Kees de Lange.
Onlangs verschenen in Zenit, de online bron voor sterrenkunde, twee artikelen van de hand van Pieter Boussemaere (historicus) en één van Rob van Dorland (KNMI), waarin op denigrerende wijze stelling werd genomen tegen de opvattingen van klimaatsceptici. Reden voor em. prof. Kees de Lange om in de pen te klimmen.
Open brief aan de redactie van Zenit
In questions of science, the authority of a thousand is not worth the humble reasoning of a single individual.
Galileo Galilei
Science is the belief in the ignorance of the experts.
Richard Feynman
Geachte redactie,
Al meer dan vijftig jaar ben ik geabonneerd geweest allereerst op Hemel en Dampkring, het toenmalige tijdschrift van de Nederlandse Vereniging voor Weer- en Sterrenkunde, en vervolgens op Zenit. Maar laat me beginnen mezelf voor te stellen op basis van controleerbare feiten zodat u weet wie u voor zich hebt. Altijd handig in een gesprek.
Ik heb wiskunde, natuurkunde en sterrenkunde gestudeerd en ben mijn volledige professionele leven actief geweest en ben nog steeds actief op het gebied van de fysische chemie en de chemische fysica, zowel in het bedrijfsleven als op universiteiten. Dit heeft geleid tot een reeks van enige honderden publicaties, stuk voor stuk in gerefereede internationale tijdschriften en tot een nog langere reeks van voordrachten op uitnodiging op internationale wetenschappelijke congressen. Deze publicaties liggen op het gebied van atmosferische chemie en fysica, als mede op het terrein van het modelleren van complexe systemen. Ik heb op persoonlijke uitnodiging deelgenomen aan een groot aantal wetenschappelijke projecten in landen als de Verenigde Staten, Canada en Japan, en heb daar veel tijd doorgebracht met onderzoek, zoals ook blijkt uit mijn publicatielijst. Het betreft hier zowel grote nationale laboratoria als ook universiteiten. Ik heb een langdurige ervaring in het management van een Europese wetenschappelijke project. Ik ben veelvuldig opgetreden als expert referee in beoordelingsrondes van de Europese Commissie op het gebied van natuurwetenschap. Ik heb een groot nationaal en internationaal netwerk. Als hoogleraar aan zowel UvA als VU heb ik mogen bijdragen aan de opleiding van veel studenten en promovendi. Een aantal zijn hoogleraar klimaatwetenschap geworden, een ander is expert onderzoeker op het gebied van het ijken van satellietgegevens over de toestand van de aardatmosfeer. Anderen hebben hoogleraarsposities in ons land gekregen of werken op toonaangevende posities in het bedrijfsleven. Ik ben tevens lid geweest van promotiecommissies op het gebied van klimaatwetenschap. Daarnaast ben ik in de periode 2011-2015 lid van de Eerste Kamer geweest zodat ook de politieke discussie over klimaat en energie me niet vreemd is. In de volksvertegenwoordiging was ik de eerste die het belang van kernenergie met behulp van thorium MSR aan de orde stelde. Ook geef ik voordrachten over de klimaat- en energieproblematiek en ben ik via Café Weltschmerz betrokken bij het afnemen van kritische interviews over klimaat en energie. Ik meen dat ik op basis van bovenstaande zowel ten aanzien van de wetenschappelijke als ook van de politieke aspecten van de klimaat- en energieproblematiek geen vreemde in Jeruzalem ben.
In de meer dan vijftig jaar lidmaatschap van Hemel en Dampkring en Zenit heb ik nooit aanleiding gezien contact met de redactie op te nemen. Dat veranderde op slag in april van dit jaar toen in Zenit een artikel verscheen van…ja van wie ook weer? … een zekere Pieter Boussemaere. Een korte rondgang op Google leert dat het om een historicus en leraar aan een lerarenopleiding op een hogeschool in België gaat die geen eigen aantoonbare ervaring in natuurwetenschappelijk onderzoek heeft, geen relevante publicatielijst heeft, maar wel een boekje over ‘klimaatverwarring’ geschreven heeft. Geen icoon op het gebied van de klimaatwetenschap dus.
Waarom wekte nu net dit artikel mijn ergernis en, laat ik eerlijk zijn, mijn weerzin op? Wel, iedereen die twijfel heeft aan het evangelie zoals uitgedragen door Boussemaere is een denier. Dit woord is geen toevalligheid in het klimaatdebat, maar wordt bewust gehanteerd om mensen die de moed hebben kritische geluiden te ventileren, te associëren met ontkenners van de Holocaust. Een naar mijn mening onsmakelijk retorisch trucje.
Nu ken ik helemaal niemand in mijn brede kring van wetenschappelijke relaties die ontkent dat het klimaat verandert. Dat is zo vanzelfsprekend dat het nauwelijks het vermelden waard is. De vraag is uiteraard of veranderingen door menselijk gedrag bevorderd worden en zo ja in welke mate. In mijn internationale netwerk ken ik eigenlijk niemand die de politieke kijk op de zaak van het IPCC blindelings deelt. De fictie ‘the science is settled‘ wordt niet toevallig ieder jaar minder geloofwaardig. Want de inbreng van een kritische instelling van mensen met kennis en ervaring is precies hoe wetenschap werkt en hoort te werken. Het doodslaan van het debat met diskwalificaties van de ‘tegenstander’ geeft niet alleen geen pas, maar is bovendien buitengewoon contraproductief.
Naar aanleiding van het artikel van april heb ik een korte e-mail naar de redactie van Zenit geschreven. Kort, omdat ik meende te mogen vermoeden dat men op zijn minst de moeite zou nemen zich uitgebreider van mijn bezwaren op de hoogte te stellen. Dat bleek niet het geval. Wat wel gebeurde was de publicatie van twee stukken in het oktobernummer van Zenit. Op beide stukken ga ik nader in.
De eerste bijdrage is opnieuw van Pieter Boussemaere. In dit stuk is geen milligram wetenschap te vinden, maar wel een nieuwe reeks diskwalificatie van mensen die de euvele moed hebben kritiek te uiten. Naast ontkenners wordt nu gesmeten met een synoniem van de term dwarsliggers.
En uiteraard komt de mantra van de gevestigde wetenschap weer uitgebreid aan de orde. Niet alleen is de toon van het stukje onsmakelijk, de inhoud is volslagen irrelevant voor welke echt wetenschappelijke discussie ook. De redactie van Zenit had wijzer moeten zijn door te weigeren dit stuk onvoldragen onzinproza te publiceren.
Dan het stukje van Rob van Dorland van het KNMI. Daar staat M voor meteorologisch, en de K duidelijk niet voor klimaat. De man komt het debat binnen als een duveltje uit een doosje. Onderzoek via Google wijst uit dat Van Dorland niet zozeer een wetenschapper is met een lange publicatielijst, maar een soort vertolker van IPCC ‘waarheden’ in de lage landen. Nu is het KNMI niet het soort open organisatie waarin een vrije wetenschappelijke discussie over klimaatmodellen intern wordt aangemoedigd. Integendeel, als vrijdenker binnen het KNMI moet je ernstig voor je baan vrezen, de voorbeelden zijn er. Laten we voorzichtig stellen dat een dergelijke werkomgeving de denkwijze van personeelsleden niet geheel ongemoeid laat. Uitgerekend Van Dorland is dan degene die zich plotseling in het debat mengt en meent in een positie te zijn de kennelijk door diverse mensen (te veel om met naam en toenaam te noemen, wordt gesteld) geuite bezwaren van het label ‘juist’ of onjuist’ te kunnen voorzien. Een fraaier voorbeeld van de slager die zijn eigen vlees keurt kun je moeilijk vinden. Een eenzijdiger speelveld is zelden bewust geschapen. Dat een redactie de gang van zaken zoals gepresenteerd in het oktobernummer van Zenit accordeert gaat mijn simpele verstand te boven.
Laat me afronden. Voor het dubieuze genoegen om door een Belgische leraar geschoffeerd te worden, is mijn tolerantie gering. Als het in twijfel trekken van de integriteit van mijzelf en anderen plaats vindt middels een tijdschrift waarvoor ik mijn goede geld betaal, is me dat een paar stappen te ver. Nu Boussemaere en Van Dorland in uw blad zonder tegenspraak wel erg veel ruimte hebben gekregen, lijkt het me niet meer dan redelijk dat u ook een vergelijkbaar podium gaat bieden voor een ander, inhoudelijk wetenschappelijk, geluid. Het is dunkt me niet onmogelijk dat juist ook die vermaledijde dwarsliggers een inbreng zouden kunnen hebben die de lezer van Zenit als verfrissend zou kunnen ervaren. In de echte wetenschap is het stellen van relevante vragen namelijk heel wat instructiever dan het reproduceren van vermeende antwoorden. Graag verneem ik met enige spoed of u daartoe bereid bent.
Vriendelijke groet
Kees de Lange
Bron hier.
Twee artikelen van Pieter Boussemaere zijn hier te vinden.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Zoals eerder beweerd zit een gelovige op de eerste rang. Want religieuze stellingen behoeven geen onderbouwing (geloof immers) maar geconfronteerd met een ongelovige is het antwoord simpel: “bewijs maar eens dat het niet waar is” .
De “97%” consensus is een religieus argument, want onderbouwt niks.
De ontkenners, ketters, dwarsliggers zijn daarom gewoon realisten, de alarmisten zijn fantasten en gelovigen.
Overigens is niet alleen het KNMI van het pad geraakt. Wat te denken van ons hoogste onderzoeksinstituut op energiegebied, het ECN. Daar gelooft men heilig dat een modern land zijn energie uit wind kan betrekken. Daar verschijnen artikelen dat energieopslag niet nodig is als je heel Europa maar onder een supergrid bedelft.
Het postmodernisme heeft toegeslagen: de natuurwetten zijn ook maar een mening en elke hersenspinsel is realiseerbaar als de (politieke) wil er maar is.
In het opportunistische groene wereldje vliegen de smart solutions je om de oren maar wie de hersens er bij houdt ontwaart slechts stupiditeit.
Dat alles geloofd David want verder ook nergens onderbouwd…..
Op de onderbouwing van zijn mening kan je natuurlijk weer eens heel lang wachten
Ik zie maar één artikeltje https://pieterboussemaere.files.wordpress.com/2016/08/nr9-klimaatsceptici1.pdf
De strekking daarvan is dat de schrijver poogt te verkopen dat de klimaat errrm… dinges de wetenschappelijke methode heeft doorlopen en dat de juistheid van de hypetheses overtuigend is aangetoond. Daarom niet langer gezeurd, etc. en wie dat toch doet is een errm, met pek en veren.
Men zou haast gaan denken dat de schrijver te goeden trouw is. Zelfs al zou het juist zijn, dat de hypotheses bevestigd zijn, dan nog past altijd twijfel in de wetenschappelijke methode. Daaruit blijkt al dat de schrijver voor het examen ‘wetenschapper’ is gezakt. Maar tot nu toe is niet het minste greintje van bewijs geleverd dat het alarmisme is gefundeerd. Niets, nada, alleen maar een hoop calvinistisch getinte bangmakerij en propaganda van moraalridders (moral enterpreneurs). Bovendien is er overvloedig bewijs dat er niets deugt van de broeikasgashypothese.
“Bovendien is er overvloedig bewijs dat er niets deugt van de broeikasgashypothese.” Dat klinkt veelbelovend Andre, smaakt naar meer! Als een hypothese echt op gspannen voet staat met de wetten vsnd e thermodynamica dan i er toch iets aan de hand:
https://climateofsophistry.com/2012/12/27/the-fraud-of-the-atmospheric-greenhouse-effect-part-8-what-is-the-ghe/
“niets deugt van de broeikasgashypothese.” is natuurlijk nogal een boude bewering waar je met afwezigheid van details geen kant mee op kunt. Ik moet dat nader specificeren.
1: “Zonder broeigaseffect zou de aarde gemiddeld 33 graden kouder zijn“.
Die kunnen we uit en te na ontzenuwen. Hebben we het hier aan eens over gehad:
http://climategate.nl/2016/08/26/discussie-vs-feit/
zie mijn discussie met Guido onderin.
2: “Bij verdubbeling van CO2 moet de gemiddelde temperatuur op aarde zo’n één graad celsius toenemen om een nieuw radiatief evenwicht in te stellen, netto positieve feedback moet dat versterken tot zo’n 1.5-4 graden.”
Statistisch is aangetoond dat er geen netto positieve feedback is. Zie diverse studies van Olavi Karner
https://www.etis.ee/Portal/Persons/Display/ffb54728-a4cb-40ff-b566-686e8c141145
Wat overblijft is negatieve feedback, die er toe leidt dat de klimaatgevoeligheid (veel) minder is dan één graad per verdubbeling CO2.
Op basis van deze twee staat de bewering “niets deugt van de broeikasgashypothese.”. Misschien moesten we dit maar eens in een blogje uitvergroten met Hans’ goedvinden.
Mij verbaast de schoffering allerminst daar ik wat ingelezen ben in de achtergrond van een en ander. Politiek is nu eenmaal een raar iets. Als bijvoorbeeld de Club van Rome iets heeft beslist, dan wordt dat vervolgens uitgevoerd. Of als het Bilderberg-commitee zijn doelen uitzet, dan wordt dat ook zo uitgevoerd. En zo zijn er vast meerdere ‘denk-tanks’ (lees wij stellen de richting die wij opwillen en de rest past zich maar aan) die zo hun richting bepalen. En de media dienen zich aan te passen aan die grote agenda, daar worden ze voor betaald. Wanneer nu in diezelfde media ‘rare’ verhalen komen, die niet kloppen maar wel stemming maken tegen kritische denkers, dan weet u dat men aan die laatsten geen behoefte heeft. Zo is dat. Protesteren heeft geen zin.
De zinsbegoocheling dat de planeet gered moet worden heeft het verstand op nul gezet. Cijfers doen er niet meer toe. De deur is daarmee geopend voor tweederangs figuren die plotseling professor worden in “transitiekunde” of “duurzaamheid” . Echte kennis van de natuurwetten is irrelevant, alleen meningen tellen. De wetenschap misbruikt zijn autoriteit en een schare gehersenspoelde onwetenden eisen dat de wereld fossielvrij wordt. Dat wordt schrikken.
De waanzin is tot alle nerven van de maatschappij doorgedrongen.
Studenten worden opgeleid in de circulaire economie en het berekenen van smart grids.
Mijn kleinkinderen krijgen op school het opwarmingsverhaal en allerhande rampen breed uitgemeten.
Gemeenten, provincies en waterschappen hebben een duurzaamheidsafdeling.
Universiteiten laten figuren als Ummels promoveren op de inpassing van windenergie .
en op basis van “zijn proefschrift”komt hij tot de volgende tekst.
“Energie-Opslag Niet Nodig
Mijn onderzoek wijst verder uit dat er geen voorzieningen voor energieopslag hoeven te komen. Voor het technisch functioneren van de elektriciteitssysteem is zo’n extra buffer niet nodig, en met de enorme investeringskosten is het ook niet rendabel. De resultaten geven aan dat internationale elektriciteitshandel een veelbelovende en goedkopere oplossing is voor de inpassing van windenergie. Netbeheerder TenneT is inmiddels met de proeven gestart met een flexibelere internationale markt met Duitsland. Ook het flexibeler maken van bestaande elektriciteitscentrales is een betere oplossing. Het gebruik van warmteboilers zorgt bijvoorbeeld voor een flexibelere bedrijfsvoering van warmtekrachtcentrales, die daardoor ’s nachts ruimte kunnen maken voor wind. De inpassing van windenergie in het Nederlandse elektriciteitssysteem kan zorgen voor een vermindering van de productiekosten van 1,5 miljard euro per jaar en een afname van de CO2-uitstoot met 19 miljoen ton per jaar. Daar kunnen kolen en gas niet tegenop!”
https://www.olino.org/articles/2009/04/02/windenergie-the-sky-is-the-limit/
Kennis uit de praktijk heeft hij niet.
En dat proefschrift was in 2010 de basis voor het beleid van de minister en als enige bron genoemd in de voorlichting van het ministerie.
Zie het rapport van de ombudsman https://www.nationaleombudsman.nl/rapporten/2011/221
Op dit moment is het uitgangspunt van het beleid nog steeds alleen gebaseerd op modelberekeningen zie brieven Kamp aan de 2e kamer.
Nogmaals welke waanzin is er door Nederland gevaren?
Welke waanzin?
Als je het beleid laat bepalen door een proefschrift van een ingenieur technische bestuurskunde.
En dat is inmiddels een voorproefje geworden.
Het proefschrift van Ummels is het standaardwerk over inpassing. Het is een grondig en uiterst belangrijk werkstuk. Wat er aan feiten in staat klopt, voor zover ik kan nagaan.
Wat er niet klopt zijn drie basale aannames:
1. We kunnen onze overschotten en tekorten dumpen in of aanvullen vanuit het buitenland.
Dat is in strijd met de constatering (volgens mij ook in het proefschrift vermeld) dat windpatronen binnen een straal van >1500km gelijk zijn. Als het bij ons wel/niet waait, geldt dat voor heel Noord-West Europa.
Bij de bestaande plannen van alleen Duitsland al, kunnen we over vijf jaar als het waait gratis stroom krijgen en is onze hele windcapaciteit overbodig. Overschotten verkopen is een illusie. En als het niet waait zou heel Noord West Europa de stroom uit Italië, Spanje en Rusland moeten halen. Dat is technisch niet mogelijk.
2. De centrales kunnen het wisselend aanbod aan.
Deze conclusie is in strijd met de bovenstaande aanname, die door Ummels als noodzakelijk onderdeel van de oplossing wordt gepresenteerd. Als de centrales de windstroom aankunnen, hoeven we niks de grens over te transporteren.
Daarnaast, ten tijde van het schrijven van het proefschrift was er een enorme overcapaciteit aan gascentrales en flexibele WKK. Beide worden in hoog tempo gesloten en ontmanteld. Het compenserende vermogen daalt schrikbarend.
Zonder zware subsidiëring van de backup centrales kan je dus geen 30% windstroom hebben, en dan blijft de resterende 70% dus nog steeds fossiel. Maar dan wel nodeloos duur fossiel.
3. Ummels laat de problemen met fossiele centrales als gevolg van het opstarten en terugregelen tbv windstroom vrijwel geheel buiten beschouwing. Het is echter bekend dat dit leidt tot toename van luchtvervuiling, afname van rendement, en hogere slijtage van de installaties. Bij toename van het windaanbod stijgen deze problemen exponentiëel.
Windkracht verandert sneller dan centrales kunnen regelen (tenzij gasturbines met laag rendement). Windenergie kent dus grote inpassingsverliezen.
1. als windkracht niet voorspeld kan worden dan kan de centrale niet afregelen en alle windkracht is overbodig.
2. bij aankomende windkracht kan de centrale pas afregelen als de wind genoeg levert
3. bij voorspelde afnemende windkracht moet de centrale reeds volop draaien als de wind nog volop waait.
4. bij kortstondige windkracht is het oneconomisch de centrale af te regelen.
Zonder opslag parasiteren windmolens op de centrales. Met opslag heb je nog steeds a. het drievoudige (wind) generatorvermogen) + leidingcapaciteit en b. de extra apparatuur voor de opslag.
David, het is iets gunstiger dan je stelt. Windstroom over een redelijk groot gebied is niet zodanig volatiel dat de centrales dat niet kunnen volgen. Dan moet wel de voorspelling verbeterd worden (wat ook gewoon kan).
Zon is wat dat betreft vervelender. Een wolk die over een grote zonnefarm schuift geeft een heel scherpe dip, en als dat op een paar plaatsen tegelijk gebeurt is daar niet tegenop te regelen.
Daar komt bij dat de zonnepiek rond 12 uur te kort duurt om grote centrales uit te zetten. Dus heb je dan overbodige stroom.
Dan is het wegvallen van zon dus ook geen probleem.
Ik vermoed dat hierdoor het aantal blackouts vooralsnog meevalt.
@Hugo, Theo:
Een klein parkje in Flevoland:
http://www.windparkkubbeweg.nl/molens.php
Zie de opbrengstverschillen; molens staan ~360m van elkaar in NW-ZO richting.
Theo
Je tekst:
“Het proefschrift van Ummels is het standaardwerk over inpassing. Het is een grondig en uiterst belangrijk werkstuk. Wat er aan feiten in staat klopt, voor zover ik kan nagaan.
Wat er niet klopt zijn drie basale aannames”
Het proefschrift is bedoeld als modelberekening van de mogelijkheden van inzet van het aandeel windstroom op ons vraaggestuurde net.
Zijn beeld van de werkelijkheid is in zijn aannames in het model verwerkt.
Deze aannames zijn onjuist en sluiten onvoldoende aan op de praktijk. Daarmee zijn zijn berekeningen waardeloos en de uitkomsten onbruikbaar.
Dat maakt zijn proefschrift een wanproduct en daarop zou hij niet moeten kunnen promoveren.
Sorry maar ik kan hier niets anders van maken.
En dat alles volgens de verder niet onderbouwde mening van Hugo Matthijsen die er ook niet voor heeft doorgeleerd
Henk
je tekst hieronder.
“En dat alles volgens de verder niet onderbouwde mening van Hugo Matthijsen die er ook niet voor heeft doorgeleerd”
Ik denk beste Henk dat mijn opmerking nadere toelichting behoeft.
Modelberekeningen zijn bedoeld om een beter zicht op de werkelijkheid te krijgen.
Je kunt je uitkomsten tegen de praktijk zetten om zo een beter inzicht te krijgen.
Dan zal blijken hoe ver je uitkomsten overeen komen.
Ummels gaat een stap verder zijn uitkomsten worden feiten in zijn ogen en hij geeft het volgende aan:
“Mijn onderzoek wijst verder uit dat er geen voorzieningen voor energieopslag hoeven te komen. Voor het technisch functioneren van de elektriciteitssysteem is zo’n extra buffer niet nodig, en met de enorme investeringskosten is het ook niet rendabel.” etc.
De praktijk is anders dit rapport van Ummels is de aanjager geweest voor de politieke misvatting dat windenergie zonder of met buffering op ons Netwerk een haalbare zaak is. Als je ziet hoe Ummels met de resultaten van de modelberekeningen omgaat blijkt dat hem het inzicht ontbreekt wat je wel en niet met de uitkomsten van een modelberekeningen kunt doen of hij was uit op een kort moment van roem
En wat doorleren betreft ja ik heb me enkele jaren verdiept in deze materie vandaar mijn klacht bij de nationale ombudsman.
Lees het volledige rapport van de ombudsman eens door dan zie je welke kennis er op dat moment nodig is om deze misvatting van de minister gebaseerd op het onderzoek van Ummels aan de kaak te stellen.
https://www.nationaleombudsman.nl/rapporten/2011/221
Beste Henk als je niet weet waar ik het over heb zou je een toelichting kunnen vragen, opmerkingen zoal onderstaand zijn hier niet op zijn plaats
beste redactie,
Lees het stuk nog eens door aub. Sommige alinea’s staan er twee keer in.
Gaitj,
Oei! Dank!
HOE DOM KUNNEN “WETENSCHAPPERS” ZIJN EN AL DIE NAPRATENDE POLITICI EN MEDIADEMAGOGEN. NIET TE GELOVEN! VERKLEIN JE AANDACHTSVELD ZODAT JE ZO MIN MOGELIJK IDIOTEN TEGENKOMT.
SATIRE OM VAN TE SMULLEN.
LEES http://www.thegwpf.com/yes-prime-minister-and-global-warming/
Dat mag je niet zien van de BBC als je in NL woont.
Deze wel:
https://vimeo.com/124391891
Het probleem van Zenit is, dat ze maar één redacteur hebben die over het klimaat gaat, Rob van Dorland. De rest van de redactie volgt zijn oordeel. Van Dorland ziet het IPCC als de onfeilbare paus, en hij is zelf roomser dan die paus: nuanceringen, die het IPCC in bijna elke paragraaf met lenig taalgebruik aanbrengt, verdwijnen bij Van Dorland.
Maar ik begrijp niet, dat een wetenschappelijk geschoolde redactie het verschil niet ziet tussen wetenschap en propaganda, zelfs als ze niets weten van klimaatwetenschap. Alleen al het taalgebruik van Van Dorland en Boussemaere zou voor iedere weldenkende redacteur onaanvaardbaar moeten zijn. Naar aanleiding het schotschrift van Boussemaere heb ik in mei een commentaarartikel naar Zenit gestuurd, met het voorstel om dat te publiceren met een antwoord van Boussemaere. Zie http://www.fransdijkstra.eu/Commentaar_Klimaatverwarring.pdf
Van Dorland wijdt in zijn stuk enkele zinnen aan één van de drie punten die ik heb aangedragen. Op het feit, dat Boussemaere ontkent dat de stagnatie van de globale temperatuur van 1998-2014 voor de klimatologen een groot probleem is, gaat Van Dorland helemaal niet in.
Mijn complimenten voor een evenwichtig en correct verhaal. Als het stellen van wetenschappelijke vragen in het klimaat- en energiedebat iemand al verdacht maakt, is er weinig hoop op een goede afloop. Als Zenit waar wil maken dat het niet alleen een populair, maar ook een wetenschappelijk tijdschrift is, zal het ruimte moeten bieden aan alle wetenschappelijk onderbouwde standpunten. Overigens, wie stelt bewijst. Het is curieus om met hypotheses te komen en vervolgens te roepen dat tegenstanders maar moeten bewijzen dat het niet klopt. Zo werkt serieuze natuurwetenschap natuurlijk niet. We gaan zien of en hoe Zenit reageert. Wordt vervolgd.
Kom dan maar op met je wetenschappelijk onderbouwde standpunten zal ik dan maar zeggen.
Een beetje lopen piepen dat mensen je ontkenner noemen terwijl ontkennen niets met de holocaust te maken heeft is makkkelijk natuurlijk.
Van je presentatie krijg ik alleen maar het gevoel dat je de zoveelste ontkenner bent die allerlei reeds lang weerlegde meningen neer kwakt om vervolgens dat als scepsis te betitelen.
Groet jan
PS in het kader van de vrije uitwisseling van gedachten hebben de moderatoren mij geblokt onder mijn eigen naam. Uiteraard een teken dat ze de discussie niet kunnen winnen
[Kom dan maar op met je wetenschappelijk onderbouwde standpunten ]
Aaahhh
dat zal niet gaan want…
er is namelijk geen “wetenschappelijk standpunt” Er zijn wel tientallen modellen die allemaal wat anders voorspellen, er zijn ook vele aannames.
En dat is precies het probleem: echte wetenschap vermeldt aannames en onzekerheden, kwakzalvers verkopen (schijn) zekerheden.
In 2050 kan het nog een graadje warmer zijn, maar evengoed beleven we dan een kleine ijstijd. De tijd zal het leren. De beste actie is om altijd voldoende energie op te wekken zodat aanpassing aan alle omstandigheden mogelijk is.
David,
Kees de Lange schrijft zelf dat hij denkt dat ze er zijn, dus tenzij jij het beter weet…..
En onder welk scenario verwacht jij een kleine ijstijd?
@Henk [En onder welk scenario verwacht jij een kleine ijstijd?]
sommige astrofysici voorspellen dat wegens afnemende zonne-activiteit. Ik verwacht niks. Geen idee. Intuïtief en op statistische gronden denk ik dat CO2 nauwelijks invloed op de temperatuur heeft. Waterdamp wel. Schonere lucht geeft ook opwarming.
Eens kijken wat wij nu weer hebben. Allereerst stelt meneer de Lange zich voor in een opvallend lange inleiding over zichzelf. Niet erg ter zake doende als je het mij vraagt. Vervolgens doet meneer de Lange zijn beklag dat de redactie van Zenit geen contact met hem heeft opgenomen nadat hij een korte e-mail had gestuurd. Wellicht had meneer de Lange alhier die e-mail moeten weergeven dan konden wij met hem meedenken wat nu de reden geweest kon zijn dat hij genegeerd werd. Zou het kunnen zijn dat meneer de Lange zijn weerzin niet kon inhouden en dat daardoor de redactie zich niet echt geroepen voelde om een antwoord te sturen? Nu moeten wij er maar naar raden.
Vervolgens doet meneer de Lange er alles aan van Dorland tot het bod te kleineren. Ach toch. En wat is nu het allerergste voor meneer de Lange ? Hij voelt zich geschoffeerd door een buitenlander, een Belg nog wel. Wie de tweets van meneer de Lange leest weet dat hij het niet zo heeft op buitenlanders. Een verrassing is dit dus niet dat hij opnieuw letterlijk en openlijk voor zijn intolerantie uitkomt. Ik zit niet in de redactie van Zenit maar op basis van deze brief zie ik geen aanleiding om de rode loper voor meneer de Lange uit te rollen.
Laat mij afronden. Ik heb vanmiddag met Roos Vonk gebeld. Wie moet ik nu weer voor z’n bek slaan vroeg ze?
1[van Dorland tot het bod te kleineren]
wie heeft waar op geboden?
2[ Een verrassing is dit dus niet dat hij opnieuw letterlijk en openlijk voor zijn intolerantie uitkomt]
Aahh, als dat geen fysica is !
3[ Ik heb vanmiddag met Roos Vonk gebeld]
Wie is dat nu weer?
Van Dorland is al meerdere keren gefileerd op climategate.nl. Wanneer de prijs voor de beste klimaatalarmistische applausmachine voor het IPCC jaarlijks zou worden uitgereikt zou van Dorland en zijn KNMI al 15 jaar bij de Top 3 zijn geeindigd. http://climategate.nl/?s=Dorland&x=11&y=17
De commentaren van kelderklimatoloog Vrugdink worden steeds narcistischer.
Beste Herman,
Ook nog iets inhoudelijks te melden?
Wel beste Chemical, indien de blog-schrijver alleen maar jankt en jammert als een klein kind en geen inhoud te melden heeft en we niet eens weten wat zijn klimaatvisie eigenlijk is, leg mij dan eens uit waarom ik met inhoud moet komen en bespaar mij je slappe (thee) zak commentaar.
Tja, de heer Boessemaere gaat ervan uit dat de mens verantwoordelijk gehouden kan worden voor een catastrofale opwarming en dat wij als de wiedeweerga op hernieuwbare energie moeten overstappen. Daarna harkt hij de ‘argumenten’ voor deze opvatting bij elkaar om ze met veel aplomb te presenteren. Sceptici stellen de vraag of dit wel klopt, dat van die CAGW-hypothese. Dit is alles. Het is lastig, soms zelfs riskant, echter om deze vraag te stellen zo lang er lieden zijn die in het dogma, want dit is het voorlopig nog steeds, van de door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming zich zo fundamentalistisch opstellen. Geen haar op mijn hoofd om mij tot enige religie te bekeren, omdat tienduizenden mij met verve bezweren dat die od die religie het bij het rechte eind heeft. Het betoog van Bousselaere leest dan ook als een donderpreek tegen hen die de CAGW-hypothese in twijfel trekken. Met exacte wetenschap en de wetenschappelijke methode zoals die in het denken van De Lange verankerd zijn, heeft dit weinig te maken. En precies dit is de kern van diens brief.
Jeroentje,
De antwoorden op jouw ” sceptische ” vragen zijn al tientallen keren gegeven, echter niemand zo doof dat hij niet wil horen
Beste mensen het gaat kennelijk niet meer over de inhoud maar de inbreng van een aantal mensen zoals Henk zijn kleinerende persoonlijke aanvallen ik denk dat moderatie of tenminste een waarschuwing hier op zijn plaats is.
Henk heet gewoon Janos. En na een paar weekjes rust heeft hij zijn trol-activiteiten (onder een andere naam, weliswaar) weer gewoon opgepakt. Vuilnisman…. mag deze…. ?
Hugo,
Ik loop hier al een tijdje rond en ik heb nog nooit een fatsoenlijke onderbouwing van de mening van Jeroen gezien. Geeft niets als je ergens geen verstand van hebt, maar val anderen daar dan niet mee lastig denk ik dan….
En de “moderatoren” hebben me al gebabd hier want iemand met een andere mening die dat ook nog een keer met betrouwbare bronnen kan onderbouwen dat is alleen maar lastig
Kusje Jan
Henk is het nieuwe account van Janos van der Heijden, hij heeft nog nooit constructief aan de discussie bijgedragen.
Inderdaad. Goed lezen is kennelijk niet aan iedereen voorbehouden, en het is geen wonder dat sommige reacties dan verzanden in irrelevanties. Na vijf jaar in diverse buitenlanden te hebben doorgebracht zou ik vreemdelingenhater zijn (quod non). Ik zou voor mezelf ruimte in Zenit eisen (quod non). Ik zou klimaat”ontkenner” zijn (quod non). Met een groot aantal klimaatmodellen die tot verschillende ”voorspellingen” leiden en in veel gevallen belangrijke observaties niet kunnen reproduceren, lijkt het me onderdeel van de normale wetenschappelijke methode daar kritische vragen over te stellen. Niets meer, niets minder.
@David Roos is die dame die met Diederik Stapel dat rood-vlees verhaal de wereld in heeft geholpen.
Professor Diederik Stapel verdient per direct eerherstel.
Hij heeft namelijk in een real-life experiment aangetoond dat
a. het kritisch vermogen van zelfs langdurig opgeleiden tot nul gereduceerd kan worden als de fictieve feiten maar in de kraam te pas komen dus dat
b. meningen veel belangrijker zijn dan feiten en cijfers.
maar velen van U hadden reeds dat vermoeden.
Vonk (Wakker dier, partij voor de dieren)
wilde Kamp voor zijn bek slaan http://www.gelderlander.nl/regio/nijmegen-e-o/nijmegen/roos-vonk-wil-minister-kamp-op-zijn-bek-slaan-1.3975480
en vleeseters zijn hufters zie https://www.scientias.nl/vlees-verandert-mensen-in-hufters/ en http://www.volkskrant.nl/binnenland/hoogleraar-roos-vonk-berispt-om-onderzoek-vleeseters~a3045639/
en ze mist wetenschappelijke vaardigheden http://www.volkskrant.nl/wetenschap/-roos-vonk-mist-academische-basisvaardigheden~a2906747/
Het probleem dat klimaat-agitatoren steeds met Van Dorland en Pier Vellinga komen aanzetten als ‘De Wetenschap’om hun ‘zekerheden’te onderstrepen zegt voldoende: hun wetenschappelijke publicatielijst is bijna net zo kort als die van mij. Pier heeft niet meer dan 2 op zijn naam staan en is meer geinteresseerd in het verbouwen van de economie
Van Dorland’s laatste serieuze klimaatpublicatie stamt al uit de jaren ’90 als tweede auteur
Het zijn geen klimaatwetenschappers maar propagandisten. Wanneer ik mij eindelijk eens inzet mijn wetenschappelijke publicatie over wetenschapsfraude af te ronden en publiceren is mijn lijst al langer dan die van Van Dorland de rapportjepoeper
Goed, geen inhoud dus maar het blijkt dan te draaien om de ergernis over het woord ontkenner. Nu heb ik het artikel er nog eens op na geslagen. Wat blijkt is dat nu juist daar zeer uitgebreid bij stil wordt gestaan op een naar mijn idee open manier. Vanwaar eigenlijk die irritatie? Zie https://pieterboussemaere.files.wordpress.com/2016/08/nr9-klimaatsceptici1.pdf
En de worsteling van Pieter B om een ander woord te vinden dan ‘ontkenner’ herken ik zeer. Het probleem is dat er niet zomaar een woord is te vinden die beter de lading dekt dan het woord ontkenner. “Ja maar we ontkennen het klimaat niet” “Ja maar we ontkennen niet dat het klimaat verandert” “Ja maar we ontkennen de opwarming niet” Nee, maar voor de rest wordt alles ontkent. Met name dat er een risico bestaat dat de eigen klimaatvisie ook niet juist kan zijn en er evengoed hard bewijs ontbreekt. En dat laatste is de reden dat onmogelijk het woord klimaatsceptici gebruikt kan worden. Van oprechte neutrale scepsis is helemaal geen sprake. Zelf heb ik dit opgelost om te spreken van “sceptici” of van de zogenaamde sceptici.
Herman
Wat zeker niet ontkend wordt is de ontbrekende waarde van jouw inbreng.
Heb je niets beters te doen Herman, pfffff