Klimaatsceptici staan bij de Volkskrant op de zwarte lijst. Er zijn altijd weer smoezen om de publicatie van hun bijdragen te weigeren. Er is echter één uitzondering, de Deense klimaatscepticus Bjørn Lomborg, auteur van ‘The Skeptical Environmentalist’ en andere klassiekers.
Onlangs publiceerde de Volkskrant een artikel van zijn hand, getiteld: ‘Marshalleilanden: Verdwijnende eilanden groeien juist’. Hij stelt dat recent onderzoek heeft aangetoond ‘dat van de 27 Pacifische Eilanden 14 procent landmassa heeft verloren, dat bij 43 procent sprake is van een toename, en dat de rest stabiel is gebleven’.
In dit licht waarschuwt Lomborg voor hype en overdrijving:
Een CNN-reportage waarin wordt gesteld dat ‘dit eiland verdwijnt’, is goede, vermanende televisie. Maar deze retoriek helpt niemand. Ze draagt juist bij aan het idee dat de discussie over klimaatverandering een cartoonachtige ruzie is tussen een groep die zegt dat die verandering niet bestaat en anderen die zeggen dat ze het grootste gevaar voor de mensheid is.
Nog verraderlijker is dat dit doemdenken paniek veroorzaakt en leidt tot een verkeerde reactie op de opwarming. Met een jaarlijkse kostenpost van 1 à 2 biljoen dollar is het klimaatakkoord van Parijs, dat onlangs werd goedgekeurd door China, waarschijnlijk het duurste verdrag uit de geschiedenis. Het verdrag zal zorgen voor het vertragen van wereldwijde economische groei om zo een verschuiving teweeg te brengen naar inefficiënte groene energiebronnen.
Dit zal helaas nauwelijks iets opleveren. Mijn onderzoek laat zien dat als alle landen aan hun beloftes voor 2030 wat betreft CO2-uitstoot voldoen, en deze beloften ook worden nageleefd tot halverwege deze eeuw (wat een vermindering van 100 biljoen dollar in bbp betekent), de wereldwijde temperatuurstijging met slechts 0,17°C wordt verminderd.
Natuurlijk mocht zulke ketterij niet onweersproken blijven in de Volkskrant. Leo Meyer, die een belangrijke rol heeft gespeeld bij de opstelling van het laatste rapport van het VN-klimaatpanel (IPCC), kwijtte zich van een weerwoord, waarin hij beklemtoonde dat de atol-eilanden wel degelijk gevaar lopen.
Bjørn Lomborg ontkent dat de atol-eilanden in de Stille Oceaan worden bedreigd door de stijging van de zeespiegel. Die eilanden zouden vanzelf weer aangroeien door afzetting van losgewoeld koraal (O&D, 3 november).
De zeespiegel stijgt door opwarming van de aarde, die grotendeels wordt veroorzaakt door de uitstoot van broeikasgassen.
Daar is tot op heden niets van gebleken. De stijging van de zeespiegel is ongeveer 20 cm per eeuw. Dat gebeurt al eeuwen. Er heeft tot dusver geen versnelling plaatsgevonden, op grond waarvan het onaannemelijk is dat die wordt veroorzaakt door CO2 van welke oorsprong dan ook (natuurlijke of menselijke).
Op 4 november is het wereldwijde VN-klimaatakkoord van Parijs in werking getreden, met afspraken over het terugdringen van de broeikasgasuitstoot en financiële ondersteuning van landen die te lijden hebben en krijgen van nu al onvermijdelijke klimaatverandering. Verspild geld dus, vindt Lomborg, dat kan je beter aan andere doelen besteden. Heeft hij een punt?
Natuurlijk heeft hij een punt! Al dat geld dat aan klimaatbeleid wordt uitgegeven heeft – zelfs volgens de modellen die het IPCC gebruikt – geen enkel aantoonbaar effect op de gemiddelde wereldtemperatuur, zelfs niet in 2100. ‘All pain and no gain’. Maar dat behoort tot de omerta van de mainstream klimatologen.
Hij heeft in zoverre gelijk dat genoemde eilanden niet rechttoe-rechtaan onder water komen te staan door alleen een stijgende zeespiegel. Ze zijn ook kwetsbaar door een zwakke infrastructuur. Maar gevaar lopen ze wel degelijk.
Hij wijst naar de bevindingen van de onderzoekers Ford en Kench, die de veranderingen in de kustlijnen van de Marshall-eilanden hebben onderzocht. Weliswaar is het oppervlak van sommige van deze eilanden toegenomen door afzettingen aan de kust, ze zijn helaas niet hoger geworden. En dat betekent dat die eilanden vroeg of laat toch het risico lopen kopje onder te gaan.
Dat blijkt nu al het geval bij de Solomon-eilanden. Tussen 1994 en 2014 steeg de oceaan daar 15 cm. Door de hogere golfslag zijn vijf eilanden geheel verdwenen, en van zes eilanden zijn de kustlijnen flink afgekalfd.
De betrokken eilanden hebben in de loop der geschiedenis al aanmerkelijk hogere waterstanden overleefd. Zie hier.
Peilschalen laten thans geen alarmerende stijging zien. Integendeel, Zie hier.
Het risico bestaat dat bij verdergaande temperatuurstijging het ijs op Groenland steeds sneller en onomkeerbaar wegsmelt, en dat de enorme West-Antarctische ijsvlakte in zee schuift. Dat kan uiteindelijk leiden tot meer dan 10 meter zeespiegelstijging, ook voor ons land geen prettig vooruitzicht.
Paniekzaaien van de bovenste plank! Zelfs de Middeleeuwse warmteperiode heeft niet tot het verdwijnen van het ijs op Groenland geleid. Waarom nu dan wel?
Het wordt al een heksentoer om de doelstelling van het Parijs klimaatakkoord te halen – beperking van de opwarming tot ruim beneden 2 graden wereldgemiddelde in 2100, en zelfs dan zal de zeespiegel in de Stille Oceaan nog deze eeuw 20-60 cm verder stijgen. Hierdoor zullen de risico’s van overstromingen aanzienlijk toenemen.
Dat is aanzienlijk minder dan de eerder genoemde 10 meter! De meest realistische schattingen geven een stijging van zo’n 20 cm per eeuw aan.
De grootste bedreiging op de korte termijn voor de atol-eilanden is niet zo zeer het onderlopen, maar de zoetwatervoorziening voor de landbouw en het drinkwater. Het grondwater verzilt door het hogere zeeniveau en wordt daardoor onbruikbaar. Bovendien richten cyclonen al bij de huidige zeespiegelstijging (20 cm sinds 1900) meer schade aan dan voorheen. Dus nu al hebben laaggelegen eilanden hieronder te lijden.
Het gebrek aan water wordt voornamelijk veroorzaakt door bevolkingsgroei.
Alle reden dus om de zorgen van de laaggelegen eilandbewoners ernstig te nemen. Dat doet Lomborg niet, en hij doet er nog een schep bovenop door te stellen dat het Parijse klimaatakkoord door de ‘paniek’ zal leiden tot vertraging van de wereldwijde economie. Eerst moet er maar meer onderzoek worden gedaan totdat zonne- en windenergie en andere bronnen vanzelf goedkoper zijn geworden dan de (zwaar gesubsidieerde) fossiele brandstoffen.
Gesubsidieerde fossiele brandstoffen? Dat is een hardnekkig sprookje dat door de milieubeweging de wereld in is geholpen. Fossiele brandstoffen vormen een favoriet mellkkoetje van overheden. Het is de hernieuwbare energie die zwaaar wordt gesubsidieerd. Als die subsidiëring wegvalt, zakt de sector in elkaar.
En intussen dus gewoon steeds meer kolen, olie en gas blijven verstoken. Terwijl uitvoerig is aangetoond door het IPCC (het wetenschappelijke VN Klimaatpanel) dat hoe langer we wachten met terugdringen van de broeikasgasuitstoot, hoe duurder het wordt om de opwarming nog tijdig binnen de perken te houden.
Het IPCC heeft niets aangetoond. De projecties van het IPCC zijn gebaseerd op modellen. Evenals economen in de jaren zeventig hebben moeten ontdekken dat hun modellen niet deugden, worden klimatologen thans met de neus op de tekortkomingen van hún klimaatmodellen gedrukt. Zie Judith Curry hier: ‘Climate modelers open up their black boxes to scrutiny’. Natuurlijk, modellen zijn voor de wetenschap onmisbaar om enige greep te krijgen op een complexe werkelijkheid. Maar zij schieten tekort waar het gaat om voorspellingen. En dus heeft het IPCC geen poot om op te staan.
Lomborg winkelt al jaren selectief in de literatuur om zijn vooringenomen standpunt – klimaatbeleid is weggegooid geld – steeds weer te ‘bewijzen’, om vervolgens te beginnen over allerlei andere misstanden die er ook zijn. Niet intrappen!
Het is het traditionele verwijt van de criticus die de balk in zijn eigen oog niet waarneemt, maar wel bestraffend wijst op de splinter in het oog van de ander. Niet intrappen!
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Waarom niet gelijk de goede cijfers er bij?
De gemiddelde stijging van de zeespiegel is nu ca. 3,4 mm/jaar, dus geen 2 mm/jaar.
Er zijn veel aanwijzingen dat er een versnelling plaatsvindt van de stijging. Dit blijkt uit de peilmetingen, en wordt ondersteund door de satellietmetingen. De satellietreeks zelf is nog te kort om een versnelling vast te stellen, de variabiliteit is daarvoor te groot.
Versnelling van de zeespiegelstijging is ook af te leiden uit het versneld oplopen van de warmteinhoud van de oceaan (termische uitzetting), uit het versneld afsmelten van de ijskap van Groenland (en elders) en uit de teruglopende hoeveelheid zeeijs (mede door warmer zeewater).
De stijging van de zeespiegel is ongelijk verdeeld over de aardbol; er zijn ook gebieden waar een daling plaatsvindt. Dat komt door het ‘zelfgravitatie-effect’ van afsmeltend landijs en door verandering in windpatronen. Zie bijvoorbeeld het volgend plaatje
http://www.soest.hawaii.edu/coasts/sealevel/MSL_Map_MERGED_Global_IB_RWT_NoGIA_Adjust.png
Daarnaast zijn er nog lokale effecten door verticale bodembewegingen zoals in het Oostzeegebied.
De stijging is nu gering en inderdaad, een beetje stijging is er de afgelopen eeuwen aldoor geweest. De vraag is natuurlijk in hoeverre de versnelling doorzet. Antarctica speelt daarbij een belangrijke rol. Daar is veel onduidelijkheid over. De afgelopen jaren was de hoeveelheid zeeijs rond Antarctica juist opvallend hoog. Dat is nu omgeslagen naar een sterk negatieve anomalie.
Bart, je lult weer lekker.
Zoek de NASA rapporten er eens bij over de totale hoeveelheid landijs, zowel op Groenland als op Antarctica. In beide gevallen lijkt die alleen maar toe te nemen.
En dan je opmerking over het zeeijs op Antarctica; Inderdaad sinds september zit dat iets onder gemiddeld. Echter tot september zat die er nog altijd boven. Jouw conclusie “Dat is nu omgeslagen naar een sterk negatieve anomalie.” baseer jij dus op 2 maanden??
Nou doe maar eens een link naar die NASA rapporten en lees ze zelf ook eens goed door! :-)
Negatieve anomalie is inderdaad nog niet lang maar het heeft wel een eind gemaakt aan een periode met een sterk positieve anomalie waar ‘sceptici’ graag op wezen. Zoals gezegd, er is veel onduidelijkheid over Antarctica.
http://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses
Dank, Ronel. Het stuk van de NASA over Antarctica was mij wel bekend het is hier eerder ter sprake geweest. Zeker interessant als blijkt dat er over de jaren 1992-2008 achteraf gezien een positieve massabalans was, die mogelijk nog steeds voortduurt. Het is in strijd met eerdere rapporten, vandaar mijn opmerking dat er over het landijs op Antarctica onduidelijkheid is. Maar misschien worden de eerdere rapporten hierdoor wel overruled, dat kan ik niet beoordelen.
De omslag voor het zeeijs rond Antarctica kwam al eind vorig jaar. Sinds een aantal maanden gaat het om een echt forse nagatieve anomalie van ca 1 miljoen km2.
Dat de Groenlandse ijskap toe zou nemen heb ik nergens zien staan. Nogmaals: heb je daar een link van, Ronel?
Jammer, niemand kan verantwoorden waar de uitspraken over Groenland (Ronel, Turris) vandaan komen. Dat schiet niet op :-( .
Een zinvolle discussie over klimaatverandering werkt alleen als je goede cijfers hebt, en kunt onderbouwen waar die vandaan komen.
Zal ik dan maar wat inbrengen?
http://nsidc.org/greenland-today/2016/10/2016-melt-season-in-review/
Greenland is defying climate scientists and her icesheet is currently growing at its fastest rate in four years
http://dailycaller.com/2015/01/13/wrong-again-greenlands-ice-sheet-defies-critics-with-4-year-high/
Dank Turris. Ik geloof dat dit degene was die ik zocht.
Dank, Turris, dat is tenminste een bron. Now we’re talking. Helaas is de Daily Caller wel een vage bron. Het plaatje is afkomstig van de Deense Meteorologische Dienst. Het heeft al veel mensen op het verkeerde been gezet, door knip- en plakwerk waarbij de toelichting van de DMI wordt weggelaten. Die toelichting luidt:
“Note that the accumulated curve does not end at 0 at the end of the year. Over the year, it snows more than it melts, but calving of icebergs also adds to the total mass budget of the ice sheet. Satellite observations over the last decade show that the ice sheet is not in balance. The calving loss is greater than the gain from surface mass balance, and Greenland is losing mass at about 200 Gt/yr.”
1 Gt = 1 km3 ijs.
Deens klimaatweteschappers over Groenland ijskap groei: http://beta.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-mass-budget/
Nogmaals dank. Dat is inderdaad de bron. De bedoelde toelichting staat boven de figuur. Hier het verloop van de totale massabalans, bijgewerkt tot voorjaar 2015:
http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/images-essays/fig3.4-tedesco.png
Ok Bart, deze gun ik je. Kun je bij die grafiek eens procenten zetten zodat we weten hoe hard het gaat? Is dat 1% massaverlies per jaar, of 0,1 of 0,001 of zelfs 0,0001 gewoon om even het juiste perspectief te zien.
Ronel, misschien had je het zelf ook al uitgerekend?
Het totale volume is 2.850.000 km3. De jaarlijkse afsmelt in de afgelopen jaren is dan 0,007 procent. Dat levert een bijdrage van 0,56 mm aan de zeespiegelstijging per jaar. Valt mee zou je zeggen. Maar de vraag is natuurlijk in welke mate er een versnelling gaat optreden of delen van de ijskap onstabiel worden. Op allerlei plaatsen is er zo’n versnelling te zien (warmte-inhoud van de oceaan, gemiddelde temperatuur, massaverlies Groenland).
in tegenstelling tot West Antarctica wordt de ijskap van Groenland als stabiel verondersteld…
Ik had ‘m inderdaad ook al gevonden.
Wat betreft ‘versnelling’ kijk naar je eigen plaatje. Ik zie eerder een afvlakking.
Er is wel degelijk een versnelling, zie bijvoorbeeld
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016GL069666/full
Over de jaren 2011-2014 wordt een jaarlijkse afsmelt van 269 GT vastgesteld, met een bijdrage van 0,74 mm aan de jaarlijkse zeespiegelstijging. Dat is beduidend meer dan de bovengenoemde 200 GT/yr.
Er zijn wel grote verschillen tussen de jaren. Gemiddeld over 1992-2011 zou de afsmelt iets van 135 GT/yr zijn.
De balans van 2015 heb ik nog nergens gevonden.
Ronsel: Zeeijs is nauwelijks/geen factor in de zeespiegel-daling/-stijging. Landijssmelt en gletsjersmelt wel, maar zowel op gletsjers, Groenland als Antarctica wordt de ijskap slechts dikker. Mooi aangedikt verhaal dus van je. http://iceagenow.com/Glaciers_growing_on_Canada_tallest_mountain.htm
http://iceagenow.com/Mont_Blanc_glacier_almost_doubles_in_size.htm
Wat een vage en gedateerde linkjes, Turris! Je hebt het over Groenland, is daar ook een link van?
En check deze even voor de Mont Blanc:
http://www.lifegate.com/people/news/climate-change-skeptic-mont-blanc-glacier
Vlak voordat een tsunami de kust gaat overspoelen is er eventjes tijdelijk een verlaging. Hans L staat op dat moment op het strand en het tsunami alarm is al afgegaan en de mensen vluchten naar hogere gelegen gebieden. Hans L lacht en roept: ‘kijk dan toch, de waterspiegel is zelfs gedaald! ‘ Tja, dat de wetenschap beweert dat die korte tijdelijke verlaging bij het tsunami effect hoort is grote onzin natuurlijk. En nu roept Hans L: ” Zelfs de Middeleeuwse warmteperiode heeft niet tot het verdwijnen van het ijs op Groenland geleid! ” Niet wetende blijkbaar dat de wetenschap veelvuldig en steeds beter temperatuur reconstructies van de laatste 2000 jaar kan maken waaruit blijkt dat op het Noordelijk halfrond de temperatuur vergelijkbaar was dan heden ten dage en zeer waarschijnlijk niet warmer.
Je bedoelt de steeds beter aan de wensen aangepaste reeksen van de NOAA waarin nu zelf de watertemeratuur wordt gebruikt om de opwarming van de atmosfeer te verhogen?
3,4 of 2 mm per jaar, lood om oudijzer, maakt niets uit, en absoluut niet gevaarlijk. Maar ook niet erg meetbaar, wat is de nauwkeurigheid, gestaafd door een goede foutberekening?
De meeste mensen nemen aan dat het iets is opgewarmd sinds de kleine ijstijd, maar er is niet bewezen dat dit door het zeer kleine beetje CO2 in de atmosfeer komt, laat staan het nog veel mindere beetje CO2 dat je aan de mens zou kunnen toeschrijven. Bovendien zal de atmosfeer de oceanen niet/nauwelijks opwarmen door het grote verschil in warmtecapaciteit. Bijv. het IPCC vermelde een toename van 0,8 graad C van 1850 – 2010. Stel dat de daarmee gepaard gaande warmte geheel in de oceanen terecht zou zijn gekomen, dan kun je een T stijging daarin van 0,00008 graad verwachten tussen 1850 en 2010. reken maar eens uit hoeveel de zeespiegel hierdoor stijgt.
Stijgt de zeespiegel, of…… daalt het land?
Het laatste is eerder aan de orde dan het tweede!
In de hele klimaatdiscussie zie je maar al te vaak dat de analyse onjuist is en daardoor ook de zg oplossingen. Neem enkel en alleen het feit dat de aarde al meer dan 15 jaar NIET opwarmt. Maar ja dat past niet in Agenda 21, cq Agenda 2030.
Natuurlijk zullen de koraaleilanden met vast bebouwing op den duur door de zee worden verzwolgen omdat de natuurlijke processen die de eilanden doen aangroeien tot staan zijn gebracht.
Ter herinnering mijn verhaaltje hierover::
http://climategate.nl/2016/02/06/de-malediven-een-onhoudbare-milieuverstoring/
Wat betreft de “subsidie” op fossiele brandstoffen en stel, het zoú kunnen: als we per direct stoppen met het gebruiken van fossiele brandstoffen, dan valt er een gat van 25 miljard euro in de Nederlandse begroting. Dit nog even afgezien van het feit dat in dat geval de gehele economie, welvaart en levensverwachting met donderend geraas inelkaar sodemietert en Nederland binnen 2 jaar ontbost is. Scheelt een hoop AOW-uitkeringen, dat dan weer wel.
Klimaat, alles wat de laatste 20 jaar over het klimaat word rond gebazuind hoort thuis in fabeltjesland.
De planeet aarde heeft een massa en wat wij mensen ook uitvreten op deze planeet de massa blijft gelijk en daar moeten wij heel gelukkig om zijn anders zouden we snel uit onze baan binnen het magnetisch veld schieten.
Dat de zeespiegel stijgt komt doordat de aarde krimpt maar zeker niet doordat de ijskap van de polen en bergen wegsmelt.
Want deze klimaat profeten zwijgen als het graf over de luchtvochtigheid die toeneemt als de temperatuur stijgt logisch want waar komt dat vocht vandaan juist uit de zeeën.
En 100% luchtvochtigheid betekend 10 liter water per m3.
ca 1400 maar zeker rond 1500 was ook de noordpool geheel weggesmolten en toch zijn er nu nog ijsberen.
Willem Barendz en zijn mannen zochten of het nog mogelijk was om via de noord route naar andere werelddelen te zeilen maar helaas was er al een begin van de nieuwe kleine ijstijd die in de boeken staat dat deze rond 1700 aan brak.
Dit jaar zou Greenpease wel even een video maken van de noordpool zonder ijs helaas is de reis afgebroken omdat het zee ijs niet geheel is weggesmolten.
Dat is de rede van de koude zomer en heden vriest het al weer een maand in Noord Siberië.
Hoe de profeten de weg kwijt zijn blijkt wel uit het volgende, een VS club had het idee om met een raket een komeet die elk 200 jaar langs de aarde scheert een zetje te geven.
Tot dat deze week een Russische club hen erop attendeerde dat die komeet 3 maal de omvang van de aarde heeft dus hoe groot moet deze raket wel niet worden.
Waar komt toch die obsessie vandaan dat men de natuur als volledig stabiel wenst te hebben? Men is blijkbaar niet bekend met de dynamiek van onze natuur, maar meent dat die stabiel, zeg bevroren moet zijn. Flauwekul want de natuur verandert permanent door klimaatveranderingen. Voor koralen geldt eender. In de Pacific, met name op de Toamotu-archipel heb ik niets gemerkt van de alarmistische onzin die rondzingt en die onze VK-alarmist rondbazuint. Het was er toen heel zwaar weer. Het is mij een raadsel wat Leo Meyer nu eigenlijk wil betogen, ik bedoel dan wel onderbouwd. Bang maken is simpel, bewijzen is iets anders. Alarmisten zullen moeten leren ook eens iets feitelijk te staven en vooral de morele kanten te beschouwen van hun beweringen. Ik krijg niet de indruk dat zij zich om dit laatste noch om feitelijkheid bekommeren.
Nou weet ik niet waar die mensen op die eilanden hun drinkwater vandaan halen, maar als dat uit de bodem komt dan is het niet onlogisch dat daarmee het land daalt.
Overigens zou dat voor de zeespiegel in zijn algemeenheid wel kunnen gelden: veel landen pompen ‘fossiel’ drinkwater van grote diepte omhoog, wat uiteindelijk in zee beland.
Dus: warmt de mens de aarde (een beetje) op? Ja, door verstedelijking.
Het is MASSA wat warmte kan vasthouden zoals een gebouw.
Vergeet CO2 : dat heeft relatief (en absoluut) een massa van nul komma niks.
En verhoogt de mens het zeewaterpeil? Vast wel. Als je zoet water uit de bodem haalt en dat via via via in zee terechtkomt, zal de zeespiegel iets stijgen ja.
Geen idee hoor, wat het gemiddelde waterverbruik van de mens is per dag, laten we zeggen 10 liter. (als rekenmodel) Dan is dan wel 70 miljard liter water per dag wat in zee beland puur door den mensch. Dat is in 1 jaar 25550 miljard liter en in 100 jaar 2.555.000 miljard liter. Dat is 2555 miljard ton.
1 kubieke kilometer water weegt 1 miljard ton.
Dus in dat opzicht zou je kunnen zeggen: in 100 jaar is er 2555 kubieke kilometer zoetwater toegevoegd aan de oceanen door de mens.
(uiteraard moet u hier allerlei plussen en minnen aan toevoegen, het is maar een supersimpel rekenmodel)
Maar ook door verstedelijking belandt veel regenwater niet meer in de grond maar in het riool, wat uiteindelijk loost op binnenwater of rivieren.
En verder: ik heb laatst al een link gegeven naar een methode om (weer) koraal (CaCO3/limestone) te maken met wat kippengaas en low voltage. Niet alleen vangt dat CO2 af, geheel gratis, natuur doet het werk, maar mogelijk is dit koraal ook te gebruiken als bouw of vulstof. EN als kustwering.
En omdat koraal zich kennelijk vasthecht aan ijzer wat onder laag voltage stroom staat, kun je het in dit geval dus mogelijk ook drijvend maken. ‘Kweken’ zeg maar.
Waardoor het ‘oogsten’ natuurlijk een stuk makkelijker is. Je hoeft het niet los te bikken, je kunt het gewoon verslepen. En met een beetje mazzel als dijk gebruiken.
Toegegeven: dit laatste bedenk ik zelf wat, OF dat precies zo gaat werken weet ik niet, ik ben geen koraal-oloog, maar het is alleszins de moeite waard om dit verder te gaan onderzoeken. En echt veel geld hoeft het niet te kosten.
Ik heb al eerder gezegd: NL ingenieurs: kom der mar in! NL, was dat niet een land bekend om zijn dijkenbouwers en drogevoetenpompers? Nou dan.
Jongens, God daagt ons gewoon uit. Stilstand is achteruitgang. Er MOETEN problemen zijn, want dat stimuleert intelligentie , maar er zijn ALTIJD oplossingen.
Maar we zijn nog niet slim genoeg. Bedenk eens wat de mens zou kunnen weten over een miljoen jaar. Die lachen zich helemaal rot om mensen die nu menen dat 0,01% man-made CO2 de ‘aarde opwarmt’. Die pissen tegen die tijd in hun broek om zoveel onnozelheid/fraude.
“Weer olifant gedood door vallend blaadje!”
En eigenlijk is hoe een boom en een vogel met elkaar in symbiose zijn, ik help jou, jij helpt mij, van een ongekende soort intelligentie. Iets wat zo simpel is, dagelijks te zien, maar snappen wij nog weinig tot niks van. In sommige opzichten zijn een boom en een vogel slimmer dan ons. Bomen worden ook veel ouder dan ons. Hoe doen ze dat? En ze kunnen niet eens vluchten of vechten.
CO2 is het probleem niet. Hooguit minder zuurstof is wel een probleem. Wordt je zwakker, zieker en debieler van. 1 C neemt 2 O he?
Dus als u 1 ton CO2 de lucht inblaast hebt u ~ 300 kg aan C *toegevoegd* aan de atmosfeer en ~ 700 kg zuurstof aan de atmosfeer *onttrokken*. (33% versus 66%)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_chemische_elementen
Dus. Moeten wij een beetje zuinig omgaan met energie? Denk het wel ja.
Is het zuurstof gehalte ook gemeten sinds 1860?
Dat zou dan ook navenant moeten zijn afgenomen. TENZIJ….