Hoe gaat het met het klimaat, en in het bijzonder de temperatuur? Onopgemerkt door de meeste mainstream media – die gewoonlijk niets publiceren dat afbreuk kan doen aan de klimaathysterie – is de temperatuur de laatste maanden onder de invloed van een natuurlijke factor (La Niña) dramatisch gedaald.
Zie hier Daily Mail.
Dit is een kortstondige ontwikkeling die tot het ‘weer’ moet worden gerekend. ‘Klimaat’ heeft betrekking op lange termijnontwikkelingen: het gemiddelde weerbeeld over een periode van minstens 30 jaar. Dus aan deze afkoeling van een paar maanden mogen geen vérgaande conclusies worden verbonden. Maar toch leidt deze ontwikkeling tot groeiende twijfels over de juistheid van de menselijke broeikashypothese (‘Anthropogenic Global Warming’, AGW) in het kamp van de klimaatalarmisten en bevestiging van hun gelijk bij de klimaatsceptici.
De Volkskrant stelde onlangs vast dat nagenoeg alle politieke partijen in hun verkiezingsprogramma’s onvoldoende prioriteit aan klimaatbeleid geven om de doelstellingen van de klimaattop van Parijs te kunnen realiseren. Dit nieuws is zelfs tot de VS doorgedrongen. Zie hier.
Onder de titel, ‘Geen enkele partij neemt klimaatakkoord serieus: veel ‘gratis politiek’, schreef Gerard Reijn voor de Volkskrant een soort ‘J’accuse’.
Zelfs behoorlijk groene partijen zijn alleen bezig met 2-graden-doelstelling
Nu de verkiezingsprogramma’s bekend zijn, is het tijd om de klimaatparagrafen te analyseren. Hoe serieus nemen de Nederlandse partijen het akkoord van Parijs? Er blijkt sprake van veel ‘gratis politiek’.
Geen enkel verkiezingsprogramma gaat in zijn klimaatparagraaf ver genoeg om de klimaatdoelstellingen van Parijs te halen. Zelfs waar programma’s de doelstellingen van Parijs omarmen, schieten de middelen tekort.
Dit blijkt uit een analyse van de programma’s door de Volkskrant. In Parijs werd afgesproken dat de opwarming van de aarde zou worden beperkt tot maximaal 2 graden Celsius. Sommige partijen hebben dat doel overgenomen, maar vergeten deel twee van de doelstelling: alle landen zullen streven streven de temperatuurstijging niet groter te laten worden dan 1,5 graden. En zelfs als dat doel wel wordt genoemd, zijn er geen maatregelen bedacht om het doel ook binnen bereik te krijgen.
Zelfs behoorlijk groene partijen zoals GroenLinks en PvdA zijn vrijwel alleen bezig met de 2-graden-doelstelling
Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) rekende onlangs voor wat Nederland zou moeten doen om ‘Parijs’ te halen. Om de temperatuurstijging tot 2 graden te beperken, zou de uitstoot van broeikasgassen in 2050 met 96 procent moeten zijn gereduceerd. In 2030 al met 40 procent. Met het beleid van dit kabinet zal in dat jaar de reductie blijven steken op 12 procent, stelt het PBL.
Maar er was ook nog die verdergaande doelstelling: de opwarming beperken tot 1,5 graden. Om dat te halen zou de emissie in 2050 negatief moeten zijn, schrijft het PBL. Oftewel: de reductie moet groter zijn dan 100 procent. Om de 1,5 graad te halen, zou de uitstoot in 2030 al met 47 procent moeten zijn gekrompen. …
Lees verder hier.
Zou nu niemand begrijpen dat deze doelstellingen, vanwege de onmisbaarheid van fossiele energie, ons terugwerpen op een welvaartsniveau van eeuwen geleden?
Ik kan mij niet herinneren dat welke vooraanstaande persoonlijkheid in Nederland dan ook – uit de politiek, wetenschap, media of de milieubeweging – publiekelijk heeft gewaarschuwd voor de nefaste gevolgen van het huidige klimaatbeleid voor onze welvaart.
Theo Wolters heeft dat overigens wèl gedaan. Zie zijn uitstekende presentatie hier.
Zouden ze het niet weten? Of zouden zij de kop in het zand steken? Het zou hen toch duidelijk moeten zijn dat deze doelstellingen luchtfietserij, want onhaalbaar zijn?
Maar in de greep van klimaathysterie, groeps- en wensdenken, alsmede cognitieve dissonantie staat het beleid nog steeds in de zombie-modus.
Lang voordat deze doelstellingen zullen worden bereikt, zal de revolutie zijn uitgebroken, omdat de mensen het daarmee gepaard gaande welvaartsverlies niet zullen pikken.
Hoe lang zullen we nog met deze illusiepolitiek moeten leven?
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
En mensen die zich op wetenschaps gebied iets beter informeren dan de fantasten van de daily fail schenken geen aandacht aan dat soort onzin
https://tamino.wordpress.com/2016/11/28/how-stupid-does-david-rose-think-you-are/
Bron Tamino, nuff said.
Inderdaad statistisch goed onderbouwd dit in tegenstelling tot het werk van de daily fail
Ik zie daar weer lineaire regressies zonder rsq. Hoezo statistisch goed onderbouwd????
Propagandistisch knoeiwerk.
Boels
En wat vind hè dan van het prutswerk van hans ?
Oh nee daar houd je je mond over dicht
Maar als je denkt dat je een reële opmerking hebt schrijf even aan Tamino dat je zijn werk statistisch knoeiwerk vind en het werk van de daily fail een voorbeeld vind voor de wetenschappelijke wereld
@Henk:
Elke lineaire regressie (zeker van een niet-lineair proces) zonder opgave van rsq en intercept is per definitie misleidend.
Henk,
alle opwarming komt door weersverschijnsel El Nino.
Van 1998 tot 2016, beide net voor de grote El Nino stijging, geen opwarming. Dus een hiatus van 18 jaar.
Tussen de El Nino’s daalt de temperatuur zelfs.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6-land/from:1998/to:2016/trend/plot/uah6-land/from:1997
henk, nog een figuur van uah6 global
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/plot/uah6/to:1998/trend/plot/uah6/from:1998/to:2016/trend
En hoe zorgt een el nino voor het permanent opwarmen van de atmosfeer ?
Maar die vraag stellen we natuurlijk niet want dan zouden we dar een logische verklaring voor moeten vinden en dat zou Erik natuurlijk aan het twijfelen kunnen brengen over de juistheid van zijn idee
Ach eerst mensen blokkeren en het leven moeilijk maken en dan de naam veranderen.
Kinderachtig, maar zo kennen we de mensen van climutgeet.nl weer
“Dus aan deze afkoeling van een paar maanden mogen geen vérgaande conclusies worden verbonden”. Doe dat dan ook niet Hans.
Dit is wat Roy Spencer op basis van de dataset die je normaal gesproken gebruikt zegt: “November Temperature Up a Little from October; 2016 Almost Certain to be Warmest in 38 Year Satellite Record” (http://www.drroyspencer.com)
@Guido,Hans verbindt geen conclusies aan de ongekend sterke daling in korte tijd, maar maakt melding van ontstane twijfels bij alarmisten en sceptici. Leg dat dan ook niet in zijn mond!
Guus,
Er is geen enkele “alarmist” die twijfelt door deze lokale daling en er is geen enkele “scepticus ” die niet aan het zorgvuldig uitzoeken van de data doet en al het andere wat hem niet uitkomt keihard negeert
Guus, “bevestiging van hun gelijk bij de klimaatsceptici” vind ik best een vergaande conclusie. Beetje bizarre conclusie alleen als het op basis van één dataset (die voorheen niet heel serieus genomen werd), voor een of een paar maanden, en voor 30% van het landoppervlak is. Maar gelukkig zegt Hans zelf al dat je zijn vergaande conclusie eigenlijk niet getrokken mag worden. Het is toch een wondere wereld.
Overigens geeft de die RSS tijdserie een trend van 0.14 graden per decade ten tijde van een afnemende zon. Dat is dan over 30+ jaren dus dan mag je misschien wel vergaande conclusies trekken als ik Hans’ redenatie over weer en klimaat mag volgen?
Guido,
Die redenering mag je wat mij betreft volgen. Die nagenoeg stabiele temperatuur bij afnemende zonneactiviteit is m.i. een legitiem en zwaarwegend argument. Klimaatsceptici schrijven dat vaak toe aan de warmtevasthoudende dus temperende invloed van de oceanen. Dat lijkt mij een plausibele redenering. Daar zijn wel aanwijzingen voor, maar m.i. nog niet overtuigend genoeg.
Hoe het ook zij, als iemand die niets van klimaat afweet en niet is opgegroeid met de AGW-hypothese, met een frisse blik naar het grillig verloop van de temperatuur kijkt en de constante stijging van de CO2-concentratie in de atmosfeer, dan lijkt het mij toch niet waarschijnlijk dat hij daaruit zou concluderen dat CO2 een dominante temperatuurbepalende factor is.
Wegens technische moeilijkheden namens Guus Derksen.
@Guido, je hebt gelijk betreffende mijn opmerking over ’twijfel’, ik moet naar Canossa.
Overigens-1:
Bij alle sterkere El Ninos sinds 1980 kwam de globale temperatuur na afloop terug op een iets hoger niveau. Deze keer komt de temperatuur kennelijk terug op een lager niveau. Genoeg redenen voor allerlei twijfels!
Overigens-2: Gezien de reacties op het huidige artikel: De paniek slaat wel toe.
@Guido, je hebt gelijk betreffende mijn opmerking over ’twijfel’, ik moet naar Canossa.
Overigens-1:
Bij alle sterkere El Ninos sinds 1980 kwam de globale temperatuur na afloop terug op een iets hoger niveau. Deze keer komt de temperatuur kennelijk terug op een lager niveau. Genoeg redenen voor allerlei twijfels!
Overigens-2: Gezien de reacties op het huidige artikel: De paniek slaat wel toe :-)
Guus Derksen, Waar Hans L melding van maakt is van dramatische afkoeling zonder er bij te zeggen dat het land data betreft dat slechts representatief is voor 30% van de Aarde. Levensgroot wordt er een grafiek bij gepresenteerd en de oplettende lezer zou dan uit de tekst rechts van de grafiek moeten begrijpen dat de grafiek eigenlijk helemaal niets zegt? De misleiding is levensgroot. Maar jij wenst blijkbaar veel liever leugens te horen dan de waarheid die je niet bevalt?
Guido,
Inderdaad, je mag aan deze afkoeling geen vergaande conclusies verbinden.
In maart deed de bekende klimaatalarmist, Michael Mann, dit wèl wat betreft de invloed van El Niño.
Ik citeer:
Why are climate advocates so upset? The reason is they were expecting global temperatures to keep shooting up. Consider the following statement from Michael Mann, back in March.
“Why is 2016 smashing heat records?
… according to Professor Michael Mann, the director of Penn State Earth System Science Centre. He said it was possible to look back over the temperature records and assess the impact of an El Niño on global temperatures.
“A number of folks have done this,” he said, “and come to the conclusion it was responsible for less than 0.1C of the anomalous warmth. In other words, we would have set an all-time global temperature record [in 2015] even without any help from El Niño.”
Bron:
https://wattsupwiththat.com/2016/12/02/climate-advocate-outrage-over-global-cooling-congress-tweet/
Hans, waarom doe je dat dan wél? Twijfelbrigade? Heb je zo’n hekel aan mensen als Mann dat je je eigen principes overboord gooit en een aan alle kanten rammelend stuk van de Daily Mail blindelings kopieert? Ik begrijp het echt niet, sorry.
Guido,
Ik attendeer de lezers op voor hen interessante ontwikkelingen. Daarover kan in de commentaren worden gediscussieerd. ‘Du choc des opinions jaillit la vérité.’
De ‘Twijfelbrigade’ is een zeer denigrerende kwalificatie. Alleen in geloofszaken mag je niet twijfelen (althans volgens de gelovigen). Bij wetenschap past twijfel.
In antwoord op Hans L.: het verhaal over de plotselinge afkoeling kwam op mij ook over als bewuste misleiding. Het was een korte momentopname door een gebied met relatief zeer koude lucht boven Centraal Azië. Dat hing samen met relatief zeer warme lucht boven het Noordpoolgebied. Opgeteld was er een positieve afwijking. Iemand die al zo lang meedoet in het klimaatdebat moet daar zicht op hebben.
Guido, Op zich heb ik er nog geen moeite mee als Hans L aandacht aan afkoeling zou besteden als die er werkelijk ook zou zijn. Waar ik wel moeite mee heb is het bedrog om alleen maar temperaturen boven land te laten zien en dan net te doen alsof er sprake is van Global koeling. Dat is grove misleiding.
Eens dat het misleiding is, maar niet eens dat Labohm dit bewust zo deed. Het hier weergegeven sprookje over de ‘plotselinge afkoeling’ lijkt door Hans geparafraseerd en vertaald van een van de bekende grote Engelstalige klimaatwetenschapmisleidingwebsites. Ik denk dus dat hier geen opzet in het spel is.
Terzijde, het valt me wel vaker op dat wanneer er weer een kulverhaal over klimaat verschijnt op een van de populairdere Engelse misleidingsites (het zijn er een half dozijn) dat je er donder op kunt zeggen dat min of meer hetzelfde verhaal een paar dagen later hier op climategate in het Nederlands terecht komt…
Joris, lees de reacties van
november 29, 2016 12:36 pm
november 29, 2016 12:41 pm
november 29, 2016 1:23 pm
december 1, 2016 10:08 pm
december 1, 2016 10:09 pm
december 1, 2016 10:16 pm
van Henk, Bart Vreeken en mij. Hoezo Hans L wist het niet? Kom nou toch Joris. De meeste blogs van Hans L zijn doorspekt van misleiding en nu zou Hans L opeens van niets weten? Willens en wetens zit Hans L zijn publiek voor het lapje te houden. Maar weet je wat het is Joris, zijn publiek vindt dat niet erg, ze willen ook helemaal geen waarheid. Ze willen horen wat ze willen horen en zien wat ze willen zien en vooral hun onderbuik gevoelens bevredigd zien.
David Rose, Pierre Gosselin en Hans Labohm. De grootste drie klimaatpaparazzi. En hun publiek slikt het kritiekloos. Ik vroeg mij gisteren af hoe dat nu werkt in de hoofden van de “sceptische” gemeente. Het moet een soort kortsluiting zijn. Alleen horen wat je wil horen en zien wat je wil zien. David Rose pikt RRS land only er nu tussen uit wat slechts 30% van de Aarde vertegenwoordigd. Local warming dus. We hebben het er al dagen over maar Hans L doet lekker of zijn neus bloed. Hij wil nu eenmaal de boel provoceren en misleiden.
De actuele situatie :
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_November_2016_v6.gif
Afkoeling? Welnee, in geen velden of wegen te bekennen. Volgende maand misschien maar nu even niet.
Dr. Roy Spencer is een alarmist joh! Dat weet je toch! ;)
de UAH global is inderdaad nagenoeg stabiel, maar de RSS geeft een daling van 0,2 gr. Het gemiddelde van beide is een lichte daling. Het niveau is dan trouwens weinig hoger dan in 2002/3., meer dan een decennium geleden dus.
1916 zal door de El Nino een record opleveren, maar daarna jarenlang niet meer. Eerst zal de invloed van La Nina echt gaan doorzetten en daarna zal de inactieve zon afkoeling brengen. Binnen een paar jaar, rond 2019, is er weer een ijswinter, zoals in 1986, 1997 en 2009.
Laten we kijken naar RSS en UAH
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1995/offset:-0.1/plot/uah6/from:1995
GLOBAL wel te verstaan. Want het grootste bedrog zit natuurlijk in het feit dat Land only stiekem wordt gepresenteerd. Wat vind je eigenlijk van die misleiding Wim?
Verschil tussen RSS en UAH is zelden groter dan 0.2 graad. Nu ook niet. Overigens te verklaren doordat RSS de Zuidpool niet meeneemt en daar zat nu toevallig ook veel relatieve warmte de afgelopen twee maanden. We zullen zien wat de RSS waarde voor November gaat worden.
En we zullen zien wat je voorspellingen waard zijn. Iedereen mag natuurlijk daar het zijne van verwachten. Maar Turris wil dat er een klimaatwet komt om mensen op te sluiten die een verkeerde voorspelling doen. Dus wees gewaarschuwd !
toen in 2014 de zon tijdelijk actief werd, prognosticeerde ik (ik denk nog op DDS, de vroegere site van Hans) dat 2015 en 2016 warm zouden uitvallen.
2016 werd extra warm vanwege de El Nino, maar een El Nino geeft geen structurele opwarming. Ook dit keer niet.
Dat zou best kunnen Wim maar die conclusie valt nog lang niet te trekken. Je loopt vooruit op zaken. T gem ligt nog steeds ver boven Hiatus level. http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_November_2016_v6.gif
Wie weet krijgen we volgende maand een begin van je voorspelde afkoeling. Maar nu nog even niet.
Wat nu de conclusie is? De daling na de top van Mei 2016 is geheel volgens verwachting van werkelijk iedereen. Niets meer, niets minder.
Mocht de globale temperatuur (niet alleen land) nu toch inzakken de komende maanden.. Ga je dan hier je excuses aanbieden Herman?
Weerberichten houden ons blijkbaar erg bezig!
Om de temperatuurstijging tot 2 graden te beperken, zou de uitstoot van broeikasgassen in 2050 met 96 procent moeten zijn gereduceerd.
———
Als er daadwerkelijk broeikasgassen staat en niet alleen CO2 dan betekent dat dus ook dat de uitstoot van waterdamp moet worden gereduceerd. Waterdamp is een veel sterker broeikasgas. Maar dat betekent dan wel de uitroeiing van al het leven.
Het vochtgehalte van de atmosfeer is een directe functie van de temperatuur van de atmosfeer. Het maakt niet uit hoeveel we ervan uitstoten. Tegelijkertijd, vanwege de opwarming door co2 en methaan stijgt automatisch ook het vochtgehalte. Dat noemen we dus een “positieve feedback”.
Het zou natuurlijk kunnen dat meer vocht in de atmosfeer ook meer wolken veroorzaakt, en dat de wolken juist zorgen voor afkoeling, via meer reflectie van zonlicht. Maar wolken houden daarentegen ook (gereflecteerd) licht en warmte dat van de aard afstraalt tegen, met name ’s nachts en/of wanneer de zon laag staat. Vooralsnog is er vanuit de wetenschap nog geen uitsluitsel over rol van wolken naarmate het klimaat verder opwarmt van het klimaat.
Wilde speculatie van klimaatontkenner Richard Lindzen over dat meer wolken automatisch zorgen voor minder opwarming (de Iris hypothese) zijn inmiddels in de prullebak van de wetenschappelijke geschiedenis verdwenen als zijnde niet meer dan dat: wilde speculatie.
Joris
Vochtgehalte direct afhankelijk van de temperatuur/
Wat een onzin ga eens kijken in een woestijn.
Geen onzin. Relatie tussen atmosferische temperatuur, en atmosferisch vochtgehalte, van RSS:
http://images.remss.com/cdr/img/tpw_vapor_to_TLT_trend.png
Het stuk van David Rose in the Mail on Sunday verdient dieper gaande aandacht dan het tot dusver kreeg. Ook van Hans L. Het gaat niet om de krantenkop ‘Stunning new data . . . .’ maar juist om het vermelde feit dat de temperatuurdaling na de El Nino 2016 specifiek allereerst boven land optreedt. Precies zoals in 1998.
Het bevestigt het veranderende beeld dat men begint te krijgen van de oorzaak van het zogenaamde aardse broeikaseffect. Dat is: CO2 mag niet tot de broeikasgassen worden gerekend. Waterdamp echter wel omdat het de uitstraling van energie van het oppervlak naar het heelal vertraagt over een breed spectrum dat overlap met de zes absorptielijnen van CO2 vertoont. Deze absorptie van IR straling is echter bovendien van ondergeschikte betekenis omdat er een reeks andere oorzaken zijn die een sterker effect hebben op de vertragingen van de uitstraling van de energie, die door de Zon wordt aangevoerd.
De vertraging treedt op omdat tijdens de dag zowel instraling als uitstraling plaats vindt, doch met een netto opwarmingseffect, terwijl er tijdens de nacht uitsluitend uitstraling is, dus slechts afkoeling kan plaats vinden. De essentie van het mechanisme van het broeikaseffect is, net zoals in de glazen tuinderskas, dat over de dag-nacht wisseling toch net iets meer warmte wordt vastgehouden dan wanneer de belichting continue zou plaats vinden. Hoeveel meer warmte, hangt af van de specifieke warmte-capaciteit (cv) van de stofelementen die de zonenergie absorberen en aan hun oppervlak weer als IR uitstralen. Dit getal cv geeft aan hoeveel joules nodig zijn om de betreffende stof 1 graad in temperatuur te doen stijgen.
Dit getal is klein voor gassen (in de atmosfeer), duizend maal groter voor vaste stoffen (het vaste land) en nog eens enkele malen groter voor water (in de oceanen).
Aldus, als we het aardse broeikaseffect ook mogen toeschrijven aan een vertraging van de warmtedoorvoer door de onderscheidene stofelementen dan is de vertraging door de warmtecapaciteit van water (70 % van het aardoppervlak is oceaan) van de allergrootste invloed.
En dit zien we nu in de El Nino verschijnselen 1998 en 2016 bevestigd. Na de aanvankelijke stoot van de temperatuur omhoog, zien we die over land sneller dalen, dan over zee, door het verschil in warmtecapaciteit van vaste stof en water. Dit is het belang van het artikel van Rose in de Mail. Het wijst op een andere belangrijke oorzaak voor het aardse broeikaseffect dan IR absorberende gassen ( met bovendien een geringe warmtecapaciteit).
Op de website van het KNMI wordt thans melding gemaakt van nader onderzoek van het ontstaan van aanlandige en aflandige zeewind aan onze kust. Sinds jaar en dag wordt die in de meteorologie toegeschreven aan het samenspel van de dag/nacht wisseling en de afwisselende opwarming en afkoeling van water en vaste grond. De hernieuwde belangstelling in De Bilt wijst er op dat men in principe bereid is deze essentiële en primaire elementen die het broeikaseffect bepalen nader te onderzoeken. Er is dus hoop voor de toekomst dat ook in professionele kring het besef zal doordringen dat ‘warmte capaciteit’ als oorzaak van de vertraging van warmtedoorvoer in de atmosfeer, belangrijker is voor de verklaring van het broeikaseffect, dan de samenstelling van de atmosfeer waarvan enkele IR absorberende moleculen deel uitmaken.
Het is mij een raadsel waarom zowel AGW protagonisten als antagonisten blijven doorzeuren over interpretaties van temperatuurtrends als zodanig terwijl er zoveel andere interessante verschijnselen zijn die ons inzicht in de natuurverschijnselen kunnen vergroten. Zoals de ‘drop’ na de El Nino 1998, 2016 met de specifieke vermelding: ‘over land’.
Arthur Rorsch.
Uw reactie met instemming gelezen. Hiermee
ben ik het eens.
Arthur, goede bijdrage. Maar ik denk dat het prematuur is om een discontinu weerverschijnsel als de 2016 El Nino en de nu volgende La Nina tot in zo’n detail te beschrijven. Laten we eerst wachten tot het verschijnsel afgelopen is, over 1 tot 2 jaar. Daarna kunnen we weer naar effecten van CO2 of andere broeikasgassen kijken.
Daarom laat ik o.a. een T grafiek zien van 18 jaar, van 1998 tot 2016, tot begin van de nieuwste El Nino. Omdat het einde hiervan nog niet bekend is. Zie (nogmaals):
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/plot/uah6/to:1998/trend/plot/uah6/from:1998/to:2016/trend
We kunnen de trendlijn pas verder trekken indien dit weerverschijnsel is uitgewoed, naar schatting over 1 á 2 jaar.
Arthur, Als het voor jou een raadsel is waarom Hans L steeds maar weer met provocaties komt dan begrijp je dat ik het ook niet snap. Hans L is de blogschrijver, de aangever, ik kan alleen maar volgen. En zolang Hans L willens en wetens de boel belazerd dan kan ik niets anders dan daar op reageren. Heel jammer want er zijn meer dan genoeg interessante verschijnselen, onderwerpen en visie’s te bespreken, net wat je zegt. Op zich bevatten de laatste blogs van Hans L meer dan genoeg interessante onderwerpen en zelfs heb ik een overwogen visie gehoord van Hans L. Maar van een dialoog kan sprake zijn zolang Hans L met dit kinderachtige gedrag doorgaat. En nee, daar valt niet overheen te stappen als er aantoonbaar en bewijsbaar een loopje met de feiten wordt genomen. Een paar dagen geleden heb ik het vergeleken met Israel en Hamas. Heeft een dialoog zin als Hamas het bestaansrecht van Israel niet erkent? Het is als een politicus die een zeer boeiende lezing houdt. Maar indien hij een paar losse discriminerende opmerkingen maakt is dat wat in de krant staat en wordt over de rest niet gesproken. Het is voor mij een groot raadsel waarom Hans L, maar ook zijn publiek zo graag doorgaat met alleen te zien wat ze willen zien en te horen wat ze willen horen. Het kan ook te maken hebben met het zich aan niets te willen conformeren. Dwarsliggen om te willen dwarsliggen. Neem Erik nu, hij neemt het kleutergedrag direct over. Schijt aan die betweter, schijt aan de waarheid. Je denkt toch zeker niet dat wij ons de les laten lezen door die Vruggink ? Nee, hoor mensen jullie hebben het volste recht om lekker door te blijven kleuteren.
Arthur schrijft op 2 december 2.49pm
”Het bevestigt het veranderende beeld dat men begint te krijgen van de oorzaak van het zogenaamde aardse broeikaseffect. Dat is: CO2 mag niet tot de broeikasgassen worden gerekend. Waterdamp echter wel omdat het de uitstraling van energie van het oppervlak naar het heelal vertraagt over een breed spectrum dat overlap met de zes absorptielijnen van CO2 vertoont. Deze absorptie van IR straling is echter bovendien van ondergeschikte betekenis omdat er een reeks andere oorzaken zijn die een sterker effect hebben op de vertragingen van de uitstraling van de energie, die door de Zon wordt aangevoerd.”
Ik ben natuurlijk enthousiast dat ”men” nu ook begint in te zien
– dat die luttele moleculen CO2 niet het door de alarmisten beweerde atmosferisch effect van IR-actieve moleculem zouden kunnen veroorzaken.
– dat een atmosfeer met waterdamp wel het atmosferisch effect kan hebben,
– dat de evacuatie van warmte vanaf het oppervlak niet zo zeer door straling is dan wel door convectie.
Op grotere hoogte is natuurlijk straling het enige mechanisme voor de evacuatie van warmte naar het heelal.
In de tuinbouw kassen is het warm omdat het gesloten dak
convectie verhindert.
Zie miin paper van een jaar geleden :
http://www.tech-know-group.com/papers/Sensitivity_overview.pdf
Maar wie zijn die ” men”, die dat nu ook beginnen in te zien ?
Zijn dit de eerste bekeerlingen vanwegen het ”Trump ” effect?
Heeft ”men” al iets opgeschreven over ”die reeks andere oorzaken die een sterker effect….” zouden hebben ?
Overigens, indien we nu tenslotte, met velen meer, inzien dat CO2 niet de oorzaak is van klimaatschommelingen, dan moeten we dat luid doorgeven aan het grote publiek die dan de politiek kan overtuigen om onmiddellijk de subsidie aan die malle windmolens stop te zetten.
Dat in afwachting van kernreactoren centrales gestookt met kool een goede oplossing zijn omdat in onze moderne centrales het SO2 uit de rookgassen wordt gewassen en fijnstof wordt eruit gefilterd, maar het
CO2 laten we vrij uitstromen het geeft grotere oogsten die we nodig hebben om de groeiende wereld bevolking te voeden.
We hoeven niet te wachten tot na 20 januari, de dag dat Trump wordt ge-inaugureerd. We moeten nu zelf reeds beginnen.
@Jef,
“dan moeten we dat luid doorgeven aan het grote publiek”.
De MSM zijn een groot probleem.
Misschien dat de universiteiten het kunnen/moeten doen, zonder dat de goedwillenden hun baan kwijt raken?
Of op het niveau van de gemeenteraden?
Groot probleem!
Jef,
‘we must act now’. Stoppen met al die onzin over CO2.
Milieu maatregelen prima, maar CO2 bestrijding hoort daar niet bij. CO2 is een waardevol gas dat ons en al het andere leven in de komende koudeperiode zal beschermen. En ons zal helpen al de monden te voeden van de nog steeds groeiende wereldbevolking.
De kwantiteit van de reacties is andermaal weer geen weerspiegeling van de kwaliteit die we kunnen samenvatten als ‘een rondje Vruggink’
Allerlei zekerheid over klimaat etaleren is per definitie onzinnig. Het is onzinnig om IPCC AR5 ongelezen terzijde te leggen EN het is onzinnig om catastrofe-denken tot zekerheid uit te roepen
Het gaat niet om klimaat maar risico-perceptie en propaganda, de opmars richting onvrijheid. Klimaatdetails zijn voor de nerds, 99,9999999 procent interesseert dat geen bal, ook Hans niet, die maakt zich hooguit terecht zorgen over de destructieve economische effecten, verstandsverbijstering enz: en daarin kunnen we elkaar vinden
En daar ben ik een heel eind mee eens. En als je dat een rondje Vruggink wilt noemen, heel graag. Ik ben vereerd. Je bent trouwens de enige van de climategate.nl gemeenschap die soms richting Hetzler en Labohm terechte kritiek geeft. De anderen zijn slechts meelopers die menen voorrang te moeten geven aan loyaliteit dat blijkbaar belangrijker is dan waarheidsvinding. Klimaatdetails zijn voor de nerds, 99,9999999 procent interesseert dat geen bal, inderdaad. Maar zaken die kei en kei en kei en keihard aantoonbaar en bewijsbaar een misleiding zijn moet je volgens mij niet willen. Of zit je daar niet mee Rypke? Het doel heiligt de middelen ? Is dat het?
Klimaatontkennerij hoeft niks te bewijzen, en mag gewoon met leugens aankomen. Het doel van de klimaatontkennerij is immers niet waarheidsvinding, maar waarheidverhulling. Voor waarheidsvinding zijn feiten ongelooflijk belangrijk. Voro waarheidsverhulling zijn feiten ongelooflijk onbelangrijk.
Daarom plempt Hans Labohm voortdurend willekeurige nonsens op deze website. Hij weet dat de feitelijke waarheid volstrekt irrelevant is. Dus het interesseert hem zelf ook in het geheel niet of wat hij publiceert klopt of niet.
Hans is daarmee geen slecht mens, trouwens. Hans is gewoon pragmatisch: zijn doel is de klimaatwetenschap ondermijnen (wellicht omdat hij de klimaatwetenschap ziet als oorzaak van het ‘groene’ slopen van onze economie en milieu), en hij is zo intelligent dat hij begrijpt dat feiten daarbij helemaal niet relevant zijn. Twijfel zaaien kan immers net zo goed met pure leugens. Geen feiten nodig.
Joris van Dorp,
‘Willekeurige nonsens?’
Je vergist je. Zie:
https://cliscep.com/2016/12/03/vilifying-rose-a-tale-of-two-standards/
Ik vergis me zelden. Nu niet in ieder geval.
Waar is de “plotselinge afkoeling”?
Om de woorden van Vruggink te gebruiken: in geen velden of wegen te bekennen.
Gewonnen verzonnen dus. Pure leugens.
http://woodfortrees.org/plot/uah6-land/from:2014/plot/rss-land/from:2014
Willekeurige nonsens ? Ja willekeurige nonsens Hans. Nu had je best iets kunnen schrijven dat de temperatuur boven land flink was gedaald, je had er ook bij kunnen schrijven dat het hoop geeft aan de sceptische gemeente dat misschien de rest van de wereld (de overige 70%) ook nog gaat afkoelen, maar net doen alsof het de GLOBAL gemiddelde temperatuur is, is niets anders dan misleiding. Kinderachtig gekleuter op het niveau van de story en de prive om met stemmingmakende chocolade letters “dramatisch” boven je verhaaltje te schrijven. Afkoeling? Nee, in velden of wegen te bekennen. Volgende maand misschien, maar nu nog even niet.
Kom op Herman, niet zo treurig. Je bent en blijft een ontkenner, een hiatusontkenner.
Als je de rol van CO2 wil onderzoeken, zul je die niet vinden in de nog niet geeindigde 2016 El Nino en La Nina. Daarom heb ik die nog even weggelaten in de boven gegeven trend. Maar het is duidelijk dat je teruggaande vanaf 2016 geen opwarming vindt gedurende minimaal 18 jaar. We noemen dat een Hiatus.
We zien bij UAH global zelfs een lichte daling van 1998 tot 2016. En dit terwijl CO2 met 2 ppm per jaar doorgroeide.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/plot/uah6/to:1998/trend/plot/uah6/from:1998/to:2016/trend/plot/esrl-co2/from:1990/normalise/plot/esrl-co2/from:1990/normalise/trend
Beste Jef,
Je reactie december 4, 2016 8.12 am
Ik vrees dat we nog even roepende in de woestijn blijven met argumenten die tegen de CO2 hype ingaan.
Zie het blog van Zeilmaker voor de verklaring van dit verschijnsel: ‘Wet van Rypke (december 4, 2016 ) Mate van Alarmisme omgekeerd evenredig met veldervaring’.
Zie voor mijn benadering de bijdrage op het blog ‘Statisch Zand’ van Jeroen H. getiteld ‘The rethinking of the conceptional model of the earth greenhouse effect. Opvallend allereerst dat één lezer deze snel met een duim omlaag beoordeelde, zonder argumentatie. Waarschijnlijk begrijpt deze in het geheel niet de draagwijdte van het betoog dat niet meer dan een verzoek is om welwillend een alternatief voor de CO2 hype te overwegen.
Hoe breken we door deze barrière heen?
Ik stel me voor de uiteindelijke versie van de ‘rethinking’ voor publicatie aan een peer-reviewed tijdschrift in de main stream klimatologie aan te bieden en zie dan uit naar inhoudelijke argumenten waarom deze ‘working paper’ zou kunnen worden geweigerd. Of dit bij wel acceptatie enige zoden aan de dijk zet, lijkt mij dan nog twijfelachtig. Negeren van wetenschappelijke argumenten is in deze kring vooralsnog aan de orde van de dag.
Ik stel me daarnaast voor de ‘rethinking’ aan besturen en directies van wetenschappelijke organisaties en instituten voor te leggen. In ons land bijvoorbeeld Ned. Ver. Natuurkunde, KNAW, KNMI, ECN en enige universitaire faculteiten die zich met de klimaatproblematiek bezig houden.
Hoe voorkom je dan toch met een kluitje in het riet te worden gestuurd? Het lijkt mij wenselijk dat we de belangstelling van natuurwetenschappers wekken, die niet direct op klimaatonderzoek zijn gefocusseerd, om zich een oordeel te vormen over de gang van zaken in de main stream klimatologie.
Dat vergt een duidelijke doch zorgvuldige, inhoudelijke formulering van de vraagstellingen, die uitgaat boven nietes-wellis argumenten, referentie naar de hedendaagse consensus, of persoonlijke aanvallen op veronderstelde wetenschappelijk ongeletterdheid van hen die zich in de wetenschappelijke dialoog menen te kunnen mengen.
Hallo Arthur,
De theorie van het broeikas effect wordt waarschijnlijk wel door meer dan 97 % van de wetenschappers onderschreven. Let wel ik heb het dus niet over het versterkte broeikaseffect waarop de projecties van het IPCC zijn gebaseerd.
Dus ook wetenschappers als Roy, Spencer, John Christy en Judith Curry erkennen wel dat een verdubbeling van de concentratie Co2 t.o.v. pre-industrieel leidt tot ruim 1 graag temp.stijging. Wat dat vervolgens waterdamp doet als versterker of afzwakker, (terugkoppeling) daarover verschillen genoemde wetenschappers van de main stream opvatting.
Punt is dat als je met deze theorie wilt weerleggen je een aantal zaken zal moeten wegredeneren:
1 laboratoruimproeven
2. Dat co2 hoog in de atmosfeer zich fysisch ineens anders (zonder plausibele verklaring) moet gaan gedragen
Co2 domineert daar nl of is solitatair aanwezig.
3, Recent wetenschappelijk onderzoek dat bevestigt dat Co2 inderdaad tot opwarming leidt https://www.scientias.nl/voor-het-eerst-bewezen-dat-co2-het-broeikaseffect-versterkt/
4. Dat simpelweg met de Stefan- Bolzman te bepalen is dat de aarde 33 graden minder warmte uitstraalt dan gemiddelde temp op aarde en dat er dus een soort van broeikas of astmosfeereffect moet zijn.
5. waterdamp wel het merendeel hiervan voor zijn rekening neemt maar andere broeikasgassen als co2 dus ook.
Wat is nieuws PvdL? Broeikas wordt/is niet ontkend zelfs niet door zgn. “climate-deniers”. CO2 is niet enige broeikasgas, dus nog meer schrikaanjagend? Ook de GW wordt niet ontkent, en is al 11.000 jaar met ups en downs aan de gang. Bij de AGW moet het effect wel heel klein zijn 0,8 grC in 150jaar, zeker niet zorgelijk, gezien 30% meer ppm en gelijktijdig sinds 1998 gedurende 18 jaar géén significante opwarming. De CAGW is een belachelijke pretentie, gebaseerd op een fake computermodel, alleen door een gepolitiseerd en gesubsidieerd VN-bureau (IPCC) hoog gehouden als “wetenschappelijk”. 97% consensus duidt op een academisch-politiek-industrieel-complex dat een verdienmodel van 95% betrouwbaarheid heeft ontworpen via Kyoto-protocol-inkomsten.
Beste Pieter,
Dank voor deze analyse. Een paar gedachtes:
Het kantelpunt voor ja/nee AGW ellende volgens het IPCC zit hem in 1,5 dan wel 2 graden per verdubbeling CO2. Je hoeft dus helemaal niet te bewijzen dat broeikas effect door CO2 niet bestaat. Het volstaat om aan te tonen dat deze onvoldoende is voor al die ondeugende dingen die men er aan toeschrijft.
Voorts:
1: laboratorium proeven? Ik neem aan de spectraal analyse voor CO2?
2:begrijp ik niet.
3:heel interessant 0,2 watt/m2 per decade, ofwel 2 watt/m2 in een eeuw, goed in Modtran voor ca 0,6 graad opwarming voor de US standaard atmosfeer. Wow. (http://www.nature.com/nature/journal/v519/n7543/full/nature14240.html)
4: die 33 graden is apert onjuist en ik zal gaarne uiteenzetten waarom, maar als ik nog een link inbouw gaat deze post waarschijnlijk in het zwarte gat van de moderatie
Rectificatie: “goed in Modtran voor ca 0,6 graad opwarming” 0,6 moet zijn 0,95. Foutje in looking up vs looking down, sorry, maar nog steeds geen paniekwaarde.
Re: Pieter van der Loo (dec 4 2016, 10.12 pm)
Hartelijk dank voor deze inhoudelijke reactie op de samenvatting van de ‘Rethinking’.
In de uitwerking daarvan wordt op de genoemde vijf punten ingegaan. Nuttig dat je hierop nog eens wijst. Op deze uitwerking vooruit lopend het volgende.
1. Laboratoriumproeven over het stralingseffect van CO2.
In een gesloten systeem, een watervolume, zal de temperatuur daarvan ten gevolge van de geabsorbeerde golflengten inderdaad oplopen. In een open systeem echter niet omdat de betreffende golflengten die CO2 uitzendt slechts 0.1 mm in de waterlaag doordringt (G.M. Hale at al. Appolied Optics 12/3 1973 page 555-562. ‘Optical constants of water in the 200nm to 200μm wavelength region.’). Het gevolg is dat in de eerste plaats waterverdamping optreedt, geen opwarming. Dit verschijnsel vindt technische toepassing in een industriële waterverdamper die door IR straling wordt gedreven.
Dat mensen zoals Spencer, Christy en Curry nog steeds rekening houden met 2 W/m2 absorptie door het oppervlak bij een toename van CO2 van 300 tot 400 ppm wijd ik aan hun onbekendheid met genoemd fysische verschijnsel en diens praktische toepassing.
2. Stralingsgedrag CO2 in de stratosfeer.
Dit is inderdaad geheel anders dan in de troposfeer. Dat blijkt uit het emissiespectrum dat satellieten meten en wordt theoretisch onderbouwd met de verandering van de relatieve intensiteit en breedte van de emissielijnen onder invloed van de drukverandering. Bij lage druk volgt de emissie niet meer de Wet van Planck en de afwijking daarvan wordt aangegeven met de zogenaamde Boltzman Factor die een bepaalde waarde moet hebben om de emissies aan de genoemde wet te laten voldoen. De theorie wordt in handboeken over stralingseffecten beschreven.
3. ‘Bewijs’ dat toename van CO2 in de atmosfeer tot opwarming van het oppervlak heeft geleid.
Het artikel van Feldman et al (Nature 519, 339-343 (19 March 2015) ‘Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010’ waarnaar je via een populaire bewerking op 26 februari 2015 (https://www.scientias.nl/voor-het-eerst-bewezen-dat-co2-het-broeikaseffect-versterkt) verwijst, is mij bekend.
De laatste auteur heeft de conclusie over de opwarming wat overhaast getrokken voor het artikel van Feldman et al was verschenen en aan kritiek van anderen was onderworpen.
Inderdaad toonde de eerst genoemde auteurs een significante toename van de terugstraling uit de atmosfeer naar het oppervlak aan. Die was ook theoretisch te verwachten op grond van de toename van de CO2 concentratie in genoemde periode. Die echter juist samen valt met de zogenaamde hiatus in de opwarming. Feldman bewees dus eigenlijk juist het tegenovergestelde van wat de tweede als conclusie trok. Wat in overeenstemming is met wat onder punt 1 is vermeld.
Dat neemt niet weg dat de CO2 toename de energieabsorptie in de troposfeer zal versterken. Met een potentieel effect op een afname van de helling van de zogenaamde temperatuur ‘lapse rate’ . Zoals ook de condensatie van waterdamp doet. Het gevolg van beide is echter primair een verandering van de convectiestroom door de troposfeer, een warmtetransport opwaarts gekoppeld aan een stofstroom, niet neerwaarts naar het oppervlak.
4. De wet van Stefan-Boltzmann en het 33 graden broeikaseffect.
Deze wet beschrijft het stralingsgedrag van lichamen over een breed spectrum op basis van een integratie van de wet van Planck voor alle daardoor uitgezonden golflengten en is niet zondermeer toepasbaar op het gedrag van gassen die slechts een beperkt aantal golflengten uitzenden. De wet van SB is afgeleid uit het gedrag van een gesloten ‘black box’ niet voor het gedrag van verdunde gassen.
Her mondiale ‘33 graden effect’ van de troposfeer wordt in de ‘Rethinking’ afgeleid uit andere dan stralingseffecten en wel uit de massa gekoppelde energiestromen die op aarde worden opgewekt tussen de oververhitte equator en de onderkoelde polen. Hier genoemd de werking van ‘an open cycle heat engine’ waarvan de beschrijving terug gaat naar de grondleggers van de hoofdwetten van de thermodynamica.in de 19de eeuw. (Terzijde, geen enkel betoog over het verwachte effect van stralingsverschijnselen in de troposfeer op een mondiale schaal gaat uit van deze primaire beginselen die tot begrip van de werking van Watt’s ‘stoommachine leidde.).
5. Het effect van waterdamp.
Terecht spreken we in het Nederlands over de troposfeer als de dampkring. De watercyclus speelt een overheersende rol om het oppervlak (door verdamping) koel te houden en de troposfeer (door condensatie) warm te houden. De cyclus leidt tot een herverdeling van de van de zon ontvangen warmte over oppervlak en lucht.
Ongetwijfeld wekt waterdamp in de lucht, en sterker nog de 50% wolkbedekking, ook stralingseffecten op die een invloed uitoefenen op de snelheid waarmede de warmte van het oppervlak richting heelal wordt getransporteerd. Dus op de mate waarin de van de zon ontvangen energie wordt afgevoerd, wordt vertraagd. Maar hoe groot is het relatieve effect van deze atmosferische warmtecapaciteit ten opzichten van die van de 70% oceaan en 30% vaste grond? Dit is wat we in de “Rethinking’ in heroverweging geven op grond van de grote verschillen in warmtecapaciteit van lucht, aarde en water. Die bepalend is voor de hoeveelheid warmte die over een dag/nacht en seizoenswisseling wordt vastgehouden.
Het aardse broeikaseffect kreeg zijn naam op grond van een vergelijking met de werking van de glazen broeikas van de tuinder. Wat mij verwonderd is dat bij de uitwerking van de theorie van de eerste, de meest essentiële eigenschap van de tweede grotendeels buiten beeld is gebleven. Dat is het vasthouden van warmte gedurende de dag/nacht wisseling. In plaats daarvan is men het begrip broeikasGAS gaan invoeren dat in de glazen kas geen rol speelt en men de mogelijke werking van zo’n gas is gaan beschouwen in statische modellen waarbij de tijdsverdeling over opwarming en afkoeling buiten beschouwing blijft. Die statische modellen voor de aardse broeikas gaan in plaats daarvan uit van gemiddelde aanvoer van warmte en afvoer over tijd en plaats. Dit doet onrecht aan het typisch dynamische karakter van waargenomen processen die zich in het aardse systeem afspelen wat tot te betwijfelen conclusies leidt die aan de statische modellen worden ontleend.
Samenvattend, een ‘rethinking’ van de theorie van het aardse broeikaseffect is gerechtvaardigd waarbij wel de aandacht op het dynamisch karakter van de processen wordt gefocusseerd. Het afvinken van de vijf door jou genoemde tegenwerpingen tegen die van het conceptuele model van de ‘open heat engine’ zal daarbij zeker de aandacht krijgen.