Zoals mijn trouwe lezers bekend is, is (of was?) er in de VS een ware heksenjacht gaande op klimaatsceptici, die doet denken aan het Sovjet-Lysenkoïsme van weleer, waarbij een einde kwam aan de carrières – en soms ook het leven – van vele integere Russische biowetenschappers.
Wikipedia meldt hierover onder meer:
More than 3,000 mainstream biologists were sent to prison, fired, or executed as a part of this campaign – instigated by Lysenko to suppress his scientific opponents. The president of the Agriculture Academy was sent to prison and died there, while scientific research in the field of genetics was effectively destroyed until the death of Stalin in 1953.
Daarmee vergeleken kent de VS een ‘Lysenkoïsme light’, maar voor een vrije samenleving is dat al erg genoeg. Hierbij worden vele onfrisse methoden gebruikt om klimaatwetenschappers met alternatieve opvattingen dan de mainstream de mond te snoeren. Roger Pielke jr. is hiervan één van de slachtoffers. Onder de titel, ‘My Unhappy Life as a Climate Heretic’, schreef hij onlangs in de Wall Street Journal over wat hem is overkomen.
My research was attacked by thought police in journalism, activist groups funded by billionaires and even the White House.
Much to my surprise, I showed up in the WikiLeaks releases before the election. In a 2014 email, a staffer at the Center for American Progress, founded by John Podesta in 2003, took credit for a campaign to have me eliminated as a writer for Nate Silver’s FiveThirtyEight website. In the email, the editor of the think tank’s climate blog bragged to one of its billionaire donors, Tom Steyer: “I think it’s fair [to] say that, without Climate Progress, Pielke would still be writing on climate change for 538.”
WikiLeaks provides a window into a world I’ve seen up close for decades: the debate over what to do about climate change, and the role of science in that argument. Although it is too soon to tell how the Trump administration will engage the scientific community, my long experience shows what can happen when politicians and media turn against inconvenient research—which we’ve seen under Republican and Democratic presidents.
I understand why Mr. Podesta—most recently Hillary Clinton’s campaign chairman—wanted to drive me out of the climate-change discussion. When substantively countering an academic’s research proves difficult, othertechniques are needed to banish it. That is how politics sometimes works, and professors need to understand this if we want to participate in that arena.
More troubling is the degree to which journalists and other academics joined the campaign against me. What sort of responsibility do scientists and the media have to defend the ability to share research, on any subject, that might be inconvenient to political interests—even our own?
I believe climate change is real and that human emissions of greenhouse gases risk justifying action, including a carbon tax. But my research led me to a conclusion that many climate campaigners find unacceptable: There is scant evidence to indicate that hurricanes, floods, tornadoes or drought have become more frequent or intense in the U.S. or globally. [Noot HL: Dit is conform de opvatting van het VN-klimaatpanel (IPCC), maar verschillende politici en media kunnen niet nalaten om zo’n verband te suggereren. Daarmee wakkeren ze de klimaatangst bij het publiek aan.] In fact we are in an era of good fortune when it comes to extreme weather. This is a topic I’ve studied and published on as much as anyone over two decades. My conclusion might be wrong, but I think I’ve earned the right to share this research without risk to my career.
Vervolgens gaat hij in op de kritiek, ja een heuse georkestreerde campagne, die hij zowel van collega-onderzoekers, de media, milieu-activisten en zelfs de politiek – inclusief het Witte Huis, in de persoon van John Holdren, wetenschapsadviseur van president Obama – over zich heen heeft gekregen. De kritiek van Holdren was in tal van opzichten onjuist en onterecht, maar bleef niet zonder gevolgen.
Almost a year later Mr. Holdren’s missive was the basis for an investigation of me by Arizona Rep. Raul Grijalva, the ranking Democrat on the House Natural Resources Committee. Rep. Grijalva explained in a letter to my university’s president that I was being investigated because Mr. Holdren had “highlighted what he believes were serious misstatements by Prof. Pielke of the scientific consensus on climate change.” He made the letter public.
The “investigation” turned out to be a farce. In the letter, Rep. Grijalva suggested that I—and six other academics with apparently heretical views—might be on the payroll of Exxon Mobil (or perhaps the Illuminati, I forget). He asked for records detailing my research funding, emails and so on. After some well-deserved criticism from the American Meteorological Society and the American Geophysical Union, Rep. Grijalva deleted the letter from his website. The University of Colorado complied with Rep. Grijalva’s request and responded that I have never received funding from fossil-fuel companies. My heretical views can be traced to research support from the U.S. government.
But the damage to my reputation had been done, and perhaps that was the point. Studying and engaging on climate change had become decidedly less fun. So I started researching and teaching other topics and have found the change in direction refreshing. Don’t worry about me: I have tenure and supportive campus leaders and regents. No one is trying to get me fired for my new scholarly pursuits.
But the lesson is that a lone academic is no match for billionaires, well-funded advocacy groups, the media, Congress and the White House. If academics—in any subject—are to play a meaningful role in public debate, the country will have to do a better job supporting good-faith researchers, even when their results are unwelcome. This goes for Republicans and Democrats alike, and to the administration of President-elect Trump.
Academics and the media in particular should support viewpoint diversity instead of serving as the handmaidens of political expediency by trying to exclude voices or damage reputations and careers. If academics and the media won’t support open debate, who will?
Aldus Roger Pielke.
Lees verder hier.
Ja, maar dat zijn Amerikaanse toestanden. Gelukkig kan zoiets niet in Nederland gebeuren. Helaas, dat is niet zo. Ook in Nederland zijn soortgelijke gevallen voorgekomen. Klimaatsceptici onder professionele klimatologen – nagenoeg allen in overheidsdienst – zullen zich derhalve wel twee maal bedenken voordat zij zich als zodanig profileren.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
The dark age is returning. Ook in Nederland is het maatschappelijk. Binnen de corporate wereld word je sociaal buitengesloten als niet serieus en deviant, gevaar voor je inkomen en loopbaan. De financiële belangen in het academisch-duurzaam-industrieel-complex zijn te groot voor fundamentele kritiek vanuit de serieuze politiek.
@Scheffer 09-35 am.
Het Mc.Carthysme uit de jaren 50, de communisten vervolging
in de U.S. laat zien waartoe fanatisme in staat is.
“Een heksenjacht.” Wat een giller. En dat vergelijken met het Sovjet-Lysenkoïsme . Stemmingmakerij. Labohm op zijn best.
Dus jij vindt dit allemaal wel in orde, beste Herman?
Herman hoe zou jij de behandeling van dr Pielke willen typeren? Dit is het hele probleem met klimaat ‘onderzoek’. Het is een politiek debat in plaats van wetenschap. Het gaat om de ideologie in plaats van de feiten.
We zien dit ook bij de media, veelal bevolkt door linkse ‘gutmenschen’ die een visie opdringen in plaats van feitenoverdracht te doen. Dit alles verpakt als ‘duiding’.
Volgens mij beste Bleeker heb ik mijn kijk op zaken al gegeven en afgedaan als huilie huilie Calimero gedrag van de kant van Pielke. Vergelijk het maar met het gejank van Jan Paul van Soest toen hij stevige kritiek van sceptici kreeg waarop hij schijnheilig beweerde dat dit de reden was dat hij zich niet meer in de klimaatdiscussie wil mengen. Daar is toch een gezegde over? “stay out the kitchen if you can’t stand the heat ”
Pielke heeft blijkbaar kritiek ontvangen. Van journalisten en activisten meen ik. Ja dus? Daar zijn journalisten en activisten toch ook voor? Indien er grenzen worden overschreden dan stap je naar de rechter. Zo simpel is het. Michael Mann heeft dat ook gedaan. Iedereen mag naar de rechter stappen als er sprake is van onrecht.
Ben benieuwd hoe het gaat met Mann vs Ball. Dit is het meest recente wat er van rept:
http://morningmail.org/down-goes-the-hockey-stick/
Interessant is:
“Ball seems to have gone on the front foot and is claiming that the “evidence” for global warming was intentionally and illegally concocted. If he is wrong he will be sued. If he is right, he will not. But if he is right the onus is then on the government to prosecute – conspiracy is still a crime.”
Ook rond Mann vs Steyn is het heel stil; misschien omdat de rechter vooral niet kennis zou nemen van de “disgrace for the profession.
https://www.amazon.com/22A-Disgrace-Profession-22-Steyn-editor/dp/0986398330
vier en een half uit vijf sterren geeft toch te denken.
Trial date for Dr Michael Mann vs Dr Tim Ball, February 20th, 2017
Dank, Herman, we moeten dus nog even geduld hebben. Wellicht is het ook interessant om te vernemen wat het gewone volk van onze dappere klimaatoorlogsheld denkt. Daar was enige jaren geleden een poll over:
http://www.dailykos.com/story/2012/3/9/1072828/-Michael-Mann-is-a-Modern-Hero-and-we-need-to-acknowledge-that
Resultaat:
MICHAEL MANN
-did not choose to became(sic) a symbol: 0% (18 votes)
-has been attacked in many of the same ways that the President and John Kerry were: 0% (14 votes)
-Is an outstanding scientist and human being: 1% (29 votes)
-all of the above: 2% (98 votes)
-is distorting evidence to prove his point: 71% (4012 votes)
-should be fired from the university: 27% (1507 votes)
Gaat Mann die 5519 wantrouwenden ook vervolgen? Maar het had een teken aan de wand kunnen zijn, waarom Trump de verkiezing heeft gewonnen.
Onze beste Herman heeft altijd al moeite gehad met begrijpend lezen.
Dat zou best kunnen Chemical, laten we aannemen dat ik het niet heb begrepen. Wat is Pielke nu eigenlijk overkomen? Wat zijn nu de feiten? Wie, wat en wanneer heeft Pielke wat aangedaan? Ik lees alleen maar wat gejank, maar jij wilt vast wel klip en klaar helder maken wat er nu gebeurd is….
Tja, beste Herman, je moet echt meer oefenen, er zit niks anders op.
Ah Chemical, Je geeft blijkbaar toe dat jij ook geen idee hebt waar het over gaat en gewoon klakkeloos zonder vragen stellen alles voor zoete koek slikt. Een mooi voorbeeld van groepsdenken, kudde gedrag, sterk uitvergroten en sensatie zoeken.
Beste Herman,
Tsss tsss wat een lelijke woorden toch allemaal. Nogmaals: beter lezen…
De standaard giller van activistje Vruggink!
Huur-karaktermoord is standaardprocedure in de VS. Enron grossierde erin.
https://ep.probeinternational.org/2009/05/30/enrons-other-secret/
En toch is het niet eens komkommertijd. Interessant nieuws genoeg. Dus i.p.v. huilie huilie Calimero gedrag, laten we het hebben over de net verschenen energieagenda van Henk Kamp.
https://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ministerie-van-economische-zaken/nieuws/2016/12/07/kabinet-schetst-route-naar-co2-arme-energievoorziening
of hierover:
Zonnepaneel boekt snel milieuwinst
https://www.deingenieur.nl/artikel/zonnepaneel-boekt-snel-milieuwinst
Is route naar geldverspilling aan een klimaat-hoax op basis overdreven IPCC-alarmisme en hun gefabriceerde computer modellen, waarbij hun klimaatmodel onbetrouwbaarheidmarge 6x groter is dan huidige gemeten opwarming. Plan Kamp: Ik ben niet tegen elektrificeren, ben voorstander, maar zie niet in hoe dit in NL zonder nieuwe type kerncentrales dit zogenaamd met “duurzame” windmolentjes en zonnepaneeltjes en met massa’s / honderden miljarden subsidies dit gaat lukken. Met in 2035 8 miljoen huishoudens en 8 miljoen elektrische auto’s hebben we ook in 2035 NL in plaats daarvan 4 á 5 nieuwe type kerncentrales als weersonafhankelijke basislast extra nodig. Milieu vervuilende windpalen het eerst naar de schoothoop gaarne.
hmmm. 8 miljoen huishoudens zou kinderspel zijn. Ons elektriciteit verbruik is een equivalent van 35 miljoen huishoudens. Dit is ongeveer 23% van ons totale energie gebruik. Stel dat we zowel ons vervoer en verwarmen van huizen en gebouwen moeten elektrificeren dan groeien we gerust naar een elektriciteit verbruik gelijk aan 100 miljoen huishoudens.
Klinkt allemaal niet zo haalbaar. Kamp is een slimme politicus, onhaalbare plannen maken die een ander mag uitvoeren…
Goed idee van Vruggink: aandacht voor de energienota van Kamp.
Hans, vraag onder meer Dick Thoenes om commentaar
OK dan … in Nederland wordt in het jaar 2050 nauwelijks nog CO2 uitgestoten.
Je hoeft alleen maar naar dat zotte plaatje onder het artikel te kijken en je weet genoeg.
Verder vindt H.V. het natuurlijk prima wat Pielke is overkomen.
Met meneer Chemical komen we niet verder. Maar ‘de wilde kok’ weet er blijkbaar meer van. Vertel eens meneer de Kok, wat is Pielke eigenlijk overkomen? Waar is hij eigenlijk het slachtoffer van? Laat me raden, net als meneer Chemical heb je waarschijnlijk geen flauw idee waarover je praat.
Herman,
Je vraagt me aan een koe uit te leggen wat ie hier ziet: http://tinyurl.com/jkpmy97
ach had ik anders verwacht dan een kul antwoord van de wilde kok? Nou nee eigenlijk niet. En dan kunnen we wel gaan samenvatten. Pielke is “iets” overkomen. Wat dat “iets” is weet eigenlijk niemand te omschrijven. Maar het moet wel erg zijn dat “iets” want hij is een slachtoffer van dat “iets” Wat zal dat “iets” dan zijn? Groepsverkrachting door alarmisten?
Het moet in ieder geval wel erg zijn, dat “iets” want Hans L vergelijkt het met het uitmoorden van 3000 wetenschappers in een diep Sovjet verleden. Zo erg is dat “iets” Kom nou toch jongens, geef nu maar toe, jullie zijn slechts bezig met stemmingmakerij zonder dat je werkelijk weet waar het over gaat.
Vruggink reageert semi nonchalant, kan inhoudelijk niet behoorlijk reageren, wanneer wel trouwens? Ziet ook nog kans om de moord op 3000 mensen te bagatelliseren. Ach die Vruggink toch..
Dan denk ik dat meneer Boos toch een beetje beter moet lezen. De moord op 3000 wetenschappers in de voormalige Sovjet Unie bagatelliseer ik nergens. Integendeel. Maar als iemand daarmee een vergelijk maakt dan moet er dus wel iets verschrikkelijks aan de hand zijn. En daarom stel ik daar vragen daarover. Wat is Pielke nu eigenlijk overkomen? Waar is hij het slachtoffer van geworden? Wie het lef heeft om met verschrikkelijke zaken uit het verleden te vergelijken moet dan toch wel “iets” hebben. Is hij langdurig gemarteld door alarmisten? Is zijn gezin uitgemoord? Kom op jongens wat is het.
Misschien is Facebook aktie aangewezen om een klimaatsceptici actie te voeren.
Vraag is welke formule zal aanslaan.
@Vruggink Wonderlijke opvatting van wat een giller is. Wat je kunt constateren, is dat de verdwazing steeds ernstiger vormen begint aan te nemen en het realiteitsgevoel afneemt. Dit gaat hand in hand met de afnemende belangstelling voor dat niet bestaande klimaatprobleem. Steeds opnieuw komen doemscenario’s niet uit en dit begint op te vallen hoor ik vaker om mij heen. Dit artikel legt een sluimerend gevaar bloot dat past in de ideologie die achter die klimaatmythe schuilgaat, namelijk die van het streven naar een sociaal democratische planeconomie waarin de burger gewurgd wordt door absurde regelgeving en verplichtingen. De ironie is wil echter een kapitaaloverdracht van arm naar een rijke elite, klimaatelite wel te verstaan. Dit ziekmakende regelgeving en het irreële gedram van Kamp is beslist geen giller, maar een indicatie van onverantwoordelijkheid bij politici.
@Jeroen…” De ironie is wil echter een kapitaaloverdracht van arm naar een rijke elite, klimaatelite wel te verstaan.”
Zelf heb ik altijd het gevoel dat het hier toch vooral de ‘shareholders’ en ‘financials in de breedste zin van het woord zijn die voor deze ‘kapitaalsoverdracht’ van arbeid naar kapitaal hebben gezorgd. De lonen in de Vs zijn zoals bekend al decennia niet of noemenswaardig gestegen.
Trump wil bijvoorbeeld de vennootschaps belasting ongekend verlagen…tja hoe komt de beste man dan aan zijn geld voor de staat en zijn beloofde infraprojecten en subsidie aan de kolenmijnen?
Klimaat’elite’ moet ik kennelijk lezen als de Dagobertducks van deze tijd. Heb je daar wat onderbouwing voor? Je hebt er kennelijk een duidelijk beeld bij…
– Rijkman Groenink bijvoorbeeld.
– Landeigenaren die absurde bedragen vangen voor het toestaan van windmolens op hun land.
– De jongens achter meewind/belwind (de Colruyt groep).
– De familie van Oort (funderingen van windmolen op zee)
De lijst is eindeloos.
Kolenmijnen subsidieren, hoeft niet, brengen geld op.
@Olivat Wat Trump beoogt is een nieuwe impuls voor de economie en het wegstrepen van kannibalistische gesubsidieerde groene banen in ruil voor 2,2 echte banen. Die werklozen die weer aan de slag kunnen en die bedrijven die weer tot leven komen zullen alle bijdragen aan de schatkist. Laat ik je duidelijk maken dat het Nederlandse windpark op zee Gemini € 4,5 miljard subsidie ontvangt voor 120 banen in die exploitatie (dit cijfer is inmiddels verwijderd uit hun brochure) http://geminiwindpark.nl/feiten–cijfers.htmlhttp://geminiwindpark.nl/feiten–cijfers.html
Maar is hier wel te vinden https://www.energyvalley.nl/nieuws/windpark-gemini-impuls-voor-noordelijke-werkgelegenheid
Dit betekent dat Gemini 50 gemiddelde banen van elk € 50.000 opslorpt in de gezondheidszorg. Dit is een extreem voorbeeld, maar alom is het cijfer 2,2 reguliere banen ten koste van 1 groene baan erkend. Subsidie aan fossiel is een hardnekkig misverstand gelijk aan hersentumor door mobieltjes.
Labohm schrijft: “Daarmee vergeleken kent de VS een ‘Lysenkoïsme light’, maar voor een vrije samenleving is dat al erg genoeg.”
Herman Vrugginkhuis verdient een kerstban. Kan ie mooi de verlichting ophangen, oliebollen bakken in een frituurpan met zonnepanelen en een samenhangende nieuwjaarsblog schrijven over hoe wij onze energievoorziening gaan “verduurzamen”, wat het gaat kosten vooral WAAROM.
Ah, zo kennen we de intolerante woedende kok weer. Proberen iemand een ban aan te smeren. Wat wil je nu eigenlijk zeggen Kokkie, moet ik nu conclusies trekken uit het woord light?
‘Lysenkoïsme light’, rode khmer light, Auschwitz light. Bedoel je nu dat een dergelijke vergelijking normaal is als je er maar het woord light er achterzet?
Hans L schrijft:
” de VS een ware heksenjacht gaande op klimaatsceptici, die doet denken aan het Sovjet-Lysenkoïsme van weleer,”
Wat probeer jij nu eigenlijk te vertellen beste meneer de Kok.
Beste Vrugginkhuis,
Jouw huisgenoten genieten dagelijks van de weldadige rust omdat ze jou naar je klimaatzolder hebben verbannen.
En wie zitten er met de gebakken peren? Juist ja.
Gun ook ons in deze dagen van bezinning een kleine adempauze. Even geen selectief zout op de zorgvuldig uitgekozen kersen. Even geen: dan richt je maar een eigen partij op (je ziet verdomme wat ervan komt: 6 nieuwe partijen in een jaar!). Even geen: dan richt je maar een eigen NGO op. Even geen: dan richt je maar een eigen regering op. Oh wacht … misschien in maart, wie weet.
Daarna kom je terug met één klimaat / energieblog van 30 kantjes. De nieuwjaarsrede van Vrug met in de P.s. een paar voorbeelden van hoe Herman in de dagelijkse praktijk de mensen gelukkig en vrolijk maakt.
Da’s toch niet te veel gevraagd.
Vragen staat vrij beste dwk. Je mag alles aan mij vragen. Ten eerste begrijp ik niet wat je wilt zeggen of vragen. Misschien kan je het een beetje toelichten wat je punt en je motivatie is. Het komt nogal warrig en niet erg ter zake doende over.
Michael Mann kan er ook niet meer tegen.
https://cliscep.com/2016/05/07/breaking-mann-quits-climate-science/
Ik plaats dat hieronder omdat Mann Pielke heeft beschuldigd van dreigmails in het verleden.
http://www.huffingtonpost.com/2014/03/28/fivethirtyeight-climate-change-dispute_n_5049279.html
Van toepassing op dat “iets” Wat dat “iets” dan ook moge zijn.
Onder voorbehoud dat dit een betrouwbare bron is…… Dat is nog even afwachten….
Beste mijnheer Vruggink, lees je de stukken ook, of scan je alleen de titel? Een paar citaten:
“But this is nothing new. The climate has been hostile to scientists for decades,” said Mann.
en:
“And the climate hasn’t changed one bit since 1998 or so, unfortunately. Not only has there been zero change in the climate, it’s actually gotten worse, I think.
Hoe duidelijk wil je het hebben?
Ja, ik heb inmiddels door dat het fake nieuws is. Ik ben er ingetrapt. Ik had het van David december 9, 2016 2:11 pm overgenomen op een ander draadje. ik dacht, betrouwbare bron die David. Het zal wel een soort 1 April grap zijn. Zou David het ook doorhebben?
Ik begrijp het al, het is allemaal de schuld van David. Doe je dat wel vaker, blindelings afgaan op betrouwbare ” bronnen?
Soms wel ja, zoals ik al aangaf: Ik ben er ingetrapt.
Maar je kan aan mij reactie van december 9, 2016 3:27 pm op het andere draadje al zien dat ik onraad rook…. Zo blindelings was het nu ook weer niet…