Onder de titel, ‘Het Planbureau voor de Leefomgeving bepreekt u’, schreef wetenschapsredacteur Maarten Keulemans voor de Volkskrant zo’n twee jaar geleden een artikel, dat nog steeds actueel is.
Een kennis wees me op een onderzoek van het Planbureau voor de Leefomgeving, dat een tijdje terug verscheen in het vakblad ‘Environmental Science and Technology’. Ik had het niet opgemerkt, en dat is niet zo vreemd, want de uitkomst is niet direct iets om van om te vallen: aan de hand van enquêtes met 1868 wetenschappers die over klimaat schrijven, komen de Nederlanders tot de ontdekking dat hoe meer iemand over het klimaat publiceert, des te meer verstand hij (of zij) heeft van de opwarming van de aarde. Een bevinding die in de Volkskrant-rubriek ‘open deur van de week‘ niet zou misstaan.
Waaróm, vraag je je af. Zo’n onderzoek kost toch geld, en de onderzoekers hadden een interessante (en grote!) club respondenten bij elkaar weten te krijgen, aan wie ze ook veel spannender vragen hadden kunnen stellen.
Maar er zat een adder onder het gras. Het ging het Planbureau niet zozeer om het peilen van de kennisstand onder wetenschappers – het ging ze uiteindelijk om het winnen van zieltjes voor de Grote Strijd tegen de broeikasgassen.
Zó begint het artikel: ‘Het algemene publiek is sterk verdeeld over de kwestie van de menselijke veroorzaking van klimaatverandering. Velen geloven dat klimaatwetenschappers net zo verdeeld zijn over diezelfde vraag, anders dan wat verschillende onderzoeken hebben uitgewezen. Percepties van de mate van eensgezindheid of verdeeldheid onder wetenschappers beïnvloeden de publieke acceptatie van wetenschappelijke conclusies in hun steun voor daaraan gerelateerd beleid.’
Ofwel: door te laten zien hoe eensgezind de wetenschap is, willen de onderzoekers een argument aanreiken om klimaattwijfelaars de wind uit de zeilen te nemen. Een uitstekend idee – hoe meer wetenschappelijk geïnformeerd mensen zijn hoe beter, denk ik altijd maar. Er is alleen wel een probleem: die ‘sterke publieke verdeeldheid’ waarover de onderzoekers het hebben, bestáát helemaal niet.
Vervolgens stelt Keulemans vast dat die verdeeldheid wèl in de VS bestaat, maar niet in Europa. Ik ben er overigens niet zeker van of dat op dít moment nog zo is. Afgezien van El Niño (die nu weer wordt afgewisseld door La Niña) wil die verschrikkelijke opwarming maar niet komen. En de ‘peer- reviewed’ literatuur die kritisch staat ten opzichte van AGW-hypothese (AGW= ‘Anthropogenic Global Warming) groeit gestaag. Maar dat terzijde.
Keulemans:
Het heeft er, kortom, alles van weg dat klimaatscepsis een typisch Amerikaanse eigenaardigheid is, net als ’s ochtends de vlag groeten of het in twijfel trekken van de evolutie.
Maar die helft van de werkelijkheid vegen de onderzoekers onder het tapijt. De positievere, Europese cijfers worden verzwegen (terwijl ze er beslist van op de hoogte zijn … U wordt hier dus eigenlijk bepreekt: het is toch verschrikkelijk, de mensen nemen klimaatverandering niet serieus genoeg!
Er is nog iets anders, want ik zou dit niet eens schrijven als vervolgens mijn vakgenoten en ik niet de schuld van alle narigheid kregen. Want wat blijkt? De media hebben het gedaan!, aldus de PBL’ers. Wij houden de domheid in stand door voortdurend klimaatsceptici aan het woord te laten.
Zo staat het althans in het onderzoek: ‘Onze resultaten geven aan dat diegenen die het het meest oneens zijn met een merkbare invloed van door de mens uitgestoten broeikasgassen op het klimaat, oververtegenwoordigd zijn in de media, ten opzichte van de aanwezigheid van die meningen in de wetenschappelijke gemeenschap.’ …. Maar ook hier spinnen de onderzoekers de feiten. De onderzoekers hadden hun respondenten gewoon gevraagd om hun indruk: hoe vaak (of hoe weinig) komen jullie in het nieuws? Daaruit bleek dat wetenschappers die de opwarming van de aarde laag inschatten naar eigen zeggen vaak de media halen, net als trouwens wetenschappers die zeggen dat de rol van broeikasgassen laag is.
Geschrokken heb ik toch eens de proef op de som genomen voor de Nederlandse (en Vlaamse) situatie, door in het archief van Trouw, NRC, Volkskrant, AD, De Morgen en Het Laatste Nieuws te checken hoe vaak ‘wij van de journalistiek’ sceptisch ingestelden aan het woord laten.
Gunnen we echt vaker het podium aan econoom Hans Labohm, publicist Marcel Crok en PVV’er Richard de Mos dan aan onversneden ‘klimaatalarmisten’ (excusez le mot) als hoogleraar duurzaamheid Wubbo Ockels, hoogleraar transitiekunde Jan Rotmans of klimaatjournaliste Bernice Notenboom?
Welnee! [Zie grafiek boven.]
Daar komt nog eens bij dat sceptici als Labohm en De Mos, als ze ‘de media halen’, dat in de regel negatief doen: een factcheck waarin ze op hun nummer worden gezet, een beschouwing hoe je ze het beste kunt negeren, een cynisch nieuwsstuk met als kop ‘Handelaren in wetenschappelijke twijfel.’
Het is het bekende klimaatactivistische frame van goed en kwaad: je hebt de klimaatwetenschappers die proberen de wereld te redden, en kwaadaardige tegenkrachten die dat tegengaan (en o ja, de domme media die Het Kwaad de hele tijd aan het woord laten). De Amerikaanse situatie voorhouden als truc om de massa te mobiliseren: kijk uit, u neemt het niet serieus genoeg, de grote boze klimaatontkenners zitten overal, en de media zijn niet te vertrouwen!
Dat er intussen in Europa rondom het klimaat een complete industrie is verrezen van pseudowetenschappelijke onderzoeksbureautjes, zichzelf aan subsidies lavende zakenmannetjes [Noot HL: Zeer ter lezing aanbevolen] en hoogleraren die met miljoenen aan publiek geld allerlei triviaal onderzoek doen – daarover hoor je deze mensen helaas wat minder.
Dat de PBL-onderzoekers de beste bedoelingen hebben, daaraan twijfel ik geen moment. Het is alleen wel een beetje jammer dat hun studie … vooral bijdraagt aan een verdere verdeling van wetenschappers in goed en kwaad.
Niet langs de lijnen van wie de sterkste wetenschappelijke argumenten heeft – maar gewoon, op morele en ideologische gronden.
Aldus Maarten Keulemans destijds in de Volkskrant.
Lees verder hier.
Zoals mijn trouwe lezers weten, mopper ik vaak over de klimaatberichtgeving van de Volkskrant. Maar dit stuk (dat ik destijds over het hoofd moet hebben gezien) gaat er bij mij in als Gods Woord in een ouderling.
Wat zal er nu met de komst van de nieuwe Amerikaanse regering, die een klimaatsceptisch standpunt inneemt, in de toekomst gaan gebeuren? Zal haar klimaatscepsis naar Europa overwaaien en zal de de facto boycot van klimaatsceptici door de MSM worden opgeheven? Of zullen zij doorgaan met hun indoctrinatiepraktijken, die aan die van totalitaire regiems doen denken.
Het valt mij altijd op dat er een groot contrast is tussen de wijze waarop bijvoorbeeld doorgewinterde politieke journalisten bewindslieden en andere politici benaderen – met een grondhouding van diep wantrouwen – en waarop journalisten klimaatactivisten als Notenboom, Van Soest, Rotmans, Dijkgraaf, Vellinga, Van Tongeren e.a. benaderen – veelal gekenmerkt door kritiekloze volgzaamheid.
Zal dit nu in het Trump-tijdperk gaan veranderen? Laten we het hopen!
Terzijde en onopgemerkt door de MSM blijkt het CLOUD-onderzoek, dat door CERN wordt uitgevoerd, volgens recente berichten belangrijke resultaten te hebben opgeleverd, die de zogenoemde Svensmark-hypothese lijken te ondersteunen.
Now, CERN has unraveled the earth’s cloud chemistry–and confirmed Svensmark’s theory–with their Large Hadron Collider producing the “cosmic rays.” CERN found that the climate modelers totally failed to understand the interaction of electrically charged cloud particles created by the cosmic rays, which produced one or two orders of magnitude more clouds. The ionized clouds also reflected more heat back into space—and lasted longer. CERN’s lead author, Ken Carslaw, said in the CERN Courier (December 2016) that all the projections of the climate models should thus be revised downward.
Lees verder hier.
De wetenschap schrijdt voort. En de nieuwe inzichten die dat oplevert, leiden tot een verdere ondermijning van de AGW-hypothese, die de legitimatie vormt van het klimaatbeleid, dat dagelijks wereldwijd miljarden in een bodemploze put doet verdwijnen.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Toch nog eens nuttig een “oud” artikel tegen de actualiteit te houden. Non-kritische opendeuren zijn er genoeg in het klimaatdebat, vorige week nog Robbert Dijkgraaf bij het DWDD-platform, die als “wetenschapper” de politieke ideologische klimaatpropaganda verkoos.
De belangrijkste aantekening van het CERN is wel dat (de zich op hun borst slaande gesubsidieerde) klimaatmodelleurs nog steeds geen R**T begrijpen van de invloeden voor het weer/klimaat door kosmische stralen op de wolken en de atmosfeer, en dat al die (alarmistische) klimaatmodellen naar beneden moeten worden bijgesteld.
en de invloed van de zonne-activiteit wordt onderschat.
En waarom verwijst Hans Labohm naar de American Thinker en niet direct naar CERN?
Henk,
Gewoonlijk ben je erg handig met internet. Waarom nu niet?
http://cerncourier.com/cws/article/cern/66876
Uit het stukje van CERN
Already, results from CLOUD suggest that estimates of high climate sensitivity may have to be revised downwards.”
En uit het stukje van de americain thinker blijkt toch heel wat anders
Vreemd
Niemand die dat vreemd vind…….
American Thinker baseert zich kennelijk op het December 2016 nummer van de CERN Courier en niet dat van November. Of is dat een tikfout?
Ik houd me maar aan het stukje wat Hans aandraagt (vreemd dat de 2 niet overeen komen)
Jeetje Hans, wat is de waarde van je stuk als je het al moet doen met Richard de Mos. Ik heb nog nooit een wetenschappelijke publicatie van deze man gezien.
Gveldhuis,
Ik heb Richard de Mos destijds persoonlijk ontmoet. Hij was opvallend goed op de hoogte van de klimaat’problematiek’. Hij heeft daarover veel verstandige dingen gezegd en geschreven en nam daarbij een moedige en uitzonderlijke positie in toen hij Tweede Kamerlid was.
Van Notenboom, Rotmans en Ockels en vele andere pleitbezorgers van de menselijke broeikashypothese ken ik ook geen wetenschappelijke publicaties op klimaatgebied. Waarom pik je Richard de Mos er dan uit?
Hans,
Zie bijgevoegde link. Dit zegt iets over de kwaliteiten en kennis van de man.
http://www.dumpert.nl/mediabase/683831/7d6bbc30/richard_de_mos_(pvv)_kan_er_helemaal_niks_van.html
Gveldhuis: De Mos is het gemiddelde niveau van de volksvertegenwoordiger in Nederland, geen wetenschapper, praktisch kritisch tegen al te dogmatische politieke sprookjes. Ockels was een betreurenswaardige kernfysicus, die had bedacht dat de toekomstige wereld zonder nieuwe typen kernenergie kon, was een cult-held, daardoor een fata-morganist met een ontaarde ruimtevisie geworden, geheel aanbeden door “duurzame” reli-junkies.
Idee? Hans Labohm, actueel, misschien eens een stukje over wat nu dagelijks hype is bij de teleurgestelde “democratische” groenekerkgangers op DWDD, namelijk de “selectieve journalistiek” (=eufemisme voor nepnieuws). Zo lijkt het alsof nepnieuws werd uitgevonden door Trump en Wilders, maar als je The Guardian, NRC, Volkskrant, Trouw, Telegraaf, NOS en DWDD er op traceert bestaat het al vele jaren, en is de overwegend rijksgesubsidieerde klimaatpropaganda door NGO’s, ook als 100% nepnieuws te beschouwen.
Oh ja, ik vergat bij te voegen: gelezen meme over nieuwsberichtgeving door de journalistiek: “De eerste 5 regels/zinnen bevat de nieuwsfeiten, de overige alinea’s zijn slechts politieke meningen”
Scheffer,
Als je nu eens zou beginnen met het kezen van wetenschappelijk onderzoek in plaats van blogjes en je daarna eens een mening zou vormen of iets nep nieuws is of gewoon een redelijke goede weergave van de feiten
Kezen doe je maar in je eigen tijd. Vervuil je eigen blog.
Hans,
zolang de klimaat wetenschap geen afdoende verklaring kan geven over de rol van CO2 beschouw ik deze wetenschap als een nepwetenschap.
Het is toch duidelijk dat er grote terugkoppelingsmechanismen aan het werk zijn die het aardse klimaat al vele miljoenen jaren leefbaar houden. Door de milankovic cycli verandert de temperatuur. Deze milankovic cycli hebben geen directe invloed op CO2. Maar de verandering van de temperatuur heeft wel invloed op CO2, dit is dus een gevolg van en niet oorzaak van temperatuurverandering. Verder heeft CO2 weinig invloed.
Waterdamp des te meer, temp verhoging geeft meer waterdamp en vervolgens meer wolken die de instraling van zonlicht tegengaan. Daardoor gaat de temp weer naar beneden. Afkoeling geeft minder waterdamp en dus minder wolken, er kan nu weer meer zonnestraling de aarde bereiken, Die warmt nu weer op.
Er is dus een groot negatief terugkoppelingsproces aan de gang, die de aarde leefbaar houdt.
Het uiterst kleine beetje menselijk CO2 zal daarbij een ondergeschikte rol spelen. Niet meetbaar in het grote geheel. Waterdamp is leidend.
En dat alles volgens de verder niet onderbouwde mening van Erik
Zonder CO2 zouden de Milankovich cycli niet zo’n grote uitslagen geven
Begin eens met lezen over de milankovich cycli en de werking van CO2 daarin
Trap er niet in Henk. Gekunstelde theorieen die de rol van CO2 overdrijven. Milankovic levert de drijvende ‘kracht’, daardoor verandert de temperatuur en daardoor o.a. CO2
Stel dat CO2 vervolgens wel een groot effect had op de temperatuur, dan zou er een onbeheersbaar effect kunnen ontstaan, meer CO2, hogere temperatuur, weer meer CO2 enz enz. Een dergelijke positieve terugkoppeling is gelukkig niet waargenomen en kan naar de prullenbak verwezen worden.
Je weet hoop ik dat er een hele grote negatieve feedback in het systeem zit hoop ik?
En die is alleen afhankelijk van T
Dus jouw positieve terug koppeling die voor Venus zou Han zorgen die is bekend (gelukkig maar)
Maar daar houden wetenschappers dan ook gewoon rekening mee
Henk, ik zie nergens in de paleo data dat CO2 voorloopt op de temperatuur. In tegendeel CO2 volgt overal de temperatuur. Al minstens een kleine half miljoen jaar.
Dus om te suggereren dat eerst de temperatuur omhooggaat en daardoor CO2 en vervolgens aan te nemen dat daardoor de temperatuur weer stijgt, enz enz, is grote onzin.
Milancovic zorgt voor T stijging en CO2 volgt en doet verder niks dan volgen.
Lees eens die onderzoeken waar je je informatie vandaan haalt (ik weet het onderzoek lezen is voor jou een nieuw concept)
Anders kijk eens nar deze video dan weet je welke onderzoeken je zou kunnen lezen
https://youtu.be/zQ3PzYU1N7A
Wetenschappers verwachten wat jij waarneemt al jaaaren (het is dus een geslaagde voorspelling vanuit de klimaat wetenschap en dus iets wat de theorie bevestigd )
Goed dat Keulemans hier aandacht aan schenkt omdat dit aangeeft dat hij feiten naast beweringen heeft gelegd. Dit zou meer moeten gebeuren. Zelf ben ik aangenaam verrast door de vraag van scholieren hen te begeleiden bij hun eindwerkstuk om klimaatgerelateerde en energiefeiten naast de beweringen te leggen. Zij hadden al eerder geconstateerd dat er steeds meer zaken niet bleken te kloppen. Ik vind dit hoopgevend.
Mij stemt het triest dat er mensen zijn die jonger zijn dan 70 en dan alsnog onder de indruk zijn van de “argumenten” van Jeroen Hetzler ( tenslotte zijn het hele mooie verzinseltjes die verder niet onderbouwd zijn )
We hebben tenslotte al meemaakt geconstateerd dat ze totaal niet stroken met de werkelijkheid
Henk, jouw meningen zijn geen feiten, zo blijkt iedere keer weer.
in tegenstelling tot de meeste hier kan je mij vrij snel overtuigen van mijn ongelijk …….
Citeer wetenschappelijk onderzoek waaruit dit blijkt
Succes !!!!
Ik wacht met spanning af
“Citeer wetenschappelijk onderzoek waaruit dit blijkt”
Zeker 90% van het wetenschappelijk onderzoek is achterhaald, een herhaling van zetten of onwetenschappelijk. Van de overblijvende ca. 10% blijkt na jaren dat er hooguit een magere 1% de moeite waard bleek om geschreven en gelezen te worden.
De huidige literatuurstroom mag je best vergelijken met de reclamefolders bij je post.
Je komt niet echt ver meer hier, Henk! Iedereen heeft je door. Verander je alias nog maar een keer. Je vervuilt alleen de kritische discussies hier met wetenschappelijk achterhaald klimaatalarmisme. Als het aan mij ligt wordt je als TROL geheel geboycot. Maar HL (als enige?) aanvaardt jouw trollerij nog immer als nuttig commentaar.
Scheffer
Een kritische discussie ? Hier?
Hier is meer sprake van het kritiekloos na kletsen wat de verschillende “sceptici” overal ter wereld lopen te verkondigen onder het motto
Anything But Carbon (ABC) maar als je een inhoudelijk punt hebt (behalve steeds klagen over mijn reacties ) dan hoor ik het graag!
Kusje
Boels
Als wetenschappelijke publicaties reclame zijn wat zijn dan blog postjes? Wc papier?
Henk, jij bent de schaamte voorbij. Geen kritsch debat mogelijk met je. Boycot opdit blog is enige remedie. HL is veel te soft tegen een TROL als jij, dat is niet zijn sterkte maar zijn zwakte.
” The results also show that ionisation of the atmosphere by cosmic rays accounts for nearly one-third of all particles formed, although small changes in cosmic rays over the solar cycle do not affect aerosols enough to influence today’s polluted climate significantly.”
In tegenstelling tot wat jij beweert wordt Svensmark’s theorie(over cosmic rays) juist gekwalificeerd als een insignificante factor.