In een vlaag van burgerlijk ongehoorzaamheid pleit de Duitse VNO/NCW (‘Deutscher Arbeitsgeber Verband’, DAV) voor de modernisering van fossiele brandstofcentrales en uitstel van de buitengebruikstelling van kerncentrales. Aldus een publicatie van Dr. Björn Peters (‘Ressortleiter Energiepolitik’, DAV) in de rubriek ‘Die Energiefrage’ op de website van de DAV.
Nee, het staat er niet met zoveel woorden! Maar tussen de regels door kan men dat er wèl degelijk in lezen. In het huidige Duitse politieke klimaat dient een dergelijke boodschap echter in omfloerste bewoordingen te worden gebracht ten einde hysterische reacties van groenbevlogenen te voorkomen.
Onder de titel, ‘Stromausfall nach Dunkelflaute?’ (‘Dunkelflaute’ = de winterperiode waarin er een tekort aan zon en wind is) schreef Peters:
Vor einigen Wochen geschah etwas im Stromsektor, das vielerorts in den Zeitungen aufgegriffen wurde: Während einer zehntägigen “Dunkelflaute” lieferten Solar- und Windkraftwerke so gut wie keinen Strom, während die Verbraucher ein Maximum an elektrischer Energie anforderten. Traditionelle Kern-, Kohle- und Gaskraftwerke übernahmen die Stromproduktion, ein Blackout blieb aber aus. Nur wenige Tage später fiel auch in der Provinz Südaustralien die Windkraft wegen einer Hitzewelle weitgehend aus, doch dort kam es zu flächendeckenden Stromausfällen. Was sind nun die Unterschiede zwischen den beiden Regionen und was lernen wir daraus?
In Duitsland ging alles net goed. Maar in Australië moesten grote groepen verbruikers van het net losgekoppeld worden en kwamen daarmee zonder stroom te zitten. Dat zou in de toekomst ook in Duitsland kunnen gebeuren als de Energiewende volgens plan wordt gerealiseerd en de tekorten niet door buurlanden kunnen worden aangezuiverd, wegens gebrek aan capaciteit aldaar. De Duitse kerncentrales zouden alle in 2022 dienen te zijn gesloten, maar de hoogspanningsleidingen die de stroom van Noord naar Zuid moeten brengen, zullen dan nog niet klaar zijn.
Peters:
Die Tatsache, dass wir im Januar 2017 während einer längeren Dunkelflaute noch genügend Reservekapazitäten abrufen konnten, um einen großflächigen Stromausfall zu umgehen, heißt nicht, dass wir dies auch noch im Winter 2023 tun könnten. Denn bis dahin läuft in Deutschland kein Kernkraftwerk mehr, viele Kohlekraftwerke werden so verschlissen sein, dass sie nicht mehr sicher betrieben werden können, und einige Gaskraftwerke werden wegen mangelnder Profitabilität demontiert sein.
Aldus Björn Peters.
Bron hier.
Zal het zover komen? Of zal het gezond verstand uiteindelijk zegevieren en zal de Energiewende geleidelijk worden teruggedraaid? Ik denk en hoop het laatste. Dat is ook goed voor Nederland, want het is niet in ons belang dat Duitsland als economische motor van de EU in de versukkeling raakt. Maar het zal niet de eerste keer zijn in de Duitse geschiedenis dat ideologische bevlogenheid – dit keer een minder kwaadaardige, maar toch erg schadelijke groene bevlogenheid – het land in ellende stort.
Zoals Pogo zei:
We have met the enemy and he is us.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Inderdaad, de Duitse staalindustrie zet nu generatoren op hoge palen wat een stuk beter is dan de productie van kanonnen en granaten. (die exporteren ze trouwens wel op grote schaal) Ook is geen agressie naar de buren te bespeuren. Merkwaardig is de toch nog geringe kritiek op de aantasting van het landschap.
Pierre Gosselin meldde deze week toch al wat strubbelingen mbt de landschaps aantasting aldaar.
http://notrickszone.com/2017/02/19/germans-horrified-that-forests-strictly-protected-species-being-cleared-away-for-wind-parks/#sthash.kHwOfENx.dpbs
Maar wat is er eigenlijk tegen een hele fijne stroom blackout van een dag of drie ?
Liefst midden in de zomer, bij een graadje of 30.
Doden in zieken- en verzorgingshuizen, stront in de straten, lege supermarkten en de inhoud van alle koelkasten en diepvriezen van huishoudens en winkels op de vuilnisbelt. Prima toch ?
Volgens mij zijn we dan in een klap van al die groen- en transitiehysterie af.
En over hysterie gesproken, vanmorgen in Trouw was het ook weer raak….
Het kan dus altijd nog erger.
https://www.trouw.nl/home/bewoner-is-aan-zet-bij-ban-op-aardgas~aea58758/
@Michiel,
“Prima toch ?”. Dan wordt de noodtoestand uitgeroepen en hebben ‘ze’ ons precies waar waar ‘ze’ ons willen hebben.
En ook zeggen ‘ze’ dan, dat we dus méér molens nodig hebben.
Ik ben daar vandaag even poolshoogte wezen nemen . Mooie oude en gezellige wijk. Ben erg benieuwd verder :-)
Gisteren avond om 10h30, Washington tijd , is er daar een briefing geweest en Climate Depot zegt dat vandaag, Dinsdag, of althans deze week nog, de anti steenkolen politiek van Obama wordt teruggedraaid.
http://www.climatedepot.com
Het is wellicht nuttig om hier nogmaals te herhalen dat in moderne kolen centrales het fijnstof uit de rookgassen wordt gefilterd en het zwaveldioxyde wordt eruit gewassen. De nederlandse industrie kan die moderne centrales exporteren naar andere landen, bv naar Duitsland als Merkel er niet meer om heen kan Trump te volgen.
Maar, en dat is belangrijk, de CO2 gassen moeten erin blijven, die worden teruggegeven aan de planeet om als meststof te dienen, dat ook nodig is om de groeiende wereld bevolking te kunnen blijven voeden.
En nogmaals CO2 is niet de oorzaak van klimaatschommelingen.
CO2 is weliswaar, met de drie atomen per molecuul, een infra rood actief gas.
Maar de 400 ppm CO2 geven slechts aanleiding tot 0.03 C opwarming, terwijl H2Odamp in de atmosfeer 33 graden opwarming geeft.
Een en ander is experimenteel geobserveerd.
Wanneer door invloeden van variaties van de zonne activiteit de temperatuur van het aardoppervlak veranderd , en met enige vertaging dus ook de temperatuur van diepe oceanen, kwam de CO2 uit de oceanen vrij. Op dezelfde wijze als de CO2 uit bier en frisdranken komt bij het schenken in een glas.
IJs boringen, waaruit men de temperatuur en de CO2 concentratie in het verre verleden kan bepalen, geven ook aan dat de veranderingen van CO2 naijlt op de veranderingen in temperatuur, bij stijgende temperatuur van het aardoppevlak stijgt CO2 later, en bij dalende temperatuur van het aardoppevlak daalt de CO2 concentratie later.
Zie ook :
http://carbon-sense.com/wp-content/uploads/2008/05/hertzberg.pdf
@Jef, fijnstof is de nieuwe melkkoe, onzin dus. Zie:
https://www.eike-klima-energie.eu/2017/02/20/feinstaub-eine-posse/
In dat artikel wordt beweerd dat fijnstof uit auto’s een klucht is kan ik niet beoordelen. Ook niet dat het een “melkkoe” zou zijn.
Ik bedoelde fijnstof uit schoorstenen van kolen centrales. Als dat ook geen probleem is, een klucht dus, des te beter.
De ergste fijnstof voor de volksgezondheid is die van thuis in je woning of van je allesbrander en/of BBQ en/of tuinkachel. http://houtrook.nl/
Burgerlijk ongehoorzaam?
Die werkgevers tonen wat gezond verstand.!
Die werkgevers hoeven zich niet te bekommeren om de populariteit van de kiezers.
Bemoedigend.!
Hans
Je tekst:
“In het huidige Duitse politieke klimaat dient een dergelijke boodschap echter in omfloerste bewoordingen te worden gebracht ten einde hysterische reacties van groenbevlogenen te voorkomen.”
Dat roept een aantal vragen op
1e Zou iemand mij kunnen vertellen wat het nut is om die groene ideologie nog steeds met fluwelen handschoenen aan te pakken.
2e Wordt het niet eens tijd voor acties en gewoon overal waar mogelijk de groene dwaasheid van feiten te voorzien en duidelijk te maken dat niet wij klimaatontkenner zijn maar zij de kluit belazeren.
Wat onderuit halen van de hele economie in Europa betekent.
3e Waarom kunnen zogenaamde onderzoeksinstituten die de politiek voorzien van onjuiste info niet keihard worden aangepakt.
4e Hoe kan het dat de hele 2e kamer en veel maatschappelijke organisaties nog steeds geloven dat we in de toekomst met wind en zon onze energievoorziening in stand kunnen houden inclusief transport.
5e Hoe kan het dat een energieakkoord gesloten wordt waarbij lobby van natuur en milieu en Shell om kolen centrales te sluiten wordt overgenomen, bossen en voedsel wordt verbrand en met wind en zon in de praktijk niet meer dan 3% van ons energiegebruik wordt opgewekt waar de inpassingsverleizen nog afgetrokken moet worden waaraan uiteindelijk direct 70 miljard wordt uitgegeven en met alle netaanpassingen en met gesubsidieerde piekstroom onrendabel gemaakt centrales gewoon door kan gaan.
[Hoe kan het dat…]
Misschien moet ons mensbeeld worden aangepast?
Hugo,
Tja …
Ze weten het wel:
http://www.groenerekenkamer.nl/3400/open-brief-aan-minister-kamp/
Ik heb eerder al eens een link gegeven naar de figuur in
https://www.eike-klima-energie.eu/2016/11/09/amerika-muss-mehr-energie-verbrauchen-nicht-weniger/
Daarin wordt het wereldwijde BNP vergeleken met het eveneens wereldwijde energieverbruik. Wat mij betreft vallen die twee lijnen samen!
Ik denk dat dit verband ook geldt voor het huidige Duitsland en eigenlijk voor al die andere landen waar al of niet wordt ‘geëxperimenteerd’ met de energievoorziening. Echt iets voor een econoom om dat eens nader te bekijken (Hans ?).
Einstein kwam een eeuw geleden met de voor toen nieuwe uitspraak
‘materie = energie’: E=m c^2.
Als ik me niet vergis kwam er later in de quantummechanica:
‘informatie = energie’ (?).
En nu dus: ‘energie is welvaart’ met een bijna wiskundige betekenis.
Het zou me niets verbazen als bezuiniging op energiegebruik bijvoorbeeld middels goede isolering van huizen eveneens tot vermindering van het BNP leidt, zelfs als dat technisch goed wordt gedaan.
Ik kwam op die gedachte na het lezen van “Das Kosten-Energie-Äquivalenzgesetz als Fundament menschlichen Wirtschaftens” (met natuurwetten, entropie enz.) in
https://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2016/12/Schuette_ET_12_2011.pdf
(een link waarmee ik enkele dagen geleden ook kwam, maar toen helemaal uit zijn verband).
‘Informatie vereist energie’ is in die pdf trouwens terug te vinden.
Afsluitend de hamvraag:
Als we allemaal in NL dikke truien gaan dragen en de thermostaat een half graadje lager zetten, wordt Nederland als geheel dan armer? Energie is toch gelijk aan welvaart? Wie?
Beste Guus,
“Echt iets voor een econoom om dat eens nader te bekijken (Hans ?)”.
Dat hoeft Hans niet te doen. Is allang gebeurd door een aantal allumni. Dat wiel is allang uitgevonden. Google en You Tube eens op Bjorn Lomborg, David MacKay, Hall and Klitgaard, Robert Bryce en Simplicity Institute (Samuel Alexander en Ted Tainer), en er zal een wereld voor je opengaan.
Algemene conclusie van deze verlichte geesten:
1. Het is by far onmogelijk om hoogtechnologische beschavingen in de lucht te houden met renewables.
2. Hoogtechnologische welvaartsmaatschappijen zijn producten van goedkope, overvloedig voorkomende fossiele brandstoffen. Niks meer en niks minder. Zonder fossiele brandstoffen bestaan er geen welvaartsmaatschappijen meer.
3. Transitie naar 100% renewables kan alleen als dat gepaard gaat met:
a. dramatische reductie van energie-consumptie;
b. kiezen voor low-tech lifestyles;
d. dramatische reductie van GDP’s en afschaffing van economische groei- economieën.
Ook zijn er vuistregels voor variabelen als:
1. EROI;
2. Kosten van electriciteit;
3. Energiekosten in percentages van het GDP.
Het Simplicity Institute moet je volgen, om te weten hoe fijn een low-tech lifestyle is. Dus de geneugten van een boom- douche, je kleren een keer in de week wassen en (niet te vergeten) schijten op een compost-toilet. Kortom: lachen !
besparen doen mensen als daartoe aanleiding is. Dat wil zeggen als ze maar heel weinig geld te besteden hebben: dan MOETEN ze een dikke trui aandoen om te besparen op de energie rekening. Andere mensen zijn begaan met het klimaat en leven expres in een koud huis. Het geld echter, dat ze besparen zetten ze dan op de bank die het vervolgens investeert in projecten die energie gebruiken. Dat noemen ze wel de ‘ paradox van de besparing of het Jevons effect. Daarmee is aangetoond dat welvaart en het gebruik van energie een causaal verband hebben en ook dat , zolang mensen welvarend zijn het energieverbruik niet zal afnemen, maar juist toenemen.
Dank Bert, ik kende het door jou genoemde effect maar niet de bijbehorende naam Jevons. Daar is geen speld tussen te krijgen.
Blijft toch opmerkelijk dat het verband tussen energieverbruik en welvaart niet alleen causaal is maar zelfs zeer sterk samenhangt, correleert zou ik bijna zeggen. Is het de psychologie van de energiegebruiker of juist een dwingende natuurwet zoals “Kosten-Energie-Äquivalenzgesetzes” in de tweede link suggereert? In dit laatste geval zouden we moeten spreken van ‘de wet van Jevons’ ipv paradox.
Energiekosten mogen gemiddeld maar 6% uitmaken van het totale GDP in welvaartstaten. Zodra je daar bovengaat, roep je een economische recessie af.
Bij energiebesparing heb je ook nog het “rebound” effect.
Het geld wat huishoudens en bedrijven besparen op energie, besteden ze dan weer aan nadere energieschuldige producten. Huishoudens aan extra vliegvakanties en bij bedrijven is het nog veel erger:
Die voegen de besparingen toe aan de reserves waarmee ze toekomstige investeringen financieren om nog meer (energieschuldige) productie te maken. Het uiteindelijk effect is dan 0.
@ Dhr Pooter, rebound is hetzelfde als Jevons effect of paradox van de besparing. Besparing in geld omzetten in een vliegvakantie is ook zo’n effect. @ Dhr Scheffer, Volgens mij is het meer biologisch bepaald vanuit de intrinsieke eigenschap van mensen om haar situatie te verbeteren. Sinds dat erg goed lukte met hulp van fossiele brandstoffen deed de mens dat ook. Het vreemde verschijnsel doet zich nu voor dat de de uitvoering van het energie akkoord (COP 21 Parijs ) , die zijn bedoeld om het gebruiken fossiel brandstoffen te beteugelen, juist een enorme stijging zal veroorzaken omdat al die installaties nu eenmaal met fossiele brandstoffen gebouwd en onderhouden moeten worden. In dit geval zouden consolidatie en optimalisatie en efficiency-verbetering van de energievoorziening juist meer hebben opgeleverd. De doelen hadden nu al gehaald geweest zijn, vanwege de sterke terugval van het gebruik als gevolg van de door de wereldwijde afname van economische groei. Verminderen van de uitstoot van CO2 kan dan ook niet het argument zijn geweest.
Psychologisch en/of economisch redenerend komen we hier dus tot de conclusie dat, kort door de bocht, energieverbruik leidt tot welwaartsvergroting, dus overeenkomstig de figuur in mijn eerste link. En dat vermindering van energieverbruik, althans pogingen om te verminderen leiden tot welwaartsvermindering. De auteur in mijn tweede link komt tot zo’n conclusie op natuurkundige/logische (?) gronden.
Opnieuw stellen we hier op CG vast dat dat ‘duurzame gedoe’ nadelig is voor de economie en welvaart.
Volgens mijn redenatie @ dhr Derksen , neemt u me niet kwalijk dat ik de verkeerde naam noemde , zijn de COP 21 en het energie- akkoord juist voortgekomen uit economische motieven dus. Niet uit iets verhevens als: het beschermen van het milieu of het willen terugdringen van de CO2 uitstoot. Dat hebben de psychologen er bij bedacht als verkoop argument argument. Uiteraard met als doel de welvaart te verhogen en of te behouden. 70 miljard voor windmolens is behoorlijk wat economie én dus ook gebruik van fossiele brandstoffen met de bijbehorende CO2 uitstoot . Verminderen van de CO2 uitstoot kan dus nooit een argument geweest zijn. Het was de economie ( stupid) zei Bill Clinton tegen zijn vriend Gore.
1) Mensen leggen voor een godsvermogen aan zonnepanelen op hun dak en denken dan door een rekenkundige truc dat de CO2 uitstoot wordt verminderd.
2 ) Uit verre delen van de wereld wordt afgewerkte olie aangevoerd om te bewerken tot , wat dan heet : bio diesel . Per saldo is de energiewinst negatief , maar de miljarden handel floreert
3 ) de meest perverse uit het rijtje : Zeiknat hout ( hele bossen ) in stoom omzetten in een elektriciteit -centrale wordt algemeen gezien als een nobele daad. De handel floreert .