Bill Nye
Bill Nye, ook wel ‘Bill Nye the Science Guy’ genoemd, is een bekende Amerikaanse wetenschapspopularisator, komiek, televisiepresentator, acteur, schrijver, wetenschapper en voormalig werktuigbouwkundige. Nye is vooral bekend als de presentator van ‘Bill Nye the Science Guy’, een wetenschapsprogramma voor kinderen (1993–98) en vanwege zijn vele daaropvolgende optredens in populaire media. Hij is tevens een extreme klimaatalarmist, die in een interview heeft verklaard open te staan voor de gedachte van gevangenisstraf voor degenen die afwijken van de klimaat’consensus’.
Tucker Carlson is een bekende Amerikaanse TV-host van ‘Fox News’s Tucker Carlson Tonight’. Onlangs was Bill Nye te gast bij Tucker Carlson. Gewoonlijk laten TV-interviewers zich afschepen met alarmistische prietpraatjes van klimaatbevlogen ‘deskundigen’, of degenen die daarvoor moeten doorgaan. Maar Tucker Carlson bleef dóórvragen, waardoor Bill Nye in grote verlegenheid werd gebracht en begon te fabuleren over allerlei virtuele verschrikkingen van de opwarming van de aarde (eigenlijk: atmosfeer), die maar niet wil komen.
https://www.youtube.com/watch?v=LKMxmYcfw8Q
Onder de titel, ‘Bill Nye’s Embarrassing Face-off with Tucker Carlson on Climate Change’, deed Julie Kelly voor ‘The National Review’ daarover verslag.
It didn’t end well for the ‘Science Guy.’ Climate-change alarmists who have been largely unchallenged by the media over the past decade have finally met their match in Fox News host Tucker Carlson. And it ain’t pretty.
Since the premiere of his new nighttime show, Carlson has frequently confronted the dogma of man-made global warming, pushing “experts” to cite data and evidence to back up their claims rather than allowing them to repeat well-worn platitudes about a scientific consensus and the planet’s impending doom. …
But it was Carlson’s takedown of Bill Nye the Science Guy, a television personality and celebrity climate promoter, that exposes the intellectual chicanery behind this crusade. During an interview on Carlson’s show on February 27, Nye goofily claimed that people who question claims about global warming suffer from cognitive dissonance: “We in the science community are looking for information why climate change deniers, or extreme skeptics, do not accept the overwhelming scientific evidence on climate change.”
Nye went on to say that denial is denial, the evidence is overwhelming, and the question of whether humans are causing climate change is “not an open question, it’s a settled question.”
Now usually when these charges are made by someone who purports to possess expertise in climate science (Nye has a degree in mechanical engineering), the interviewer acquiesces, immediately surrendering the debate to the climate activist. But Carlson wouldn’t back down: “To what degree is climate change caused by human activity? … Is it 100 percent, is it 74.3 percent? If it’s settled science, please tell us to what degree human activity is responsible.”
Nye started to get uncomfortable, well aware he had no certain answer to this so-called settled question, since climate scientists cannot agree how much human activity contributes to climate change. … This is when Nye went off the rails, refusing to specify the degree to which people cause climate change and instead blaming us for the speed that climate change is happening: “Instead of happening at time scales of millions of years or let’s say 15,000 years, it’s happening on a time scale of decades and now years.” Or, you know, whatever.
He went on to tell Carlson humans are “100 percent” responsible for the rate of climate change and it’s happening catastrophically fast. This spun him into a really weird (and unscientific) spot where he started lamenting the fact that global warming has caused us to avoid another Ice Age — perhaps unaware that most people would consider freezing to death a horrible fate — and told Carlson another Ice Age “ain’t gonna happen because of you and me.” Yay CO2! …
Nye babbled about the weather back in 1750, grape growers in Europe, pesticides in the Midwest, and something about pine-bark beetles in Wyoming. (This is another common tactic of climate alarmists, they talk over you while throwing out unverifiable factoids that make them sound informed when they’re usually just making stuff up.)
While it’s easy to dismiss Nye’s interview as a kooky one-off appearance from an unprepared celebrity scientist, he sadly represents the lack of integrity by most climate-change pushers. They move goalposts, manufacture facts, resist honest debate, and resort to smear tactics when confronted with specific questions they cannot answer.
As Carlson said to Nye, “You really don’t know, and you bully people who ask questions.” Good thing Carlson is there to bully back for once.
Lees verder hier.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Mooie ontmaskering van deze muppet! Althans; zo vind ik Bill Nye eruit zien. Maar dat is natuurlijk ad hominem ;-)
Het opsluiten van mensen die kritiek leveren op de oorzaken van klimaatverandering onderstreept nog eens het enge fanatisme van deze groep.
Pirsig heeft dit soort fanatisme veertig jaar geleden als eens grandioos onderuit gehaald in zijn prachtboek “Zen en de kunst van het motoronderhoud” .
Fanatisme bewijst altijd onzekerheid en gebrek aan vertrouwen in het doel.
Mensen zijn nooit fanatiek aanhanger van iets waar je volledig vertrouwen in hebt.
Niemand zal fanatiek beweren dat morgen de zon weer opkomt, dat seizoenen zich afwisselen, dat vliegtuigen in de lucht blijven en dat je met een auto van Amsterdam naar Parijs kan rijden. Daar worden ook geen duizenden websites of blogs voor geopend of jaarlijkse conferenties over gehouden met duizenden deelnemers.
“Wanneer mensen fanatiek zijn toegewijd aan politieke of religieuze overtuigingen of andere soorten dogma’s of doelen, dan is het altijd zo dat deze dogma’s of doelen aan twijfel onderhevig zijn” (blz 137).
De oplettende lezertjes zullen natuurlijk begrijpen, dat fanatieke aanhangers van renewables in het zelfde bedje ziek zijn.
Leuk Michiel,
Maar ik denk dat er nog iets meer zit achter al dat fanatisme in het algemeen. Het lijkt me een exponent van “terror management”
https://nl.wikipedia.org/wiki/Terror_management_theory
een poging om een soort van plaatsvervangend onsterfelijkheid te bemachtigen met een wereld/cultuur/natuur-reddend levensdoel.
Niets en niemand mag dat levensdoel bedreigen, dat zou het einde van de zin van het leven zijn. Daarom reageert men uiterst heftig op bedreigingen van dat levensdoel zoals bijvoorbeeld kritiek op een duurzame koolstofvrije maatschappij die men wil nalaten aan hun larven.
En inderdaad er zijn hoopjes mensen die AGW een idee van “links” vinden om hun groen rode agenda uit te voeren
Is dat ook niet de bedreiging van hun “levensdoel”
”levensdoel”
Collectieve levensdoelen zijn meestal onbereikbaar en dus utopisch. Volgens Roger Scruton worden utopieën altijd gekozen door misdadige regimes met een centraal gezag, omdat utopieën abstract zuiver zijn en gestructureerd worden door het verheven doel (onze kleinkinderen, onze natie etc.). Ik weet niet waar Zeilmaker soms de mosterd haalt, maar hij zit er soms verdomd dichtbij. “1000-jarig rijk” en “100% klimaatneutraal” hebben eigenlijk dezelfde vader en moeder.
Toch nog een kanttekening, die redenering gaat uit van boosaardigheid. Dat geloof ik niet. Het is maar net welke wereld je wilt redden, de hele wereld en haar klimaat en milieu of je eigen wereldje/cultuur/volk. Het laatste was in de tijd van die duizendjarige rijken ongetwijfeld populairder. Maar dat was nog steeds een nobel streven althans voor de eigen groep.
Het punt is dat wanneer je eenmaal samen het grote doel gaat nastreven, dat de plaatsvervangend onsterfelijkheid moet verwerven, dat dan groepdenk de kop opsteekt. Ineens heeft de groep de absolute gelijkheid en de heilige moraal in pacht en elk leugentje voor bestwil is prima om het grote doel te dienen (noble cause corruption). De ‘ingroep’ is zich van geen kwaad bewust, we hebben toch 97% consensus? De ‘outgroup’ wel. En daar staan we nu in de klimaatoorlog.
André ,
Hoe ben jij zeker dat jij (en andere “sceptici” ) ook niet lijden aan “groupthink ”
Sta jij open voor de argumenten van de “alarmisten” lees jij de wetenschappelijke literatuur ?
Henk,
1. Mag ik je uitnodigen om aan te tonen dat sceptici aan groepdenk lijden. Een beetje zoals deze?
http://climategate.nl/2015/08/10/groepsdenken/
2. Lees ik wel eens wetenschappelijke artikelen? Absoluut. Net nog deze gelezen:
http://www.joelschwartz.com/pdfs/Holgate.pdf
waarin de catastrofale zeespiegelstijging om zeep wordt geholpen, of deze:
https://www.researchgate.net/publication/310791501_Two_millennia_of_Mesoamerican_monsoon_variability_driven_by_Pacific_and_Atlantic_synergistic_forcing
“Our data suggest that weak monsoon intervals are associated with a strong North Atlantic subtropical high pressure system and a weak Intertropical convergence zone in the eastern Pacific Ocean. Population expansions at three major highland Mexico civilization of Teotihuacan, Tula, and Aztec Tenochtitlan were all associated with drought to pluvial transitions, suggesting that urban population growth was favored by increasing freshwater availability in the semi-arid Mexican highlands, and that this hydroclimatic change was controlled by Pacific and Atlantic Ocean forcing.
Wat ze dan niet in het abstract zetten, maar stiekem in de hoofdtekst zodat vrijwel niemand dat leest:
“…This observation suggests that if anthropogenic forcing has impacted the Mesoamerican monsoon, the signal has yet to be detected above the level of natural climate variability, …
Inderdaad straalt het dictatoriale waar Scruton over schrijft, er van af. Vele protagonisten barsten dan ook uit in heilige verontwaardiging, zodra ze worden tegengesproken of hun wetenschappelijke motivatie in twijfel wordt getrokken. Dit blijkt uit het bovenstaande, maar ook hieronder uit de mond van Reinier van den Berg weerman. En ja de Godwin van de 97% consensus (75 van de 77 klimaatwetenschappers) voerde hij ook weer als het welbekende, maar onwetenschappelijke, autoriteitsargument ten tonele. Het is telkens weer even gênant. Het is bluf.
http://www.nporadio1.nl/dit-is-de-dag/onderwerpen/398031-vvd-schrapt-klimaatzin-uit-programma
Jeroen,
Reinier van den Berg zegt dat God bestaat, dus diskwalificeert wetenschap.
Say no more.
Jammer dat de afmaker er niet kwam toen ome Bill beweerde dat het klimaat zonder inmenging van de mens nu gelijk zou zijn aan dat van 1750. Met het op tafel gooien van het klimaat tijdens, MWP en RWP en dat 1750 LIA was had Tucker hem kunnen vloeren (of moet ik zeggen “een klap met de hockeystick kunnen geven”?).
@Michiel Briljant en exact mijn idee.
Bill Nye krijgt ook al in the Big Bang Theory de wind van voren als nepfiguur:
https://www.youtube.com/watch?v=S0wg0uA79CU
Jemig wat een bizar interview. Klimaatmarxist deze Bill Nye van de ergste categorie. Wat een ontkenner van de fundamentele wetenschap. Deze Nye is het archetype van dogmatische groepsdenker. Goed dat hij werd afgestraft en dat door slechts simpele vragen te stellen waarop hij totaal geen antwoord kon geven. Wat een minkukel. wat bleef de interviewer correct.