De aanleiding tot de protestmars van Amerikaanse wetenschappers tegen het wetenschapsbeleid van de regering Trump, die volgens plan op ‘Earth Day’ (22 april) zal plaatsvinden, was natuurlijk de door de huidige regering ingezette ontmanteling van het klimaatbeleid van Obama. Maar waarschijnlijk uit vrees dat dit platform te smal zou zijn om veel mensen op de been te krijgen, werden de doelstellingen verbreed. Nochtans doet de keuze van de dag waarop deze mars zal worden gehouden vermoeden dat deze weer rijkelijk met groene klimaatsaus zal zijn overgoten.
Onder de titel, ‘March for Science: Why scientists say this isn’t a political protest’, schreef Ellen Powell voor ‘The Christian Science Monitor’:
Many researchers have raised alarms about how science will be treated in the new administration’s policy decisions. Thousands have embraced the March for Science as a wake-up call, but others say a different approach is most constructive.
As Donald Trump has gone from the campaign trail to the White House, one constant has been scientists’ concerns about prospective Trump White House science policies, on matters from rising sea levels to green energy. Numerous efforts to articulate the value of impartial science are underway – and one, the March for Science, already has hundreds of thousands of supporters.
On Wednesday, the group behind the March for Science announced that the march will take place on Earth Day (April 22). Born on social media, the movement has rapidly gained traction with Americans concerned about the Trump administration’s support for “alternative facts” and nomination of climate change skeptics to key Cabinet posts.
Nationwide, most scientists share at least two similar goals: to preserve independent research, and see objective evidence brought into policy decisions. But the march itself is considered more contentious. Organizers say they hope to send Washington a message about the value of scientific evidence, and experts suggest that their protest may influence politicians going forward. But others advocate a more personal approach, cautioning that the protest could alienate the very Americans that scientists most need to reach. …
Lees verder hier.
Het is een wonderlijk initiatief. Immers, voor zover de regering Trump zich heeft laten inspireren door opvattingen van klimaatsceptici, die altijd hebben gepleit voor ‘evidence-based science’ en – vaak tevergeefs – de desbetreffende instellingen om betrouwbare data (bijvoorbeeld temperatuurmetingen) hebben verzocht, is de achterliggende vrees naar mijn gevoel geheel misplaatst, ja zelfs paranoïde.
De vraag, ‘Exactly what are scientists marching ‘for’?’, is dan ook gerechtvaardigd. Dit is de titel van een ‘posting’ van Judith Curry, die daarover het volgende schrijft:
The smartest people on the planet want to oppose Trump & the best they can come up with is a march in support of themselves?
Roger Pielke Jr.
A mega March for Science has been planned for Earth Day (April 22) in Washington DC. The web site states:
The March for Science demonstrates our passion for science and sounds a call to support and safeguard the scientific community. Recent policy changes have caused heightened worry among scientists.
The mischaracterization of science as a partisan issue, which has given policymakers permission to reject overwhelming evidence, is a critical and urgent matter. It is time for people who support scientific research and evidence-based policies to take a public stand and be counted.
Of course, the poster child for partisan ‘mischaracterization of facts’ is statements by members of the Trump administration regarding uncertainty surrounding the causes of climate change. President Obama and his Call Out the Climate Deniers campaign apparently elicited no concerns about partisan mischaracterization of facts from the science establishment.
Scientists fear what ‘might’ happen under the Trump administration — they are working from rumors, leaks and a few public statements by individuals connected with Trump’s transition teams. These are the same scientists pushing for ‘evidence based’ policies — go figure. …
The American Geophysical Union (AGU) – which is joining the March – had a blog post describing the positions on climate change and science of important individuals in the Trump administration: Mick Mulvaney, Rick Perry, Wilbur Ross, Scott Pruitt, Ryan Zinke. Read the blog post. To me, Trump’s team looks like it has a healthier attitude to science than did Obama’s team, who sought to scientize policy debates and politicize science debates..
The scientists’ big concern is ‘silencing of facts’. This concern apparently derives from their desire to have their negotiated ‘facts’ — such as the ‘consensus’ on climate change — dictate public policy. The scientists who are marching seem not very interested in science as a process based on continually evaluating evidence and reassessing conclusions through reasoning and impartial habits of mind.
The scientists are not just out to defend ‘facts’ — they fear funding cuts and limits to immigration. They also seem very attached to safeguarding the academic scientific community and the elite institutions that support it. …
So far, the March for Science seems to be shaping up as a self-serving navel gazing exercise for scientists — sort of a ‘we don’t like Trump’ tantrum. The impression that this will have on policy makers and the public will be to cement scientists as a politicized special interest group, just like any other lobbying group. In short, I very much fear that this March will do more harm than good. …
Aldus Judith Curry.
Lees verder hier.
Wat klimaat betreft kan het altijd nog gekker.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Hans,
” klimaatsceptici, die altijd hebben gepleit voor ‘evidence-based science’ en – vaak tevergeefs – de desbetreffende instellingen om betrouwbare data (bijvoorbeeld temperatuurmetingen) hebben verzocht, is de achterliggende vrees naar mijn gevoel geheel misplaatst, ja zelfs paranoïde.”
Wanneer zijn de ” sceptici” begonnen met het baseren van hun mening op wetenschappelijke onderzoeken? Ik kom hier nooit een wetenschappelijk ondrrbouwd argument tegen.
Natuurlijk is Donald Trump vooral bekend omdat hij climate change een Chinese hoax noemde, in zijn budget voorstel enorm wil korten op wetenschappelijk onderzoek (niet alleen op het gebied van klimaat) en natuurlijk heeft hij zelfs ” science” uit de afdeling Science & technology geschrapt
http://www.motherjones.com/environment/2017/03/epa-science-technology-office-removed-science
http://www.theverge.com/2017/3/16/14944084/trump-budget-science-funding-politics-epa-hhs-agriculture-interior
Maar goed voor mensen die meer op alternatieve feiten staan is er natuurlijk niets aan de hand, tenslotte is wetenschap ook maar een opinie en als je iets maar graag genoeg wilt is het al snel waar
@Henk: De mainstream klimaatwetenschap wordt toch niet serieus genomen als je ziet hoe politici van groene huize zich inspannen om de alarmistische doelstellingen niet te halen? Alleen met het inzetten van nucleaire energie is het groene einde der dagen te keren.
Boels,
En daarom mogen “sceptici ” liegen en bedriegen ?
En hoe gaat peperdure kernenergie ons helpen de uitstoot snel te verminderen als je kijkt naar de bouwgronden in Finland en Frankrijk
JaJa, Henk, dus waarom gesubsidieerd klimaatalarmisme de grootste leugen van de 20ste en 21ste eeuw is en wetenschappelijke IPCC-critici dat blijven aanwrijven tegen GreenPeace c.s. : “Top 10 Global Warming Lies That May Shock You”
https://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2015/02/09/top-10-global-warming-lies-that-may-shock-you/2/#6ef92ea37b8a
Ja Ja Scheffer heeft niets beter dan een blog van iemand die rechten heeft gestudeerd. Oh en in het blog worden 10 zaken ” weerlegd”
1. de 10 punten zijn niet gesourced
2. Voor de weerlegging wordt weer verwezen naar andere blogs
Scheffer een 3 voor de moeite en een 1 voor het resultaat.
Wetenschappelijk inhoudelijk commentaar (waar jij van zegt dat het in ruime mate voorhanden is dus zo moeilijk zal het niet zijn)
@Henk:
“En daarom mogen “sceptici ” liegen en bedriegen ?”
Pardon? Lieg ik als ik beweer dat de door groen toegezegde rampen niet met “hernieuwbaar” zijn te keren?
En begin je na de 70+ miljard in NL voor het zonne- en windenergie debacle te mekkeren over de kosten van nucleair?
Wat wil je nu, de beloofde ramp verhinderen of niet?
Ik weet het eigenlijk wel: zonder het klimaatrampscenario is groen nergens en de rampspoed mag daarom gewoon niet verhinderd worden. Groen gedijt vooralsnog door de klimaatangst en de door groen aanzuigende immigratie.
Klimaatproblemen verzinnen en dan uitvergroten is de groene politiek die in een handomdraai de nek kan worden omgedraaid door het nemen van zinnige maatregelen.
Boels,
Lieg ik als ik beweer dat de door groen toegezegde rampen niet met “hernieuwbaar” zijn te keren?
Ja, dat is jouw verder niet onderbouwde mening.
“Ja, dat is jouw verder niet onderbouwde mening.”
1+1=2, dat valt niet verder te onderbouwen.
“Hernieuwbaar” vergt opslag en die is vooralsnog de komende tientallen jaren niet te verwezenlijken omdat nieuwe ontwikkelingen niet voorzien zijn. Musk met zijn op lithium gebaseerde accu’s loopt nu al vast door de gebrekkige hoeveelheid lithium. Oogsten uit zeewater vergt zoveel energie dat de halve wereld met windturbines moet worden volgebouwd en daar zijn de materialen en energie niet van voorhanden. Groen ijzer, beton en lithium (om maar wat te noemen) ontstaat niet door wensdromen.
Bovendien is de impact van dat soort gekkenwerk op het klimaat (en het milieu!) aanzienlijk. Nog even en je krijgt gelijk: de mens verandert inderdaad het klimaat; niet door fossiel CO2 maar door a-technisch gereutel van groen.
Boels 1+1 = 2 dat hoef je niet te onderbouwen, echter de restgraag wel, en natuurlijk niet met een stukje onderduikend rechts geneuzel, maar met een fatsoenlijke studie.
Blijft natuurlijk het feit bestaan dat kernenergie veel duurder is dan hernieuwbaar.
Maar als jij geloofd dat kernenergie de oplossing is, waarom zit je. Dan niet i het kamp Joris van Dorp? Waarom blijf je hangen in het AGW is een hoax kamp ?
@Henk:
Nucleair moet gewoon, ongeacht het hoaxgehalte van AGW.
1. Er is catastrofaal AGW; “hernieuwbare hoax” redt het uiteraard niet, nucleair wel.
2. Er is geen catastrofaal AGW; “hernieuwbaar” blijft een hoax en de energiebehoefte van landen in ontwikkeling kan alleen met nucleair bevredigd worden.
Het gezeur van groen biedt in geen geval een oplossing; denk eens menscentraal met nucleair in plaats van milieucentraal met “hernieuwbaar”.
Hier een berichtje waarom zeezeilers niet de zee maar de straat op willen. Leuker wordt het niet, deze milieucriminaliteit.
Van: Jachtclub Scheveningen
Verzonden: maandag 20 maart 2017 10:08
Aan: willem……@hotmail.com
Onderwerp: Varen door windmolenparken
Er zijn recent problemen geweest m.b.t. tot varen in windmolenparken door leden van De Afrit en JCS.
Deze schippers verkeerden naar aanleiding van de vele – vaak verkeerde – publicaties in de veronderstelling dat onder bepaalde voorwaarden was toegestaan door windmolenparken te varen.
Dit is echter niet het geval. Deze schippers zijn dan ook door de bemanning van een Kustwachtvaartuig geverbaliseerd, en zijn thans in afwachting van een beschikking van het OM.
Om een einde te maken aan de onduidelijkheid m.b.t. dit onderwerp heeft Rijkswaterstaat recent – begin maart – een (nieuwe) flyer gepubliceerd. zie: https://www.noordzeeloket.nl/images/Flyer%20'Definitieve%20datum%20openstelling%20windparken%20nog%20niet%20bekend'%20-%20maart%202017_5300.pdf
Henk 21-3-2017 8.46 am en 11.4 am
Waar haal je het vandaan dat sceptici nooit een wetenschappelijk argument hebben geproduceerd om de AGW theorie te betwijfelen, en dat sceptici liegen?
Je lult maar wat (verontschuldiging voor mijn taal gebruik).
Ik vraag je twee antwoorden te geven ( in de loop van de week volgen meer vragen)
Besef je:
– Er geen enkele waarneming is dat CO2, genaamd broeikasgas, in situ in de atmosfeer de oppervlakte temperatuur beïnvloedt.
– De broeikasfunctie van CO2 wordt toegeschreven aan ‘eenvoudige natuurkunde’ op grond van de stralingseigenschappen van het molecuul in het laboratorium, met negeren van de gecompliceerde natuurkunde die van toepassing is in de aardse atmosfeer.
– De waarnemingen van degelijke reviewers in IPCC rapporten over allerhande verschijnselen die op klimaatverandering wijzen in ‘summaries for policymakers’ (SPM) eenzijdig worden toegeschreven aan een theoretisch effect van CO2 met onvoldoende wetenschappelijke onderbouwing wat betreft de oorzaak-gevolg relaties.
Waar haal je het vandaan dat sceptici nooit een wetenschappelijk argument hebben geproduceerd om de AGW theorie te betwijfelen, en dat sceptici liegen?
Ik lees hier al een jaar of 5 het blog van Hans Labohm, in die 5 jaar wordt er slechts zelden direct naar een wetenschappelijke studie verwezen, meestal naar een blog wat weer een studie bespreekt, echter als je dan de wetenschappelijke studie gaat lezen (ik weet het het blijft een rare hobby om uit te zoeken wat de achtergrond is van al die blogjes in plaats van het aan te nemen als het wordt van een apostel) blijkt altijd dat de studie de conclusie uit het blog niet ondersteund. Als je dat aanspreekt volgen er nooit aanpassingen van het blog, maar altijd doodse stilte, om vervolgens 20 blogs later dezelfde onzin weer te herhalen.
Ook wordt er nooit een ” scepticus” door een andere ” scepticus” afgevallen ook al staan hun meningen recht tegen over elkaar.
— Er geen enkele waarneming is dat CO2, genaamd broeikasgas, in situ in de atmosfeer de oppervlakte temperatuur beïnvloedt.
Ja die zijn er wel, en die heb ik je al meermaals gegeven
— De broeikasfunctie van CO2 wordt toegeschreven aan ‘eenvoudige natuurkunde’ op grond van de stralingseigenschappen van het molecuul in het laboratorium, met negeren van de gecompliceerde natuurkunde die van toepassing is in de aardse atmosfeer.
Ja in het laboratorium doet het molecuul hetzelfde als in de atmosfeer en ja dat is gemeten, de modellen en de waarnemingen komen over een
— De waarnemingen van degelijke reviewers in IPCC rapporten over allerhande verschijnselen die op klimaatverandering wijzen in ‘summaries for policymakers’ (SPM) eenzijdig worden toegeschreven aan een theoretisch effect van CO2 met onvoldoende wetenschappelijke onderbouwing wat betreft de oorzaak-gevolg relaties.
Nee dus zie 1 & 2
Henk
Je tekst
“Boels,
Lieg ik als ik beweer dat de door groen toegezegde rampen niet met “hernieuwbaar” zijn te keren?
Ja, dat is jouw verder niet onderbouwde mening.
Laten we nu eens kijken naar de onderbouwing.
1e biomassa nooit gebruiken om energie te produceren. Je verbrand geen voedselgewassen en goed bruikbare hoogwaardige grondstoffen.
http://climategate.nl/2015/01/13/knaw-roostert-bijstook-biomassa-met-vernietigend-rapport-dat-climategate-nl-gelijk-geeft/
Wind energie
In 2016 leverde wind en zon samen 6% van onze stroomproductie ( daar moesten de inpassing verliezen nog van af.
We gebruiken iets minder dan 14% van onze energie in de vorm van elektriciteit zodat je met simpele rekenkunde kunt vaststellen dat we in 2016 minder dan 1% van onze energie uit wind en zon halen.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/26/elektriciteitsproductie-uit-steenkool-opnieuw-hoger
En dan de kosten:
Uit dit rapport kun je opmaken dat de zogenaamde hernieuwbare bronnen niet leverden wat was beloofd en er totaal 70 miljard nodig is.
http://www.rekenkamer.nl/Publicaties/Onderzoeksrapporten/Introducties/2015/04/Stimulering_van_duurzame_energieproductie_SDE
Hen het wordt tijd dat je je eigen rol hier eens gaat evalueren.
Henk
Je tekst:
De AGW theorie.
1e Er is nog steeds geen sluitend bewijs dat co2 alleen verantwoordelijk is voor de opwarming.
2e Je komt met een erg simplistisch verhaal.
“Ja die zijn er wel, en die heb ik je al meermaals gegeven
De broeikasfunctie van CO2 wordt toegeschreven aan ‘eenvoudige natuurkunde’ op grond van de stralingseigenschappen van het molecuul in het laboratorium, met negeren van de gecompliceerde natuurkunde die van toepassing is in de aardse atmosfeer.
Ja in het laboratorium doet het molecuul hetzelfde als in de atmosfeer en ja dat is gemeten, de modellen en de waarnemingen komen over een”
Als eerste de hoeveelheid co2 is sinds het begin van de industriële revolutie toegenomen met 120ppm tot 400 ppm en dat zou voornamelijk door toedoen van mensen komen.
Waar zijn je bewijzen?
De praktijk is dat er vele broeikasgassen voorkomen in de atm waaronder 400ppm Co2. Nu is waterdamp met een gemiddelde hoeveelheid van 40.000 ppm het belangrijkste broeikasgas. De broeikaswerking is
De belangrijkste broeikasgassen zijn waterdamp, koolstofdioxide, methaan, distikstofmonoxide, en ozon.
Dat zijn diatomische gassen met dezelfde broeikaswerking.
Zonder broeikasgassen zou de gemiddelde temperatuur op Aarde tot ongeveer -18 graden Celsius dalen.
Nu een simpele vergelijking:
voornaamste broeikasgas waterdamp 40.000 ppm
broeikasgas co2 400 ppm
En nu het probleem als we kijken naar de toename van co2 120 ppm waarvan een deel door toedoen van de mens dan zou dat de opwarming veroorzaken.
denk je dat die 120 ppm erg veel bijdraagt naast de 40.000 ppm waterdamp?
Het blijft een herhaling van zetten. Nee waterdamp is geen 40.000 ppm in de atmosfeer, misschien op sommige locaties op zee niveau, en de hoeveelheid waterdamp is vooral afhankelijk van de temperatuur, en een hogere temperatuur zorgt weer oor meet waterdamp (dus een feedback en geen forcing)
https://ams.confex.com/ams/pdfpapers/100737.pdf
Allemaal zaken die je al 100.000 keer zelf had kunnen uitzoeken
Henk en wat de wetenschap betreft:
http://www.groningerkrant.nl/2015/01/wankele-basis-klimaatbeleid-blijkt-uit-een-promotieonderzoek/
Vandaag was het weer raak op de NPO-NOS-nieuws. “2017 was een nieuw klimaatrecord”. Dergelijk geswaffel houdt maar aan en toont niets anders aan dan de politieke, selectieve en kritiekloze nieuwsgaring bij de NPO als het VN-IPCC of een gesubsidieerde VN-ambtelijke onderknuppel denkt weer eens een irrelevante opgewarmde “klimaat”scheet laat. Nu CO2 niet de primaire oorzaak van de wereldwijde opwarming kan zijn na 17 jaren géén gemeten opwarming wordt het eens tijd dat de NOS dat eens gaat melden, om haar onafhankelijke en kritische imago te kunnen volharden. Ik geloof al jaren niet meer wat de NOS-nieuwsdienst ons voor selecteert en presenteert, en niet alleen over klimaat/energie!
“Hernieuwbare energie” kan idd niet zonder opslag.
Kijk maar naar de natuur: kijk maar eens naar jezelf/de dierenwereld.
Wij zouden niet kunnen bestaan zonder de eerste wet des levens: energie opslag.
En mensen en dieren gebruiken daarvoor: vet.
Een mens kan wel een maand zonder eten, een dag of drie zonder water, maar geen tien minuten zonder zuurstof.
Een windmolen kan nog geen minuut zonder zuurstof(lucht/wind), want hij heeft geen back-up om ‘door te draaien’ en energie te leveren.
Het “vet” van de windmolen is een kolen- of gascentrale oid.
Als een windmolen een levend wezen zou zijn, zou hij bij de eerste windstilte al zijn overleden. Een zonnecel houdt het hooguit 12 uur vol.
Het “vet” van een zonnecel is een accu oid.
En olie, kolen, gas, bruinkool etc kun je zien als het ‘vet’ der aarde.
Het enige wat nodig is, is een vlammetje der bij.
Windmolens en zonnecellen zijn lichamen zonder vet, en olie etc zijn vetten zonder lichaam.
Kortom: in de natuur zouden deze wezens nooit tot ontwikkeling zijn gekomen.
Zelfs GELD is zowel directe energie als wel energie opslag. Ooit vroeger was goud echter het ‘vet’ van papiergeld. Daarom is geld ook zo populair. En onvoorstelbaar duurzaam en veelzijdig. En recyclebaar. Met geld kun je alle energie door anderen geleverd kopen. Terwijl geld zélf niks waard is.
Windmolens en zonnecellen zijn echter one-trick pony’s.
Ze kunnen alleen iets als een ander ze aanduwt.
Het zijn de gehandicapten van de energie voorziening.
Er moet altijd ‘iets bij’. Luchtdruk of licht.
Geen enkele maatschappij kan draaien op louter iets wat continu beperkingen heeft. Dat werkt niet, nergens. Met hongerkindjes kun je ook geen economie opbouwen.
ALLES wat leeft op aarde heeft een methode gevonden om energie op te slaan.
God is goed geweest door voor ONS, mensen, alvast héél veel vet op te slaan in de vorm van kolen, gas, olie. Dieren en planten kunnen hier niks mee, dus het is er echt voor ons. Dieren kunnen alleen iets met levende planten.
En wat is er mis mee, als olie etc eerst gezonken bomen en planten waren en deze weer OP aarde te brengen? Dan doen we precies wat de natuur zelf ook doet: verrotting van planten genereert CO2 die vervolgens weer voedsel is voor nieuwe planten.
Wat is daar mis mee?
Energie is ALTIJD al een enorme uitdaging en drive geweest voor ALLES wat leeft.
Al dan niet in de vorm van voedsel,vet, isolatie (huis/hol/nest etc).
Maar wat zou het leven zijn zonder uitdagingen en gevaren?
Maar nog belangrijker dan energie is ‘vet’. Vet is namelijk al gewonnen- en opgeslagen energie. Vet is zijn tijd (dus) vooruit. Ook een winkel of een pakhuis kun je zien als ‘vet’ of opgeslagen energie. En middels geld kun je daar iets kopen waarvoor anderen energie(werk/arbeid) hebben geleverd.
Samengevat:
De wetenschap zou zich eens druk moeten maken over opslag van energie.
Nu gedragen ze zich als kolonialisten die ‘gratis’ een heel land leegroven maar thuis geen pakhuis hebben om de spullen in op te slaan.
Alles draait om opslag en behoud. Kelders, wekflessen, flessen, dozen, pakhuizen, conserveringsmiddelen, winkels, containers, koken, verpakkingsmateriaal, tassen, koffers, noem maar op.
Dus ‘wetenschappers’: ga maar eens echt aan het werk ipv je te gedragen als een stelletje SJW/LBGT feministen/snowflakes.
Een fossiele brandstof is ontstaan door het eonen lang opslaan van nucleaire energie van de zon. Die energie consumeren wij in hoog tempo. Met nucleaire reactors haal je het zonnetje in huis. Eenvoudiger kunnen wij het niet maken.
Beste Henk.
Stel nu dat de alarmisten en jij gelijk hebben,dat de opwarming komt door co2 en dat de zeespiegel daardoor erg zal stijgen,vind je dan dat het huidige klimaatbeleid dit effectief tegen gaat en dat de kosten daarvan nog op te brengen zijn?
Laten we even duitsland als voorbeeld nemen.
https://www.welt.de/wirtschaft/article158668152/Energiewende-kostet-die-Buerger-520-000-000-000-Euro-erstmal.html
Daar heeft het dus tot nu toe 150 miljard gekost en zal oplopen tot 520 miljard in 2025.
de kosten voor een gezin van 4 zijn tot 2025, zijn 25000 euro.
En dit heeft niet tot een vermindering van co2 geleid!
Ik denk eerlijk gezegt niet dat je dit aan mensen aan de onderkant van de samenleving uit kan leggen.
Daarbij wordt er in geen enkel land gesproken over de werkelijke oorzaak van teveel co2:overbevolking.
Als je dus werkelijk het klimaat denkt te moeten redden,dan kernenergie gebruiken en kinderbijslag afschaffen,de rest is is water naar de zee dragen,dat is tenminste mijn bescheiden mening.
Vandaag op de NPO radio. Windmolens leveren te weinig op, door? Juist ja, door opwarming van de aarde, daardoor minder wind. Ook werd vermeld dat de CO2 uitstoot al een aantal jaren niet toeneemt, stabiel is.
Maar de alarmisten zien grote gevaarlijke temperatuur stijgingen. Lachwekkend.
Henk maart 21, 2017 6:44 pm
Mijn posting maart 21, 2017 6:36 pm was een proefballon om te achterhalen wat je misvattingen over de klimaat dialoog zouden kunnen zijn.
Je zegt op antwoord op mijn stelling
AR: Er geen enkele waarneming is dat CO2, genaamd broeikasgas, in situ in de atmosfeer de oppervlakte temperatuur beïnvloedt.
Henk: Ja die zijn er wel, en die heb ik je al meermaals gegeven.
Vraag mijnerzijds: wil je dan alsnog ter verduidelijking eens herhalen voor de meelezers op deze website, waar zij onterecht blijven twijfelen aan de bewijsgrond voor een temperatuur effect van CO2 op het oppervlak?
Mijn stelling:
AR: De broeikasfunctie van CO2 wordt toegeschreven aan ‘eenvoudige natuurkunde’ op grond van de stralingseigenschappen van het molecuul in het laboratorium, met negeren van de gecompliceerde natuurkunde die van toepassing is in de aardse atmosfeer
Je respons: Ja in het laboratorium doet het molecuul hetzelfde als in de atmosfeer en ja dat is gemeten, de modellen en de waarnemingen komen over een.
Dan begrijp je mijns inziens niet dat die uitwerking van de ‘eenvoudige natuurkunde’ in de complexe atmosfeer anders is. Mijns inziens de grootste blunder in de huidige AGW theorie, omdat thermodynamische beginselen die ontleend worden aan de hedendaagse complexiteitstheorie worden genegeerd. Dat snap je, denk ik niet. De modellen komen in het geheel niet met de waarnemingen in situ overeen.
Wie doet je geloven dat dit wel het geval zou zijn?
Ik sta open voor een mening van iedereen die zelf over de materie heeft nagedacht en blijkt geeft fundamentele fysische en thermodynamische beginselen te begrijpen. Dat doe je vooralsnog niet.