Leon de Winter.
Wat is mooier dan het redden van de mensheid?
Een gastbijdrage van Leon de Winter.
Professor Richard Lindzen was hoogleraar aan het ‘Massachusetts Institute of Technology’ (MIT), een van de beste technische universiteiten in de wereld. Hij is een ’atmosferische natuurkundige’ en notoire dwarsligger ten aanzien van gangbare opvattingen over ’klimaatverandering’. Op 23 februari schreef hij een open brief aan president Trump.
Waar ging die brief over? Volgens Lindzen, en enkele honderden andere wetenschappers die medeondertekenden, zijn ’overheidsrestricties ten aanzien van de uitstoot van CO2’ nutteloos. Ja, u leest het goed: nutteloos.
Lindzen is niet zomaar een klimaatdissident. Hij is een autoriteit. Hij verzet zich al lang tegen de opvatting dat door mensen veroorzaakte CO2-uitstoot catastrofale gevolgen heeft.
Je zou verwachten dat de media zich op Lindzens brief zouden storten. Maar het bleef stil. Na Lindzens brief reageerden op 2 maart boze collega’s van het MIT met hun eigen brief. Zij schreven aan Trump dat zij het niet met Lindzen eens waren. Hun argument: er zijn meer onderzoekers die denken zoals wij. Dit is het belangrijkste argument van de ’climate change community’: we zijn in de meerderheid. Dat is het allerergste wetenschappelijke argument dat je kunt bedenken, en het is nog maar de vraag of dat waar is, maar het wordt continu gebruikt om discussies te voorkomen.
Op 9 maart kwam Lindzen met een reactie op de reactie. Voor de duidelijkheid: Lindzen ontkent niet dat er klimaatverandering plaatsvindt. Er is namelijk altijd klimaatverandering zolang de aarde een levende planeet is. De vraag is: waardoor wordt die veroorzaakt? Horen de veranderingen tot ’normale’ fluctuaties of stoken we met CO2 de temperatuur flink op en is de aarde nu koortsig geworden?
In zijn tweede brief vermeldt Lindzen zes argumenten die hij van belang vindt bij het beoordelen van temperatuurfluctuaties. Allereerst meldt hij dat het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de VN niet meer claimt dat het klimaat op aarde snel onmogelijk wordt voor menselijk overleven. Vervolgens schrijft hij dat het IPCC zich erbij heeft neergelegd dat opwarmingsperiodes van vóór 1960 niet veroorzaakt kunnen zijn door broeikasgassen die menselijke activiteiten uitgestoten hebben. Lindzen noemt twee opwarmingsperiodes: 1915 – 1950 en verder terug: 1850 – 1890. ‘Niets hiervan kan veroorzaakt zijn door een toename van atmosferische CO2’, schrijft Lindzen.
Verder noemt hij: ‘Projecties door modellen van opwarming gedurende de afgelopen decennia zijn dramatisch groter geweest dan wat waargenomen is.’ Lindzen stelt dat rekenmodellen niet bij machte zijn klimaatsituaties van het verleden te simuleren omdat er zoveel onbekend is.
Hij eindigt met twee vaststellingen: er zijn geen trends die een toename van overstromingen en droogte aantonen, en geen stijging van de zeespiegel die afwijkt van de bestaande, langdurige stijging van vijftien centimeter per eeuw. En: ‘Bestaande niveaus van CO2, zo’n vierhonderd delen per miljoen, zijn nog steeds zeer gering vergeleken met de gemiddelden in de geologische geschiedenis, toen duizenden delen per miljoen voorkwamen en het leven op aarde en in de oceanen bloeide.’
Lindzen eindigt zijn brief met de verzuchting dat het tijd wordt dat onderzoek naar klimaatverandering gedepolitiseerd wordt: ‘Toekomstig onderzoek zou zich moeten richten op emotieloze kwaliteitsklimaatwetenschap, niet op pogingen om het steeds meer wankelende verhaal over ‘CO2-vervuiling’ overeind te houden.’
Lindzen gaat er zo hard in, dat je zou denken dat de Amerikaanse – en Nederlandse media zouden uitpuilen van interviews met Lindzen. Niets daarvan. Lindzens ketterij is gebaseerd op enkele eenvoudige stellingen en waarnemingen; met name zijn aanval op de onhoudbaarheid van rekenmodellen valt moeilijk te pareren. In Nederland hebben we ook dwarsliggers: Salomon Kroonenberg bijvoorbeeld, die hoogleraar toegepaste geologie te Delft was, durft kanttekeningen te plaatsen, maar hij doet dat diplomatieker dan Lindzen en wordt daardoor misschien minder gedemoniseerd.
Ook rechts heeft inmiddels het opwarmingsverhaal omarmd, want het verhaal leidt tot economische activiteit: er moeten windmolens komen. Die kunnen niet draaien zonder subsidie en zonder wind, ze zijn foeilelijk en zijn gevaarlijk, maar ze moeten de uitstoot van CO2 reduceren en het klimaat redden, en wat is mooier dan het klimaat en dus de mensheid redden?
Ook ik heb de waarheid niet in pacht, maar ik luister graag naar eigenzinnige geleerden als Lindzen en Kroonenberg. Tegelijkertijd hoop ik dat de klimaatgelovigen gelijk hebben en dat CO2 dramatische effecten heeft op het klimaat. Misschien kunnen we met wat extra CO2 in de atmosfeer de komende ijstijd, die het leven op het noordelijk halfrond zal wegvagen en ons zal bedekken onder een kilometers hoge ijslaag, nog een paar jaar uitstellen.
We leven op een planeetje dat met een snelheid van meer dan 100.000 kilometer per uur om de zon suist. De baan om de zon verandert periodiek van cirkel naar ellips. De stand van de aardas verandert ook periodiek. En de aarde wiebelt periodiek ook een beetje. Die variaties zijn kosmische krachten die bij het ontstaan van ijstijden een hoofdrol spelen; ze zijn immuun voor CO2-uitstoot, al bouwen we de hele aarde vol met molens.
Lindzen is het vuurtje over CO2 flink aan het opstoken. Kan Lindzen niet een keer in een zaaltje in Amsterdam in gesprek met Mark Rutte, die inmiddels meer groen dan rechts is?
Aldus Leon de Winter.
Bron: ‘De Telegraaf’, 22.03.17.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Goed stuk, maar ben je tegen groene stroom, of tegen de propaganda van de klimaat- organisaties, Hans ?
Groeten, Verdi
Er is niets tegen groene stroom. Het zijn de subsidies die van mijn zuur verdiende geld versplilling en verstoring veroorzaken. Verder mag iedereen gewoon groene, blauwe, grijze, radioactieve en andere stroom gebruiken.
@Verdi Kulk ’tegen groene stroom’ zijn is onmogelijk, zoals je ook niet tegen wereldvrede kunt zijn of gratis geld voor iedereen tot in de hemel. De vraag is: wat bedoel je met ‘groene stroom’, wat wordt daar groen van? Wat bedoel je met groen?
Het grootste probleem van deze tijd is de erosie van waarheidsstandaarden en slordig denken. Groene stroom is niks, het bestaat niet, het is een marketingkreet, of een signaalwoord. Bij jouw betekent ‘ik ben voor groene stroom’ het zelfde als ‘ik vind mij zelf een beter mens’.
Je weet dus niet waarover je praat, en bent daarin helaas de regel, niet de uitzondering. Je zal wel een vrouw zijn, die babbelen meestal maar wat en als het goed voelt dan is het goed
@Leon de Winter. Milieu (en natuurbescherming) is altijd een thema van uiterst rechts geweest en van elites, niet van ‘links’, die storten zich er pas op toen het vanaf de jaren ’60 een massabeweging werd, overigens gestimuleerd door rijke stinkerds ter rechterzijde van het politieke centrum
Bij ons zijn mensen als Pieter Winsemius en Ed Nijpels de meest invloedrijke boosdoeners, en daarnaast zie je bij Wereld Natuur Fonds en Natuurmonumenten aan de commissariaten wie er belang hebben bij dat groene geOH: bankiers en multinationals
Klimaat is geheel domein van dogmatische religie en sociaal en emotioneel voelen geworden. De harde feiten wijzen uit dat CO2 vooral een positief groeigas voor de wereld en mensheid is en de catastrofale opwarming slechts een gepolitiseerd sprookje is. Maar geen MSM-krant-omroep durft zich “a-sociaal” te tonen door fundamentele kritiek te uiten op de klimaatdogma’s . En Rechts hobbelt achter de MSM aan, omdat er geld te verdienen is aan klimaat””-subsidies! Alle CO2-kritische geluiden op Rechts zijn bruut verwijderd uit de volksvertegenwoordiging (waarbij ik de CO2-kritische PVV als praktiserend linkse volkspartij definieer).
Rutte’s ingang zit op slot er kan niets meer bij, als je nu nog denkt dat CO2 de oorzaak is van de niet bestaande opwarming ben je niet goed bij je hoofd.
…Ook rechts heeft inmiddels het opwarmingsverhaal omarmd, want het verhaal leidt tot economische activiteit: er moeten windmolens komen…
Die omarming heeft weinig met het redden van de aarde te maken en ook niet economische activiteit maar uitsluitend met het uitdelen van gratis geld aan het SDE+ subsidieloket. Haal je die subsidie weg dan zal “rechts” niet langer geïnteresseerd zijn om te investeren in klimaatreddende maatregelen. Het is dan ook vooral opportunisme van bedrijven die totaal geen maatschappelijke verantwoordelijkheid willen nemen voor de miljardenschade die ze aanrichten met de zogenaamde omarming van het opwarmingsverhaal.
Zouden we deze subsidieminnende bedrijven alvast aansprakelijk kunnen stellen voor die schade?
@Leon de Winter, ik heb de indruk dat je in de laatste alinea’s de èchte ijstijden, samenhangend met de Milanković cycli van tienduizenden jaren (aardbaan om de zon), verwart met de mini- of kleine ijstijden (veroorzaakt door zonneactiviteit), zoals het Maunder- en Daltonminimum en de te verwachten mini ijstijd binnen 10-20 jaar.
Beide soorten kunnen niet worden beïnvloed door de mens.
ja,zowel mini-ijstijden als korte warme perioden (zoals nu) worden veroorzaakt door respectievelijk zwakke en sterke zonne-activiteit.
Ga het vanmiddag eens lezen. Voor nu:
Er staat ‘gastbijdrage LdW’ en sluit af met bron: ‘de Telegraaf’.
Wat is het nu?
DWK,
Het is een een opiniestuk van Leon de Winter in ‘De Telegraaf’.
Hans,
waarom staat er dan ‘gastbijdrage’?
DWK,
Omdat het een gastbijdrage ís.
Hoe zou die anders moeten worden genoemd?
Ieder model is een vereenvoudiging van de werkelijkheid. En vaak hebben we geen flauw benul hoe de werkelijkheid echt in elkaar zit. Dat geldt zeker voor het klimaat. Om op basis hiervan dan beleid te formuleren en uit te voeren, is zowel arrogant als naïef en de dood voor een discussie. Immers het model zegt zus of zo, dus is het waar. Vooral niet kijken naar de uitgangspunten en relaties. Onvoorstelbaar zoveel domheid.
Lindzen staat natuurlijk vooral bekend dat hij er altijd naast zat met zijn voorspelllingen
Daarom vind je ook niet overal intervieuws met hem, allemaal politiek, met wetenschap hebben de brieven van Lindzen niets te maken
Henk staat vooral erom bekend dat hij elke kritiek op het populistische klimaatalarmisme door het VN-IPCC categorisch en dogmatisch afwijst, omdat hij daarvoor gewaardeerd wordt door de even dogmatische Milieubeweging.
Scheffer ,
Als jij eens gaat beginnen net het wetenschappelijk onderbouwen van je kritiek op het ipcc dan zal ik het keurig kezen
Maar aangezien je weigert ook maar 1 wetenschappelijke publicatie te lezen zal dat wel lastig zijn
Henk, Waar is jouw onderbouwing van je kritiek op Lindzen? Heb jij ooit op deze website een onderbouwing (laat staan een wetenschappelijke) van je kritiek gegeven? Ik heb die nooit gezien.
Gemiddeld tweederde van de wetenschappelijke publicaties bevat verhandelingen die niet reproduceerbaar zijn. Zelfs als je de enorme vervuiling van de geesteswetenschappen (zoals sociaalpsychologie) in aanmerking neemt is het een koud kunstje om elke bewering virtueel te staven met een verwijzing naar een wetenschappelijke publicatie.
Veel beter is het 1+1=2 principe te hanteren, ook wel boerenverstand genoemd.
Chris
Dan moet je beter lezen (altijd een moeilijk punt voor de sceptici )
Boels het boeren verstand zegt dat CO2 zorgt voor opwarming en dat de terugkoppeling positief is
“het boeren verstand zegt dat CO2 zorgt voor opwarming en dat de terugkoppeling positief is”.
Ach ja, een onbewezen hypothese zorgt voor aanzien en werk. wel kwalitatief van matig niveau omdat er zo’n 30 jaar hetzelfde groene liedje wordt gezongen over de klimaatgevoeligheid (1,4 tot 6+ kelvin bij CO2-verdubbeling). Het CO2-geloof behoeft een neiuw consilie.
Henk, jouw zoveelste loze kreet door een trol.
Scheffer
Wanneer kom je nu eindelijk een keer met een blogje op Climategate.nl wat gebaseerd is op de wetenschappelijke literatuur ? ?
@L.de Winter:
[ leven op het noordelijk halfrond zal wegvagen en ons zal bedekken onder een kilometers hoge ijslaag]
die ijstijden zetten zeer geleidelijk in: over duizenden jaren.
Levend op de stroom van windmolens en zonnepanelen gaan we het nu niet dan helemaal niet redden.
Ik heb vertrouwen in het menselijk vernuft. Tegen die tijd is de nucleaire technologie zodanig ontwikkeld dat steden en wegen ondergronds gaan. Landbouw onder LED verlichting, fabrieken voor kweekvlees…..
Maar voorlopig genieten we van dit “klimaat optimum”.
Nog even een vliegreisje boeken: de CO2 vergroent de aarde, zo dat geeft een goed gevoel.
Vraagje aan de alarmisten die de droogte in Afrika aan AGW wijten: “Waar komt de Sahara vandaan?”
@Hans kun jij mij uitleggen wat Leon de Winter met klimaat ed. te maken heeft? Ik geef toe zijn familienaam verwijst naar een vooralsnog koud seizoen.
Maar verder…..
Domweg het feit dat hij zich in zijn leven ‘ontpopt’ heeft als een ‘neoconservatief’ met alle uitwassen daarvan, maakt hem nog niet tot een welkome aanvulling van je toch wel wetenschappelijk gesproken ‘magere’ site.
Veel verder dan natuurlijke deviatie binnen een ‘minachtend’ constateren dat het klimaat nu eenmaal altijd veranderd zie ik hier weinig interessants voorbij komen.
De Winter schrijft over alles als het maar neoconservatief is en zelden iets vermeldenswaardig.
Hij waait met de ‘winden’ mee
Veel verder dan het eeuwige herhalen van nou eenmaal ingenomen standpunten kom je eigenlijk niet moet ik na een aantal maanden constateren.
Het klimaat warmt ‘mild’ op zo kun je het ‘wetenschappelijk’ standpunt op deze site wel samenvatten. Dat is niet zo maar dat schijnt je te ontgaan.
De aarde wordt groener en problemen bestaan niet, noch wat betreft ‘natuur’ noch wat betreft ‘bevolkingstoename’ . Om van de rol van fossiele energie maar te zwijgen….hier geld als de nood aan de man komt is er een ’technologische’ oplossing. Thorium of nog beter kernfusie…..
Ik sluit maar af met een citaat van de door jou geciteerde de Winter…
…..Tegelijkertijd hoop ik dat de klimaatgelovigen gelijk hebben en dat CO2 dramatische effecten heeft op het klimaat. Misschien kunnen we met wat extra CO2 in de atmosfeer de komende ijstijd, die het leven op het noordelijk halfrond zal wegvagen en ons zal bedekken onder een kilometers hoge ijslaag, nog een paar jaar uitstellen.
Tja ach ja Climategate en haar profeten…..gekker moet het niet worden.
@Gerard, het onderhavige artikel is primair bedoeld voor de lezers van de Telegraaf, daar horen de meeste van je opmerkingen dan ook thuis.
Je opmerking over de komende ijstijd: Lees mijn reactie om 12:58 pm en/of van David Dirkse om 5:31 pm.
@Henk Interessante opmerking omdat er geen onderbouwing voor wordt gegeven waar u anders altijd zo op hamert. Ik wil u er hierbij aan herinneren dat enige dagen geleden u is verzocht om een reactie op cruciale vragen. Zie de vragen van Arthur Rörsch in:
http://climategate.nl/2017/03/24/klimaatverandering-buiten-grenzen-natuurlijke-variabiliteit/
De beleefdheid vereist tenminste een antwoord. Waarom geeft u dit niet? Ook bij het bovenstaande artikel schroomt u niet uit de lucht gegrepen aantijgingen aan het adres van Lindzen te uiten, maar u ontwijkt het inhoudelijk natuurkundig debat, waar ook Rörsch om vraagt. De conclusie luidt onvermijdelijk dat u geen verstand van zaken heeft. Mij lijkt uw standpunt, althans wat dit moet voorstellen, representatief voor uw geloofsgenoten in deze Groene Religie. Strikt genomen staat u op hetzelfde niveau als het Middeleeuwse geloof in heksen. De wetenschappelijke onderbouwing ontbrak evenals deze ontbreekt voor uw Groene Religie. U heeft blijk gegeven van onwetendheid en onbegrip, wat u tot een non valeur maakt in het debat. De ironie is nogmaals dat uw wetenschappelijke fiasco representatief is voor het standpunt van de Groene Religie.
Boven dit artikel lezen we: “wat is er mooier dan het redden van de mensheid?”
Ik denk dat “mensheid” moet worden vervangen door “planeet” .
Ter verduidelijking: de “planeet” is alles behalve de mens.
Het gaat vanuit menselijk oogpunt in werkelijkheid om vernietiging, niet om redding.
“Ze” zeggen dat er zoiets bestaat als een militair industrieel complex en iets wat daarop lijkt maar dan groen. Gezien de kleinere en grotere koerswijzigingen van de President sinds zijn aantreden lijkt het erop dat die veronderstelling juist is. Nog weten we niet alles, maar het ziet er naar uit dat de krachten zeer massief zijn.
Afgezien daarvan; ons bereikten onlangs berichten als zou de President in deze kwestie mogelijk meer waarde hechten aan de mening van zijn dochter en haar pony dan aan wat dan ook. Dan wordt bezwaar tegen het meerderheidsargument al snel zinloos.
Verder ben ik van mening dat een door Leon de Winter voor de Telegraaf getypt verhaal alhier niet door gezet kan worden onder de noemer “gastbijdrage” tenzij zo met de auteur afgesproken. Maar dan nog heeft het iets armoedigs.
En nu ik toch bezig ben op alle slakken zout te leggen; die enkele keer dat ik iets van De Winter lees valt mij op dat hij vaak slordig formuleert. Wat te denken van de zin:
“Dat is het allerergste wetenschappelijke argument dat je kunt bedenken.”
Verder denk ik dat hij zich aan het onderwerp vertilt. Derdehands kennis. Geen wonder dat de “rechtse” Telegraaf die helemaal niet zo sceptisch tegenover het klimaatverhaal staat als je van een afstandje zou vermoeden, het prima vindt dit stukje te plaatsen.
De mensen halen er hun schouders over op.
Ik ben het dus wel een beetje met die olievat eens alhoewel ik ook wel eens denk dat dat gewoon Andre van Duin is.