Het aardige van Chinese wind blijkt dat deze voor precies dezelfde problemen zorgt bij de toepassing van windturbines als in de rest van de wereld: onbetrouwbaarheid, inpassingsverliezen en energieverliezen. Kortom veel gesubsidieer, maar weinig stroom. (‘China Stops Building Wind Turbines Because Most Of The Energy Is Wasted.’) Zo weinig dat men het kennelijk opgeeft. Niet onterecht dunkt me als ik het staatje in dit artikel bekijk.
China’s stroomproductie 2015/2016
Het is nuttig te weten dat er in 1 jaar 8.760 uren gaan, waar kernenergie het dichtste bij komt. Met dit gegeven kun je de productiefactor berekenen van de diverse energiebronnen. Neem wind: 241 TWh/(149 GW opgesteld vermogen x 8.760) = 18,5%. Of zonnepanelen: 9,8%. Beide overigens niet regelbaar en niet vraagvolgend, waardoor wegens toeval 5% vraagbeantwoordend is, al weet niemand wanneer. Ergo: 0% betrouwbaar. Neem nu Kolen: 47,3%. Of kernenergie: 71,5%. Beide wel regelbaar en 90% vraagvolgend en dus 90% betrouwbaar.
Het valt niet moeilijk te concluderen dat ook in het verre Oosten, ondanks de wijsheden van Confucius en Boeddha, wind- en zonenergie geen aanleiding geven tot diepzinnige beschouwingen over vermeende, doch afwezige, wonderbaarlijke krachten á la Chi. Eerder het tegendeel.
De prestaties van de beide wonderkinderen der groengelovigen zijn daar even belabberd als hier in het Vrije Westen. Leve de wetten van de natuur(-kunde). Ik heb respect voor het pragmatisme van China dat eerder dan de EU blijkt in te zien dat in elk geval het klimaatdiamantje wind zijn glans wel verloren heeft en dus grotendeels heeft stilgelegd.
Dit zouden ze hier ook moeten doen, maar vertel dit bijvoorbeeld maar eens aan Jesse Klaver, een van de meest beklagenswaardige slachtoffers van het groene groepsdenken. Ik heb het vermoeden dat hij gelooft in de onbewezen AGW-hypothese en het fabeltje van die 97% consensus gebruikt om zijn onwetendheid en gebrek aan kritisch denken te camoufleren. Dit is overigens kenmerkend voor de gehele alarmistische commune, inclusief D66.
Er zijn daarnaast discipelen die om het hardst schreeuwen om wetenschappelijk bewijs dat het niet zo is. Een doorzichtige truc: wie beweert moet bewijzen. Voorstanders van catastrofale opwarming door de mens zullen de natuurlijke oorzaken van alle klimaatveranderingen, ook die van het verleden = nulhypothese, moeten uitsluiten ten gunste van de antropogene oorzaak = alternatieve hypothese. Tot op heden hebben de voorstanders deze nulhypothese zelfs niet eens geformuleerd waardoor het klimaatbeleid gebaseerd is op een foutieve wetenschappelijk methode.
Alle alarmistische uitspraken berusten immers op modellen die het alarmisme (= CO2) insluiten en de natuurlijke invloeden uitsluiten. Elk model is op zich een hypothese, die tot op heden niet bewezen is. Hoe onwetenschappelijk kun je het hebben? Deze lieden zullen eerst hun eigen Augiasstal van loze beweringen, aantijgingen, drogredeneringen en blufpraatjes moeten reinigen om tot een fatsoenlijk debat te kunnen komen.
We kunnen verder vaststellen dat hernieuwbaar een inferieure techniek is, dat het propageren hiervan klassieke energieopwekking meer noodzakelijk maakt, de maatschappij financieel ernstig schaadt en het wetenschappelijke debat ondermijnt door onwetendheid, dan wel doorgeslagen geloof in de Groene Kerk of zelfingenomenheid, al dan niet om existentiële redenen.
Hoe dan ook is in het Avondland ook de zon boven de uitontwikkelde windenergie ondergegaan. Goed voorbeeld doet goed volgen. Het ware te hopen.
Aldus Jeroen Hetzler.
Bron hier.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Nadenkend over algemene kenmerken van vooruitgang valt op dat het vrijwel altijd betreft: “verminderde afhankelijkheid van land en natuur” .
Dat begon met het bouwen van huizen, de aanleg van wegen en bruggen. Daar kwamen bij: machines, elektrisch licht, transportsystemen, vaccinatie programma’s, farmaceutica..
Windmolens waren ooit een verbetering ten opzichte van het paard, dat 1,5 ha grond voor zijn voer nodig heeft. Onze voorouders gebruikten hun molens voor niet tijdkritische toepassingen: water pompen, graan malen, olie persen, hout zagen.
Nu zijn de molens sterke achteruitgang wegens het enorme beslag op land en natuur afhankelijkheid. Het was een grove blunder deze molens direct aan een vraaggestuurd elektriciteitsnet te koppelen. Bij een paar molens valt dat nog niet zo op, maar opschaling is niet mogelijk. Met de energie van zon en wind is de huidige maatschappij niet te handhaven.
En Jeroen recycled weer eens een lang weerlegd blogje
http://climategate.nl/2016/07/30/tegenslagen-chinese-windenergie/
Voor de liefhebbers:
http://www.energiecommissie.nl/?utm_source=Mailinglist+Pakhuis+de+Zwijger&utm_campaign=7fcfd9fb3e-PU_Energiecommissie&utm_medium=email&utm_term=0_05339a30a3-7fcfd9fb3e-83235049&ct=t(PU_Energiecommissie)
Deze ‘Nationale Energiecommisie’ stelt als doel 100% fossielvrij in 2030, maar met welke energiebronnen ze dat willen bereiken, noemen ze op hun site niet.
Ja, …. 100% duurzame energie, maar daar bedoelen ze vàst geen kernenergie (= 100% duurzaam èn fossielvrij) mee, of laten ze dat juist bewust in het midden om zichzelf daarmee een uitweg te bieden? ;)
Ze beloven ons wèl lagere energierekeningen. Wie kan dáár nou op tegen zijn!
Leon
Als we straks onder invloed van groen links en D66 de nieuwste kolencentrales sluiten komen ze er vanzelf achter dat een centrale van 1560 MW door het jaar heen net zo veel stroom levert als 30 Amalia windparken.
Dat dan vervolgens het net gaat vastlopen door en de stroompieken en de langere perioden dat er nauwelijks geleverd wordt door de windindustrie.
De helft van de tijd minder al 20% van het opgestelde vermogen.
Het is een kwestie van tijd dat de wal het schip dan zal keren.
@Henk Goed voorbeeld van jouw krachtig wetenschappelijk onderbouwde reacties. Mijn complimenten.
Henk
The south china morning post eens lezen daar kom je regelmatig interessante zaken tegen. ( bedenk wel dat die info uit een Chinese krant komt en dat dit dan wel het topje van de ijsberg is.)
Een voorbeeld van een artikel.
“China’s wind power industry faces slowdown as tariff cuts loom
Profitability will also be hit by grid bottlenecks and intensifying competition amid capacity oversupply”
Een klein stukje uit de tekst.
““Last year, the wind power industry’s average utilisation was just over 1,700 hours, which is our break-even point,” he said. “We need 1,800 to 2,000 hours to attain reasonable levels of profit.”
China Datang, which is highly exposed to grid bottlenecks in northern China, saw 24 per cent of its wind farms’ output wasted and not sent to the grid in the first half of this year, compared to 21 per cent nationwide. Last year’s national average was 15 per cent.”
http://www.scmp.com/business/companies/article/2038694/chinas-wind-power-industry-faces-slowdown-tariff-cuts-loom
Beste Henk, toch ben ik erg blij met je inbreng. Duidelijk is wel dat die ronduit inhoudsloos genoemd kan worden.