Zoals mijn trouwe lezers weten is Jan Paul van Soest één van mijn favoriete opponenten in het klimaatdebat. Hij is intelligent en een goed schrijver, maar tegelijkertijd een onvermoeibare propagandist van het opwarmingsevangelie, terwijl die verschrikkelijke opwarming nu al meer dan 18 jaar uitblijft!
Zaterdag mocht hij weer breed uitpakken in de Volkskrant: een krant die zich nog steeds als een aanjager van de klimaathysterie profileert.
Onder de titel. ‘Groen-rechts: dit is waarom Klaver en Rutte samen voor het milieu moeten gaan – een wereldkans voor het klimaat’, rapporteerde de Volkskrant:
In de verkiezingsuitslag ziet Jan Paul van Soest een geweldig perspectief. Als groen en rechts gedwongen worden samen te werken gaan het klimaat én de economie erop vooruit.
Dat is onzin. Zoals zelfs de aanhangers van de AGW-hypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) erkennen, zal de klimaatovereenkomst van Parijs (een verzameling van nationale intentieverklaringen – geen bindende verplichtingen) zelfs aan het einde van deze eeuw geen aantoonbaar effect hebben op de gemiddelde wereldtemperatuur. Dat kost de samenleving echter duizenden miljarden – fnuikend voor de economie! ‘All pain and no gain!’
Wat ziet Jan Paul van Soest dat ik niet zie? Steeds weer die angst voor de opwarming van de aarde (eigenlijk: atmosfeer). De bestrijding daarvan zou in zijn visie – en die van GroenLinks – topprioriteit dienen te krijgen. Maar die opwarming bestaat uitsluitend in de virtuele werkelijkheid van de klimaatmodellen, die zoals de laatste jaren is gebleken, geen voorspellende waarde hebben. In de realiteit is dus nauwelijks iets van die opwarming te merken.
Ik pik een aantal saillante elementen uit zijn verhaal om die te becommentariëren.
Jan Paul Van Soest:
Opmerkelijk, het begin van de kabinetsformatie: VVD-partijleider en premier Mark Rutte liet na het eerste gesprek met verkenner Edith Schippers weten dat de energietransitie, de overgang van vuile naar schone energie, een wezenlijk thema is.
Daar begint de ‘framing’ al! ‘Vuile’ versus ‘schone’ energie! De productie van ‘schone’ energie (zonne- en windenergie) is alleen maar mogelijk dank zij het gebruik van fossiele energie. Over hun geheel levenscyclus genomen zijn zij verre van ‘schoon’.
Van oudsher heeft het conservatieve smaldeel binnen de VVD maar weinig op met het idee dat de klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt.
‘Het conservatieve smaldeel’! Opnieuw ‘framing’! Denigrerend bedoeld! Hoe weet Jan Paul dat overigens? Dat weet hij niet. Hij zuigt het uit zijn duim.
Nog maar zeven jaar geleden werd een motie van het toenmalige VVD-Kamerlid Helma Neppérus aangenomen, die oproept tot het betrekken van ‘klimaatsceptici’ bij de wetenschappelijke balansen die het Intergovernmentel Panel on Climate Change IPCC elke 4 à 5 jaar opmaakt. Het wetenschappelijk bureau van de VVD, de Teldersstichting, raadpleegde voor zijn rapport Zeker van Energie (2014) wel de klimaatsceptische journalist Marcel Crok en VVD-lid en blogger Hans Labohm, maar geen klimaatwetenschappers.
Onzin. De opstellers van het rapport hebben zich breed georiënteerd.
Binnen de VVD is ook al jarenlang een netwerk Liberaal-Groen actief. Oud-VVD-ministers Ed Nijpels, hoeder van het Energieakkoord, en Pieter Winsemius laten in persoon zien dat groen en liberaal uitstekend samen kunnen gaan: regelmatig kapittelen ze hun eigen partij als er weer anti-klimaat-beleids-stemmen in de VVD klinken. Maar tot nu toe legden dit soort stemmen binnen de partij het af tegen de conservatieve hoofdstroom.
Noch Nijpels, noch Winsemius beschikken over de benodigde kennis om een zelfstandig oordeel over het klimaatthema te kunnen vormen. Zij zijn ‘house-trained’ door hun verblijf op het voormalige ministerie van VROM. Het vervelende is dat, in tegenstelling tot wat Jan Paul beweert, hun stemmen het tot dusver niet hebben afgelegd binnen de ‘conservatieve hoofdstroom’. Met het geldverslindende doch zinloze klimaatbeleid van minister Henk Kamp van economische zaken hebben zij tot dusver aan het langste eind getrokken. Maar wat waarschijnlijk niet algemeen bekend is: ondanks miljarden investeringen in hernieuwbare energie is de CO2-uitstoot in het vierde kwartaal van 2016 met ruim 7 procent toegenomen ten opzichte van dezelfde periode een jaar eerder. In de periode 1990-2015 nam de uitstoot van CO2 met 13 procent toe. Zie hier.
Terwijl er wel een maatschappelijk debat woedt over de noodzaak en vormgeving van klimaatbeleid, is er wetenschappelijk veel minder controverse over de oorzaken van klimaatverandering. 97 procent van de wetenschappers weet dat het klimaat verandert en dat menselijke activiteiten als verbranding van fossiele brandstoffen maar ook verandering van landgebruik de hoofdoorzaak is.
Over de 97% heb ik vaak geschreven. Recentelijk nog hier. Dat is een van de meest succesvolle en onuitroeibare sprookjes die door de klimaatalarmisten worden verspreid. In feite ligt het getal van wetenschappers dat aanhanger is van AGW véél lager. Niet dat dat wat uitmaakt. Wetenschap gaat nu eenmaal niet bij handopsteken maar via bewijs.
In de kern gaat het om natuurkunde zoals in 5 VWO (bèta, dat wel) wordt onderwezen: de energiebalans van de aarde verandert door de concentratie van broeikasgassen.
Ja, laboratoriumproeven hebben aangetoond dat CO2 een broeikasgas is, maar over de invloed van CO2 in de atmosfeer, met allerlei terugkoppelingen, heerst er nog veel onzekerheid en wetenschappelijke controverse – ook tussen klimaatsceptici onderling. Zie ‘Science Friction’ van Arthur Rörsch hier.
De wetenschappelijke studies van het IPCC documenteren uitgebreid de bewijslast en officieel hebben alle landen die analyses onderschreven.
Het vervelende is dat het VN-klimaatpanel (IPCC) dat bewijs nergens levert. Dat alle landen (nou ja, de VS is onlangs uit de boot gevallen en ook vele andere landen, zoals Rusland, hebben twijfels) de analyses onderschrijven is politiek, maar is wetenschappelijk gezien van nul en gener waarde.
Maar in politiek en samenleving blijkt men daar nog niet zo van overtuigd. Een recent rapport van het Sociaal-Cultureel Planbureau SCP laat zien dat maar 40 procent van de geënquêteerden klimaatverandering voldoende aangetoond acht. En maar 2 procent vindt tegengaan van klimaatverandering en energietransitie een urgent maatschappelijk vraagstuk.
Terecht! ‘The wisdom of the crowds?’ Dat maar 2% van de mensen in Nederland ‘klimaat’ een urgent maatschappelijk vraagstuk vinden, was mij onbekend. Interessant! Maar hoe zouden die mensen op die gedachte zijn gekomen? Kennelijk hebben ze, naast de Volkskrant, nog andere bronnen van informatie geraadpleegd.
Met een percentage van 2 procent dat klimaatverandering urgent vindt, scoort Nederland overigens opvallend lager dan nota bene de VS, waar volgens een langlopend onderzoek van Yale University 17 procent tot de ‘gealarmeerden’ behoort. Ongeveer de helft van de Amerikanen denkt dat de huidige opwarming hoofdzakelijk door de mens wordt veroorzaakt. Maar de andere helft gelooft daar weinig van: ook de Amerikaanse samenleving is sterk verdeeld over klimaat. Hier is zeker de invloed van de ’twijfelindustrie’ merkbaar: een op de tabakslobby gebaseerde systematiek om permanent twijfel te zaaien over wetenschappelijke kennis. Zo kan beleid dat grote belangen zoals die van de fossiele brandstoffen of de mijnbouw schaadt, jarenlang worden afgehouden.
Daar komt Jan Paul weer met de ’twijfelindustrie’ om de klimaatsceptici te discrediteren. Als je je toevlucht moet nemen tot ‘schuld bij associatie’ rijst het sterke vermoeden dat je inhoudelijke argumenten niet deugen.
Groen-linkse en liberaal-rechtse samenwerking zou wel eens het experiment kunnen zijn waarop de wereld zit te wachten. Het is aannemelijk dat de grote ecologische problemen van deze tijd, zoals verlies aan biodiversiteit en klimaatverandering, alleen maar succesvol kunnen worden opgelost als ze uit de links-rechtspolariteit verdwijnen en door een groenliberaal beleid worden opgepakt.
Zoals ik al vaak heb betoogd is er wèl een klimaat, is er eveneens klimaatverandering, klimaatverandering is de norm, is er een geringe opwarming, heeft de mens daarop waarschijnlijk enige invloed gehad, maar er is geen klimaatprobleem. Milieueconomen zijn algemeen van mening dat een geringe opwarming zelfs per saldo een positieve invloed heeft voor de mensheid en de natuur.
En dan sleept Jan Paul er de biodiversiteit weer met de haren bij. Dit is een populair onderdeel van wat Lomborg in zijn magistrale ‘The Skeptical Environmentalist’ de litanie van milieuangsten noemt. Zie hier.
Maar hoe zit het nu werkelijk met die biodiversiteit? Rypke Zeilmaker en Marcel Crok zijn er diep ingedoken. Zij schreven daarover een lijvig rapport onder de titel: ‘Biodiversiteitscrisis, Massa-uitsterven of massahysterie’. Zie hier.
Een onversneden GroenLinksgeluid appelleert en mobiliseert onvoldoende breed en een onversneden rechts-liberaal beleid laat de ecologische kwestie links liggen (en schiet daarmee uiteindelijk ook economisch in eigen voet). Een gedwongen samengaan van deze zienswijzen in één kabinet kan de weg plaveien voor een effectief klimaatbeleid dat op brede politieke steun kan rekenen en zo meer landen tot voorbeeld kan dienen. Zo kan Nederland op verrassende wijze via groen-rechts toch weer koploper in milieubeleid worden: ecologisch effectief én economisch verstandig.
Een sirenenzang! Ik moet er niet aan denken!
Over het feit dat Jan Paul van Soest, als milieuconsulent en -activist, deel uitmaakt van het Eco Industriële Complex zullen we het maar verder niet hebben. We moeten ten slotte allemaal ergens onze boterham mee verdienen.
Lees verder hier.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Als je groen brood eet dan bijt je niet de groene vingers.
Nu melden de jongerenafdelingen van politieke partijen zich ook als aanhangers van het gifgroene evangelie. Die zijn al op de middelbare school daardoor vergiftigd door domkoppen en mispunten met een lerarenopleiding.
Ik verlang terug naar de oude tijd, waarin zondaren nog naar de hel gingen. Naar verluidt is die enige tijd geleden gesloten omdat er niemand mee bij kon.
Is het zo ernstig?
Ik ken een aantal middelbare school leraren fysische geografie die wel degelijk weerstand bieden aan de CO2 indoctrinatie. Zie bv website klimaatgek.
Groengiftigheid en kwaadwillendheid, dat is het niet. JPvS weet zeker dat het tegendeel waar is. Hij voelt zichzelf een grote verlosser, één van de redders van de wereld. Hij weet zich daarmee verzekerd van de eeuwige roem van zijn bewonderaars en heeft daarmee voor zichzelf een grote behoefte ingewilligd. Een heel klein beetje onsterfelijkheid verwerven volgens de terror management theorie. Daar mag je rustig een beschaving aan opofferen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Terror_management_theory
Het is lente alles wordt groener incl. de Aarde !
http://www.elsevier.nl/kennis/achtergrond/2017/01/het-mag-hardop-gezegd-worden-de-aarde-wordt-groener-2956188W/
Zijn opmerking:
“In de kern gaat het om natuurkunde zoals in 5 VWO (bèta, dat wel) wordt onderwezen: de energiebalans van de aarde verandert door de concentratie van broeikasgassen.”
Dat is juist dat ben ik met hem eens.
“Zonder het broeikaseffect, dus zuiver het effect van zonlicht en aardwarmte, zou de oppervlaktetemperatuur op Aarde gemiddeld -18 °C zijn; feitelijk is zij echter +15 °C.”
Niemand zal dit betwisten
Nu de praktijk de warmisten zijn noemen CO2 het belangrijkste broeikasgas en daar gaat het mis.
Op dit moment hebben we 400 ppm co2 in de atm. Rond 1850 was dit nog 280ppm.
Nu is het nog zeer de vraag of die groei met 120 ppm volledig aan de mens is toe te schrijven maar dat maakt eigenlijk weinig uit want CO2 is zeker niet het belangrijkste broeikasgas dat is waterdamp en ik maak me sterk dat ook van Soest dat niet weet.
Waterdamp heeft exact dezelfde broeikaswerking als CO2 en er komt gemiddeld 40.000 ppm waterdamp voor in de atmosfeer.
terug naar de tekst van Jan Paul.
Hij heeft het hier over de concentratie van broeikasgassen en dat zijn er vele waaronder waterdamp en CO2 alleen 120 ppm CO2 heeft maar heel weinig effect als je dat vergelijkt met gemiddeld 40.000 ppm waterdamp.
Niet voor niets heeft hij het dan ook over broeikasgassen in zijn tekst als hij de wetenschap van de middelbare school ophaalt en niet over CO2.
Je zou deze wijze van brengen oplichting kunnen noemen.
Jawel hoor. De -18°C geldt voor een theoretisch ideaal blackbody en niets lijkt daar minder op dan een draaiende planeet met een atmosfeer (zonder broeikasgassen).
Zie ook: http://climategate.nl/2015/08/27/mijn-kijk-op-de-invloed-van-co2-op-het-klimaat-deel-een-geen-co2/
Ik vermoed dat hierover in de toekomst meer over komt van Arthur Rörsch et al, die op een wat andere manier nog steeds tot een hogere temperatuur komen dan de basic Stefan-Boltzman berekening voor blackbodies.
En hoog vergeet weer voor het gemak dat de 40.000 ppm alleen op zeeniveau in bepaalde gebieden voor komt, maar dat is ook pas 10 keer aangesproken, dus dat geeft niet (voor een scepticus dan, feiten zijn tenslotte ook maar meningen)
Er is natuurlijk ook geen enkele serieuze discussie dat de 120 ppm extra voor 100% komen door de antropogene uitstooot ( duidelijk voor iedereen met 2 werkende hersen cellen )
Henk
je tekst
“En hoog vergeet weer voor het gemak dat de 40.000 ppm alleen op zeeniveau in bepaalde gebieden voor komt”
Onzin beste Henk
De meeste waterdamp komt voor in vochtige warme gebieden en de minste hoeveelheid kom je tegen in woestijnen en op de polen.
De verhouding waterdamp co2 rekening houdend met de gemiddelde vochtigheidsgraad, temperatuur en aanwezigheid vocht in de lucht als je waterdamp en co2 samen op 100% stelt.
Aan de polen wel vocht en koud
Verhouding waterdamp 65% – CO2 35%
Nederland vocht genoeg gemiddelde vochtigheidsgraad 70% gemiddelde temperatuur
Waterdamp 98,7 % – Co2 1,3%
Vochtige gebieden tussen de keerkringen waterdamp 99,12% – CO2 0,88%. In de natste gebieden kan daar de hoeveelheid waterdamp wel 5% van de lucht uitmaken.
Kijk dan ook nog eens naar de wereldbol dan zie je dat het gebied tussen 50 graden noorderbreedte en 50 graden zuiderbreedte het grootste deel van de wereldbol beslaat.
Hugo, gemiddeld ongeveer 20000 ppm h2o damp, in de tropen wel oplopend tot 40 of 50000. Als je bedenkt dat het broeikaseffect te maken heeft met het in resonantie brengen van een broeikasgas molecuul, dan is duidelijk dat CO2 met 400 ppm een veel geringere kans op resonantie heeft dan een waterdamp molecuul. Het overgrote deel vh broeikaseffect is te danken aan waterdamp, slechts een klein deel aan CO2. Vooral in de tropische gebieden is de verhouding daardoor behoorlijk scheef en heeft CO2 geen effect. Aan de polen is er veel minder waterdamp en speelt CO2 wel een bescheiden rol. Daarom openen alarmisten ook graag noordelijke stations om hun metingen op te krikken.
Interessant is de manier waarop Van Soest in het genoemde artikel probeert Jan Marijnissen van de SP in een kwaad daglicht te stellen. Marijnissen, schrijft Van Soest, ‘flirt openlijk met de ideeën van geoloog Salomon Kroonenberg …’. Vooral dat woord ‘openlijk’ vind ik potsierlijk, alsof het om het gedachtegoed van de weduwe Rost van Tonningen gaat. Wie de interessante en spannend geschreven boeken van Kroonenberg leest, weet dat wat daarin staat gebaseerd is op solide wetenschap en observaties. Ze ontlenen hun belang helemaal niet aan Kroonenbergs ‘ideeën’. Ik denk dat wel 100 % van de wetenschappers de feiten onderschrijft die hij in zijn boeken vermeldt. Zijn klimaatrelativisme is dan ook gefundeerder dan het alarmisme van Van Soest.
Daarbij: de hoogmoed van lieden als Van Soest kent geen grenzen.
Vocht in de lucht
Typerend voor het klimaat is de wisselende hoeveelheid waterdamp in de lucht. Bijvoorbeeld kan lucht van 20°C maximaal 2% waterdamp bevatten en is 98% droge zuivere lucht. In een erg koude omgeving kan 2% zakken naar 0,02% waterdamp en in een tropische omgeving stijgen naar 6% waterdamp.
Wat Jan Paul van Soest ziet wat jij niet ziet?
Een goedgevulde orderportefeuille voor zijn gestaag groeiende adviespraktijk misschien?
De druk moet op de ketel zodat al die bedrijven, overheden en instellingen weer bij hem aankloppen om het groene blazoen nog wat op te poetsen.
Als dat maar op orde is kan men ook daar weer gewoon aan het werk zonder dat ze iedere maandag eerst zo’n Greenpeace-type van het hek moeten zagen.
Want laten we wel wezen; er is met al dat gewauwel van JP en zijnen nog geen anderhalve kilo CO2 minder de lucht in geblazen.
Als je bestaan afhangt van een geschetst probleem dan moet je het probleem vooral niet oplossen.
Nu het op het noordelijk halfrond weer zomer wordt, misschien tijd voor een simpel experiment om nou eens te kijken of CO2 nou echt lucht opwarmt.
Benodigheden: materiaal om een simpele broeikas te maken. Kunnen zijn: een paar planken een glasplaat, of anders doorzichtig plastic, een oud aquarium, of een ander simpel frame. Ach, u weet wel hoe een (simpele) broeikas eruit ziet.
Het hoeft ook niet perfect: het gaat er vooral om dat ie geen lucht lekt.
Verder benodigd: een temperatuur meter en het liefst ook nog een co2 meter.
Helaas zijn die nogal duur ivgm met een CO meter.
Luchtvochtigheids meter is ook handig.
En CO2.
Dat laatste kun je op verschillende manieren regelen.
Met je adem, met ballonnen, met CO2 uit een lasapparaat, uit een uitlaat van een auto, uit aquarium vulflessen, patronen van reddingsvesten etc. Te koop voor circa 20 dollar. Of anders met een paar ballonnen naar een lasbedrijf en vragen of ze die met CO2 willen vullen etc. Be creative.
Waar het om gaat is het volgende: je doet eerst een test met je broeikas met gewone lucht. Uiteraard broeikas volop in de zon zetten en temperatuur meten.
Daarna breng je – op wat voor manier dan ook- extra CO2 in die broeikas.
Al dan niet met ballonnen die je vooraf hebt opgeblazen. Je adem bevat ca 4% CO2. (= 40.000 ppm, = ~ 100 keer zoveel als in ‘gewone’ lucht)
Werkwijze: diep inademen, tijdje adem inhouden, en dan in ballon blazen.
Het lastige is dat er in je adem ook nogal wat meer waterdamp zit.
Dus die ballonnen misschien eerst even in de vriezer/koelkast om niet extra waterdamp mee te injecteren. En ja, die lucht is dan kouder, maar dan wacht je even met weer temp opmeten. Wel eerlijk spelen uiteraard.
En dan maar weer meten!
Als het ‘goed’ is, volgens IPCC en zo, zou bij 100 keer meer CO2 de temperatuur in de broeikas nu ongeveer met 100 graden Celsius gestegen moeten zijn.
Ik durf echter vooraf al te beweren (zonder deze proef zelf uitgevoerd te hebben): de temperatuur is exact hetzelfde als bij ‘gewone’ lucht.
Of anders onmeetbaar klein.
Afijn, deze uitleg is nogal knutselig, maar snapt u het idee?
Gaat erom dat je een ‘enorm mondiaal probleem’ thuis zelf kunt testen en uitvoeren.
En ja, je kunt experimenteren met de ondergrond. Gras, beton, houtplaat, wit geverfd, zwart geverfd, spiegel, aluminium folie, beetje water erbij etc etc etc.
Zou ook maar zo een leuk experiment kunnen zijn voor (technische) scholen.
En het dan uiteraard professioneler aanpakken dan ik hier beschrijf.
Kijk. Het mooiste zou natuurlijk zijn als deze opzet professioneel door laboratoria wereldwijd uitgevoerd zou worden. Peer reviewed. Plus filmpjes er bij etc.
Want nu? NU worden er triljarden geinvesteerd in een THEORIE.
Of anders een computer model.
De waanzin ver en ver voorbij.
Tijd voor echte actie dus. Ingewikkeld hoeft het niet te zijn.
precies Wiersma, CO2 doet niets.
http://climategate.nl/2017/02/23/66069/#comment-2029339
Wiersma
Het is simpel.
Zou de 400ppm CO2 in de lucht het belangrijkste broeikasgas zijn dan zou onder de invloed van CO2 het verschil binnen de dagelijkse gang relatief gering moeten zijn.
Dan zou het ook in de woestijn in de nacht nog relatief warm moeten blijven.
In de woestijn met relatief weinig waterdamp zou dan ook de invloed van CO2 erg groot moeten zijn en zou de dagelijkse gang ( verschil temperatuur over een periode van 24 uur) klein moeten zijn omdat de co2 zou ’s nachts de warmte uitstraling moeten tegen houden.
De praktijk
Het woestijnklimaat kent een groot temperatuurverschil tussen dag en nacht. Overdag is het tussen de 25 en 45 °C en ’s nachts kunnen de temperaturen in enkele gebieden onder het vriespunt dalen.
Daar zijn een aantal oorzaken voor.
* Er is in de woestijn weinig vocht zodat er geen warmte wordt getransporteerd vanaf het warme oppervlak dieper de grond in waardoor de meeste inkomend energie aan de lucht wordt overgedragen
*In de nacht is er sprake van sterke afkoeling voor een groot deel het gevolg van uitstraling. Co2 heeft hier de uitstraling nauwelijks belemmerd.
Ehm ja, dat had over die woestijn had ik vorig jaar zelf ook al eens geschreven :) Zelfde geldt voor Mars, waarin 95% CO2 in de atmosfeer, daar kan het verschil dag-nacht wel 140 graden C zijn.
Kortom: CO2 is een ‘broeikasgas’ van niks komma nul nakkes nada.
A false religion.
Wiersma bedankt had ik dat zeker van jouw opgepikt.
Op een enkele harnekkige feiten ontkenner na zijn we het op deze blog eens over de jammerlijke ontwikkelingen op het gebied van milieu beleid. Ik vraag mij af hoe we het tij kunnen keren hoe kunnen we de gebrianwashte meute tot reden brengen. Hoe kunnen we voorkomen dat een groen-liberale regering daadwerkelijk miljarden gaan verkwisten / wegsluizen richting zakkenvullers.
Precies Eddie, ‘des Pudels Kern’.
Was er maar een magische spreuk waarmee de betovering kon worden opgeheven. Maar we werken eraan. Wie weet.
Ik meen na geruime observatietijd, dat het klimaat-alarmisme drie pijlers kent, terror management theorie, moral panic en groepdenk, die elk een deel van het verschijnsel beschrijven. De-programmering van de sekteleden is alleen mogelijk wanneer deze mechanismen geheel zijn doorgrond. Uiteraard zal dit een zeer grote inspanning vergen. Ook moet men de enorme desillusie die dit met zich meebrengt niet onderschatten: Men kan niet langer meer wereldredder zijn. Een dergelijke cultuurschok is in het verleden zeer treffend verwoord (verzongen) door Herman van Veen:
https://www.youtube.com/watch?v=IKv1BDp8RxM
Precies Eddie, ‘des Pudels Kern’.
Was er maar een magische spreuk waarmee de betovering kon worden opgeheven. Maar we werken eraan. Wie weet.
Ik meen na geruime observatietijd, dat het klimaat-alarmisme drie pijlers kent, terror management theorie, moral panic en groepdenk, die elk een deel van het verschijnsel beschrijven. De-programmering van de sekteleden is alleen mogelijk wanneer deze mechanismen geheel zijn doorgrond. Uiteraard zal dit een zeer grote inspanning vergen. Ook moet men de enorme desillusie die dit met zich meebrengt niet onderschatten: Men kan niet langer meer wereldredder zijn. Een dergelijke cultuurschok is in het verleden zeer treffend verwoord (verzongen) door Herman van Veen:
https://www.youtube.com/watch?v=IKv1BDp8RxM
Precies Eddie, ‘des Pudels Kern’.
Was er maar een magische spreuk waarmee de betovering kon worden opgeheven. Maar we werken eraan. Wie weet.
Ik meen na geruime observatietijd, dat het klimaat-alarmisme drie pijlers kent, terror management theorie, moral panic en groepdenk, die elk een deel van het verschijnsel beschrijven. De-programmering van de sekteleden is alleen mogelijk wanneer deze mechanismen geheel zijn doorgrond. Uiteraard zal dit een zeer grote inspanning vergen. Ook moet men de enorme desillusie die dit met zich meebrengt niet onderschatten: Men kan niet langer meer wereldredder zijn. Een dergelijke cultuurschok is in het verleden zeer treffend verwoord (verzongen) door Herman van Veen:
https://www.youtube.com/watch?v=IKv1BDp8RxM