Ole Humlum.
Onder de titel, ‘Current Global Warming Is Not Outside The Range Of Natural Variations‘, schonk Michael Bastasch voor de ‘Daily Caller’ aandacht aan twee onlangs verschenen rapporten over de staat van het klimaat. Het eerste was van de hand van Ole Humlum, een Noorse sceptische klimatoloog en webmaster van Climate4you: een website met een schat aan informatie over waarnemingen, zoals temperaturen, ijsbedekking van de polen, zeespiegelstijging enz. enz..
Voor de ‘Global Warming Policy Foundation’ (GWPF) schreef hij onlangs het rapport: ‘The World’s First State Of The Climate Survey Based on Observations Only.‘ Het rapport is hier te vinden.
Voorts schonk Bastasch aandacht aan een recent klimaatrapport van de WMO.
Aan de introductie en inleiding van het rapport van Humlum ontleen ik het volgende:
A report on the State of the Climate in 2016 which is based exclusively on observations rather than climate models is published today by the Global Warming Policy Foundation (GWPF).
Compiled by Dr Ole Humlum, Professor of Physical Geography at the University Centre in Svalbard (Norway), the new climate survey is in sharp contrast to the habitual alarmism of other reports that are mainly based on computer modelling and climate predictions.
Among the key findings of the survey are:
• While 2016 was one of the warmest years on record, global temperatures dropped back at the end of the year to levels prior to the strong 2015/16 El Niño. This fact suggests that much of the global 2015–16 temperature peak was caused by a one of the strongest El Niños on record.
• Since 2003, the global temperature estimate based on surface station measurements has consistently drifted away from the satellite-based estimate in a warm direction, and is now about 0.1◦C higher.
• Much of the heat given off during the 2015–16 El Niño appears to have been transported to the polar regions, especially to the Arctic, causing severe weather phenomena and unseasonably high air temperatures.
• Data from tide gauges all over the world suggest an average global sea-level rise of 1–1.5 mm/year, while the satellite-derived record suggests a rise of more than 3 mm/yr. This noticeable difference between the two data sets still has no broadly accepted explanation.
• Arctic and Antarctic sea-ice extents since 1979 have developed in opposite directions, decreasing and increasing, respectively. In the Arctic, a 5.3-year periodic variation is important, while for the Antarctic a cycle of about 4.5 years duration is important. Both these variations reached their minima simultaneously in 2016, which explains the recent minimum in global sea-ice extent.
Deze verklaring biedt dus een alternatief voor de opvattingen van de klimaatalarmisten, die deze vermindering ‘framen’ als een bevestiging van de AGW-hypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming). Zie hier.
Prof Humlum said: “There is little doubt that we are living in a warm period. However, there is also little doubt that current climate change is not abnormal and not outside the range of natural variations that might be expected.”
Ongeveer tegelijkertijd verscheen het laatste klimaatrapport van de WMO. Zoals gebruikelijk was dit weer rijkelijk overgoten met klimaatalarmistische saus.
Michael Bastasch:
The Global Warming Policy Foundation’s (GWPF) climate assessment, like the World Meteorological Organization (WMO), noted 2016 was likely the warmest year on record due to an incredibly strong El Niño warming event that boosted tropical ocean temperatures starting in 2015.
That’s about all the GWPF’s report has in common with the WMO’s assessment for 2016, which warns “the influence of human activities on the climate system has become more and more evident.” …
Humlum found that while 2016 was the warmest year on record, it was mostly due to the incredibly strong El Niño. The WMO, on the other hand, claims El Niño only contributed between 0.1 to 0.2 degrees Celsius to 2016’s record 1.1 degree Celsius anomaly.
He argues El Niño was the main driver behind record high temperatures last year because “global air temperatures were essentially back to the level of the years before the recent 2015–16 oceanographic El Niño episode.”
In general, the WMO’s report takes a more ominous tone in general when describing climatic conditions in 2016. WMO reported the “increase in global temperature is consistent with other changes in the climate system.”
“Globally averaged sea-surface temperatures were also the warmest on record; global sea levels continued to rise; and Arctic sea-ice extent was well below average for most of the year,” WMO reported.
“The year was marked by severe droughts that affected agricultural production and left people exposed to food insecurity in southern and eastern Africa and Central America,” WMO reported, also mentioning Hurricane Matthew, heavy flooding in Asia and coral reef bleaching.
Humlum counters that unseasonably high temperatures in the Arctic were driven by El Niño. Heat transported from the tropics to the poles. Both poles saw record-low sea ice levels, but that could also be driven by natural cycles.
“In the Arctic, a 5.3-year periodic variation is important, while for the Antarctic a cycle of about 4.5 years duration is important,” Humlum wrote. “Both these variations reached their minima simultaneously in 2016, which explains the recent minimum in global sea-ice extent.”
Humlum also noted how surface-based temperature datasets have diverged from satellite-based readings since 2003. Surface data shows about 1 degree Celsius more warming than satellites.
Many scientists, however, are worried about what 2017 holds. UK Met office scientists forecast atmospheric carbon dioxide could reach 410 parts per million by May, though those same experts expect 2017 to be cooler than 2016.
“Even without a strong El Niño in 2017, we are seeing other remarkable changes across the planet that are challenging the limits of our understanding of the climate system,” said David Carlson, director of the WMO-funded World Climate Research Program, according to InsideClimate News.
“We are now in truly uncharted territory,” Carlson said.
Aldus Michael Bastasch.
Lees verder hier.
‘Truly uncharted territory’? En er is ons altijd verteld: ‘The science is settled. All scientists agree.’
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
De vraag is natuurlijk, wat is de basis voor die claim, het is normaal ten opzichte van wat? De basis voor die claim is naar mijn mening niet in het rapport te vinden ( als ik het veerkeerd lees dan graag even een pagina nummer)
Verder is het natuurlijk t striemt voor woorden dat mensen die de el nino van 1998 gebruiken als het begin van hun “pauze” die van 2016 uitsluiten van hun resultaat want el nino
Terechte vraag Henk, net zoals de claim van de 2 graden opwarming. Opwarming ten opzichte van? Nu, of ergens in het verleden?
verder daalt de temperatuur licht van begin 1998 tot begin 2016. Toch 18 jaar hiatus.
Maar je weet dat ik liever naar 165 jaar data kijk om het effect op lange termijn te vinden. Gemiddeld een halve graad per eeuw stijging.
http://woodfortrees.org/plot/uah6/mean:12/plot/uah6/from:1998/to:2016/trend
ErikN
Mijn slecht geïnformeerde vriend, die 2 C zijn ten opzichte van pre industrieel dus zeg maar sinds we beginnen zijn met meten.
Al een verklaring waarom het al 165 jaar opwarmt? Of is dat gewoon te accepteren zonder enige verklaringen
Het warmt al veel langer op Henk. Hoever wil je terug gaan?
Scheffer,
De opwarming tussen 1750 en 1850 stelt niet zoveel voor maar telt in principe ook mee
Ok Henk laten we dan de twee El Nino’s even buiten beschouwing laten en de temperatuurgrafiek van 1999 tot en met 2014 nemen. Ook dan blijkt dat de temperatuur in de lage troposfeer in die 15 jaar nauwelijks toenam.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1999/to:2014.5/plot/uah6/from:1999/to:2014.5/trend
En als we beginnnen in 1997
Dan hebben we ook geen probleem, beginnen in 1999 is een veel te korte periode (zoals ErikN tot in den treure herhaald)
Henk nu start in 1997 tot 2015, 18 jaar hiatus.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1996/to:2016/plot/uah6/from:1997/to:2015/trend
Overigens opvallend dat de El Nino van 1998 zo weinig effect heeft op de trends. Starten in 1997 levert dezelfde trend als starten medio 2000.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1996/to:2016/plot/uah6/from:1997/to:2015/trend/plot/uah6/from:2000.5/to:2015/trend
Chris, je start dan wel in een La Nina, daardoor opwarming. Beter starten na de Nino/Nina periode in 2001. 15 jaar hiatus van 2001 tot 2016.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1998/to:2016/plot/uah6/from:2001/to:2016/trend
ErikN, daar heb je gelijk in.
Henk redeneert suggestief , wanneer hij vraagt: Al een verklaring waarom het al 165 jaar opwarmt? Of is dat gewoon te accepteren zonder enige verklaringen
Wil Henk zeggen: omdat er geen verklaring is, is dus de menselijke activiteit de enige verklaring? In dit geval is dit tot op heden niet aangetoond, ja zelfs is dit weerlegd. Sterker, verandering in CO2-emissie volgt temperatuurverandering, al is dit overigens maar ten dele het geval. Verklaringen van klimaatveranderingen van de afgelopen 11.000 jaar kunnen nooit door menselijk toedoen veroorzaakt zijn. Het onderzoek richt zich, althans dit zou in hoofdzaak moeten, op het vinden van die natuurlijke forcings, hoe deze elkaar beïnvloeden en de onderliggende causale verbanden. Dit is een hell of a job die niet afgedaan kan worden door bijvoorbeeld zoiets als het voorzorgprincipe om de weerlegging van de CAGW-hypothese te verhullen. Die 2 gradendoelstelling is een politiek doel en bedoeld als nieuw begrenzing binnen de natuurlijke bandbreedte van +/-5 graden. http://climategate.nl/2015/06/13/de-2-graden-doelstelling-een-politieke-constructie/?utm_source=Climategate.nl+Nieuwsbrief&utm_medium=email&utm_campaign=826d1bc7ad-RSS_EMAIL_CAMPAIGN&utm_term=0_987b838f61-826d1bc7ad-280854869
Er zijn overigens heel wat mechanismen en cycli gevonden die de huidige hypotheses ondersteunen. Wat zeker niet helpt is maar wat honen terwijl de wetenschappelijke onderbouwing en de formulering alleen al van de CAGW-hypothese en het mechanisme onvoldoende overtuigend is, jazelfs weerlegd , zeker afgewogen tegen het effect van de natuurlijke invloeden zoals die zich ook in het verleden manifesteerden.
Grappig dat dit hier meer dan eens mordicus ontkent is door alarmisten en sympathisanten. Ik heb destijds een suggestie meegegeven. Misschien dat de satellieten slechts de toename van scheepvaart registreren. Satellieten meten hun hoogte boven de oceanen met radar. De radar reflectie van een metalen schip is echter orden van groottes sterker dan die van de omgeving. Dat betekent dat een schip voor een radar een enorm veel groter gebied met zich meebrengt met een ogenschijnlijk grotere hoogte, wat zich vertaalt in een hogere zeespiegel. Daardoor zorgt een toename van scheepvaart voor een kennelijke sterkere zeespiegelstijging. De vraag is of hierin is voorzien.
André, een andere mogelijkheid zou het niet vlakke zeeoppervlak kunnen zijn. Door allerlei zwaartekracht effecten kunnen er ‘zeebergen’ tot wel 100 meter hoog zijn. Dit gebeurt midden op de oceanen, omdat het aan de rand gelijk zou wegstromen.
Daardoor zal de radar gemiddeld een hoger niveau meten in het midden dan aan de randen. Dit hogere niveau zou wel eens sneller kunnen toenemen dan aan de randen bij een warmer wordende aarde.
@André, ik meen eens ergens te hebben gelezen dat het zeewaterniveau wordt bepaald met gravitatiemetingen, m.b.v. satellieten. Graag commentaar als dit niet klopt.
Beste Guus,
Willie Soon legt het hier allemaal uit.
https://www.youtube.com/watch?v=1gmW9GEUYvA
zie vanaf minuut 17:50
Later komt ‘Grace’ erbij met gravitatie metingen, maar daarbij gebeuren wel heel vreemde dingen, zie vanaf minuut 36:10.
Het is overigens de moeite waard om integraal kennis te nemen van de gehele presentatie.
Bedankt André,
Onbetrouwbaar blijft troef in de klimaatwetenschap, ook hier worden zeer lage of geen zeespiegel stijgingen gecorrigeerd tot flinke zeespiegel stijgingen.
Bijna altijd dus wordt het effect versterkt in de gewenste alarmistische richting. Hoe waarschijnlijk is dat?
overigens kun je je afvragen of temperatuurtoename wel tot zeespiegestijging zal leiden. Wat gebeurt er met uitzetting van de aarde ter plekke vd oceanen? Bij veel uitzetting daalt de zeespiegel, afhankelijk van de onderscheidene uitzettingscoefficienten.
En smeltende gletsjers geven meer water in de oceanen, maar door verminderde druk veert het land dan op. Tegengestelde effecten dus. Het is maar de vraag welk effect wint.
Dank André
Hans moet gewoon opkrassen naar waar hij vandaan komt. De overheid.
ben hur, succes met de wagenrennen.
Benhur
Als je niets beters te brengen hebt kun je beter niet reageren.
Je zet jezelf voor joker.
Henk
In het algemeen over je bijdragen aan de discussie.
Ik vroeg je eerder antwoorden te geven op de volgende vragen:
Besef je:
– Er geen enkele waarneming is dat CO2, genaamd broeikasgas, in situ in de atmosfeer de oppervlakte temperatuur beïnvloedt.
– De broeikasfunctie van CO2 wordt toegeschreven aan ‘eenvoudige natuurkunde’ op grond van de stralingseigenschappen van het molecuul in het laboratorium, met negeren van de gecompliceerde natuurkunde die van toepassing is in de aardse atmosfeer.
– De waarnemingen van degelijke reviewers in IPCC rapporten over allerhande verschijnselen die op klimaatverandering wijzen in ‘summaries for policymakers’ (SPM) eenzijdig worden toegeschreven aan een theoretisch effect van CO2 met onvoldoende wetenschappelijke onderbouwing wat betreft de oorzaak-gevolg relaties.
Besef je:
Dat je antwoorden tot dusver in de ogen van je critici niets voorstellen? Met verwijzing naar officiële litteratuur die enig bewijs niet levert maar een CO2 effect wel suggereert.
Ik blijf deze boodschap maar herhalen tot je zelf enig inzicht toont hoe CO2 in situ het klimaat zou kunnen beïnvloeden.
Henk zwijgt vooralsnog op mijn uitdaging maart 25, 2017 5:08 pm met een waarneming te komen waaruit zou blijken dat CO2 concentratie verhoging in de atmosfeer ook werkelijk heeft geleid tot een stijging van de oppervlakte temperatuur.
Hij riposteert met een opmerking: welke andere verklaring is er mogelijk dat in de vorige eeuw de temperatuur steeg? Die zijn mijns inziens af te leiden uit de geologische en astronomische geschiedenis.
Wat mij stoort in de discussie is het heersende onbegrip over de bijdrage van een grote verscheidenheid van fysische processen die een oppervlakte temperatuur beïnvloeden Ik vrees, onkunde van die processen.
Dienaangaande beveel ik aan het lezen van een oud werk, eerste druk 1941, derde druk 1970 van het boek van Minnaert in drie delen: “De natuurkunde in het vrije veld”. Daarmee ben ik in mijn jeugd, 60 jaar geleden, opgevoed.
Wie zich deze oude beginselen niet heeft eigen gemaakt, aarzel ik mee in verdere discussie te gaan. Als onvruchtbaar om tot nieuwe inzichten te komen.
Maar ik luister wel naar de recente fantastische vertellingen over een verondersteld CO2 broeikas effect maar dan vanuit de invalshoek : hoe komt men logisch redenerend op fysische gronden in ’s hemelsnaam tot de veronderstelling dat CO2 de eigenschap broeikasgas kan worden toegekend?
Broeikasgas, het is klaarblijkelijk een toverwoord dat door milieuactivisten (groenen) is overgenomen om populistisch hun opvattingen over te dragen dat de groei van de energie economie zijn grenzen heeft. Het kan onmogelijk op een wetenschappelijk begrip zijn gebaseerd
Het probleem ‘Henk’ in de discussie.
Hij zwijgt nog steeds wat ongebruikelijk voor hem is. Meestal geeft hij binnen een uur een reactie, zelfs midden in de nacht.
Ik blijf een beetje treiteren, in herhaling vallend met
Er geen enkele waarneming is dat CO2, genaamd broeikasgas, in situ in de atmosfeer de oppervlakte temperatuur beïnvloedt.
— De broeikasfunctie van CO2 wordt toegeschreven aan ‘eenvoudige natuurkunde’ op grond van de stralingseigenschappen van het molecuul in het laboratorium, met negeren van de gecompliceerde natuurkunde die van toepassing is in de aardse atmosfeer.
Welke wetenschappelijk onderlegde AGW aanhanger heeft op deze twee stellingen wel een acceptabel antwoord gegeven