Richard (Dick) Lindzen heeft de Amerikaanse president Donald Trump een petitie gestuurd met daarin het verzoek om zich terug te trekken uit het UNFCCC (‘United Nations Framework Convention on Climate Change’). Het UNFCCC is het overkoepelend orgaan van het VN-klimaatpanel (IPCC). De petitie werd door zo’n 300 wetenschappers ondertekend.
February 23, 2017
President Donald Trump
White House
Washington, DC
Dear Mr. President:
Citizens of the USA and America’s admirers everywhere support of your campaign promises to place a common-sense focus on international environmental agreements, either enacted or proposed. In just a few weeks, more than 300 eminent scientists and other qualified individuals from around the world have signed the petition below, urging you to withdraw from the ill-advised United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC). More are signing on every day.
We petition the American and other governments to change course on an outdated international agreement that targets minor greenhouse gases, primarily Carbon Dioxide, CO2 for harsh regulation.
Since 2009, the US and other governments have undertaken actions with respect to global climate that are not scientifically justified and that already have, and will continue to cause serious social and economic harm—with no environmental benefits. While we support effective, affordable, reasonable and direct controls on conventional environmental pollutants, carbon dioxide is not a pollutant. To the contrary, there is clear evidence that increased atmospheric carbon dioxide is environmentally helpful to food crops and other plants that nourish all life. It is plant food, not poison.
Restricting access to fossil fuels has very negative effects upon the wellbeing of people around the world. It condemns over 4 billion people in still underdeveloped countries to continued poverty. We are now at a crossroads. Candidates Trump and Pence promised not only to keep the US out of a harmful international climate agreement, but also to rollback misdirected, pointless government restrictions of CO2 emissions. My fellow scientists support you as you seek to keep your campaign promises.
It is especially important for members of your administrative team to hear from people like the signers of this letter, with the training needed to evaluate climate facts, and to offer sound advice. Climate discussions have long been political debates—not scientific discussions—over whether citizens or bureaucrats should control energy, natural resources and other assets. Rolling back unnecessary regulation helps Americans, and can be done in a way to provide the clean air and clean water you promised.
With Respect,
Dr. Richard Lindzen
Professor Emeritus of Atmospheric Sciences
Massachusetts Institute of Technology
Attachment: Petition to withdraw from United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC).
Aldus Richard Lindzen.
Zie verder hier.
In het verleden werden soortgelijke petities door regeringen genegeerd. Meestal kwam er niet eens een bevestiging van ontvangst. Er is goede hoop dat het dit keer anders zal lopen.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Ik zal maar meegeven dat de vitriool alweer rijkelijk vloeit bij de klimaatkrijgers van desmogblog voordat onze residentiële trol dat doet..
https://www.desmogblog.com/2017/02/27/climate-denier-richard-lindzen-300-scientists-trump-usual-parade-non-experts.
Wat we hier zien is gewoon fase één op weg naar genocide
http://www.isgeschiedenis.nl/nieuws/symbolisering-tot-ontkenning-8-fases-genocide/
André
Als ze nu eens zouden beginnen met het publiceren van wetenschappelijk onderzoek in plaats van het publiceren van petities dan konden “alarmisten” deze 300 ook serieus nemen
Nu dient het alleen maar als samenvatting van een lijst van mensen die niet serieus te nemen zijn als het gaat om klimaat beleid
Het milieu verandert, droogte en overstromingen ontstaan door: Zonnestraling, wolken en polaire schommelingen
In de vakwereld geld de “klimaatsverandering” als het grootste wetenschappelijke bedrog van de laatste eeuw. “Klimaat” is een constructie, een statistiek van willekeurig uitgekozen weersgegevens uit een geografische regio. In werkelijkheid is dat vooral afhankelijk van de instraling van de zon, wolkenvorming en polaire schommelingen. Op de lange termijn beslissen de variatie in helderheid van ons zonnestelsel en het vulkanisme van de aarde over koude- en warme periodes en geen “klimaatgassen”. Het is aanmatigend en hautain te menen, dat de mens een noemenswaardige invloed daarop zou hebben, en “klimaatbescherming” is alleen al vanuit dat principe onzin.
Het is aangetoond dat er In de loop van de evolutie meerdere periodes waren waarin de aarde een tijdelijke opwarming onderging en later weer op de normale stand terug kwam. De gemiddelde globale temperatuur (zo men dat betrouwbaar zou kunnen meten) steeg tussen 1950 en 1975 met 0,1 graad per jaar daarna stabiliseerde de temperatuur zich weer.
Wind- en zonne-energie-installaties leveren geen planbaar elektrisch vermogen. Daarmee zijn ze als basis voor de stroomverzorging onbruikbaar. De omschakeling naar duurzame energie functioneert nu alleen nog maar dankzij die duivelse atoomenergie, omdat deze de netschommelingen just-in-time kan compenseren.
Ook mede oprichter van Greenpeace Patrick Moore geloofd niet dat de opwarming van de aarde door mensenhand komt en noemt de global warming ook een leugen.
http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web…
Patrick Moore is geen oprichter van Greenpeace, de rest is van hetzelfde nivo
De petitie is trouwens weer eens een prima dh0 argument
Wanneer ga je “sceptici” eens wijzen op het gebruiken van fatsoenlijke wetenschappelijke argumenten?
I checked the list and I come to the conclusion that it are not 300 scientist (wetenschappers) but 300 people that hold a BsC, MSc or PhD degree and do not necessary work as a scientist in an academic environment. Please rectify this in your article.
@Paul Hassing – Hoezo rectificeren? Bent u van de woordpolitie?
Er is helemaal geen algemeen geldende definitie van de term ‘wetenschapper’. Eén van de (vele) definities stelt dat een wetenschapper iemand is die de wetenschap beoefent. Dat ‘beoefenen’ hoeft dus niet beroepsmatig te zijn.
Blijkbaar zijn het wel allemaal academici en dat is meer dan genoeg. Ze geven overigens blijk van meer competentie dan velen die zich uitgeven voor wetenschapper, vooral in de klimaatwereld.
En die competentie blijkt uit?????
Ze publiceren namelijk niet op het gebied van het klimaat en de vraag is dus of ze daar dus onderzoek naar doen.
Of laat jij ook een open hart operatie uitvoeren door je tandarts want die heeft toch ook gestudeerd en is toch ook arts…….
En hoe ziet jouw c.v. er dan uit, Henk? Ben jij wèl een autoriteit op klimaatgebied, of heb je het allemaal van horen zeggen/napraten?
Ik gebruik gewoon mijn boerenverstand (plebs dus).
Leon,
Ik ben ook geen klimaatwetenschapper en denk het dan ook niet beter te weten dan mensen die jaren onderzoek doen naar bepaalde zaken
Eerlijke (echte) wetenschappers vermelden de aannames en onzekerheden in hun theorie. Ook vermelden ze in welke mate gemeten waarden met die theorie overeenkomen. Kwakzalvers daarentegen verkopen schijnzekerheden.
Nog een barrière doet zich voor: horen we de wetenschapper of de PR afdeling van zijn instituut? Vaak die laatste, vrees ik.
Dan moet je ook een wetenschappelijke publicatie lezen in plaats van alleen persberichten en blogjes
Henk, ben je nog steeds CO2 gelovige. Je mag zelf ook nadenken of de door jou zo bewonderde wetenschappers een logisch verhaal hebben. Zie ook mijn eerdere bijdrage:
http://climategate.nl/2017/02/28/klimaatverandering/#comment-2037250
@Hans, het zal me eerlijk gezegd worst wezen of Trump de ‘adviezen’ van deze mensen op volgt.
Ik begrijp trouwens al die aandacht voor Trump sowieso niet.
Kennelijk nemen jullie de man niet serieus als hij zegt dat het hem vooral gaat over ‘America First’ .
Energie onafhankelijk worden ‘drill baby drill’! en met een strategie gericht op enorme investeringen in achterstallig onderhoud (bruggen en wegen) en een nieuwe wapenwedloop. Allemaal gefinancieerd ongetwijfeld met ‘geleend geld’.
Doet me denken aan een strategie van andere failliete rijken in het verleden die op puinhopen aangericht in het verleden en veel te hoge kosten de geldtransfusie machine nog een keer aanzetten om in een ultieme poging de patiënt van de ondergang te redden.
Kijk dat gaat hij doen daar en of het hem lukt ?….ik woon er niet, ik werk er niet, ik heb er geen ziektekostenverzekering en ik hoef geen tonnen opzij te leggen om mijn kinderen behoorlijk onderwijs te geven en winbare schaliegasvelden hebben we hier in de EU ook al niet of nauwelijks.
Ik heb een vraag. Wanneer komt er nou eens eindelijk een serie op jullie site waarin op een goed onderbouwde manier eens een energieplan op tafel komt voor Nederland eventueel de EU?
Het enige wat jullie tot vermoeiens doen is aldoor maar weer die ‘windhandel’ mm doorrekenen en ‘bewijzen’ dat het CO2 als entropisch afval alleen maar goed is en zeker niet het ‘einde van de beschaving’ betekent.
In mijn optiek verliezen jullie jezelf in totaal in dit soort casuïstiek zonder enige dynamiek en vooruitgang.
Jullie stellen aldoor maar blind dat alle vormen van energie kern/thorium?/kernfusie??? en vooral uit fossiele bronnen te verkiezen zijn boven ‘renewables’ willen we tenminste niet terugvallen tot de middeleeuwen.
Ik geloof jullie direct/of niet, alleen is de postulering hoe je het ook wend of keert niet onderbouwd en daarmee niet relevant.
De relatie tussen ‘energie en economische groei’ is vele male ingewikkelder dan jullie mij op deze willen doen geloven.
Wat dat betreft doen jullie echt niet onder voor Jesse Klaver die in the blind het ene onzin verhaal debiteert over renewables en doen jullie hetzelfde over fossiel/ kernenergie en vooral thorium!
Allemaal niet onderbouwd ‘wensdenken’ over onbetaalbare energie nu en in de toekomst.
Waar denk je dat economische crisis van 2008 vandaan kwam. Ooit naar de fossiele energieprijzen gekeken van 120 euro per barrel!!! Rara ra
Laat ik eens een link van vandaag toevoegen.
http://oilprice.com/Energy/Energy-General/Oil-Majors-Costs-Have-Risen-66-Since-2011.html
Kerncentrales worden niet vervangen omdat de kosten voor afbraak en vervanging feitelijk nauwelijks te berekenen zijn en daarom verlengen ze in België, Duitsland en Frankrijk de levensduur alsmaar. Spanje gaat gebukt onder zijn solarenergy kosten. Winbare steenkool hebben we nog maar nauwelijks, Schaliegas is niet rendabel en voor de vervanging van kerncentrales is geen geld en is verzekeringstechnisch net als schaliegas niet realiseerbaar. Kijk maar naar de NAM en Groningen…ga jij dat verzekeren?
Over Geothermie en getijde centrales ed. hoeven we het al helemaal niet te hebben denk ik.
Kortom wij!! hebben een probleem dat Trump misschien wel niet heeft? Ik denk het wel hoor alleen kan hij net even langer ‘mooi weer’ spelen.
Ik vind dat jullie site ernstig tekort schiet in een reel beeld over de relatie tussen energie en economie en me knollen voor citroenen verkoopt net als de ‘klaveristen’.
Mijn advies is laat die diskussies over CO2 ‘klimaatmodellen’ nou maar lopen. Dat is sowieso van geen enkel belang en voor zover Klaver cs daar gebruik van maakt gaat het ook nergens over. In Malta hebben ze al weer anders beslist onder invloed van de MOE landen, dat is gewoon een kwestie van tijd en dan sterft dat allemaal een zacht dood onder druk van ‘economische groei’ moet! Totaal oninteressant.
Nou wil ik van jullie en jouw groene rekenkamer wel eens horen hoe al die ‘energie’ problemen in de EU en onze ‘groeitoekomst’ er onderbouwd kan uitzien…
Tot nu toe hoor ik daar alleen maar wilde ‘oerwoud’ geluiden over zoals thoruim…kernenergie etc…!!!
Laat die Trump nou maar lekker dobberen daar in America First! Nou ja je kan altijd nog emigreren.
De toekomst is vrij simpel waar het energie betreft. Tot 2100 blijft fossiel dominant om de simpele reden dat er geen vervanging (nog) bestaat. Er is nog wel voor een paar eeuwen kolen, olie en gas, dus er is geen haast met een transitie. Veel langer als nieuwe bronnen worden aangeboord zoals: ondergrondse kolenvergassing of methaanhydraten uit de diepzee.
Na 2050 zijn de 4e generatie kernreactoren te verwachten. Tevens zal dan de research naar fusiereactoren geïntensiveerd worden. Garantie op resultaat is er niet maar hier is wel innovatie te verwachten omdat het een lang veronachtzaamd gebied betreft. Wellicht komen er nog andere energiebronnen op grond van bijvoorbeeld transmutatie.
Deze vaststelling zou tot geruststelling moeten leiden. De onzekerheid zit ‘m in het energie-beleid en de geopolitiek. De uitbouw van zon- en windenergie vergt enorme bedragen en propaganda wat research in de kernfysica frustreert.
je hebt er echt niks van begrepen!! Je zult nog voor rare ver’assingen’ komen te staan. Maar tegen domheid is geen kruid gewassen
[Maar tegen domheid is geen kruid gewassen] Een waarheid als een koe.
Helaas onthult u niet wat heb ik niet heb begrepen. En welke rare verrassingen denkt u zoal aan?
Mijn voorspelling heeft als basis de natuurwetten, die onveranderlijk zijn. Maar leven is onvoorspelbaar. Welke beslissingen er genomen gaan worden? Geen idee. De transitie naar kernenergie zal bijvoorbeeld worden versneld door het inzetten van een kleine ijstijd.
Toch zijn er twee dingen wel zeker:
1. anno 2040 is er een rederijtje op Terschelling dat dagtochtjes organiseert naar de scrapyard Gemini, symbool van collectieve verdwazing.
2. Een energietransitie kan alleen plaatsvinden naar kernenergie.
Dat is inderdaad maar al te waar. Tegen zoveel domheid over legale afpersing van de bevolking op basis van niet bestaande verbanden tussen energie en klimaat, kunnen we alleen nog maar wachten op de ondergang van het avondland.
David jij gelooft in natuurwetten maar hoe een broeikasgas werkt weiger je te onderzoeken
Dirkse je bent een gelovige met als iedereen en je hebt geen snars begrepen van de relatie tussen economie en energie. laat ik je eens een simpele vraag stellen.
Hoe veel mag een barrel kosten of een KWH kosten voordat we in de ‘middeleeuwen’ belanden? Voor jullie is het duidelijk de windmolens die degraderen onze cultuur terug naar de middeleeuwen….maar nu de vraag hoeveel kunnen we ons aan de ‘pomp’ veroorloven voordat ‘het radarwerk’ stil komt te staan? (Er is trouwens langer wind dan olie zoveel is wel duidelijk what so ever.) De vraag is eenvoudig tegen welke prijs?
ziehier: http://www.davdata.nl/energie.html om niet steeds hetzelfde op te schrijven.
De wiskunde kan zonder bezwaar worden overgeslagen.
De energieprijs dient vergeleken te worden met arbeidsloon. Die verhouding bepaalt de economie. Zodra energie (van een machine) duurder wordt dan spierkracht dan dient zich weer een feodaal tijdperk aan.
@Bijkerk ik heb het voor de verandering niet over energie en klimaat maar tussen energie en economie! Schijnt totaal niet tot je door te dringen. Doe eens een zinnige duit in het zakje als blinde ouderling van de ‘klimahype’ waar jezelf net zo’n slachtoffer van bent als Jesse Klaver.
Beste gerard, elke “je bent…” is een DH0 reactie, verstoken van elke argumentatiekracht. Maar misschien moet je nog eens een cursus begrijpend lezen doen dan weet je dat mijn duit in het zakje als volgt is:
1: nergens is ook maar het begin van een bewijs aangetoond dat CO2 tot een thermageddon zal leiden.
2: Er is meer dan genoeg bewijs beschikbaar dat CO2 in de paleoklimatologie nog nooit een aantoonbare rol heeft gespeeld.
3: Er is meer dan voldoende bewijs dat we op geologische op weg zijn naar een koolstof schaarste waardoor de biomassa zal wegkwijnen
4: Niets in onze gedragingen dat de CO2 tracht te reguleren, zal nog veel minder dan de schijn van begin van een klimaatsverandering niet kunnen beïnvloeden.
5: Mocht er een probleem zijn met zekerstelling van energie nu en in de toekomst dan moet dat geheel klimaatvrij en CO2-vrij worden opgelost. Niets verbindt die factoren.
6. Trachten tot sturen van klimaat schijnoplossingsrampen van niet bestaande problemen kan alleen maar tot nog veel grotere ellende leiden.
7. De gretigheid waarmee een deel van de populatie alarmistisch als lemmingen naar de afgrond rent, heeft een decennialang vraagstuk voor mij opgelost, namelijk: hoe heeft het toch zo kunnen gebeuren:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/05/de-wet-van-monckton/
@Bijkerk ik heb het niet over CO2…..ik heb het over e(co)nomie. Komen inderdaad ook de letters CO in voor, maar daar houdt de vergelijking ook op.
Dus bespaar me je CO2 en klima geleuter.
Mijn hele stuk gaat over de relatie tussen economie en energie!!
Moeilijk he als je alleen maar in de ouderlingen klimastress schiet.
Beste Gerard,
Ergens in het stenen tijdperk, ruim een halve eeuw geleden zong Farce Majeure Kiele kiele koeweit. https://www.youtube.com/watch?v=8nXVR650JsE
Onze opdracht op onze academie was toen: bereken door of we het energieprobleem met windmolens kunnen oplossen.
Onze uitkomst was toen: Tís gekkenwerk.
https://www.youtube.com/watch?v=GsMiEen8vpM
Oh en verder ben ik helemaal niet van plan om je het “klima-CO2 geleuter” te besparen. Al is het het laatste wat ik kan doen, dat is het juridisch aansprakelijk stellen van de klimaat-alarmisten om willens en wetens, de samenleving om zeep te helpen.
André
Je gaat je zelf voor de rechter slepen ?
Je kunt ook gewoon je mening aanpassen en je gaan inzetten voor een goed klimaatbeleid (dus zo snel mogelijk verminderen van de uitstoot)
Als je toch met processen begint, begin dan maar hier…
http://oilprice.com/Energy/Energy-General/The-Secret-Wealth-Of-The-Worlds-Richest-Oil-Billionaires.html
Doen we gelijk deze mee?
https://www.africanexponent.com/post/7706-4-times-hillary-clinton-and-african-dictators-raped-africa