Een gastbijdrage van Jan Willem van Gent.
De miljarden verslindende vermindering van de menselijke CO2 uitstoot (= 5% van 0,04% van de totale lucht) is weggegooid geld. Sinds 1998 heeft er geen statistisch significante opwarming plaatsgevonden (Zie hier) CO2 als uitgestoten door de mens heeft zeer waarschijnlijk maar een zeer, zeer geringe invloed op opwarming. Laat staan op het wereldgemiddelde klimaat (# weer!) dat gaat over gemiddelden van meer dan 30 jaren.
CO2 vormt maar een 0,04% gedeelte van de totale lucht. De CO2 die afkomstig is van de industriële mens bedraagt van die 0,04% gedeelte weer circa 5% !
Het is bekend dat de natuur ongeveer 150 GtC * CO2 per jaar uitstoot, 90 GtC uit warme zeeën en 60 GtC uit rottende planten. De natuur neemt iets meer dan 150 GtC per jaar op, ruim 90 GtC in koude zeeën en 60 GtC in groeiende planten op het land. De mens stoot ongeveer 8 GtC CO2 per jaar uit, dat is ongeveer 5% van de natuurlijke stroom. Gassen mengen zich in de atmosfeer en je kunt dus zeggen dat van de CO2 in de lucht ongeveer 5% afkomstig is van de mens.
Nog een interessant gegeven: men weet dat de hoeveelheid CO2 jaarlijks met ongeveer 3 GtC toeneemt, dat is een relatieve stijging gelijk aan ongeveer 2% van de binnenkomende CO2. Dat is natuurlijk vrij veel. Men weet ook dat dus 98% van de binnenkomende CO2 door de natuur wordt opgenomen. Dus ook 98% van de menselijke CO2, want de natuur “weet” niet waar een CO2-molecuul vandaan komt. Ten onrechte wordt soms gedacht dat die toename van 3 GCt CO2 per jaar allemaal van de mens afkomstig is, en dat dus zo’n 40% van de menselijke CO2 in de atmosfeer achterblijft.
Klimaat: oorspronkelijk werd hiermee een plaatselijk (regionaal) klimaat bedoeld: middellandse zeeklimaat, poolklimaat, tropisch klimaat, etc. In de geologie wordt met klimaat het wereldklimaat bedoeld, gemiddeld over miljoenen jaren. In het huidige, politieke jargon bedoelt men het momentane gemiddelde wereldklimaat dat in feite niet goed te bepalen is, omdat het van plaats tot plaats (bv. warmtemeting vlak bij stedelijke gebieden) en van uur tot uur zo sterk verandert. Hierdoor ontstaat een inherente onnauwkeurigheid, die volgens veel wetenschappers minstens 0,5 graad moet zijn, dus meer dan de effecten waarover men zich zo druk maakt.
CO2 vormt maar een 0,04% gedeelte van de totale lucht. Lucht bestaat voor ongeveer 98% uit stikstof en zuurstof maar die absorberen geen zonnestraling. Het zijn de zgn. “broeikasgassen” waterdamp en CO2 die de infraroodstraling, “teruggekaatst” en afkomstig van het aardoppervlak, tegenhouden/absorberen en in warmte omzetten. Daardoor stijgt de temperatuur wel een klein beetje, waardoor de oppervlaktetemperatuur bijna evenveel stijgt. Dit volgt uit laboratoriumonderzoek (Arrhenius), maar het effect van CO2 (veel kleiner is dan het effect van waterdamp) in de atmosfeer (wél in het lab) is nooit aangetoond. Sterker nog, er is aangetoond dat het effect van CO2 (die van natuur én mens) verwaarloosbaar klein is.
De CO2 die afkomstig is van de industriële mens bedraagt circa 5% van die 0.04% = 0.002% ! Het gaat dus om 0,002% CO2 van de totale lucht, die van de mens afkomstig is. De “twee” CO2′ s, afkomstig van de natuur (bijna alles, ruim 95%) en van de mens (relatief weinig, ongeveer 5%) zijn natuurlijk in de lucht niet van elkaar te (onder)scheiden. Bovendien is de aarde geen broeikas die van boven en opzij dicht is. Integendeel. Warme lucht stijgt op en vermengt zich met de hogere, koudere lucht. Het gaat dan ook bij het weer, en uiteindelijk (duizenden jaren) bij klimaat, vooral om de hoeveelheden wolken/waterdamp, de kracht en de stand van de zon en die van de aarde ten opzichte van de zon. En dat binnen een feitelijk chaotisch weer-systeem dat almaar bezig is met een nieuw evenwicht van vocht en temperatuur. De omvang van het wolkendek bepaalt in belangrijke mate het weer en dus het klimaat.
Het idee dat de mens met zijn relatief geringe uitstoot (5% van 0,04% = 0,002%, niet echt relevant dus) hier een beslissende invloed, ten goede of ten kwade, op zou kunnen hebben, is dus een mythe.
Het effect van CO2 is zeer klein, maar de mens leidt aan zelfoverschatting wanneer hij denkt het chaotische klimaat te kunnen managen. Wat wel van (een ander) belang is, is om de aarde schoon te houden voor toekomstige generaties. Maar dat slaat niet op CO2, want CO2 is geen verontreiniging, zoals men wel vaak hoort. CO2 is een noodzakelijke bouwsteen voor alle leven op aarde.
Nog even over de “opwarming” door de zon : het aardoppervlak wordt door de zon verwarmd. Gemiddeld wordt diezelfde hoeveelheid warmte via de atmosfeer aan het heelal terug gegeven. Een deel ervan wordt door infraroodstraling van het oppervlak omhoog teruggezonden (de rest via warmte-overdracht en verdamping). Elk warm voorwerp straalt immers infrarood uit, ook ons lichaam. Dat kun je merken als je ’s winters voor een groot raam staat, je voelt dan de kou (door de uitstraling).
De infraroodstraling van het aardoppervlak wordt dus in de atmosfeer voor een deel geabsorbeerd, en wel door wolken, waterdamp en CO2. Een klein deel loopt door naar het heelal, vooral op onbewolkte dagen en ’s nachts.
Dat het effect van CO2 in de atmosfeer niet met zekerheid kon en kan worden vastgesteld (en wél in een laboratorium – Arrhenius, vóór-vorige eeuw), komt omdat er nog zoveel andere effecten tegelijk optreden. Het belangrijkste is de verdamping van water (uit oppervlaktewater – de aarde bestaat voor 70% uit water- en ook uit natte grond), die onmiddellijk warmte opneemt. Bovendien leidt deze verdamping tot de vorming van wolken, die zonneschijn tegenhouden. Dit zorgt voor een thermostaatwerking. Daardoor is de temperatuur door de miljoenen jaren heen zo betrekkelijk constant gebleven. Zonder waterdamp/wolken zou het op aarde gemiddeld -16 Celsius zijn! Anders gezegd: onze waterplaneet/de oceanen zorgen voor een stabilisering van het klimaat.
Conclusie: op zijn minst lijkt nader en goed wetenschappelijk onderzoek gewenst, voordat we al die CO2 bestrijdende miljarden €€ in zee storten en zo toevoegen aan de CO2 :-). De CO2 die met zijn 0,002%, de CO2 door de mens veroorzaakte CO2, van de totale lucht dus maar een uiterst klein effect kan hebben op opwarming, als die (gemiddeld genomen over 30 jaar) al plaatsvindt.
Noot: 1 GtC is een gigaton (miljard ton) koolstof, die zit in 44/12 = 3,67 Gt CO2. Als je alle getallen vermenigvuldigt met 3,67 krijg je dus gigatonnen CO2. Het gaat dus wel over enorme hoeveelheden! 1 GtC is afkomstig uit 14/12 = 1,17 gigaton olie of benzine.
Aldus Jan Willem van Gent.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Iedereeen met 2 werkende hersencellen weet dat 100% van de steiging van 280 ppm naar 400 ppm antropogeen is.
Mag deze zak ook mee
En hier roept Henk het volgende:
Henk
maart 26, 2017 10:28 pm
Er is natuurlijk ook geen enkele serieuze discussie dat de 120 ppm extra voor 100% komen door de antropogene uitstooot ( duidelijk voor iedereen met 2 werkende hersen cellen )
Henk stop eens met alleen maar onzin te roepen.
Hugo als sceptici eindelijk eens gaan beginnen met het houden van een volwassen discussie en stoppen met het beweren van onzin zoals het beweren dat niet 100 procent van de steiging antropogeen is
Henk: het is “stijging” en geen steiging. Laat die ene hersencel van jou aub beter werken.
Henk met de wisseling van de temperatuur van het zeewater “ademt” de oceaan bij afkoeling CO2 in en bij opwarming uit. Zo kan de warme golfstroom naarmate hij dichter bij de polen komt meer co2 opnemen.
Warmt een oceaan op dan komt er weer CO2 vrij.
Wat is hier de invloed van de mens?
Hier een voorbeeld hoe het werkt en dan doen “de onderzoekers “net of dit iets nieuws is en kletsen over verzadigingsgraad etc.
Juist een oceaanoccilatie zoals b.v. el nino zorgt voor grote temperatuursverschillen aan de oppervlakte.
En naarmate er meer koud water naar beneden zakt gaat er ook meer CO2 richting diepere lagen van de oceaan.
https://www.scientias.nl/zuidelijke-oceaan-is-meer-co2-gaan-opnemen/
Dat was niet de enige spelfout.
Samenstelling atmosfeer om de Aarde binnen de dampkring.
Stikstof (N) 78,3%
Zuurstof (O) 20,6%
CO 0,34%
CO2 0,28%
Vaste stof 0,48%
Maakt tezamen 100%
Er is maar een stof op Aarde die voor de mens in alle hoedanigheden energie kan opwekken en dat zijn Koolwaterstoffen.
Wat zegt koolwater dat deze stof bestaat uit Koolstof(C) en Waterstof (H) en deze stof komt in vele variaties voor zoals,
Hout.
Olie.
gas.
steenkool.
De reactie tussen een van deze stoffen met zuurstof ligt natuurkundig vast.
Gevolg er ontstaat energie (warmte) en afvalstof maar de totale massa is altijd gelijk.
Dat de reactie vast ligt is maar goed ook voor ons levende op deze planeet omdat anders de massa van de gehele aarde zou kunnen toe of afnemen met als gevolg dat de Aarde in een andere baan tussen de verschillende planeten gaat staan
De werkelijkheid van het klimaat verhaal zoals het gebruiken van LNG is gewoon samengeperst aardgas en ook nog middels veel energie gekoeld tot -160 gr Celsius .
Rusland zijn export naar de EU ontnemen en verplichten om schaliegas uit VS te gebruiken.
Helaas heeft per 1-2019 Rusland de EU niet meer nodig omdat dan de diverse leidingsystemen naar China in bedrijf komen en niet veel later zelfs naar India.
Mijn opinie is dat over 3 jaar als Rusland even de EU niet beleverd er een heel andere wind in de klimaathysterie gaat waaien en de rede komt dan klip en klaar boven drijven.
De VS wilt zijn vazalstaat EU onder gezag houden.
@ Mr. Bartels 09-38
U heeft het over een co gehalte van 0,34 % in de atmosfeer.
Volgens de wereld gezondheid organisatie heeft een dergelijk gehalte aan co2 binnen dertig minuten bewusteloosheid van de mens tot gevolg.
Ook het door u genoemde co2 gehalte klopt niet.
Wellicht kunt u uw verbeterde reactie nogmaals plaatsen?
Wat wilt u nu eigelijk vertellen o,34% Co is dodelijk en 034% CO is ook dodelijk helaas mijn vriend ga eens naar een lab en laat gewoon een gasmonster van u thuis een analyseren dan weet u het ook.
En eentje als je door een tunnel rijdt dan bent u ook direct wakker.
Mr. Bartels.
Correctie, ik had moeten schrijven, 0,34 % co (in plaats van co2) veroorzaakt bewusteloosheid.
Jan Willem van Gent, je schrijft onzin.
Zoals je zelf correct opschrijft gaat het klimaat over gemiddelden van 30 jaar of meer. Waarom houd je je daar dan niet aan? Het doorlopend 30 jarig gemiddelde van de UAH reeks laat een sterke opwaardse lijn zien, er lijkt ook nog eens sprake van een versnelling.
http://www.logboekweer.nl/Actueel/UAHtrend30y.PNG
Dan volgt er een warrig verhaal waarin uitstoot en balans en herkomst van CO2 helemaal door elkaar lopen.
Nog een paar rare uitspraken:
“Daardoor is de temperatuur door de miljoenen jaren heen zo betrekkelijk constant gebleven.” – wel eens van de ijstijden gehoord?
“Sterker nog, er is aangetoond dat het effect van CO2 (die van natuur én mens) verwaarloosbaar klein is.” O ja? waar dan?
Daarvoor moet je de paleo-climatologie in. Misschien dat deze de meest overtuigende is, dat CO2 geen barst heeft gedaan in het verleden, althans als je een uurtje of wat ervoor wilt nemen.
http://climategate.nl/2016/12/16/63447/
“Misschien dat deze de meest overtuigende is, dat CO2 geen barst heeft gedaan in het verleden”
Toch niet mee eens. Het enige wat we weten is dat er een sterk verband is tussen de opeenvolgende glacialen en interglacialen, en het verloop van de concentraties CH4 en CO2.
http://www.am.ub.edu/~jmiralda/fsgw/vostok.bmp
Inderdaad is het zo dat de eerste aanzet voor een opwarming niet van CO2 komt. Ook niet van CH4 trouwens. Het lijkt me dat er bij de overgang van glaciaal naar interglaciaal sprake is van een reeks van gebeurtenissen. De eerste aanzet komt dan van de astronomische toestand (stand van de aardas, afstand tot de zon etc, de milankovic cyclus). Een eerste opwarming leidt tot smelten van permafrost, waarbij CH4 vrijkomt. Verdere opwarming leidt tot het vrijkomen van CO2 uit de oceanen, waarmee de opwarming verder versterkt wordt.
Ik ben wellicht niet duidelijk genoeg geweest in die blog.
De ‘gist’ is dat de lokale paleo-studies over temperaturen, de dominante 41k cyclus van Huybers (2007) prima volgen en dat dezen niet sporen met de 100k cyclus van CO2 en isotopen van de ijskernen en de diepzeekernen, waaruit dus volgt dat CO2 geen barst heeft gedaan en ook dat die isotopen geen temperatuur weergeven.
Ik kan me voorstellen dat dit vele bruggen te ver is om te accepteren, maar het bewijs verandert er niet door.
Nog een poging dan, Bart, je geeft deze link:
http://www.am.ub.edu/~jmiralda/fsgw/vostok.bmp
…waarin wordt gesteld dat de rode grafiek de temperatuur is op Antarctica.
Maar, nee, dat is het niet. Het is een berekening die veronderstelt dat de hypothese van Willie Dansgaard juist is, dat ‘water’-isotopen een betrouwbare thermometer zijn. Maar vraag dat maar eens aan de medewerkers van IAEA. Breek ze de bek maar los en laat ze vertellen over die puinhoop.
De isotopenverhouding in neerslag is afhankelijk van de verhouding van de bron, het lokale dauwpunt op zeeniveau waar de verdamping plaatsheeft en het Rayleigh uitregeneffect en in het geheel niet van de lokale temperatuur waar de neerslag terechtkomt. Dat laatste is gewoon een doelredenatie.
Als je eenmaal zover bent om die denk-luiheid te vermijden dan is het duidelijk dat de isotopen op Antarctica reageren op veranderingen in de oceaan dynamiek, evenals de CO2. En dan ontstaat er een geheel ander plaatje.
Heden doordat de grootste vulkaan van Kamchatca na 275 jaar weer actief begint te worden zal waarschijnlijk als deze vulkaan volledig in bedrijf is een temp. daling van 3 graden veroorzaken zo zeggen experts.
En wat gaan we dan doen met het klimaatverhaal weer een andere draai aan geven.
Waar staat dat de industriële mens met 8 GtC per jaar circa 5% uitstoot van de natuurlijk stroom CO2 van circa 150 GtC per jaar kan ik dat nog volgen. Waar echter staat: “CO2 vormt maar een 0,04% gedeelte van de totale lucht. De CO2 die afkomstig is van de industriële mens bedraagt van die 0,04% gedeelte weer circa 5%.” raak ik de weg kwijt. Vóór de industriële revolutie vormde CO2 circa 0,028% van de lucht, thans circa 0,04%. Een stijging dus met circa 0,014% of te wel 35% van de huidige 0,04%, ongetwijfeld veroorzaakt door de industriële mens. Naar mijn mening heeft Henk het deze keer dus eens bij het rechte eind! Moeten we maar van genieten, zeker met dit mooie weer!!
Die 0,014% en 35% moet natuurlijk zijn 0,012% en 30%. Zeker alweer te lang in de zon gezeten!
Beschouwing Jan Willem van Gent 28-3-2017
Een hernieuwde discussie over de oorzaak van de humane CO2 bijdrage aan de ophoping in de atmosfeer vind ik niet erg vruchtbaar. Ik heb me enige jaren lang verdiept in de oorzaken. Ik kwam er niet uit want we hebben te maken met het probleem eén vergelijking met ten minste twee onbekenden. We weten niet, in verhouding tot de humane productie, hoeveel er jaarlijks natuurlijk (vooral in het equatoriale gebied) in de atmosfeer wordt gebracht, en door de diepzee (in polaire gebieden) wordt opgenomen. Het blijft bij ruwe schattingen. Jan Willem geeft mijns inziens wel enige blijk te begrijpen waar het probleem ligt al ben ik het niet direct met zijn conclusies eens.
De bijdrage van ‘Henk’ aan de discussie lijkt mij echter van geen enkele betekenis. (Niet zeuren over spelfouten echter. Kennelijk heeft zijn PC een weinig adequate spellingcorrector of stuur hij zijn berichten te snel uit). Hij blijft maar doorzeuren over IPCC geautoriseerde stellingnamen zonder over de waarde daarvan zelf na te denken.
Wellicht vindt men mij ook doorzeuren als ik steeds weer terug kom op drie stellingen mijnerzijds.
– Er geen enkele waarneming is dat CO2, genaamd broeikasgas, in situ in de atmosfeer de oppervlakte temperatuur beïnvloedt.
– De broeikasfunctie van CO2 wordt toegeschreven aan ‘eenvoudige natuurkunde’ op grond van de stralingseigenschappen van het molecuul in het laboratorium, met negeren van de gecompliceerde natuurkunde die van toepassing is in de aardse atmosfeer.
– De waarnemingen van degelijke reviewers in IPCC rapporten over allerhande verschijnselen die op klimaatverandering wijzen in ‘summaries for policymakers’ (SPM) eenzijdig worden toegeschreven aan een theoretisch effect van CO2 met onvoldoende wetenschappelijke onderbouwing wat betreft de oorzaak-gevolg relaties.
Deze drie punten heb ik nu ook onder de aandacht gebracht van het bestuur van de Nederlandse Vereniging voor Natuurkunde. Die in juni weer eens een maatschappelijke klimaatdiscussie gaat houden. Met een toelichting hoe we met een aantal kritische fysici bezig zijn om de CO2 theorie te ondergraven in onze working paper THE RETHINKING OF THE CONCEPTUAL MODEL OF THE EARTH GREENHOUSE EFFECT. In search for the completion of a grand jigsaw puzzle.
Ik ben uitermate benieuwd hoe leden van deze vereniging onze visie zullen kunnen ondergraven met een eigen inzicht in de materie. Niet gebaseerd op verwijzing naar zogenaamde andere geautoriseerde experts.
Arthur,
we hebben deze discussie al veel vaker gehad en je wilt het niet begrijpen.
Je maakt je het leven te moeilijk
Deze vraag heb ik gesteld aan Hans Labohm hier
http://sargasso.nl/kleine-ijstijd-op-komst/#comment-818139
1. Waar komt de CO2 dan wel vandaan (niet uit de oceaan want die verzuren = nemen CO2 op)
2. Waar blijft de rest van de door mensen uitgestoten CO2
3. Waarrom neemt (2) geen “natuurlijk” CO2 op?
Waarop jij met heel veel text hebt geantwoord maar het niet voor elkaar hebt gekregen deze 3 simpele vragen te beantwoorden.
De rest kom ik vandaag of morgen ook nog even op terug.
Eerst de simpele vragen (daar heb je intussen 4 jaar over na kunnen denken) daarna gaan we in op de rest
Simpele vragen Henk, voor jou, die je niet kunt beantwoorden! (1) Waar blijft de catastrofale opwarming Henk? (2) Waarom speelt CO2 niet de toegedichte catastrofale rol in de feitelijke zeer geleidelijke opwarming die al eeuwen aan de gang is? (3) Waarom heeft de recente 150 jaar industriele revolutie periode niet voor versnelde opwarming gezorgd? (4) Waarom stijgt de zeespiegel niet sneller dan voorheen eeuwen. (5) Waarom hebben alle CO2 -reductie-programma’s wereldwijd geen effect op de opwarming/afkoeling? (6) Hoe komt het dat IPCC iedere 7 jaar met lagere opwarmingsprognoses komt? (&) Hoe komt het dat de (C)AGW geen 100% wtenschappelijk erkende basis heeft?
@Henk Uw vragen impliceren veronderstellingen en zijn suggestief. 1) De oceanen zouden verzuren. Hier is geen bewijs voor. Er bestaan bovendien forse verschillen in zuurgraad van zeewater mondiaal gezien. Bovendien hebben oceanen en koralen grote fluctuaties in atmosferische CO2-gehaltes probleemloos honderden miljoenen jaren overleefd.
2) 98% van de extra atmosferische CO2 wordt door oceanen opgenomen en verdwijnt ook als calciumafzetting. Voorts is zeewater een zeer sterke buffer waarin bijvoorbeeld toevoeging van zoutzuur slechts een fractioneel effect heeft van die in zoet water
3) lijkt mij door 2 beantwoord.
Interessant is nu de wetenschappelijke onderbouwing van uw postulaten. Wij allen kijken er reikhalzend naar uit.
Overigens is mij onduidelijk wat u probeert af te dingen op het artikel. Kunt u onomstotelijk aantonen dat CO2 wel een significant effect op opwarming heeft sinds 1800? Ik wacht nog steeds op dit bewijs, waar u echter bij voortduring als een haken slaande haas het hazenpad kiest om deze lastige vragen te omzeilen. Uw tactiek is doorzichtig en doet denken aan die van Greenpeace en de milieubeweging in het algemeen. Er blijven dan ook 2 mogelijkheden over: ofwel u bent niet ter zake kundig en begrijpt er niets van ofwel u realiseert zich dat u een religieuze mythe najaagt, maar te bang bent voor gezichtsverlies door dit toe te geven. Uw reacties tonen een combinatie van beide aan als derde alternatief.
Die miljarden zijn geen weggegooid geld. Want een oude wet uit de economie verteld ons dat het verlies van de éne zakkenwasser (dat is de diep onnozele belastingbetaler die er -gezien de verkiezingsuitslag- dit keer zelf om heeft gevraagd om nog verder uitgeplunderd te willen worden) altijd de winst is van weer een andere zakkenwasser.
@Henk Overigens vind ik uw uitlatingen, mede aan het adres van Arthur Rörsch, onbeschoft. Ik raad u aan uw toon te matigen. U geeft blijk van de kenmerkende arrogantie van de linkse zich moreel verheven achtende elite zonder evenwel ook maar enige wetenschappelijke kennis van zaken om dit te staven, integendeel. Dit nu is de wrevel die sterk in opkomst is tegen de gevestigde Groene Kerk , waar u klaarblijkelijk deel van uitmaakt. Ik raad u aan om de natuurkunde beter te bestuderen en wat minder kwistig te zijn met politiek correcte praatjes van allerlei politiek correcte sites die elke wetenschappelijke onderbouwing ontberen.
Geachte heer Hetzler, ik heb weinig op met de bijdrages van ene Henk maar uw toon is ook niet geweldig. Het is naar mijn idee te simpel om te stellen dat als je rechts bent ( wat is trouwens rechts?) je geen zorgen maakt om de klimaatverandering.
U verwijt Henk dat hij zich moreel verheven voelt. Goh van wie hebben we dat soort opmerkingen vaker gehoord. Maar goed, het is bijna 1 april en in meerdere opzichten dus een gedenkwaardige dag.
Verheven of niet. Afdalen naar met voeten op de grond en met opwarmingsklimaatfeiten komen over de “catastrofale” opwarming (= geen significante opwarming) en de 30% meer CO2 in de atmosfeer sinds de invoering van het VN-Kyoto-protocol.
@Hezler, ad 2: bij de vorming van calciumcarbonaat (CaCO3) uit in zeewater aanwezig calciumwaterstofcarbonaat (Ca(HCO3)2) wordt geen CO2 vastgelegd, maar juist CO2 gevormd.
Leuk CO2 verhaal. Maar antropogeen of niet maakt niet uit. Het gaat niet om de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer, maar om de stijging ervan, gemiddeld 1 ppm toename per jaar over de afgelopen 100 jaar. De kans dat een van het aardoppervlak uitgezonden foton net die 1 ppm moleculen zal raken ipv de 40000 ppm andere broeikas moleculen is zeer gering. Zeg maar verwaarloosbaar. De gemeten temperatuurstijging van een halve graad per eeuw over de afgelopen 165 jaar kan daar niet uit verklaard worden. Er moeten andere mechanismes werkzaam zijn. Helaas kijkt de klimaatwetenschap alleen naar CO2 als oorzaak. In politiekringen noemen we dit kokerdenkers. Er is een verdachte en daar gaat alle energie naar uit.
Kom op Henk, Bart en andere alarmisten, kijk eens wat ruimer om je heen naar andere oorzaken. We hebben alle tijd om de zaken goed uit te zoeken. Er is geen reden om een gevaarlijke opwarming aan te nemen. Als er iets opvalt is het de grote stabiliteit van het aardse klimaat met een geringe toename van een halve graad per eeuw.
Er is dus geen klimaatprobleem, maar in veel landen wel een milieu en energie probleem. Laten we ons daarop richten, en niet op een onschuldig groei gas als CO2.
Erik,
Er is gekeken naar andere samen maar die kunnen de opwarming niet verklaren, jij blijft volhouden dat het wat anders miet zijn maar komt nooit met een verklaring
Je verwacht verder wel dat jouw mening serieus genomen wordt vind je dat niet een kleine beetje raar ?
Henk, kennelijk weten we nog lang niet alles op klimaatgebied. Maar om op basis van een paar niet verklarende mechanismen te concluderen dat de oorzaak van temperatuur stijging dus aan de door de mens uitgestoten CO2 te wijten moet zijn is vergaand onwetenschappelijk en naief.
CO2 kan ook niet de reden zijn zoals ik hierboven liet zien, dus verder zoeken Henk, of niet zoeken omdat er geen klimaatprobleem is bij een temperatuur toename van een halve graad per eeuw.
Henk, er wordt een zeer aannemelijke argumentatie gegeven door ErikM. Die argumentatie is meer dan honderd keer alhier op climategate.nl in diverse artikelen verwerkt. Hier linkjes om je kennis achterstand bij te puimen, Henk: http://climategate.nl/?s=CO2+geen+oorzaak&x=0&y=0
Wat ik al eerder zei: deze discussie kan nog járen doorgaan zonder enige vorm van oplossing. Maar is het nou zo ingewikkeld?
Als olie, k0len, gas etc ooit gesmolten en gezonken dino’s, planten en bomen zijn, dan leefden ze dus ooit OP aarde. Nu zitten ze er IN.
Ja en? Dan spreken we over het dino tijdperk waarin de aarde groener was dan ooit tevoren. De bomen groeiden welhaast tot de hemel, de dieren waren joekels groot en bezaten immense hoeveelheden energie. Om 12 ton op je poten te dragen en 50 km per uur te kunnen rennen ben je én sterk en heb je energie.
Dat systeem hield ook best een paar honderd miljoen jaar stand.
Het enige ‘rampscenario’ wat kan gebeuren is dus dat we én vergroenen én dat we mogelijk zelf wat groter en sterker worden. Ja en? Als dino’s en oerbossen dit aankonden, waarom wij dan niet? Misschien worden we tevens ook ouder en langer gezond oud.
Let wel: ook in de oertijd bestonden pesticiden niet.
Ergo: die natuur, die redde zich méér dan PRIMA!
Een zelfredzaam systeem.
Beter dan nu zou je zeggen…
Want de mens die
heeft de hoogmoeddenkt dat ie het wel even beter weet dan de natuur/God.En als het nou eens ergens over ging he? We hebben het over 100 ppm toename CO2 in lucht sinds 1860. Gaat dit nog ergens over???
Het zou maar zo kunnen dat bomen en planten NU dan ook 0,01% sneller groeien. OF 0,01% groter worden /meer biomassa hebben in dezelfde tijd.
Ja en? Boeie!
En wat als de aarde 100/40.000 ste deel van een graad zou opwarmen?
(CO2 versus water/waterdamp/watergas) zou opwarmen?
Dan heb je het over 0,0025 graden Celsius ‘opwarming’ per 100 ppm CO2.
Totaal verwaarloosbaar dus en niet de moeite waard hier mondiaal triljarden in te investeren.
Er zijn maar twee mogelijkheden als dit wel gebeurt: OF de mensheid is inmiddels zo in decline / dom geworden (zie: Idiocracy/lood/kwikvergiftiging) dat dit gebeurt OF er zit een héél andere agenda achter.
Beide zijn waar. De ‘bedenkers’ van die opwarming hebben een dubbele agenda en de ‘uitvoerders’ hiervan hebben ongeveer het IQ en kennis van een stonede garnaal. Overeenkomst: beide doen het uit eigengewin.
Verdwijnende ozonlagen en zure regen waren mislukte business modellen om ‘de massa’ /wereldpopulatie etc onder controle te houden. Daarom hor je daar dus ook NIKS meer over.
Maar ja, driemaal is scheepsrecht he? Man-made CO2 is een DIKKE HIT.
Angst verkoopt véél beter nog dan sex!
En dat blijkt dan maar weer.
Nog een paar punten waar je frauduleuze wetenschap/politiek/dubbele agenda’s aan kunt herkennen:
– het ‘probleem’ heeft uitsluitend negatieve effecten/gevolgen;
– er bestaan géén positieve effecten/gevolgen;
– het wordt breeduit in media etc uitgemeten en herhaald;
– wordt een angstcultuur om heen gebouwd.
Paar simpele dingetjes (lees: kringlopen- pro life) zoals God het bedoeld heeft:
– ALS de aarde al opwarmt door ‘fossiel’ energie verbruik, wel, dan hoeft de
– kachel minder hoog;
– auto’s en motoren rijden zuiniger en schoner,
– meer plantengroei, meer biomassa dus, meer voedsel voor mensen en dieren
– meer CO2 opname, (kringloop)
– meer planten en bomen groei is meer behuizing voor vogels etc dus meer biodiversiteit en een fleuriger wereld,
– (sommige) Vogels zijn ongedierte bestrijders, dus goed voor de gezondheid,
– meeste vogels zijn ook zaden verspreiders, dus goed voor biodiversiteit,
– afkoeling van de lucht (daarom is het in bossen altijd koeler dan in de stad)
– mogelijk meer waterdamp vorming wat tot meer regen kan leiden ook in droge gebieden,
– minder stormen en cyclonen ed, deze ontstaan niet in groene gebieden, maar vaak boven niet groene gebieden als oceanen of in woestijnen (denk oa aan zandstormen)
– water/wolken dragen bij aan vermindering van statische elektriciteit (denk o.a aan wagenziekte) en
– elimineren radioactiviteit in lucht (lekstraling uit de aarde, aardstraLING)
– en als gevolg hiervan (bliksem) afbraak van CO2 (–> endotherme energie) en daarmee afkoeling van de lucht.
Dit zo ff uit de losse pols.
Kortom: ik kan eigenlijk véél meer positieve effecten opnoemen van meer CO2 in lucht dan negatieve.
Wat niet wil zeggen dat we ons maar helemaal de typhus moeten stoken, leven alsof er geen morgen is, of niet nadenken over ‘schone manieren van’ en/of alternatieven.
Maar uit paniek handelen – zoals nu – kan wel eens het meest rampzalige scenario zijn voor zowel mens, dier en plant.
Maar om eerlijk te wezen denk ik zelf dat DAT nu juist de bedoeling is.
Van slechts een klein clubje mensen. Die op HUN manier de ‘aarde willen redden’, maar dan moet eerst het merendeel van de mensheid verdwijnen.
Useless eaters. Wandelende strontfabrieken. Weg ermee. Opzouten. Ga es dood. Van nul en generlei waarde. Total recall.
Kan me er zelfs nog wel iets bij voorstellen, maar ze hebben ongelijk.
Ze zijn bang voor overpopulatie. Dat valt mee. Als mensen het goed krijgen nemen ze minder kinderen. De wereld kan iets van 50 miljard mensen aan/voeden etc, maar dat zal stoppen bij ca 11 miljard.
No problemo.
Waar zij zich ERNSTIG in vergissen is dat je misschien wel mondiale rijkdom en 11 miljard mensen nodig hebt om uiteindelijk spacetraveller te kunnen worden. Want dat is wat we zijn. We weten het alleen nog niet.
Maar zo heeft God het bedoeld: uiteindelijk moeten we het universum in om zijn kunstwerk te komen bekijken. Om ons te verwonderen.
We zijn hier om ons te verwonderen. De ware kennis zullen we NOOIT weten.
God houdt altijd wat kaarten achter de hand.
En dat is maar beter ook. Anders gaan we nog denken ook dat we zélf God zijn, en de rampen die daaruit voortvloeien zijn niet te overzien. Sommigen denken dat ze dat NU al zijn…
Ik hoor het graag als ik nog wat voordelen van meer CO2 in lucht ben vergeten.
Wat een warrig en onduidelijk verhaal. De koolstofdioxide concentratie is veel meer gestegen.
Bart, de CO2 concentratie schijnt nauwelijks te stijgen:
https://www.dropbox.com/s/x1dvr6wzahnid54/Bestand%2029-03-17%2017%2023%2016.png?dl=0
vergissing Bart, de toename snelheid stijgt al jaren niet meer.
https://www.scientias.nl/co2-concentratie-in-de-atmosfeer-groeit-niet-meer-zo-snel/
@Henk 27 maart 7:48 am
17 maart heb ik je er in een reactie op gewezen dat de zéér hoge zonneactiviteit een goede verklaring zou kunnen zijn voor de opwarming in het recente verleden. Daarop heb jij niet gereageerd, want dat doe je nooit als het niet in je kraam te pas komt.
@Bart Vreeken, 28 maart 11:52 am
Jij geeft in jouw reactie een link naar een grafiek waaruit zou moeten blijken dat de temperatuur nog steeds oploopt, althans dat het door Jan Willem van Gent gestelde dat er sinds 1998 er geen statistisch significante opwarming heeft plaatsgevonden, onzin zou zijn.
Ik heb even aan een 1-aprilgrap gedacht. Wat jij suggereert komt er op neer dat ‘als de gemiddelde temperatuur over de afgelopen 30 jaar oploopt, de temperatuur in het laatste jaar dus ook nog steeds oploopt’. Ik kan me niet voorstellen dat je zelf niet begrijpt wat een onzin dat is, daarom moet ik gissen naar het nut van je grafiek.
Henk, 29 maart, niet 27
Allen
Weet je ; we hebben co2 nodig om te leven, anders gaan alle bomen dood, all mensen vallen direct dood als ze ggen co2 inademen,
mijn ex partner heeft nog in de tuinbouw gewerkt: daar staken in de winter co2 bij, zodat de planten beter zouden groeien …..
Mensen: ze hebben dat fabeltje van de co2 uitgevonden, om de aarde te manipuleren met de” chemtrails, dat is hun enige doel; de mens op aarde te verminderen, dat gaan ze verder doen tot dat er grot e groep wakker wordt,
Ze gaan nu slimme meters invoegen en G5 enz….allemaal om de steeds zieker te maken en meer slaafs te maken….valse aanslagen, meer controles, kijken mee in onze tv, in ons gsm, in huis straks met de slimme meter,Vaccinatie maken ook ziek !
In plaats van elkaar aan te vallen , kijk wat we allemaal samen kunnen doen, petities teken voorleggen aan de EU, rond gaan: voordrachten geven gratis en uitleggen aan de mensen die nog niet wakker zijn : hoe de vork in de steel zitten
Als wetenschappers; artsen enz….de waarheid naar buiten brengen worden ze achtervolgd vermoord: vb is hoe Dr Wakefield naar Belgie kwam om zijn film Vaxxed te tonen aan de EU leden, op het laatste moement hebben ze een andere zaal moeten zoeken om de film te tonen en een ronde tafel te doen….
Hoe de Dr werd gebklokkeerd op het laatste en Engeland niet binnen mocht, en idem dito Frankrijk…..
Denk na, de reportes mogen nooit d e waarheid berichten worden allen gemanipuleerd !!! Zo is nog niet lang geleden Een duits reporter gestorven; die naar buiten bracht 2 jaar geleden; Elke dag moesten we het nieuws manipuleren:
Nu plots dood: zogezegd aan een hartaanvl : dat zet ik voorlopig tussen haakjes !!!!
Ook in Belgie is een Apotheker Fernand Haesbroeck bezig met vele bedrag van medicatie naar buiten te brengen: zoals een shij wist te zeggen , dat uit onderzoek is gebleken dat de buschauffeur van de ramp in sierre: adhd Medicijnen gebruikte ” Ritaline ” ” PUERE DRUGs” deze apotheker al vele malen met de dood bedreigd, zijn auto beschadigd enz……..
Mensen wordt wakker en zoek uit wat je kan doen om mensen te helpen wakker worden, want de regeringen lachen ons uit !!!! T’ kwart voor vier ”
Gr
Je zal zien zo gebeurd het ook met de films en de onderzoekers van het climmaat !!!!
Allen samen tegen de regeringen ingaan; want zijn in de meerderheid