Met enige regelmaat wordt onderbouwing verlangd van de aanname dat variatie in weer en klimaat grotendeels dan wel geheel valt binnen de natuurlijke variatie en dat deze derhalve niet behoeft worden toegeschreven aan menselijke klimaatbeïnvloeding. Nu is al vaker gesteld dat het verwerpen van de nulhypothese de taak is van degenen die een alternatieve hypothesis willen opdringen, zoals de ‘anthropogenic global warming’. Daarmee is de bewijslast ten onrechte omgekeerd. Dat is echter niet erg, want hier volgt een overzicht van een aantal recente studies die aantonen dat natuurlijke variaties het klimaat domineren.
Hier laten we voorlopig even bij. Er is nog wel meer. Maar mocht u worden uitgedaagd om dominante natuurlijke variatie te onderbouwen boven een eventueel ‘anthropogenic global warming’ signaal, dan kunt u uitgebreid winkelen op deze pagina.
Gagné et al., 2017 demonstreren dat zee-ijs minima in de Noordelijke IJszee rond 1950 vergelijkbaar waren met de huidige waarden en dat minimum was niet veroorzaakt door ‘global warming’.
“ … This would imply that the Arctic sea ice recession observed in recent decades is well within the range of natural variability, or within the range of what has occurred without human interference or high rates of anthropogenic CO2 emissions ….”
Lachniet et al., 2017 tonen aan dat variatie in de moesson in Midden-Amerika geheel verklaard kan worden door natuurlijke cycli en gebeurtenissen.
“… This observation suggests that if anthropogenic forcing has impacted the Mesoamerican monsoon, the signal has yet to be detected above the level of natural climate variability …”
Conroy et al., 2017 ontdekken dat de variatie in de Tibetaanse neerslag de voorspelde intensiveringstrend negeert en dat het geheel valt binnen de natuurlijke variatie van de afgelopen 4100 jaar.
“20th century precipitation variability in southern Tibet falls within the range of natural variability in the last 4100 yr, and does not show a clear trend of increasing precipitation as projected by models.”
Bianchette et al., 2017 constateren dat variatie in zeeniveau aan de westelijke oceaankust van Mexico in de laatste 3200 jaar is toe te schrijven aan de El Niño/La Niña cycli en dus niet aan ‘global warming’.
“Seven periods of increased water level, varying in duration, occurred during the backbarrier period, with El Niño-Southern Oscillation (ENSO) likely the main climatic mechanism causing these periodic shifts in the paleo-precipitation levels. We suggest that the deepest water levels detected over the last ~3200 years correlate with periods of increased ENSO activity.”
Clarke et al., 2017 concluderen dat het neerslagpatroon in California wordt bepaald door de ‘El Niño Southern Oscillation’ en dus niet door ‘global warming’.
“Corresponding ~4-8 year periodicities identified from Wavelet analysis of particle size data from Pescadero Marsh in Central Coast California and rainfall data from San Francisco reflect established ENSO periodicity, as further evidenced in the Multivariate ENSO Index (MEI), and thus confirms an important ENSO control on both precipitation and barrier regime variability.”
Valdés-Pineda et al., 2017 merken op dat de neerslagcycli in Chili sterk samenhangen met de ‘Pacific Decadal Oscillation’ en de ‘Atlantic Multi-decadal Oscillation’ en dus niet met ‘global warming’.
“This study analyzes these low-frequency patterns of precipitation in Chile (>30 years), and their relationship to global Sea Surface Temperatures (SSTs), with special focus on associations with the Pacific Decadal Oscillation (PDO) and the Atlantic Multi-decadal Oscillation (AMO) indices. … We conclude that a significant multi-decadal precipitation cycle between 40 and 60 years is evident at the rain gauges located in the subtropical and extratropical regions of Chile. This low-frequency variability seems to be largely linked to PDO and AMO modulation.”
Shi et al., 2017 ontdekken dat het neerslagpatroon in Oost-China samenhangt met een ‘North South bipodale swing’ en interne variabiliteit en dus niet met ‘global warming’.
“Five of the six coupled ocean-atmosphere climate models of the Paleoclimate Modeling Intercomparison Project Phase III (PMIP3), can reproduce the south-north dipole mode of precipitation in eastern China, and its likely link with ENSO. However, there is mismatch in terms of their time development. This is consistent with an important role of the internal variability in the precipitation field changes over the past 500 years.”
He et al., 2017 constateren dat de gestrengheid van de Euro-aziatische winters sterk samenhangt met de ‘Arctic Oscillation/North Atlantic Oscillation’ en mogelijk met de 11-jarige zonnecyclus en dus niet met ‘global warming’.
“… Numerous atmospheric scientists have documented that the AO could impact significantly the climate over Europe and Far East. … It is evident that a positive winter AO causes warmer winters over East Asia through enhancing Polar westerly jet which prevents cold Arctic air from invading low latitudes.”
Muñoz et al., 2017 signaleren dat de globale temperatuur in het stabiele holoceen in de laatste elf duizend jaar varieerde tussen 2,5 graden lager en 3,5 graden hoger dan vandaag de dag. De ‘global warming’ heeft dus nog een eind te gaan voordat het uit deze grenzen loopt.
“Temperature and humidity display rapid and significant changes over the Holocene. The rapid transition from a cold (mean annual temperature (MAT) 3.5°C lower than today) and wet Younger Dryas to a warm and dry early Holocene is dated at 11,410 cal yr BP. During the Holocene, MAT [mean annual temperature] varied from ca. 2.5°C below to 3.5°C above present-day temperature.”
Park et al., 2017 observeren dat het Mexicaanse klimaat sinds het begin van de twintigste eeuw hoofdzakelijk wordt gecontroleerd door de ‘Pacific Decadal Oscillation’ en dus niet door ‘global warming’.
“According to our results, the central Mexican climate has been predominantly controlled by the combined influence of the 20-year Pacific Decadal Oscillation (PDO) and the 70-year Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO). However, the AMO probably lost much of its influence in central Mexico in the early 20th century and the PDO has mostly driven climate change since.”
Fan en Yang, 2017 merken op dat de Noordelijke wintertemperaturen hoofdzakelijk worden bepaald door de ‘Pacific Decadal Oscillation’ wellicht versterkt door broeikaseffect van wolken en waterdamp (CO2 is niet genoemd) en dus niet door ‘global warming’.
“The wintertime Arctic temperature decreased from 1979 to 1997 and increased rapidly from 1998 to 2012, in contrast to the global mean surface air temperature [which] increased between 1979 and 1997, followed by a hiatus … A recent study suggests a possible role of the Pacific Ocean decadal oscillation in regulating wintertime climate in the Arctic (Screen and Francis 2016). … The ‘‘greenhouse effect’’ of water vapor and clouds may amplify the effect of winds on Arctic winter climate. … In summary, the correlation analyses presented in this paper shows a natural mode of Arctic winter variability …”
Reynolds et al., 2017 onderkennen in een studie van het atlantische klimaat vele oorzaken voor fluctuaties in het klimaat maar noemen nergens ‘global warming’.
“Evidence derived from instrumental observations suggest that Atlantic variability, associated with changes in SSTs and fluctuations in the strength of the Atlantic Meridional Overturning Circulation (AMOC), is directly linked with broader scale climate variability, including Brazilian and Sahel precipitation (Folland et al., 1986 and Folland et al., 2001), Atlantic hurricanes and storm tracks (Goldenberg et al., 2001 and Emanuel, 2005), and North American and European temperatures (Sutton and Hodson, 2005, Knight et al., 2006 and Mann et al., 2009). Furthermore, evidence derived from palaeoceanographic records suggests that a reduction in the meridional heat transport through the surface components of the AMOC was in part responsible for the reductions in temperatures associated with the Medieval Climate Anomaly (MCA; 1000–1450) to Little Ice Age (LIA; 1450–1850) transition (Lund et al., 2006, Trouet et al., 2009, Trouet et al., 2012, Wanamaker et al., 2012 and Moffa-Sánchez et al., 2014).”
Hao en He, 2017 vinden een link tussen de winters in Azie en de ‘El Niño Southerly Oscillation’ en de ‘Atlantic Multidecadal Oscillation’, maar noemen geen rol voor ‘global warming’.
“… this study found that the Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO) affects the influence of ENSO-like sea surface temperature anomalies …Warmer-than-normal winters occurred across East Asia when the ENSO-like and AMO were positively in-phase, with a significantly weakened Siberian High and anomalous anticyclones over the western North Pacific. The opposite patterns occurred under negatively in-phase conditions.”
Reischelmann et al., 2017 kunnen de neerslag in Noord Duitsland oorzakelijk verbinden aan de ‘North Atlantic Oscillation’ en niet aan ‘global warming’.
“We document that long-term patterns in temperature and precipitation are recorded in dripwater patterns of Bunker Cave and that these are linked to the North Atlantic Oscillation (NAO).”
Zaitchik, 2017 ziet dat de tropische ‘Madden-Julian Oscillation’ voor regenval een duidelijke interactie heeft met de ‘El Niño Southerly Oscillation’ en de ‘Indische Oceaan Dipool’. Er wordt geen gewag gemaakt van een relatie met ‘global warming’.
“… On longer time scales, there is evidence that MJO activity both modulates and is modulated by the El Niño Southern Oscillation and the Indian Ocean Dipole. The implications of these interactions for MJO connections to Africa require further research, as does the potential for trends in MJO behavior and impacts on Africa under global climate change.”
Wu et al., 2017 hebben uitgevogeld dat de ongebruikelijke opwarming van de Oost-Chinese kust samenhangt met een onbalans tussen meer El Niño’s en minder La Niña’s en niet door ‘global warming’.
“… We suggest that the rapid warming during winter is a result of the asymmetry in the El Niño–Southern Oscillation teleconnection, through which El Niño events induce significant warming over the ECCW at its peak, whereas La Niña events fail to do the opposite that would completely reverse the trends; in addition, there were more El Niño than La Niña events during the recent decades. All these contribute to the winter warming during 1982–1998.”
Parekh et al., 2017 signaleren dat de zeespiegelstijging in de Arabische zee wordt gemoduleerd door natuurlijke variatie van de diverse cycli en dus niet door ‘global warming’.
“The rate of sea level rise over the Arabian Sea is about 0.5–3 mm/year, whereas over the Bay of Bengal, it is 0.75–6 mm/year. Major contributors to these changes in the Indian Ocean are steric effect and short-term climate variability such as El Niño–Southern Oscillation (ENSO) and the Indian Ocean Dipole. This affirms that sea level trends over north Indian Ocean get modulated by inter-annual and decadal scale natural climate variability. The inter-annual variability is stronger than decadal variability, which in turn is stronger than the long-term sea level trend. Sea level change in the Indian Ocean is about 1.5 mm/year in the past sixty years or so, whereas the global sea level trends are a bit higher [1.7 mm/yr].”
McAneney et al., 2017 onderzochten de zeespiegelstijging maar slaagden er niet in om daarvoor een antropogene oorzaak te ontdekken.
“Global averaged sea-level rise is estimated at about 1.7 ± 0.2 mm year−1 (Rhein et al. 2013), however, this global average rise ignores any local land movements …. In short, we have been unable to detect any influence of global warming at this tropical location on either the frequency, or the height of major flooding other than that due to its influence on sea-level rise.”
Hu et al., 2017 concluderen dat de oceaan oppervlaktetemperaturen buiten de tropen hoofdzakelijk worden bepaald door toevallige processen en niet door ‘global warming’, deze worden daarbij niet genoemd.
“[I]t was a challenge to predict the evolution of this warm event, especially for its growth. That is consistent with the fact that [sea surface temperature anomalies] in extratropical oceans are largely a consequence of unpredictable atmospheric variability. [T]he marked differences in both the spatial distribution and amplitude between Figs. 4 and 3 suggest that maybe only a fraction of the observed variability in NEPO was forced by the SSTA while a large amount of the observed variability may have been a consequence of the atmospheric internal variability (noise). That is consistent with the conclusion from some recent works in examining the climate variability in mid- and high latitudes of the Northern Hemisphere, such as Baxter and Nigam (2015), Hartmann (2015), Lee et al. (2015), Seager et al. (2015), Watson et al. (2016), and Jha et al. (2016). … The remarkable amplitude differences between the observations (Fig. 3) and the simulations (Fig. 4) plus the large fluctuation of the pattern correlation (Figs. 5a, 6a), are indicative of the importance of the atmospheric internal variability (noise) in driving the observed anomalies in NEPO [northeastern Pacific Ocean]. [I]t was a challenge to predict the persistent SST anomalies in the northeastern Pacific because the SST anomaly in NEPO [northeastern Pacific Ocean] is largely controlled by unpredictable stochastic [random] atmosphere variability.”
Reid, 2017 komt tot de slotsom dat de geringe temperatuurstijging van de afgelopen 166 jaar slechts insignificante ‘red noise’ variatie is.
“The small increase in global average temperature observed over the last 166 years is the random variation of a centrally biased random walk. It is a red noise fluctuation. It is not significant, it is not a trend and it is not likely to continue.”
Stegall and Kunkel, 2017 menen dat natuurlijke variatie in het klimaat van dezelfde orde van grootte is dan een eventueel antropogeen signaal, hetgeen tot grote onzekerheden leidt.
“These results indicate that there is potential skill in use of GCMs [climate models] to provide projections of hot and cold extremes on the 30-yr timescale. However, it is important to note that natural variability is comparable to the forced signal on this timescale and thus introduces uncertainty.”
Bron (met dank aan Kenneth Richard).
Wat mij het meest opvalt, zo niet irriteert, is dat nagenoeg alles aspecten/resultaten van the inner earth, oftewel kernfusie , buiten beschouwing worden gelaten. Wel: als er iets is wat power heeft is dat wel kernfusie.
En dan heb ik het over onderzeese vulkanen, lekstraling (ook wel foutief aardSTRALEN genoemd door de blote voetenvrouwtjes, maar is aard STRALING) , maar ook EM straling van de ruimte die weer botst op EM straling van de aarde etc. (bijv noorderlicht als zichtbaar effect)
En daar de effecten weer van, zoals bliksem, onderzeese CO2 uitstoot etc hoor je niks over. Plus dat we in een condensator leven. (sprites etc) Tesla wist ervan.
De inner kern van de aarde braakt nog steeds materie uit. “Uit het (bijna) niets”. Waterstof, helium–> zuurstof/koolstof/ijzer als eerste, <– kan overigens ook weer andersom, en daarna de rest o.a. via chemie zoals water, olie, gas, rots en zand en zo.
Als je kernfusie (en de resultaten hiervan) buiten het model laat , is als het ontwerpen van een auto zonder motor, wielen, ramen en deuren. Je kunt er niks maar dan ook helemaal niks mee. Stoel zonder zitting, tafel zonder poten. "Gaat u vooral lekker zitten".
Ook mis ik wel dat er door meer CO2 meer biomassa wordt gecreeerd, maar tevens per omgezet molecuul CO2 wel tot tien moleculen water kunnen worden verdampt/uitgestoten, wat op zich weer voor afkoeling zorgt. (en deze verdamping zorgt weer voor negatieve vloeistofdruk in een plant/boom, waardoor bomen veel hoger kunnen groeien dan 10 meter/vacuum)
Voor wie het wil zien: dit hele kringloop systeem staat ten volle 10000000% in dienst van leven. En een gematigd klimaat/terug koppelmechanisme.
En is het toeval dat uit kernfusie als eerste de meest elementaire elementen van het leven worden gecreeerd? Waterstof, zuurstof, koolstof, ijzer?
En waarom is er zo immens veel zuurstof geproduceert? Toeval?
Ter info: bijna alle vaste materie is/zijn verbrande elementen. Zand, klei, rotsen, ijzer erts etc. Daarom branden ze ook niet want ze zijn al verbrand. En dat is maar goed ook. Anders kon je gewoon het strand in de fik zetten of de Rocky Mountains of zo.
En God wist heus wel, dat wil je deze elementen terugwinnen, dat je er dan eerst héél veel energie weer aan toe moet voegen. En dus was daar het spaarpotje koolwaterstoffen. Overigens ook het product van kernfusie. Net als water.
Maar ja, hoor je daar 'de wetenschap' wel eens over? Al dan niet in het kader van het klimaat? Welnee.
En het wordt nog erger als je weigert de hvh (lek)radioactiviteit mee te berekenen. Geef toe is lastig, net als effect van onderzeese vulkanen. Zo goed als onmeetbaar eigenlijk. Maar ga dan niet beweren dat je dan de wijsheid in pacht hebt.
Of dat de 'science is settled'.
We zitten opgescheept met een totaal verrotte tak van 'wetenschap'. Wen der mar an.
Of, wat ik al eerder voorstelde: ga zelf metingen uitvoeren met simpele proefjes.
Bouw zelf een kleine broeikas en voeg extra CO2/methaan/N20/lachgas toe en ga het verschil meten.
Filmen en op YT zetten.
Het kernwoord is toeval, de huidige wereld is een opstapeling van interacterende toevalsfactoren! Je noemt het zelf al, Wiersma! Natuurlijke variatie is dus dominant! De mens is een als vlooienpoepje in de wereld- en klimaatgeschiedenis, industriële extra CO2-uitstoot is primair groeigas voor de natuur en blijkt nauwelijks enige uitwerking op het klimaat te hebben. Extra CO2-uitstoot is tevens ook primair groeigas voor ambtelijke groei en gesubsidieerde milieu-belangengroepen.
Scheffer,
“industriële extra CO2-uitstoot is primair groeigas voor de natuur en blijkt nauwelijks enige uitwerking op het klimaat te hebben”
Heb je hier enige wetenschappelijke inderbouwing van of zijn het weer jouw onderbuikgevoelens?
Maar nu ga je waarschijnlijk weer schelden
Leuk boek voor Henk, ga het eens lezen Henk!: ‘The Deliberate Corruption Of Climate Science’ ; By Dr. Tim Ball; This important new book needs to be compulsory reading for all policymakers so as to bring an end to the ongoing waste of government funds tackling a non-existent threat. https://www.amazon.com/The-Deliberate-Corruption-Climate-Science/dp/0988877740
En waarom is de mening van Tim Ball zo belangrijk? Hij heeft geen enkele bijdrage geleverd aan het begrijpen van het klimaat (als je kijkt naar zijn professionele bijdragen aan het wetenschappelijke debat)
Wel is hij natuurlijk erg dominant aanwezig op de “sceptische” blogs
Maar dat is nog steeds geen wetenschap
Ik ben bang dat het betoog over kernfusie wel op erg gespannen voet staat met de werkelijkheid. Dat komt op aarde echt niet voor. Indien bedoeld is dat de aardwarmte wordt veroorzaakt door kernsplijting, dan is daar wel wat onderbouwing voor:
http://www.nature.com/ngeo/journal/v4/n9/abs/ngeo1205.html
wiersma, goed betoog. ik denk wel eens dat het enige CO2 effect de vergroening van de aarde is. En dat zou vervolgens via veranderd albedo wel een een temperatuureffect kunnen hebben. Maar of dit een positieve of negatieve koppeling geeft weet ik niet.
@ErikN: stel je een wereld voor waar geen noemenswaardig leven is, zoals een woestijn, of waar wel leven is zoals een oerbos.
Woestijn: overdag loeiheet, ’s nachts koud/vriezen.
Nog afgezien van voedselgebrek: nagenoeg onleefbaar door de extreme temperatuur(verschillen). Geen water(damp), geen broeikasgassen, geen ‘regengenerator’.
Amazone regenwoud: veel massa bovengronds. Straling wordt voor een deel omgezet in ‘leven’.
Massa houdt echter warmte vast. Boom houdt dus warmte vast, maar aan de andere kant stoot ie ook weer veel water uit wat voor endotherme energie zorgt, oftewel afkoeling. Zowel voor de boom zelf als de lucht/directe omgeving.
Deze water uitstoot zal ‘ergens’ weer zorgen voor wolken , die zowel warmte terugkaatsen als vasthouden, maar ook elders weer zorgen voor leven en afkoeling door regen. (plus afvangen en neerslaan van fijnstof –> schone lucht)
Ook zijn wolken o.a. nog weer een verzamelpunt van radioactieve lekstraling, wat zich middels bliksem ontlaat en zich hiermee niet opbouwt zodat leven onmogelijk zou worden.
Overigens: fijnstof speelt hierin ook een rol. Als parel in een oester.
Samengevat: ik denk dat een ‘levende planeet’ gemiddeld genomen een meer gemiddelde temperatuur zal hebben tov een dode wereld/woestijn.
Minder heet, maar ook minder koud.
Bij geen-leven waren de ijsmassa’s op de polen ws groter.
Het is maar wat je wilt… het is leven of ijs…
Zie verder Mars met zijn atmosfeer van 95% CO2: geen leven, alles woestijn, geen water(damp) en temp verschillen van 140 graden C per dag.
Leermomentje: CO2 doet helemaal NIETS als ‘broeikasgas’ in een droge omgeving en het doet ook helemaal NIKS als als meststof voor planten als er geen water is.
De kringlopen van God zijn misschien wat ondoorgrondelijk, maar echt ingewikkeld zijn ze nou ook weer niet. Je kunt ze gewoon voelen, zien, ruiken, horen, ervaren. En zelfs beinvloeden. Maar ik mis ze in nagenoeg alle discussies. En DUS hebben wat mij betreft alle ‘klimaat discussies’ het niveau van het plaatselijke naaikransje.
Ik zou wel eens een computer model willen zien hoe de mens tzt de planeet Mars leefbaar wil maken. DAT zou pas een leuke intelligente discussie kunnen opleveren.
CO2 genoeg, dus ook zuurstof 3en koolstof genoeg, maar geen waterstof en dus (voorlopig) geen water.
Hoe los je dat probleem op?
wiersma, geheel mee eens. Bedankt. Dus co2 en bijhorende vergroening negatieve feedback?
Andre, lezen is moeilijk en conslusies copieren die niet uit het onderzoek komen is natuurlijk makkelijk, maar dat maakt het nog niet correct
Dit
“This would imply that the Arctic sea ice recession observed in recent decades is well within the range of natural variability, or within the range of what has occurred without human interference or high rates of anthropogenic CO2 emissions ”
Is de conclusie van Kenneth Richard en niet van de auteur van de studie.
1. Het gaat over het oostelijke gedeelte van de arctische oceaan.
“Updated observational datasets without climatological infilling show that there was an increase in sea ice concentration in the Eastern Arctic between 1950 and 1975”
2. Het grafiekje in de only trickszone laat seaice concentration zien en niet sea ice extend
3. Ze gebruiken een model (iets waar “sceptici”natuurlijk altijd tegen zijn)
4. De auteurs trekken conclusies tot 2005 en dus niet over de huidige situatie (veel minder)
Een betere samenvatting is hier te vinden
https://news.agu.org/press-release/air-pollution-may-have-masked-mid-20th-century-sea-ice-loss/
Met een conclusie van 1 van de auteurs
““The cooling impact from increasing aerosols more than masked the warming impact from increasing greenhouse gases,” said John Fyfe, a senior scientist at Environment and Climate Change Canada in Victoria and a co-author of the new study ”
Dus het eerste stukje ondersteund jouw conclusie alvast niet. (natuurlijk geen verrassing als je copieert van het blog van de onvermoeibare (maar ook onbetrouwbare) Pierre Gosselin)
“3. Ze gebruiken een model (iets waar “sceptici”natuurlijk altijd tegen zijn)”
Absolute kul.
Als een model niet overeenkomt met de werkelijkheid en onbruikbaar is dan moet het verworpen worden.
Kennelijk snap je niet dat bijvoorbeeld de “eenvoudige” wet van Ohm gebruikt wordt als model; voor gelijkstroom gaat dat heel goed, binnen de grenzen van spanning, stroom, weerstand en omgevingsvariabelen zoals temperatuur.
Je bent een dwaas.
Boels,
klimaatmodellen zijn redelijk betrouwbaar om gevolgen van extra CO2 te voorspellen. Dat kan iedereen controleren, maar “sceptici” blijven de uitkomsten van modellen categorisch afwijzen.
Zelfs het huishoudboekje is een model!
Dus om te stellen dat critici het hanteren van modellen afwijzen is superkul.
Klimaatmodellen zijn ondermaats, geven zelfs per hardware/software-platform andere uitkomsten.
Boels,
Natuurlijk krijg je iedere keer andere runs er zit een stukje natuurlijk variabiliteit in modellen
klimaat dodellen zijn prima.
Verder hebben “sceptici”natuurlijk wel problemen met modellen zodra als er een uitkomst uitkomt die hun niet bevalt, als het model de gewenste uitkomst heeft wordt het omarmd als het woord van God.
Hypocriet dus
“Natuurlijk krijg je iedere keer andere runs er zit een stukje natuurlijk variabiliteit in modellen”
Nee, die “natuurlijke” variabiliteit zit in de parameters, niet in de “run”.
Of is klimatologie ineens een uit de hand gelopen AI-experiment?
Je hebt gelijk, die aanhaling is inderdaad het commentaar van Richard op de studie. Er had moeten staan:
Mijn dank en ik hoop dat je de andere studies ook minutieus zult controleren.
9 minnetjes verder blijkt dat niemand dat kan waarderen.
Verder had jij natuurlijk je bronnen moeten controleren in plaats van te copy pasten van teh onlytrickszone (niet de meest betrouwbare bron op het internet
Intussen 19 minnetje en geen inhoudelijk commentaar. Duidelijk onmacht van de reaguurders hier.
En waar kwam die ‘increase in sea ice concentration’ door? Door zwaveldioxide:
“Indeed, sulphur dioxide emissions, which lead to the formation of sulphate aerosols, peaked around 1980 causing a sharp increase in the burden of sulphate between the 1950s and 1970s; but since 1980, the burden has dropped.”
En dat leert ons dat zee-ijs waarschijnlijk nóg sneller zal afnemen naarmate China de luchtvervuiling terugdringt.
Wat een walgelijke draai geeft die Kenneth Richard aan dit onderzoek. Die bedot gewoon zonder schaamte z’n lezers. En jij neemt het klakkeloos over, André, en doet dus hetzelfde met je eigen lezers. :-(
Even terug naar een artikel van het KNMI.
“Hoeveel meer neerslag is in de toekomst te verwachten?
20 december 2016
Hun tekst:
De toename van waterdamp in de atmosfeer door klimaatverandering en de toename van neerslag lopen mondiaal niet gelijk op. Het KNMI analyseert in kader van Meerjarig Strategisch Onderzoek deze onzekerheden in de klimaatmodellen.”
Wat we hier zien is dat hun modelonderzoek niet in de pas loopt met de praktijk en dat uitgaan van de theorie van de versterkende werking van waterdamp nog steeds onbewezen is. Ze weten het gewoon niet.
Nogmaals hun tekst
“Toename waterdamp
Er bestaat geen twijfel meer dat de wereld aan het opwarmen is vanwege de toename van broeikasgassen in de atmosfeer. Berekeningen met klimaatmodellen laten zien dat de totale hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer weliswaar met 7 procent per graad opwarming toeneemt, maar de mondiale neerslag met slechts zo’n 2 procent. Ook uit reconstructies van mondiale neerslag en temperatuur over de afgelopen eeuw blijkt de mondiale neerslag met zo’n 2.5 procent per graad opwarming te zijn toegenomen.”
Ook hier blijkt het falen van hun modellen.
zie onderstaande link:
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/hoeveel-meer-neerslag-is-in-de-toekomst-te-verwachten
Ze hebben het hier opeens over broeikasgassen niet meer over CO2.
Uiteraard niemand twijfelt dat toename van broeikasgassen meer opwarming zal kunnen veroorzaken maar hoeveel dat is nog steeds onduidelijk.
Dat een toename van 120ppm CO2 op gemiddelde40.000 ppm H2O, wat het belangrijkste broeikasgas is, zoveel zal uitmaken als het IPCC en het KNMI aangeven is maar zeer de vraag.
Daarnaast is waterdamp niet alleen een broeikasgas maar zorgt ook voor meer wolkvorming, adiabatische afkoeling en verticaal warmtetransport buiten de stralingsmodellen etc effecten die mogelijk veel meer van invloed zijn op de temperatuur als 120 ppm CO2 als je het zet naast de werking van gemiddeld 40.000 ppm H2O, gassen die beide dezelfde broeikaswerking hebben en waarvan de golflengte van infra rood die door beide gassen wordt teruggekaatst elkaar overlappen.
Niet voor niets komt het IPCC met een geschatte klimaatgevoeligheid voor CO2 van 1,5 tot 4,5 graden waarmee ze met kleine mutaties al jaren hun voorspellingen doen.
Je kunt ook daaruit opmaken dt ze het effect ook niet echt in beeld hebben. ( zie ook studie Crok en lewis.)
Hier blijkt dat ze het bij het IPCC niet echt weten, kijk ook eens naar de effecten van el nino en la nina .
Enkele voorbeelden:
Water in de atmosfeer in de vorm van ijs en druppelvormig in wolken zorgen voor een direct effect op het terugstralen van zonlicht zodat die niet meer kan meedoen aan de vorming van infra rood op grond niveau. ( je zou dit een vorm van verzwakkende werking kunnen noemen)
Bij toename van de mondiale temperatuur zal ook de convectie krachtiger worden o.a. boven de evenaar met een versterkt warmtetransport richting tropopauze en extra van de afkoeling als een direct gevolg.
Op basis van de stralingsmodellen werd er een hotspot verwacht boven de evenaar en de “wetenschappers”waren zeer verbaasd dat die uitbleef, dat krijg je als je maar een deeltje in een totaal proces bekijkt.
Het KNMI zit er qua modeluitkomsten naast de praktijk, die is duidelijk anders en onderstaande studies geven daar mogelijk een goede verklaring voor.
“Hu et al., 2017 concluderen dat de oceaan oppervlaktetemperaturen buiten de tropen hoofdzakelijk worden bepaald door toevallige processen en niet door ‘global warming’, deze worden daarbij niet genoemd.
Reischelmann et al., 2017 kunnen de neerslag in Noord Duitsland oorzakelijk verbinden aan de ‘North Atlantic Oscillation’ en niet aan ‘global warming’.”
Bedankt André
Terug naar het KNMI
Toch laten ze deze tekst gewoon staan en deze info wordt gebruikt door beleidsmakers bij de inrichting van de waterhuishouding. extra landgebruik en veel extra kosten.
Zou het geen tijd worden dat ze duidelijk aangeven dat de toename van de neerslag in de praktijk geringer kan zijn en meer van het toeval afhankelijk is?
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/grotere-toename-lokale-neerslag-extremen-in-warmer-klimaat
“Dat een toename van 120ppm CO2 op gemiddelde40.000 ppm H2O, wat het belangrijkste broeikasgas is, zoveel zal uitmaken als het IPCC en het KNMI aangeven is maar zeer de vraag”
Niet onderbouwde onzinh, het 100 keer herhalen maakt het nog niet waar.
“Ze hebben het hier opeens over broeikasgassen niet meer over CO2.”
Inderdaad want CH4 is ook een broeikasgas met een stijgende concentratie.
etc. etc. veel tekst weinig wol
Toen ik nog lange commentaren schreef over het KNMI: “Straalstromen versus subsidiegeldstromen”
Turris
december 14, 2010 9:59 am
Goed en leerzaam verslag; geeft inzage in de moeite van het KNMI met kritiek op het IPCC. Marcel Crok was in het hol van de leeuw!
Bij de KNMI heerst een sociologisch politiek verschijnsel zichtbaar bij socio-groepen, gesubsideerde en/of ideële organisaties. KNMI is, zo is mijn stelling, na het eruit kieperen (ontslag) van IPCC-scepticus / directeur Tennekes, tot een ambtelijke overheidsorganisatie verworden, in zich zelf gekeerd, kritiekloos door politieke geldstromen, een organisatie dat in de rugwind van de 10 jaar gepolitiseerde klimaathype mocht uitgroeien van weerstation naar klimaatinstituut, uitgerust met supercomputers.
We hebben ook jarenlang mogen constateren, dat de weerpraatje op TV soms ongevraagd een “klimaatbijlage” hadden, waarbij door de weerman/vrouw als “weerdominees” naar de schuld van de mens door CO2-uitstoot werd gerefereerd.
KNMI heeft dik boter op het hoofd, zo bleek. Jarenlang werden door het UHI-effect te hoge (verstedelijkte) temperaturen gemeten in de tuin van De Bilt. Dat werd door concurrent Meteo-Consult opgemerkt. Geruisloos, zonder wetenschappelijke impact analyse en publicatie door het KNMI, werd het meetstation in De Bilt verplaatst naar het open veld. Mogelijk daardoor heeft het KNMI aan de bovenkant gezeten van de gemiddelden van temperatuurmetingen, en kon het IPCC en de politiek opdrachtgevers in Den Haag ruim voorzien van alarmistische grafieken.
Op de integriteit als wetenschapsjournalist van Marcel Crok (ik heb het boek uit!), met de KNMI-beschuldigingen, dat hij in zijn boek precies doet wat hij het IPCC verwijt, zoals bv. cherry-picking is een Gotspe, van het jarenlang politiek gedomineerde weerinstituut in De Bilt, dat zich een ware IPCC-adept toonde!.
Wat Marcel Cork heeft gepresteerd, kan het KNMI met zijn ca. 100 extra gesubsidieerde klimaatexperts over de laatste 10 jaren niet aan tippen, ook niet met het extra geld uit Den Haag voor de supercomputers.
Ex-KNMI-directeur, de heer Tennekes lacht in zijn vuistje om het KNMI en hun supercomputers. Tennekes is tegenstander van klimaatmodellering op computers: “We weten niet genoeg om met voldoende zekerheid te zeggen hoe het klimaat er over vijftig jaar uitziet. Niet genoeg om de wereldeconomie overhoop te halen” (verwijzend naar IPCC en Kyoto).
Het boek van Marcel Crok is koren op Tennekes’ molen. Tennekes vindt het wetenschappelijk niveau van het KNMI onvoldoende om daarop het kabinetsbeleid ten aanzien van klimaatverandering te baseren: “Het zijn ambtenaren en geen wetenschappers.”
Au, dat doet pijn, zeker als Marcel komt vertellen dat ze het al jarenlang fout hebben bij het KNMI! En hoe moet het nu met de verdere klimaatsubsidies van het KNMI onder het kabinet-Rutte1? Waar gaat de bezuiniging vallen, vragen ze zich af bij het KNMI, zonder alarmisme omtrent het klimaat?
Zoals ik eerder stelde omtrent het klimaat: “Het gaat niet om de temperaturen en straalstromen, het gaat feitelijk over de gesubsidieerde geldstromen”. Dat geldt voor het Kyoto-protocol en haar IPCC evengoed als voor het KNMI in De Bilt.
http://www.klimaatnieuws.nl/200602/knmi_tennekes_…
Bedankt beste Henk voor je duidelijke en onderbouwde inbreng.
Erg opbouwend.
Hugo,
ik heb hier
http://climategate.nl/2017/03/21/67413/?replytocom=2063849#respond
Al onderbouwd commentaar gegeven waarom de extra CO2 (en andere broeikasgassen) gewoon gemeten kan worden en dat dit gewoon de modellen bevestigd.
Geen antwoord, geen teken of je het gelezen hebt, geen teken of je vragen hebt en 1 weekje later krijg ik weer dezelfde meuk over me heen.
Maar jij verwacht van mij dat ik het iedere keer weer weerleg en opzoek en beleefd blijf.
Dus lezen en vragen stellen en eventueel je mening bijstellen (dat zou de volwassen manier zijn)
https://ams.confex.com/ams/pdfpapers/100737.pdf
JaJa KNMI, hoe betrouwbaar als onafhankelijke klimaatwetenschapper?
http://climategate.nl/2017/02/16/taaie-ongerief-stelselmatige-manipulatie-klimaatdata/
Inderdaad manipulatie van de data door David Rose. Maar het werk van HadCRUT en Giss bevestigen elkaar
En dat noem je gewoon meten.
Je hebt het hier alleen over straling dat is maar een onderdeel van het totale proces van opwarming en afkoeling van de aarde zoals ik al heb aangegeven.
De invloed van waterdamp en water in de atmosfeer is veel groter als alleen de straling.
Maar dat is voor Henk toch wel erg moeilijk te begrijpen.
Beste Henk ik heb al aangegeven dat als de voorspellingen van de warmisten alleen op grond van straling juist zou zijn er een hotsspot boven de evenaar zou moeten zijn.
Toch is die er niet.
Ook de werking van oceaan oscillaties op de temperatuurhuishouding zijn veel omvattend .
Zelfs het KNMI heeft dat aangegeven toen zij probeerden de hiatus te verklaren.
“Extra uitstraling naar de ruimte en een toename van de warmteopslag in de diepere lagen van de oceaan blijken allebei een rol te spelen. Het warmteverlies naar de ruimte gebeurt voornamelijk boven de Stille Oceaan waar de onregelmatige afwisseling van El Niño en La Niña invloed hebben. Tijdens en kort na El Niño zorgt het warmere oceaanwater voor extra warmte-uitstraling naar de ruimte.”
Het is dan ook niet juist om alleen dit onderzoek als bewijs voor de versterkende werking van waterdamp aan te voeren.
Juist de hotspot heeft te maken met stroming, de hotspot is nl. een gevolg van opwarming en niet expliciet een gevolg van opwarming door broeikasgassen.
Natuurlijk tot in den treure besproken, maar nooit door jouw aangenomen
https://klimaatverandering.wordpress.com/2013/04/13/hans-labohm-vindt-de-projecties-van-de-klimaatwetenschap-te-optimistisch/
“De invloed van waterdamp en water in de atmosfeer is veel groter als alleen de straling.
Maar dat is voor Henk toch wel erg moeilijk te begrijpen.”
Nee dat had ik al begrepen.
Kan jij ook even bevestigen dat een verdubbeliung van het CO2 nivo zorgt voor een extra forcing van ca. 3,5 W/m2?
En dat de positieve feedback van meer opwarming –> meer waterdamp –> meer opwarming ook bevestigd is?
En dat de positieve feedback meer opwarming –> minder ijs & sneeuw –> meer opwarming ook gewoomn te zien is?
Bijvoorbaad dank.
Dank Andre! Mooie opsomming van de natuurlijke variatie in de “catastrofale” opwarming. Er is nog heel veel meer voor alarmisten te lezen over de dominante door natuurlijke variatie in het wereldklimaat, zelfs door het VN-IPCC, als men even googled.
Scheffer
Met de huidige directeur loopt het KNMI nog verder uit de rails.
Code oranje zelfs
http://climategate.nl/2015/11/24/48955/
Beste Henk
Als je naar details gaat kijken terwijl het gaat om ingewikkelde processen binnen de atmosfeer dan kom je al snel tot simplistische redeneringen..
Je punten:
1e Hotspot heeft juist niet met stroming te maken door stroming verdwijnt warmte direct richting tropopauze zie de hadley cell.
2e Kan jij ook even bevestigen dat een verdubbeliung van het CO2 nivo zorgt voor een extra forcing van ca. 3,5 W/m2? Dat kan alleen de invloed daarvan is niet echt duidelijk als dat wel zo was dan was de klimaatgevoeligheid voor co2 door het IPCC al lang nauwkeurig vastgesteld. Ze blijven nog steeds uitgaan van 1,5 tot 4,5 graden.
3e En dat de positieve feedback van meer opwarming –> meer waterdamp –> meer opwarming ook bevestigd is? Dat is niet juist toch wat meer meteorologie lessen nemen. Zou die relatie 1 op 1 zijn dan kwam de stoom nu de oceanen uit.
4e En dat de positieve feedback meer opwarming –> minder ijs & sneeuw –> meer opwarming ook gewoomn te zien is?
Nee ga maar eens op de zuidpool kijken
De temperatuur door het jaar heen van min 26 tot min 63 afhankelijk van het seizoen.
Denk je nu echt dat 0,7 graden opwarming van invloed zou zijn op smelt op deze ijskap? Waanzin.
Wat wel duidelijk is is het feit dat als het wat warmer wordt rond de zuidpool er meer vocht via de lucht naar de zuidpool wordt getransporteerd met extra sneeuwval als gevolg. Sneeuw dat zorgt voor groei van de ijsmassa.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses
1e Hotspot heeft juist niet met stroming te maken door stroming verdwijnt warmte direct richting tropopauze zie de hadley cell.
Nee dus, hier zit je er nog steeds compleet naast,
2e Kan jij ook even bevestigen dat een verdubbeliung van het CO2 nivo zorgt voor een extra forcing van ca. 3,5 W/m2?
Ja daar is echt geen enkele discussie over de no feedback opwarming is ongeveer 1,1C per verdubbeling, ook daar is geen enekele wetenschappelijke discussie over. Het gaat om de feedbacks en de grote en de snelheid daarvan, daar zitten de ondekerheden in en dat zorgt voor de 1,5C – 4,5 C
“Dat is niet juist toch wat meer meteorologie lessen nemen. Zou die relatie 1 op 1 zijn dan kwam de stoom nu de oceanen uit.”
Uhm, nee dat is niet direct een gegeven, je houdt geen rekening met de wet van Stefan–Boltzmann vergeten
https://en.wikipedia.org/wiki/Stefan%E2%80%93Boltzmann_law
Nee ga maar eens op de zuidpool kijken
Dat het niet overal 1 op 1 en direct gebeurt wil nog niet zeggen dat het ook niet gaat gebeuren. Maar dat ijs & sneeuw dooit als het warmer wordt is toch geen nieuws hoop ik
“Denk je nu echt dat 0,7 graden opwarming van invloed zou zijn op smelt op deze ijskap? Waanzin.”
kijk eens naar OHC
Sneeuw dat zorgt voor groei van de ijsmassa.
Ja en warm water zorgt voor het smelten van Gletsjers, je bent GRACE weer eens vergeten
André , ik herinner van een gesprek van 15 jaar geleden met de geoloog Emile den Text (helaas overleden) dat een gangbare verklaring in zijn vakgebied voor de geleidelijke stijging van de oppervlaktetemperatuur na de ijstijd was, de verandering van de magma stroom onder de aardkorst. Dit vloeibare gesteente heeft een hoger warmte capaciteit en komt zo nu en dan dicht bij het oppervlak, in zogenaamde domes, die niet direct resulteren in een vulkaan. Een voorbeeld is de Monte Negro in Noord Italie. Deze berg dankt zijn naam aan het feit dat sneeuw er snel verdwijnt. Verklaring: er zit een dome onder.
Na een ijstijd vermindert de druk op de aardkorst boven de poolcirkel en stijgt het oppervlak. Dat geeft ruimte daaronder, en daardoor kan magma uit een zuidelijker gebied poolwaarts stromen en daarbij bijdragen aan de stijging van de oppervlakte temperatuur. Dit proces is zeker nu nog aan de gang. Nederlandse bodem daalt, de Scandinavische stijgt. Het gevolg is dat ondergrondse warmte door het magma wordt herverdeeld, zij het langzaam. 0.7 graden over een eeuw, zoals in de vorige, wordt dan geen onverklaarbaar verschijnsel meer gezien de conductie die in de bodem optreedt.
Dit idee levert een zienswijze op die we kunnen gebruiken in onze ‘rethinking’ : dat berekende mondiaal gemiddelde temperatuurstijgingen het gevolg zijn van herverdeling van warmte over de aardse klimaatzones.
Terzijde, ik ben niet zo erg enthousiast over je punten die natuurlijke klimaatvariabiliteit zouden verklaren. Ze zijn uiteraard geldig op de termijn van enkele decennia. Perioden bijvoorbeeld van veel of minder el nino’s of de frequentie van het optreden van orkanen wisselen elkaar af op de tijdschaal van een kwart eeuw. Dat klopt in zoverre in het kader dat we klimaatvariabiliteit definiëren als verschillen in perioden van 30 jaar. Maar wat te denken van de klimaatverandering over meer dan een eeuw? Zeg tussen de warme Romeinse periode, de eerste koele en daarna warme middeleeuwse periode. Vervolgens het optreden van de kleine ijstijd en de opwarming die daarna plaats vond. (Met de samenstelling van het gas in de atmosfeer hebben deze overgangen natuurlijk niets te maken).
.
Beste Arthur,
Mag ik verwijzen naar deze blogs,
http://climategate.nl/2015/12/09/hoe-twee-leeuwenwelpjes-de-ijstijdideeen-onderuit-halen/
http://climategate.nl/2016/02/26/52878/
http://climategate.nl/2016/12/16/63447/
Voor mezelf heb ik de wetenschappelijke methode doorlopen voor de verklaring van de raadselachtige 100ky cyclus. Het is een tectonisch/vulkanische cyclus en geen klimaat cyclus. En dat betekent dat hele volksstammen klimatologen gewoon op het verkeerde been staan en waar we deze klimaatellende aan te danken hebben.
Ik wil het best nog wel eens uitleggen. Misschien kan ik ergens een presentatie geven, maar ik heb geen zin in Thomas Kuhn’s paradigma oorlog.
Beste André,
Ik begrijp niet waar je verwijzingen op slaan (wat betreft de magma hypothese) en ook niet wat Kuhn daarmee heeft te maken.
VG
Arthur
Beste Arthur,
Op jouw aangeven van de visie van Emile den Text over de rol van vulkanisme in het klimaat en je vraag wat dan wel de langere termijn klimaatschommelingen veroorzaakt, geef ik als reactie gewoon mijn bevindingen daarover in a nutshell van bijna 20 jaar studie, begonnen bij de mammoet in 1997.
Nogmaals deze zijn: De ijstijden cyclus wordt hoofdzakelijk gedomineerd door de 41ka obliquity cycle van Milankovitch.
De CO2/isotopen cycle van 100ky is geen klimaat signaal maar een vulkanisch/tectonisch signaal.
Omdat dat totaal niet strookt met IPCC mainstream, komen de Kuhniaanse toestanden in gedachte over paradigm changes en daar heb ik geen zin in. Ik ga dit dus niet te vuur en te zwaard prolifereren.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Structure_of_Scientific_Revolutions
Volgens het not invented here principe heeft trouwens niemand belangstelling daarvoor.
Henk
Goed dat jij weet hoe het werkt wat de hotspot betreft graag even onderbouwen.
Die 1.1 graden is theorie de praktijk is anders kijk maar eens naar de temperatuurontwikkeling sinds de laatste kleine ijstijd en zet daar de co2 maar eens naast. Als jij kunt verklaren wat er de oorzaak van is dat het regelmatig voorkomt dat de temperatuur niet toeneemt of er zelfs sprake was van afkoeling kom je maar eens terug.
De wet van Stefan–Boltzmann is van toepassing op een total zwarte aarde.
Vanuit de ruimte gezien is die blauw wit.
En wat je OHC betreft in relatie met de ijskap op het land is mij een raadsel.
According to the new analysis of satellite data, the Antarctic ice sheet showed a net gain of 112 billion tons of ice a year from 1992 to 2001. That net gain slowed to 82 billion tons of ice per year between 2003 and 2008.
The good news is that Antarctica is not currently contributing to sea level rise, but is taking 0.23 millimeters per year away,” Zwally said
En nogmaals wat het OHC betreft ook dat is zeker niet statisch de oceaan kan zich juist heel goed van extra warmte afkomen op meer manieren.
1e via oceaan oscillaties waarbij warmte op een plek wordt geconcentreerd en convectie en adiabatische afkoeling voor transport naar de tropopauze zorgt en
2e tussen de keerkringen waar de lucht sterk opwarmt als die van de keerkring naar de evenaar stroomt en dan veel warmte van de oppervlakte van de oceanen opneemt waarna die via convectie naar de tropopauze gevoerd wordt en
3e bij grote wolkenformaties van cumulus wolken en bij een lage drukgebied.
Wordt de oceaan warmer dan zal ook het extra warmtetransport gaan toenemen.
Misschien moet je eens praten met Boels over de kaart van Antarctica, wat er onder al dat ijs aan de hand is.
En hoe OHC dan invloed kan hebben op al dat ijs …..
Henk
Weer kijk je maar naar een aspect.
Wat dacht je van de invloed van vulkanisme.
Daarmee wordt veel warmte onder het landijs gebracht en het zorgt voor het afbreken van grote ijsschotsen.
Ach ja
Zijn er aanwijzingen dat het vulkanisme is toegenomen onder Antarctica de afgelopen 100 of ben je weer bezig met je ABC
Hugo 5-4-2017 2017 6.01 pm
De response van Henk op de vier punten klopt volgens mij voor geen moer.
Maar ik ben het ook niet erg eens met jouw uitleg.
(1) de Hadley cell bestaat niet alleen uit een opwaartse lucht stroom, maar ook uit een horizontale aan de top van de atmosfeer., die vervolgens aan het oppervlak leidt tot de ‘trade winds’. Als die horizontale stroom aan de top niet zou bestaan, dan zou de hotspot zich inderdaad moeten manifesteren. Dat gebeurt dus niet. De opgehoopte warmte in de troposfeer aan diens top, wordt door stroming afgevoerd naar andere breedtegraden.
(2) Op berekeningen over het effect van verdubbeling van CO2 ga ik nu even niet in. Het is om te beginnen duidelijk dat vele publicaties buiten het IPCC circuit, met handhaving van de zelfde theoretische veronderstellingen een verdubbeling van de CO2 hoogstens tot 0.2 C aan het opperlvak kan bijdrage. Wij betwijfelen de justheid die veronderstellingen in onze rethinking en komen op 0 of een neagatief getal uit.
(3) (en 4) Daarmee samenhangend de IPCC theorie stelt dat opwarming van de lage troposfeer, het watergehalte toeneemt. En daardoor de terugstraling naar de aarde. Dit lijkt ons echt onzin. Stralingsenergie die van het oppervlak afkomstig is, kan maar één keer in warmte worden opgezet. Geen warmte vermeerderen. De terugstraling wordt veroorzaakt door golflengten van CO2 en andere van H2O damp. Die overlappen elkaar. Of de ene of de andere golflengte produceert tergstraling,. Het in IPCC rapporten onderschatte effect van CO2 toename is dat bij concentratie toename bij de heersende druk nabij het oppervlak, zogenaamde bandverbreding van de emissies optreedt. Die verder gaan overlappen met de H2O banden.
Als er meer waterdamp in de atmosfeer komt krijgen we meer van het broeikasgas H2o in de atmosfeer. En dus vermindert de uitstraling naar het heelal.
Dat begrijpt toch zelf iemand uit groep 8 van de basisschool. Sorry dit komt op mij erg warrig over.
Wil je er nog een keer met gezond verstand over nadenken ?
De natuurkunde achter het broeikasgas is in ieder geval logisch en voor iedereen met 3 jaar middelbare school wel te doorgronden.
Tja Pieter, maar waarom komt er dan meer waterdamp in de atmosfeer? Je denkt toch niet heus dat de gemiddelde CO2 toename over de afgelopen 100 jaar daar de schuld van is?
Die toename is 1 ppm per jaar, zeg maar 1 molecuul CO2 op 1 miljoen andere moleculen in de atmosfeer per jaar.
Het kan toch niet dat de ‘warmte’ van 1 molecuul CO2 zich zodanig over 1 miljoen andere moleculen verdeelt dat een merkbare opwarming ontstaat.
Dus als er meer waterdamp ontstaat zal dat wel komen omdat de aarde door natuurlijke oorzaken wat opwarmt, niet door door de mens uitgezonden CO2.
Arthur
Bedankt voor je reactie.
Soms is het erg lastig om ingewikkelde zaken met enkele woorden te beschrijven.
Als ik de hadley cel noem dan is dat inclusief de totale circulatie en de uitwisseling van lucht tussen de cellen zie link.
https://www.seas.harvard.edu/climate/eli/research/equable/hadley.html
Mijn uitgangspunt is dat de lucht stroomt van keerkring naar evenaar en daar warmte opneemt en deze warmte voor een deel afgeeft in de buurt van de tropopauze als de lucht bovenlangs naar de keerkringen stroomt waarna die kn worden uitgestraald richting ruimte.
Wat de klimaatgevoeligheid voor CO 2 betreft ga ik uit van de info van Crok en Lewis.
En de verdere discussie heb ik al eens gevoerd waarbij je o.a. als simpel voorbeeld het warmtetransport binnen de cb kunt bekijken inclusief verticale stroming met meer dan 100 km snelheidsverschil tussen de warme stijgende en de koude dalende luchtstroom mede door de adiabatische afkoeling waardoor uiteindelijk waterdamp de warmte afgeeft en na condensatie als zware hagel en regenbuien naar beneden komt.
Hugo,
Je schrijft: ‘Wat de klimaatgevoeligheid voor CO2 betreft ga ik uit van de info van Crok en Lewis.’
Dat lijkt mij verstandig. Dat is degelijk werk. Maar er is meer. Zie morgenochtend voor meer onthullingen.
Dank
PS
Crok gaf aan dat hij uitging van de data van het IPCC dat is een goede verklaring voor de verschillen met de hijgde uitkomsten.
ErikN 6-4-2017 12.00 am
Deze inschatting op een kwantitatieve basis komt dicht bij de werkelijkheid. Wonderlijk dat Pieter vd L denkt dat de werking van een zogenaamd broeikasgas zo eenvoudig zou zijn dat je dit in een groep 8 al duidelijk zou kunnen uitleggen. Zijn simplistische verklaring is: meer waterdamp in de atmosfeer, minder uitstraling. Daar is op zich niets op af te dingen indien de atmosfeer een stilstaande luchtkolom zou zijn, niet onder invloed zou staan van de dag-nacht wisseling, zonder winden en zonder adiabatische expansie. Door die complexe situatie wordt de water cyclus een heel ingewikkeld proces. Met op het eerste gezicht soms onverwachte gevolgen. Zo ontstaat bijvoorbeeld, zelfs na een warme dag, aan de grond soms nachtvorst. Lopend onderzoek aan de TUE begint daarin nu enig inzicht op te leveren. (VAN DE WIEL ET AL . “Regime Transitions in Near-Surface Temperature Inversions: A Conceptual Model “ April 2017 JOURNAL OF THE ATMOSPHERIC SCIENCES Pages 1057 – 1073.
Het is, zoals Hugo M opmerkt (5-4-2017 9.56 pm) soms lastig om ingewikkelde zaken met enkele woorden te beschrijven.
André 6-4-2017 12.20 pm
We hebben een beetje langs elkaar heen gepraat. Ik had het niet over vulkanisme waarbij warmte vrij komt, maar over magma stromen die een herverdeling van warmte zouden veroorzaken (volgens Den Text). En hier en daar en zo nu en dan in domes dicht bij de oppervlakte komen zonder vulkaanuitbarsting.
Een mogelijk verband tussen ijstijden en Milancovitch zie ik wel in. Mij ging het om een verband te zoeken tussen lokale bodem stijging en daling, wat er onder de oppervlakte dan gebeurt en het mogelijk effect op de oppervlaktetemperatuur. Die daling en stijging is op zich een fascinerend proces. Ons land stijgt en daalt, wentelt rond een as die ongeveer van West Zeeland naar Oost Groningen loopt. TNO onderzoek beschreven in De ondergrond van Nederland (2003)