Zoals mijn trouwe lezers weten, heb ik de Volkskrant, alsmede de NRC, Trouw en de NOS, door de jaren heen talloze malen bekritiseerd vanwege hun onkritische en tendentieuze berichtgeving over de klimaat- cum duurzame energiethematiek. De columnist Martin Sommer van de Volkskrant is de laatste jaren de uitzondering die de regel bevestigt.
Ik was daarvoor extra gemotiveerd vanwege het feit dat klimaatsceptici het slachtoffer waren geworden van een betreurenswaardig akkefietje met de Volkskrant in 2011, waarin zelfs de ombudsman van de krant zich mengde. Na veel gesteggel, waarbij de Forum-redactie en de wetenschapsredactie van de Volkskrant tegenover elkaar stonden, sanctioneerde de ombudsman uiteindelijk in de oude vertrouwde Stalinistische traditie de buitensluiting van de klimaatsceptici van de kolommen van de Volkskrant. Voor de achtergronden van deze bedroevende episode van beperking van de vrijheid van meningsuiting zie hier.
De Volkskrant is niet het enige medium in ons land dat zich opstelt als fervent apostel van het broeikasevangelie. De NRC en Trouw zitten op dezelfde lijn, om nog maar te zwijgen van de NOS. In Engeland zijn dat onder meer de BBC en ‘The Guardian’. In de VS is dat onder meer ‘The New York Times’ (NYT). Alle informatie die afbreuk kan doen aan de instandhouding van de klimaathysterie wordt door deze media stelselmatig geweerd, totdat …
Totdat de NYT onlangs de deur op een kier zette voor een klimaatkritisch geluid, afkomstig van een nieuwe columnist: Bret Stephens. Hij waagde het heel voorzichtig om twijfel te uiten over de zekerheid waarmee klimaatalarmisten hun boodschap verkondigen. Ik heb hierover uitvoerig bericht hier.
Aan het einde van mijn ‘posting’ stelde ik de vraag: ‘Wanneer gaan de Nederlandse kwaliteitsmedia het voorbeeld van de NYT volgen?
En zie, ik werd op mijn wenken bediend. Afgelopen woensdag bevatte de Volkskrant maar liefst drie (!) opiniestukken, waarin vragen aan de orde kwamen die reeds jarenlang tot in den treure op dit blog zijn geanalyseerd, maar nooit de MSM hebben gehaald. Hoe zou de politieke besluitvorming zijn verlopen als de daarin vervatte bezwaren van ons klimaatbeleid niet stelselmatig waren weggemoffeld?
Het eerste opiniestuk, getiteld, ‘Denk bij energietransitie aan de lagere inkomens’ was van Kasper Walet. Tot voor kort was hij van mening dat onze stroomvoorziening uitstekend functioneerde.
Walet:
Nu ben ik daar niet meer zo zeker van. Laten we eens naar Duitsland kijken. Vaak gezien als de voorloper van de energietransitie en een succesverhaal. Maar is dat wel zo? Sinds 2011, toen de energietransitie begon, worden in dit rijke, welvarende land jaarlijks rond de 300 duizend huishoudens afgesloten simpelweg omdat ze hun rekening niet meer kunnen betalen. …
Nu Nederland aan zijn grote inhaalslag is begonnen om aan de doelstellingen van het Klimaatverdrag van Parijs te voldoen, blijkt uit een recent onderzoek van CE Delft dat de transitie naar meer duurzame energie de burger ook bij ons drie keer zo veel gaat kosten.
Nog veel erger is dat met name de lagere inkomens onevenredig hard getroffen gaan worden, omdat zij een veel groter deel van hun inkomen aan het betalen van hun energierekening kwijt zijn. Zullen we hierdoor in Nederland ook meer afsluitingen gaan zien?
Aldus Kasper Walet.
Een tweede stuk, Brief van de dag, onder de titel, ‘We hebben wel 100 Gemini-windparken nodig’, was van de hand van Wim Everwijn
Everwijn:
Met het zeewindpark Gemini kunnen in het gunstigste geval 2 miljoen personen dan wel 800 duizend huishoudens van stroom worden voorzien: 1 procent van het totale elektriciteitsverbruik in Nederland.
De huishoudens verbruiken jaarlijks 10 procent van de totale stroomproductie. De overige 90 procent komt voor rekening van de industrie. Men zou dus 100 van deze parken (15.000 molens) tegen een kostenpost van 280 miljard euro, exclusief onderhoud en vervanging, moeten bouwen op zee om Nederland minder afhankelijk te maken van fossiele grondstoffen. Let wel: deze kostenposten zijn exclusief de backup-centrales.
Wind is gratis, maar de totale investeringen komen wel voor rekening van de gebruikers door middel van een verplichte speciale verhoging op de energierekening. …
Aldus Wim Everwijn.
Maar de klap op de vuurpijl was toch wel de bijdrage van Derk-Jan Eppink, voormalig Europarlementariër en thans werkzaam bij het London Center for Policy Research, die, zoals ik al eerder deed, aandacht schonk aan het eerdergenoemde artikel van Bret Stephens in de NYT, die bij zijn vorige werkgever vele columns anti-Trump had geschreven. Onder de titel, ‘Vloek in de klimaatkerk’, schreef Eppink onder meer:
Bret Stephens, de nieuwe columnist van de NYT betwijfelt of klimaatwetenschap ‘vaststaat’. Het regende opzeggingen van abonnementen. De site Change.org lanceerde een petitie om hem een ‘schrijfverbod over klimaat’ op te leggen. The New York Times dacht de ‘Never Trump’-columnist met de beste geloofsbrieven te hebben binnengehaald. Maar zijn eerste voltreffer vermorzelde uitgerekend het heilige huisje van de krant: klimaatverandering.
Stephens ontkent klimaatverandering niet, maar wel de ’totale zekerheid’ over de vaststaande wetenschap. ‘Wie beweert honderd procent gelijk te hebben, is een fanatiekeling.’ Zijn verwijt: ‘Door met censuur morele superioriteit op te eisen en sceptici te behandelen als imbecielen en sukkels wint men er weinig bekeerlingen bij’.
Er volgde een pavlovreactie van woedende lezers en topfiguren. …
De klimaatkerk claimt een moreel monopolie en heeft alle kenmerken van een kartel. Politiek, media, bureaucratie, bedrijfsleven, universiteiten, ngo’s en kerken gebruiken klimaatverandering elk vanuit welgemeend eigenbelang: profiel, macht, missie, geld. Ze beroepen zich op een klimaatwetenschap die te jong is voor vergaande conclusies. Elke kartelpartner profiteert van de heilige klimaatmissie, dankzij bijbehorende subsidiestromen.
‘Klimaatbeleid’ staat niet hoog in de rangorde van kiezers. ‘Bread-and-butter’-onderwerpen prevaleren, ook al heeft het kartel klimaat verheven tot ‘seculiere religie’ in opperste alarmfase. Compleet met schuld, boete en doemdenken.
Dissidentie, of zelfs gerede twijfel, is ketterij.
Waarom blijven gewone burgers sceptisch? De klimaatelite heeft het te gezellig met elkaar. Men confereert meestal in zonnige oorden, zoals Bali of Cancun. … Gewone burgers moeten de eindjes aan elkaar knopen; hun horizon is de volgende maand, hoogstens volgend jaar. Niet de volgende eeuw. De kosten van ‘urgente maatregelen’ die het klimaatkartel lanceert, worden op hun boterham gesmeerd; met de groeten van de fiscus. De klimaatelite jetset gesubsidieerd rond de wereld, maar gewone burgers zien hun vliegvakanties steeds zwaarder belast. Voor het klimaat.
Binnenkort beslist president Trump of Amerika het klimaatakkoord van Parijs verlaat, of niet. Als Amerika vertrekt, is het akkoord dood. Trump kan ook de Amerikaanse bijdrage drastisch verlagen, dan wordt ‘Parijs’ een museumstuk.
Zonder geld geen beleid. Doorgaans wordt Amerika verzocht het meeste te betalen, waarop het de schuld krijgt van alle onrecht in de wereld.
Trump is daar klaar mee. Kardinalen van de klimaatkerk zullen moord en brand schreeuwen als Amerika de kerk uitloopt. Dat dwingt echter tot bezinning, meer zelfkritiek en minder geloof in eigen onfeilbaarheid. Minder dan honderd procent mag ook.
Aldus Derk-Jan Eppink.
En dat allemaal in de Volkskrant! Wie had dat ooit gedacht? Hoe zou de politieke besluitvorming inzake het klimaatbeleid en het energieakkoord zijn verlopen indien de media niet gedurende tientallen jaren aan de leiband van de klimaatbevlogenen hadden gelopen en zich niet als fervente, onkritische apostelen van het opwarmingsevangelie hadden opgesteld? Hoeveel tientallen miljarden had onze samenleving zich daarmee niet kunnen besparen?
Ah gut, het is weer de schuld van de media!? Ja hoor, zij hebben een doorslaggevende rol gespeeld in de verspreiding van de klimaathysterie, die onze samenleving inmiddels tientallen miljarden heeft gekost – en als het huidige beleid niet wordt omgebogen nog honderden miljarden extra zal kosten. En het klimaateffect van dat alles? Zelfs over honderd jaar zal dat zó klein zijn dat het niet aantoonbaar is.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Betreffende journalisten zijn bekend en hebben meestal een mailadres. Ik schrijf al jaren op elk artikel waarin perfide leugens worden verspreid en de waarheid wordt verdraaid een kleine boodschap aan de schrijver, waarbij niet zelden mijn pen in vitriool wordt gedoopt. Het zijn altijd mannen helaas. Vrouwen schrijven nooit over klimaatzaken, behalve Sheila Sitalsingh dan. Die schrijft: “dat we allemaal ons steentje kunnen bijdragen om de aarde te redden.” Sheila heeft – om begrijpelijke redenenen – geen mailadres. Uit een bericht van mij aan Gerard Reijn: “Ironisch ook dat mensen die juist de aarde en burgers willen beschermen, zoals die van de Groene Rekenkamer, Climategate en ondergetekende, uitgemaakt worden voor saboteurs door de ROTmansen, Jan Paul van Soesten en kruidenvrouwtjes.” Ik las bovenstaand artikel en het was me eerder opgevallen dat de berichtgeving in de VK en Trouw iets milder was van toon.
Mail je dan ook iedere keer met Hans/Jeroen als hij weer een stukje schrijft? Dat zou ik dan graag lezen…..
Ondertussen in Nederland.
Kijken jullie allemaal via de site van Rypke even naar de presentatie van de ecomodernisten.
http://interessantetijden.nl/ (met o.a. bewegende beelden van gristenhond Trudy).
Daar valt wel e.e.a. over te zeggen. Wat mij weer het meeste opviel is dat al die goed ingevoerde milieudelaars gebukt gaan onder eenzijdige halfinformatie en dat types en Donald Pols (één van de verspreiders van het halve verhaal) en die Novibvrouw zich bewust lijken te hebben afgesloten voor enig tegengeluid. Dat maakt debatteren bijna onmogelijk omdat de tijd altijd ontbreekt die kennishiaten op te vullen.
Wat ook opmerkelijk was is dat zelfs Marcel Crok spreekt van “schone lucht” als daar minder CO2 in zit. Of was dit een soort uitgestoken hand. Enfin, ik moet het allemaal nog eens bekijken want de link liep niet erg lekker.
Rypke, in elk geval hoorde ik overtuigend pleiten voor meer geld in des burgers zak en dat dat goed is voor de natuur.
En als je dat dan aanhoudt tegen de zojuist uitgelekte verhalen uit de formatiebesprekingen!
Het lijkt erop dat de VVD diep bukt voor de knotsgekke eisen van Groenlinks en dat we een andere Trudy nodig hebben om het tij te keren.
Fingers crossed!
Het gaat pas echt de goede kant op als GroenLinks uit de huidige coalitie formatiebesprekingen wordt gezet. Nu weer vanochtend in het nieuws, dat de klimaatzeloten van Milieudefensie een kort geding tegen de Staat gaat voeren over fijnstof als gevolg van mobiliteit. Fijnstof is al jaren geen probleem meer, en de actie is slechts bedoeld tegen fossiele brandstoffen. Respect voor CDA die tegen de groene onzin en economische destructie van GroenLinks strijdt. Hou je poot stijf Buma!
Het eeuwige optimisme en het doorzettingsvermogen van Hans Labohm is erg ontroerend, maar helaas wel naief. Het betreft hier opiniestukken, geen stukken van de redactie zelf. Denkt Labohm werkelijk dat een dagblad als De Volkskrant (zeker op dit moment, in het Minnesma-Klavertijdperk) een draai gaat maken??? Naar mijn mening wordt het de komende jaren nog een stuk erger, zowel vanuit de MS-politiek, de MS-wetenschap als uit de MS-media. Men kan nog makkelijk 20 jaar vooruit, voordat de metingen echt te veel uit de pas gaan lopen.
Peter, HL voert een strijd tegen pseudo klimaatwetenschap met selectieve alarmistische uitkomsten en gekoppeld een gesubsidieerde politieke dwaalrichting in zgn. duurzame energie die zowel in theorie en in de uitvoering niet duurzaam uitpakken en dus niks voor het “klimaat” betekent, anders dan belastinggeldverspilling. Zijn optimisme en doorzetting is te roemen.
Peter,
Men kan nog makkelijk 20 jaar vooruit, voordat de metingen echt te veel uit de pas gaan lopen.
Men kan veel langer vooruit, de metingen worden gewoon aangepast door die zeer betrouwbare wetenschappers. De hypothese blijft leidend, de metingen volgen wel. Dus het klopt altijd.
Wanneer gaan de Nederlandse kwaliteitsmedia het voorbeeld van de NYT volgen
We hebben een andere definitie nodig van kwaliteitsmedia. De genoemde media, NRC, Trouw en VK, zijn dit zeker niet. Het is droevig hoe ze kritiekloos achter elke hype aanrennen, nu de klimaatverandering hype. Dit terwijl het klimaat altijd verandert en altijd zal veranderen, menselijke bijdrage of niet. Wanneer in de toekomst de mensheid uitgestorven zal zijn, verandert het klimaat nog steeds.
We moeten hier deze rare term niet meer gebruiken, het gaat de pseudokwaliteits media om opwarming, afkoeling zou voor hen geen bezwaar zijn, alhoewel veel gevaarlijker.
Dus laten we de oude term maar weer gebruiken, AGW, antropogene globale, ‘warming’. Dat dekt de lading beter.
Het si stuitend om steeds maar weer de alarmistische prietpraat aan te horen bij de NOS en bovengenoemde voddenkranten. Steeds worden rampen voorspelt die we nooit zullen kunnen controleren op juistheid. Meestal gebeurtenissen in 2100 of nog veel later. En onze politici daar maar achteraan sjokken, behalve nu Buma.
Ik heb enige hoop – hoewel dat ook mijn selectieve perceptie kan zijn – dat toch heel langzaam een bepaalde mate van realiteitszin begint te ontstaan in het publieke domein, en dat het besef begint te komen (opmerkelijk genoeg afkomstig uit de sociaal-economische wetenschappen) dat het klimaatdebat nooit gaat over wetenschap maar altijd over de waarde die we hechten aan (mogelijke) gevolgen van een veranderend klimaat en het wel of niet willen ondersteunen van maatregelen (wat hebben we ervoor over in de context van alles waar we dagelijks mee te maken hebben).
http://www.nature.com/news/beware-the-anti-science-label-1.21956
Het enige jammere is dat de indruk ook is dat dat de klimaatwetenschap wel eens het laatste bastion zou kunnen worden waar dat besef doordringt.
Hasn,
als de Volkskraant geen stukjes meer plaats van “sceptici” is dat natuurlijk geen beperking van de vrijheid van meningsuiting, dat is gewoon het recht van de volkskrant. Het is pas beperking van je vrijheid van meningsuiting als de regering van mening is dat jij ook niet meer op het internet je mening mag spuien.
Dan nog is de vraag of brand roepen in een vol theater (als het niet zo is) valkt onder de vrijheid van meningsuiting.
“Het is pas beperking van je vrijheid van meningsuiting als de regering van mening is dat jij ook niet meer op het internet je mening mag spuien.”
Ach, TNO wordt wat kritisch over RIVM (luchtkwaliteit in woningen vaak slechter dan langs de snelweg) en wordt gekort.
ECN-+ is wat lamlendig omgegaan met de afbouwreservering van de Pettenreactor (slechts 174 miljoen bijleggen en het eind is niet in zicht) en wordt ondergebracht onder TNO.
Niemand van de pershondjes blaft om maatregelen tegen (voormalige) directies en bestuurders die het hebben laten afweten.
Persmuskieten bestaan niet meer, men heeft het lef niet om tegen de gevestigde graaiers te keer te gaan.
De NPO (de miljonairsfabriek) volgt slaafs de regering (om de omroepbijdrage maar niet te laten dalen naar 400 miljoen of minder??), de journalistiek is dood op oprispingen van de VPRO na.
Echte vrije geluiden zijn verstild, oorzaak, gevolg en haalbaarheid wordt niet getoetst.
Wie wil niet een betere wereld?
Met panda’s fokken gaat het niet lukken.
Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald, zegt het spreekwoord. Hopelijk gaat dat ook voor die onzinnige klimaatdiscussie gelden, met haar energietransitie. De feiten zijn duidelijk, maar worden door de politiek nog steeds niet erkend. De hemel staat je bij als er een regering komt met die drammers van GL, die alles kapot belasten.
Blijft dat we zelf niet zo dom hadden moeten, zijn om op die pathologische leugenaar van een Rutte te stemmen, of die machtsgeile Eurofiel Pechthold.
Hopelijk is het nog niet te laat.
Deze video vat rol van de media goed samen: https://www.youtube.com/watch?v=34LGPIXvU5M
@Henk Bert en ik hadden uitgebreide correspondentie, eerst via LinkedIn en later persoonlijk. Dit werkte prima en nog steeds. Overigens ontgaat mij wat u met uw opmerking voor hebt.
@Peter Opiniestukken worden gelezen en zetten mensen, ook politici, aan het denken, is althans de verwachting. Zonder opiniestukken denkt de gevestigde orde ongeremd door te kunnen gaan binnen hun paradigma. Waar iedereen het met elkaar eens is, heeft er één niet goed nagedacht. Opiniestukken vormen die ene die wel goed heeft nagedacht. Paradigmaverschuiving begint bij opiniestukken. Het is alleen een kwestie van lange adem en volharding. Dit is wat wij op onze sites ook doen.
Jeroen,
omdat jij regelmatig de grootste aantoonbare onzin verkoopt die je ook na meerdere correcties in het forum niet wenst te wijzigen.
Je verkoopt natuurlijk hier vooral je boodschap aan gelovigen, en zolang als iedereen dat accepteerd is dat wat mij betrefd ok.
Natuurlijk scheiding tussen kerk en staat dus geen ruimte voor jouw mening in de 2e kamer, tenslotte moeten zij hun beleid baseren op wetenschappelijke informatie en niet op onderbuik gevoelens
De door Hans beschreven ontwikkelingen bij de media, moeten we kaderen in een opmerking van de koning van de tut-tut ho-ho brigade, Professor Kroonenberg toen hem gevraagd werd of hij een roepende in de woestijn is. Zijn antwoord was toen: “Absoluut, maar het wordt steeds drukker in de woestijn”.
@Jeroen…Natuurlijk hebben die opiniestukken hun waarde! Hoe groot, weet ik niet in dit krankzinnige dossier. Mijn commentaar gaat meer over de mogelijkheid dat de VK-redactie binnen nu en tien jaar een echte draai maakt in het klimaatdossier….die acht ik echt minimaal…
Onbetrouwbare politiek-niet-onafhankelijke kranten / journalisten hebben schuld aan hun eigen aanstande ondergang t.o.v. de sociale media/internet. Ontkennen van voorheen is nu niet meer mogelijk. Ze brengen slechts selectief nieuwsberichten en interviewen politiek-selectief figuren die niet tegen de flow van het eko-communistisch-complex in gaan. De kranten die gaan overleven berichten / interviewen onafhankelijk nieuwsbronnen. Dat begrip / die noodzaak groeit nog slechts langzaam.
Het is voor mij onbegrijpelijk dat mensen de onzin van klimaatverandering geloven.
Het is als een geloof.
Geloof is ooit verspreid door mensen die bezeten waren van macht.
Klimaatfanatiekelingen hebben de zelfde drang
Negativiteit wordt bewust verspreid om mensen twijfelachtig te maken.
Veel mensen,bedrijven en zgn wetenschappers doen alles aan negativiteit ,met als reden macht,geld en geloof
Vele weten dat het onzin is wat er verspreid wordt maar uit eigenbelang werken ze er hard aan mee.
Persoonlijk maak ik me grote zorgen wat er voor een maatregelen worden getroffen door de politiek ,welke totaal geen invloed hebben op klimaat ,maar de mensen naar de afgrond doen glijden.
Verstandige mensen geloven in klimaatverandering, die is er nml. altijd al geweest. Waar steeds minder wetenschappelijke aanwijzingen voor zijn is de door de politiek heilig aanbeden catastrofale opwarming door CO2-“vervuiling”. Dat laatste is een spookverhaal nog altijd hoog gehouden door gesubsidieerde NGO’s, die hun bestaansrecht/arbeidsplaatsen daaraan ontlenen.
@Erik
Uiteindelijk (!) kan men niet om de temperatuurmetingen van bijvoorbeeld UAH heen. En die komen bovendien redelijk overeen met RSS. Ik geloof niet dat die twee temperatuurreeksen in alarmistische zin worden aangepast (al zeker niet door Spencer en Christy van UAH). Laten we niet al te paranoide worden.
Iets heel anders is hoe lang je kunt volhouden dat er een catastrofe aankomt of zou kunnen (!) aankomen. En daar zit het probleem. Alleen al op basis van de gemeten satelliettrend, ongeveer 0,13 graden per decennium stijging sinds 1978, het voorzorgsprincipe en met hulp van (ideologisch gedreven) media, politiek en helaas tot op zekere hoogte de wetenschap, kun je nog wel even vooruit hoor met je alarmisme. En daar komt nu, in Nederland, ook nog eens de stevige lobby van het bedrijfsleven bij!
Nog erger wordt het, als er een of andere toevallige natuurlijke trend omhoog bijkomt in de komende decennia, of als de klimaatgevoeligheid i.p.v. bijvoorbeeld 1 graad (waar het nu een beetje op lijkt) , toch 1,5 of zo blijkt te zijn (wat gewoon mogelijk is op basis van de waarnemingen)…
Nee, deze hysterische fase gaat volgens mij sowieso nog wel even duren…we zullen daar tot op zekere hoogte mee moeten leven. Dit hele idee zit ZO diep bij de ’tegenpartij’, dat weet iedereen die er mee in aanraking komt.
De verstandigste tactiek voor ons is daarom, denk ik, om er op te wijzen dat ALS je iets wilt doen aan CO2, er verstandigere en goedkopere methodes bestaan dan die nu op stapel staan.
En overigens valt het nooit uit te sluiten dat de tegenpartij gelijk heeft (zelfs hier). Wij sceptici zijn immers uitgeleverd aan de metingen en die kunnen en willen we niet voorspellen.
Afgelopen woensdag stond er wel weer een heel stuk in de Volkskrant (twee pagina’s maar liefst) over het einde van de cv-ketel en de noodzaak om te gaan verwarmen met warmtepompen. Nog afgezien van het feit dat de stroom grotendeels uit fossiel komt, kan ook het elektranet de energievraag van al die stroomvretende warmtepompen niet aan. Veel meer koper in de grond en nog veel meer hoogspanningsmasten zullen er moeten komen, willen we naar all-electric gaan. Landschapsvervuiling in optima forma.
Laten we voorlopig (20-40j) huizen maar verwarmen met aardgas en biogas. Het gasnet ligt er toch, de leidingen lopen niet door de lucht, dus geen horizonvervuiling. Steek het idioot hoge bedrag van een warmtepomp beter in superisolatie. Dat gaat nooit stuk, valt nooit in storing en hoeft niet naar 15 jaar vervangen te worden.
Duurzame elektriciteitsopwekking wordt alleen een succes als we de vraag drastisch gaan verminderen. De baseload moet naar beneden. Ik geloof dat de Volkskrant dat met het artikel van woensdag 10 mei over warmtepompen niet echt door had.
@ Richard, ik heb het stuk niet kunnen uitlezen. Hieruit kun je zo goed zien hoe de journalisten aanlopen achter het bedrijfsleven, dat natuurlijk graag in alle huizen van NL de CV wil vervangen door een warmtepomp. Net zoals ze in de 60 er jaren dat deden met het installeren van een CV ketel. Stel je eens voor wat een boost dat zou geven aan de sector. ( die het nu slecht heeft ) Maar een warmtepomp- installatie is wel 10 keer duurder dan een simpel CV tje. De lucht – water en lucht – lucht warmtepompen hebben een slechte spf ( seasonal performance factor) vanwege de niet stabiele aanvoer temperatuur . Bovendien moet de warmwatervoorziening anders worden geregeld, waardoor de elektriciteitsrekening giga oplooopt, mede omdat de netwerkbeheerders de kosten voor verbruik exponetieel belasten . Ik verwijs altijd naar het “de wijk Teuge dossier ” ( op internet ). Dan zijn de mensen snel genezen van het warmtepomp – sprookje.