Leo Meyer. Schermafbeelding.
Eerder hebben De Groene Rekenkamer en Climategate.nl de NOS aangesproken op de stelselmatig tendentieuze berichtgeving over het thema klimaat. Tot op heden zonder succes.
Het nieuwste voorbeeld daarvan vormt de berichtgeving over de beslissing van de Amerikaanse president om zich terug te trekken uit de klimaatovereenkomst van Parijs. Volgens de NOS was het allemaal kommer en kwel.
Terwijl suggestieve beelden werden getoond van overstromingen in Azië zei NOS-presentatrice Mariëlle Tweebeeke: ‘De vraag is hoe rampzalig de beslissing van de Amerikaanse president uitpakt voor het klimaat.’
Leo Meyer, die een belangrijke rol heeft gespeeld bij de opstelling van het laatste rapport van het VN-klimaatpanel (IPCC), verklaarde met een van onheil bezwangerde blik: ‘De wereld mag niet meer opwarmen dan vèr beneden de twee graden. Liefst anderhalve graad. Daar gaan we nu zeker overheen schieten, zeker nu Trump deze actie gaat uitvoeren. … De klimaatwetenschap laat zich niet stoppen. En ook de bedrijven laten zich niet stoppen. En de vergroening van onze economie gaat gewoon door – met of zonder Trump.’
Inderdaad, de klimaatwetenschap laat zich niet stoppen. In de recente ‘peer-reviewed’ literatuur is een duidelijke verschuiving waar te nemen, waarin natuurlijke factoren een grotere rol spelen in de klimaatverandering en de betekenis van (antropogene) CO2 navenant minder wordt. Dat impliceert dat de apocalyptische uitlatingen van Leo Meyer niet door de modernste wetenschappelijke inzichten worden ondersteund. Ook is het besef doorgedrongen dat klimaatmodellen geen voorspellende waarde hebben. Zij hebben de ‘hiatus’ in de opwarming niet voorzien. Zij zijn evenmin in staat het verleden te ‘voorspellen’ (‘hindcasting’), laat staan de toekomst (‘forecasting’). Dus waar baseert hij zijn mening op?
Louise van Schaik van Clingendael, die we op de beelden het pand zien verlaten waar ook ik vele jaren werkzaam ben geweest, verklaarde vervolgens: ‘Als wij op tijd op andere energiebronnen en daarmee ook innoveren en onze economie krachtiger maken en andere werkgelegenheid scheppen, dan kunnen wij wèl die versnelling hebben in die transitie en daarmee een voordeel hebben met die nieuwe technologie.’
Ja: als! Maar het is wel heel veel wensdenken op een rijtje.
Daarna werd overgeschakeld naar staatssecretaris Sharon Dijksma die sprak van een treurige dag voor de wereld. Volgens haar betekende dat dat de tweede vervuiler ter wereld geen verantwoordelijkheid meer neemt voor het oplossen van het klimaatprobleem voor huidige en toekomstige generaties. Tegelijkertijd was zij hoopvol. Zij verwees daarbij naar de recente bijeenkomst in Californië (de zesde economie ter wereld). Volgens haar ziet men dat de leiders daar, en in heel veel andere Amerikaanse staten, vastberaden zijn om gewoon door te gaan. Ook het Amerikaanse bedrijfsleven geeft hoopvolle signalen. Aanhakend op de desbetreffende opmerkingen van Bondskanselier Merkel, verklaarde Dijksma dat e.e.a. om nieuw progressief leiderschap zal vragen van Europa en bijvoorbeeld China, alsmede andere wereldmachten die bereid zijn zich te houden aan het Parijse akkoord.
De expliciete vermelding van China doet wat koddig aan. Immers, China heeft aangekondigd pas in 2030 ernst te maken met zijn klimaatbeleid. En dan nog is het onduidelijk hoe en in welke mate. En leiderschap van de EU? Polen en andere Visegrad-landen verwerpen een aanscherping van het klimaatbeleid van de EU. En ook Groot-Brittannië (dat nu nog meedoet aan de besluitvorming) is niet enthousiast. Met andere woorden, nieuw leiderschap van de EU blijft (vooralsnog ?) een fata morgana. Het zou ook niet veel helpen want de EU is slechts aansprakelijk voor 9 % van de wereldwijde antropogene uitstoot van CO2.
Terug naar de berichtgeving van de NOS. De kijker die geïnteresseerd is in de achterliggende overwegingen van Trump, blijft in het ongewisse. Voorstanders die het klimaatbeleid van Trump toejuichen, komen niet aan het woord.
Het was dus weer eens een kras staaltje van eenzijdige, tendentieuze berichtgeving. Wanneer gaat de NOS nu eens de wettelijk vastgelegde normen voor evenwichtige berichtgeving respecteren op het gebied van klimaat?
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Naschrift
Een interessante repliek van Bart Verheggen op onze klacht tegen de NOS.
https://klimaatverandering.wordpress.com/links/archief-chronologisch/
Evenwichtig ? En waarom moet de NOS de mening van een paar mensen die de waarheid ontkennen blijven ventileren ?
Hé Henk!
Jouw werkdag is ook al weer begonnen. Ben ik poetverdoeme blij dat je niet aan de knoppen zit in een kerncentrale zeg. Je lijkt me nogal snel afgeleid.
Ben je niet van mening dat het publiek op de hoogte gebracht (liever doordrongen) dient te worden van de berekeningen van b.v. Lomborg?
Kijk het Journaal kan het volk dan wel wijs maken dat het Nederlands elftal al drie keer wereldkampioen de werkelijkheid was helaas geheel andere koek.
Henk blijkt immer voorstander van politiek eenzijdig nieuws door de NPO. We kennen Henk al een tijdje als de trol van de dag op climategate.nl. Henk is fase 4 (=klimaathysterie) blijven steken, terwijl de klimaatwetenschap inmiddels op fase 8 (=het klimaat is te ingewikkeld om betrouwbaar te voorspellen met computermodellen) is beland. Je kan Henk’s commentaren negeren wat hij onderstreept slechts zijn gepolitiseerde klimaatstellingen gebaseerd op VN-IPCC-alarmisme dat ruim achterhaald is.
Henk,
Tot hoe laat duurt je shift?
Mocht je nou, laten we zeggen, om 20.00 vanavond (heb je alle tijd om je Prius naar huis te duwen en je home grown peentaart te verorberen) mijn vraag niet beantwoord hebben, dan weten we allemaal wat we al wisten nl. dat je van het soort bent dat de mensen willens en wetens flauwekul verkoopt uitsluitend en alleen om ze je die valse ideologie door de keel te prakken.
Ik heb nu even geen tijd om al die schitterende NOS / PO producties te koekeloeren.
Wel ontwaakte in heden morgen met het korte journaal waarin ik de verse Macron in onvervalst Allo Allo Engels (maar toch dat hebben we Merkelt nog nooit horen doen) met een nog netniet groen aangelopen hoofd de Amerikaanse klimaatwetenschappers een tweede vaderland bood.
Zou dit supertalent uit de broedmachines van de Franse bestuurderskliek al uitgerekend hebben wat het schrappen van Parijs door de VS voor gevolgen heeft voor de gemiddelde wereldtemperatuur?
In de rapportage van Nieuwsuur gisteravond over klimaatbeleid in California, mochten we niet weten dat Jerry Brown binnenkort een lintje krijgt uitgereikt. Het 10.000 ste bedrijf is dan opgerot van California naar Nevada, Texas en andere staten met lagere stroomtarieven, minder overheidsregulering, minder bureaucratie en lagere belastingen.
“Het 10.000 ste bedrijf is dan opgerot van California naar Nevada, Texas en andere staten met lagere stroomtarieven, minder overheidsregulering, minder bureaucratie en lagere belastingen.”
Lagere stroomtarieven? Dankzij de windmolens in Texas dan …
Het hele klimaatverhaal, dat CO2 de wereld zou opwarmen, is niet waar, althans niet in de mate als door IPCC en KNMI wordt beweerd.
Het doel van de UN (United Nations) is om de werving van fondsen voor de ontwikkelings hulp te automatizeren: alle landen betalen evenredig aan het bruto nationale product aan de UN en die gaat het geld verdelen aan de minder ontwikkelde landen.
En bij de UN blijft veel aan de strijkstok hangen!
Het bruto nationale product wordt vervangen door energie opgewekt met fossiele brandstoffen, ( uitgezonderd uranium anders zou Frankrijk er ook bekaaid van af komen!).
Bovendien er zijn uitzonderingen gemaakt de meest in het oog springend zijn landen als China en Indie. Die landen hoeven voor de komende tientallen jaren niet te betalen. Natuurlijk gaan landen als Frankrijk en China samen praten hoe hun bevoordeelde positie kan blijven voortduren.
De US hebben met de linkse president Obama , meegewerkt om de wereld rijkdom te verdelen. De linkse stemmers zitten in de grote steden, NY, Boston, Chicago ,San Francisco, LA…..
Gelden, opgehaald door belastingen, worden overgemaakt naar de UN, Obama heeft nog een week voor zijn aftreden enkele honderdtallen miljoen dollar overgemaakt.
Hij heeft ook de overeenkomst van Parijs eigenhandig getekend , zonder de noodzakelijke toestemming van de volksvertegenwoordiging.
De nieuwe President Trump heeft in zijn campagne de meeste staten bezocht en heeft gezien dat de infrastructuur in de US leed aan achterstallig onderhoud. En dat er werkeloosheid is.
Hij zag dat de US onevenredig te veel betaalt aan de NATO en heeft dat aangekaart, in Brussel bij zijn bezoek aan de NATO top verleden week.
Vandaar het zure gezicht van Merkel !
Hij heeft ook gezien dat de US met de overeenkomst van Parijs, door Obama eigenhandig en zonder toestemming van het Congres getekend,
te veel betaalt.
Hij ziet dat landen als China en Indie, en vele andere landen maar die twee zijn het meest in het oogspringend, voor de komende tientallen jaren zijn vrijgesteld en zelfs doorgaan met kolencentrales te bouwen en te exporteren.
Terwijl Obama de mijnen in de US heeft gesloten, met werkeloosheid in Pensylvania, Ohio en vele andere staten. Trump ziet ook dat de energie prijsen voor de huishoudens in Duitsland tweemaal hoger is en in Denemarken driemaal hoger, vergeleken met de nucleaire stroom in Frankrijk.
Bovendien heeft hij geluisterd naar de wetenschappers en heeft gezien dat CO2 in feite helemaal niet de oorzaak is van klimaat schommelingen, de temperatuur van de planeet verandert niet vanwege de CO2 maar door varieerende processen in de zon.
En als door die processen de temperatuur van de oceaanen toeneemt dan komt het opgeslagen CO2 vrij zoals bij frisdranken en bier.
Dat is niet zomaar een theorie, het is vastgesteld met ijskernen die uit het poolijs zijn geboord: de variatie van CO2 concentatie ijlt de variatie van de oppervlakte temperatuur na, men zegt zelfs 800 jaar! Weliswaar is de techniek van ijskernen niet zeer nauwkeurig, maar dat er een fase verschil is tussen oppervlakte temperatuur verhoging en 50 of 800 jaar later verhoging van de CO2 concentratie, is zeker.
CO2 is ook een kunstmest, we hebben CO2 nodig om de groeiende wereld bevolking te kunnen blijven voeden.
Ik heb zoveel tijd, dat krijg jij niet op zeg ik wel eens. Dat is dan grappig bedoeld.
Maar sinds ik zoveel tijd over heb ben ik helemaal gestopt met het kijken naar televisie in het algemeen, en naar de publieke omroep met het NOS journaal in het bijzonder.
Een verrijking van m’n leven kan ik wel zeggen. Man, wat een rust.
Het hele klimaatverhaal, dat CO2 de wereld zou opwarmen, is niet waar, althans niet in de mate als door IPCC en KNMI wordt beweerd.
Het doel van de UN (United Nations) is om de werving van fondsen voor de ontwikkelings hulp te automatizeren: alle landen betalen evenredig aan het bruto nationale product aan de UN en die gaat het geld verdelen aan de minder ontwikkelde landen.En bij de UN blijft veel aan de strijkstok hangen!
Het bruto nationale product wordt vervangen door energie opgewekt met fossiele brandstoffen, ( uitgezonderd uranium anders zou Frankrijk er ook bekaaid van af komen!).
Bovendien er zijn uitzonderingen gemaakt de meest in het oog springend zijn landen als China en Indie.
Die landen hoeven voor de komende tientallen jaren niet te betalen.
De US hebben met de linkse president Obama , meegewerkt om de wereld rijkdom te verdelen. De linkse stemmers zitten in de grote steden, NY, Boston, Chicago ,San Francisco, LA…..
Gelden, opgehaald door belastingen, worden overgemaakt naar de UN, Obama heeft nog een week voor zijn aftreden enkele honderd tallen miljoen dollar overgemaakt aan de UN. Hij heeft ook de overeenkomst van Parijs eigenhandig getekend , zonder de noodzakelijke toestemming van de volksvertegenwoordiging.
De nieuwe President Trump heeft in zijn campagne de meeste staten bezocht en heeft gezien dat de infrastructuur in de US leed aan achterstallig onderhoud. Dat er werkeloosheid was.
Hij zag dat de US onevenredig te veel betaalt aan de NATO en heeft dat aangekaart, in Brussel bij zijn bezoek aan de NATO top verleden week.
Vandaar het zure gezicht van Merkel !
Hij heeft ook gezien dat de UN met de overeenkomst van Parijs, door Obama eigenhandig en zonder toestemming van het Congres getekend,
te veel zou betalen.
Hij ziet dat landen als China en Indie, en vele andere landen maar die twee zijn het meest in het oogspringend, voor de komende tientallen jaren zijn vrijgesteld en zelfs doorgaan met honderden kolencentrales te bouwen en te exporteren.
Terwijl Obama de mijnen in de US heeft gesloten, met werkeloosheid in Pensylvania, Ohio en vele andere staten.
Trump ziet ook dat de energie prijsen voor de huishoudens in Duitsland tweemaal hoger is en in Denemarken driemaal hoger, vergeleken met de nucleaire stroom in Frankrijk.
Bovendien heeft hij geluisterd naar de wetenschappers en heeft gezien dat CO2 in feite helemaal niet de oorzaak is van klimaat schommelingen, de temperatuur van de planeet verandert niet vanwege de CO2 maar door varieerende processen in de zon.
En als door die processen de temperatuur van de oceaanen toeneemt dan komt het opgeslagen CO2 vrij zoals bij frisdranken en bier.
Dat is niet zomaar een theorie, het is vastgesteld met ijskernen die uit het poolijs zijn geboord: de variatie van CO2 concentatie ijlt de variatie van de oppervlakte temperatuur na, men zegt zelfs 800 jaar!
CO2 is ook een kunstmest, we hebben CO2 nodig om de groeiende wereld bevolking te kunnen blijven voeden.
Obama heeft de mijnen gesloten? Is dat echt niet door de eigenaren gebeurd? Gaan ze nu weer open dan?
En over je NATO fantasieverhaal, ieder land betaalt voor zijn eigen defensie, Trump is alleen selectief verontwaardigd dat niet ieder land 2% van het BNP aan defensie uitgeeft, hetgeen wel ooit is afgesproken maar wat nergens vastligt. Bovendien snapt de man niet dat als Amerikanen een BMW of Audi willen, dat een kwestie is van vraag en aanbod is.
Bovendien, door een ernstig gebrek aan toezicht en regelgeving op Wall Street (hetgeen door Obama weer een beetje terug was maar die regels zijn nu weer geschrapt nadat het moeras gedraind was en er alleen maar Goldman Sachs pipo’s in Trump’s regering kwamen te zitten) veroorzaakte de VS een wereldwijde crisis, die is nu (tijdelijk??) over en dan moet er gelijk maar weer geld aan wapentuig besteed worden om landen af te schrikken die onze vijand niet zijn (China/Iran) en vrinden van Trump (Rusland) die wel onze vijand zijn? Beetje schizofreen, niet? Blijft moeilijk he die politiek en de realiteit in het algemeen?
Zonder een waardeoordeel te geven over het CPP was het wel dit plan van Obama dat de directe aanleiding was voor de sluiting van die mijnen.
En misschien ziet u Iran als vriend, en Rusland als vijand, ik zie dit precies andersom,maarja ieder z,n eigen realiteit zou ik zeggen.
Over Wall street heft u m.i gelijk.
Komt Simon Rozendaal wel eens in het NOS (Nationale Omroep Sprookjes)-Journaal?
http://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2017/06/opzeggen-klimaatverdrag-zou-best-verstandig-besluit-zijn-van-trump-509384/
China gaat van 920 naar 1100 in plaats van 1250 GW aan kolencentrales in 2020. Eind van het fossiele tijdperk en leiding benen in het klimaatbedrog, hoe lollig wil je het hebben.
Nou is het natuurlijk wel zo dat de Chinese wijze van een land besturen bepaalde figuren zeer aanspreekt. ..
China sluit vandaag klimaat verdrag met EU. Hoe geloofaardig zijn de Chinezen. Hoe geloofwaardig is de EU op kliaatgebied. http://nos.nl/artikel/2176293-klimaatverdrag-centraal-op-eu-chinatop.html
Telegraaf: 0.3 gr. warmer door besluit Trump!!!!
http://www.telegraaf.nl/buitenland/28299235/__0_3_graden_warmer_door_besluit_Trump__.html?utm_source=t.co&utm_medium=referral&utm_campaign=twitterfeed&apw_campaign=21425ade1d270d9f73e6d7c0e18ff948
Ik denk dat het eerder 0,03 graad is.
Gezond blijven en we zullen het zien ;-)
0,011’C in 2100 volgens Lomborg
Beste allen,
hierbij een link naar een opinie artikel van Bjorn Lomborg in Die Welt nav Trumps voornemen om Parijs op te zeggen:
https://www.welt.de/debatte/kommentare/article165139232/Das-Pariser-Abkommen-ist-Vergeudung-von-Zeit-und-Geld.html
Het verdrag van Parijs kost heel veel geld, dat voor zover ik het kan zien zal gaan naar de naar mijn mening doorgaans corrupte regeringen van de ontwikkelingslanden. En levert een zo goed als onmeetbare reductie op in de opwarming van de aarde. Want dat is de crux: de aarde wordt niet koeler door Parijs, maar minder extra warm. Lomborg heeft uitgerekend dat de overschrijding van de temperatuurlimiet dan niet op 1 jan 2100, maar op 1maart 2100 plaats zal vinden. met vriendelijke groet,
gekke henkie
Beste allen,
hierbij een link naar een opinie artikel van Bjorn Lomborg in Die Welt nav Trumps voornemen om Parijs op te zeggen:
google : welt lomborg
Het verdrag van Parijs kost heel veel geld, dat voor zover ik het kan zien zal gaan naar de naar mijn mening doorgaans corrupte regeringen van de ontwikkelingslanden. En levert een zo goed als onmeetbare reductie op in de opwarming van de aarde. Want dat is de crux: de aarde wordt niet koeler door Parijs, maar minder extra warm. Lomborg heeft uitgerekend dat de overschrijding van de temperatuurlimiet dan niet op 1 jan 2100, maar op 1maart 2100 plaats zal vinden. met vriendelijke groet,
gekke henkie
Beste allen,
Het verdrag van Parijs kost heel veel geld, dat voor zover ik het kan zien zal gaan naar de naar mijn mening doorgaans corrupte regeringen van de ontwikkelingslanden. En levert een zo goed als onmeetbare reductie op in de opwarming van de aarde. Want dat is de crux: de aarde wordt niet koeler door Parijs, maar minder extra warm. Lomborg heeft uitgerekend dat de overschrijding van de temperatuurlimiet dan niet op 1 jan 2100, maar op 1maart 2100 plaats zal vinden. met vriendelijke groet,
gekke henkie
Nieuwsuur NL2 liet Minnesma weer los, uiteraard geen spoor van objectiviteit in de uitzending te bespeuren,
Klimaathysterie, want er is sinds eergisteren in feite niets veranderd.
NPO-NOS volstrekt eenzijdige berichtgeving vandaag. Hele dag onwetenschappelijke klimaat-bullshit gehoord en gelezen op/in de nationale media de NPO-NOS en de “kwaliteitskranten”. Geen enkel argument waarom terugtrekking uit Parijs eigenlijk een verstandige en feitelijk onoverkomelijke zaak is voor de huidige feit-blinde ondertekenaars. Parijs COP21 klimaatverdag is/was bij voorbaat mislukt als wereldproject, omdat het klimaat zich niet blijkt te houden aan vergeefse Kyoto-CO2-reductieafspraken en aan gesubsidieerd opwarmingsalarmisme met politiek gefabriceerde computermodellen door de VN-IPCC, aan het reeds 20 jaar mislukte VN-Kyoto-protocol en aan het afgeleide slechts intentionele Parijs-COP21-verdrag. Dat Trump een verstandige beslissing heeft genomen weet alleen Elsevier’s Simon Rozendaal te analyseren, welke argumenten geheel doodgezwegen werden in de Nederlandse nationale journalistiek: http://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2017/06/opzeggen-klimaatverdrag-zou-best-verstandig-besluit-zijn-van-trump-509384/
Er is toch wel wat te zeggen voor een complottheorie. Een paar jaar geleden lag de publieke omroep onder vuur vanwege de exorbitante kosten. Er is wel wat gesneden, maar mogelijk dat er een handeltje gesloten om tegen minder snijden te gaan fungeren als staatspropagandist.
Dat is inderdaad een complottheorie. Ik ben bang dat het in werkelijkheid veel eenvoudiger is nl. Wiens brood men eet ….
Anders gezegd: als je afhankelijk bent van een mecenas ben je chantabel.
Ooit bij de NOS een kritisch geluid gehoord over:
MH17, Rusland boycot, de Euro enz. etc.
Kijk dan wat je kijkt!
Must see:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2017/06/fake_news_media_are_the_enemy_of_the_people.html#comments
Geen paniek,we zijn gered!,Het paradijs komt eraan met gratis energie en het wereldvoedselprobleem wordt ook nog even opgelost door energiecommisaris van Nederland Ruud Koornsta.
http://www.duurzaamnieuws.nl/ruud-koornstra-in-de-toekomst-gaat-energie-geen-geld-meer-kosten/
Het wordt steeds gekker.