In de NRC verscheen onder ‘NRC Checkt’ een artikeltje met betrekking tot de elektrische auto. Wat we eigenlijk allang wisten, werd daarin nog eens bevestigd. Staatssecretaris Wiebes had ook al spijt van zijn € 6 miljard subsidie, die door de bestuurders van hybride auto’s misbruikt werd door op benzine te blijven rijden – iets dat nu blijkt eigenlijk niets uit te maken voor het milieu. Het NRC-artikeltje ontlokte windturbine- en elektrische autocriticaster Hugo Matthijssen de navolgende verzuchting.
Kijken we naar elektrische auto’s dan blijkt dat die in Nederland rijden op een mix van stroom op het net die bestaat uit “groene en grijze bronnen”. Zie het rapport van CBS hier.
Dat was in 2013 en sinds 2013 is het aandeel gas in de productie van stroom fors afgenomen en de kolenstook toegenomen. Alle bronnen samen in een mix van onze elektriciteitsproductie geeft op dit moment dan ook een CO2-uitstoot van ongeveer 500 gram per Kwu.
Een representatieve elektrische auto van de laatste generatie, met een beetje bruikbare actieradius, is de nieuwste Opel Ampera. Die gebruikt in de dagelijkse praktijk 17,6 Kwu op 100 km. zie de test in Autoweek 25. Dat betekent een uitstoot 8.800 gram CO2 per 100 km of te wel 88 gram CO2-uitstoot per km. In de winter is dat veel meer. Je moet dan rekening houden met een forse vermindering van de actieradius omdat stroom ook gebruikt wordt voor de verwarming.
In de media wordt gesproken over nul-uitstoot maar ook de fijnstofproductie van de elektrische auto is o.a. door de slijtage van de remmen, banden en het wegdek in de praktijk per km. vrijwel gelijk aan de productie van een veel lichtere auto met een euro 5 of 6 motor. Daarbovenop komt nog de uitstoot bij de centrale.
Maar daarmee zijn we er nog niet, in de praktijk wordt de extra vervuiling bij de productie van accu’s vrijwel nooit meegenomen. Die wordt vergeten. Er wordt alleen naar de vermeende voordelen gekeken, maar de vervuiling die vrij komt bij de productie van de accu is ook nog eens fors te noemen. Daardoor vindt er bij de productie van de elektrische auto een stuk meer vervuiling plaats dan bij de vergelijkbare brandstofauto.
En als laatste de productie van de motoren. Daarin zitten permanente magneten in waar neodymium voor gebruikt wordt, waarvan winning en productie extreem vervuilend zijn. Neodymium behoort tot de zeldzame aardmetalen en is een bijzonder materiaal. In combinatie met ijzer en borium kunnen hiermee de momenteel sterkste permanente magneten ter wereld worden vervaardigd. De Britse krant ‘Daily Mail’ veroorzaakte veel opschudding met een rapportage over de Chinese industriestad Baotou, de plek waar een groot deel van de wereldvoorraad van neodymium gewonnen wordt. De rapportage bevatte schokkende foto’s over gifmeren en verhalen van bewoners over gezondheidsproblemen zoals kanker, huidproblemen en uitvallende tanden. Met andere woorden, niet alleen de productie van de accu’s veroorzaakt vervuiling maar de productie van de magneten voor de motoren nog veel meer.
Wil je echt weten wat de productie van deze magneten in de praktijk betekent dan is dat in dit artikel over windmolens heel duidelijk beschreven.
Neem je alles mee dan is de elektrische auto gewoon vies te noemen. Aan de andere kant ben ik blij dat ook de media het nu een beetje door beginnen te krijgen.
Op 24-06 las ik in De Telegraaf, blz. T5 Kringen van Rob Hoogland, de volgende tekst:
Wat er ook tegen hun motieven wordt ingebracht, voor dat soort volk (Pex Langenberg, D66, wethouder Mobiliteit, Duurzaamheid en Cultuur van Rotterdam) is het milieu een religie. Dat de productie aan de batterijen van één Tesla net zoveel CO2 uitstoot veroorzaakt als een benzine-auto in acht jaar, zoals deze week bekend werd, dat schuiven ze onder het arrogantiekleed. U weet bovendien hoe het gaat met religieuzen vooral als ze fundamentalistisch van aard zijn. … etc.
Waard om te lezen!
Aldus Hugo Matthijssen.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Op WUWT kwam het volgende artikel boven water:
https://wattsupwiththat.com/2017/06/20/tesla-car-battery-production-releases-as-much-co2-as-8-years-of-gasoline-driving/
Beste John,
Uit de oorspronkelijke bron:
“This report presents the findings from the Swedish Energy Agency and the Swedish Transport
Administration commissioned study on the Life Cycle energy consumption and greenhouse gas
emissions from lithium-ion batteries. It does not include the use phase of the batteries. “. Het gaat dus alleen over het maken en slopen van de lithium accu’s voor auto’s. Bron:http://www.energimyndigheten.se/globalassets/forskning–innovation/transporter/c243-the-life-cycle-energy-consumption-and-co2-emissions-from-lithium-ion-batteries-.pdf . En dan komen ze tot de conclusie dat het 170 kg CO2 kost om 1kWh akku te maken. Dat zijn dus de kosten voor het maken van de benzinetank van een EV. De rest van de auto is buiten beschouwing gelaten. Net zoals het verbruik. En dat betekent dat je dus al jaren een brandstof gebaseerd autootje kunt rijden voor je quitte speelt met de CO2 footprint van alleen de accu van een EV. Lekker groen bezig. Zeker wanneer je bedenkt dat je accu bij elke laad/ontlaad cyclus aan capaciteit inlevert: na 500 cycli heb je nog maar 70% van je accu over (Data voor de originele Panasonic 18650 cel). Reken maar eens uit wat dat per cyclus kost. Met vriendelijke groet, gekke henkie.
Het regent cliché mannetjes (waar zijn de vrouwen?) De één slaat de ander om de oren met links, gemeenplaatsen, of een mening die niet onderbouwd wordt, dan wel de status “algemeen” krijgt (als “iedereen weet toch dat …!”). Boeiend fenomeen.
Heb jij nog dezelfde mobiele telefoon als 5 jaar geleden? Nee dus. Zo moet je elektrische auto’s ook zien, wat dit artikel tot een ongelooflijk kortzichtig stuk maakt. De elektrische auto is in ontwikkeling. Het ontwikkelen van elektrische auto’s en elektriciteitopwekkers is een proces dat nog lang niet afgelopen is. En daarvoor is het nodig dat er NU mensen zijn die WEL zo’n dure Tesla kopen. Die wèl investeren in windenergie. Dit point of view zie ik in het artikel nergens. Jij?
Beste John,
en in het rekenvoorbeeld wordt er van uit gegaan dat de elektriciteit 100% groen is. Dus geen CO2 uit stoot veroorzaakt heeft. Ook dat is niet waar: zelfs groene stroom heeft een CO2 footprint. Hoe groot die is,is niet duidelijk, maar hij is niet 0. Sommigen (Kees LePair) stellen dat die footprint zelfs meer dan 100% is. Hetgeen betekent dat het terugverdienen van de CO2 kosten van de batterij wel eens hoger zou kunnen zijn dan uit het Zweedse rapport blijkt. Ik durf te stellen dat het niet mogelijk is om met een akku gebaseerd voertuig minder CO2 uit te stoten dan met een voertuig gebaseerd op conventionele technologie (verbrandingsmotor). Wie durft? met vriendelijke groet, gekke henkie.
Of elektrische auto’s “meer, evenveel of minder CO2” afgeven per km en gedurende de fabricage is inderdaad een interessant discussiepunt.Maar om dan te zeggen “viezer, even vies of minder vies” is niet juist:CO2 is niet vies, CO2 is plantenvoedsel, als de concentratie van CO2 minder dan de helft van de huidige concentratie wordt, verdwijnt de plantengroei op onze planeet en daardoor ook dieren en mensen. CO2 concentratie op onze planeet zou het drievoud (3 maal 400 ppm=1200 ppm = 0,12%) om een optimale plantengroei te krijgen. In het Westland wordt dmv pijpleidingen CO2 aangevoerd in de kassen!
Dat weten wij, maar we moeten natuurlijk wel meepraten in de geest van de alarmisten die CO2 vies vinden. Misschien dat ze dan de dommigheid ervan inzien.
Beter is om de frames van je opponenten niet te bevestigen.
De hele supply-chain van electrische auto’s is zo fossiel als een paard. Het is niet minder dan een ordinair verlengstuk van het fossiel-industrieel complex. De marketing van dit product maakt gebruik van de bekende boom/bos illusie. Men kijkt alleen naar de boom, maar niet naar het bos.
Achter de ontwikkeling en vervaardiging van E-auto’s schuilt dezelfde massieve infrastructuur van mijnen, grondstoffen, fabriceren, installeren, transporteren en milieuvernietiging als die van fossiele brandstof auto’s . Zonder deze infrastructuren zouden er geen E-auto’s gemaakt kunnen worden. Er is helemaal niks duurzaam aan een electrische auto.
Mutatis mutandis geldt dit uiteraard voor alle darlings uit de groene moppentrommel zoals pv’s en windmolens. Ze hebben alleen een symbool functie, omdat ze geen meetbaar nut of efficientie leveren. Het zijn post-moderne totempalen of de nieuwe Stonehenges.
Waarom kan een mobiele telefoon geen 20 jaar mee?
Dat scheelt een slok op een borrel op de CO2-uitstoot.
Heb je verder een idee hoeveel windturbines en zonneparken er nodig zijn om de energie te leveren die gelijk staat aan het totale benzineverbruik van conventionele auto’s?
Nog los van het aanbodgestuurde van “hernieuwbaar” onder het motto “u vraagt en wij draaien niet”.
Wordt het niet eens tijd dat FvD deze inzichten in het programma verwerkt.
Maar misschien is er hoop: Solarboys van TU brengen vol vertrouwen een “auto” naar de markt die prima geschikt is voor mensen die 50 km per dag rijden en in Californiëwonen.
En dat voor een bescheiden prijsje van 1.2 ton.
Zo slim, zo veel talent en toch zoooo dom.
FvD gaat een discussie over het klimaat organiseren.
Werd vanmiddag in Nieuwspoort aangekondigd bij discussie over geopolitieke verhoudingen.
En dat ook nog ex BTW !! Want dat zeiden ze er niet bij……….
Ik bedoel hiermee die zgn zon-auto van €1, 2 ton
Alles bij elkaar (alle technieken,processen en vervaardigingen, die erbij komen kijken)komt deze auto als grootste vervuiler onder de auto’s te staan.
Ze kunnen beter de gereden kilometer belasten, dan staat de auto tenminste in de garage en neem je bewust van je gezondheid eerder de fiets?
Elektrisch rijden is heel mooi in steden, schoon en stil immers.
Vergeleken met een benzine gedreven karretje is zo’n elektrisch voertuig natuurlijk een onding. Per gereden km moet 1kg aan batterijen worden meegezeuld en verbetering zit er ook niet meer in. Het opladen duurt relatief lang, minstens 10x vergeleken met tanken.
Het batterijpakket verdubbelt de prijs ondanks de afwezigheid van de verbrandingsmotor en de versnellingsbak. Afschrijving in 10 jaar, voor een Tesla 3500 per jaar.
De keuze die auto’s op te laden is maf. Want eerst is er het enorme probleem om de intermittent opgewekte stroom van windmolens in een vraagggestuurd net in te passen en daarna gaan auto’s piekvermogen van dat net vragen. Laadt dan die batterijen met windmolens op en verwissel ze. De windmolens kunnen dan ook van het net af, spaart miljard per windpark.
Accu’s wisselen is een prima idee.
Las laatst dat een (Japans?) project gestrand is omdat fabrikanten het niet eens worden over een standaard. En denk je nou dat de overheid juist DAAR een rol kan spelen? Ook niet …. ik heb hier een kist vol telefoonadapters.
Duurzamen moeten vooral eens ophouden hun mondje te roeren: Men zegt alles te kunnen alleen men WIL niets.
“Elektrisch rijden is heel mooi in steden”
ik zou willen bijvoegen: “en op het golfterrein !” …
de elektrische motor is fantastisch … stel dat je in de keuken, om even wat mayonaise of slagroom te maken, de mixer in gang zou moeten trekken zoals de grasmaaier … daar hoeft geen tekening bij … en de dampkap zou een aantal keer groter moeten worden …
vermogen per kilo, vermogen per cm³, koppel, simpel onderhoud … zowat alles is beter aan de elektrische motor tov de verbrandingsmotor …
behalve ! … waar halen we energie die die motor aandrijft, vandaan ?
en dan heb je benzine/diesel aan de ene kant, en (voorlopig) de batterij aan de andere kant …
no contest there !
m.a.w. de elektrische auto zal fuel cell (of nog iets beters …) zijn of niet zijn …
(o.a. Toyota heeft dat al wel begrepen … van de Overheid kan je zoiets natuurlijk niet verwachten … die gaat verder met Elon Superman ! …)
Elektrische auto op waterstof:
productie waterstof uit stroom 70% rendement
samenpersen waterstof kost 20%
brandstofcell 50%
elektromotor 90%
totale rendement van (windmolen/zonne stroom) naar wielen: 0,7 * 0,8 * 0,5 * 0,9 = 25% zelfde als benzine wagentje. Niet handig zolang er genoeg olie is.
Mensen vergeten altijd dat elektriciteit geen energie is maar een overbrengings mechanisme zoals een fietsketting.
Naast de zwaar milieuvervuilende en excessieve CO2-uitstoot bij de Tesla-motor & accu-productie is de Tesla-auto in gebruik maar net zo groen als de gebruikte stroom, en groene stroom is slechts 5,9% van totale energie in Nederland. GroeneJubel en mag dus vooral uitblijven en Tesla=”duurzaam” is een leugen.
https://www.scientificamerican.com/article/electric-cars-are-not-necessarily-clean/
https://www.theguardian.com/vital-signs/2015/jun/10/tesla-batteries-environment-lithium-elon-musk-powerwall
De actieradius van een elektrische auto zakt in de winter niet alleen door het extra stroomverbruik voor verwarming maar ook door teruglopende accucapaciteit bij lage buitentemperaturen.
Nu we in de zomer zitten zie je al elektrische auto’s op snelwegen die achter vrachtwagens hangen of die inhalen met 100@130km/uur. Sneller rijden vreet stroom en ze kwamen al niet ver. In de winter wordt het pas echt lachen met die actieradius, kon je in de zomer nog op en neer naar je werk (want gemiddelde dagafstand is 37 km volgens ANWB), moet je in de winter ook op je werk laden…
Mijn e-bike: van de winter 3x laden voor 200km, nu 1x laden voor 350km.
Leuk is wel om eens een elektrische auto te vergelijken met benzine auto met dezelfde binnenruimte en gebruiksmogelijkheden.
De BMW i3 prijs 35.835 euro
Het stroomverbruik in de test is 17,4 kWh op 100 km, wat in vergelijking met andere elektrische auto’s netjes is, vooral ook gezien het beschikbare vermogen.
Actieradius is afhankelijk van de keuze van de accu gem. 185 km.
Ga je de kachel en of airco gebruiken dan gaat dat ten koste van de actieradius.
Kofferbakruimte minimaal 260 liter
Kofferbakruimte maximaal 260 liter
Lengte 3.999 m
Breedte 1.775 m
Hoogte 1.578 m
Wielbasis 2.57 m
Automassa 1180 kg
Automassamaximum 1630 kg
Laadvermogen 450 kg
De vergelijkbare benzine auto
Suzuki Balleno Boosterjet prijs 19700
Brandstof gebruik 1 op 16,5 tankinhoud 32 liter. actieradius > 500 km.
Lengte / breedte / hoogte 3.995 mm / 1.745 mm / 1.470 mm
Wielbasis 2.520 mm
Massa leeg 880 kg
Laadvermogen 550 kg
Aanhangermassa geremd / ongeremd 1.000 kg / 400 kg
Het grote voordeel is dat je meer gewicht kunt meenemen, je kunt er nog eens een aanhanger achter hangen en na 5 minuten tanken onderweg zit je in Lyon
En de winst is 16.135 Euro wat de aanschafprijs betreft
Ook zal gedurende het gebruik de prestatie van de accu van de BMW geleidelijk met enkele procenten per jaar afnemen. Iedere gebruiker van een laptop of telefoon waarin hetzelfde type accu zit heeft daar ervaring mee.
Vergeet ook niet dat snelladen de levensduur van een accu sterk bekort, zoniet halveert.
Als je auto’s gaat vergelijken neem dan wel gelijke types. Een dure duitse wagen vergelijken met een goedkoop jappannertje is niet correct. ok je kan het er ook mee doen echter zo vergelijk je appelen met peren, het is allebei fruit en daar stopt de vergelijking.
Sorry Bron ANWB autotesten.
Kofferbak 355 liter bijna 100 liter meer .
Vanafprijs 15.499 voor de eenvoudigste uitvoering
Gewoon 2 vergelijkbare benzineauto’s voor de prijs van een elektrische.
En mocht de minister er ook achter komen dat de elektrische auto niet schoon is
En inderdaad een Suzuki heeft dezelfde prijs als een BMW…. Ook in de benzine uitvoering
En de kosten voor onderhoud zijn ook hetzelfde, en electrische auto’s hebben dezelfde productie aantallen als de benzine variant….
Hugo,
je blijft naar jezelf toe rekenen
Henk BMW maakt geen benzine auto’s van het formaat van hun BMWi3.
Het gaat om de vergelijking tussen de I3 en een qua gebruik gelijkwaardig benzinemodel.
Kennelijk wil je dat niet begrijpen.
Beste Henk,
zoals gebruikelijk ben je weer wat aan het rond boeren. Slik eens voor je wat typt. Kijk in de spiegel. Slaap je vannacht rustiger.
met vriendelijke groet, gekke henkie
goede middag bloggers…..even heel wat anders…als t tussendoor mag….kan iemand mij een peer reviewd iets noemen waaruit de grote? discrepantie blijkt tussen de gemeten satelliettemperaturen en de ippc modeltemperaturen….ik lig in debat met de zoon van mn vriendin…hij is n jonge hele slimme afgetudeerde statisticus maar hecht geen geloof aan sceptische blogs en ik ben nog n groentje in deze. materie….bvb dank…mvg…bart..
In dit stuk worden metingen vergeleken met de voorspellingen van klimaatmodellen. Er wordt onderscheid gemaakt tussen metingen aan de grond en metingen op basis van satellieten.
http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/
Metingen aan de grond en op basis van satellietgegeven hebben beide voor- en nadelen.
Bij metingen op weerstations dreigt een bias als de meetpunten steeds meer ingebouwd worden (urban heat island). Bovendien is het aantal meetpunten beperkt.
Bij metingen door satellieten moet na enige tijd op een andere satelliet overgestapt worden, met een andere calibratie. Wanneer dat niet goed aansluit is de trend verkeerd. Dat laatste is de kritiek op de versie 6.0 van de UAH reeks van Roy Spenser.
Bij nader inzien lijkt van de satellietmetingen alleen de Tropical Mid Troposphere (TMT) weergegeven, dus niet het wereldgemiddelde van de Lower Troposphere (0 – 4000 meter of zo).
Even een demonstratie van de onbetrouwbaarheid van ‘realclimate’. In je link staat een verwijzing naar de predictie van Hansen et al 1988. Daarin wordt scenario B omschreven als: “business-as-usual”
In werkelijkheid zegt Hansen et al 1988:
Maar die ‘decrease in growth rate’ hebben we helemaal niet. En vroeger werd scenario A “business as usual” genoemd.
https://stevengoddard.wordpress.com/2014/01/14/hansens-1988-testimony-to-congress-scenario-a-is-business-as-usual/
Vergissing of misleiding?
Andre,
Je weet (uiteraard) dat met broeikasgassen niet alleen CO2 maar ook CFK’s zijn meegenomen in Hanssen zijn studie uit 1988 ….
Dus je moet de actuele forcings in een zijn model kiepen en kijken wat hij dat voorspelde en dat dat vervolgens vergelijken
Uiteraad verteld Steven Goddard je dat niet (al is het natuurlijk gewoon basis kennis) in zijn geval kan je er zeker van zijn het is geen vergissing maar misleiding
https://www.skepticalscience.com/A-detailed-look-at-Hansens-1988-projections.html
dank bart….peer reviewde stuff mag ik aannemen?…mvg.. bart..
andre ook bedankt…maar wie of wat is is t meest reeel en peer reviewd?..mvg bart
@Bart Vreeken,
Voor- en nadelen van metingen met satelliet of aan de grond. Meetapparatuur aan de grond moet soms ook worden vernieuwd of, nog erger, verplaatst. Dat laatste geeft nogal wat problemen bij het homogeniseren: Hitterecords kunnen zomaar verdwijnen zoals kort geleden nabij Maastricht.
Verder, de invloed van UHI wordt waarschijnlijk ook gemeten door satellieten; als dat inderdaad zo is, zal het moeilijk zijn om het te corrigeren, in tegenstelling met grondmetingen waarbij men simpelweg de ‘stadsmetingen’ buiten beschouwing zou kunnen laten.
Als een meetpunt niet meer voldoet kun je het beter verplaatsen dan dat je ermee doorgaat. Verplaatsen is niet bij voorbaat slecht.
Satellieten zullen vast wel wat meepikken van UHI maar uiteindelijk is de oppervlakte dicht bebouwd gebied op aarde maar klein. En voor zover meetbaar maakt het gewoon onderdeel uit van klimaatverandering.
Dat is heel simpel, er zijn geen grote discrepanties, de vriend van je dochter is inderdaad slim genoeg en hecht dus geen geloof aan de “sceptische” blogs.
Er zijn natuurlijk wel discussie over de staeliet temperaturen, die worden over het algemeen als minder betrouwbaar beschouwd. Zeker na de laatste aanpasiingen van Dr Roy Spencer (en hoe dat is gebeurd)
https://moyhu.blogspot.de/2015/12/big-uah-adjustments.html
Irrelevant, Henk, als Hansen scenario A business as usual noemt en realclimate scenario B business as usual, dan is iedere uitleg identiek aan de uitleg van de varkens, in George Orwells “animal farm” hoe het kwam dat achter het zinnetje “All animals are equal” ineens stond -zonder dat iemand het gemerkt had-: “but some animals are more equal than others”. Maar dat is alleen maar begrijpelijk als je het hebt gelezen.
Het Montreal protocol is in 1987 ondertekend, waarin CFK’s in de ban werden gedaan. In 1988 wist Hansen dus dat die wellicht geen rol zouden spelen.
Voorts staan in Hansens 1988 fig B1 de “radiative forcings” waarin CO2 met kop en schouder er bovenuit steekt, zelfs met de rest opgetelt. Wanneer CO2 zich dus wellicht erger dan scenario A gedraagt dan heeft het geen pas om over de reductie van de rest dan maar scenario B te adopteren als business as usual.
Nog eentje: wanneer de uitstoot exponentieel stijgt maar de klimaatgevoeligheid (per verdubbeling) logaritmisch is, is de resulterende forcing lineair en niet exponentieel.
Tenslotte, ze doen het weer. Lange tijd hielden de grafieken op bij 1998 vanwege de zeer goed uitkomende el nino. Nu zullen de grafieken -zoals hier op realclimate- wel lange tijd stoppen bij 2015 door een nog betere el nino
Hoezo, “ze doen het weer”?
2016 wordt gezien als wereldwijd het warmste jaar ooit, dus warmer dan 2015. André denkt misschien dat klimaatwetenschappers net zo tewerk gaan als ‘sceptici”, die hun grafieken bij voorkeur laten beginnen bij 1998 :-)
Recente gegevens (combinatie van satelliet en grondwaarnemingen) worden maandelijks gepubliceerd op weerwoord.be (verdiepingsforum). Hier het plaatje:
https://www.weerwoord.be/uploads/5953a23666e02.png
André
Hor Hansen het noemde is totaal niet relevant
Het gaat erom wat Werchter gebeurde en hoe dat zich vergelijkt met de modellen die hij maakte
Hanssen ideeën wetenschapper en geen waarzegger
De meeste slimme mensen en jongeren hechten geen geloof aan sceptische en populistische artikelen
En wat wil je met deze uiterste diepzinnige mening nu bewijzen?
Beste Chemical, de uitspraak van janroos1 leidt tot de volgende conclusies:
jongeren zijn slimmer dan ouderen;
sceptici zijn populisten;
het zijn dus alleen de slimmere jongeren die in CAGW geloven.Laat dat nou net de groep zijn die niets meer uit kunnen rekenen zonder hun iPhone? Met vriendelijke groet, gekke henkie
Henkie, heb je peer reviewed artikelen voor je stelling? Graag even een linkje.
Beste Bleeker,
ik kan geen peer reviewed bron materiaal aanleveren. Maar ik was ook alleen bezig om conclusies te trekken uit beweringen van janroos1. Wellicht dat hij daar bronnen voor heeft? Met vriendelijke groet, gekke henkie
Jongeren zijn andere mensen?
Bart,
https://www.google.nl/search?q=christy+models++versus+versus+reality&tbm=isch&imgil=SKjUoQhUUqbH-M%253A%253BQsOXZBh7afilJM%253Bhttps%25253A%25252F%25252Fwww.masterresource.org%25252Fdebate-issues%25252Fjohn-christy-climate-scientist-on-nepa%25252F&source=iu&pf=m&fir=SKjUoQhUUqbH-M%253A%252CQsOXZBh7afilJM%252C_&usg=__Z2FCUMCD5IY5Ppqkdp4wUXIfkGo%3D&ved=0ahUKEwj42q2j8eXUAhVJKVAKHVghA58QyjcILQ&ei=Sm5WWfiNK8nSwALYwoz4CQ&biw=1600&bih=698#imgdii=YvRYo5XroSAPnM:&imgrc=SKjUoQhUUqbH-M:&spf=1498836564235
John Christy heeft daar in een Amerikaanse senaatscommissie over gesproken. Daar is een video van.
dank hans…ik ga kijken..mvg..bart
dit peer reviewed en onomstreden hans…mn jonge statisticus is superkritische wetenschapper..mvg…bart…
@ Bart … over modellen tov de realiteit …
de enige echte vergelijking zijn de 2 van Roy Spencer & John Christie …
– de oorspronkelijke met de spaghetti grafiek … zie
http://www.drroyspencer.com/2013/06/still-epic-fail-73-climate-models-vs-measurements-running-5-year-means/ of … http://www.drroyspencer.com/2014/02/95-of-climate-models-agree-the-observations-must-be-wrong/
– de 2de omdat de kritiek was “dat het over de trend” ging en niet over spaghetti … zie http://www.drroyspencer.com/2013/06/epic-fail-73-climate-models-vs-observations-for-tropical-tropospheric-temperature/
(het kan ook andersom zijn, eerst de trend, en dan de spaghetti, maar dat doet er niet toe …)
een aantal alarmisten (o.a. hetgeen Bart Vreeken hierboven aanhaalt, maar ook bv. Bart Verheggen en Gavin Schmidt) hebben een repliek gegeven over die grafiek …
deze alarmistische antwoorden werden dan gefileerd, zoals het hoort in een audit, door Steve McIntyre in 2 blogs op climateaudit.org … https://climateaudit.org/2016/04/19/gavin-schmidt-and-reference-period-trickery/ en https://climateaudit.org/2016/05/05/schmidts-histogram-diagram-doesnt-refute-christy/ …
geloof niemand op voorhand … lees het zelf eens door, en concludeer dan … ook zelf !
veel plezier !
dank ddo…..alleen mijn engels is belabberd …..maar we zijn nooit te oud om te leren…….allez!…en garde!….mn frans iets beter…..mvg…bart..
Luchtmotor alternatief !
http://auto-en-vervoer.infonu.nl/auto/36164-de-luchtmotor-schoon-goedkoop-en-veilig.html
John
Een luchtmotor is niet nieuw. In het verleden vaak toegepast in handgereedschap.
In fabrieken en werkplaatsen waren luchtleidingen aangelegd waar met snelkoppelingen machines werden aangesloten.
Het nadeel van gebruik van lucht voor transport is het feit dat je dit eerst energie moet opwekken en moet comprimeren en dat gaat met veel verlies gepaard die in de vorm van warmte wordt afgevoerd..
Vervolgens opslaan en een tankstation bouwen.
Daarna expanderen in een motor waar sterke afkoeling zal plaats vinden je zult warmte moeten toevoeren wil de zaak blijven draaien.
Daarnaast is er nog een ander probleem. wil je namelijk een betrouwbaar vermogen wat langer kunnen gebruiken zul je de lucht moeten opslaan met hoge zeer hoge druk en die je met een reduceerventiel op een vaste werkdruk moet brengen om de motor te voeden
Met andere woorden luchtmotoren zijn net zo schoon als de brandstof die je gebruikt om de compressor aan te drijven.
De verliezen zijn groot en de installatie zwaar wil je onder voldoende hoge druk en bruikbare hoeveelheid lucht wil opslaan .
Goed. Ik moet het van sommige reaguurders hier kort houden. Daarom geen epistel, maar een vraag. Een lastige vraag denk ik.
Ik zal de godkaart ook maar even niet trekken, maar het tijdelijk maar even een ‘holistisch viewpoint’ noemen.
Vanuit holistisch gezichtspunt bekeken:
En ik bedoel hiermee de ‘grote natuur’, dus niet zenuwbanen etc.
1-WAAROM bestáát elektriciteit eigenlijk?
2-Welke functie en nut heeft het voor de natuur?
3- Wat IS het en wat DOET het in het dagelijkse leven?
4- wat als er geen elektriciteit had bestaan?
5- is elektriciteit derhalve toeval of bedoeld?
Bedenk: “het laatste wat een vis ervaart is wel het water waarin hij zwemt”.
Zo zit het met elektriciteit (en gezondheid) ongeveer ook zo. We zijn er zo aan gewend , we vinden het zo normaal en vanzelfsprekend, dat we vergeten zijn dat het buiten onze stopcontacten en zenuw banen wel eens nut en functie zou kunnen hebben.
Derhalve de vraag: wat? Welke?
1: Waarom bestaat elektriciteit?
Omdat het een uiting is van de stand van de elektronen? Zo noemen we een gelijkmatige spanning van de elektronen gelijkspanning en zo noemen we de in trilling gebrachte elektronen met een bepaalde frequentie wisselspanning. Vergeef me de tautologie. Ik bedoel, elektriciteit bestaat niet op zichzelf, evenmin als er zwaartekracht bestaat.
Deze fenomenen bestaan omdat het aspecten zijn van de quarks. De elektronen zelf bestaan volgens de kwantummechanica ook uit nog kleinere deeltjes pure energie die we quarks noemen. Deze deeltjes zijn gelijk echter hun aspecten verschillen. De een heeft een trilling en draai zus en de ander zo.
Elektriciteit bestaat ook nooit van magnetisme. Het is hetzelfde, echter elk een kant van de medaille. Is er het één, dan is er ook het andere.
2. Het nut.
Alle natuur leeft doordat er elektrische energie is. Denk aan elke cel. Daarin zijn de kleine elektromotertjes de energiecentrales (ADP>ATP. Het weer is elektrisch, het water, alles.
De rest van je vragen kan ik ook beantwoorden, maar dat doe ik maar niet.
(Bedoelde je je vragen serieus?)
Duidelijker:
De quarks hebben van zichzelf bepaalde aspecten. Deze aspecten zijn afhankelijk van zijn ‘wezen’. Deze aspecten kunnen beïnvloed worden door andere quarks en magnetisme straling e.a..
Wanneer, zeg kopermoleculen, in rust zijn, dan noemen we dat koper zonder spanning, nul volt, nul ampère. Wanneer de elektronen van dat koper in een bepaalde stand ‘geduwd’ worden, dan noemen we dat spanning, bijvoorbeeld 1 volt bij 1 ampère.
Er bestaat volgens mij dus geen elektriciteit op zich. Wat we waarnemen is de spanning op de elektronen.
Dit gegeven wordt volgens mij niet altijd zo begrepen, maar volgens mijn inzicht zou het wel eens zo kunnen zijn zoals ik nu zelf begrijp.
Het is ook zo verklaarbaar waarom een magneet het veld van de atomen beïnvloed en zo de spanning opwekt. Dat er stroom lijkt te lopen lijkt mij niet, maar dat terzijde
Ik denk dus dat er geen ‘stroom’ loopt, want stroom bestaat misschien niet. Wel worden bij bijvoorbeeld een accu elektronen van de ene naar de andere pool verplaatst en deze elektronen zetten de elektronen in de draad onder spanning die op hun beurt de atomen van de motor op spanning, wat zich uit als magnetisme en zo de motor doet draaien.
Ongeveer.
De kwantummechanica haal ik erbij omdat deze theorieën het e.e.a. mooi aanschouwelijk maken. Ik las die boeken wel, maar ik ben geen expert.
Maar één ding kunnen we denk ik wel vaststellen: alles in in wezen (ook materie) energie. Energie in een ‘dans’ met al de aspecten van de verschillende ‘energiepakketjes’. En deze ‘dans’ is dat wat we waarnemen.
Wiersma, ik ben nogal een fan van Ken L. Wheeler; een soort magnetisme nerd ;) Jij bent nogal een creatief en origineel denker, ik weet niet of je hem kent, maar op YT is hij inmiddels berucht en beroemd ;)
Hij maakt zelf geen afspeellijsten en heb laatst een channel ontdekt die al zijn werk bijhoudt in een complete afspeellijst, maar ook op onderwerp. Ik ben benieuwd wat je van hem vindt.
https://www.youtube.com/user/CallsignAS/playlists
@Anne: hoei,,,, dat is nogal een lijst!
Magnetisme is nogal een vreemd fenomeen.
Einstein bijvoorbeeld had ook nogal moeite met het fenomeen licht. Hoe kon een ‘golf’ zich voortbewegen in het luchtledige, de aether? In het luchtledige kun je schreeuwen wat je wilt maar niemand die je hoort.
Waarom valt licht te zien maar geluid niet te horen?
Beide golven / trillingen toch?
En waarom kun je geen energie uit magnetisme tappen als er zich niet iets anders om heen beweegt?
En waarom is bovenal ijzer magnetisch?
En waarom ‘remt’ koper magnetisme of andersom?
Koper is zelf niet magnetisch.
Bestaat oneindige energie? Ja, het universum is het voorbeeld/bewijs.
10 jaar geleden wilde ik niet geloven dat er deeltjes bestonden kleiner dan het elektron. Daar ben ik op terug gekomen, sub-atomaire deeltjes. Hun gedag verandert als je dichterbij komt. Zie ze als een veld ballonnen waar je doorheen wandelt. Ze waaien uit, vliegen op, enzovoorts. Maar de eigenschappen van hun geheel verandert daarmee ook. Dat gaat nog weer verder dan nano-deeltjes zeg maar.
Ik zal zo af en toe eens wat van die filmpjes over magnetisme bekijken, want ook dat is voor mij nog best een mysterie. Kort door de bocht: het is oneindige energie, maar we kunnen dat niet aftappen zonder zelf energie toe te voegen. Wordt vervolgd, bedankt voor je link! Groet!
Nog een leuke vraag.
Kun jij een natuurlijk scenario bedenken dat de mens per toeval elektriciteit heeft ontdekt? Duizenden en duizenden jaren geleden al?
En hoe simpel was dit eigenlijk?
En welk -wereldbekend- product is hier later uit voortgekomen?
En in hoeverre is dit te linken aan de koperen staf van priesters?
Wat was de functie van die staf nou echt?
Is religie het gevolg geweest van natuurlijke elektriciteit?
Wat destijds als wonder werd gezien?
En degene die elektriciteit beheerste in feite als god werd gezien?
Heeft elektriciteit hele culturen en religies gevormd?
Dit voor degenen die mijn epistels te lang vinden.
Hou er rekening mee dat mijn vragen weliswaar korter- maar tevens tienmaal irritanter kunnen zijn.
Bonusvraag: welke wereldbekende fabrikant moest eens bewusteloos van een pyramide gehaald worden omdat ie een ….. had gemaakt?
En wat zegt dat over onze atmosfeer?
“Hou er rekening mee dat mijn vragen weliswaar korter- maar tevens tienmaal irritanter kunnen zijn.”
Waar is Henk als je ‘em nodig hebt ;-)
@Boels: jaja, allemaal leuk en aardig, maar ondertussen geen antwoord op de vraag/vragen geven he?
Zo doet ‘Henk’ dat ook altijd.
Geef nou eerst maar eens antwoord op alle- of een van de vragen. Zonder dit antwoord kun je namelijk ook niet verder in het hele ‘klimaat debat’ als je geen idee hebt wat elektriciteit is en welke invloed het heeft op de atmosfeer.
Wiersma,
Niemand zal antwoord geven op je vragen, ze slaan namelijk helemaal nergens op.
Probeer eens een ander forum om je onzin te spuien
Een dwaas kan meer vragen stellen dan een wijze kan beantwoorden.
Ik ben nog niet wijs, echter verstandig genoeg om geleuter te herkennen.
Koop eens een boek over elementaire natuurkunde of kijk op Wikipedia.
Stop eens met overal religie bij te halen. Religie en wetenschap gaan niet samen. De vragen zijn verder stupide en zijn meer geschikt voor het ‘wetenschapsforum’ van de EO.
Maar als je toch persé antwoord wilt, het begon allemaal bij de Griekse god Zeus.
@Marc: ik haal niet *overal* religie bij.
Ik heb hier eerder al allerlei droge rekensommen en vergelijkingen gemaakt. Dat het onmogelijk is dat CO2 de aarde opwarmt. (massa doet dat en CO2 heeft nagenoeg NUL massa)
Plus ook simpele voorbeelden van proefjes om zelf te testen of CO2 ook lucht opwarmt oiv zonlicht.
Je moet “mijn” God dan ook niet vergelijken met alle goden die hier het universum al dan niet bestiert hebben.
Mijn God is eerder een filosofisch uitgangspunt/viewpoint.
En dat is (hier) wel nodig soms, want de machine begint hier ook aardig vast te lopen. Je kunt tot in het oneindige twisten over CO2 grafiekjes-welles-nietus.
Dat schiet nul komma niks op.
Rypke is ook niet voor niks zijn eigen blog begonnen.
Daarbij: voor warmista’s is global warming ook niks meer of minder dan een religie.
Kan geen kwaad om dan een ‘god’ in te zetten tegen ‘hun geloof’.
En ‘het’ begon bij Zeus? Ach welnee. Wat te denken van de oude Egyptenaren? Die waren lichtjaren vooruit op de Grieken en Romeinen.
@Boels: stop nou eens met zo ‘Henkig’ doen.
Als ik je de antwoorden op mijn vragen zou geven zou je zelf ook iets hebben van: shiiit, dat ik daar niet aan gedacht heb!
En nee, dit soort dingen zijn niet te vinden in boeken over elementaire natuurkunde of Wikipedia.
Ik stel geen vragen die iedereen zo op kan zoeken. Bij mijn vragen moet je zelf creatief nadenken.
Hint bij een van mijn vragen over ondere andere de koperen staf: Witte Kat.
Succes maar weer.
Oh. En over die staf alleen al.
Ook een leuke.
Waarom zitten in sommige staffen slangen afgebeeld en waarom droegen die priesters handschoenen? Wederom creatief denken.
Energie en -vooral oude- geloof/s-culturen hebben vééél meer met elkaar te maken dan je denkt.
(denk alleen maar aan zon, maan-en donderdag)
Tip: waar valt een slangenbeet mee te vergelijken?
Wiersma,
Je schrijft ellenlange stukken niet onderbouwde onzin, en ik begrijp niet dat je verwacht dat iemand serieus ingaat op je stukjes.
Ze gaan nergens over en er zijn geen antwoorden op te verzinnen, dat heeft helemaal niets met creatief denken te maken.
beste wiersma….het hele leven is toeval…tenzij het tegendeel bewezen wordt/is….mvg..bart..
en ik kan je er n mooi voorbeeld van geven uit eigen ervaring….nogmaals mvg…..bart..
@ Bart: benieuwd naar dat voorbeeld!
Ze mogen dan beide vervuilend zijn maar een belangrijk verschil is naturlijk wel dat een electrische auto zelf niet vervuilt. De vervuilende vervaardiging en recycling alsook het vervuilend opwekken van stroom kunnen allemaal plaatsvinden in een ander land. Op deze manier kun je perfect je eigen stoepje schoonhouden. Dat er per saldo misschien meer vervuilt wordt nemen we graag op de koop toe. Het gaat immers om ons milieu, niet om hun milieu…
Oh ik wist niet dat de vervuilende gassen waaronder co2 , weten waneer het de grens van een land heeft bereikt waar het geproduceerd is……..????? Oftewel als ze in Duitsland kolen verstoken tbv Nederland , en de wind staat de kant van Nederland op? Dan is ons straatje toch níet zo schoon haha
In eerste instantie zijn de elektrische auto s natuurlijk extra vervuilend om te produceren, maar bij het recyclen van die dingen kun je het neodymium gewoon terugwinnen, voor het remmen kun je de motoren gebruiken, en die energie weer hergebruiken, en heb je, indien je een doordacht model hebt, nauwelijks remmen nodig.
Ook accu s kun je recyclen, daarbij zal bij de accu waarschijnlijk nog heel veel verbetert gaan worden en recyclen is van die dingen ook minder vervuilend dan de eerste nieuwe bouwen
Elektrische auto s zie ik daarom toch als de toekomst, alhoewel momenteel een dieseltje qua kost/prijsverhouding en gemak natuurlijk veel beter is.
Voor recyclen heb je meer energie nodig dan er voor de productie is gebruikt.
Er bestaan (nog?) geen technieken om het lithium van lithium-accu’s te recyclen.
Met “hernieuwbaar” redden we het niet, de energiedichtheid is te gering.
Alleen met nucleaire energie zou je “schoon” kunnen rijden met inductiemethoden.
@Positivo
Elektrische auto’s zijn toekomst als ze geheel elektrisch zijn; geen flauwe kul met aanvullende energiebronnen etc. Wellicht kunnen t.z.t. de Tesla-patenten uit de brandkast van J.P.Morgan worden gehaald.
Zou er nu al niet een slim elektrotechnisch ingenieur rondlopen die het mensdom een stukje verder helpt. In feite loopt de aandrijftechniek ± 80 jaar achterop. En niet alleen de aandrijftechniek. Windmolens, zonnecellen etc kunnen net als praatpalen, met als uitzondering een enkel museumexemplaar, naar de schroothoop.
Ook het gezeik over CO2 kan dan ophouden.
Op het NRC artikel is wel het een en ander aan te merken: https://decorrespondent.nl/6962/elektrische-autos-sparen-het-klimaat-wel-analyse-van-een-mediahype/131667968674-fe916a68. Helaas gaan allerlei mensen meteen met zo’n artikel aan de haal zonder het te checken.
@Hans Labohm
Hoe is het mogelijk dat Rita dezelfde tekst drie keer geplaatst krijgt?
De site is duidelijk aan een onderhoudsbeurt toe.
“Buy the way” Het is wel duidelijk dat Rita er eentje heeft. De vraag is nu: heeft ze ook een windmolen?
Ik zie onder de comments hier heel wat emotionele reacties. Daarom blijf ik nog even in de hoop dat de mensen hier eens een kijkje willen nemen in een nevelkamer die ons de door thorium paarsgewijs uitgestoten alfa-deeltjes toont:
. https://www.youtube.com/watch?v=e3fi6uyyrEs
De alfadeeltjes worden met 4 MeV uitgestoten maar komen al na korte tijd tot stilstand: ze worden afgeremd door het medium dat ze doorlopen. Door dit afremmen ontstaat natuurlijk warmte en het is déze warmte die de eigenlijke kernenergie is. Probeer dáár maar eens van af te blijven als je op zoek bent naar energie voor miljoenen jaren: thorium heeft een zeer lange halveringstijd!.
Zolang de mens iets ontwikkeld, kan dat mogelijk in de toekomst tot iets positiefs gaan leiden. Het is duidelijk dat op dit moment de ontwikkeling van een zelfvoorzienende elektrische auto nog ver weg is… Het motto dat op dit moment elektrisch autorijden schoon is, blijkt volledig onjuist. Dit geldt natuurlijk ook voor de elektrische fiets.. Je fietst op kolen… Maar ook onze energiewinning uit kolen moeten we natuurlijk gewoon door blijven ontwikkelen. Lees de studie voorstellen in mijn profiel…
electrisch is zeker net zo vervuilend als benzine auto s , en dan willen ze ons als benzine rijder meer belasting laten betalen en accijns op brandstof.
Tevens is een electrische auto snel afgeschreven, net als een electrische fiets. Ga in protest als de minister ons als benzine / diesel rijders wil aanpakken
En dat is allemaal weer gedocumenteerde onzin
https://cleantechnica.com/2018/11/29/new-report-on-electric-vehicles-from-a-life-cycle-circular-economy-perspective/
En dan heeft nog nuemand het gehad over de veel hogere elektromagnetische straling in de elektrische auto, vaak sterk verschillend per zitplaats en merk/type.
Deze EM straling us redelijk te meten mrt een app op je smartphone.
En maar zeuren op die boeren,!!beetje geld verbrassen aan een kansloos project wat eigenlijk wel te verwachten was
4% bijtelling is grofweg 40 cent subsidie per gereden kilometer voor de Tesla rijder. Van diezelfde belastingdienst mag ik maar 19 cent per kilometer belastingvrij declareren en niet eens voor prive kilometers. Ook de Pool die over 5 jaar goedkoop een Tesla kan verkrijgen is zeer te spreken over onze gekke Gerritje in Den Haag.
Ivo
Als hè van mening bent dat subsidie op grote dikke elektrische bakken onzin is dan ben ik het helemaal met je eens
Met of zonder subsidie zijn over 5 jaar alle nieuwe leasebakken elektrisch
Oh en die afgeschreven lease Tesla’s blijven heus wel in Nederland
Weer een reactie onder mijn naam die niet van mij is
Ja Ivo heel vervelend en jammer dat Redactie dit niet oplost door bijvoorbeeld voor en achternaam voor reacties te verlangen. Ook kan men nagaan of gebruikte naam niet al bestaat.
Sorry Ivo, geen idee dat gebeurde. Zal er rekening mee houden.
https://decorrespondent.nl/6962/elektrische-autos-sparen-het-klimaat-wel-analyse-van-een-mediahype/131667968674-fe916a68
Kijk ook eens wie het geschreven heeft …
Iemand die er wek verstand van heeft ?
Of iemand die wel open staat voor de feiten ?
Het feit dat de feiten jouw opinie niet bevestigen betekend nog niet dat ze niet waar zijn
Het ontwikelen en de productie levert arbeid (belastinggeld)op, daar gaat het om bij de regering.
Nu moet ieder onder de noemer “vervuiling” een E auto aanschaffen, vervolgens gaan de prijzen van electra, wegenbelasting, slopen van deze autos omhoog, dus voor de staat is het weer kassa.
Interessant artikel en leuk om die reacties allemaal te lezen..
Maar, wat is dan wel de oplossing? Klagen dat iets niet goed is kunnen we allemaal als de beste.. Maar, kom dan ook eens met een goed oplossing als tegenprestatie zou ik voor willen stellen:)
Benieuwd!
Hugo Mathijssen schrijft “Aan de andere kant ben ik blij dat ook de media het nu een beetje door beginnen te krijgen.”
Wat ‘de media’ zelf vinden of snappen is totaal irrelevant. Wat de eigenaar van de Media vind en wat de Opdrachtgever van de Media rondgetoeterd wil hebben, dát bepaalt wat het volk de andere dag leest in de krant, hoort op de radio en ziet op de televisie.
Paard en Wagen
More and more electric cars on the road. This is why we’ve made VOLTPOT’s platform : to get ready to have them charged anytime, anywhere. And not to be dependent on the public charging points as most of us will have soon solar panels, so each one of us can be a “charging station” ( Volt-Spot ). — https://youtu.be/3aWOEUj36L4
Jasper,
DE oplossing voor Nederland is niets doen want onze bijdrage in de wereld CO2 uitstoot is 0,47%. De huishoudens dragen bij voor 0,1% (CBS 22%). 32 van de 217 landen met een uitstoot die groter of gelijk is aan 0,5% (daar zit Nederland niet bij) stoten gezamenlijk ca. 90% van de wereld CO2 uitstoot uit. Daarbij is ook niet bewezen dat CO2 bijdraagt aan de zgn temperatuur verhoging. Over waterdamp, ja een broeikasgas, wordt nooit gesproken. Hier zit ongeveer 75x zoveel van in de lucht en CO2 is 1,3% hiervan. Sorry voor alle deskundigen maar we begrijpen helemaal niets van het klimaat dat is veel te complex voor ons mensen om te begrijpen.
De zgn. CO2 gevoeligheid in de modellen van het IPCC varieert van 0,5 tot meer dan 8 w/m2. Het enige dat IPCC hiermee bewijst is dat de modellen allemaal fout zijn en dat ze het absoluut niet weten. Daarbij wordt ook data gemanipuleerd. Het meten van temperaturen op zich is al veel te complex voor ons als mensen ook dat begrijpen we niet eens.
De percentages die ik hierboven noemde zijn feiten harde data waarbij ik verschillende gegevens met elkaar vergeleken heb om te kijken of ze redelijk overeenkomen, niks gemanipuleerd.
Het is dus helemaal niet nodig een discussie wat nu de oorzaak is. Als blijkt dat we in Groningen last hebben van 0,47% criminaliteit en in de steden Amsterdam, Rotterdam, Den Haag, Breda etc samen al 90% criminaliteit te pakken hebben, gaan we onze totale politiemacht toch ook niet inzetten in Groningen.
LATEN WE NU EERST EENS KIJKEN DAT WE CONSENSUS KRIJGEN OVER DE GEGEVENS EN DAAR DE BETROUWBAARHEID VAN BEKIJKEN VOORDAT WE ALLERLEI HYSTERISCHE UITSPRAKEN DOEN WAARDOOR BIJ MENSEN PANIEK UITBREEKT. WE HEBBEN NOG VOOR 40 JAAR OLIE, 150 JAAR GAS (EEN REDELIJK SCHOON PRODUCT) EN 400 JAAR KOLEN. DAN ZETTEN WE ONAFHANKELIJKE MENSEN MET EEN GEZONDVERSTAND BIJ ELKAAR VOORAL GEEN NGO’s EN ANDERE GESUBSIDIEERDE CLUBS EN DOEN WE EEN VOLKSRAADPLEGING. WANT ZOALS HET NU GAAT IS ER ALLEEN HYSTERIE, PAPEGAAI- EN ASPIRINEMANAGEMENT. VOORAL GEEN POLITICI WANT DIE KAN JE ALLEEN OVER DE KLEUR VAN DE VERKEERSBORDEN LATEN BESLISSEN, HOEWEL….
Best interessant stuk dat je schrijft maar als je dan opeens met hoofdletters begint te schreeuwen ebt mijn aandacht wel weg
In 2014 stond al een aardig epistel op deze site
http://tikobv.nl/Milieu.html
Oplossing vervuiling:
verbied alle vliegverkeer.
Zet een zonnepaneel op je electrischeauto voor bijladen als deze stil staat.
Doe aan geboorte beperking of doe de pil door het drinkwater.
De remslijtage (fijnstof) is bij elektrische auto’s verwaarloosbaar. Ze remmen namelijk hoofdzakelijk regeneratief. Wel is er, vanwege hun veel hogere gewicht, meer bandensijtage.
Dat is natuurlijk onzin! Fijnstof komt van de remblokken en schijven af en heeft helemaal niks met regeneratie te maken!
En als die niet gebruikt worden komt er dus geen fijnstof af
Nee Frederik een elektrische rem heeft geen remblokken en schijven, het is een elektrische generator die rotatie energie omzet in electriciteit, die de batterijen weer oplaadt. https://en.wikipedia.org/wiki/Regenerative_brake
Ga eens in een Tesla rijden zou ik zeggen. Dan kom je er wel achter. De rem gebruik je namelijk nagenoeg niet. Eerst even wat onderziek doen voordat je wat roept Eg ik
Dat gaat niet op voor een noodstop of bij drastisch verminderen van de snelheid.
Niemand gelooft toch dat men van 160 km/h tot stilstand kan komen met alleen regeneratief remmen?
”
Keep in mind that the Tesla engages its regeneration braking as soon as you lift up on the accelerator, without touching the brake. If the battery is warm and has sufficient capacity, the car will regenerate up to 60 kW. As the car slows, the regeneration will be reduced to keep the braking effect relatively constant. I would describe the maximum regeneration as moderate braking that just starts to move you into the seat belt.
Below about 6 mph, the regeneration stops and the car coasts. You have to use the friction brakes to come to a complete stop.
When you press the friction brakes at higher speeds, you have both regeneration (because you aren’t pressing the accelerator), as well as the friction brakes engaged. The car will brake with both systems as long as the wheels don’t start to lock up and engage the traction control system.”
https://www.quora.com/Does-pressing-the-brake-pedal-on-a-Tesla-engage-friction-brakes-or-regenerative-brakes
Hoe dan ook, het hogere gewicht zorgt voor grotere bandenslijtage en dan ook meer fijne rubberdeeltjes.
De ook aanwezige remblokken dragen bij aan de fijnstofuitstoot.
Ik heb niet kunnen vinden wat nu precies de verschillen qua (fijn)stofuitstoot tussen een EV en fossiel aangedreven voertuigen is.