Dannij van der Sluijs.
Volgende week stemt de Eerste Kamer voor de ratificatie van het Parijse klimaatverdrag. Zoals het er naar uit ziet stemt alleen de PVV tegen. In zijn recente maiden speech heeft de nieuw PVV-senator Dannij van der Sluijs een ijzersterk klimaatcollege gegeven, waarin hij uitlegt waarom dat onverstandig is.
Citaten:
Een unieke kans om de hoax rond het klimaat te stoppen door niet te ratificeren.
Toename van 1,4% aan duurzame energie in 8 jaar tijd kost €37 miljard.
Geniet vooral van het met wetenschappelijke precisie onderbouwde betoog, waarin de klimaatwaanzin gefileerd wordt. Feitenvrij is slechts voor de klimaatgelovigen. Helaas ziet het er naar uit dat volgende week dinsdag de Eerste Kamer dat kostbare welvaartsvernietigende klimaatverdrag van Parijs gaat ratificeren. Was onze senaat maar zo verstandig als Trump.
Link naar de beelden in de senaat hier.
De volledige spreektekst in de Eerste Kamer van PVV-senator Van der Sluijs:
Vandaag hebben we een debat over de ratificering van het klimaatverdrag van Parijs. Volgens sommigen is dit een unieke kans om de wereld weer eens van de ondergang te redden, volgens anderen, en daaronder reken ik onze PVV-fractie, is dit een unieke kans om de hoax rond het klimaat te stoppen, namelijk door niet te ratificeren. Ratificatie van het Parijse akkoord houdt in dat Nederland zich vastlegt op doelen die op grond van een zogenaamd wetenschappelijke consensus tot stand zijn gekomen. Ik ben zelf geen wetenschapper, maar ik hoef u niet te vertellen dat het waarheidsgehalte van wetenschappelijke stellingen niet door middel van handopsteken tot stand komt. Dat bewees een eeuw geleden de Duitser Alfred Wegener al met zijn theorie over de continentverschuiving. Volgens zijn theorie hadden alle continenten ooit tot één groot continent behoord. In de geologische wereld werden de frappante overeenkomsten in aardlagen aan weerskanten van de oceanen als toeval terzijde gelegd en de theorie van continentverschuiving werd verguisd.
Pas in de jaren 1970 bleek uit onderzoek van de zeebodem aan weerskanten van de Mid-Atlantische Rug dat de theorie van de platentektoniek eigenlijk zeer waarschijnlijk was. Er werd ook een mechanisme gevonden dat voor die verschuivingen verantwoordelijk kon worden gehouden, namelijk de convectiestromingen in de aardmantel. Bij het uiteenvallen van radioactieve stoffen komt in het binnenste van de aarde warmte vrij, die wordt afgevoerd naar buiten. Er zijn tal van wetenschappers te noemen wier werk aanvankelijk verguisd werd. Ik noem uitgerekend Wegener, omdat juist zijn theorie zo’n enorme invloed heeft gehad op onze kennis over de samenhang van klimaat en geologie.
Inmiddels weten we dat het CO2-gehalte in de lucht de afgelopen miljoenen jaren zeer sterk gefluctueerd heeft. Het is veel lager geweest, maar ook tot wel 200 keer hoger. Het was warmer met lagere CO2-concentraties dan nu. Het was kouder met hogere CO2-concentraties dan nu. We weten ook waar die koolstof nu is opgeslagen: in zeewater, maar vooral in kalksteen. De opslag in fossiele brandstoffen is slechts een minieme fractie van de opslag in kalksteen. Op tijdschalen van miljoenen jaren bepaalt de hoeveelheid vulkanische CO2-uitstoot, veroorzaakt door plaattektoniek, hoeveel CO2 er in de atmosfeer zit.
We weten ook dat het zeeniveau gefluctueerd heeft. Dat is ooit wel 200 meter hoger geweest. Ook daarvan weten we waarom dat nu zo veel lager is: het water is nu kouder en daardoor gekrompen, maar daarnaast hebben geologische activiteiten de oceanen veel dieper gemaakt dan tijdens die hoge zeespiegelstanden het geval was.
De laatste 2.000 jaar voor de industriële revolutie was volgens Al Gore en het IPCC het aandeel CO2 in de lucht vrij constant, circa 280 parts per million (ppm). Het klimaat was in die periode evenwel niet stabiel. We hebben naar onze begrippen extreem koude perioden gehad, onder andere in de zeventiende eeuw, en we hebben heel warme perioden gehad, in de middeleeuwen, waarin de gletsjers verder gesmolten zijn dan thans het geval is. In de laatste 150 jaar is het CO2-gehalte gestegen tot ongeveer 400 ppm. Maar ook in die 150 jaar hadden we perioden dat de temperatuur steeg en perioden dat de temperatuur daalde. Bijvoorbeeld in de periode van 1945 tot 1975 daalde de gemiddelde temperatuur. In de zeventiger jaren van de vorige eeuw was de wetenschap er zelfs van overtuigd dat er een nieuwe ijstijd aan zat te komen. Er was wetenschappelijke consensus: er kwam een nieuwe ijstijd aan. Velen hier in dit huis hebben de leeftijd dat ze zich dat nog wel zullen herinneren. Daarna is de temperatuur gedurende enkele decennia weer gaan stijgen, maar de laatste negentien jaar is die vrij stabiel, met twee El Nino-pieken.
Zoals gezegd maakt CO2 slechts 0,04%, ofwel 400 ppm, uit van de atmosfeer. Het menselijk deel daarvan is beperkt. Sommige wetenschappers menen dat extra opname van CO2, onder andere door de vergroenende aarde, slechts 3% tot 4% is. In het meest alarmerende geval bedraagt het door de mens geproduceerde deel van CO2 in de atmosfeer dus 0,016%. Die 0,016% gaat de wereld nu via Parijs keihard aanpakken. Het IPCC gaat er immers van uit dat uitsluitend, of bijna uitsluitend, de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde. Nadat de mensheid eerst het probleem van de zure regen en de daarmee gepaard gaande stervende bossen en vervolgens het gat in de ozonlaag heeft gefikst — daar horen we immers niets meer van — moet thans een nieuw globaal probleem worden aangepakt. De bewering in de samenvatting voor beleidsmakers van het jongste IPCC-rapport dat de opwarming na 1950 met 95% zekerheid voor de helft door menselijk toedoen veroorzaakt is, is evenwel niet gebaseerd op statistiek, maar bij handopsteken bepaald door IPCC’ers die nauwkeurig zijn geselecteerd op publicaties die in de lijn liggen van de politieke samenvattingen van het IPCC.
Overigens is er een bijzondere correlatie tussen global warming — of climate change, zoals het tegenwoordig bij gebrek aan opwarming heet — en zure regen. Die correlatie heet Ed Nijpels. Wat we ook zouden doen in de jaren tachtig van de vorige eeuw, het zou niets meer uitmaken, 80% van onze bossen zou verdwijnen. De bossen zouden allemaal sterven aan zure regen. In die zin is het logisch dat hij nu voor het karretje van deze alarmistische agenda wordt gespannen. Hij is tenslotte niet in zijn eerste hoax gestikt.
Bij de aanpak van de problemen die het Parijse akkoord schetst, gaan pas echt alle remmen los. Maar laten we eerst kijken naar de recente ontwikkelingen. Laten we eens beginnen in Nederland, met de publicatie van 30 mei jongstleden van het Centraal Bureau voor de Statistiek. Daarin lezen we dat het aandeel hernieuwbare energie in 2016 5,9% bedraagt. Dit aandeel is vrijwel even groot als in het jaar daarvoor, toen 5,8% van het totale energieverbruik uit hernieuwbare bronnen kwam. Overigens komt het overgrote deel van de hernieuwbare energie uit biomassa en niet uit wind. Wereldwijd is drie kwart van de hernieuwbare energie biomassa. Dat is voornamelijk hout. Hiervoor worden onder andere op grote schaal bossen gekapt. Hoe duurzaam is dat wel niet.
Het totale energieverbruik in Nederland is vergeleken met 2015 gestegen met bijna 4% naar 2119 petajoule (PJ). Omdat het totale energieverbruik is toegenomen, heeft de toename van het verbruik van hernieuwbare energie nauwelijks geleid tot een groter aandeel in het totale energieverbruik, alle miljarden euro’s subsidie ten spijt. Dat het totale energieverbruik zo schrikbarend is toegenomen, komt natuurlijk door de groei van de economie, maar ook, laten we dat niet vergeten, door de groei van de bevolking door immigratie.
Tussendoor even een vraag aan de staatssecretaris. Hoe verhouden zich deze CBS-cijfers met haar memorie van antwoord van 30 mei jongstleden, waarin zij aangeeft dat het bruto finaal eindverbruik in de komende jaren zal dalen naar 2047 PJ in 2020, terwijl de meest recente cijfers juist een stijging laten zien?
Hoe zit het dan wereldwijd met het verbruik van hernieuwbare energie? Als je berichten van de Nederlandse overheid, de publieke omroep en de Nederlandse kranten moet geloven, dan is iedereen al volop windmolens aan het plaatsen en lopen wij daar schromelijk bij achter. De werkelijkheid is dat in 2014, het laatste jaar waarover globale cijfers bekend zijn, wereldwijd 0,46% van het finale gebruik van windenergie afkomstig was, afgerond 0%. Zonne- en getijdenenergie vormen samen 0,35%. De groei van het wereldwijde energieverbruik bedroeg in de afgelopen 40 jaar 2% per jaar. Nemen we de groei over het laatst bekende jaar, namelijk van 2013 op 2014, dan was dat 2.000 TWh (terawattuur). Als we alleen die groei met windmolens zouden moeten bijhouden, dan moeten we uitgaande van windmolens van 2 MW (megawatt) per jaar 350.000 windmolens bouwen. Dat is anderhalf keer zo veel als wat er in zijn totaliteit gebouwd is sedert overheden vanaf het begin van deze eeuw bakken met belastinggeld in deze peilloze diepte aan het storten zijn. Ik herhaal nog maar even: 350.000 windmolens per jaar. Nog een aardig gegeven: voor de bouw van 350.000 windmolens per jaar heb je de halve jaarproductie van de EU aan steenkool nodig in de hoogovens.
Een belangrijke veroorzaker van de groei van het energieverbruik is simpelweg de niet-aflatende groei van de wereldbevolking, vooral in de niet-westerse maar door de massa-immigratie ook in de westerse wereld. Ik vraag de staatssecretaris: als de toename van het energieverbruik zo’n probleem is, waarom horen wij daar dan nooit iets over? Graag een concreet antwoord.
De staatssecretaris kwam in antwoord op PVV-vragen met de navolgende gegevens. Rekent u even mee? Het energieverbruik in Nederland gaat in 2020 omlaag naar 2.047 petajoule. Wat ons betreft is dat niet realistisch, maar stel dat dit zo is. Dan komt het subsidiabele deel uit op 126 petajoule; inclusief Borssele, dus als het meezit. Klopt het dan dat volgens de eigen cijfers van de staatssecretaris het aandeel subsidiabele energie in 2020 slechts een fractie meer is dan 6%? En klopt het dat er in 2012 al een kleine 5% aan zogenaamd duurzame energie was, waardoor een toename van 1,4% duurzame energie in acht jaar tijd 37 miljard kost? Die 37 miljard is of wordt tot 2020 beschikbaar gesteld. Klopt het dat het energieakkoord volgens de eigen cijfers van de staatssecretaris het lieve sommetje van 37,7 miljard subsidie kost tot 2020 voor 1,43% extra duurzame energie?
Zo staat het namelijk in de antwoorden van de staatssecretaris op onze vragen. Kan zij haar eigen cijfers nog eens bevestigen? Dan kunnen we uitrekenen wat het betekent om naar de Urgendadoelstelling van 25% te gaan, om over Parijs nog maar te zwijgen. En dan laten we de feiten maar even buiten beschouwing dat noch biomassa, oftewel het opstoken van bomen, noch windmolens ook maar de minste of geringste bijdrage levert aan minder uitstoot. Het blijven fictieve rekensommetjes.
Terug naar Parijs. Ik vraag de staatssecretaris: wat belooft dat akkoord nou eigenlijk? Betekent het dat de temperatuurstijging van de aarde beperkt blijft tot 2°C, zoals uitgebreid gespind is bij de ondertekening van het akkoord? Hoe komt het dan dat dat het effect volgens de eigen klimaatmodellen van de Verenigde Naties slechts 0,05°C in het jaar 2100 is?
Klopt het dat voorganger Al Gore recentelijk bij Fox News heeft gezegd dat het klimaatakkoord helemaal geen effect heeft op het zogenaamde klimaatprobleem, maar dat het een belangrijk signaal is? Bloomberg rekende uit dat dit signaal 12,1 biljoen dollar, oftewel 12.100 miljard dollar, kost in de eerste 25 jaar. Klopt dat? Zo niet, wat kost het dan? Of gaan we een akkoord ratificeren waarvan we niet weten wat het kost? Dat zou volstrekt ridicuul zijn, maar uitrekenen wat iets zou kosten, deed het kabinet al niet bij het afsluiten van het energieakkoord en dat doet het kabinet ook niet bij de kosten van massa-immigratie. In die zin is deze lijn ridicuul maar wel consistent.
Klopt het dat in de IPCC-rapporten staat dat er geen aanwijzingen zijn dat recente klimaatveranderingen leiden tot extreem weer? Klopt het dat de data van weerbureaus wereldwijd dat bevestigen? Graag een reactie.
Hoeveel schiet de wereld op met het energieakkoord van 90 miljard als de stap van 16% naar 25% duurzame energie 0,000045°C (45 miljoenste graad) minder opwarming betekent, zoals het kabinet bekendmaakte? Wat levert de Nederlandse inspanning voor Parijs dan op? En hoe verhouden de inspanningen van Nederland zich tot die van China en India, die hun bijdrage relateren aan de groei van het bruto binnenlands product? Dat betekent dat zij veel meer gaan uitstoten en vele honderden kolencentrales gaan openen in de komende jaren. Hoe verhouden onze inspanningen zich tot het opzeggen van het akkoord door de Verenigde Staten? Het mooie is: ik wil gewoon een concreet antwoord op deze vragen.
En dat terwijl er in de wereld volop ontwikkelingen zijn met vormen van energie die echt duurzaam en vraaggestuurd zijn, zoals thorium en kernfusie. Of zullen we het beestje bij de naam noemen, zoals verschillende IPCC’ers intussen ook gewoon doen? Het is gewoon een ordinaire herverdeling van welvaart. 100 miljard dollar per jaar gaat van de ontwikkelde wereld naar de derde wereld. China betaalt niets. Rusland betaalt niets. India betaalt niets. Saudi-Arabië betaalt niets. Nee, de Nederlandse belastingbetaler, die betaalt.
Ik dank u voor uw aandacht en wacht de antwoorden van de staatssecretaris graag af.
Aldus PVV-senator Dannij van der Sluijs.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Chapeau!!!
Geweldig!
En nu de ogen open van de gelovigen.
Ik heb mijn oogjes open gedaan een paar beweringen gecheckt en geconstateerd dat hij liegt dat hij barst
Wat liegt hij Henk?
Henk, geef je nou toe dat je een gelovige bent? Waarom anders zou je je oogjes hebben geopend?
Nu afwachten wanneer dit nieuws het onpartijdige NOS journaal haalt. Ik denk vanavond, meneer Gelauff heeft u meegelezen?
Ik zie in deze speech trouwens verdacht veel cijfers die op climategate.nl ook al te lezen waren. Leest Dannij soms ook mee :-)
Jammer van dat foutje in de titel: PPV ipv PVV.
Dank Guus!
Verbeterd!
Ik verwacht, de Staatssecretaris gaat liegen in haar antwoord.
Wiegel heeft Rutte al aangeraden: ontsla de PvdA ministers en staatssecretarissen.
Zalm zou dit ook moeten lezen!
En aan Rutte moeten zeggen dat hij Kamp niet meer in het kabinet neemt.
Neem PVV en laat D66 in de oppositie met Groen Links en de PvdA.
” ik hoef u niet te vertellen dat het waarheidsgehalte van wetenschappelijke stellingen niet door middel van handopsteken tot stand komt. ”
Nee de stand van de wetenschap wordt bepaald in de wetenschappelijke literatuur, jammer genoeg blinken “sceptici”vooral uit in het publiceren in blogjes, ga je kijken in de wetenschappelijke literatuuur dan wordt er aan AGW niet / nauwelijks getwijfeld, en dit komt weer omdat 150 jaar wetenschappelijk onderzoek maar 1 richting op wijst.
“De bewering in de samenvatting voor beleidsmakers van het jongste IPCC-rapport dat de opwarming na 1950 met 95% zekerheid voor de helft door menselijk toedoen veroorzaakt is”
Dit is al een leugen, aangezien het IPCC minimaal de helft zegt, en ook dat is niet bepaald doort handopsteken, maar door het vergelijken van verschillende atributie studies.
“Overigens is er een bijzondere correlatie tussen global warming — of climate change, zoals het tegenwoordig bij gebrek aan opwarming heet”
1. er is geen gebrek aan opwarming
2. het heet altijd al climate change (tenslotte is het het IPCC en niet het IPAGW)
” In de zeventiger jaren van de vorige eeuw was de wetenschap er zelfs van overtuigd dat er een nieuwe ijstijd aan zat te komen.”
Uhm nee dat is een sceptisch sprookje, in de jaren 70 verwachten de wetenschappers verdere opwarming (al waren er voorspellingen van verdere afkoeling als we meer aerosolen zouden uitstoten, dat hebben we verminded dus de afkoeling is van de baan)
Het enige wat volstrekt ridicuul is om te luisteren naar enig standpunt van de PVV, want dat komt altijd uit de grote dikek duim, met feiten heeft het allemaal niets te maken
Goh Henk voor mij is toch vooral de geld verspilling zonder resultaat het belangrijkste punt uit zijn verhaal. Het gaat namelijk om het klimaat akkoord van Parijs dat vooral om de inspanningen (lees geldverspilling) gaat. Maar hier ga je natuurlijk niet op in want daar valt niet zoveel tegenin te brengen.
Henk beweert ten onrechte:
“Nee de stand van de wetenschap wordt bepaald in de wetenschappelijke literatuur, jammer genoeg blinken “sceptici”vooral uit in het publiceren in blogjes, ga je kijken in de wetenschappelijke literatuuur dan wordt er aan AGW niet / nauwelijks getwijfeld, en dit komt weer omdat 150 jaar wetenschappelijk onderzoek maar 1 richting op wijst.”
Hier een aantal wetenschappelijke artikelen die in het jaar 2016 verschenen en die de sceptische opinie in meer of mindere mate ondersteunen:
Part 1. Natural Mechanisms Of Weather, Climate Change (236 papers)
Part 2. Natural Climate Change Observation, Reconstruction (153 papers)
Part 3. Unsettled Science, Ineffective Climate Modeling (112 papers)
Hier de Links:
http://notrickszone.com/skeptic-papers-2016-1/#sthash.PJBN90e7.dpbs
http://notrickszone.com/skeptic-papers-2016-2/#sthash.7nSouFgD.dpbs
http://notrickszone.com/skeptic-papers-2016-3/#sthash.fR8uspX5.dpbs
Dat zijn 501 papers. Laten we hopen dat Henk (a.k.a. J.vd Heijden, a.k.a. J anos) de rest van het jaar bezig is om ze te lezen. (begrijpen doet ‘ie ze sowieso niet) ;)
Wie heeft dit deze man allemaal ingefluisterd? Heb hem wel eens horen spreken over andere zaken en was toen niet onder de indruk van hem. Ook niet van dit stuk trouwens. Onsamenhangend waarbij diverse losstaande zaken aan elkaar gekoppeld worden.
Ik neem aan dat je Henk bedoeld!
Helder verhaal. Krankzinnig om te beseffen dat zoveel geld wordt gesmeten naar een zwart gat, maar tegelijkertijd gaat het daar natuurlijk alleen maar over. Het gaat om triljarden die worden vrijgemaakt voor de grote bedrijven , vergezeld van het mandaat van de overheid – de 1ste Kamer – die legaal te innen bij de burgers tot in de eeuwigheid. Een en ander onlangs nog expliciet zo verwoord in een opiniestuk door de populaire groene Unilever Pol – man.
Het lijkt mij voor de hand liggen dat de staatssecretaris de gevraagde antwoorden niet kan leveren en de Kamer, op basis van de voorliggende feiten, zal afzien van de ratificatie van het Verdrag dat vooral de ongelijkheid in de samenleving nóg verder zal vergroten. Een onderwerp dat juist de voorstanders en met name de PvdA en Groen links zo zou moeten aanspreken.
@Bert. Een tijd terug een stuk in de Volkskrant dat met name de lager betaalden de dupe zijn van de kosten van klimaatmaatregelen.
PVV stemmen is niet de oplossing. Die partij maakt zich compleet onmogelijk door haar rigide en extreme uitlatingen en standpunten. Misschien een herverdeling van de belastingen? De hogere inkomens zwaarder belasten?
Beter zou zijn als de overheid geen 90 miljard over de balk smijt zonder resultaat. Daar wordt iedereen beter van ipv van bij een groep nog meer weg te halen en het aan een ander te geven.
Waarom zouden de politici luisteren, zijn zijn klimaatdoof en zo dom dat ze de argumenten van de critici niet eens begrijpen en beslissen ze over miljarden van de burger. Lees het boek “Sciencefriction” van Arthur Rorsch dan weet je hoe komt dat er zoveel verkeerde beslissingen worden genomen.
Ligt het aan mij of zijn die sceptici altijd van die oude mannen. Labohm, Hettzler, de hierboven genoemde Rorsch. En nog veel meer. Misschien vergis ik mij hoor. Zijn er ook jongere sceptici actief in Nederland?
Ook nog iets inhoudelijks te melden?
@Chemical. Dit is zeker inhoudelijk. De mensen die zich druk maken om zaken waar sceptici zich niet druk om maken zijn volgens mij relatief jonge mensen. De oudere sceptici proberen wel de maatschappelijke discussie te beinvloeden en als zij nou eens ongelijk blijken te hebben heeft met name de komende generatie daar last van. Een vergelijking met het Brexit referendum lijkt me op zijn plaats. Met name de oude boze witte man stemde voor de Brexit terwijl ze zelf veel minder last hebben van de gevolgen. Dus vandaar dat mijn vraag inhoudelijk en serieus bedoeld is.
Janroos1,
Antwoord op je vraag: ‘ja’.
Ze zitten zelfs bij het KNMI. Maar om begrijpelijke redenen kunnen zij niet ‘actief’ zijn als klimaatsceptici.
Zie bijvoorbeeld:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/01/kritiek-op-de-voorspellende-waarde-van-klimaatmodellen/
De Brexit opmerking zegt niets. We weten niet wat niet-stemmers gestemd zouden hebben.
In het klimaat debat zie je voornamelijk oudere skeptici omdat deze onafhankelijk zijn. Als je carriere afhangt van de kant die je kiest dan zullen velen de meest kansrijke kant kiezen. Skeptische wetenschappers worden structureel geharrasseerd en vervolgd. Ik noem Willie Soon, Judith Curry, Roger Pielke jr (deze zijn niet zo oud trouwens), Tim Ball
Janroos1,
Je zegt zogenaamd objectief “Ik ben aan het onderzoeken hoe het zit”, maar je komt intussen wel met de witte-oude-mannen kletskoek aanzetten. Om mijn vraag te verduidelijken: beb je ook nog iets concreets te melden over de INHOUD van de speech, ofwel kun je beargumenteren waar van der Sluijs allemaal de plank misslaat?
janroos, wijsheid komt met de jaren.
janroos, heb je ook argumenten? Kun je bovenstaande van commentaar voorzien, aangeven wat er niet klopt?
@Labohm
Bedankt voor de link. Als je verder zoekt dan blijkt het interview uit kennislink te komen. Onderstaand de link en daaronder een stuk er uit. Helaas geen scepticus. Ik haal er ook niet uit dat hij bij het Knmi werkt.
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/kritiek-op-de-voorspellende-waarde-van-klimaatmodellen
Een klimaatscepticus is Bakker niet. “Ik denk wel dat de aarde op gaat warmen – ergens tussen 0,5 en 10 graden. Noem me liever een klimaat-wetenschaps-scepticus. Dat wordt me niet altijd in dank afgenomen, maar het is mijn overtuiging dat overpredictie uiteindelijk de hele klimaatwetenschap in diskrediet brengt.”
Wikipedia roms
Geprojecteerd modelresultaat van de oppervlaktetemperatuur van de oceaan
Hga007, via Wikimedia Commons
Ook al kan je er geen getal voor een waarschijnlijkheid aan hangen – er kan wél gezegd worden dat er een reële kans is dat het klimaat substantieel op gaat warmen, zegt Bakker. “Dan is het vervolgens aan de beleidsmakers om te beslissen of ze tot actie moeten overgaan.” Dat beleidsmakers niet met onzekerheden om kunnen of willen gaan, zoals wel gezegd wordt, vindt hij onzin. “Beweren dat ze het niet kunnen is een schoffering van de beroepsgroep”, zegt hij. “En als ze het niet willen zitten ze op de verkeerde plek.”
Nee @ Jan Roos, door het simpele feit dat jongeren, vooral gevoelig zijn voor het oordeel van de groep. daarom lopen ze als een kip zonder kop achter Jesse Klaver aan die zich formidabel in het pak laat naaien door het grootkapitaal. Zo waren de mensen op deze site, die jullie met dedain als ‘sceptici’ aanduiden, vroeger vaak hippies die, later op het pluche terechtgekomen, erachter kwamen dat de wereld heel anders in elkaar stak dan in hun dromen. Toen werden ze van progressief ineens de conservatieven onder het adagium : ” links lullen rechts vullen “, terwijl ze hun eigen achterban steeds verder in de hoek drijven. Het is dus gewoon een kwestie van jeugdige overmoed die vanzelf overgaat met het ouder worden.
Bert, ik zou het op prijs stellen als je het miet persoonlijk maakt. Ik ben geen jullie. Ik ben aan het onderzoeken hoe het zit. Probeer de verhalen te doorgronden en wat er achter zit. Dus niet voor of tegen opwarming. Dus niet voor of het klopt dat het warmer wordt of tegen dat het warmer wordt. Met zn allen merken we wel dat het warmer wordt maar of dat door de mens wordt veroorzaakt? Maakt ook niet zoveel uit denk ik. Een paar graden er bij lijkt mij niet zo’n probleem denk ik. Alleen als daardoor de zeespiegel flink gaat stijgen dan hebben we toch wel een flink probleem.
Janroos,
Scepsis onder jongeren is minder aantrekkelijk voor twee redenen:
a. Je moet jezelf nog bewijzen en dat gaat het best door voorop te lopen in de strijd tegen willekeurig welke vijand. Dat past bovendien goed in je persoonlijke terror management http://climategate.nl/2016/12/29/63841/
Je hoort dus heel graag dat die draak global warming heet. Loop voorop en je kunt naar hartelust smijten met andermans geld en nog eens de held uithangen ook. Sommige ouderen zijn die fase voorbij.
b. Zelfs als je als jongere het doorhebt, dat het hier gewoon een rage betreft, gebaseerd op nul bewijs, dan nog denk je wel drie keer na voordat je je vinger opsteekt. Dat kost je zomaar je carrière en bovendien wordt je paria.
Niettemin zijn er wel sceptici en “lukewarmers” die nog niet de pensioengerechtigde leeftijd zijn gepasseerd, zoals de overige vaste bloggers hier maar ook Marcel Crok, Hans Erren,
@JRoos als de zeespiegel stijgt dan moet je je huis op palen zetten. Die veranderingen gaan zo langzaam dat adaptatie geen punt is. Elke paar honderd jaar wordt de infrastructuur toch herbouwd.
En als je niet weet wat je doet doe dan niks vooral als dat heel veel geld kost.
Achteraf kijkend hield ik er op mijn 35e jaar ook idiote denkbeelden op na :-) Allemaal heel herkenbaar dus.
David,
http://knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/zeespiegelstijging-verklaard-en-onbegrepen
Interessant stuk over zeespiegelstijging.
” Een nieuw ijskapmodel laat als worst case scenario een zeespiegelstijging in Nederland van zo’n drie meter zien in het jaar 2100, en misschien wel zes tot acht meter in het jaar 2200. We weten niet precies welke gevolgen dat heeft voor Nederland”
We moeten het afwachten maar je wordt er niet blij van. Die palen van jou moeten wel heel lang zijn.
Die ouderen hebben geleerd van de geschiedenis, ze zelfs meegemaakt.
Daar waar de jongeren die fouten nogmaals wensen te maken.
@JRoos
toemaar 8m zeespiegelstijging. Maar als we braaf de Noordzee vol zetten met windmolens dan …ja wat dan……
Huis niet op palen maar vlotjes van maken maar ? hahahaha
Heel simpel. De jonge sceptici zijn “loon” afhankelijk. Een afwijkende mening is je buiten de groep plaatsen. Geen inkomsten! Vandaar het slaafse kuddegedrag. Je moet wel het sterk in je schoenen staan om als wetenschapper, journalist, politicus tegen de klimaatmaffia in te gaan. In feite heel eng.
Beste janroos1,
Ja, er is een goede reden waarom sceptici merendeels oude mannen blijken te zijn. Het is mijn persoonlijke ervaring dat het niet op prijs gesteld wordt door de gemiddelde werkgever dat de werknemer in zijn eigen tijd een sceptische houding tav CO2 en klimaat uit draagt. Doe dit als jonge hond en je kunt je carriere op je buik schrijven. Het is triest, maar het is echt zo. En dan hou je alleen de ouwe lullen over………
Met vriendelijke groet, gekke henkie
Jan Roos,
Er staat bij het plaatje in je KMNI link:
Dat is nu typisch framing, het vetgedrukte, bedoeld is, wanneer de opwarming van de oceaan en de polen doorgaat met de huidige projectie. Er is echter een probleem. Meer infrarood terugstraling door meer CO2 kan geen water binnendringen, het wordt direct geabsorbeerd aan het oppervlakte en die energie veroorzaakt hoofdzakelijk
verdamping. De straling die wel kan binnendringen valt rond het bereik van zichtbaar licht. Als de oceanen dus relatief sneller opwarmen, moet dat komen door meer zichtbaar licht. Dat is een testbare hypothese.
Testing testing: https://fallmeeting.agu.org/2015/files/2015/12/Wild-slides.pdf
En ja hoor, klopt precies, er is meer zichtbaar licht geweest in de afgelopen periode. Ergo, hoeveel CO2 er is en hoeveel broeikasgaseffect dat oplevert, maakt voor de oceanen dus niets uit. Evenmin of we wel of niet gaan minderen.
Bovendien zorgt die extra lichtstraling ook voor meer warmte over de gehele aarde, waardoor het ernstig concurreert met de abusievelijk toegedachte rol van CO2.
Bovendien is het KNMI sowieso onbetrouwbaar, zie bijv.:
http://klimaatgek.nl/wordpress/2017/06/27/warme-junimaand-en-de-homogenisaties-van-de-temperatuur-van-de-bilt/
Waarom zijn ze onbetrouwbaar? Ze geven de wijziging toch zelf aan.
het laatste is daarover nog niet gezegd … imho ! …
ikzelf ben bijzonder geïnteresseerd in het jaar 1947 … extreem koude winter 1946/47, en extreem hete zomer … maar door een combinatie van die 2 een
over zijn geheel totaal onopvallend jaar …
EN met, tot voor enige tijd, 4 officiële hittegolven in Nederland, en 5 in België …
die 5 in België, NA de nodige correcties (“homogenisaties”) door het KMI bestaan nog steeds, terwijl 3 van de 4 in Nederland zijn weg-gehomogeniseerd …
waardoor ook de correlatie van de temperaturen in De Bilt en Ukkel van voor 1950 is weggejorist … (en dat terwijl J. Hansen ons heeft voorgerekend dat er een heel duidelijke correlatie in temperatuur is tussen weerstations tot wel 1200 km van elkaar verwijderd … :-) …)
blijkbaar te vlug op een of andere toets gedrukt hierboven … dat mag weg ! … (waarvoor dank bij voorbaat …)
Andre, maar dan heb je het niet over de bijdrage die smeltende ijsbergen hebben?
Het belangrijkste mechanisme is thermische expansie van water. Opgewarmd water zet uit.
Voorts:
IJs smelt niet door infrarood licht omdat het nog steeds niet binnendringt. IJs smelt door zichtbaar licht, wat je in de bergen heel goed kunt waarnemen. Iimmers, waar de sneeuw in de zon zo weg is, blijven in de permanente schaduw delen ijs heel lang tot permanent liggen.
Voorts hebben smeltende (drijvende) ijsbergen geen invloed op de zeespiegel net zomin als de ijsblokjes in de frisdrank. Wat rest is het afsmelten van gletsjers en ijskappen, weer door meer zonlicht want voor een ijskap maakt het niets uit of het -30 of -40 is. Dit afsmelten heeft uiteraard wel invloed op de zeespiegel. Maar zonlicht reguleer je niet met CO2.
Andre, dat weet ik in grote lijnen wel. Maar die mensen die dat rapport geschreven hebben over de zeespiegelstijging weten dan soort basale dingen ook wel. Hoe is dan toch dat rapport te verklaren.
Kijk eens aan, Jan, daar hebben we ‘des pudels kern’. Dat lijkt me een geval van cognitieve dissonantie. Neem bijvoorbeeld het laatsts IPCC report. Er is een heel hoofdstuk gewijd aan ‘global brightening’,
Hoofdstuk 2.3.1.
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/drafts/fgd/WGIAR5_WGI-12Doc2b_FinalDraft_Chapter02.pdf
Je ziet ook dat het om meerdere watt/m2 per decade gaat, hetgeen betekent dat het zeker een factor 10 sterker is dan de CO2 infrarood terugstraling. Die conclusie kun je zo trekken. Maar hoewel de executive summary global brightening wel vermeldt (para 2.3.3.) wordt dat verband nergens gelegd.
ik heb t proefje gedaa. met mn kleinzoon van 10….glaasje kraanwater…zoveel ijsblokjes er in zodat er 1tje boven water uitsteekt en…geduld…rustig laten smelten…..geen verhoging van de waterstand in t glaasje…nooit gedacht…mvg…bart.
goedenmiddag…..van pvv via klimaat naar generatiekloof….heerlijke blog hans…zullen we gewoon de reacties en antwoorden op de speech eerst maar ns even afwachten?……en misschien n idee om iedere 4 jaar de 1e kamer (jongeren) en 2e kamer (ouderen) van plaats te laten verwisselen!?….mvg…bart….oudere jongere of jongere oudere……..
oepsje weer: 2e kamer jongeren en 1e kamer ouderen…..bril van eergisteren weer per abuis opgezet…
Ik vrees dat het feit dat het goede verhaal door iemand van de PVV wordt gebracht bij voorbaat al mensen zich doet afwenden en niet bereid zijn om echt naar de inhoud te kijken of door te laten dringen. Jammer dat er een paar typische PVV dingetjes (mbt immigratie) doorheen moeten klinken, in opdracht van Geert waarschijnlijk. Maar wie weet!
@JanRoos: ik ben nog geen 65+, ook niet echt jong meer maar nog wel flink wat jaren werken te gaan. Zeer ongemakkelijk om de waarheid rondom klimaatverandering te ontdekken, en dan ook nog te werken in een bedrijf dat deels ook zijn bestaansrecht aan het groene geloof ontleent. Overigens ook zeer lastig om genoeg tijd te vinden om e.e.a een beetje te bestuderen, daar heb je m.i. pas echt tijd voor als je gepensioneerd – en onafhankelijk van een werkgever – bent, of als je geen geld hoeft te verdienen om je hypotheek te betalen en je gezin te onderhouden, of als je in de wetenschap werkt en dit wèl objectief mag onderzoeken als daar dan geld voor ter beschikking wordt gesteld, houdt niet over volgens mij, en welke resultaten vervolgens ook niet heel vaak wereldkundig worden gemaakt. Ik was jarenlang ook groen-gelovige, maar aardig van mijn geloof afgevallen. Duurzame ontwikkelingen zijn op zich prima maar wat zit er toch vaak een valse business-case achter, en wat worden we bang gemaakt m.b.t. milieu-onheil. De parallel met christelijk geloof of andere geloven is er m.i. echt wel (ook die bang-makerij). Zo’n geloof heb ik ook nog aangehangen. Oké, het respect voor je naaste, dat mag blijven. Maar dat bang maken is een mooi middel om de bevolking onder de duim te houden..
En om hier publiekelijk over te spreken, dat je deze twijfels hebt, dat is ook eng en lastig, dat voelt bijna of je in de DDR woont en dingen niet mag zeggen, dan merk je ook wat sociale druk is en hoe propaganda werkt. Door mijn “geloof” ben ik ook in de kringen van de hoogopgeleide groen-links kerk terecht gekomen en is het zo niet bon-ton om dit in twijfel te trekken. Heb het laatst een keer aangedurfd bij een groep vrienden, er werd gelukkig met respect geluisterd, de toon en manier waarop je het brengt doet veel (ook moeten leren), maar het onderwerp wordt daarna wel gemeden. Al die mensen halen hun informatie echt alleen maar uit de Volkskrant, Trouw of NRC en het NOS-Journaal, voor een flink deel ordinaire propaganda dus, (spijt me het te moeten zeggen als iemand die altijd dacht dat het niet Nederland er allemaal open en eerlijk aan toe ging – er is overigens naast het klimaatverhaal wel meer wat van geen kanten klopt), en hebben niet zelf de materie bestudeerd. Dus ik ben vooral zo benieuwd hoe je dit voor het voetlicht kunt brengen, hoe je mensen weet te bereiken en te raken. Volgens mij moeten we daar ons ook voor inspannen,
Krijg bij PVV speeches over klimaatbeleid altijd dubbel gevoel: Hun kritiek op klimaatbeleid is redelijk gefundeerd en terecht, maar hun kritiek op de klimaatwetenschap slaat helemaal nergens op. Eigenlijk een beetje zoals het er in de meeste artikelen hier op climategate.nl aan toe gaat.
volgens mij joris zeg je 2 dingen die elkaar bijten..lees nog ns goed…of heb ik nog steeds mn verkeerde bril op?..mvg…bart.
Ik was er dinsdag bij op de publieke tribune. Was een hele zit. Hier is het antwoord van de Staatssecretaris:
https://www.eerstekamer.nl/debat_gemist
Je moet doorbladeren naar het blok van 4 en een half uur en dan bij 2:43:00 starten
Je kunt wel zeggen dat zij vakkundig en behendig alle klippen omzeilt bijvoorbeeld door de zeggen: deze cijfers zijn mij niet bekende en dan op de oude voet verder te gaan. Het was een hele zit vol koekoek-eenzang, op de PVV na. Het is net of je mensen hoort spreken vanuit een parallel universum. Ik denk niet dat in de speech van Van der Sluijs afbreuk aan de klimaatwetenschap wordt gedaan. Kritiek is echter wel op zijn plaats, omdat wetenschappers niet zelden politiek welgevallige standpunten innemen waar daar geen reden voor is. Of dat men te gemakkelijk zich schikt naar consensus alsof deze noodzakelijk is. In diverse gevallen is dit ook zo, want anders verlies je je baan.
De vragen aan de Staatssecretaris door Van der Sluijs staan dus blijkbaar nog open zonder antwoorden. Staatssecretaris kan geen dooddoener geven met “ik ken deze cijfers niet” en dan voortgaan. Wanneer is de beantwoording door het Ministerie verwacht?
ik heb een grote bewondering voor je, Jeroen … om dat gedurende die 4 lange uren uit te zitten !… :-)
de essentie van de politiek, en de politicus, wordt hier nogmaals heel duidelijk getoond .. op een “ernstige manier” uren praten over het is eender wat … over zaken waarvan ze enig verstand hebben, maar vooral over zaken waarvan ze helemaal geen verstand hebben … dat zou voor enige luim zorgen, als het niet zo ontiegelijk veel geld zou kosten …
niet dat het een geheim was, maar niemand van de aanwezigen wist waarover zij of hij het had … Mr. van der Sluijs’ tekstschrijver/medewerker wist het wel, maar ook over hemzelf heb ik mijn allergrootste twijfels …
ik heb de film voor alle zekerheid – je weet maar nooit wat het Ministerie van Waarheid nog allemaal zal uitspoken tijdens de laatste weken van deze grap – maar gedownload …
want ook Minister Dijksma zal met krullende tenen dit moeten terugzien als zo rond 2025/2030 wordt uitgenodigd in De Wereld Draait Nog Steeds Door … met een andere presentator dan … waar ze vragen zal moeten beantwoorden hoe het in Godsnaam mogelijk was om aan dergelijke onzin zoveel tijd, geld, en moeite te spenderen … en dat uitgerekend in het land waar haar betovergrootvader nog heeft meegedaan aan de Tulpenbollenmanie ..
Als de opwarming tussen de 0,5 en 10 graden Celsius valt, zit je met dergelijke voorspelling altijd goed, maar je helpt de subsidie ruikende politci/NGO wel in hun klimaatalarmistische frame.
Vreemd dat deze parlementariers kritiekloos alles voor zoete koek aannemen. Het is weliswaar geen eenvoudige kost, als je er niet in zit, en misschien geen bèta opleiding gehad hebt. Maar ze moeten toch ook op de hoogte zijn van de climategate emails, het tegenwerken van wetenschappers met een andere visie, de naar fraude ruikende homogenisaties enz enz.
In deze commissies zou men minimaal het goede boek van Marcel Crok gelezen moeten hebben. Tot die tijd heeft Geert wel een punt bij zijn betiteling van dit parlement.
“de climategate emails”
Dat zijn ze, dat was een enorme storm in een heel klein glaasje water
“het tegenwerken van wetenschappers met een andere visie”
Die worden niet tegen gewerkt, die weigeren te publiceren dat is heel wat anders
” de naar fraude ruikende homogenisaties”
Die fraude bestaat aleen in de hoofden van de “sceptici”
“het goede boek van Marcel Crok ”
Je bedoelt het boek wat een heel gekleurde mening geeft van een journalist en niets met wetenschap te maken heeft?
Het is inderdaad geen eenvoudige kost zoals je stukje wel laat zien, maar de perlementariers (behlave die van de PVV) hebben err duidelijk meer kaas van gegeten dan ErikN
Het is weer Huil Huil Henk! HHH!
Scheffer,
het zijn gewoon feiten en geen huilie hulie
Maar het verschil zal jij niet kennen
Even een gedachten/filosofisch experiment. In combinatie met de Godkaart overigens, want ik schakel weer even terug naar kernfusie.
Stel dat. Stel dat kernfusie een ‘eeuwig durend lineair’ proces was/is.
Wat zou er dan gebeuren of juist niet?
Uit kernfusie ontstaat materie. Maar wat als er geen ‘schommelingen’ in deze fusie zouden bestaan? Ik denk juist dat het de BEDOELING is dat er schommelingen bestaan, want meer schommelingen betekent meerdere soorten elementen en dus ook meer soorten ‘chemische fusies’. Oftewel: meer soorten materie. Niet alleen zand, maar ook klei, diverse soorten rotsen etc. Tja. Je moet ook ergens op kunnen lopen he?
Denk hierbij voor de visualisering aan een houtvuur bij windstilte. Vlammen worden groter en kleiner enzovoorts. Waarom is deze vlam niet stabiel?
Waarom is deze bij een keuken gasstel wel redelijk stabiel? Maar toch ook weer niet?
Zo is kernfusie dus ook niet stabiel. En daarmee de ZON ook niet! Die ons energie levert.
Het gevolg? De zon stoot de ene keer meer infrarood uit, volgende keer meer voor mensen zichtbaar licht, en daarop weer meer UV etc.
We kennen dit o.a. ook als zonnevlekken.
Eigenlijk maakt de zon muziek, maar dan met licht.
Vergelijk dit met: ene maat zit heel veel bas in en weinig hoog, dan weer een stukje met heel veel middentonen, dan weer een met heel veel hoog en weinig bas, en dan ineens een zangeres met hoge uithaal die een glas kapot zingt.
Dit is zo ongeveer wat kernfusie/de zon doet.
En wij ervaren dat als een korte ijstijd, en extreem hete zomer enzovoorts.
Gevolg voor de aarde? Die ‘danst’/resoneert mee op de ‘maat van de zon’.
Het aardmagnetisch veld doet nog een soort van poging tot bemiddeling, wat de ene keer wel goed gaat en andere keer wat minder.
En het dansen op de maat van de zon: misschien is de kortste maat wel 11 jaar, wat wij dan een cyclus noemen.
En de invloed van CO2 hierin?
Stel je een openlucht concert voor van Rammstein. Versterkers vol open.
100.000 mensen staan te dansen, te swingen, en helemaal uit hun dak te gaan, en één bezoeker laat per ongeluk zijn blikje bier op de grond vallen. Nog bijna leeg ook.
Dat blikje bier is dan zo ongeveer de invloed van CO2 in dat hele ‘energie’ spectrum.
Vanuit het oogpunt van die ene bezoeker: kudt! mijn bier is gevallen!
Maar nogmaals: vraag je maar af waarom vlammen van een kampvuur bij windstil weer geen stabiele vlammen genereren. Maar dat ze ‘flakkeren’.
Terug naar kernfusie: uit koolstof en zuurstof ontstaat ijzer, maar dit proces keert zich soms ook weer om! Noem dit ook maar ‘flakkeren’.
En wat als kernfusie hyperstabiel was geweest. Hoeveel elementen zouden we dan gehad hebben? Hoe had de aarde eruit gezien? Een verroeste ijzeren bal met daarop water en een atmosfeer van stikstof, zuurstof en CO2?
INSTABILITEIT zorgt eigenlijk voor biodiversiteit en dat zorgt dan weer voor leven.
God weet donders goed dat NIKS maar dan ook niks ‘ 100% zeker’ moet zijn.
Verandering van spijs doet eten.
Maar God danst op meerdere muziekjes tegelijk. Met elk hun eigen maat en ritme.
God kan dat, wij niet. Nog lang niet. Later misschien.Ooit.
Raken we in de war. Vandaar dat politici en zo ons in HUN maat willen laten dansen.
Alsof je naar een bromtoon van 50 Herz dient te luisteren en dat dan ‘muziek’ noemt.
Ik noem dat dus dan ook one trick pony’s.
God is a deejay, politicians and warmista’s are not. Very f##king boring ppl.
Terug naar ‘global warming’: de zon is een kampvuur wat flikkert.
Maar dan een miljard maal vertraagt als je het vergelijkt met een echt kampvuurtje.
And guess what: waarom denk je dat als eerste materie ijzer wordt gevormd? En ijzer als een van de weinige elementen magnetisch kan worden? Toeval?
Waarom bestaat de aardkern voornamelijk uit ijzer? Toeval?
En waarom duurt het even een paar miljard jaar voordat een planeet leefbaar wordt? Toeval?
Of is het allemaal omdat wij, holistisch gezien, nog niks snappen van het ‘ritme van God’ ?
Is het omdat wij kleine narcistische, verwende snotneuzen zijn die alles hier en nu willen? Dat het ons ontbreekt aan een echte lange termijn visie?
Nogmaals: ietsje meer vertrouwen in God. Leven is bedoeld, kernfusie is bedoeld, carbon based system is bedoeld, water is bedoeld, zuurstof is bedoeld, en bovenal CO2 is bedoeld. Zelfs chloor is bedoeld. Je eigen lichaam maakt zoutzuur aan. Ook dat is bedoeld. Variatie is bedoeld.
Daarom hebben vrouwen ook kasten vol met kleding en schoentjes maar geen idee ‘wat aan te trekken’.
En al die warmista’s zijn eigenlijk omgekeerde wijven.
Zij twijfelen niet. Zij weten zéker dat als ” dit licht op dat molecuul schijnt dat in het jaar 2100 de zeespiegel met 6 meter gestegen zal zijn en dat er dan 100 miljoen miljard doden zijn!”
Yeah right, flikkers.
Rammstein know`s best.
Knallen jongens!
https://www.youtube.com/watch?v=Rr8ljRgcJNM
Even een gedachten/filosofisch experiment. In combinatie met de Godkaart overigens, want ik schakel weer even terug naar kernfusie.
Stel dat. Stel dat kernfusie een ‘eeuwig durend lineair’ proces was/is.
Wat zou er dan gebeuren of juist niet?
Uit kernfusie ontstaat materie. Maar wat als er geen ‘schommelingen’ in deze fusie zouden bestaan? Ik denk juist dat het de BEDOELING is dat er schommelingen bestaan, want meer schommelingen betekent meerdere soorten elementen en dus ook meer soorten ‘chemische fusies’. Oftewel: meer soorten materie. Niet alleen zand, maar ook klei, diverse soorten rotsen etc. Tja. Je moet ook ergens op kunnen lopen he?
Denk hierbij voor de visualisering aan een houtvuur bij windstilte. Vlammen worden groter en kleiner enzovoorts. Waarom is deze vlam niet stabiel?
Waarom is deze bij een keuken gasstel wel redelijk stabiel? Maar toch ook weer niet?
Zo is kernfusie dus ook niet stabiel. En daarmee de ZON ook niet! Die ons energie levert.
Het gevolg? De zon stoot de ene keer meer infrarood uit, volgende keer meer voor mensen zichtbaar licht, en daarop weer meer UV etc.
We kennen dit o.a. ook als zonnevlekken.
Eigenlijk maakt de zon muziek, maar dan met licht.
Vergelijk dit met: ene maat zit heel veel bas in en weinig hoog, dan weer een stukje met heel veel middentonen, dan weer een met heel veel hoog en weinig bas, en dan ineens een zangeres met hoge uithaal die een glas kapot zingt.
Dit is zo ongeveer wat kernfusie/de zon doet.
En wij ervaren dat als een korte ijstijd, en extreem hete zomer enzovoorts.
Gevolg voor de aarde? Die ‘danst’/resoneert mee op de ‘maat van de zon’.
Het aardmagnetisch veld doet nog een soort van poging tot bemiddeling, wat de ene keer wel goed gaat en andere keer wat minder.
En het dansen op de maat van de zon: misschien is de kortste maat wel 11 jaar, wat wij dan een cyclus noemen.
En de invloed van CO2 hierin?
Stel je een openlucht concert voor van Rammstein. Versterkers vol open.
100.000 mensen staan te dansen, te swingen, en helemaal uit hun dak te gaan, en één bezoeker laat per ongeluk zijn blikje bier op de grond vallen. Nog bijna leeg ook.
Dat blikje bier is dan zo ongeveer de invloed van CO2 in dat hele ‘energie’ spectrum.
Vanuit het oogpunt van die ene bezoeker: kudt! mijn bier is gevallen!
Maar nogmaals: vraag je maar af waarom vlammen van een kampvuur bij windstil weer geen stabiele vlammen genereren. Maar dat ze ‘flakkeren’.
Terug naar kernfusie: uit koolstof en zuurstof ontstaat ijzer, maar dit proces keert zich soms ook weer om! Noem dit ook maar ‘flakkeren’.
En wat als kernfusie hyperstabiel was geweest. Hoeveel elementen zouden we dan gehad hebben? Hoe had de aarde eruit gezien? Een verroeste ijzeren bal met daarop water en een atmosfeer van stikstof, zuurstof en CO2?
INSTABILITEIT zorgt eigenlijk voor biodiversiteit en dat zorgt dan weer voor leven.
God weet donders goed dat NIKS maar dan ook niks ‘ 100% zeker’ moet zijn.
Verandering van spijs doet eten.
Maar God danst op meerdere muziekjes tegelijk. Met elk hun eigen maat en ritme.
God kan dat, wij niet. Nog lang niet. Later misschien.Ooit.
Raken we in de war. Vandaar dat politici en zo ons in HUN maat willen laten dansen.
Alsof je naar een bromtoon van 50 Herz dient te luisteren en dat dan ‘muziek’ noemt.
Ik noem dat dus dan ook one trick pony’s.
God is a deejay, politicians and warmista’s are not. Very f##king boring ppl.
Goed, kon dus weer niet in een keer:
Terug naar ‘global warming’: de zon is een kampvuur wat flikkert.
Maar dan een miljard maal vertraagt als je het vergelijkt met een echt kampvuurtje.
And guess what: waarom denk je dat als eerste materie ijzer wordt gevormd? En ijzer als een van de weinige elementen magnetisch kan worden? Toeval?
Waarom bestaat de aardkern voornamelijk uit ijzer? Toeval?
En waarom duurt het even een paar miljard jaar voordat een planeet leefbaar wordt? Toeval?
Of is het allemaal omdat wij, holistisch gezien, nog niks snappen van het ‘ritme van God’ ?
Is het omdat wij kleine narcistische, verwende snotneuzen zijn die alles hier en nu willen? Dat het ons ontbreekt aan een echte lange termijn visie?
Nogmaals: ietsje meer vertrouwen in God. Leven is bedoeld, kernfusie is bedoeld, carbon based system is bedoeld, water is bedoeld, zuurstof is bedoeld, en bovenal CO2 is bedoeld. Zelfs chloor is bedoeld. Je eigen lichaam maakt zoutzuur aan. Ook dat is bedoeld. Variatie is bedoeld.
Daarom hebben vrouwen ook kasten vol met kleding en schoentjes maar geen idee ‘wat aan te trekken’.
En al die warmista’s zijn eigenlijk omgekeerde wijven.
Zij twijfelen niet. Zij weten zéker dat als ” dit licht op dat molecuul schijnt dat in het jaar 2100 de zeespiegel met 6 meter gestegen zal zijn en dat er dan 100 miljoen miljard doden zijn!”
Yeah right, fl#kkers.
Rammstein know`s best.
Knallen jongens!
https://www.youtube.com/watch?v=Rr8ljRgcJNM
Wat is dat hier toch de laatste tijd qua posten…
Best irritant dat er dus gaten in je verhaal vallen… ineens valt dan ook alle logica weg he?
poging4:
Terug naar ‘global warming’: de zon is een kampvuur wat flikkert.
Maar dan een miljard maal vertraagt als je het vergelijkt met een echt kampvuurtje.
And guess what: waarom denk je dat als eerste materie ijzer wordt gevormd? En ijzer als een van de weinige elementen magnetisch kan worden? Toeval?
Waarom bestaat de aardkern voornamelijk uit ijzer? Toeval?
En waarom duurt het even een paar miljard jaar voordat een planeet leefbaar wordt? Toeval?
Of is het allemaal omdat wij, holistisch gezien, nog niks snappen van het ‘ritme van God’ ?
Is het omdat wij kleine narcistische, verwende snotneuzen zijn die alles hier en nu willen? Dat het ons ontbreekt aan een echte lange termijn visie?
Nogmaals: ietsje meer vertrouwen in God. Leven is bedoeld, kernfusie is bedoeld, carbon based system is bedoeld, water is bedoeld, zuurstof is bedoeld, en bovenal CO2 is bedoeld. Zelfs chloor is bedoeld. Je eigen lichaam maakt zout-zuur aan. Ook dat is bedoeld. Variatie is bedoeld.
Daarom hebben vrouwen ook kasten vol met kleding en schoentjes maar geen idee ‘wat aan te trekken’.
En al die warmista’s zijn eigenlijk omgekeerde wijven.
Zij twijfelen niet. Zij weten zéker dat als ” dit licht op dat molecuul schijnt dat in het jaar 2100 de zeespiegel met 6 meter gestegen zal zijn en dat er dan 100 miljoen miljard doden zijn!”
Yeah right.
Rammstein know`s best.
Knallen jongens!
https://www.youtube.com/watch?v=Rr8ljRgcJNM
Wat is dat hier toch de laatste tijd qua posten…
Best irritant dat er dus gaten in je verhaal vallen… ineens valt dan ook alle logica weg he?
poging4:
Terug naar ‘global warming’: de zon is een kampvuur wat flikkert.
Maar dan een miljard maal vertraagt als je het vergelijkt met een echt kampvuurtje.
And guess what: waarom denk je dat als eerste materie ijzer wordt gevormd? En ijzer als een van de weinige elementen magnetisch kan worden? Toeval?
Waarom bestaat de aardkern voornamelijk uit ijzer? Toeval?
En waarom duurt het even een paar miljard jaar voordat een planeet leefbaar wordt? Toeval?
Of is het allemaal omdat wij, holistisch gezien, nog niks snappen van het ‘ritme van God’ ?
Is het omdat wij kleine narcistische, verwende snotneuzen zijn die alles hier en nu willen? Dat het ons ontbreekt aan een echte lange termijn visie?
Nogmaals: ietsje meer vertrouwen in God. Leven is bedoeld, kernfusie is bedoeld, carbon based system is bedoeld, water is bedoeld, zuurstof is bedoeld, en bovenal CO2 is bedoeld. Zelfs chloor is bedoeld. Je eigen lichaam maakt zout-zuur aan. Ook dat is bedoeld. Variatie is bedoeld.
Daarom hebben vrouwen ook kasten vol met kleding en schoentjes maar geen idee ‘wat aan te trekken’.
En al die warmista’s zijn eigenlijk omgekeerde wijven.
Zij twijfelen niet. Zij weten zéker dat als ” dit licht op dat molecuul schijnt dat in het jaar 2100 de zeespiegel met 6 meter gestegen zal zijn en dat er dan 100 miljoen miljard doden zijn!”
Yeah right.
TL;DR
Vraag eens of je gastblogger mag worden, in plaats van de commentaarsectie vol te schrijven. Schrijf bondig, of schrijf helemaal niet in de commentaren.
@Hans Erren: ik ben me er terdege van bewust dat de attention span van veel mensen is gedaald in deze tijd naar een zorgwekkende 6 seconden. Dat is 1 seconde minder dan een goudvis inmiddels.
Verder heb ik geen enkele behoefte om gastblogger te worden. IRL met totaal andere dingen bezig.
Er zijn overigens mensen die wél apprecieren wat ik schrijf en weer anderen niet. Deal with it. Moet ik ook.
En ja, ik kom met onderwerpen waar verder niemand mee komt. Dat is wat lastiger uitleggen.
Hoop dat dit antwoord kort genoeg was om binnen de
goudvisErren-norm te vallen.Bonusvraag:
Ook voor jou een vraag dan maar: alle atoomproeven in de tweede helft van de vorige eeuw: hebben die de atmosfeer opgewarmd of juist gekoeld?
En zo ja: waardoor kwam deze opwarming of koeling?
En welke rol speelde CO2 hierin?
Succes!
en in hoeverre heeft t eten van gebakjes er invloed op?…
Reacties worden niet gepost indien de lettercombinatie “n.iek” zonder punt wordt gebruikt. Ik heb dat weken geleden gemeld maar tot nu toe geen enkele respons gehad of ze het gaan oplossen.
Inhoudelijk gezien zou ik God er buiten laten. De God hypothese is wetenschappelijk gezien vele malen zwakker dan de AGW hypothese. Ik geloof er in ieder geval niet in.
“Inhoudelijk gezien zou ik God er buiten laten.”
Inderdaad.
Dat onleesbare pseudo-intellectuele gekreun zonder hoogtepunt is hoogst irritant.
Voor atheïsten: God is een ander woord voor “het onbekende” .
@Boels: goed jong.
We doen het zo: ik schrijf komende tijd even geen epistels meer, maar stel alleen korte vragen.
Jij mag ze beantwoorden als je dan toch alles al weet.
Vraag 1: verklaar de herkomst van CO2 uit vulkanen en onderzeese migratie kanalen.
God is wat mij betreft een metafoor-combinatie van helicopterview, ‘er zijn grenzen aan toeval’ en terugrekenen naar het begin. Plus ALLE aspecten meerekenen.
Wat IK pas tenenkrullend irritant vind is dat bepaalde aspecten van de hele ‘klimaat’ discussie never nooit aan bod komen.
En dan heb ik het bijvoorbeeld over de invloed van radioactiviteit (maar ook alle atoomproeven in de tweede helft vorige eeuw) , kernfusie en de gevolgen daarvan zoals lekstraling (abusievelijk ook wel ‘aardstralen’ genoemd), bliksem, het feit dat de aarde/atmosfeer eigenlijk een grote condensator vormt met de ionosfeer enzovoorts.
Tesla wist ervan, maar goed, laten we de wetenschap maar varen dan en ons weer buigen over CO2 grafiekjes. Zo beter?
En ik had daar dus dit bij:
Rammstein know`s best.
Knallen jongens!
https://www.youtube.com/watch?v=Rr8ljRgcJNM
Dr spijker op de kop
Mooi werk Rob, heb je global brightening al eens met niet-gehomogeniseerde zomertemperaturen vergeleken?
http://www.iac.ethz.ch/group/climate-and-water-cycle/research/radiation-and-the-hydrological-cycle/global-dimming-and-brightening.html
Wat die PVV-er betreft. Die moet nog maar eens terug naar de voorleesjuf. Hier heeft niemand z’n aandacht bij kunnen houden. Oefenen voor de spiegel.
@Henk,
Wat is nou eigenlijk jouw probleem? Jij moet toch wel een enorme hekel aan de mensheid hebben? Praat er gewoon over, misschien kunnen wij helpen. Mocht jij astronomisch verdienen aan deze klimaat klucht ook dan heeft het geen nut je hier op deze wijze te profileren. Henk, wat is het?
Ben,
Ik heb een hekel aan mensen die halve waarheden vertellen en denken dat de wereld simpel in elkaar zit.
Zeg maar PVV-ers, klimaat “sceptici”en andere onderbuikers
Beste Henk,
dan ben ik bang dat je een heel groot probleem hebt. Kijk eens in de spiegel. Sterkte.
met vriendelijke groet, gekke henkie.
Henkie,
JE weet niet wat een “forcing” is en wat er mnee bedoelt wordt, maar meent het wel beter te weten dan mensen die er ondezoek naar doen.
Wie denkt er nu dat de wereld simpel in elkaar zit ?
Beste Henk,
pleiding heb ik meet- en regeltechniek, netwerken en niet lineaire netwerken gedoceerd gekregen. In geen van deze takken van sport is mij ooit iets als “fg” gedoceerd. Als er vervolgens in de klimatologie “kts” over feediiibacks gesproken wordt, denk ik dat ik er iets van snap. Maar helaas pindakaas, het hele model is zo vergeven van zaken waar ik niets mee kan, dat ik de hele “klimaatwetenschap” bij het vuilnis gezet heb. Inclusief sukkels, zoals ene Henk, die denken dat de hele charade iets voorstelt. En ja, ik ben van mening dat je een echt een serieus probleem hebt. Ga eens praten met een psycholoog. Kan je leven redden.
met vriendelijke groet, gekke henkie
Beste Henk,
Inclusief sukkels, zoals ene Henk, die denken dat de hele charade iets voorstelt. En ja, ik ben van mening dat je een echt een serieus probleem hebt. Ga eens praten met een psycholoog. Kan je leven redden.
met vriendelijke groet, gekke henkie
Beste Henk,
ik weet inderdaad niet wat een forcing is.
Maar ongetwijfeld kun jij mij heel snel uitleggen wat het dan wel is.
In mijn opleiding heb ik , netwerken en niet lineaire netwerken gekregen.
In geen van deze takken van sport is mij ooit iets als forcing
Als er vervolgens in de kots over feedbacks gesproken wordt, denk ik dat ik er iets van snap.
Maar helaas pindakaas, het hele model is zo vergeven van zaken waar ik niets mee kan,
dat ik de hele klimaatwetenschap bij het vuilnis gezet heb.
Inclusief sukkels, zoals ene Henk, die denken dat de hele charade iets voorstelt.
En ja, ik ben van mening dat je een echt een serieus probleem hebt.
Ga eens praten met een psycholoog.
Kan je leven redden.
met vriendelijke groet, gekke henkie
BBeste Henk,
ik weet inderdaad niet wat een forcing is.
Maar ongetwijfeld kun jij mij heel snel uitleggen wat het dan wel is.
In mijn opleiding heb ik m&r techniek, netwerken en niet lineaire netwerken gedoceerd gekregen.
In geen van deze takken van sport is mij ooit iets als forcing gedoceerd.
Als er vervolgens in de klimatologie kots over feedbacks gesproken wordt, denk ik dat ik er iets van snap.
Maar helaas pindakaas, het hele model is zo vergeven van zaken waar ik niets mee kan,
dat ik de hele klimaatwetenschap bij het vuilnis gezet heb.
Inclusief sukkels, zoals ene Henk, die denken dat de hele charade iets voorstelt.
En ja, ik ben van mening dat je een echt een serieus probleem hebt.
Ga eens praten met een psycholoog.
Kan je leven redden.
met vriendelijke groet, gekke henkie
dat ik de hele klimaatwetenschap bij het vuilnis gezet heb.
Inclusief sukkels, zoals ene Henk, die denken dat de hele charade iets voorstelt.
En ja, ik ben van mening dat je een echt een serieus probleem hebt.
Ga eens praten met een psycholoog.
Kan je leven redden.
met vriendelijke groet, gekke henkie
BBeste Henk,
ik weet inderdaad niet wat een forcing is.
Maar ongetwijfeld kun jij mij heel snel uitleggen wat het dan wel is.
In mijn opleiding heb ik meet en regel techiek, netwerken en niet lineaire netwerken gedoceerd gekregen.
In geen van deze takken van sport is mij ooit iets als forcing gedoceerd.
Als er vervolgens in de klimatologie kots over feedbacks gesproken wordt, denk ik dat ik er iets van snap.
Maar helaas pindakaas, het hele model is zo vergeven van zaken waar ik niets mee kan,
dat ik de hele klimaatwetenschap bij het vuilnis gezet heb.
Inclusief sukkels, zoals ene Henk, die denken dat de hele charade iets voorstelt.
En ja, ik ben van mening dat je een echt een serieus probleem hebt.
Ga eens praten met een psycholoog.
Kan je leven redden.
met vriendelijke groet, gekke henkie
dat ik de hele klimaatwetenschap bij het vuilnis gezet heb.
Inclusief sukkels, zoals ene Henk, die denken dat de hele charade iets voorstelt.
En ja, ik ben van mening dat je een echt een serieus probleem hebt.
Ga eens praten met een psycholoog.
Kan je leven redden.
met vriendelijke groet, gekke henkie
Sorry voor het herhalen. Het spam filter kan niet tegen het woord “tech n iek” hetgeen een omineus signaal is, al eerder door Marcel waargenonen. Waarvan akte.
met vriendelijke groet, gekke henkie