De beslissing van de Amerikaanse president, Donald Trump, om uit het klimaatverdrag van Parijs te stappen, heeft tot heftige reacties geleid. De Duitse Bondskanselier, Angela Merkel, heeft gepoogd een ‘front’ te vormen om Trump politiek te isoleren. Aanvankelijk leek dit te lukken. Maar net als bij de de roman van Agatha Christy, ‘En toen waren er nog maar …’, blijken vele landen nu af te haken. Voor hen prevaleren geopolitiek en goede betrekkingen met de VS boven klimaatbeleid.
Onder de titel, ‘Merkel’s G-20 Climate Alliance Is Crumbling’, schreven Christiane Hoffmann, Peter Müller en Gerald Traufetter in ‘Der Spiegel’:
The German chancellor had been hoping to isolate Donald Trump on climate issues at the upcoming G-20 summit in Hamburg. But Merkel’s hoped-for alliance is crumbling, underscoring Germany’s relative political weakness globally. Many countries are wary of angering the United States.
German Chancellor Angela Merkel had actually thought that Canada’s young, charismatic prime minister, Justin Trudeau, could be counted among her reliable partners. Particularly when it came to climate policy. Just two weeks ago, at the G-7 summit in Sicily, he had thrown his support behind Germany. When Merkel took a confrontational approach to U.S. President Donald Trump, Trudeau was at her side.
But by Tuesday evening, things had changed. At 8 p.m., Merkel called Trudeau to talk about how to proceed following Trump’s announced withdrawal from the Paris climate agreement. To her surprise, the Canadian prime minister was no longer on the attack. He had switched to appeasement instead.
What would be wrong with simply striking all mentions of the Paris Agreement from the planned G-20 statement on climate, Trudeau asked. He suggested simply limiting the statement to energy issues, something that Trump would likely support as well. Trudeau had apparently changed his approach to Trump and seemed concerned about further provoking his powerful neighbor to the south.
Het artikel vervolgt met een overzicht van de verschillende verdere stappen die Angela Merkel ondernam om de VS te isoleren inzake het klimaatebleid.
But even before Trump announced the American withdrawal from the Paris Agreement that evening in the White House Rose Garden, it had become clear in Berlin that they would miss their first target. [Noot HL: “We have to stay together, we have to close ranks.”] Led by the Italian G-7 presidency, the plan had been for a joint reaction to Trump’s withdrawal, an affirmation from the remaining six leading industrial nations: We remain loyal to Paris.
Suddenly, though, Britain and Japan no longer wanted to be part of it. British Prime Minister Theresa May didn’t want to damage relations with Trump, since she would need him in the event of a hard Brexit, the Chancellery surmised last week. And given the tensions with North Korea, Japanese Prime Minister Shinzo Abe couldn’t put his country’s alliance with the U.S. at risk. In other words: Climate policy is great, but when it comes to national interests, it is secondary.
Lees verder hier
‘En toen waren er nog maar …’ Tja, zo gaan die dingen.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
wederom dank hans….ik hoorde op de radio geloof ik gister of eergister een flard van n bericht dat canada en rusland inmiddels ervan uitgaan dat er een kleine ijstijd zit aan te komen oftewel verkoeling….wie weet daar meer vanaf….behalve henk natuurlijk.?..mvg..bart.
Zag vorige week een teaser van een docu die er aan zit te komen ‘The uncertainty has setled’ https://www.youtube.com/watch?v=8RJW6SCkXyc waarin wordt gezegd dat we tot 2035 een afkoeling kunnen verwachten oftewel een kleine ijstijd.
daar ga ik misschien met henk en janroos1 overmorgen heen…in helmond……mvg…bart.
ik bedoelde overigens de regringen van canada en rusland…..
@Bart,
Of er een zogenaamde kleine ijstijd komt wordt bepaald door de zon, meer in detail de (magnetische) zonneactiviteit: Allerlei processen die o.a. zonnevlekken, (‘sunspots’), zonnevlammen, magnetisme, uitstoot van geladen deeltjes die op aarde elektronische apparatuur kunnen beschadigen, maar ook een kleine verandering in de zonnestraling in W/m2 zoals we die hier op aarde en ook buiten de dampkring kunnen meten.
Die veranderingen hebben een ongeveer 11-jarige cyclus, maar verlopen niet altijd regelmatig. Ruwweg tussen 1300 en 1850 bijvoorbeeld was de zonneactiviteit wat minder met een reeks koude perioden tot gevolg: Een ‘ketting’ van mini ijstijden (LIA’s, Low Ice Ages) met de namen Wolf-, Spörer-, Maunder- en Daltonminimum.
Deskundigen menen dat de zon op het punt staat weer met zo’n periode te komen; die zou ruwweg moeten beginnen tussen nù en 2030 en zou dan 50-150 jaar of langer kunnen duren. De genoemde processen binnen de zon zijn nog niet goed begrepen, dus er zit een weliswaar kleine wetenschappelijke gok in.
‘CO2-gelovigen’ denken dat het met de komende kou wel mee zal vallen omdat de opwarming die grotendeels of zelfs helemaal te niet doet. Of zeggen zij, de mini ijstijd was een gevolg van vulkanisme.
Het proces van iets minder zonneactiviteit naar afkoeling op aarde is lang strijdpunt geweest tussen de ontdekker daarvan, Henrik Svensmark, en de wetenschappelijke wereld (vooral en nog steeds de IPCC) is duidelijk te lezen in
https://www.eike-klima-energie.eu/2016/11/07/kosmische-strahlen-und-wolken-anno-2016/
dank guus…klinkt zeer plausibel…..maar t gaat mij er meer om of iemand kan bevestigen of het inmiddels het politieke standpunt van die 2 landen is…..aansluitend op het artikel van hans…..of was het wishfull hearing van mij…mvg ..bart
@Bart,
Verschil van mening is er vooral tussen alarmisten en sceptici. Niet zozeer tussen landen onderling. Ik weet wel dat er veel Russische (maar ook Chinese) namen zitten tussen de deskundigen die publiceren over de zonneactiviteit en de gevolgen daarvan.
Ik kan het in dit verband niet laten een voorbeeld te noemen van een (Japanse) publicatie waarin de cosmische straling (wat eigenlijk geen straling is, noem het maar kogeltjes van 1 nm groot :-) ) vulkanisme tot gevolg heeft; ik geloof er geen barst van, maar ja, wie ben ik?
‘Low Ice Age’ moet natuurlijk ‘Little .. ‘ zijn.
Hier een duidelijk artikel:
http://fortune.com/2017/06/04/paris-climate-agreement-what-is-trump-deal-accord/
voor een energietransitie zijn doorbraken nodig in de fysica.
De toepassing van oude technologie levert niks op.
Vergelijkingen met de digitale (r)evolutie zijn vals.
Er bestaat geen equivalent van de wet van Moore op energiegebied.
Ik vind dat het nog niet genoeg afbrokkelt:
http://www.ad.nl/politiek/klimaatpanel-vn-gered-na-noodoproep-dijksma~a5cb478d/
De totale hoeveelheid zeeijs brokkelt op aarde ook steeds verder af. Het ziet er naar uit dat we het laagste maximum beleven sinds het begin van de metingen. Een belangrijke bijdrage aan de afwijking komt van het zuidpoolgebied.
https://sites.google.com/site/arctischepinguin/home/sea-ice-extent-area/grf/nsidc_global_area_byyear_b.png
In de tweede helft van vorig jaar ontstond opeens een enorme negatieve afwijking tot 8 x de tot dan bekende standaardafwijking. Inmiddels ietsje bijgetrokken, maar dus nog steeds record-laag.
Bart, ik betreur het een beetje dat met name jij al een paar keer met dat grafiekje heb geleurd … (of vergis ik mij ? … was het iemand anders die “wipneus” hier onder onze neus duwde ? ..)
het begint in 1978 … 39 jaar geleden … dat is nog maar amper “klimaat”, als we tenminste WMO’s 30 jaar als zowat de grens tussen “weer” en “klimaat” aannemen …
maw, elk lijntje dat een gemiddelde van 30 jaar op die grafiek gaat trekken, zal voorlopig een vrij kort lijntje zijn …
ik zou eenzelfde tactiek niet toepassen met eender welke grafiek op de beurs … i.e. na 39 tijdseenheden (van 1′ of 5′), iets zeggen over de wekelijkse trend …
Ja, het plaatje was eerder door mij geplaatst en nee, er is geen sprake van een ’taktiek’. Helaas zijn de satellietgegevens niet over een langere periode beschikbaar. Het zou natuurlijk heel interessant zijn om te weten wat er vóór december 1978 allemaal gebeurde.
Maar binnen de meetperiode is de sprong van vorig najaar wel heel opmerkelijk. Het valt ver buiten de bandbreedte tot dan toe. Destijds werd geroepen dat het wel door El Nino zou komen, maar de ijsbedekking is daarna niet op het oude niveau teruggekeerd. Vandaar dat er nog eens aandacht voor is.
ok, “opmerkelijk” wat daar “gebeurde” rond Antarctica, ik zie dat ook, maar zelfs dan blijven in dat “wipneus” grafiekje mij een aantal zaken flink storen …
1. de periode waarover de grafiek gaat is ZO kort … wat was de toestand bv. in de jaren 1920 tot 1950, de vorige warmere periode ? …
2. de y-as begint op 12.000.000 km² … dat is nog een flinke hoeveelheid ijs, 288 keer de oppervlakte van Nederland … suggereren dat de lijn binnenkort buiten de grafiek zal vallen, i.e. “nul” zal worden, zijn trukken van de foor …
m.a.w. “opmerkelijk” is het enkel wegens de zeeeeer korte observatieperiode, en wegens het “chartmanship” van “wipneus” …
daaruit ook maar enige echte conclusie trekken blijft identiek aan het concluderen van de wekelijkse S&P trend na het bekijken van het scherm gedurende een halfuurtje …
@Duc die grafiek kwam aan bod in dit verhaaltje: http://www.groenerekenkamer.nl/5887/geen-ijs-meer-op-polen/
Op diezelfde datum, maar dan ik 2017, zal ik die grafiek leggen naast die van die nieuwe datum. Verder kun je een kleine afwijking opblazen door het kiezen van de Y-as en bij welke waarde deze begint. Een oude list.
Wat een onzin!
(ik had een uitgebreide reactie geschreven maar die is in het niets verdwenen :-( )
Sorry, mijn reactie staat wat verder naar onder.
Jeroen, bedankt voor die linkjes in dat blog …
er is inderdaad minimum “circumstantial evidence” dat het poolijs in het verleden ook fluctueerde … wat er dus nu gebeurt, kan “opmerkelijk” zijn, maar net even goed “business as usual” … :-)
mag t nog begrijpelijk blijven voor simpele zielen zoals ik?….graag…mvg.bart.
Jeroen, je bent onnavolgbaar in je stukje van de Groene Rekenkamer. Kijk eerst even na wat het verschil is tussen sea ice-Area en Sea ice-Extend voordat je zegt dat de grafiek niet klopt.
Wat bedoel je met de volgende zin:
“Uit de mondiale representatie door NSID blijkt dat dit verschijnsel na 2000 3 keer eerder en op ongeveer dezelfde schaal is voorgekomen.” ???
De bewering dat er geen ijs meer is (of binnenkort niet meer) op de polen is natuurlijk onzin.
Veel mensen beseffen nog steeds niet dat Trump een door de wol geverfde zakenman is de de klappen van de zweep kent en het ‘verdeel en heers’ spel volledig onder de knie heeft. Hier weten zijn tegenstanders, veelal vale cultuurmarxistische klerkensmoelen die alleen op papier wat voorstellen, totaal geen raad mee omdat ze geen flauw benul hebben van wat er allemaal buiten hun zelf gebouwde ivoren torens leeft en beweegt. Het belachelijk maken van Trump is inmiddels op z’n eind aanbeland, op naar de volgende fase, the fighting.