Hoofdkantoor ‘European Environment Agency’ in Kopenhagen.
Maar tussen droom en daad staan wetten in de weg en vele praktische bezwaren.
Willem Elsschot.
Wat de meeste mensen niet weten is dat dit bekende citaat afkomstig is uit een gedicht waarin de auteur overweegt zijn echtgenote van het leven te beroven (dichterlijke vrijheid en fictie natuurlijk!). Maar toegepast op het klimaatbeleid wordt het ombrengen van onze economie nauwelijks meer door wetten belemmerd, maar – gelukkig – nog steeds door vele praktische bezwaren.
Het klimaatbeleid is vooral gericht op een vermindering van de uitstoot van CO2 als gevolg van de verbranding van fossiele brandstoffen. Doel is de (catastrofale) opwarming, die zou voortvloeien uit een verhoging van de CO2-concentratie in de atmosfeer, te voorkomen. Maar ondanks het feit dat de CO2-concentratie dóór stijgt, is de opwarming zo’n 20 jaar geleden nagenoeg tot stilstand gekomen. Geen enkel klimaatmodel heeft dat voorspeld (beter: geprojecteerd). Ondanks het feit dat er wereldwijd dagelijks meer dan een miljard wordt uitgegeven aan klimaatbeleid, lukt het bovendien toch niet of nauwelijks om de CO2-uitstoot te verminderen. Zo nam de totale uitstoot van broeikasgassen van de EU in 2015 voor de eerste keer sinds 2010 met 0,5% toe. Binnen Europa laten vooral Spanje, Italië en Nederland een stijging zien.
Dat impliceert dat de realiteit geen gelijke tred houdt met de retoriek van klimaatbeleid, zowel nationaal als internationaal.
Onder de titel, ‘EU’s emissions in 2015 rose after five years’, schreef Jonny Bairstow voor ‘Energy Live News’:
The EU’s total greenhouse gas emissions increased in 2015 for the first time since 2010.
According to new data published by the European Environment Agency (EEA), the 0.5% increase happened largely due to increasing demand for transport – better fuel efficiency in the sector was not enough to offset this.
The report suggests a slightly colder winter across Europe also contributed to increased emissions, due to higher demand for heating.
Road transport emissions, which account for about a fifth of total EU greenhouse gas emissions, increased for the second year in a row, by 1.6 %. Aviation emissions also increased by 3.3 %.
The increase in emissions was relatively slight, compared to the strongest annual economic growth (2.2 %) witnessed in the EU since 2007 and following a 4% decrease in emissions in 2014.
Spain, Italy and the Netherlands accounted for the largest increases in greenhouse gas emissions, with the UK showing the largest decrease (7.5%) of the European Member States. …
‘All pain and no gain!’
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Zo nam de totale uitstoot van broeikasgassen van de EU in 2015 voor de eerste keer sinds 2010 met 0,5% toe.
Kort vraagje.
Dit artikel begint expliciet over CO2 en concludeert dan dat de broeikasgassen zijn toegenomen. Gassen, meervoud. Welke andere broeikasgassen, want die zijn er ook, zijn nog meer meegenomen in dit onderzoek?
Twan,
Zie link naar EEA-rapport.
“Dan moeten wij als politiek er nog harder aan gaan trekken” in 3… 2…. 1….
Eerlijk gezegd weet ik helemaal niet meer wat ik met deze cijfers aanmoet. Zijn ze wel correct? Hoe betrouwbaar zijn deze cijfers?
Bij de laatste aanmelding voor Parijs bleek dat (de nogal tamelijk kinderloze) Mutti Erde vergeten was twee hele dikke kolenhutten op de lijst te zetten.
Wat me verder opvalt is de foto.
Het bureau is gevestigd in een neoklassiek gebouw dat doet denken aan een Venetiaans Paleis. Alleen de zeespiegel moet nog wat stijgen. Over smaak kunnen we het hebben maar het gebouw past keurig in de omgeving
Maar blijkbaar moest daar toch een schaamlapje voor: http://tinyurl.com/y7hqytxf
En zoals bekend helpen die niet.
Ik weet inmiddels niet meer hoe ik het noemen moet. Schaamteloos, gewoon diep dom en kinderachtig? Is het een opgestoken middelvinger naar de dokkende burger, een provocatie van de houders van het geweldsmonopolie “naar de mensen toe”?
Wat is het?
Misleidende symboolpolitiek, schaamlappen en vijgenbladeren.
Onze leiders zijn er dol op.
Want wat zien mijn oog? Kohl ligt in een kist gewikkeld in een blauwe vlag met gele sterren! Met een stevig stuk touw erom.
Maar ach, we wisten het eigenlijk al:
https://www.youtube.com/watch?v=UQB9A6YhSJg
Ik geloof de hele zwendel langzaamaan niet meer….. meer CO2 perfect,dan is het tijd voor meer bomen.
De klimaatlobby is er dan wel niet in geslaagd de uitstoot van CO2 te verminderen; de opwarming van de Aarde hebben ze toch maar mooi gestopt. Waarschijnlijk zijn die extra broeikasgassen opgeslokt door de groene gevel van hun prachtige pandje. Plantjes blij, mensheid gered. Alle lof voor deze hedendaaggse helden.
Nog even (zie foto) en het Hoofdkantoor ‘European Environment Agency’ in Kopenhagen heeft geen enkel zicht meer op de echte wereld en de kritische klimaatwetenschap.
dames? en heren klimaatwaanzincritici…wat heeft dat gebouw misdaan?….ik snap t echt niet…mvg…bart..
Hallo allemaal
Wie heeft er wel eens van fotosynthese gehoord?
Ik dacht dat we dat allemaal op de lagereschool geleerd hebben.
Geen co2 geen fotosynthese en uiteindelijk geen leven op deze planeet.
Wrijf dat zand eens uit jullie ogen!!!
Het hele systeem is er nu zo op ingericht dat het gebruik van fossiele brandstof gegarandeerd blijft. De suggestie wordt gewekt dat ‘we’ goed op weg zijn met hernieuwbare energiebronnen. De werkelijkheid is dat mondiaal de bijdrage van wind 0,46% is en van zon (plus wat getij) 0,35%. En dit alles na 30 jaar! Met de Wet van Betz in de hand kan het voor wind niet veel beter worden, want ontwikkelingslanden zullen natuurlijk nooit op de inferieure techniek van hernieuwbaar overgaan. Met biomassa (= bossen kappen) hebben zij immers die ervaring al. CO2-emissie is geen factor van belang, omdat het effect van CO2 irrelevant is.
Goed. In het kader zelfcensuur/zaken kort houden dan maar vragen ipv epistels.
Zie het maar als de Wiersma Weekend Quiz.
Komt ie.
ALS alle aardolie, steenkool aardgas etc dan ‘fossiel’ zijn, wil iemand me dan even uitleggen waarom olie en gas relatief diep in de aarde zitten en steenkool relatief hoog?
Hoe kan dit?
Bonusvraag: hoe komt het toch dat er zo gigantisch veel aardolie in het midden oosten wordt gevonden. Nu nagenoeg één grote woestijn/zandbak.
So. What happened to the Middle-East?
En nog iets om over na te denken.
Op sommige plekken op aarde wordt wel olie gevonden, maar geen steenkool. Of wel gas, maar geen olie en steenkool. Of wel steenkool maar weer geen olie en geen gas.
Hoe kan dit?
Besluiten dode planten at random: “kom laten we olie vormen. Nee joh, gas is veel leuker! Veel schoner en hartstikkene hip! Waarop ze verderop zeggen: nou doe lekker jullie ding, wij gaan steenkool maken! ”
Maar beter nog: zou het kunnen dat olie en gas helemaal geen ‘fossiele’ brandstoffen zijn? Maar wat is het dan wel? Door wat is het dan gevormd?
En hoe komt het op sommige plekken zo gigantisch diep in de aarde?
Hoe diep kun je zinken als gesmolten boom of dooie dino?
En hoe komt die enorme druk er op?
Succes!
Elsevier deze week bevat een kritiekloos reclamekatern van 22 gekochte pagina’s Nederlandse energietransitie propaganda artikelen. Alleen positieve teksten vanuit de moderne marketing-communicatie trommel. Het enige bastion in Nederland tegen wetenschappelijke vervuiling (Elsevier) heeft zich commercieel laten inpakken door gesubsidieerde groene energietransitie kletspraat. De traditionele klimaat-“duurzaam” kritische Elsevier lezer wordt gepoogd plat te walsen onder deze valse wetenschappelijke groene transitie vervuiling.
Wegens technische moeilijkheden namens Jeroen Hetzler.
Het hele systeem is er nu zo op ingericht dat het gebruik van fossiele brandstof gegarandeerd blijft. De suggestie wordt gewekt dat ‘we’ goed op weg zijn met hernieuwbare energiebronnen. De werkelijkheid is dat mondiaal de bijdrage van wind 0,46% is en van zon (plus wat getij) 0,35%. En dit alles na 30 jaar! Met de Wet van Betz in de hand kan het voor wind niet veel beter worden, want ontwikkelingslanden zullen natuurlijk nooit op de inferieure techniek van hernieuwbaar overgaan. Met biomassa (= bossen kappen) hebben zij immers die ervaring al. CO2-emissie is geen factor van belang, omdat het effect van CO2 irrelevant is.
goede zondagmorgen allen en met name hans die neem ik aan van een heerlijke verdiende vrije zondag geniet….trouwens hier op vlieland redelijk weer weer zei mijn vriendin die aan de was was…we zitten nu buiten en zagen 2 vliegen vliegen maar er was ook n bij bij….oud woorden grapje…….t discussieklimaat over de klimaatdiscussie is nogal verhit bemerk ik steeds meer…..is het waar dat het allereerste alarmisme van het ippc gebaseerd is op onkele waarnemingen op een berg in zuid-amerika die ten onrechte voor de hele aarde van toepassing verklaard zijn of zijn er nog vele andere peer reviewd onderzoeken er na gekomen die de juistheid daavan bevestigen?….ik hoop t morgen te vernemen….dus allen een fijne vrije zondag gewenst…mvg…bart..
Nog even verder zeuren over die green living F A C A D E!!
Bekijk de foto’s en de filmpjes hieronder. Exemplarisch voor (bijna) alle Groene werken:
Werkelijk tonnen staal, diesel en CO2. In dit geval voor een statement slechts.
https://www.flickr.com/photos/europeanenvironmentagency/sets/72157626502977724/show/
Dan zeg ik als eenvoudige boerenlul: rot toch eens een eind op met je groene bedrog!
Tis zondag; dus dan mag het.
Big Deal! Ons lokaal tuincenter heeft veel meer en mooiere exemplaren potplanten zonder klimaatgelul.
0,5% toename is wel erg mager als het om vergroening van de planeet gaat.
Voor wie het eerder gemist heeft: wie kan mij vertellen waar al die CO2 vandaan komt die uit de aarde omhoogborrelt zoals bij vulkanen bovengronds en onderzeese vulkanen diep in zee?
Methaan valt dan nog te verklaren, maar CO2?
Waar komt al die zuurstof vandaan?
Waar CO2 vandaan komt?
Misschien dat deze blog helpt:
http://climategate.nl/2017/02/14/65593/
@André: jazeker, goed verhaal van je!
Ik blijf echter zitten met CO2 uit diepere kanalen.
Gloeiend hete lava komt komt toch uit diepere lagen.
En wat ook opvalt is dat bij een vulkaan uitbarsting wel CO2 vrijkomt maar gek genoeg nooit olie of aardgas.
Da laatste zou zeker spectaculaire beelden opleveren. Alsof de aarde zou vuurspuwen tot aan de rand van de dampkring aan toe. En dat gebeurt gek genoeg dan weer niet.
Anders gezegd: er klopt iets niet in die hele CO2 cyclus.
Van CO2 weet ik het niet zeker, maar van zuurstof wel en wellicht dat CO2 op dezelfde manier ontstaan is als zuurstof. Oh ja, stikstof hebben we ook nog. Nou, gaat-ie-dan:
In den beginne schiep god…. ach nee, dat is een sprookje, nu wetenschap, dat ook een sprookje is voor wie er de absolute waarheid in wil vinden, maar het is wel het beste wat we op het moment hebben:
Er was ooit wel een atmosfeer, maar die bevatte geen zuurstof. De eerste levensvormen ontstonden in een zuurstofloze omgeving, ik geloof dat het o.a. zwavel was waar dat spul van leefde en ook nu nog zijn er eencelligen die dat doen. Anyway, van die eencelligen waren er een hele hoop, denk vooral in massa, niet in aantal, toch niet te tellen. Door die eencelligen werd zuurstof als bijproduct of afval geproduceerd en toen er eenmaal genoeg van was voor zuurstof behoeftige levensvormen ontstonden die op een gegeven moment. Het lijkt er op dat op zuurstof gebaseerd leven het gewonnen heeft van de voorvaderen en moederen en geslachtsloos voortplantenden. En tot op de dag van vandaag staat of valt het hele zuurstofverhaal, of beter gezegd, de gassamenstelling van onze atmosfeer bij de gratie van micro-organismen. Klein, maar een hele hoop!
En god zag dat het goed was en de mens wist het toch beter, zoals elke kleuter zo’n periode doormaakt en door schade en schande (bestaat dat nog) wijs wordt of sterft.
Ik neem nog een lekkere kop chocolademelk.
@Gerard: leuke en interressante theorie, waarvan een deel wel goed , maar denk ik toch met een paar essentiele foutjes.
“wellicht dat CO2 op dezelfde manier ontstaan is als zuurstof. ”
C en O (beide elementen) zijn het gevolg van kernfusie, en CO2 is het resultaat van chemische ‘fusie’.
Hier zit zowiezo al een paar miljoen graden C verschil tussen en wellicht ook een paar miljoen/miljard jaar in tijdsverschil.
Deze theorie loopt dus even spaak.
Dat van die eencellige zwavel organismes klopt. Nog steeds. Bij Hawaii onder zee.
” Door die eencelligen werd zuurstof als bijproduct of afval geproduceerd “.
Kernvraag gereduceert tot het volgende: maar waar zat die zuurstof dan éérst in???
Eencelligen zijn niet in staat tot kernfusie bij mijn weten.
En ja, carbon based algen genereren een hoop zuurstof uit CO2.
Maar niet sulphur based…
Hoop dat de chocolademelk goed gesmaakt heeft, maar toch even terug naar de tekentafel?
@Wiersma
Steenkool ontstaat uit plantenresten; aardolie uit plankton.
Dode plankton zakt met ander sediment naar de bodem van zeeën en stapelt zich daar op. Wanneer er zich vervolgens een afsluitende laag op vormt (bijvoorbeeld van leisteen), dan kan het zich ontwikkelen tot aardolie. Omdat de zeeën zich lang geleden op geheel andere geografische plaatsen bevonden en zich aanzienlijk meer uitstrekten kan aardolie zich zowel op land als onder zee zich op grote diepten bevinden.
Steenkool kun je zelf ook wel bedenken dan, waarom niet alles op 1 plek ligt. Of heb je een alu hoedjes theorie?
@Joris:
“…. aardolie uit plankton.”
Yep, dat werd mij ook geleerd op sgool.
Wat mij echter meteen als kind al opviel dat als er een diepzee documentaire was , recentelijk nog over de Titanic, dat er geen centimeter algensludge oid op de zeebodem lag. Laat staan een laag olie. Wat nog drijft op water ook.
En dan. Continental drifts en zo. Ja, kan. Lagen die over elkaar heenschuiven. Kan. Maar ‘ineens’ het afsluiten van deze dode plankton door leisteen? Over de gehele zeeen? Want er hoeft ergens maar één lek(je) te zitten en olie zou gelijk naar boven geperst worden en op water komen drijven. En voor zover ik weet is dat NOOIT (natuurlijk) gebeurt, behalve bij lekkages bij olieboringen op zee dan zoals paar jaar geleden in de Gulf of Mexico.
Kortom: ik geloof niets van deze theorieen.
Steenkool, bruinkool en turf fossiel? Ja.
Olie en een deel van aardgas?
Geloof ik niks van temeer daar koolstof, zyurstof, ijzer en waterstof aan de basis staan bij kernfusie. Het ijzer blijft door zijn ‘gewicht’ grotendeels in de kern van de aarde, de rest wordt omhoog gestuwd.
Maar naast koolwaterstoffen worden ook water en CO2 aangemaakt.
Chemisch. Na kernfusie.
Daarbij: er bevindt zich IN de aarde, op ca 200 km diepte, meer water dan in alle oceanen OP aarde bij elkaar.
Alleen al: Hoe komt dat water daar? TEGEN alle druk en logica in?
Bedankt voor je reply en als je het zo wilt zien: dit was mijn alu-hoedje antwoord :)
zinloooooooooooooooooooos