De nieuwe Franse president, Emmanuel Macron, mocht zich bij zijn aantreden in grote populariteit verheugen. Hij nam het vermolmde Franse politieke bestel op de schop en wist tegelijkertijd de opkomst van Marine Le Pen te keren. Daarmee voorkwam hij een anti-Europese koers van het land, dat tot een van de belangrijkste grondleggers van de EU behoorde. In Brussel slaakte men een zucht van verlichting. Ook zijn plannen om een nieuwe impuls te geven aan de Franse economie konden op veel steun rekenen.
Maar de wittebroodsweken lijken nu voorbij. Zijn populariteit zakt in de peilingen. 47 procent is nog altijd “grotendeels tevreden” over president Macron, al was dat in juni wel nog 54 procent. 7 procent is “erg tevreden”, een daling met 3 procentpunt sinds vorige maand. Het aantal “erg ontevredenen” is gestegen van 12 naar 15 procent, 28 procent is “grotendeels ontevreden”, in juni was dat 23 procent. De daling van de populariteitscijfers is overigens een gebruikelijk verschijnsel bij nieuwe politieke leiders.
Vele Franse waarderen Macron’s daadkracht, maar anderen hebben bedenkingen bij zijn autoritaire stijl, die soms wel als Bonapartisme wordt gekwalificeerd.
Maar waar staat Macron nu voor als het om klimaat gaat?
Zoals vele vooraanstaande Franse politici is Macron een product van een van de ‘grandes écoles’ (École nationale d’administration, ENA). Vanwege hun invloed in de politiek en de overheid worden de oud-leerlingen van dit instituut ook wel ‘énarques’, de ‘mandarijnen’ van de burgerlijke samenleving, genoemd. Zij munten gewoonlijk uit door hun intelligentie, rationaliteit en eruditie.
Maar wat klimaat betreft heeft deze degelijke opleiding helaas geen vruchten mogen afwerpen, getuige een recente uitspraak van Macron:
Een effectieve strijd tegen het terrorisme is niet mogelijk zonder krachtige maatregelen tegen de opwarming van de aarde. Moeten we aan mensen die in Tsjaad, Niger en elders wonen, uitleggen dat klimaat geen probleem is? Het terrorisme, de grote onevenwichtigheden in onze wereld, wat we nu ervaren, hangen samen met de klimatologische onevenwichtigheden die onze internationale wijze van produceren heeft gegenereerd. En dus moeten we daarop reageren, want alles hangt met alles samen. Dus als we Afrika’s problemen, de ontwikkeling, de industrie en klimaat gescheiden willen aanpakken, prima, maar ik denk dat dat geen zin heeft. Aangezien deze problemen met elkaar verband houden, is het onze verantwoordelijkheid om onze verplichtingen ter zake op coherente wijze aan te pakken.
Video hier.
Deze gedachtegang is – om het maar vriendelijk te zeggen – complex. Als de Amerikaanse president, Donald Trump, dergelijke wartaal zou uitslaan, zou hij onmiddellijk door de media genadeloos worden neergesabeld. Men kan toch niet alles dat mis gaat in de wereld op het conto schrijven van de opwarming van de aarde, die zo’n twintig jaar geleden nagenoeg is gestopt? Dat tart toch elke logica? Maar Macron komt ermee weg.
Macron is druk bezig om het Franse klimaatbeleid op een hoger pitje te zetten. Daarmee vergroot hij de steun van de Franse ecologisten, die hij door zijn benoeming van de mediagenieke Nicolas Hulot als minister voor ’transition écologique et solidaire (vraag me niet wat ‘solidaire’ in dit verband betekent) reeds had verworven. Hulot begon zijn carrière als persfotograaf. Vanaf 1987 presenteerde hij het televisieprogramma Ushuaïa en werd zo bij het grote publiek bekend als voorvechter van natuurbescherming, hetgeen – het kan niet genoeg worden beklemtoond – vaak op gespannen voet staat met klimaatbeleid.
Tijdens de gemeenschappelijke persconferentie met Trump ter gelegenheid van de ceremonie rond 14 juli heeft Macron gezegd de Amerikaanse beslissing om zich uit de klimaatovereenkomst van Parijs terug te trekken te respecteren. Maar tegelijkertijd heeft hij 60 miljoen euro gereserveerd voor het aantrekken van buitenlandse klimaatdeskundigen om een aantal jaren in Frankrijk te werken – zulks als reactie op de ontslaggolf onder hen in de VS als gevolg van het klimaatbeleid van Trump.
Daarnaast heeft hij een nieuwe klimaattop in Parijs aangekondigd op 12 december – twee jaar na de eerdergenoemde klimaatovereenkomst van Parijs – om nieuwe initiatieven te nemen, in het bijzonder op het gebied van de financiën. We wachten met spanning, maar niet al te hoge verwachtingen, af wat dat zal opleveren.
In de internationale diplomatie hebben de Fransen de reputatie van vasthoudendheid. En de Franse positie inzake klimaat is in lijn met die van Duitsland en de EU (en Nederland natuurlijk!). Tegen deze achtergrond is het te verwachten dat de klimaathysterie nog een lang leven zal zijn beschoren en de EU nog lange tijd op ramkoers zal blijven liggen met de nieuwe Amerikaanse regering wat het klimaatbeleid betreft.
Moeder Natuur zal intussen haar eigen plan trekken, in die zin dat het klimaat zich daar niets van zal aantrekken. Immers, de quasi-stagnatie van de opwarming van de aarde (of nauwkeuriger: atmosfeer) duurt voort. Maar het klimaatbeleid gaat onverminderd door. De kosten voor de westerse wereld van deze getuigenispolitiek worden op één à twee miljard dollar per dag (!) geschat, ten koste van de burgers en het bedrijfsleven. Dus het is hoog tijd dat de rationaliteit ter zake nu eindelijk eens de overhand krijgt.
De hoop van de klimaatsceptici is thans gevestigd op het rode team van Scott Pruitt van het Amerikaanse ‘Environmental Protection Agency’ (EPA). Misschien slaagt dat erin om rationaliteit en wetenschap in het klimaatdebat te herstellen. Laten we duimen!
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Behalve natuurlijk dat de opwarming niet gestopt is
Hans het verhaal van Macron is duidelijk en echt geen Trumps, je eigen verhaal rammelt wel
Macron is in het zadel geholpen door Rothschild met steun van Soros, je weet misschien wel, die bankiers en hedgefundgraaiers waar linkse lutsers toch zo’n hekel aan hebben en tegen te keer gaan. Helaas door de chronische ongeneeslijke linkse koprot overziet de gemiddelde linksdrammer het grote geheel niet, net als in de jaren ’70/’80 met USSR en DDR, dat waren immers ook de betere samenlevingen volgens het goedvolk dat het gelijk áltijd aan z’n kant heeft staan, want progressief/links.
En
Henk die prevelt zijn heilige mantra’s uit het goorboek met de hockeytotem.
Dus Henk denkt echt dat de 0.25C opwarming in het Midden Oosten in de periode 1980 tot 2017 het terrorisme heeft aangewakkerd. Nu weet ik 100% zeker (het was 99%) dat Henk ons voor de gek houdt met zijn reacties, of gewoon dom is of volledig links is geïndoctrineerd. Hij probeert ons op de kast te jagen met zijn onzin. We moeten niet meer reageren want hij schept er een pervers genoegen in om geridiculiseerd te worden op deze site, want het schijnt hem niet te deren dat zijn opmerkingen met gemiddeld 30 duimpjes naar beneden worden gewaardeerd.
Chris,
begin eerst eens met zoeken van onderbouwing van de rare mening van Dick Thoenes voordat je hier weer eens een nieuw topic aansnijd
Verder kan ik het enorm waarderen dat jullie 30 duimpjes naar beneden geven, maar geen duidelijk onderbouwde kritiek kunnen geven waarom ik ongelijk hebt, daarmee laten jullie duidelijk jullie onmacht zien om inhoudelijke argumenten te presenteren die mijn mening onder uithalen
Beste Henk,
en nu sla je de spijker op zijn kop: wat je hier weer geeft is inderdaad je eigen mening. Daar heb je alle recht op. Net zoals ik recht op mijn eigen mening heb. Maar wat jij hier doet, is je eigen mening verpakken als ware het wetenschap. En dat, beste Henk, is het dus niet. Het is je mening, en anderen afzeiken omdat zij hun mening niet wetenschappelijk zouden onderbouwen volgens jou, is dus gewoon een wedstrijdje vèrpissen. En gezien het feit dat je fijn vindt om veel duimpjes omlaag te krijgen, leid ik daar uit af dat je warme voeten wel lekker vindt. Ik ook, maar dan zonder al die zeik in m’n laarzen. met vriendelijke groet, gekke henkie.
“Een effectieve strijd tegen het terrorisme is niet mogelijk zonder krachtige maatregelen tegen de opwarming van de aarde”. O alwetende Henk, kun je misschien uitleggen wat ik me moet voorstellen bij deze oprisping van heer Macron?
Goed nadenken Chemical
Klimaatverandering zorgt voor problemen in de voedselvoorziening en mensen die niets te vreten hebben gaan vechten om eten en als ze geen zin hebben om te vechten gaan ze verhuizen naar regio’s waar wel eten is en als daarvan mensen wonen vinden die dat ook niet zo leuk
Onderbuikend rechts heeft een probleem met klimaat beleid en met immigratie
Het recept voor ellende: falende ontwikkelingshulpindustrie en open uitnodigingen van labiele westerse politici, gecombineerd met het volledig ontbreken van goed lokaal bestuur en achterlijke stammenbelangen.
Op voorraad houden van oorlogstuig is daar belangrijker dan het op voorraad houden van voedsel voor het geval dat het weer een tijdje tegen zit.
Wel raar, want ik heb al verschillende artikelen gelezen waarin aangetoond wordt dat door een hogere CO2 concentratie in de atmosfeer de Sahel aan het vergroenen is. Van bomen is ook aangetoond dat ze sinds de jarden 60 van de vorige eeuw veel harder zijn gaan groeien. Elke boer en bioloog weet dat warmte en CO2 concentratie goed zijn voor groei en dus de voedselproductie.
Daarbij komt dat door een hogere CO2 concentratie er een tweede voordeel bijkomt. De huidmondjes op de blaadjes van planten worden kleiner waardoor planten via hun blad minder vocht verliezen waardoor ze ook in wat drogere gebieden kunnen groeien. Iets wat met 280 ppm niet mogelijk was.
Twan,
er zijn nog een paar andere nadelen als het gaat opwarmen, maar dat wordt hier keurig ontkent, zoals veranderingen in regen hoeveelheden / tijden
veranderingen in regen hoeveelheden / tijden
Onderbouwing?? Nul komma nul !!
Henk,
Maakt het wat uit of de regenhoeveelheden en tijden veranderen?
Over die hoeveelheid; Warmere temperaturen zorgen oor meer zeewaterverdamping. Warmere lucht kan meer vocht bevatten dan koude. Er zal dus meer regen komen. Meer regen en hogere temperaturen betekenen een hogere voedselproductie. Is het in een globale wereld zo erg dan wanneer er in de ene streek 10% minder verbouwd kan worden wanneer er in en andere streek >10 % extra verbouwd kan worden?
De arde zal altijd veranderen. Het is onzin de huidige tijd of 1980 als nulpunt aan te merken. Wij zijn mensen. Momenteel de kroon op de evolutie. Wij passen ons altijd aan en kunnen overal leven.
Lees het fantastische boek D menselijke maat” van Salomon Kroonenberg maar eens.
Het is volstrekt ridicuul om je druk te maken om 20-60 cm zeespiegelstijging (meest waarschijnlijk 40cm) zoals in het laatste IPCC rapport staat terwijl we ons daar gemakkelijk aan aan kunnen passen. Daar komt nog bij dat er eigenlijk helemaal geen versnelde zeespiegelstijging gemeten worden.
Maak je niet druk en ga een lekker biertje drinken. Het is vakantie. Rypke weet vast nog wel wat lekkers.
“Maakt het wat uit of de regenhoeveelheden en tijden veranderen?”
Ja als de landbouw methode van een regio er van uit gaat dat het im Mei regent en daarn a droog is dan zijn gewassen daarop geselecteerd, als het dan in Mei niet (voldoende) regend hebben boeren niet de juiste gewassen.
En uiteraard is er wel versnelling gemeten in de zeespiegel stijging en nee daar moet je geen boek van Salomon Kroonenberg voor lezen die weigert namelijk zijn inzichten op wetenschappelijke wijze te publiceren in de wetenschappelijke literatuur
Henk
Klimaatveranderingen gaan niet plotsklaps.
De boeren passen hun gewassen maar aan. We zijn mensen. Wij kunnen ons aanpassen.
In de Romeinse tijd werd in Engeland wijn verbouwd. De Vikingen bedreven akkerbouw op Groenland tussen 1000 en 1500.
Wij zijn mensen, wij zijn goed in aanpassen.
“Klimaatverandering zorgt voor problemen in de voedselvoorziening”
lol, Henk ! … waar ? … en sinds wanneer dat ?
ALLE statistieken voor alle belangrijke voedingsgewassen – rijst, tarwe, mais etc. – die je kan vinden op de website van de FAO geven OVERAL HOGERE opbrengsten per ha aan … zowel in Europa, als de Amerikas, als Azië en zelfs in Afrika …
dat de mensen natuurlijk graag oorlogje voeren, en het voor sommigen makkelijker is om iets dat eerst van iemand was, van die iemand weg te nemen door te dreigen met een AK47, was al bekend lang voor het woord “klimaatverandering” is uitgevonden … en, diegene die aan het gevende eind van dergelijke transacties staat, heeft al sinds het begin der tijden soms de neiging zijn geluk elders te gaan proberen …
maar ALS er al sprake zou zijn van een “klimaatverandering”, dan is die zeer positief voor de voedselvoorziening de laatste tijd …
in het geval je eventueel je wat zou willen informeren, de website is http://www.fao.org/faostat/en/#data … spendeer DAAR eens een uurtje !
Henk,
Dankzij klimaatverandering stijgt de voedselproductie. Het probleem is dat in veel Islamitische landen de bevolking iedere generatie verdubbelt. Dit is de reden dat ze niet te eten hebben. Dit, samen met een gewelddadige, moordzuchtige ideologie is een voedingsbodem voor terrorisme.
Henk, klimaatverandering leidt niet tot problemen in de voedselvoorziening, eerder het tegenovergestelde. Wat wel tot problemen leidt is klimaatbeleid. Daar wordt de voedselvoorziening negatief door geraakt (biofuels, palmolieplantages, opoffering landbouwgrond voor duurzame sprookjes etc.).
Ha, ik begrijp het: de aanslagen in New York, Jakarta, Bali, Calcutta, Barcelona, Tel Aviv, Londen, Parijs, Brussel, Berlijn, Moskou, Istanboel, Egypte, Irak, Bangkok, Mogadishu engazomaardoorengazomaardoor: allemaal veroorzaakt door hongerige klimaatvluchtelingen op zoek naar eten. Hoe eenvoudig kan het leven zijn voor de Deugmens.
Inderdaad als je eerst een stropop bouwt dan wordt het level heel simpel voor de onderbuikert
Ook nog iets inhoudelijks te melden?
Dat jij bezig bent met het bouwen van stropoppen is een feit en dus inhoudelijk
Heb jij nog inhoudelijk commentaar
Henk, als specialist kun je me vast wel uitleggen waarom mijn reactie een stropopredenering is. Dus verras me, wat is er mis met de voorbeelden die ik geef?
Henk, degene die beweert dat toename van geweld in het middenoosten een gevolg is van klimaatverandering, die bouwt een enorme stropop. Maar die olifant in de kamer zal je wel ontgaan.
Zorgt klimaatverandering voor problemen in de voedselvoorziening? Dat moet dan wel uitsluitend de opkomst van palmolieplantages voor biofuel betreffen, die de voedselproductie hebben verdrongen.
Voor het overige is de wereldvoedselproductie met een factor 3 toegenomen tussen 1960 en 2010 en groeide sneller dan de wereldbevolking. http://www.fao.org/docrep/u8480e/u8480e0a.htm
Groei heeft warmte nodig, het schijnt dat het een half graadje warmer is geworden in die tijd. Wat zou er met de voedselproductie zijn gebeurd wanneer het een half graadje kouder zou zijn geworden?
Zelfs al zou global warming hypothetisch waar zijn en het nog een graadje warmer wordt, hoeveel bruikbare grond komt er dan niet bij in Canada en Siberië? Waar nu de lange koude winters de natuur en de landbouw dwars zit. Jammer dat het niet waar is. Nee om klimaatverandering aan te wijzen als schuldige voor voedselvoorziening, is de grootst mogelijke misleiding die je maar kunt verzinnen.
erratum. Foutieve interpretatie van de link. Dat is projectie, geen werkelijke cijfers. Mea culpa. Hier gaat het om een factor 2,2 tussen 1961 en 1999: http://thebritishgeographer.weebly.com/spatial-patterns-of-food.html
Dankzij de klimaatverandering gaat het zó goed met de voedselproductie dat we met een gerust hart vele hectares prima landbouwgrond kunnen opofferen aan zonnespeeltjes en windvaantjes. Zomaar een voorbeeld: https://www.planviewer.nl/imro/files/NL.IMRO.0114.Zaak87267-V701/t_NL.IMRO.0114.Zaak87267-V701.html
“oeveel bruikbare grond komt er dan niet bij in Canada en Siberië?”
Eerst maar 0 want die grond is totaal ongeschikt en ten 2e ligt de grond niet in Afrika of Azie waar de eerste problemen zullen zijn
@Henk , J anos, Jan vd H.
Het is algemeen bekend dat jij niet kunt lezen (sgreiven trouwens ook niet). Daarom zal het begrip “sarcasme” jou ook volkomen vreemd zijn.
Ronel,
En logica en wetenschappelijk inzicht is voor jou veel te moeilijk om überhaupt een mening te hebben.
Jammer laat je je daar niet door beperken
Wat een onzin Henk. Hoezo ongeschikt?
Ja dat stukje grond in het uiterste noorden waar eerst ijs lag en dat nu toendra is geworden is idd ongeschikt. Maar het is een schuivende schaal. Dat stukje toendra een stuk zuidelijker dat ongeschikt was is ook opgewarmd. En dat is landbouwgrond geworden.
Twan,
gewassen hebben bepaalde eigenschappen en hebben eisen aan daglengte, regen periodes etc etc.
Dat is heus niet zo eenvoudig als je wil doen geloven om even in Siberie (waar niemand woont) om te beginnen met landbouw
Op noordelijke gebieden val misschien niet meer eer te halen met het verbouwen van extra voedsel maar in onze regionen zouden we veel meer kunnen verbouwen wanneer de winters warmer waren en we een langer groeiseizoen zouden hebben.
Beste Henk,
nu ben je opeens ook deskundig op het gebied van de bodemvruchtbaarheid? Welke geheime talenten verberg je voor ons, sterfelijke zielen, O machtige Henk? Alle gekheid op een stokje, ik vreet een bezem als je ook maar ene iota weet van iets wat voor bodemvruchtbaarheid van belang is. Je bent een minkukel, naar mijn mening. Lekker verder zwammen over dingen waar je geen verstand van hebt. Dom script. met vriendelijke groeten, gekke henkie.
sorry, André, maar ik zie jouw reactie nu pas, en dus excuses voor die dubbele raad aan Henk hierboven …
(maar zelfs dan houd ik mijn adem niet in … :-) …)
Henk,
ik lees vandaag in mijn lijfblad de Trierischer Volksfeind dat Duitsland en (om wat aan relevantie te winnen voor het lokale boerenvolk) omgeving Trier in het bijzonder de door mensen veroorzaakte klimaatverandering dagelijks aan den lijve ondervindt: “weersextremen” als vorst en regen veroorzaken misoogsten van Bijbelse proporties. Da’s ook logisch want de ramp is immers “global”.
Wordt het dus niet eens tijd dat jij met je klimaatneutrale reedt op het Libische strand gaat liggen om die mensen te vertellen dat ze linea recta het andere eind van de klimaatfuik in vluchten?
Door je achter dit soort flauwekul te scharen blijft er van al je derdehands klimaatwijsheden natuurlijk geen spaan meer heel; voor zover dat wel nog het geval was.
Macron ondersteunt de populistische dwaalrichting en drogreden van Greenpeace om verouderde Franse kerncentrales niet te vervangen door een nieuwe generatie kerncentrales, maar door “gratis” windenergie. Macron doet mij steeds meer aan Pechtold denken, een wauwelende middenmoter, vooral kool en geit sparend en dat gaat maar een tijdje goed.
Inderdaad hij is niet van plan om nog meer peperdure kerncentrales te bouwen na de successen van Flamanville en Olikutno
2de keer aan Marc! Marc kom met jouw onderbouwing / berekening voor 2040 met 8 miljoen elektrische auto’s en alle huishoudens elektrisch in NL. Ik kom op 5 kerncentrales! Op jouw berekening op basis van windmolentjes wacht iedereen met spanning! Realiteit gebiedt te verwachten dat er zoals eerder niets uit jouw koker komt.
Scheffer, die niet zo kinderachtig, ik heb jou al 2x voorgerekend hoeveel GWh er nodig is. Ga maar uit van rond de 20TWh. Voor jouw inforo borssele kan 4 TWh per jaar opwekken en jij had het over 5 kerncentrales met de dubbele omvang van borsele. Ik heb verder helemaal niet gezegd dat dat met windmolens opgewekt zou moeten worden. Sterker nog voor de EV discussie vond ik dat irrelevant dus de windmolens die je erbij haalt is niet meer dan een frame.
Verder gaat het nergens over want er is genoeg reservecapaciteit en de overgang gaat geleidelijk.
Marc je vergeet de 1,5% per jaar stijging van het energiegebruik in de gehel NL economie.
@scheffer, knap hoor, iedere keer zaken erbij halen om maar geen fout toe te geven. Straks ga je me nog vertellen dat het aantal gereden km’s gaat toenemen omdat hangbejaarden massaal in zelfrijdende auto’s gaan samenscholen om de stand van de techniek te bespreken t.a.v. het inzetten van ledverlichting om geraniums te kweken. Zal ongetwijfeld ook een extra kerncentrale voor nodig zijn.
@scheffer, knap hoor, iedere keer zaken erbij halen om maar geen fout toe te geven. Straks ga je me nog vertellen dat het aantal gereden km’s gaat toenemen omdat hangbejaarden massaal in zelfrijdende auto’s gaan samenscholen om de stand van de techn.iek te bespreken t.a.v. het inzetten van ledverlichting om geraniums te kweken. Zal ongetwijfeld ook een extra kerncentrale voor nodig zijn.
Marc je berekening is geheim zeker?
Zucht, 13k (km) x 8M (auto’s) x 200W (verbruik) = 20,8 TWh
Had ik al meerdere malen voor je uitgerekend.
Is dat met inbegrip van het vrachtverkeer, inclusief internationaal dat NL moet opladen?
@André, natuurlijk niet. De discussie ging over personenauto’s. Vrachtvervoer is een hele andere discussie.
Ik word wel een beetje moe van de schuivende panelen. Iedere keer wordt er wat anders bijgehaald.
Maar ik zal jullie voorzijn. De volgende drogredenenaties tegen de EV’s kan je nog inbrengen:
* er zijn straks meer auto’s;
* er worden meer km’s afgelegd;
* wat als alle auto’s tegelijk gaan opladen;
* 200W per km is te laag want worst case in hartje winter presteren de huidige generatie accu’s minder;
* wat als auto’s gaan vliegen;
* en de scheepvaart dan;
* ja maar we moeten onze huizen ook verwarmen en dat kan het net niet aan;
* het is een onzindiscussie want vervoer is maar een klein deel van het energieverbruik;
* de accu’s gaan ontploffen allemaal!
* de voetgangers gaan dood want ze horen de auto’s niet meer aankomen;
* bij een blackout kunnen we niet meer autorijden;
* kolenstroom is vies dus EV’s zijn een ramp voor het milieu;
* en de recycling van de accu’s dan?
enz enz enz.
een mooie slippery slope Marc,
wat ik nog mis in het rijtje is hoe meneer van dertien hoog zijn auto in rij 36 op parkeerplaats H zijn auto gaat opladen.
Maar mogen vrachtwagens dan gewoon doorrijden op fossiele brandstof?
Je komt nu aardig in mijn richting. Als je 2040 nog eens goed narekent Marc en de jaarlijkse 1,5% groei van de economie en evenzo de mobiliteit mee calculeert kom je op mijn 5 maal kerncentrale van 2x capaciteit van Borsele uit. Ik lees het wel als je zover bent in je denk- / rekenproces. Oh Ja, vergeet het vrachtverkeer niet , de zgn. aanstaande duizenden zelfrijdende pakketdiensten vrachtbusjes waar Bijkerk het over had. :-)
@André, van mij mag dat allemaal. Ik ben geen dromer of idealist. Ik ben slechts een waarnemer van technologische ontwikkelingen met een zekere sensitiviteit voor politieke ontwikkelingen op het gebied van transitie. Op basis daarvan destilleer ik dat de EV sneller gaat doorbreken dan jullie hier denken en dat technologische hobbels hobbels zijn in plaats van bergen.
En die personen die in de toekomst niet thuis kunnen laden gaan maar naar een tankstation. De accu’s (model III tesla) van nu kunnen al met 400 KW opgeladen worden (2000 km/uur) en het zal mij niet verbazen dat over 10 jaar een accu sneller vol kan zijn dan een benzinetank.
Prima Scheffer. Als jij in 2030 nog even terugdenkt aan mij wanneer je jouw eerste EV koopt omdat dat gewoon goedkoper en praktischer is.
FF compleet off-topic maar heb je nu al twee keer voorgerekend dat jouw kernenergie – EV verhaal niet klopt. Ga je dat nog een keer toegeven of ben jij zo’n type wat zwijgt nadat je een foutje gemaakt hebt?
Marc,
Scheffer is een “scepticus”
Voor “sceptici” geld dat
1 het onderbouwen van je mening totaal niet noodzakelijk is
2 als iemand je een duidelijk onderbouwt antwoord geeft dat het dan absoluut niet noodzakelijk is om je mening aan te passen en dat betekend vooral niet dat je in een volgend geval je iets anders op schrijft, je kunt gewoon hetzelfde blijven herhalen. Als mensen vragen waarom je dat doet noem je ze gewoon Trol om vervolgens geen antwoord te geven
Beste Henk,
het zou je sieren als je voor de verandering eens een keer het d/t probleem goed toe zou passen. Maar dat kon ik Jan os74 al niet aan zijn hersens gepeuterd krijgen laat staan je nieuwe incarnatie. met vriendelijke groet, gekke henkie.
Beste Marc,
laat ik beginnen met te stellen dat er niets zo fijn en super rijdt als een EV. Vergeleken met mijn 2.8l l 5-cylinder diesel SUV uit 1999, geen kans. Er zijn echter een paar problemen, waarvoor op dit moment geen oplossing in zicht is. Ik tank mijn diesel wekelijks vol, ben dan 100 Euro armer. Maar kan wel weer 700 km rijden zonder zorgen. Met een aanhanger van 2.5 ton, 1000 kg in de laadruimte, of beide. Dat tanken kost hooguit 10 minuten. En kan ik op heel veel plekken doen. Er is op dit moment geen 100% EV voor wat ik heb/nodig heb. Gaat iedereen elektrisch rijden, hebben we een klein infrastructuurprobleempje. En dat wordt niet opgelost door een paar grote windmolenparken in zee. Dat heeft gewoon te maken met de kabels die in heel Nederland in de grond liggen. Van je huis naar het eerste trafohuisje, van het trafohuisje naar het schakelstation. Al die kabels moeten vervangen/uitgebreid worden. Ik geloof dat ik net een aanvraag voor een lening langs zag komen van een van de netbeheerders in Nederland om het net aan te passen. Zoek ik nog op. Was een leuk bedrag, overigens. Hoe gaat dit omgeslagen worden? Ik profiteer nu al 4 jaar van de salderingsregeling, waarbij ik overdag en in de zomer 40 nutteloze kWh per dag het net in stuur, en die vervolgens, vrij van energiebelasting en transportheffing, in de winter, 6 maanden later, er weer uit trek. Mooi systeem. Als elektronicus moet je dat aanspreken. Mij tenminste wel. met vriendelijke groet, gekke henkie.
Beste Marc,
je bent electronicus. Ik ook. Je stelt dat Tesla Mk3 met 400 kW opgeladen kan worden. Geloof ik zonder meer. Ik ben er van overtuigd dat het nog veel sneller kan, 1000 kW, als je de zaak maar kunt koelen. Maar uit mijn persoonlijke ervaring blijkt, dat naarmate je de laadstroom verhoogt, de accucapaciteit snel afneemt. Nu is een niet gedocumenteerd feature van de Tesla, dat er meer accu’s in een pack zitten dan de capaciteit aangeeft en dat die extra cellen door de computer wisselend ingeschakeld worden. Op die manier kan gecompenseerd worden voor de afname van het aantal Ah per cel. Voor de Model3 is het accupakket opnieuw ontworpen, om luchtkoeling mogelijk te maken. Daarmee is het mogelijk om de cellen te formeren nadat ze in een accupakket samengebouwd zijn, ipv vooraf. Dat is nodig om de Gigafactory überhaupt te kunnen laten draaien: Li cellen moeten geformeerd worden tijdens hun productie door ze gecontroleerd op te laden, elke cel individueel. Tijdens dit proces kunnen cellen uitvallen, zodat een compleet accupack in zijn geheel afgekeurd zou worden. In een luchtgekoelde batterij kunnen alle cellen in dezelfde oriëntatie gemonteerd worden, wat het verwijderen van een defecte cel gemakkelijk maakt. Betekent wel dat de warmteafgifte aan de circulerende lucht een kritische factor is, zowel bij ontlading als gedurende de laadcyclus. DE accu is dus een veel gesofistikeerder systeem dan de naam doet vermoeden. Het is het meest kostbare subsysteem van een EV. En heel snel laden kan, maar kost onevenredig veel geld door vermindering van de accucapaciteit. Gaat een leuke dobber worden voor de lease maatschappijen. Want wat is een Tesla S90 waard met een accu die nog maar 60kWh kan leveren? Of minder?
Troost: je kunt er altijd nog een Powerwall van maken. Niemand die het verschil merkt. met vriendelijke groet, gekke henkie.
Beste Marc,
en ik heb dit niet zelf bedacht:
https://seekingalpha.com/article/3983102-teslas-gigafactory-christmas-july
met vriendelijke groet, gekke henkie.
Interessant verhaal. Gekkie henkie is lang niet zo gek.
Van die ongedocumenteerde feature had ik nog niet gelezen. De wijze van laden en het gecontroleerd laden per cel wist ik maar had nog niet nagedacht over een stukje automatisering waarbij je foute cellen kan detecteren en swappen. Op zich wel slim want dat maakt de accu onderhoudbaar tegen relatief lage kosten.
Ben het ook met je eens over het laden met 1MW. Dat had ik in mijn achterhoofd toen ik beweerde dat in de toekomst laden nog wel eens sneller kan zijn dan tanken.
Maar ik denk niet dat we het Tesla 3 accupakket als uitgangspunt moeten nemen voor de stand van de techniek over 10 jaar. Als je al leest dat Toyota veel eerder dan gepland in 2022 al met solid state accu’s de markt op wil waarmee al veel huidige accu problemen zijn verholpen ben ik erg benieuwd hoe ver we over 10 jaar zijn. De ontwikkelingen gaan nu wel hard nu de auto industrie er miljarden tegenaan smijt en niemand de boot wil missen.
Interessant verhaal. Gekkie henkie is lang niet zo gek.
Van die ongedocumenteerde feature had ik nog niet gelezen. De wijze van laden en het gecontroleerd laden per cel wist ik maar had nog niet nagedacht over een stukje automatisering waarbij je foute cellen kan detecteren en swappen. Op zich wel slim want dat maakt de accu onderhoudbaar tegen relatief lage kosten.
Ben het ook met je eens over het laden met 1MW. Dat had ik in mijn achterhoofd toen ik beweerde dat in de toekomst laden nog wel eens sneller kan zijn dan tanken.
Maar ik denk niet dat we het Tesla 3 accupakket als uitgangspunt moeten nemen voor de stand van de techn.iek over 10 jaar. Als je al leest dat Toyota veel eerder dan gepland in 2022 al met solid state accu’s de markt op wil waarmee al veel huidige accu problemen zijn verholpen ben ik erg benieuwd hoe ver we over 10 jaar zijn. De ontwikkelingen gaan nu wel hard nu de auto industrie er miljarden tegenaan smijt en niemand de boot wil missen.
Beste Marc,
heb je enig idee wat voor kabels je nodig hebt om 400 kW te kunnen transporteren? Ik kom uit op 3 X 17 mm diameter voor een 3-fasen kabel @ 400 Volt. met vriendelijke groet, gekke henkie.
Beste Marc,
ik denk dat het ultieme systeem niet het laden van de accu is, maar het vervangen van de redox electroliet in de accu. Kan gewoon op een tankstation. Verbruikt electroliet eruit, nieuwe erin. Laat dat nou net zijn waar ikzelf aan werk…
met vriendelijke groet, gekke henkie.
@Henkie, de redox flow accu’s is een mooi concept maar ik heb twijfels of de energiedichtheid hoog genoeg is om in auto’s toe te passen. Aangezien jij daar nu aan werkt kan je daar ongetwijfeld meer over vertellen.
Oh, wat die kabels betreft, had ook al eens van dat soort berekeningen gedaan en kwam tot de conclusie dat laden dan met een robotarm moet die de stekker er in prikt, draadloos gaat of met supergeleidende laadkabels met stikstofkoeling. Vraag me wel af of je die supergeleidende kabels voldoende kan beschermen ten einde ze zelf in de auto te kunnen prikken.
Misschien heeft Henk gelijk en verandert het klimaat. Maar hij heeft waarschijnlijk geen gelijk dat wij daar iets aan kunnen doen door CO2 reductie. Die relatie bestaat nl. alleen in de IPCC modellen maar niet in de waarnemingen.
Henk is voor “gratis” duurzame weersafhankelijke (energetisch laagwaardige) energie-opwekking, “om het klimaat te redden”. Zo’n beetje de grootste ideologische leugen die je kan aanhangen. Henk komt never / nooit met klimaat-, “duurzaam”-energie-kritische-cijfers. Dat toont zijn sektarisch argumentatie.
pas op jongens….henk staat ergens al op 25 downies….mvg…..bart..
Macron is vooral eloquent en erudiet en daar hebben Fransen altijd wel bewondering voor. Dus vandaar zijn succes. Ik denk alleen dit ze hem binnenkort ook een beetje “te glad” gaan vinden, Fransen houden bij politici namelijk niet zo van een “culte de la personnalité” en zeker niet als ze nog leven.
Met die EV’s gaat nog leuk worden.
Zie je het al voor je? Je hebt haast/bent in gedachten verzonken , stapt in de auto en rijdt weg.
OEPS!
Zat dat kreng nog vast aan de lader…
Hoe vaak gaat zoiets in de toekomst gebeuren?
Verder: ik verzin maar wat hoor maar:
Wat te denken van contactloos opladen met spoelen en (electro)magneten op parkeerplaatsen en opritten en zo?
Of wat te denken van een geautomatiseerd systeem die accu’s vervangt ‘bij de pomp’ .
Een auto rijdt een vak in. Een (ondergronds geplaatste) robot haalt een lege accu uit de onderkant van de auto, en plaatst een nieuwe erin. Het ’tankstation’ zorgt voor het weer opladen van alle ruil-accu’s. En controleert deze ook op capaciteit etc.
Kortom: beetje hetzelfde als hoe we nu benzine tanken. Waarbij we de opslag en aanlevering van benzine immers ook uitbesteden aan het tankstation.
Dit voorkomt tevens dat je in steden je hele infrastructuur over de kop moet gooien om aan de vraag en levering van elektriciteit te kunnen voldoen.
Scheelt ook heel wat stress denk ik. Met een EV moet je continu denken: heb ik dat ding wel aan de stroom? Kortom: het zou dus mooi zijn – en denk ik heel wat problemen in de toekomst kunnen voorkomen- als er zowel een contactloos systeem zou zijn om je accu’s op te laden plus een back-up plan in de vorm van ruil accu’s bij de pomp.
Zomaar wat ideetjes/fantasieen hoor…
En kijk: dit kan ook. (en anders leuk om te lezen)
http://www.lowtechmagazine.be/2011/01/kabelbaan-kan-alle-vrachtwagens-van-de-weg-halen.html
a) een auto die kan weg rijden met de laadkabel er in is een ontwerpfout;
b) draadloos opladen is mogelijk maar er is wel efficiencyverlies (90% efficiency zou mogelijk moeten zijn);
c) met een benzineauto heb ik ook stress als ik over de Duitse snelweg vlieg met > 200km per uur in zuipmodus. Haal ik het volgende tankstation met maar een 60l tank en een verbruik van minder dan 1 op 9;
d) net als bij laptops en telefoons is het mogelijk om af te leiden hoe vol de batterij is;
e) ruilaccu’s is nergens voor nodig als je snel kan laden.
f) elektrische auto’s zijn overbodig zolang er nog voor eeuwen wereldvoorraad fossiele brandstoffen in de grond zit en het klimaat maar niet wil (catastrofaal) opwarmen conform de gefabriceerde computer modellen van het IPCC.
g) de milieuschade en gezondheidsnadelen van het delven van zware en zeldzame metalen, massaal toegepast in accu’s/batterijen van elektrische auto’s is net zo goed/slecht als fossiele brandstoffen.
f) prima maar niemand koopt meer een benzineauto als elektrische auto’s goedkoper en beter zijn dan benzineauto’s. De stoomlocomotief is ook niet vervangen door de elektrische locomotief omdat de kolen op raakten.
g) is een aandachtspunt maar de kwalificatie net zo slecht/goed vereist onderbouwing. Ingesloten is ieder geval dat jij van mening bent dat fossiel brandstoffen ook impact op het milieu en gezondheid hebben anders zou je het niet gelijkstellen.
Dat is het, ‘ALS elektrische auto’s goedkoper en beter zijn dan benzineauto’s.’
De vervanging van kolen mobiliteit naar electrisch op het spoor was de superioriteit van de laatste, daarbij speelde ook de energiedichtheid en rendement een rol. De bovenleiding was daarbij essentieel. Wat als de electrische trein megatonnen aan kortlevende accu’s mee had moeten zeulen met lange periodes van opladen tussen operationele inzet? En dat is het verschil tussen auto’s en treinen.
Het tweede is dat de overgang van kolen naar elektrisch puur een rationeel economische beslissing was, terwijl de overgang bij auto’s geforceerd wordt door een ideologische mythe.
Eens dat voorheen de subsidies op hybrides absurd waren. Oneens dat de overgang naar EV alleen maar mogelijk is met subsidies. Er is nu echt wat anders aan de gang en dat is het goedkoper en beter worden van accu’s en de economy of scale (die wel versneld is door stimulering … ).
Andre,
Uiteindelijk wordt een electrische auto vanzelf goedkoper dan een benzineauto .. Simpel genoeg te bedenken dat electromotoren superieur zijn en er zijn de laatste tijd enorme sprongen gemaakt inde techniek van de accu’s.
https://cleantechnica.com/2016/05/15/ev-battery-prices-looking-back-years-forward-yet/
Nu moet je eens aan Hans vragen wat de gevolgen zijn voor de kostprijs als we de oplagen gaan vergroten. Ik geloof dat een verdubbeling van een volume van iets normaal een kosten daling van 5-7% als gevolg heeft.
Andre,
Uiteindelijk wordt een electrische auto vanzelf goedkoper dan een benzineauto .. Simpel genoeg te bedenken dat electromotoren superieur zijn en er zijn de laatste tijd enorme sprongen gemaakt inde tech.iek van de accu’s.
https://cleantechnica.com/2016/05/15/ev-battery-prices-looking-back-years-forward-yet/
Nu moet je eens aan Hans vragen wat de gevolgen zijn voor de kostprijs als we de oplagen gaan vergroten. Ik geloof dat een verdubbeling van een volume van iets normaal een kosten daling van 5-7% als gevolg heeft.
Marc de vrije markt verzieking door dogmatische rijkssubsidies aan “duurzaam” heeft niks wetenschappelijks, maar is fout / ideologisch. Als iets echt goedkoper is (zonder subsidie) dan komt het succes sowieso. Als het duurder is het maar een kort leven beschoren (= de toekomst van “duurzaam”). En ja, elke mijnbouw van grondstoffen is niet zonder milieurisico’s. Dus liever zonder subsidies dan. https://www.nrc.nl/nieuws/2010/01/22/zonder-zeldzame-metalen-en-zonder-china-dus-geen-auto-11840338-a98097
De debat verzieking door het dogmatisch afwijzen van de stand van de wetenschap is fout / ideologisch.
Als we een reeel debat zouden houden zouden de externe kosten van de uitstoot van CO2 kunnen worden door belast en dan zoudn we bijvoorbeeld de belasting op arbeid kunnen verminderen
De reden dat er een klimaat debat is, is omdat de AGW hypothese aangetoond onjuist is. Resteert dat de mythe eenvoudig in stand kan worden gehouden door pan-iekzaaierij en de daaruitvolgende sociologische mechanismes als groepsdenk en terror-management. Door sommigen wordt dit proces gebruikt om er stinkend rijk van te worden ten koste van de doorsnee burger. Dit resulteerde in renewables en elektrisch rijden
Daarom moet de mythe koste wat het kost worden ontzenuwd. Economische vraagstukken over energie etc, zuiver objectief neutraal te worden behandeld. Want zo werkt de cognitieve besturingscircel, ook bekend als de OODA-loop https://en.wikipedia.org/wiki/OODA_loop
Als je stuurt op mythe dan is de uitkomst voorspelbaar erm ‘suboptimaal’.
De reden dat er een klimaat debat is, is omdat de AGW hypothese aangetoond onjuist is. Resteert dat de mythe eenvoudig in stand kan worden gehouden door pan-iekzaaierij en de daaruitvolgende sociologische mechanismes als groepsdenk en terror-management. Door sommigen wordt dit proces gebruikt om er stinkend rijk van te worden ten koste van de doorsnee burger. Dit resulteerde in renewables en elektrisch rijden
“De reden dat er een klimaat debat is, is omdat de AGW hypothese aangetoond onjuist is. ”
En daarom neemt niemand je dus serieus, dat is namelijk nog nooit aangetoond
Daarom moet de mythe koste wat het kost worden ontzenuwd. Economische vraagstukken over energie etc, zuiver objectief neutraal te worden behandeld. Want zo werkt de cognitieve besturingscircel, ook bekend als de OODA-loop https://en.wikipedia.org/wiki/OODA_loop
Jawel hoor, bijvoorbeeld:
http://climategate.nl/2016/12/16/63447/
http://climategate.nl/2015/07/05/de-weerlegging-van-global-warming-de-feedback-is-negatief/
Andre,
Stuur op naar Nature en Science! en boek een ticket naar Oslo!
Gefeliciteerd!!
Hou je er ook rekening mee dat de wetenschappers iets weten wat jij niet weet?
Of is dat een heel dom idee?
Kortom het was samenvattend weer een prima debatje, waar weer duidelijk werd aangetoond dat klimaatalarmisme wetenschappelijk elke stevig fundament/bewijs mist, maar waarbij de AGW-mythe wordt hooggehouden door de subsidies aan sociale praat-
en actiegroepjes en waar kernenergie een relatief goedkope, schone, veilige en constante energiebron voor de toekomst is.
Scheffer,
Inderdaad dat is de samenvatting van Scheffer, voor de wel denkende mensen ligt het allemaal wat genuanceerder.
Maar kom eens met een studie die concludeerd dat “waar kernenergie een relatief goedkope, schone, veilige en constante energiebron voor de toekomst is.”
Welke kerncentrale is er voor het laatst door de vrije markt zonder overheidssubsidies gebouwd? Want als er subsidie bij moet is het noet levensvatbaar, toch?