Nooit heeft een documentaire wereldwijd zo veel lof geoogst als ‘The Inconvenient Truth’ van Al Gore. De maker werd er voor beloond met een Oscar en zelfs – samen het met VN-klimaatpanel (IPCC) en allen die aan het toen laatste rapport hadden meegewerkt (waaronder ondergetekende) – een Nobelpijs voor de vrede. Vraag me niet wat dat alles met vrede had te maken. De film toonde een apocalyptische toekomstbeeld door de opwarming van de aarde, als de mens niet snel maatregelen zou nemen tegen de uitstoot van broeikasgassen, en in het bijzonder CO2, als gevolg van het verstoken van fossiele brandstoffen.
Lord Monckton schreef een vernietigende kritiek op het vermeende meesterwerk, waarbij hij met chirurgische precisie aangaf wat er allemaal schortte aan de rolprent. Gemiddeld was dat elke paar minuten raak. Hij oogstte daarmee hoon en verguizing van klimaatbevlogenen.
Onlangs kwam Al Gore met een vervolg op zijn succesnummer: ‘An Inconvenient Sequel: Truth to Power’. Hoewel deze film in honderden Amerikaanse bioscopen werd uitgebracht , was de recette bedroevend.
Het was voorspelbaar, want:
You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time.
Abraham Lincoln
Dit keer was het de bekende Amerikaanse klimatoloog en scepticus Roy Spencer, die een vernietigende kritiek daarop publiceerde.
Onder de titel, ‘Gore documentary called ‘bad science’ as sales plummet’, schreef Valerie Richardson in ‘The Washington Times’:
It was a tough weekend for Al Gore. Not only did “An Inconvenient Sequel” continue its nosedive at the box office, but the climate change documentary also drew a scathing rebuttal from a leading climate scientist.
Climatologist Roy W. Spencer, principal research scientist at the University of Alabama in Huntsville, released Saturday an 81-page e-book on Amazon titled “An Inconvenient Deception: How Al Gore Distorts Climate Science and Energy Policy.”
“After viewing Gore’s most recent movie, ‘An Inconvenient Sequel: Truth to Power,’ and after reading the book version of the movie, I was more than a little astounded,” Mr. Spencer said on his blog, Global Warming. “The new movie and book are chock-full of bad science, bad policy, and factual errors.”
Mr. Spencer said the sequel, like its 2006 predecessor “An Inconvenient Truth,” implies repeatedly that naturally occurring weather episodes are the result of human-caused global warming — for example, a shot in which the former vice president stands ankle-deep in a flooded Miami street.
“That flooding is mostly a combination of (1) natural sea level rise (I show there has been no acceleration of sea level rise beyond what was already happening since the 1800s), and (2) satellite-measured sinking of the reclaimed swamps that have been built upon for over 100 years in Miami Beach,” said Mr. Spencer.
Mr. Spencer isn’t new to the warming debate — he’s a well-known climate skeptic — but there’s no disputing his credentials: He’s an award-winning former NASA senior scientist for climate studies who continues to work with NASA on the U.S. Science Team.
The author of three previously published books on climate change, Mr. Spencer said he wrote the point-by-point rebuttal in two weeks after the Aug. 4 wide release of “An Inconvenient Sequel,” which took another plunge last weekend at the box office.
The movie earned $331,007, a 59 percent drop from the previous weekend’s gross of $816,150, for a total to date of $3 million. Meanwhile, the per-screen gross plummeted from $1,468 to $644, according to Box Office Mojo. ….
Lees verder hier.
Onder de titel, ‘An Inconvenient Deception: How Al Gore Distorts Climate Science and Energy Policy’, gaat Roy Spencer op zijn eigen website uitvoeriger in op de kritiek op de nieuwste film van Al Gore, geïllustreerd met aan aantal pakkende foto’s en grafieken.
Zie hier.
De Amerikaanse band ‘Minnesotans’, die zich verbazingwekkend goed op de hoogte toont van de klimaatdiscussie, maakte weer een nieuwe kolderieke video over de laatste stand van zaken, met een puntige tekst op het bekende ‘Halleluja’. Kijk, beluister en geniet.
Ondertussen is de opwarmings’pauze’ of hiatus bijna terug bij af. En ook de zeespiegelstijging heeft weer even een sabbatical genomen. Maar dat heeft nog niet tot koppen in de krant geleid, om nog maar te zwijgen van vreugdevolle berichtgeving bij het NOS-journaal. De klimaathysterie trekt zich ten slotte niets aan van de realiteit.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Ik twijfel zeer of er in ons gedogmatiseerde landje één Nederlandse uitgever te vinden zou zijn voor een vertaling van “An Inconvenient Deception: How Al Gore Distorts Climate Science and Energy Policy.”. Dat zou pas echte verandering zijn. Wie?
De reactie van Dr Roy Spencer wordt blijkbaar serieus genomen want zijn website ligt al dagen plat door een DDOS aanval. Dit gebeurt er als je het verdienmodel van Al Gore in gevaar brengt. Geld verdienen heeft de prioriteit, wetenschap is niet van belang.
Zijn website werkt nu prima.
Op voorspelbare wijze is Groen alleen in ‘wetenschap’ geinteresseerd als het voorschrijft hoe men moet leven.
Onwetenschappelijk gesubsidieerd klimaatalarmisme is voor de wereldwijde groene ideologie DE katalisator om vrijheid in te ruilen voor gelijkheid, opgelegd door onderdrukking via supra-nationale dictaten.
Tsja dit weekend hadden ze mooie plaatjes kunnen schieten voor de film. Aan de Texaanse kust wordt in een groot gebied 500 -1000 mm regen verwacht met de orkaan Harvey. Helemaal waanzinnig. Het verband tussen hurricanes en globel warming is overigens lastig. In veel gevallen kan de vorming van hurricanes juist verstoord worden door toenemende windschering. Wel is er bij hogere temperaturen meer vocht beschikbaar in de atmosfeer.
U haalt het weer en het klimaat door elkaar. Hurricanes zijn van alle tijden:
https://coast.noaa.gov/hurricanes/#/search/basin/4,10,2,7/filter/categories/H5/pressure//years/1924,1925,1926,1927,1928,1929,1930,1931,1932,1933,1934,1935,1936,1937,1938,1939,1940,1941,1942,1943,1944,1945,1946,1947,1948,1949,1950,1951,1952,1953,1954,1955,1956,1957,1958,1959,1960,1961,1962,1963,1964,1965,1966,1967,1968,1969,1970,1971,1972,1973,1974,1975,1976,1977,1978,1979,1980,1981,1982,1983,1984,1985,1986,1987,1988,1989,1990,1991,1992,1993,1994,1995,1996,1997,1998,1999,2000,2001,2002,2003,2004,2005,2006,2007,2008,2009,2010,2011,2012,2013,2014,2015
Als het verhaal van Dircke de ondertitel is van de plaatjes in de film is zou iedereen er wat van leren.
https://nos.nl/artikel/2189923-amerika-vindt-kustbescherming-te-duur-ze-sturen-liever-hulptroepen-achteraf.html
Amerikanen willen zich niet echt beschermen, totdat men door schade wijzer wordt.
Ook wij konden uit de mond van W. Drees vernemen dat de watersnoodramp in 1953 het gevolg van een natuurverschijnsel was waar God over besliste.
Het slechte onderhoud, falende waarschuwingssystemen, gebrekkig wetenschappelijk inzicht van het KNMI, geen telefoontje uit oost Engeland etc. etc. werden pas vele jaren later goed gedocumenteerd.
Nu is de heer Dircke duidelijk een ondernemende ingenieur die de logica van bescherming snel ziet. Ook Nederland is pas door schade en schande wijzer geworden, hoe om te gaan met gevaar van water uit de zee of uit de lucht.
Windmolens houden de regen niet tegen, ook niet in Texas, ze helpen wel bij de afvoer.
Bart
Maar of dat zeer geringe stukje temperatuur verhoging enige invloed heeft boven een zeer warme oceaan waar gezien de lage druk nog veel makkelijker water verdampt is nog maar de vraag
Zeewater temperatuur was in bijna de hele golf 30+ op 23 aug.
Hoeveel daarvan extra was is nooit te bepalen, dus blijft het weer analyse en geen klimaatanalyse.
Wel een zeer snelle opbouw van storm naar Hurricane 4.
Zou intressant zijn daar een detail temp/vochtigheid en wind sheer analyse van te zien.
https://earth.nullschool.net/#2017/08/23/0000Z/ocean/primary/waves/overlay=sea_surface_temp/orthographic=-90.83,27.78,2551/loc=-92.598,25.578
Voor de volledigheid hier het bericht van het KNMI over Harvey:
http://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/regenorkaan-harvey
Het KNMI zegt ook nog eens dat het aantal hurricanes niet toeneemt bij klimaatverandering. Het aantal in de zwaarste categorieën zou wel toe kunnen nemen.
Verder neemt de vochtinhoud van weersystemen toe bij extra verdamping, zodat er meer regen kan vallen.
In het geval van Harvey was het vooral dikke pech. Een zware orkaan komt aan land en de restanten blijven dagenlang op dezelfde plek hangen, en precies boven een miljoenenstad.
De vraag is of de treksnelheid van orkanen ook door klimaatverandering beïnvloed wordt. Op zich zou dat kunnen. De straalstroom, een belangrijke motor achter de verplaatsing van weersystemen, is minder krachtig geworden doordat de temperatuurverschillen tussen de evenaar en de (Noord-)pool kleiner zijn geworden.
Bart, er is GEEN verband (dus niet een “lastig” verband) tussen hurricanes en gw.
Maar hoe komt het toch dat een storm over een gebied van extreem warm zee water heen kan komen en een echt super hoge hoeveelheid regen (tot1 meter !!!!!) geeft?
En hoe verklaar je dat allemaal zonder opwarming ?
Vanwege dezelfde reden als Galveston 1900
De regen komt door de verdamping van zeewater. Dat gebeurt al miljarden jaren onder invloed van zonnestraling. Dat is echt niet pas 50 jaar geleden begonnen.
Laten we kijken naar het “succes ” van climate hustle
http://dialoguesonglobalwarming.blogspot.nl/2017/08/cfact-fraud-about-climate-hustle.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+DialoguesOnGlobalWarming+(Dialogues+On+Global+Warming)&m=1
En iedereen die zich een klein beetje in het klimaat “debat” verdiept weet dar Lord Monckton nog nooit een feit heeft genoemd in het hele debat
Zijn mening is dan ook totaal niets waard
En arme Roy spencer is het slachtoffer van heel wat anders dan die gemene Al Gore
http://blog.hotwhopper.com/2017/08/roy-spencers-latest-silly-conspiracy.html?m=1
Kees, die hotwhopper blog van jou is een ongeloofwaardige poging om de kritiek van Roy Spencer in twijfel te trekken. Een simpele google search leert ons dat Al Gore wel degenlijk in de advisory board van Google zit. In tegenstelling tot wat jou whoppersite beweert: https://www.crunchbase.com/person/al-gore#/entity
Het probleem tegenwoordig is dat er veel te gemakkelijk onwaarheden worden gedebiteerd om het eigen gelijk te bewijzen.
Bleeker,
Al Gore zit inderdaad in de advisory board en is dus geen directeur bij Google. Wat schreef HotWhopper
” He claimed, wrongly, that Al Gore was a director of Google. He wasn’t. In 2001 he was appointed a Senior Advisor to Google, before it incorporated. I don’t think he still is and I don’t know if he was still in the role in 2009.”
Ze heeft het dus niet gecontroleerd maar duidelijk is dat hij nu geen directeur is en ook nooit geweest is.
Verder is het duidelijk dat Dr Roy Spencer het slachtoffer was van een DOS aanval op zijn hoisting bedrijf.
“Het probleem tegenwoordig is dat er veel te gemakkelijk onwaarheden worden gedebiteerd om het eigen gelijk te bewijzen.”
Daar ben ik het wel mee eens eigenlijk …..
Dus Bleeker iets beter je best doen en geen onwaarheden meet debiteren en je mening fatsoenlijk onderbouwen?
Trek je dan ook nog even je mening over HotWhopper in?
Het jammere is dat iedere “Scepticus” een mening van een “allarmist” begint aan te vallen zonder te kijken of hij waar is of niet
Het verspreiden van onwaarheden en kletspraat en het bewust weglaten van relevante informatie,
het is allemaal een fluitje van een cent tegenwoordig met die nieuwe media.
Henk jijzelf bent hiervan een mooi bewijs.
Iets lastiger wordt het wanneer overheden als bron dienen want gek genoeg denkt de burger nog steeds dat de overheid goed te vertrouwen is.
Niets is echter minder waar. Zie de volgende prof. Cees Hame … link:
https://www.youtube.com/watch?v=ypVZNd_mqNo
DWK bewust weg laten van relevante informatie, en het het versprijden van kletspraat|…..
Poeh poeh dat is nog eens een beschuldiging, waar heb ik dat gedaan?
Stel je het volgende eens voor. Lucht bestaat uit allemaal bolletjes, die een factor 1000+ meer afstand van elkaar hebben dan als ze vloeistof zouden zijn.
De stoommachine is hier op gebaseerd: maak water zo heet dat het gas (stoom) wordt, en het zet een factor 1000+ keer meer uit, waardoor het volume en de druk toeneemt, waardoor je een cilinder ‘weg kunt drukken’ en waarmee je vervolgens via tandwielen en zo een trein in beweging kunt zetten.
Stel je eens voor dat alle CO2 in lucht een spiegelbolletje is.
Dat betekent dat 1 (man-made) op de 10.000 moleculen lucht een spiegeltje is.
Dat het betekent dat het ALLE licht, en ook warmte, afkomend van de aarde weer weerspiegeld.
Wat denk je zelf? Dat dit de aarde 2 graden op zou kunnen warmen?
Want hoeveel procent van deze straling gaat weer terug naar aarde?
Als je een rond bolletje hebt?
Of stel je voor dat CO2 geen spiegel is, maar alle binnenkomende straling absorbeert en omzet in trilling wat wij ervaren als warmte.
Hoe heet moet dat ene bolletje CO2 dan worden om de aarde 2 graden op te kunnen warmen?
Uitgangspunt: 1 bolletje CO2 op 10.000 andere bolletjes lucht.
Aarde zonder atmosfeer zou 33 graden koeler zijn. (+15 versus -18 graden C)
2 graden extra opwarming op 33 graden = 35/33 * 100% = 106%
Oftewel: 0,01% CO2 is in staat om de aarde 6% extra op te warmen.
Als 0,01% CO2 in staat is om de aarde 2 graden (extra) op te warmen,
hoe heet moet dan dat ene bolletje wel niet worden?
Om via convectie al die 10.000 andere bolletjes op te warmen?
En dat, lieve mensen, is een leuke weekendquiz!
@Wiersma, echt iets voor jouw: Energie stijgende/dalende trein:
https://wattsupwiththat.com/2017/08/23/rail-energy-storage-harnesses-the-power-of-gravity-all-the-livelong-day/
Overigens, dat een stoomloc tandwielen gebruikt voor de overbrenging is nieuw voor mij ..
lijkt beetje op de rondjesgierende gewichten die het ECN ooit bedacht. Maar het is en blijft mechanische energie dus zet landelijk niet veel zoden aan de dijk. Voorbeeldje: gewicht 1 miljoen kg boven gat in de grond van 100m diep. Energie over: gewicht optakelen. Energie nodig: gewicht laten zakken. Dit gigantische mechanisme buffert evenveel energie als 30 liter benzine !
Ik heb de nieuwe film van Gore nog niet gezien, maar ik hoop dat er geen Malariamug meer in voorkomt, zoals helaas wel in de eerste film.
Hieronder een goed betoog van Bart Knols, afgelopen zaterdag ochtend, om muggen te doden en niet passief toe te kijken zoals onze overheden en burgers nu doen.
Muggen komen binnen via de handel, en de ziektes o.a. via het bloed van de mensen uit of via “gevaarlijke” gebieden.
Windmolens en zonnepanelen helpen niet tegen muggen of besmet bloed.
http://www.nporadio1.nl/nieuwsshow/onderwerpen/422503-tijgermug-brengt-malaria-naar-nederland?share=42250&t=0
Ik hoop dat nu, na dit betoog van Knols, iedereen genezen is van de praatjes van Gore over hoe Malaria en Dengue zich zal verspreiden door 2 graden temperatuurstijging.
Tot een eeuw geleden kwam malaria endemisch voor in Nederland. Een mogelijke terugkeer heeft dan ook niets met klimaatverandering te maken maar alles met toegenomen wereldhandel.
Wat wel heel schadelijk heeft uitgewerkt is het verbod op DDT. In Europa en Noord Amerika is hiermee malaria, knokkelkoorts en vlektyphus uitgeroeid. Toen dat gebeurt was is DDT verboden zodat deze in de derde wereld hebben kunnen voortbestaan. De effectiefste manier om malaria te bestrijden is het verbod op DDT op te heffen. De rest zijn lapmiddelen, net als windmolens en zonnepanelen.
Als wij ons al druk zouden moeten maken over naderende catastrofes dan zou ik eerder kiezen voor uitbraken van dodelijke ziektes dan klimaatverandering. Historisch komt er binnen enkele eeuwen een ziekte langs waar de meeste mensen geen verweer tegen hebben. Doe dus onderzoek naar nieuwe antibiotica, bestudeer het menselijk immuunsysteem. De dreigingen uit die hoek zijn heel wat reëler.
zoals hier op WUWT te lezen moet afkoeling meer gevreesd worden dan opwarming. Ook legt Tim Ball uit dat de term “broeikaseffect” niet klopt
https://wattsupwiththat.com/2017/08/26/what-is-the-default-temperature-for-the-earth/
Er wordt nog iets vergeten: Weermodificatie, reeds tientallen jaren aan de gang. Het zou mij niets verbazen dat ‘klimaatverandering en global warming’ als leugen gebruikt worden voor het verdoezelen van desastreuze weersveranderingen door weersveranderingsexperimenten.
Een van vele informatiesites: https://weathermodificationhistory.com/
@Hans,
Dat lijkt mij niet erg waarschijnlijk. Uit recente publicatie van Lüdecke en Weiss blijkt dat het temperatuurverloop van de jaren AD 1 t/m 2015, ook in tweede helft vorige eeuw, door 3 sinuslijnen vrij nauwkeurig kan worden weergegeven, correlatie 0,83. Met een plotselinge temperatuurverhoging tgv CO2, of wat dan ook, waren er echt heel wat meer sinuslijnen nodig geweest om de zelfde correlatie te bereiken.
Derksen, correlatie over 10000 , 5000, 1000, 500, 100, 50 jaar? Ik denk dat je 50 jaar bedoelt.
@Scheffer, de publicatie van Lüdecke en Weiss gaat over het temperatuurverloop van AD 1-2015, dus die correlatie is ook over die periode berekend, mag ik toch aannemen!
Voor meer informatie, kijk naar mijn reactie in
http://climategate.nl/2017/08/07/over-klimaatvoorspellingen/
Kleine correctie, omdat er een glijdend gemiddelde is genomen van 31 jaar, gaat de correlatie natuurlijk over 2015-30= 1985 jaar.
Thanks
Dicht bij huis: invloed van de inpolderingen zijn weinig onderzocht.
Ietwat verder weg: het inmiddels droogvallende Aralmeer tengevolge het afdammen van aanvullende rivieren.
Sovjet communisme verlegde de loop van diverse rivieren met climate change als gevolg: https://en.wikipedia.org/wiki/Northern_river_reversal