Het klimaatdebat is ingewikkeld. Maar het is belangrijk, want het klimaatbeleid kost héél veel geld. De politiek beslist daarover. En de burger kiest de politici. Vandaar dat het belangrijk is dat het publiek zo goed mogelijk wordt geïnformeerd over deze materie.
Er zijn weinig terreinen waarover zo regelmatig en stelselmatig desinformatie wordt verspreid als ‘klimaat’. De politiek en de meeste media laten hun oren hangen naar de klimaatalarmisten, die hel en verdoemenis preken als gevolg van de opwarming van de aarde, die volgens hen overwegend van menselijke oorsprong is. Dat de opwarming zo’n twintig jaar geleden nagenoeg tot stilstand is gekomen, wordt genegeerd.
Bijna dagelijks wordt de klimaathysterie aangewakkerd door de MSM (zie bijvoorbeeld hier en hier), waarbij in ons land het NOS-journaal een prominente rol vervult, met Peter Kuipers Munneke en Gerrit Hiemstra als belangrijkste protagonisten.
Onlangs was Michael Limburg, vice-president van EIKE (‘Europäisches Instituut für Klima und Energie’) te gast bij Jasmin Kosubek van het TV-programma ‘Der fehlende Part’ (‘Het ontbrekende deel’) in een interview getiteld: ‘Klimaatbescherming is een absurd idee.’ Dat dit bij onze Oosterburen in een grote informatiebehoefte voorzag, moge blijken uit het aantal hits: in korte tijd meer dan 90.000!
In het interview legt Michael Limburg op een voor een lekenpubliek toegankelijke wijze uit waar het in de klimaatdiscussie en -beleid om draait.
Kijk, luister en geniet. Te zien op Climategate TV (bovenste balk).
Ook hier te zien.
https://www.youtube.com/watch?v=N-0Md4WSe-g&t=18s
Aangezien veel jongeren tegenwoordig moeite hebben met het Duits, hebben wij het interview in het Nederlands ondertiteld. Daarvoor hebben wij externe deskundigheid moeten inhuren. Dat kost geld. Vandaar dat wij opnieuw een dringend beroep doen op de vrijgevigheid van de lezers om te doneren (zie kolom rechts).
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
“Dat de opwarming zo’n twintig jaar geleden nagenoeg tot stilstand is gekomen, wordt genegeerd.”
en mijn conclusie
Er zijn weinig terreinen waarover zo regelmatig en stelselmatig desinformatie wordt verspreid als ‘klimaat’
Want bovenstaande is aantoonbaar onjuist en dat heb ik al vele malen aangetoond echter de auteur van deze stukjes weigert zijn stelling te onderbouwen.
“Quod gratis asseritur, gratis negatur”
Zolang de schrijvers op climategate mis informatie blijven verspreiden lijkt me extra geld wel noodzakelijk, maar het kan beter worden geinvesteerd in een cursus natuurkunde
Henk zit weer in zijn dagelijkse gratuite Troll-groef, kan je overslaan. We leven in Nederland in mainstream journalistieke klimaatdictatuur met zelfopgelegde journalistieke ban van wetenschappelijke kritiek op het IPCC, mede door gesubsidieerde klimaatalarmistische propaganda en een gepolitiseerde NPO. En Simon Rozendaal, enige wetenschapsjournalist met betrouwbare klimaathype kritiek, gaat met pensioen lees ik in Elsevier. Een dependance van EIKE in Nederland oprichten zou heilzaam zijn.
Ach Scheffer,
als je geen argumenten hebt begin je met “trol” roepen.
Maar graag even de onderbowuing voor geen opwarming in bijna 20 jaar.
Vergeet ook niet naar OHC te kijken ……..
https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
EIKE is gewoon een propaganda organisatie met een agenda net zoals Greenpeace
GreenPeace heeft vrij spel in Nederland. De NL journaille is nog nooit kritisch geweest op GreenPeace en hun actiewetenschap. EIKE zou goed tegenwicht kunnen geven, bassert zich op de echte kritische klimaatwetenschap.
Europäisches Institut für Klima und Energie – EIKE z.B. Wikipedia ist – sobald es um ideologisch belastbare Themen geht- eine notorische Lügenquelle. So auch bei der Beschreibung von EIKE. Jeder Versuch das richtigzustellen, wird von Torwächtern, in kürzester Zeit zurück geändert. So betreibt EIKE eigene Forschung deren Ergebnisse in begutachteten Fachjournalen erschienen https://www.eike-klima-energie.eu/publikationen/. Dass diese den Propagandisten, die hierzulande für Klimaforscher gehalten werden, nicht gefällt, ist nachzuvollziehen. Wissenschaftliche Seriosität und politische Aktivität schließen sich nicht und gehören zu den unveräußerbaren Grundrechten eines jeden Deutschen. Dazu noch ein Zitat aus der heutigen Welt vom Historiker Michael Wolfsohn, “Für Wissenschaftler ist das Karriererisiko bei politisch inkorrektem Verhalten einfach zu groß. Korrektheit und Kreativität schließen einander oft aus. Haben Sie konkrete Beispiele? Ein Beispiel aus dem Bereich der Naturwissenschaft ist die Energiewende, die unmittelbar nach dem Unglück von Fukushima von der deutschen Politik ausgerufen wurde. Innerhalb kürzester Zeit bestätigten Wissenschaftler und Ingenieure die Machbarkeit der politisch gewollten Energiewende. Wer sich als Forscher heute offen gegen diesen Weg aussprechen würde, wäre politisch inkorrekt. Der Betreffende hätte es zweifelsohne schwer, etwas vom Kuchen der Fördermittel abzubekommen. Ein anderes Beispiel ist die Diskussion um den Klimawandel. Ich verstehe davon zu wenig im naturwissenschaftlichen Sinne. Doch als Historiker weiß ich, dass der Klimawandel eine Konstante der Erdgeschichte ist. Wenn Menschen heute glauben, den Klimawandel grundsätzlich aufhalten zu können, dann ist das einfach naiv. ” Das spüren wir auch und zwar jeden Tag. mfG M.L. EIKE
Nee Scheffer, Eike doet niet aan kritsiche klimaatwetenschap maar aan propaganda, alleen het feit dat jij het met ze eens bent betekend nog niet dat ze aan wetenschap doen.
Dus kritisch lezen en kritisch blijven controleren
Michael,
Eike zegt dat ze serieus zijn en de rest heeft er geen verstand van (volgens EIKE dan)
EIKE is echter gewoon een “thinktank” en geen wetenschappelijk instituut en ze doen niet aan wetenschappelijk werk maar aan propaganda
De metingen van oceaan temperaturen zijn nog onbetrouwbaarder dan de landmetingen. Tot 2003 werd er een emmertje overboord gegooid of bij de motorkoeling inlaat van schepen de temperatuur gemeten. Na 2003 worden zogenaamde boeien gebruikt. Al deze metingen zijn onregelmatig en telkens op verschillende plaatsen. Regel 1 van natuurkunde is repliceerbaarheid hier is geen sprake van. Het NOAA maakt graag gebruik van deze ‘data’ want er kan naar hartelust mee gemanipuleerd worden.
“Greenpeace z.B. Wikipedia ist – sobald es um ideologisch belastbare Themen geht- eine notorische Lügenquelle. So auch bei der Beschreibung von Greenpeace. Jeder Versuch das richtigzustellen, wird von Torwächtern, in kürzester Zeit zurück geändert.”
Ik heb diverse keren in voorbije jaren nl.wiki haar Greenpeace memes proberen te veranderen. Binnen 30 minuten waren ze weer terug aangepast in Greenpeace leugens.
Scheffer, als je je mening niet met feiten onderbouwd (en dus nit verwijzen naar onbetrouwbare blogjes) dan accepteerd wikipedia de wijzigingen niet.
Dus leer nu eens je mening te onderbouwen.
gratuite Troll-groef , Janos!
Je bedoelt dat je geen idee hebt hoe Hans bij de bijna 20 jaar geen opwarming komt en je hebt er ook geen wetenschappelijke publicatie van gezien.
Het geeft niet, en ik weet dat het moeilijk is om toe te geven dat je ongelijk hebt, maar ik ben er voor je en zal het niet verder vertellen als je een keertje moet huilen omdat je veel te lang de sprookjes van een paar onwetenschappelijke opiniemakers hebt geloofd.
Beste Bleeker: in de psychiatrie noemen ze je opmerking over die temperatuurmeting-met-emmertje geloof ik een “double bind”. Als de wetenschappers daarop niet corrigeren is het fout en als ze er wel op corrigeren is het dus ook fout.
Zo wordt het wel erg moeilijk een discussie te voeren.
Paai
Mijn punt is dat de oceaandata niet te gebruiken is voor temperatuurreeksen.
– Plaatsbepaling is onzuiver (zeker voordat GPS satelieten bestonden).
– Hoe wordt er gemeten? Hoe diep gaat de emmer, hoe lang heeft het geduurd voordat de thermometer werd afgelezen, welke thermometer is gebruikt.
– Op welk tijdstip wordt gemeten.
Daarnaast werden de metingen door zeelui gedaan, niet door wetenschappers. Zeelui hebben andere prioriteiten dan een precieze verslaglegging.
Dit alles leidt ertoe dat de metingen onbruikbaar zijn voor temperatuurreeksen.
Op land is het al problematisch waar je bovenstaande problemen veel minder hebt.
En mijn pu t is Bleeker dat jouw mening echt nul toegevoegde waarde heeft zonder wetenschappelijke onderbouwing
En dat als jij denkt dat je het beter weet dat de wetenschappers je een serieus geval bent van D+K
Henk, waarom ga je niet in op de argumenten van Bleeker?
Is hier geen moderator, die figuren als Hen/Klaas/ Kees eens beleefd vraagt niet oeverloos te spammen
Beveel je dezelfde cursus aan die veel klimatologen hebben gevolgd?
De snelheid van de opwarming is afgenomen en de toename van de globale temperatuur (een natuurkundig nietszeggend rekenmodel) valt binnen de statistische significantie.
Zeker als men de dwaasheid van de temperatuuranomalie verlaat en de absolute temperatuur laat zien.
“The GISTEMP analysis concerns only temperature anomalies, not absolute temperature. Temperature anomalies are computed relative to the base period 1951-1980. The reason to work with anomalies, rather than absolute temperature is that absolute temperature varies markedly in short distances, while monthly or annual temperature anomalies are representative of a much larger region. Indeed, we have shown (Hansen and Lebedeff, 1987) that temperature anomalies are strongly correlated out to distances of the order of 1000 km. ”
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/faq/abs_temp.html
Dat geldt alleen voor gemiddelden over een maand of nog beter een jaar.
Dan zijn alle (mogelijk) interessante afwijkingen weggemiddeld en kunnen andere natuurlijke fenomenen gewoon niet herkend worden uit de gegevens.
Eike… Limburg… dat zijn toch die grappenmakers van Die Kalte Sonne? En die wereldkaart met speldjes die zouden aangeven waar publicaties een warme MWP hadden aangewezen? Met een overweldigende hoeveelheid rode speldjes natuurlijk, want een warme MWP is een van de strijdpunten op het klimaatfront.
Jongens, jongens (en meisjes natuurlijk), hebben jullie wel eens de moeite genomen die publicaties zelf ook in te zien om te controleren of dat klopte? Ik wel. En ik kwam tot de conclusie dat deze ‘wetenschappers’ een nogal domme search naar het woordje ‘warm’ in de abstracts van een database met wetenschappelijke artikelen hadden gedaan, en overal waar dat voorkwam, meteen een rode speld hadden geplaatst. Ongeacht de context. Dus “no warming in the middle ages” leverde een rode speld op.
Om je rot te lachen, als het niet zo droevig was.
Voordat je nu allemaal driftig op het duimpje omlaag drukt, zou je misschien beter eerst kunnen controleren of het waar is. Op de een of andere manier denk ik niet dat jullie dat zullen doen…
Paai
Reactie 0p mezelf: het is duidelijk dat al die duimridders nooit zelf hebben onderzocht hoe dat nou zit met die rode speldjes op die wereldkaart. De redacteuren van deze site zouden het duim-omhoog of -omlaag systeem dus beter af kunnen schaffen en een scriptje schrijven dat automatisch duimpjes omhoog bij hun vriendjes plaatst, en duimpjes omlaag bij de mensen die… sceptisch… zijn over de verhalen hier.
Paai
Vreemd,
Het maakt niets uit of het nou iets warmer, iets kouder of gelijk was aan vandaag.
Het punt is dat het warmer was dan daarvoor en daarna. Je hebt dus te maken met een cyclisch fenomeen.
In het nieuws hoor je regelmatig dat het zee ijs bij de Noordpool binnen afzienbare tijd gesmolten is. Zielige ijsberen.
Het feit dat het opp. van zee ijs nu op 4 September groter is dan op 4 September 2007
wordt verzwegen!!!!
Beste Bijsterveld: als je een lange reeks observaties hebt is het niet zo verwonderlijk om een observatie X te vinden die hoger of lager is dan observatie Y, naar gelang je politieke overtuiging. Daarom hebben die onbetrouwbare wetenschappers allerlei hele vuile trucjes bedacht, zoals trends, gewogen gemiddelden, smoothing en dat soort dingen. Ze beweren dat je met zulke trucjes (“tricks”!) een beter inzicht krijgt in wat er werkelijk in zo’n datareeks gebeurt.
Mag ik je de raad geven je daar vooral niet in te verdiepen?
Paai
Mee eens vreemd. De opmerking van lieden als Hiemstra over het warmste jaar ooit slaan dus nergens op.
Erik,
NEe hoor dat doen ze wel en de steeds oplopende 30 jarige trend laat zien dat het steeds sneller opwarmt. Wat het ook laat zien is dat d e”bijna 20 jaar geen opwarming” van Hans een enorme partij kersen is
Nee heer Trol,
Zie het bewijs vh cyclisch gedrag. AMO en Hadcrut adjusted vergeleken. De som vd eerste 3 fourier harmonischen is weergegeven.
De langjarige trends zijn 0,5 graad per eeuw en nul voor de AMO index.
Er is een ferme relatie, maar gezien het grote verschil in warmtecapaciteit kan de oceaan de atmosfeer probleemloos opwarmen en afkoelen. Omgekeerd kan het nauwelijks.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:1900/mean:12/trend/plot/esrl-amo/last:1900/mean:12/trend/plot/hadcrut4gl/last:1900/detrend:0.9/fourier:90/high-pass/low-pass:3/inverse-fourier/detrend:-0.9/plot/esrl-amo/last:1900/fourier/high-pass/low-pass:3/inverse-fourier/plot/hadcrut4gl/mean:12/plot/esrl-amo/mean:12
Ja maar waar komt dan de stijging van OHC vandaan? Dat is waar >> 90% van de opwarming in zit.
Zonder sluitende uitleg blijf je energie creëren uit het niets
“Ja maar waar komt dan de stijging van OHC vandaan?”
Kijk eens naar de eerste alinea in
http://diekaltesonne.de/forschern-dammert-ozeanzyklen-machen-klima/
Guus ik lees liever de 2e alinea (die verwijst naar de originele bron
“The OHC change is generally coherent with the Atlantic Multidecadal Oscillation index. This coherence suggests that quasi-cyclicity of the OHC may exist, with a period of 60 to 80 years, superimposed on the slow basin-wide warming trend.”
En dit gaat natuurlijk over de noord atlantic en niet alle oceanen.
Dat is dus geen verklaring waarom het opwarmt
@Henk,
“Guus ik lees liever de 2e alinea (die verwijst naar de originele bron”.
De discussie ging over de AMO, met de A van Atlantisch, dus waarom de rest van de zeeën erbij halen.
Nu ik je ’toch aan de lijn heb’, 8 Augustus heb ik jou op deze site gevraagd aan te geven waarom je de recente publicatie van Lüdecke en Weiss maar niets vond; ‘zo rot als een mispel’ of zoiets. Hoe dan ook ik, en ik vermoed met vele anderen op deze site, wacht nog steeds op een antwoord.
Guus,
ik vraag naar OHC niet alleen naar de North Atlantic, jij komt met AMO op de proppen en zelfs OHC in de North Atlantic stijgt.
Het werk van Ludecke is het lezen niet waard omdat hij geen enkele fysische verklaring heeft voor zijn 3 sinussen. Dus er zijn sinussen omdat er sinussen zijn en erngie wordt gecreert uit het niets en verdwijnt ook weer in het niets daarom is het werk van Ludecke complete BS
@Henk, ik heb je antwoord zo’n 10 keer gelezen, maar snap er geen jota van. Zal wel aan mij liggen.
Geloof je dat het toevallig is, dat met die 3 sinuslijnen? Voor toeval is misschien geen fysische verklaring nodig, maar Lüdecke heeft toeval wetenschappelijk uitgesloten.
Hoe dan ook, ik kan je niet volgen.
Zwaartekracht bestaat, we rekenen er mee, maken er gebruik van, maar de fysische verklaring ontbreekt. Dus bestaat die aantrekkingskracht niet, gewoon zo rot als een mispel.
En met die OHC van hetzelfde laken een pak, onderzoekers proberen het te begrijpen, er is nog geen duidelijkheid hoe dat precies zit, maar voor de klimaatalarmisten is het wèl duidelijk en het wijst maar één kant op: Straks worden we allemaal gebraden haantjes.
Jan, (of hoor je liever Henk?)
Ik heb ook een aantal twijfels over het voorspellend vermogen van het onderzoek van Lüdecke & Weiss. Maar hun vertrekbasis is zeer wetenschappelijk: data verzamelen, data analyseren en enkele vaststellingen doen.
Dat laatste wordt ook wel omschreven als “een hypothese formuleren”. Die luidt dat de temperatuur van de laatste 2000+ jaar zeer goed te beschrijven is door 4 sinussen met een periode van resp. 1003, 463, 188 en 65 jaar.
2 van de 4 zijn door ander onderzoek al benoemd: De Vries-Suess en AMO en lijken dus al een verklaring te hebben; een 1000-jarige en een 500-jarige cyclus werden blijkbaar in meerdere onderzoeken naar de zon als bron van klimaatverandering al eerder geopperd.
Een sluitende verklaring is er vandaag dus nog niet, maar om op basis daarvan de bevindingen zomaar te disqualificeren………..
Om het Lüdecke/Weiss model te mogen gebruiken om voorspellingen te maken, moeten we aannemen dat we ons nu op klimatologisch vlak ongeveer in dezelfde situatie bevinden als bij het begin van onze tijdrekening. Hierover wordt niets gezegd in de studie, dus wat mij betreft zal de toekomst het moeten uitwijzen.
Om het tenslotte nog even over energie te hebben: zo’n cyclus heeft dus steeds een energiebron die al dan niet fluctuerend energie toevoegt aan de fenomenen die wij met de cyclus associëren (AMO, ENSO bijv.). Deze fenomenen wisselen energie uit met de “omgeving” wat bijvoorbeeld kan leiden tot een temperatuursstijging/daling.
Het is ook niet gegarandeerd dat één zo een cyclus energieneutraal is. Als ik bijv. naar ENSO kijk, heb ik de indruk dat er – rekening houdend met de situatie waarin zich alle andere cycli bevinden – telkens wat energie afgegeven wordt aan oceanen en atmosfeer.
@Danny, 5:50 pm
Een aantal kleine correcties op je door mij gewaardeerde reactie.
“Ik heb ook een aantal twijfels over het voorspellend vermogen van het onderzoek van Lüdecke & Weiss.”
De bedoelde publicatie is primair niet als voorspellend bedoeld; dat het tòch enigermate richtinggevend is, is meegenomen.
“een hypothese formuleren”.
Het resultaat is geen “hypothese”, maar een ‘andere manier om de gegeven datareeks weer te geven’, transformatie dus. Zeer opvallend in dit geval, je mag het woord ‘resultaat’ gebruiken, dat met slechts 3 sinuslijnen een hoge nauwkeurigheid wordt bereikt.
De namen van de harmonischen 1, 3 en 4 zijn Eddy, de Vries/Suess en AMO; de tweede heeft nog geen naam; alles volgens de auteurs.
Dat sommige cycli een naam hebben wil niet zeggen dat er een verklaring voor is.
“klimatologisch vlak ongeveer in dezelfde situatie ..”
Hierbij bedoel je waarschijnlijk het probleem wat je eerder aankaartte in je reactie in het artikel “Orkaan Harvey…”, september 3, 2017 5:45 pm. Lees 3 reacties verder in mijn reactie hoe Lüdecke dat oplost.
Guus,
Wij zijn het voor 95% eens en nu gaan we discussiëren over de laatste 5%…
‘voorspellend vermogen’: de caveat van de gebruikte tool – Discrete Fourier Transform – is zo groot dat je enorm moet opletten met de uitbreiding buiten het beschouwde domein. Ik wijs op de waarde van het onderzoek, maar blijf vraagtekens plaatsen bij het extrapoleren van de gevonden resultaten naar de toekomst…
Als je je kunt vinden in mijn energie-bedenkingen begrijp je dat de situatie in 2005-15 meer dan waarschijnlijk toch niet hetzelfde is als in 1-15.
‘hypothese’: wel zolang het niet quasi onweerlegbaar bewezen is, blijft het wel degelijk een hypothese. Aliasing is hier waarschijnlijk het buzz word
“Eddy’: ik vond en vind nog steeds Eddy Merckx geweldig, maar dit zijn toch de enige hits die ik zie als ik eddy cycle google. Heb jij meer details over deze duizendjarige eddy?
3 of 4 sinussen: het is een beetje verwarrend maar zover ik het begrepen heb, is de rode curve in de bovenste grafiek van figuur 3 wel degelijk het resultaat van 4 sinussen en niet enkel de 3 die weergegeven zijn in de onderste grafiek
‘klimatologisch dezelfde situatie’: correct. En hoe Lûdecke dit oplost… zoals je kan zien in figuur 3 boven heb je niet langer een perfecte herhaling van dezelfde curve na 2015, maar slechts voor 96% of zoiets, maw mijn basis vraagtekens blijven…
PS. Ik ben toch vooral benieuwd naar de repliek van Jan/Henk
Ook de woordvoerder van het CBS doet een duit in het zakje:
“Hoewel de uitstoot de afgelopen jaren dus is toegenomen in plaats van gedaald, wil Cor Pierik van het CBS niet zeggen dat de Urgenda-doelstelling onhaalbaar is. “We zijn de afgelopen jaren inderdaad niet opgeschoten, maar het is toch koffiedik kijken. Er zijn allerlei ontwikkelingen op het gebied van duurzame energie, bijvoorbeeld de toenemende populariteit van elektrische auto’s. Ook is het afwachten of er nog kolencentrales dichtgaan.”
https://nos.nl/artikel/2191264-uitstoot-broeikasgassen-vorig-jaar-weer-omhoog.html
Uiteraard staat daar op de site van het CBS niets over:
“Uitstoot broeikasgassen in 2016 licht gestegen”
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2017/36/uitstoot-broeikasgassen-in-2016-licht-gestegen
Pierik vindt windenergie ook wel leuk leuk:
https://www.facebook.com/statistiekcbs/videos/665987406886404/
Het is niet te hopen dat het CO2-gehalte op korte termijn lager wordt; immers in verscheidene publicaties wordt er op gewezen dat de AMO (~60-jarige cyclus) op ’terugweg’ is, dat betekent afkoeling en dan zullen de AGW-ers zeggen, zie je wel, het helpt!
Zie DieKalteSonne vandaag:
http://diekaltesonne.de/forschern-dammert-ozeanzyklen-machen-klima/
Fragment, direct na Abb. 1:
Naja, wenn man sich die bisherige AMO-Zyklik anschaut, könnte das AMO-Hoch noch mehr als ein Jahrzehnt andauern, so wie wir es auch in unserem Buch ‘Die kalte Sonne’ prognostizert haben. Allerdings befindet sich die PDO (Pazifische Dekadenoszillation) bereits im Sinkflug, was auf globale Sicht in den kommenden Jahren bereits wohl zur Abkühlung führen wird.
Guus, ik kan het niet laten. In de figuur de laatste 1900 samples van AMO plus de lineaire trendlijn erdoor plus een fourier analyse van de eerste 3 harmonischen en de eerste 20.
We zien de cyclus duidelijk aanwezig in de eerste 3. In de eerste 3 is de harmonische 2 de sterkste, met een periode van een kleine 70 jaar.
http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-amo/last:1900/trend/plot/esrl-amo/last:1900/mean:6/plot/esrl-amo/last:1900/derivative/fourier/low-pass:20/inverse-fourier/integral/offset:0.09/plot/esrl-amo/last:1900/derivative/fourier/low-pass:3/inverse-fourier/integral/offset:0.09
@Erik, heb je mijn reacties naar jou en Danny gezien?
Ja Guus, moet de paper nog echt lezen.
Ik zie achter de link in de reactie van Michael Limburg geen lijst met publicaties.
Hebben de ‘Torwächtern’ misschien ingebroken in hun site?
Het gaat om de ‘Torwächtern’ van Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4isches_Institut_f%C3%BCr_Klima_und_Energie
Torenwachters bij wikipedia zijn activisten die ongewenste informatie bij Wikipedia aanpassen. Zij lopen regelmatig langs bepaalde pagina’s waar ze de informatie veranderen zoals Michael Limburg aangeeft.
Bleeker,
je bedoelt dat er mensen zijn die onwaarheden / zaken zonder onderbouwing veranderen, inderdaad dat gebeurt, en wat is er op tegen?
Het is gewoon een teken dat de “sceptici” hun zaakjes niet voor elkaar hebben.
Probeer eens te beginnen met het publiceren in de wetenschappelijke literatuur dan kom je misschien verder…..
Klaas/Henk/Jan, weer lekker een stropop gebouwd en lekker over iets anders beginnen?
Mijn reactie verduidelijkte het begrip torenwachters…
Inderdaad Bleeker, dat had ik al begrepen, maar het gaat er (bij wikipedia) om dat de veranderingen die je maakt correct en onderbouwd zijn. En als je dat niet voor elkaar krijgt dan is het dus juist dat een “torenwachter” de zaken keurig terug zet zoals het was.
Ik weet dat “sceptici”graag zouden hebben dat wetenschap ook maar een mening is die je naar believen kan aanpassen zodat jouw opinie net zo waar is als die van een wetenschapper die 4 jaar onderzoek ergens naar gedaan heeft.
Maar voor de meeste mensen (ook bij wikipedia) geld wat anders
‘Torwächtern’ The Men in Black! Ze bestaan!
Paai
Nou, dat waren even wilde reacties van psycho-sociale analytici, bij name Klaas en vreemd. Passen samen met Henk in een rijtje. Klaas doet nog een opzichtige poging om een wetenschapper die 4 jaar ergens onderzoek naar gedaan heeft, nog een beetje autoriteit te geven.
Haal die Henk/Kees en nu Klaas a.u.b. van deze site. Ze leveren geen enkele positieve bijdrage, maar wekken slechts ergernis.
Werff,
Als je je ergert aan de waarheid, dan helpt het niet om mij van de site af te gooien, misschien moet je eens beginnen met het proberen van het geven van inhoudelijk commentaar….
Dus begin eens, wat is de onderbouwing voor :
Dat de opwarming zo’n twintig jaar geleden nagenoeg tot stilstand is gekomen
Opwarming sinds 1997
GISSTEMP 0.189 ±0.103 °C/decade (2σ)
HADCRUT 4 0.141 ±0.097 °C/decade (2σ)
RSS 4.0 0.140 ±0.168 °C/decade (2σ)
UAH 6.0 0.073 ±0.162 °C/decade (2σ)
Alleen UAH 6.0 is bijna vlak echter over de aanpassingen van UAH 5.6 naar 6.0 is veel discussie aangezien het verleden is opgewarmd en het heden is afgekoeld, de aanpassingen zijn bijvoorbeeld veel groter dan bij het werk van Karl et. al
https://moyhu.blogspot.de/2015/12/big-uah-adjustments.html
En R. Roy Spencer schreef voor de verandering
“Anyway, my UAH cohort and boss John Christy, who does the detailed matching between satellites, is pretty convinced that the RSS data is undergoing spurious cooling because RSS is still using the old NOAA-15 satellite which has a decaying orbit, to which they are then applying a diurnal cycle drift correction based upon a climate model, which does not quite match reality. We have not used NOAA-15 for trend information in years…we use the NASA Aqua AMSU, since that satellite carries extra fuel to maintain a precise orbit.”
http://www.drroyspencer.com/2011/07/on-the-divergence-between-the-uah-and-rss-global-temperature-records/
Hmmm ± 0,097 , hmmm, even cijfers in letters, soort van fonetisch:
– nul komma zevenennegentig honderste – hmmm. Die Klaas komt ff met wilde cijfers hmmm. Soms vraag je je af hoe het seksleven van zulke types als Klaas zal zijn. Waarschijnlijk vrij sprankelend, wat als je het van 0,097 moet hebben, dan ga je je bevrediging al gauw in iets anders zoeken.
0,097 is fonetisch zeven en negentig duizendste. Da’s nog een factor 10 minder waar de huistrol zijn genot uit kan halen…
“Opwarming sinds 1997
HADCRUT 4 0.141 ±0.097 °C/decade (2σ)
”
Kersenplukken door Henk. Wel eens van cycli gehoord Henk? Je kunt toch niet gaan meten in een grotendeels opgaand deel ervan. Zie
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1975/to:2005/trend/plot/hadcrut4gl/from:1910/to:1940/trend/plot/hadcrut4gl/from:1940/to:1975/trend/plot/hadcrut4gl/from:1880/to:1910/trend/plot/hadcrut4gl/from:2005/to:2014/trend/plot/hadcrut4gl/from:1850/to:1880/trend/plot/hadcrut4gl/from:2005/to:2014/trend/plot/hadcrut4gl/from:2005/to:2014/trend/plot/hadcrut4gl/plot/hadcrut4gl/trend
Trend vanaf 1850 toont een bescheiden opwarming van 0,5 graad per eeuw, dus 0,05 graad per dekade.
Hans claimt geen opwarming sinds 20 jaar dan controleer ik dat….. resultaat opwarming
Verder is jouw manier van knippen (en natuurlijk hiding the incline) weer eens heerlijk kersenolukken van het begin tot het einde zonder enige onderbouwing
Zie hier weer de 2 sigma foutenmarge. Als de gebruikelijke 6 sigma gebruikt zou worden dan valt de ‘opwarming’ in de ruis.
zonder Hein zou het een dooie boel worden …
bovendien is zijn betaalde aanwezigheid van ’s morgens vroeg tot ’s avonds laat een teken dat zijn opdrachtgevers enige vrees hebben voor wat hier wordt verteld …
Haal Henk etc weg en er is hier geen discussie meer.
Een blog als dit is zonder discussie ten dode opgeschreven. Dus zou je kunnen stellen dat dit blog op de poten wordt gehouden door een groene trol.
En da’s best wel vreemd eigenlijk.
Of gewoon dom.
inderdaad, Leo !
in een (peer reviewed, natuurlijk) klimaatartikel zou dat aldus verwoord worden:
“een conundrum ! … even robuust als de hiatus”
Henk enz. verdient een medaille voor moed, beleid en trouw.
@Werff: Ik ben het in bijna alles met Labohm oneens, maar ik ben er redelijk zeker van dat hij niet op je verzoek zal ingaan.
Paai
@werff, niet alleen Wikipedia, kennelijk ook de site van Eike zelf.
Niettemin, lees en huiver:
https://www.eike-klima-energie.eu/2016/01/04/wikipedia-ersatz-von-fakten-durch-gruenen-katechismus/
nog een klein vraagje aan Henk et al voor t slapen gaan…..hoeveel Geminiparkjes zijn er onderbouwd nodig om de zeespiegel niet te doen stijgen?….trusten…mvg…bart.
een pertinente vraag, Bart ! …
(met misschien een kleine opmerking: eigenlijk is het hoe de “acceleratie van de zeespiegelstijging” te stoppen … )
ik ben benieuwd naar het (peer reviewed) antwoord daarop …
Veel cijfertjes en veel elkaar om de oren slaan. Ik ben geen alarmist, integendeel, maar al dat ijs en dan toch “gewoon ” zonder ijsbreker rond de noord varen? Ik bedoel maar, dat is een gegeven. Het oppervlak aan ijs mag dan groter zijn dan in 2007, blijkbaar is het wel dunner. Al moet gezegd dat zoiets 1000 jaar geleden waarschijnlijk ook wel kon als men over de juiste schepen had beschikt.
“maar al dat ijs en dan toch “gewoon ” zonder ijsbreker rond de noord varen? ”
welk schip bedoel je, Roel ? .. het passagiersschip “Crystal Serenity ?
Afgelopen maand heeft een Russische tanker, waarvan de boeg wel was versterkt, in 19 dagen de reis van Noorwegen naar Zuid-Korea afgelegd. Knap staaltje zou ik denken. Als dat voorheen slechts lukte met ijsbrekers, dan zou dat toch iets moeten zeggen over de dikte van het ijs.
Een versterkte boeg is gewoon een kenmerk van een ijsbreker.
De gastanker IS een effectieve ijsbreker (de massa van het schip maakt het mogelijk het ijs op te schuiven dat daarna breekt).
@Danny, bedankt voor je reactie september 6, 2017 9:59 pm.
Waar de onderhavige toepassing van Fourier over gaat is het vervangen van een functie over een EINDIG TRAJECT, in dit geval 1 – 2015. Omdat de temperaturen worden vervangen door het gemiddelde van telkens 31 jaren, houden we een traject over van 16 t/m 2000.
Kleine modificatie: we hebben geen functie, maar een 1985-tal punten, gelukkig met gelijke tussenafstanden (van 1 jaar); speelt verder geen rol.
Hoe dan ook, een functie over een eindig traject zegt NIETS over eventuele waarden buiten het traject. Dus over de jaren 2000.
Wat Fourier nu doet is de functie over het gegeven traject vervangen door 2015-30=1985 sinuslijnen. En dan is de som van die sinuswaarden voor elk punt exact gelijk aan de gegeven waarden in de 1985 punten. Die golven noemen ze de grondtoon plus 1984 boventonen of harmonischen. Echter, in de praktijk zijn meestal alleen de grondtoon en enkele harmonischen (niet persé de lagere tonen) van belang, de rest is ruis of doet niet ter zake.
Wat nu zo opvallend is, met slechts 3 tonen (met grootste amplitude) is de functie al nauwkeurig beschreven: Correlatie 0,84, groene lijn in de grafiek.
Nemen we de 4-de toon in grootte erbij, dan is de correlatie 0,85 (rode lijn) en de rest is onbelangrijk.
Wil iemand een hogere nauwkeurigheid dan moeten er een of meer boventonen bij worden genomen.
Omdat de gladgemaakte oorspronkelijke temperaturen voldoende nauwkeurig kunnen worden weergegeven door 3 of 4 golven, is er een behoorlijke kans dat dat golfpatroon nog wel even zal doorgaan, maar met echt voorspellen voor de jaren ná 2000 is het oppassen geblazen. Dat heeft niets met Fourier te maken (die zegt niets over periode na 2000), maar met de natuur zelf. Ga maar na, als de zon of een vulkaan het op zijn heupen krijgt, of weet ik wat er allemaal kan gebeuren, dan wordt het een ander verhaal.
De naam Eddy en de anderen heb ik overgenomen uit de publicatie en zeggen mij verder ook niets.
Dat het verloop op het einde niet helemaal klopt zal wel door het glijdende 31-jarige gemiddelde komen of omdat er met mondiale gemiddelden wordt gewerkt, en natuurlijk de ruis.
Over de energieuitwisseling tussen oceanen en lucht is nog volop discussie en onderzoek, zoals ik het heb begrepen.
@Guus,
Ik had de Lüdecke & Weiss documenten maar diagonaal doorgenomen en inderdaad daarin wordt de Eddy cyclus vermeld; overigens de juiste zoekterm in google “climate eddy cycle” levert wel links naar de gezochte eddy.
3 of 4 sinussen: misschien ligt het aan mijn PC, maar ik zie geen groene lijn in de bovenste grafiek, enkel een rode.
En dan nog even over Fourier analyse: ik begrijp eigenlijk niet goed waarom je denkt dat ik een uitleg behoef over Fourier. En al zeker niet als blijkt dat die uitleg heel wat onnauwkeurigheden bevat…
Paragraaf 3.3 Familie van de fouriertransformaties op Wikipedia (https://nl.wikipedia.org/wiki/Fourieranalyse) geeft een goed overzicht. Waar wij het hier over hebben, is de Discrete Fouriertransformatie en zoals daar aangeduid zijn zowel het tijds- als het frequentiedomain discreet en periodiek.
Visueel is dit weergegeven op de engelstalige pagina van de Discrete Fourier Transform (https://en.wikipedia.org/wiki/Discrete_Fourier_transform) eerste plaatje uiterst rechts.
Dit is wat ik aangegeven heb in mijn reactie aan Erik als “de vervelende eigenschap van de Fourier transformatie van een eindig object”. Ook Lüdecke en Weiss vermelden dit in hun werk van 2015: “DFT …. treats the data as infinite recurrences”. Dus als je stelt “Hoe dan ook, een functie over een eindig traject zegt NIETS over eventuele waarden buiten het traject. Dus over de jaren 2000.” is dit niet de correcte weergave van wat Fourier analyse doet, die gaat er namelijk van uit dat je kijkt door een bepaald venster en dat hetgeen je ziet in het verleden en in de toekomst tot in het oneindige herhaald werd/wordt.
Ook je verhaal over de grondtoon is niet helemaal juist: de nul-frequentie is nl. de gemiddelde waarde van het totale signaal en is dus geen sinus. Kijk bijv. even naar deze eerste 10 frequenties van de Fourier analyse van CO2 concentratie op Mauna Lao en het effect van de offset waarden: http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-co2/offset:-352.7/fourier/magnitude/to:10/plot/esrl-co2/offset:-342.7/fourier/magnitude/to:10/plot/esrl-co2/offset:-332.7/fourier/magnitude/to:10
Samengevat: frequentie 1 is in jouw beschrijving de waarde van de sinus met een periode van 1985 jaar; frequentie 2 met een periode van 1985/2=992,5 jaar; frequentie 3 met een periode van 1985/3=661,67 jaar; enz. tot frequentie 1984 met een periode van 1985/1984= net iets meer dan 1 jaar. En dan begint het opnieuw, nl. de waarde van frequentie 0 – de gemiddelde waarde van het signaal – is ook de waarde van frequentie 1985 met een periode van 1 jaar; frequentie 1986 met een periode van net iets minder dan 1 jaar heeft een waarde die gelijk is aan de waarde van frequentie 1, enz. enz.
@Jan (of heb je liever Henk?),
Mijn oorspronkelijke reactie was aan jou gericht, ik kijk nog steeds uit naar jouw antwoord…
@Dany, dank voor je reactie.
Onze verschillen zijn niet zo heel groot.
Dat ik uitgebreid op Fourier inging is omdat weliswaar jouw naam erboven staat, maar in werkelijkheid hebben we hier te maken met een kleine gemeenschap van geïnteresseerden, waar we van elkaar leren.
De correlatie van de gegladde data met de groene lijn is 0,84, met de rode lijn 0,85; klein verschil, de toegevoegde frequentie heeft een amplitude van maar 0,09 tegenover de eerste drie van 0,25 en groter. Ik zie die groene lijn trouwens ook niet.
Dat van die grondtoon is een kwestie van definitie denk ik, de Ned. Wikipedia geeft bij ‘Fourieranalyse’ een andere definitie dan jij.
” .. frequentie 2 met een periode van 1985/2=992,5 jaar;” zoiets klopt bij een discrete Fourieranalyse (dat is de eerste stap), maar daarna moeten we de frequenties, amplitudes en fases een beetje verschuiven/veranderen om de problemen bij de randen op te lossen, mijn verwijzing naar Lüdecke in een van vorige reacties. De uitkomsten schuiven dan min of meer vanzelf naar de aanwezige cycli ! Zelfs als het een halve golflengte is van iets meer dan het traject van 1985 jaar. Bij niet verschuiven zou die langere cyclus wegvallen en komt terug in (kleine?) verschilletjes in alle amplituden.
De frequentie van één jaar doet niet meer mee want geeft geen bijdrage in de gekozen punten op afstand van 1 jaar.
Guus,
Laten we het hier maar bij houden…we groeien alleen maar uit mekaar. Ik vind het alleen jammer dat je zelfs de tijd niet neemt om de door mij aangebrachte info te begrijpen en ik heb helemaal geen zin om jouw (nieuwe) inbreng nogmaals te corrigeren.
Als het echt gaat om te leren, zoals je aangeeft, stel dan gewoon wat vragen en dan zal ik hier met alle plezier op antwoorden.
No hard feelings.
Danny en Guus, bedankt voor de informatie. Danny kun je enige uitleg geven bij je offset figuur van CO2 ?
Nog even over de zwiepers bij de uiteinden bij data met een grote trend. Kun je de zwiepers niet gewoon negeren. Is het niet louter cosmetisch? Heeft toch geen effect op het eindresultaat?
Ik heb eerder jouw detrend methode, vergeleken met een derivative integral methode, zie de vergelijking van beide
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:1440/trend/plot/hadcrut4gl/last:1440/mean:12/plot/hadcrut4gl/last:1440/detrend:0.925/fourier/low-pass:20/inverse-fourier/detrend:-0.925/plot/hadcrut4gl/last:1440/derivative/fourier/low-pass:20/inverse-fourier/integral/offset:-0.2
Bij beide methode moet een constante bepaald worden, detrend waarde en integratie constante resp. Verder toch niet veel verschil? Of wel?
Erik,
De nul-frequentie van de Fourier transformatie komt overeen met het gemiddelde van het signaal. Voor de CO2 metingen voor de laatste 60 jaar blijkt dit ongeveer 352.7 ppm te zijn. Als je dus een offset van -352.7 ingeeft, betekent dit dus dat de gemiddelde waarde nu heel dicht bij nul ligt. Als je andere offset waarden ingeeft, zie je enkel een wijziging in de nul-frequentie, alle andere (grondtoon + harmonischen) blijven identiek. Je ziet dan ook maar 1 kleur op de grafiek (blauw); rood en groen zijn gewoon identiek qua waarde, maar aangezien blauw als laatste getekend wordt, zie je enkel blauw.
De zwiepers zoals jij ze noemt, zou je inderdaad kunnen negeren… het “probleem’ is, vanaf waar en tot waar zijn de berekende waarden redelijk correct? Hangt grotendeels af van de grootte van de ‘sprong’, ik durf geen uitspraak te doen hoe je deze “grenzen” op een eenvoudige manier kunt bepalen… In het geval van jouw berekening over 120 jaar (1440 samples) moet je zo langs beide kanten ongeveer 7 jaar weglaten; het resultaat is dus enigszins betrouwbaar tussen 1904 en 2010, terwijl de berekening gemaakt werd tussen 1897 en 2017.
Derivative/Integral: dit is inderdaad een originele manier om de zwiepers op een andere manier weg te werken. Heb geprobeerd om dit te begrijpen en ben daar niet helemaal in geslaagd… Door het feit dat de afgeleide van een constante nul is, moet je dus op het einde de gemiddelde waarde terug toevoegen. Bij de methode die ik voorgesteld had via detrending moet je dus de juiste waarde van de trend inschatten. Er is inderdaad niet veel verschil tussen beide methodes, maar in beide gevallen blijft er een – zij het – kleine fout over… De afgeleide heeft sowieso een veel grilliger verloop als het signaal, dus de zwiepers in de Fourier op basis van de afgeleiden zijn minimaal, maar ze zijn er toch wel…
@Erik,
“Kun je de zwiepers niet gewoon negeren. Is het niet louter cosmetisch? Heeft toch geen effect op het eindresultaat?”
Als je Fourier gebruik om bijvoorbeeld cycli op te sporen heb je gelijk. Maar als je, ook bijvoorbeeld, er een (uiteraard voorzichtige) voorspelling voor de naaste toekomst uit wil halen, dus aan rechterzijde ‘verlengen’, ontkom je denk ik niet aan die ‘eindcorrecties’.
De tweede helft laat ik graag aan Danny over, al heb ik daar wel bepaalde ideeën over maar geen ervaring.
Guus,
Nog maar een keer, DFT heeft nul, nada, niente, totaal geen voorspellende eigenschap… het signaal wordt gewoon tot in het oneindige herhaald. Mijn ervaring met DFT gaat over beeldverwerking, misschien maakt dit het duidelijker voor jou: als je iets verder kijkt dan de rand van de foto zie je gewoon de foto opnieuw verschijnen. Als je dus een foto neemt met links de zee en rechts de dijk met appartementsgebouwen en je kijkt rechts voorbij de appartementsgebouwen dan komt plots de zee weer te voorschijn…
Danny
de volgorde afgeleide integraal levert een inegratie constante die je nog moet bepalen.
Als je het omdraait, integraal eerst en dan afgeleide is de constante weg, niets te bepalen. maar dan heb je zo je andere moeilijkheden, zie
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:1440/trend/plot/hadcrut4gl/last:1440/plot/hadcrut4gl/last:1440/detrend:0.925/fourier/low-pass:20/inverse-fourier/detrend:-0.925/plot/hadcrut4gl/last:1440/integral/fourier/low-pass:20/inverse-fourier/derivative/offset
Inderdaad Erik, daar zijn de zwiepers weer… een beetje anders dan zonder integraal/afgeleide…. maar ze zijn er wel weer…
Ik heb er geen 100% sluitende verklaring voor; ik vrees dat je een theoretische mathematicus nodig hebt om hierover een exacte uitspraak te doen…
We zitten nu toch een beetje in leermodus, dus om een beetje te zien of we op dezelfde golflengte zitten, een vraagje van mij aan jou (en Guus en iedereen die zich eventueel aangesproken voelt…) – ik geef toe het is geen simpele vraag – ;-)
Hoe kan je verklaren dat het resultaat van een Fourier transformatie + low pass filter van de 20 laagste frequenties + inverse Fourier transformatie op de zwiepers en/of een offset na exact hetzelfde resultaat oplevert voor volgende 3 gevallen:
– signaal, Fourier, low pass, Inverse Fourier
– afgeleide, Fourier, low pass, Inverse Fourier, integraal
– integraal, Fourier, low pass, Inverse Fourier, afgeleide
Als je hierop het antwoord kent/geeft, mag je zeggen dat je de Fourier transformatie onder de knie hebt… Succes,
Danny.
Danny, interessante vraag. Moet ik nog even antwoord schuldig blijven. Maar kom er morgen op terug.
Misschien weet ons aller deskundige Henk het antwoord. Kom op Henk, je kunt het.
Erik
Jullie zijn lekker bezig maar misschien kom je er eens achter dat het allemaal niet zo simpel is en je toch eens een statisticus of een natuurkundige miet vragen in plaats van zelf wat te prutsen
Ik zit ook nog te broeden op een ei (van Columbus).
Erik, Guus, en wie weet Henk,
Een hint kan misschien nuttig zijn:
– bekijk het verloop van sin(2πωt) en cos(2πωt)
– wat is de afgeleide van sin(2πωt)? en de integraal?
Als dit niet tot de oplossing leidt, zal ik later deze tips verder uitwerken.
Succes.
Danny, dan toch ook nog even een vraag van mijn kant. Is het wel geoorloofd te corrigeren voor de zwiepers? Zij horen erbij. Als je het aantal harmonischen verhoogt zie je ze verschrompelen en verdwijnen.
Bij weinig harmonischen gaan ze links en rechts, omgekeerd, steeds meer passen.
Ik vind proefondervindelijk dat de detrend methode het beste werkt, maar er is weinig verschil met de derivative methode. En zoals gezegd, het is cosmetisch, maar toch niet teveel vertrouwen op de uiteinden.
Dan, in het algemeen:
derivative en dan integral levert een te bepalen integratie constante
Omgekeerd
integral en dan derivative levert een constante die nul is, weggedifferentieerd.
Erik,
“Is het wel geoorloofd te corrigeren voor de zwiepers?” Een beetje een eigenaardige vraag… enkele stappen achteruit, weg van de details, wat was uiteindelijk de bedoeling om de tool “Fourier transformatie” te gaan gebruiken? Je wou met enkele variabelen een goede benadering vinden voor 120 jaar temperatuursverloop, correct?
Woodfortrees bood FT aan, dus ik veronderstel dat je je afvroeg wat hiermee mogelijk zou zijn. Dat viel best mee met slechts 3 variabelen: gemiddelde, grondtoon (120 jaar) en de 1ste harmonische (60 jaar).
Ik heb je toen gewezen op wat ik de “vervelende eigenschap van een Fourier transformatie van een eindig object” heb genoemd – die jij later mooi omschreef als de zwiepers – en hoe deze voor het grootste gedeelte weg te werken.
Dus de oorspronkelijke bedoeling indachtig… je mag wel degelijk corrigeren voor de zwiepers.
De ingreep door eerst de trend uit het signaal en halen en die op het einde terug toe te voegen, heeft wel degelijk een fysische onderbouwing; over de beschouwde tijdsspanne verwijder je eerst de componenten met een langere periode dan de grondtoon en om het jezelf niet al te moeilijk te maken, veronderstel je dat die in de beschouwde tijdsspanne kan benaderen door een rechte lijn, ook wel trendlijn genoemd.
Danny, Guus en Henk,
ik heb wat verder geëxperimenteerd. Data zonder (lange) trend als bv AMO index levert geen probleem.
Data met veel trend als bv CO2 wel. Daar is inderdaad een vorm van detrenden geboden, zie de begintoestanden verkregen met simpele detrend, met derivative en zonder.
http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-co2/detrend:91.25/offset:-307.033/plot/esrl-co2/derivative/trend/plot/esrl-co2/derivative
En vervolgens fourier analyse toegepast hierop, met harmonische 0 en 1:
http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-co2/derivative/fourier/low-pass:2/inverse-fourier/integral/offset:314/plot/esrl-co2/fourier/low-pass:2/inverse-fourier/plot/esrl-co2/detrend:91.25/fourier/low-pass:2/inverse-fourier/detrend:-91.25/plot/esrl-co2/mean:12
De volgorde integral/derivative werkt hier niet goed.
Mijn conclusie, je hoeft minder harmonischen te gebruiken voor een goed resultaat wanneer je uitgaat van een trendloze beginsituatie.