Fervente aanhangers van de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’), zoals Al Gore, beklemtonen een verband tussen weersextremen en opwarming, waarmee zij de klimaathysterie aanwakkeren. Zij negeren hierbij het feit dat temperatuurstijging zo’n twintig jaar geleden nagenoeg tot stilstand is gekomen. Bovendien slaan zij geen acht op de conclusies van het VN-klimaatpanel (IPCC) dat in een speciaal daaraan gewijd rapport verklaarde geen trends te hebben kunnen ontdekken in weersextremen, noch enig verband met CO2 van welke oorsprong dan ook (natuurlijke of menselijke).
Nochtans is deze opvatting wijd verbreid en wordt deze voortdurend door de media kritiekloos gerecycled.
Zo kon men onlangs op de website van de NOS lezen:
“Daarbij komt ook dat we steeds meer te maken krijgen met dit soort extreme weersomstandigheden. Door de klimaatverandering hebben we daar allemaal mee te maken. We zouden daar zeker meer aandacht aan mogen besteden.”
Zie hier.
Wat zou de auteur van deze passage, van wie mij geen bijzondere kwalificaties op het gebied van de klimatologie bekend zijn, weten wat professionele mainstream klimatologen (het gaat in dit geval dus niet om klimaatsceptici!) niet weten?
Ook verschillende Amerikaans media hebben zich geheel losgezongen van de werkelijkheid.
Onder de titel, ‘Shame on the eco-ghouls exploiting Hurricane Harvey’ schreef Brendan O’Neill:
Here they come, the eco-ghouls, feasting on another natural disaster. This time it’s the floods in Houston. No sooner had Hurricane Harvey caused terrifying waters to consume entire streets and trailer parks than the eco-set was rushing in to try to make moral mileage out of it all. This is climate change in action, they decreed. This is man’s fault, they insist. Our hubris caused this watery horror, they claim, sounding positively Biblical, like Old Testament patriarchs warning the sinful populace that God will punish it with floods. There’s nothing like a natural disaster to remind us how backward environmentalist thinking is.
They do it all the time. Come heatwave or tsunami or volcano eruption, they cock their fingers and point them at greedy, destructive, climate-change-denying mankind, us alleged makers of these natural calamities. ‘Harvey is what climate change looks like’, says a writer for Politico. This weather is ‘political’, he says. This echoes the bizarre phrase ‘Weather of Mass Destruction’, promiscuously used by greens, which treats weather events almost as sentient, as seeking to teach us mortals a lesson about our wickedness. Indeed, a columnist for the Washington Post says we can only ‘save the planet’ if we ‘heed Harvey’s hard lesson’ — which is that nature has been too ‘dramatically altered by man’ and ‘we have to take responsibility for what we’ve done’. So man has been too modern, too cocky, too ambitious, and these floods are our comeuppance.
Lees verder hier.
Hoe het ook zij, het is zinvol om ‘Harvey’ in historisch perspectief te plaatsen.
Onder de titel, ‘Al Gore Picked Wrong Year to Release ‘Extreme Weather’ Movie’ schreven Tom Harris en Madhav Khandekar onlangs:
It is ironic that former Vice President Al Gore would choose 2017, a year in which we are seeing the fewest extreme weather events in recent times, to release a film focusing on the dangers of increasing extreme weather. If An Inconvenient Sequel: Truth to Power were to reflect reality, it would indeed be an inconvenient sequel to his 2006 film, An Inconvenient Truth, since many of his gloom and doom projections have simply not materialized.
Extreme weather (EW) has always been a natural feature of planet Earth, whether the climate was warming or cooling. However, contrary to the implications of activists like Gore, it is generally during colder times when we have experienced the most EW.
During the Little Ice Age (LIA), a period of cooling lasting from the 14th to the mid-19th century, weather was unusually extreme and variable with severe heat waves, harsh winters, droughts, storm surges, and floods. Conditions were especially bad during the coldest period of the LIA from 1550 to 1700 when — according to Dr. Sallie Baliunas, formerly of the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics — weather was probably at its worst in the last thousand years. The result was crop failure, starvation, disease, death, and social unrest.
Dr. Baliunas described two particularly bad LIA days as follows:
On the afternoon of August 3, 1562, a thunderstorm struck central Europe across a front several hundred kilometers long. After raging for several hours, the storm unleashed a terrific hail that continued until midnight. It destroyed crops, vineyards, birds, and unprotected horses and cows.
On May 24, 1625, a hail storm struck central Germany and dropped one meter of hail. Two days later an arctic front descended onto central Europe and bit hard. Rivers froze. Grape vines exploded. The Rye and barley crops were destroyed. Tree leaves were blackened and fell to the ground and denuded the trees…Probably a frost that severe had not occurred in 500 years.
Though far less serious that the LIA, the Earth was generally cooling between 1945 and 1977, and it was during that time frame that many EW events occurred. For example, the worst single weather disaster in history occurred on November 12-13, 1970, when a tropical cyclone hit the area of present-day Bangladesh, killing at least a quarter of a million people.
Here is a sample of other EW events during the 1945-1977 cooling period:
October 1952: the driest month ever recorded in conterminous United States.
Summer 1961: India’s most disastrous floods, with hundreds of deaths due to overflowing dams, rivers, etc.
July 1969: Hurricane Camille slammed into U.S. Gulf Coast, killing more than 250 people and causing over one billion dollars in damage.
Summer 1972: Severe drought during Indian summer monsoon season (June-September) leading to sharply reduced rice and other crop harvests. India had to import grain for several years as a consequence.
April 3, 1974: Largest outbreak of tornadoes in the U.S. Midwest in one day. Over 250 people died with property damage in excess of one billion dollars. ….
Rather than waste money trying to prevent EW events from occurring through CO2 reduction policies, the most cost-effective strategy is for governments to accept such phenomena as naturally driven and plan appropriately. The inconvenient truth is that thousands of people will die needlessly if they do not.
Lees verder hier.
Terzijde zij opgemerkt dat Sallie Baliunas vanwege haar kritische houding ten aanzien van AGW een aantal jaren geleden is weggepest bij het ‘Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics’. Hetzelfde overkwam Judith Curry om dezelfde reden bij de ‘School of Earth and Atmospheric Sciences’ van het ‘Georgia Institute of Technology’. Hun opvattingen waren kennelijk niet politiek correct genoeg. Maar wetenschappelijke instellingen behoren academische vrijheid te waarborgen en niet hun oren te laten hangen naar de politieke waan van de dag. Ten aanzien van klimaat is dat niet het geval. Dat is een zorgwekkende ontwikkeling.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
” Zij negeren hierbij het feit dat temperatuurstijging zo’n twintig jaar geleden nagenoeg tot stilstand is gekomen. ”
Uhm nee dat negeren ze niet want de temperatuurstijging is namelijk niet gestopt
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1997/mean:12/plot/hadsst3gl/from:1997/mean:12
“Terzijde zij opgemerkt dat Sallie Baliunas vanwege haar kritische houding ten aanzien van AGW een aantal jaren geleden is weggepest bij het ‘Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics’. Hetzelfde overkwam Judith Curry om dezelfde reden bij de ‘School of Earth and Atmospheric Sciences’ van het ‘Georgia Institute of Technology’.
Die zijn allebei niet weggepest maar weg gegaan, Sallie Baliunas na een stuk “onderzoek” wat zo slecht was dat de hinden er geen brood van lusten
Lolbroek!
Je weet toch dat het in de natuur om de absolute temperatuur gaat?
Dezelfde dataset even een offset van 273.15 geven en wat zie je: vrijwel een rechte lijn.
Leg eens uit Boels. 273.15
Zie:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kelvin_(eenheid)
0 Celsius == 273,15K
De reden dat ik het noem komt omdat er met negatieve getallen die je krijgt bij Celsius niet alle wiskundige bewerkingen kunnen plaats vinden(zoals het nemen van de logaritme).
Er staan 13 duimpjes omhoog voor de bijdrage van Boels.
Ik snap zijn reactie op Kees niet.
Kan iemand van deze 13 mij uitleggen wat Boels bedoelt?
Henk, vermoedelijk heeft het iets met het absolute nulpunt te maken en de verschillen ten opzichte van dit nulpunt.
Twee klimaatwetenschappers / vrouwen die de echte kritische klimaatwetenschap hoog houden, Henk! En ze werden gedwongen hun carriere te eindigen door hun fundamentele kritiek op het gepolitiseerde IPCC en hun gesubsidieerde bandwagon.
Judith Curry over slechte klimaatwetenschap. http://climategate.nl/2017/08/14/judith-curry-slechte-wetenschap-en-slecht-beleid/
Sally Baliunas over slechte klimaatweteschap.
https://www.desmogblog.com/sallie-baliunas!
Op eigen initiatief weggaan omdat je het leven zuur wordt gemaakt het wegpesten. Anders heet het namelijk gewoon ontslag.
Gaan omdat je niet instaat bent je eigen punt te bewijzen, je steeds meer politiek in te zetten is gewoon ontslag nemen
Ze is gewoon een wetenschappelijke middenmoter die liever politiek doeg dan wetenschap en daar haar ego mee kan strelen terwijl wetenschappers kritiek op haar hebben, en activistische wetenschappers moeten goed tegen kritiek kunnen heb ik wel eens begrepen van iemand
Jij kunt in ieder geval goed tegen kritiek Henk, elke dag ca 100 duimpjes naar beneden incasserend.
On – ge – lo – fe – lijk ..
Boels, offset 273,15
CO2 neemt toe de temperatuur met het oog niet waarneembaar.
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1958/mean:12/offset:273.15/plot/hadsst3gl/from:1958/mean:12/offset:273.15/plot/gistemp/from:1958/plot/esrl-co2
Dit is ook een hint dat CO2 verandering niet door de huidige temperatuurverandering komt, maar ergens in het verleden wordtelt.
Boels, eigenlijk moet ik er ook nog de temp van gemiddeld 15 graden bij optellen. Het is grappig dat de absolute temperatuur en de conc CO2 in ppm in dezelde grootte range liggen. Daarom zijn ze goed vergelijkbaar. Dit lijkt me beter dan een kunstmatige anomalie vd temperatuur te gaan vergelijken met een absolute grootte van de CO2 . Dan zou je de differentiaal vd CO2 moeten nemen voor vergelijk met anomalie.
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1958/mean:12/offset:273.15/offset:15/plot/gistemp/from:1958/plot/esrl-co2
Vergelijken van anomalie van T en afgeleide van CO2.
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1958/detrend:0.9/mean:12/plot/esrl-co2/derivative/mean:12
Aangezien de afgeleide de trend uit de CO2 haalt, heb ik ook de anomalie gedetrend voor de vergelijking.
Ik heb fors getafeld en gewijnd ;-), maar een anomalie heeft doorgaans ook negatieve waaarden die bepaalde bewerkingen onmogelijk maken.
Heb de noodzaak van de anomalie nooit goed begrepen (gemiddelde wordt nul en de standaardafwijking 1).
@Erik:
Nu ik toch wat los van tong ben ;-)
Temperatuurreeksen zijn tijdreeksen.
Waarom wordt er niet gewoon gedifferentieerd (dT/dt en dT/dt2)?
Dan verkrijgt men de snelheid van opwarming en de versnelling van de opwarming.
Eén stap verder is de derde afgeleide; hoe die precies te benoemen?
Thermische schok (thermal shock)?
Boels, maar even een figuurtje gemaakt van 1e en 2e afgeleiden bij Hadcrut4. De snelheid lijkt af te nemen, even als de versnelling.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:2010/derivative/mean:12/from:2012/to:2017/plot/hadcrut4gl/last:2010/derivative/derivative/mean:12/from:2012/to:2017
De opwarm snelheid neemt inderdaad iets af over de afgelopen 30 jaar.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:2010/derivative/mean:12/from:1987/to:2017/trend/plot/hadcrut4gl/last:2010/derivative/mean:12/from:1987/to:2017
@Erik:
Dank!
Ben nu bezig de 28-jarige lopende trend te berekenen over 560.000 uurgegevens.
Mijn PC, toch niet de traagste is daar nu ruim 9 uur mee bezig ;-)
@Boels, Erik, leuk zo’n discussie.
Zo off topic als maar kan. Ik heb vroeger (in een heel ander vakgebied) ook wel eens met de functie zelf plus de eerste t/m 4-de afgeleide gewerkt, samen 5. Dat was wel met een eindig traject op de x-as, bij jou de tijd-as. Ik werkte met ‘sprongen’ voor elk van die 5 grootheden, voor de temperatuur zou dat zijn:
– sprong in temperatuur (raar, maar niet in mij situatie),
– sprong in eerste afgeleide,
– enz.
Met een ‘data base’ gevuld met deze ‘spronggegevens’ kun je dan voor elk tijdstip t de temperatuur (of daarvan afgeleide grootheid) berekenen, één term voor elke sprong.
Daarbij gebruikte ik de functie abs, in andere gevallen is misschien de functie sign nodig. Bij gebruik van een Fourierreeks (soms ook voordelig!) heb je die abs of sign niet nodig.
Misschien dat je ideeën-prikkels krijgt met deze reactie..
Guus, ook interessant. De eerste 3 ‘harmonischen’ , 0,1 en 2 van Hadcrut4 plus de envelope.
Daarna de inverse toegepast van deze 3. Er ontstaat een 60 jarige cyclus door de data.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:1440/fourier/high-pass:2/low-pass:3/to:10/magnitude/plot/hadcrut4gl/last:1440/fourier/high-pass:1/low-pass:2/to:10/magnitude/plot/hadcrut4gl/last:1440/fourier/high-pass/low-pass:1/to:10/magnitude/plot/hadcrut4gl/last:1440/fourier/to:10/magnitude
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:1440/trend/plot/hadcrut4gl/last:1440/mean:12/plot/hadcrut4gl/last:1440/fourier/high-pass/low-pass:3/inverse-fourier
@Erik, leuk dat spelen met deze dingen.
Bij Lüdecke lag ’n top van de (AMO-) cyclus ook in 2002 !
Guus, met de eerste 20 harmonischen begint het er al wel wat op te lijken, maar de eerste 3 zijn essentieel en bepalen de 60 jarige cyclus. Vooral de harm 2. Zie de eerste 20 en een figuur met de eerste 3 weggelaten.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:1440/trend/plot/hadcrut4gl/last:1440/mean:12/plot/hadcrut4gl/last:1440/fourier/high-pass/low-pass:20/inverse-fourier
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:1440/trend/plot/hadcrut4gl/last:1440/mean:12/plot/hadcrut4gl/last:1440/fourier/high-pass:3/low-pass:20/inverse-fourier
ik blijf maar offtopic tot Hans me eruit gooit.
Erik,
Zeer interessante plaatjes. Bij het bekijken werd ik even teruggeflitst naar de jaren 80… en de vervelende eigenschap van de Fourier transformatie van een eindig object. Het is nl. zo dat een Fourier transformatie ervan uitgaat dat het signaal oneindig lang is, maw het wordt links en rechts steeds herhaald. Als er dus een significant verschil is tussen de linker- en rechterkant van het signaal zal de FT deze sprong meenemen in zijn uitkomst. Laat dit nu net het geval zijn in de meeste temperatuurreeksen…
Een mogelijke oplossing is dus de trend er eerst uit te halen en pas dan met Fourier aan de slag te gaan en op het einde de trend terug toe te voegen. Dat vermijdt de “artefacten” links en rechts…
Hierbij als voorbeeld jouw figuur met de 20 harmonischen:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:1440/trend/plot/hadcrut4gl/last:1440/mean:12/plot/hadcrut4gl/last:1440/fourier/low-pass:20/inverse-fourier/plot/hadcrut4gl/last:1440/detrend:0.925/fourier/low-pass:20/inverse-fourier/detrend:-0.925
PS. Ook Lüdecke & Weiss hadden/hebben? deze eigenschap blijkbaar niet helemaal onder controle
Danny, ziet er aan het begin en einde beter uit zonder de ‘zwiepers’ omhoog en omlaag.
Bedankt voor de aanvulling.
Danny, bijna eenzelfde resultaat verkrijg je door derivative gevolgd door integraal en dc offset. Dus inderdaad eerst de trend eruit en dan er weer in.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:1440/trend/plot/hadcrut4gl/last:1440/mean:12/plot/hadcrut4gl/last:1440/detrend:0.925/fourier/low-pass:20/inverse-fourier/detrend:-0.925/plot/hadcrut4gl/last:1440/derivative/fourier/low-pass:20/inverse-fourier/integral/offset:-0.2
@Danny, Erik,
Dat probleem met de einden bij Fourier behandelt Lüdecke in
https://www.clim-past-discuss.net/11/279/2015/cpd-11-279-2015.pdf
hoofdstuk 5, rondom de formules 3-4-5. Beetje proberen begrijp ik eruit.
@Erik, jouw gereken aan die AMO-cyclus is zo belangrijk dat DieKalteSonne er vandaag een artikel over heeft!
Kijk Henk, een beetje rommelen met wat variabelen en je tovert zo een grafiekje tevoorschijn die de stelling van Jeroen H. helemaal onderbouwt. En je weet natuurlijk donders goed dat 2016, net zoals bijvoorbeeld 1878, een extreem El Nino jaar was.
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1990/mean:1/to:2018
Interessante data van HRD van NOAA hier: http://www.aoml.noaa.gov/hrd/tcfaq/E23.html
De afgelopen honderd jaar is het aantal orkanen dat in de VS aan land kwam -van iedere categorie- afgenomen.
Tja, de gelovige ziet overal om zich heen de hand van zijn God…
Verder hadden de groene alarmisten zich heel wat geloofwaardiger gemaakt door dit onheil ruim tevoren te voorspellen. Achteraf met overstromingen of droogtes je gelijk halen is erg zwak.
Als de Amerikanen ook maar een fractie van die aan klimaatbeleid verspilde miljarden hadden besteed om hun infrastructuur op orde te brengen dan waren de gevolgen heel wat minder ernstig geweest. Of was Harvey nog veel erger geweest als wij het Gemini windpark niet hadden gebouwd?
Tenslotte bedenken we nog dat dankzij fossiele brandstoffen (boten, helicopters) het aantal slachtoffers beperkt is gebleven.
Les: investeer in adaptatie. Mitigatie is ineffectief, helemaal als je niet eens weet wat je doet.
David
60 jaar geleden hebben ze in Houston 2 dammen gebouwd zodat te veel regen kon worden gebufferd. daarna zijn ze in dit gebied huizen gaan bouwen en de dammen zijn niet verhoogd. Bron CNN
Vreemd dat het water daarna om een dam heen kwam en in dat stukje het opeens heel snel is gestegen.
In VS zijn 50 jaar lang met politieke hulp goedkope hypotheken (referte het USA goedkope waardeloze hypotheken schandaal door Fannie Mae en Freddy Mac) veel goedkope woningen gebouwd op terreinen die voor bewoning ongeschikt waren, omdat een geschikte waterhuishouding voor hoog water volledig ontbrak. http://www.nwf.org/News-and-Magazines/National-Wildlife/News-and-Views/Archives/1998/Caution-Building-in-a-Wetland-Can-Be-Hazardous-to-Your-House.aspx
Laatste Radio1 nepnieuws: Ondanks dat het IPCC dat expliciet tegenspreek in haar laatste rapport wordt de regen aan “klimaatverandering” geweten. Ik ben het daar 100% mee eens, echter klimaatverandering is van alle tijden , is niets nieuws, en heeft weinig met CO2-uitstoot te maken.
Van Maarten van Rossum (USA-deskundige) gisteravond op Radio1-langs-de-lijn hoorde ik dat de federale compensaties bij dit soort vloedrampen een melkkoetje voor de slachtoffer-huizenbezitters is. Sommigen(!) hebben de laatste 30 jaar 5 keer de waarde van hun huis uitgekeerd gekregen omdat ze in zo’n vloedgebied wonen. Pogingen deze federale melkkoetje-noodhulpwet te wijzigen worden door lokale politici gedwarsboomd. Daardoor investeert de overheid niet in effectieve vloedbeschermingsmaatregelen. Van Rossum bevestigde overigens, dat er bovendien GEEN relatie bestaat tussen deze orkanen en klimaatverandering, waarbij er een enorme stilte viel bij de overige aanwezigen die vervolgens hun jarenlange gesubsidieerde brainwash begonnen te ledigen.
Natuurlijk zijn er weer lieden die een link leggen tussen deze storm en de niet bestaande opwarming van de aarde. Een reëlere oorzaak, die je nergens leest, zou kunnen zijn HAARP zie bv http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M6&s=M88&l=NL
Met dit demonische wapen is het kinderspel om zo’n storm te veroorzaken.
Geo engeneering is een grote bedreiging voor de mensheid. De techniek is afkomstig van Tesla, maar dat was een vredelievend mens, vandaar dat zijn laboratorium ook in brand werd gestoken, door “vriendelijke” Amerikanen.
Natuurlijk zijn er weer lieden die een link leggen tussen deze storm en de niet bestaande opwarming van de aarde. Een reëlere oorzaak, die je nergens leest, zou kunnen zijn HAARP zie bv http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M6&s=M88&l=NL
Met dit demonische wapen is het kinderspel om zo’n storm te veroorzaken.
Geo engeneering is een grote bedreiging voor de mensheid. De techniek is afkomstig van Tesla, maar dat was een vredelievend mens, vandaar dat zijn laboratorium ook in brand werd gestoken, door “vriendelijke” Amerikanen
Al degenen die deze orkaan toeschrijven aan GW hebben m.i. iets uit te leggen n.l. : “Wat was de oorzaak van al die orkanen en overstromingen etc. die zich in het verleden hebben voorgedaan”. Kom op Kees/Henk en graag wetenschappelijk onderbouwen.
Het is nooit slim om je gelijk te willen halen uit anekdotisch ‘bewijs’ zoals weersextremen. Dit zien we hier en dat zien we bijv. ook als gletsjers afsmelten. Vooral dit laatste leest als een detective-verhaaltje: de inspecteur nam zijn pijp uit de mond en wees veelzeggend met de steel naar de resten van wat een 700 jaar oude stal geweest moest zijn. Nog dommer is het om voorspellingen te doen op basis van modellen met veel te veel aannames. Maar het domst van alles, is om zo maar dingen te beweren over integere wetenschappers die elk tot gevorderde leeftijd hun serieuze wetenschappelijk werk succesvol deden. Plots nu vertrokken, omdat ze middenmoters zouden zijn? Dit is een uitspraak die ik alleen al fatsoenshalve nooit voor mijn rekening zou nemen. Het is evenwel bekend dat van protagonistische zijde wel vaker dergelijke ongefundeerde uitspraken en intimidatie bekend zijn. Leuk voor een correlatie: de toename van feiten die de AGW-hypothese weerleggen, en de toename van grofheden en intimidaties door protagonisten. Ik schat zelf een R-kwadraat van 0,9.
Feiten die AGW weerleggen …..
Dat zijn er toch zeker wel 0
Want ik heb jou nog nooit op zo’n ” fout” kunnen betrappen
Troll Henk, hoeveel feiten wil je ? The global warming science facts are unforgiving – the actual empirical evidence refutes claims by the IPCC and its Climategate scientists that modern temperatures are unprecedented within the higher northern latitudes.
http://www.c3headlines.com/2012/04/global-warming-science-facts-unprecedented-temperatures-baffin.html
Helaas komen allerlei pesterijen voor op universiteiten. Onlangs nog ontstond een hele rel aan de faculteit pedagogiek van mijn alma mater, waar de hoogleraren Van IJzerdoorn, Bus en Bakermans een waar schrikbewind bleken te voeren met het vertrek van diverse docenten en onderzoekers als resultaat.
Uit de verschillende mails die die gelekte werden in het climategate incident krijg ik zeer sterk de indruk dat soortgelijke praktijken plaats vonden.
Scientific misconduct is helaas aan de orde van de dag.
Interessant in dit verband zijn de gedragsregels die de American Geophysical Union hebben opgesteld om dit alles tegen te gaan.
Dergelijke initiatieven zouden wereldwijd omarmd moeten worden.
https://eos.org/agu-news/updated-agu-ethics-policy-available-for-member-comment
ha @ Hans, wat een bijzondere site heb je toch.
Je plaatst een foto bij je artikel waarvan ik eigenlijk al bang was dat je er je ‘brede’ gedachte over zou laten gaan.
Tja wat zien we allemaal op die foto…
Maakt allemaal niks uit, als maar bewezen wordt dat zelfs menselijk leed op grote schaal niks te maken heeft met ja ja ‘climatechange’ . Back to the subject dat is kennelijk het enige waar jullie telkens maar met jullie wijsneuzige speurneuzen mee bezig zijn. Kan jullie het allemaal schelen!! Stel je eens voor 1953 de watersnood ramp…ook al zo iets en waar komt @La Bohm mee….heeft niks met klimaatverandering te maken.
Ben je nou dom @Hans of interesseert het menselijk drama je nou echt niks?
Je lijkt Melania Trump wel die op hoge hakken uitrukt! die interesseert het ook allemaal niks als ze er maar ‘goed’ uitziet!
Wat een bijzondere site heb je toch @Hans en wat een mooie foto plaats je bij je bericht.
Het bijzondere is dat het je op deze site kennelijk maar om één ding gaat.
Kan niet schelen of er doden vallen of mensen levenslang geruïneerd zijn.
Kan jou het schelen, geen woord erover. Menselijk leed telt niet, daar zijn we niet voor hier op deze beta-site.
Als het maar niks met ‘climatechange’ te maken heeft en daarna wordt er een beetje slap gezeurd over van alles en nog wat.
Ontslagen mensjes zoals Curry worden opgevoerd. Nou die heeft nog nooit een cent minder verdiend door haar stellingname.
Het is een beetje alsof je zelfs na de watersnood ramp van 1953 dezelfde non-empatische onzin zou plaatsen.
Je lijkt mm. Melania Trump wel met haar High heels!
Je had toch wel iets empatischer kunnen zijn lijkt me…maar zelfs dat is kennelijk een brug te ver in je CO2 verdwazing
@Olivat wat een emotie toch! De werkelijkheid is bepaald niet romantisch voor de groene zegeningen. Dit is het ware gezicht van groen: ‘In de ontwikkelingshulp spreekt men wel van “the Lords of poverty” de grote profiteurs van overheidshulp.
Naar analogie zou je hier wel kunnen spreken van “The Lords of Doom and Redemption” die ons onze centjes aftroggelen tbv hun portemonnees.’
@Hetzler. Jullie lijken wel een kozakken legertje die dan weer de ene tsaar, dan weer de andere beschermd.
Ik richt me tot @Hans en dan komt het kozakken legertje met blanke sabel aan gegaloppeerd nu eens onder leiding van de een en dan weer van de ander er flink op los te slaan.
Doe nou niet zo zielig stel ik voor.
Ik denk werkelijk dat jij echt ‘geen centjes’ te kort komt, laat staan dat ‘ze ‘ die je aftroggelen.
Daar heb jij vast belastingadviseurs voor om je door moeilijke periodes heen te loodsen. Wellicht heb je zelf wel belegd in ‘groene doelen’.
Het is allemaal een beetje CO2 gemekker en doen alsof je voor de ‘zwakkeren’ opkomt.
Olivat is aan het downplayen, het is allemaal een beetje gemekker en doet “alsof ” hij “het” doorziet.
Kijk maar uit, d’Olivat. Straks gaan we nog zingen.
@Olivat Wat je nooit moet doen is maar wat zitten psychologiseren op grond van emotie i.p.v. feiten. Dit soort reacties doet de zaak van de protagonisten geen goed.
@Jeroen vraag dan ook even aan @Hans of hij niet met die ‘emotionele’ foto’s komt… Gewoon een ‘grafiek’ of statistiek zou moeten voldoen.
Dat zijn de feiten die jullie interesseren.
Wel een beetje nuchter blijven zoals je zelf al stelt. De wereld is immers een statistiek en grafiek in al zijn meetbaarheid!
Een ramp doet er niet toe en zeker niet of er een vrouw met kind met ZO Aziatische roots gered wordt door sterke Yankees met baseball petjes.
Graag wel een beetje consequent op deze site,
Ik zie een sterke kerel die een vrouw met kindje draagt door water dat kniehoog staat. Het kindje slaapt rustig verder, zich niet bewust van enig gevaar . Inderdaad best wel een mooi, en als je wilt, emotioneel beeld. Echte emotie, zoals die zich zal voordoen in India zien we niet in de media .Wíllen we ook niet zien! Beelden dat mensen – hele families – letterlijk verzuipen ‘in front of your own eyes.’ en nog veel erger zaken. Het moet wel leuk blijven hè! This is Houston ” man ! Dát willen we wel zien, want in Houston hebben ze hun zaakjes wel onder controle hoor ! ( wij komen ze graag dijken verkopen ) Groot geworden door fossiele brandstoffen én daardoor gedreven. India ? Ach yoh, dat Derde wereld land ? . Emotie is nogal selectief vaak . Dit onderwerp gaat over het verschil tussen het ‘weer’ en ‘klimaat’ die voortdurend door elkaar worden gehaald vanuit oppertunistische redenen. En dát mensen: is pas hypocriet en zorgwekkend; niet de vermeende solidariteit met mensen die zichzelf uitstekend redden kunnen, zoals uit de foto blijkt . De conclusie dat veel van deze rampen inderdaad antropoceen zijn is juist. Dus: als gevolg van menselijk handelen . Niet omdat ze zoveel fossiele brandstoffen verstoken, want dat doen ze in India helemaal niet , maar bijvoorbeeld omdat mensen de bossen in de bovenlopen hebben gekapt ( voor brandstof , hoe ironisch ) en nu het water , tijdens de moesson, razendsnel naar beneden komt zeilen. In Frankrijk heb ik wel ’s meegemaakt hoe de Eyrieux in de Ardeche in een uur tijd veranderde van een vriendelijk stroompje in een woeste rivier. Amerikanen hebben elk jaar te maken met die soort natuurgeweld en zijn erop ingesteld, pragmatisch als ze zijn . Ze ruimen de troep op en bouwen en nieuw huis, wat er binnen een paar maanden weer staat. Australiers zijn ook zo. daarvoorziet de regelgeving ook in, anders dan hier .
@Bert je wordt echt steeds raarder en wereldvreemder. Nu weer met je verheerlijking van de slagkracht van de ‘Amerikanen’ . Ik zou er eens wat op na lezen over de bijvoorbeeld de gevolgen van Katherina en wie waar van geprofiteerd heeft en wie nog steeds dakloos is. Ik zou zeggen begin zelf eens met een huis te bouwen!
Doe normaal man!
Dit onderwerp gaat over het verschil tussen de begrippen ‘ het weer’ en het klimaat. Niet over de ‘ slagkracht van amerikanen en of Aussies.
Ik vind het ongelooflijk dat mensen voortdurend proberen mensen met goede bedoelingen in het verkeerde hok te zetten: te framen. Zijn ze ook goed in in Hilversum. Ander onderwerp op deze site . Wat zouden toch hun bedoelingen zijn .
Wat jammer toch dat er zo veel informatie bij Climategate.nl in een zwart gat verdwijnt. Dit punt is al zo vaak aan de orde geweest. Het verband tussen tussen de temperatuur van de atmosfeer en het maximale vochtgehalte is heel simpel. En hoe hoger de temperatuur, hoe sneller het gaat.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/91/Dewpoint.jpg
Niet alleen kan warmere lucht meer waterdamp bevatten, dat betekent ook dat de lucht meer latente warmte bevat. Oftewel: de lucht is veel sneller onstabiel, en wolken kunnen sneller tot grote hoogte doorgroeien. Wat weer tot zwaardere buien en meer neerslag leidt. Het klopt dat het aantal tropische cyclonen per jaar de laatste honderd jaar niet is toegenomen. Het lijkt erop dat klimaatverandering ook storend kan werken bij de opbouw van cyclonen (meer windschering). Maar dat staat los van de neerslagproductie van tropische depressies en tropische stormen.
De neerslaghoeveelheden van Harvey waren ongekend. Hierin speelde mee dat het systeem lang op dezelfde plek bleef hangen. Maar zo’n situatie zal zich vast al vaker hebben voorgedaan.
In Bangladesh en omstreken zijn ook enorme hoeveelheden neerslag gevallen. Voor een groot deel een gevolg van een toevallige verdeling van de druksystemen. Maar ook hier zal de toegenomen vochtinhoud er een schep bovenop hebben gedaan.
Voor een goed beeld dien je een lange historische en betrouwbare reeks van neerslagwaarnemingen te hebben. Moderne communicatie maakt het mogelijk om extremen van nu te herkennen; voor het herkennen van extremen in het verleden is men aangewezen digitale versies van oude kranten en verslagen.
De gevolgen van extreem weer is een heel ander verhaal omdat veranderingen van landgebruik, bebouwing, inklinking en staat van onderhoud van de infrastructuur een rol speelt.
Yes, een ander punt van aandacht is het frauduleus nepnieuws van verzekeringsmaatschappijen dat de vloedschades enorm zijn toegenomen primair door klimaatverandering. Nit wordt vermeld de echte oorzaken: (1) er wordt meer gebouwd op voor bewoning ongeschikte terreinen vanwege ontbreken van essenti’ele vloed- en waterbeheersing (2) de inflatie die de schadebedragen over tientallen jaren doen opdrijven.
Nepnieuws: https://www.carbonbrief.org/explainer-dealing-with-the-loss-and-damage-caused-by-climate-change
daarbij hebben verzekeraars sinds kort ook dekking voor water dat onvoorzien door de voordeur naar binnen dringt in de dekking opgenomen….zo lust ik er nog wel n paar…mvg..bart….zogenaamde verklaarde premiestijging stinkt niet…zeker niet bij de staatsgecontroleerde vezekeraar die ook achterop iedet verstuurde envelop vermeldt dat die co2 vrij verstuurd is…wat dat in godesnaam ook moge voorstellen…bedankt asr….mvg….bart..
“De neerslaghoeveelheden van Harvey waren ongekend. ” …
Bart, dergelijke uitspraak verwacht ik van “Henk” of van Gerard, maar van jou ? ..
Zie bv. de Wikipedia over orkaan Flora in 1963 .. neerslag toen in Santiago de Cuba was meer dan 100″, meer dan 250cm – 2,5. m – tijdens en na die doortocht, die trouwens ook een 360° over die streek bevatte .. Dat is zowat het dubbele van Harvey …
Had je nu gezegd “abnormaal hoog” of ” bovengemiddeld” , had niemand iets kunnen zeggen, maar “ongekend” ?
Ja ja Duc,
Dat het een record is voor Houston of de VS heeft natuurlijk geen enkel invloed gehad op de schade ……
Dat de afdeling “regelgeving is kut” verantwoordelijk is voor het gebrek aan regels voor het bouwen in Houston heeft ook al niets te maken met de schade
Oh en welke afdeling is ook al weer van de “minder regeltjes” de GOP dezelfde mensen die liever hun kop in het zand steken als het gaat over de klimaat verandering.
Jammer dat politici wel graag zaken aan d emarkt over laten maar wel een verzekering zijn gaan aanbieden toen de markt niet meer wilde verzekeren.
Maar nu wel geld bedelen bij de federale overheid, zo kennen we de hypocrieten weer.
“Grappig”.
IPCC rekent waterdamp niet mee in haar modellen omdat het een damp is en geen (broeikas) GAS.
Dus: 40 GRAM water per kuub lucht is onbelangrijk, ‘doet niks’, maar 0,13 gram CO2 per kuub is hel en verdoemenis? Yeah right.
Echter: het resultáát -of het gevolg- rekenen ze dan weer wél mee! (regen)
Als het
Agenda 2030hun zo uitkomt.Wat ze netto doen is: oorzaak en gevolg omdraaien als het gaat om CO2 en H2O.
0,13 gram CO2 is – volgens hunnie- de driver achter het gevolg: water/damp/gas/wolken/mist/regen/hagel/sneeuw/onweer/bliksem etc.
Ja hoor: CO2 is de OORZAAK van het verdampen van water en DUS wolken, en derhalve dus regen, sneeuw, hagel, onweer, bliksem, orkanen etc.
40 gram water versus 0,13 gram man made CO2 is overigens een factor 307 verschil.
“Zij” beweren dat die 1 de driver/master is van die 307 anderen.
CO2 moet dan wel echt een immense dictator zijn dat ie ff 307 watermoleculen dirigeert wat ze moeten doen. ” Ga es regenen eikel. Ga es een orkaan worden lul!”.
En NIEMAND van de msm media, ‘wetenschap’, polletiek, die op het idee komt: grutjes, zou het niet eens andersom kunnen zijn???
Dat 307 moleculen meer invloed hebben op 1, ipv 1 op 307?
En wij worden geacht dat te geloven? Man oh man.
Hoe achterlijk denkt u dat wij/ik zijn dames en heren van de media, polletiek, greenhate en ‘wetenschap’? Helaas heb ik de Moeder Mavo afgemaakt: ik begrijp dat het u nu spijt als haren op uw hoofd dat u een instituut hebt gecreeerd waarin
het plebsburgers iets geleerd is. Natuurkunde bijvoorbeeld, of chemie, of kernfusie, of logica etc.Man, in mijn tijd kookten we de aardappels gewoon op kernfusie, aardwarmte, EM straling of gesmolten zout reactors. Was gewoon brugklas materiaal. Totdat ‘social studies’ de nieuwe intelligentia en alchemisten werden.
De nieuwe alchemisten? Weten van alle goud in no time lood te maken. With a snap of a finger! Ik vind het knap. Razend knap! Repsect!
En omdat de media en polletiek hier zoveel aandacht aan zijn gaan besteden vind ik het met de dag eigenlijk nog knapperder! Ik bedoel: doe het ze maar eens na.
Oftewel: je ontwikkelt een computer programma, en als het je zo uitkomt doe je allemaal uitkomsten uitpeopen die bewijzen dat ‘zij’ wel degelijk van goud lood hebben gemaakt! Is het niet waarachtig knap?
Lood is het nieuwe goud jonges! Zie dat verdorie nou es in.
Dat de lasten voor de burger – derhalve – lood- en lood zwaar zullen zijn, moet je zien als een zegen! Zie het wat zo: je krijgt er sterke schouders van en wie wil dat nou niet?
Nou dan!
Leve de nieuwe omgekeerde alchemisten!
Motto: ” Je ken beter lood op je schouders hebben dan goud in je broekzak!”.
(Dat is ook omdat iedereen dan jouw rijkdom kan zien. En daar krijg je de vrouwtjes wel mee tussen de lakens! Hoppa, knallen met die ballen!)
Wiersma : what about this? : https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch8s8-6-3-1.html
Het belangrijkste broeikasgas in de atmosfeer van de aarde is echter waterdamp. Onze dagelijkse Troll is gelukkig ook die mening toegedaan!
@Scheffer: jaja…
Maar misschien is het toch ‘slim’ om ‘ons’ bij ‘hun’ )lees: IPCC) aan te passen en waterDAMP géén broeikasGAS te blijven noemen. Doen zij namelijk ook niet.
En mede waarom? Omdat tzt echt wel zal blijken dat (water)DAMP een véééél grotere invloed heeft dan (CO2) GAS. Een factor 300 bijvoorbeeld.
Ander voorbeeld. Elk gas in de atmosfeer is niet in staat om ‘vreemde verschijnselen’ te genereren die met het oog zichtbaar zijn.
WaterDAMP kan dit echter wel. Denk aan wolken, hun immense verschillen in kleuren (van wit, rood, mintgroen, roze, paars, geel, groen tot grijs, zwart) of simpel aan een regenboog.
Met het blote oog is dus al zichtbaar dat de bandbreedte van een damp die van een gas ver en vér overstijgt.
Watergas werkt o.a. ook niet als een prisma, maar waterdamp wel. Ik sluit niet uit dat waterdamp eveneens als een prisma werkt voor ons onzichtbaar licht als IR.
Een gas zijn ‘losse’ moleculen, een damp zijn geclusterde moleculen en die reageren héél anders op invallende energie/licht als een -atmosferisch- gas.
Dus ernstig verzoek aan iedereen hier: doe NOOIT never ever meer waterDAMP een broeikasGAS noemen!
Want dan trap je in feite in de omgekeerde IPCC/NOS etc val.
Mist bijvoorbeeld is geen gas maar een damp en duidelijk zichtbaar. Water kent honderden verschijningsvormen, en al deze verschijningsvormen hebben hun eigen specifieke eigenschappen. DAAR ligt het ware mysterie van het klimaat. Maar NIET in het one-trick-pony gas CO2. Dat kent verdomme niet eens een vloeibare vorm.
Dat sublimeert, net als koolstof.
En maar goed ook, anders zaten we hier met zwarte meren van gesmolten bomen. En was er nooit leven mogelijk geweest. Vloeibaar koolstof? Vloeibaar CO2? Zou een RAMP hebben betekend.
Het is ook al tragisch genoeg dat de atmosfeer -subliminaal – een broeikas wordt genoemd. En dat is het allesbehalve, tenzij er een glazen dak op zou zitten. Maar dat zit het niet.
Maar hee: met woorden kun je hele volkeren op het verkeerde been zetten. Dat blijkt maar weer.
We noemen dat aardatmosfeer, met waterdamp, H2O, wolken. En de invloed als klimaatfactor op klimaat is chaotisch maar van grote invloed, te samen met hun aandrijfmotor de straalstromen. Daarom doet het IPCC al decennia slechts een onbetrouwbare schatting van de klimaatwerking en klimaatontwikkeling in de toekomst. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Aardatmosfeer
Scheffer,
fijn dat je nu eindelijk wat verder komt dan alleen maar “TROL” roepen .
Ik neem aan dat je het hier
” Together, upper-tropospheric observational and modelling evidence provide strong support for a combined water vapour/lapse rate feedback of around the strength found in GCMs (see Section 8.6.3.1.2).”
Dan ook mee eens bent.
2de poging: test???
Danny
Je bijdrage is geplaatst. Zie hierboven. Dank daarvoor!
Het filter werkt niet goed. Ik doe mijn best om bijdragen die verloren zijn gegaan uit de prullenbak van het filter te vissen. Dat lukt de laatste tijd aardig.
Harvey hurrican / flooding was niet de grootste in Houston, USA, de wereld, maar was qua onvoorspelbaarheid wel weer zeer omvangrijk. ” The Gulf of Mexico is warm enough every summer to produce a major hurricane. But you also usually need a pre-existing cyclonic circulation or wave, which almost always can be traced back to the coast of Africa. Also, the reasons why some systems intensify and others don’t are not well understood.”
http://www.sepp.org/twtwfiles/2017/TWTW9-2-17.pdf
De opvolgster van Harvey heet Irma, inmiddels uitgegroeid tot een orkaan van de 3e categorie. Zij koerst af op de bovenwindse eilanden en kan woensdag voor veel problemen zorgen op Sint Maarten, Saba en St Eustatius. We zullen er meer over gaan horen. Ook hier zijn orkanen niet uitzonderlijk. Wel krijgt de neerslaghoeveelheid een extra impuls door de opwarming.
“Wel krijgt de neerslaghoeveelheid een extra impuls door de opwarming.”
Die is de afgelopen 10 jaar wel vertraagd (opwarmsnelheid neemt af) en het aantal “hurricanes” daar was historisch laag.
Geen correlatie en zeker geen oorzakelijk verband met GW.
bij de bijna ideale CO2 concentratie van 319,88 werden neerslaghoeveelheden gemeten die het dubbele bedroegen van Harvey …
” Isolated locations in Cuba received over 80 inches (2,000 mm) of rain,[18] with Santiago de Cuba recording 100.39 inches (2,550 mm), which is the highest rainfall total measured on Cuba from any rainfall event on record” … ( https://en.wikipedia.org/wiki/Hurricane_Flora )
niet dat ik dit, of de hoeveelheid regen in Houston op mijn dak wil krijgen – pity the poor victims – maar de geschiedenis heeft ook haar rechten …
“319,88” = natuurlijk “319,88 ppm” …
nog zo eentje … Mitch … ook bij minder CO2 … en dus, per definitie, bij enkel centigraden minder …
“Due to its slow motion from October 29 to November 3, Hurricane Mitch dropped historic amounts of rainfall in Honduras, Guatemala, and Nicaragua, with unofficial reports of up to 75 inches (1,900 mm).”
https://en.wikipedia.org/wiki/Hurricane_Mitch
Het KNMI heeft met een internationaal team uitgezocht wat de invloed van klimaatverandering is op situaties zoals met Harvey. De neerslaghoeveelheden waren zeer uitzonderlijk, maar de kans op zo’n gebeurtenis is inmiddels drie keer zo groot geworden. Bij voortgaande opwarming wordt de kans nog groter.
Van de site van het KNMI:
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/extreme-regen-orkaan-harvey-zwaarder-door-klimaatverandering
en de bijbehorende publicatie:
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa9ef2
https://klimaatverandering.wordpress.com/2018/05/28/harvey-het-klimaat-en-de-traagheid-van-de-wetenschap/
En er was een duidelijke klimaat handtekening
Blogje? Geen wetenschappelijk peer reviewed doorwrocht artikel?
Maar wie gaat er iets doen aan die zonnestraling die de oceanen opwarmt?
Andre,
Domme vraag dom antwoord, niemand, maar er is dan ook geen weldenkend mens die beweert dat de stijging van OHC wordt veroorzaakt door de zon in plaats van door CO2
Ivo,
Inderdaad een blogje, maar wel met ene link naar het wetenschappelijke artikel en ik weet zeker dat als je een fout weet te vonden het artikel wordt aangepast
Ik weet niet waar je met al die dubbele ontkenningen heen wilt, maar inderdaad er is geen zinnig mens die niet kan begrijpen dat de extra hoeveelheid zonneschijn de oceanen opwarmt. Bijvoorbeeld:
southampton.ac.uk/news/2018/05/global-warming-oceans.page
Dat is toelichting op deze studie: nature.com/articles/s41598-018-25342-7