Vreemde toename in aantal hittegolven
We zitten midden in een hittegolf, met nieuwe temperatuurrecords, en dat is natuurlijk het gesprek van de dag.
Ook vorig jaar was er een hittegolf, en toen kwam het KNMI met het bericht dat door klimaatverandering het aantal hittegolven in Nederland in de afgelopen eeuw enorm was toegenomen, en we dus maar moesten rekenen op steeds meer hittegolven in de toekomst!
Vreemd, dacht een aantal deskundigen rond Marcel Crok, dat is nieuw voor ons. Wereldwijd zit er geen stijgende trend in weersextremen zoals orkanen, droogtes en overstromingen, en maar zeer beperkt en op sommige plaatsen in hittegolven. Dat stelt zelfs het IPCC. Waarom in Nederland dan opeens wel?
Dus gingen ze kijken wat er aan de hand was.
KNMI paste data uit het verleden aan
Al snel bleek dat hun vermoeden klopte: tot voor kort was het aantal hittegolven in de eerste helft van de vorige eeuw inderdaad ongeveer even groot als in de tweede helft. Maar twee jaar geleden heeft het KNMI de temperatuurreeks van De Bilt ingrijpend aangepast, waardoor de warmste dagen van voor 1950 maar liefst tot twee graden koeler werden gemaakt, en het aantal hittegolven in die periode terugliep van 23 naar 7. Dat noemt het KNMI een noodzakelijke “homogenisatie”.
Opeens leek er over de vorige eeuw een enorme stijging te zitten in het aantal hittegolven, en kon dit opgevoerd worden als onderbouwing dat ook Nederland zwaar getroffen zal worden door klimaatverandering.
De groep experts heeft vervolgens een zeer grondig wetenschappelijk onderzoek gedaan naar de noodzaak en uitvoering van deze homogenisatie, en daarbij overtuigend aangetoond dat er geen goede onderbouwing gegeven wordt voor een zo drastische aanpassing.
(Download hier het rapport “Het raadsel van de verdwenen hittegolven”, of bekijk het Café Weltschmerz interview hierover met Marcel Crok.)
Geen correctie of weerlegging
Het KNMI weigert op het onderzoek in te gaan en houdt vol dat de homogenisatie terecht was. En dus zullen we de komende dagen in de media weer te horen krijgen dat door de klimaatverandering de hittegolven sterk zullen toenemen, en dat het allemaal nog veel erger wordt dan deze week als we niet snel stoppen met CO2 uitstoten, van het gas af gaan, het land vol windmolens zetten etcetera, etcetera.
Het Financieele Dagblad als eerste
In een verder overigens instructief en correct artikel baseert het FD zich in “Niet voor elk hitteplan is een hittegolf nodig” op die nieuwe data van het KNMI:
“Sinds 1901 zijn zesentwintig hittegolven geteld. Die volgen elkaar de laatste jaren sneller op.“
Daarbij wordt deze figuur getoond, die dit zeer duidelijk illustreert:
Afbeelding: Het Financieele Dagblad
Wow, ja, niet best, dat ziet er angstaanjagend uit, toch?
Maar hoe anders wordt dit beeld als we kijken naar de data zoals die tot 2016 golden:
Illustratie van het FD, aangepast door De Groene Rekenkamer
De groene hittegolven zijn volgens het onderzoek onterecht gesneuveld bij de KNMI homogenisatie van 2016.
We zien de periode 1945 tot 1970 zonder hittegolven goed terug in deze tweede illustratie, maar de periode daarvoor had dus ongeveer evenveel hittegolven als die erna. Het hittegolven-argument als onderbouwing van de voorspelling van een gevaarlijke opwarming van Nederland is dus niet bruikbaar.
Maar de aarde warmt toch op?
Jazeker, daar is iedereen het over eens. De hele wereld heeft een paar bar koude eeuwen gekend, zoals in geen 10.000 jaar meer was voorgekomen. Maar sinds 1900 is de aarde gelukkig weer aan het opwarmen. Wereldwijd met iets minder dan een graad, in Nederland wat meer. We hebben dus hopelijk nog even voor de onvermijdelijke volgende ijstijd toeslaat.
Maar daar hebben de hittegolven niets mee te maken: die komen voort uit weersystemen. Het is nu zo warm omdat er heel hete lucht uit zuid Spanje in een soort corridor tussen een hoge- en een lagedrukgebied naar Nederland wordt geleid. Dat kan best een aantal jaren achter elkaar gebeuren. Net zoals het in de noordelijke staten in de VS de laatste jaren elke winter juist ongekend koud is door een koppig hogedrukgebied dat daar tegenwoordig elke winter blijft hangen. Weersystemen veranderen nu eenmaal voortdurend, wat lokaal tot ingrijpende veranderingen kan leiden, zowel afkoelend als opwarmend.
Het al dan niet toenemen van het aantal hittegolven in Nederland in de afgelopen eeuw zegt dus niets over de recente opwarming van de aarde, ook al is die opwarming wel een feit. En ook niets over hoeveel hittegolven er in de toekomst in Nederland zullen zijn. En het zegt al helemaal niets over de eventuele gevolgen van onze CO2 uitstoot, en de noodzaak van een zeer ingrijpend klimaatbeleid.
Wat deed het KNMI eigenlijk fout?
Er is volgens het rapport heel wat mis met de homogenisatie van drie jaar geleden, en we hopen dat het KNMI hierover toch in discussie zal willen gaan.
Maar de kern van het bezwaar is dat het KNMI in 2016 teruggekomen is op de manier waarop het in 1951 het in gebruik nemen van een nieuwe meethut heeft verwerkt in de temperatuurreeks van De Bilt. Blijkbaar heeft men in de ogen van de huidige KNMI wetenschappers toen grote blunders begaan, want de aanpassingen zijn enorm! Het KNMI wordt geacht de temperatuur vast te leggen met een nauwkeurigheid van 0,1 graad, dus is een bijstelling van maar liefst 2 graden wel een enorme klap in het gezicht van de toenmalige wetenschappers.
(Lees in dit verband op pag 24 de prachtige Micro-Meteorologische Mijmering van professor Henk de Bruin over de KNMI homogenisatie.)
Bedenk wel dat de homogenisatie pas 70 jaar na dato plaatsvond, over een periode van tussen 120 en 70 jaar geleden. Het is een raadsel waarom de al zo lang officieel vaststaande temperatuurreeks nu opeens zo drastisch overhoop gegooid moest worden. Men komt aan die buitensporige 2 graden correctie door de homogenisatie vooral te baseren op één vergelijkingsstation, Eelde, dat dichter bij zee en veel noordelijker ligt dan De Bilt. En dat meetwaardes kent die sterk van de andere meetstations afwijken. Als je de bestaande temperatuurreeks van De Bilt met andere stations dan Eelde vergelijkt, met name die meer naar het zuiden en oosten liggen (waar de lucht meestal vandaan komt bij hittegolven) blijkt er zo goed als geen correctie nodig te zijn. De ingrijpende homogenisatie die tot het verdwijnen van de vroege hittegolven heeft geleid was dus overbodig en onjuist.
Het KNMI zou er goed aan doen om dat toe te geven, en de oude vertrouwde De Bilt temperatuurreeks van voor 2016 in ere te herstellen, tot – zo nodig! – een correct uitgevoerde homogenisatie heeft plaats gevonden. En in ieder geval dienen de hittegolven in De Bilt niet meer gebruikt te worden in de klimaatdiscussie.
Slecht verhaal. Er is geen bijstelling van 2 graden. De gemiddelde temperatuur is na homogenisatie nauwelijks veranderd. Een aantal warmte extremen behoefde correctie. Alles netjes onderbouwd.
Weer een slecht onderbouwd artikel met vele fouten. Wordt het dan nooit wat met CG?
Klimatologen werken toch met temperatuurgemiddelden?
Als die na homogenisatie nauwelijks veranderen, wat is dan de zin?
Worden andere metingen (luchtdruk, relatieve vochtigheid, windrichting, windsterkte, enz.) ook gehomogeniseerd?
Boels,
De verandering van het type meethut heeft een grotere invloed op extreem warme dagen
Daar is dus voor gecorrigeerd en dat heeft dus gevolgen voor het aantal hittegolven
https://klimaatverandering.wordpress.com/2019/07/22/analyse-van-de-knmi-homogenisatie/
Je had het op je computertje gewoon na kunnen kijken maar je zit natuurlijk liever te klagen hier op climutgeet
Wat veranderd er aan de waarneming van de windrichting als je het meetpunt 200 meter verplaatst ?
Maar schrijf een studie en laat de noodzakelijkheid zien !
Ik ben benieuwd
“De verandering van meethut heeft een grote invloed op warme dagen.” Oh ja?
https://klimaatgek.nl/wordpress/2019/07/23/warmterecord/
“En het zegt al helemaal niets over de eventuele gevolgen van onze CO2 uitstoot, en de noodzaak van een zeer ingrijpend klimaatbeleid.”
Grappig dat hier het woord “eventueel” gebruikt wordt. Is dit om een slag om de arm te houden voor als de toekomst anders uitwijst? Als je pretendeert dat het klimaatakkoord nonsens is, geef dan ook aan dat de gevolgen van “onze” CO2 uitstoot geen enkel effect hebben op het klimaat en kom met bewijs. Pas dan kan iedereen met een gerust hart onbeperkt CO2 uitstoten.
Bewijzen dat CO2 geen effect heeft op het klimaat ? Is er dan een bewijs dat dat wél zo is ? Kom niet voor de zoveelste keer af met de theorie van Arrhenius uit 1872 (die valabel is bij lage ppm) en een “uitleg” moet voor de 0,6°C stijging in de 20° eeuw. Wat doen we dan met de theorie van Svensmark (kosmische stralingen) die òòk die 0,6°C oplevert voor de 20°eeuw en ondertussen onderbouwd werd met update-apparatuur bij CERN ?
Men heeft behoorlijk vreemd zitten corrigeren met de warmste dagen, met als resultaat dat 16 van de 24 hittegolven verdwenen. Dat heeft niets met de gemiddelde temperatuur te maken.
En de noodzaak van de aanpassing en de keuze voor Eelde zijn juist totaal niet onderbouwd.
Als je het rapport te ingewikkeld vindt, luister dan naar het Weltschmerz Interview.
Theo
Ik wacht op de wetenschappelijke publicatie in plaats van een stukje tekst
Mag dat ook ?
Tot die tijd heb ik meer vertrouwen in het KNMI dan in de tekst van een ideologisch gemotiveerde website
@ JvdH Lees het rapport eens zou ik zeggen
Theo, de keuze voor Eelde is netjes uitgelegd. Na homogenisatie klopt de hittegolven reeks ook veel beter met die van België. Zoals je zou verwachten aangezien de hitte uit het zuiden komt. Het eindresultaat is dus consistent.
Een andere keuze geeft een ander resultaat, maar is dat noodzakelijk beter? En hoe kwantificeer je “beter”?
Sceptici maken het groter dan strikt noodzakelijk.
Van derHeijden, jij wacht liever op een wetenschappelijke publicatie? In het decembernummer van Meteorologica 2017 heb ik door vergelijking met 4 andere Nederlandse stations aangetoond dat het Knmi van 1901-1950 in De Bilt ongeveer 40 tropische dagen teveel heeft geschrapt. In zomermaanden zijn de tropische waarden met 1,2 tot 1,9 graden verlaagd. In een reactie in hetzelfde nummer geeft Brandsma toe dat de homogenisatie voor de tropische dagen niet perfect uitwerkt. Aan dit voortreffelijke inzicht heeft het Knmi echter nog geen consequentie verbonden.
Ronald 26 jul 2019 om 09:27 “Na homogenisatie klopt de hittegolven reeks ook veel beter met die van België. Zoals je zou verwachten aangezien de hitte uit het zuiden komt. Het eindresultaat is dus consistent.”
en het Belgische KMI heeft zijn temperaturen gehomogeniseerd zodat die beter aansluiten met die van Frankrijk aangezien, de hitte uit het zuiden komt, het eindresultaat is dus consistent.
en het France Météo heeft zijn temperaturen gehomogeniseerd zodat die beter aansluiten met die van Spanje aangezien, de hitte uit het zuiden komt, het eindresultaat is dus consistent.
Jimmy, wat een onzin.
@ Ronald
1947 is de gemiddelde jaartemperatuur met -0,3 graden gecorrigeerd.
1947 de zomermaanden juni, juli en augustus zijn gemiddeld met -0,7 graden gecorrigeerd.
Dat noem je nauwelijks veranderd.
Heb je het wel bekeken of begrijp je de ascii code niet.
Laat ik je op weg helpen de max temperatuur is met -1,9 graden verlaagd op o.a. 14 aug, 15 aug, 16 aug, 17 aug, 18 aug, 19 aug.
Op 8 sept is de maximum temp met -0,4 graden verlaagd en het gemiddelde van die dag met -0,6 graden.
Ook op 26, 27, 28, 29 sept was de correctie voor het gemiddelde groter dan de correctie voor het maximum
Dat is toch een bijzonder thermometer
Lo, de correctie van de gemiddelde temperatuur over de gehele periode is nihil. Evenzo voor de minimum temperatuur. De recente parallelle metingen op het KNMI terrein bevestigen hun eerdere correcties.
Ik heb dus geen idee waar jij je zo druk over maakt en het KNMI blijkbaar ook niet.
Je maakt het groter dan het is. Crok en de zijnen ook, bij gebrek aan echte argumenten.
Ronald, ik geef nergens kritiek op het KNMI rapport, dat laat ik aan anderen.
Ik kritiseer jouw kwalificatie, “nauwelijks” en “nihil”
In het rapport staat “This resulted in a strong increase in the positive trend of annual maximum Tx values after homogenization”
Dus de trend voor het Maximum is sterk vergroot.
Over het gemiddelde is men omslachtiger, over de Bilt zegt men “Note that for most variables the homogenization results in increased temperature trends in the 1901-2015 period”
Increased temperature trends is toch iets anders dan jouw kwalificatie van “nihil”
Ik ben wel zeer gerustgesteld dat de nieuwe trend beter past met de klimaatmodellen, dat geeft alleen wel een nieuw inzicht op diegenen die de modellen verdedigden voor 2016, dit via een “validatie” op basis van de “Foute” temperatuurreeksen.
Of is dat de reden dat je de resultaten, in tegenstelling tot het rapport, als nihil omschrijft?
Ik kan me dat niet voorstellen.
If the data don’t fit the models, adjust de data !
@ Henk 18:40
Mijn commentaar ging over de opmerking van Ronald dat er “nauwelijks” veranderingen waren en dat de correctie van de gemiddelde temperatuur over de gehele periode “nihil” zou zijn.
Mijn voorbeeld observatie was dat de correcties in 1947 substantieel waren, en dat de totale homogenisatie in een sterkere trend resulteerde.
Ik gaf geen kritiek op het rapport doch vermelde de feiten door te citeren uit het rapport.
Niets van jij opmerkt is relevant in deze context.
Wat is er nu nog mooier om te zeggen op NOS- journaalvisie dan dat er weer records zijn gebroken en dat het aantal hittegolven steeds toeneemt. En daar is het ze allemaal om te doen.
Het is beschamend! Wanneer het sneeuwt in mei dan mag je daar niets over zeggen, het is maar ‘weer’ immers.
Wanneer het heet is, zoals nu, nou dan moet je eens zien. Klimaat voor en klimaat na klinkt het.
Ga toch feesten, het doel is immers bereikt; iedereen is bang gemaakt!
Begin van deze maand heeft het in Twente 2 nachten aan de grond gevroren. Dit is uniek. Zijn wij al weer vergeten, en tot begin van deze week was de gemiddelde temperatuur in de Bilt, waarom niet in Eelde of op Lauwersoog, bijna 2 graden kouder dan normaal. Dat is deze week ingelopen. Goed weekend.
Ik wil nog een vraag of opmerking toevoegen over de records. Als leek. Er stond deze week in de kranten de weerhut van de dokter in Warnsveld waar in 1947 de hoogste temperatuur werd gemeten. Vanochtend een foto vanuit Gilze Rijen. Verschil is duidelijk, de dokter had zijn weerhut in de tuin. De luchtmachtofficier heeft zijn apparatuur op een kale vlakte op een vliegveld. Zijn toch verschillende plaatsen
Weermannen hebben kennelijk nog niet gehoord van de wake turbulence die minutenlang achterblijft nadat een vliegtuig opgestegen is. Dit is de reden waarom er 3 minuten moeten verstrijken vòòr een volgend vliegtuig mag opstijgen zodat het er niet veel destabiliserende hinder meer van ondervindt. De ∆T is echter nog lang niet weggedissipeerd en daar is de volgende al …
De inkomsten uit de duizenden miljarden zullen zo hoog zijn, ze laten geen mogelijkheid achterwege om de klimaatverandering er door te drukken, het is big business.
Wetenschap in de huidige marxistische maatschappij is waardeloos, de echte kritische wetenschappers worden buiten spel gezet en net als in de voormalige DDR loopt de rest mee met de algemene (VN opvatting) wie niet meedoet heeft geen inkomen, dat is ook de reden dat ALLE wetenschappers die kritisch zijn gepensioneerd of een andere onafhankelijke vorm van inkomen genieten.
Die gegevens zijn gewoon aangepast, punt uit, omdat het beter uitkomt, onze regering gooit er misschien wel een miljard tegenaan om de bevolking te laten geloven dat het klimaat veranderd en dat er dure maatregelen moeten worden genomen. Geld dat zich eenvoudig terugverdiend als de bevolking 30% meer belasting moet betalen.
Jullie klimaatwaanzinnigen worden gewoon voor het lapje gehouden, net als de bevolking uit de voormalige DDR hebben jullie werkelijk geen idee hoe groot die leugenmachine van de overheid is.
Maak je druk om een mooie dag, laat je meeslepen door opgewonden weervrouwtjes allemaal prima, maar kijk nou ook eens naar de feiten (die zijn ruimschoots voorhanden op internet, gebracht door wetenschappers en intellectuelen die niet meer mee mogen doen van het systeem) en controleer dat eens met de verhalen in de media.
Dan kom je er na enige tijd achter dat er twee waarheden zijn, de echte waarheid, en de gemaakte waarheid, in in onze media, allemaal door hetzelfde instituut bedacht, staat de gemaakte waarheid.
Ronald, als de gemiddelde T niet verandert, waarom steekt men dan zoveel energie in die homogenisatie ? Lees Tony Heller (ex-NASA-statisticus @ http://realclimatescience.com en kom te weten dat het belangrijk is om de T-trend scherper te stellen (verleden afkoelen, heden opwarmen) om de fear mongering verder te voeden. En meer te kunnen cashen. Op naar een VN-dictatuur.
@Ronald. Noem de fouten, kwantificeer en kom dan eens terug.
Het gezuig en geziek van deze trol aub niet voederen. Beter negeren.
en.wikipedia.org/wiki/Homogenization_(climate)
Eerste zin:
Homogenization in climate research means the removal of non-climatic changes.
Het past niet in een klimatologisch beeld, weg er mee!
Verder lezenswaard, zonder de noodzaak aan te tonen.
Volgens Helga van Leur gaat de global warming in Nederland 2x sneller dan in de rest van de wereld. En ook dat de huidige hittegolf het resultaat is van de opwarming der aarde. Zei ze gisteren op RTL4. Dus moet het wel waar zijn.
Logisch, ze geven er ook twee keer zoveel aandacht aan, live temperatuurrecords, 24 uur per dag.
Nee, het is niet waar *omdat* Helga van Leur het op nationale televisie zegt, het zijn uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek dat Europa gemiddeld sneller opwarmt dan de rest van de wereld:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2008GL036350
https://www.clim-past.net/5/1/2009/
Het is dus goed mogelijk dat over 75 jaar het KNMI tot de conclusie komt dat we dit jaar maar 1 hittegolf hadden.
1976 had er ook 1. Die maanden duurde. Net ervoor werd nog gewaarschuwd voor een komende kleine ijstijd. Maar intussen was de Club van Rome al zijn sinister plan voor een Nieuwe Wereld Orde aan het smeden en zocht men een hefboom. En laat dat nu toch wel CO2 en het klimaat geworden zijn, zeker !?
Alsof *aantal* hittegolven een belangrijke maat is. Van 1 juni t/m 31 augustus elke dag 31 graden is slechts 1 hittegolf. Dus de duur van hittegolven is ook belangrijk. Maar misschien gewoon naar de gemiddelde temperatuur blijven kijken, dat zegt genoeg over het opwarmend klimaat. En hoe je ook wel-of-niet homogeniseert, 40.7 graden blijft uniek en een teken van een veranderend klimaat
En wat een prutsers werken er op het KNMI zeg. O, maar wacht even, ze nemen hun werk wel zo serieus dat ze een heuse pagode nabouwen voor extra onderzoek naar de breuk als gevolg van veranderde meetmethode. Waarom zouden ze dat doen als de door hun gewenste uitkomst van een opwarmend klimaat al uit hun onderzoek is gekomen? Misschien zijn het toch niet zulke prutsers.
Welke maximum temperatuur zou de thermograaf in de pagode gisteren hebben geregistreerd?
@ Oud-KNMI’er, wat weerhoudt het KNMI ervan om de gegevens die Marcel Crok heeft opgevraagd, vrij te geven?
Van derHeijden, jij wacht liever op een wetenschappelijke publicatie? In het decembernummer van Meteorologica 2017 heb ik door vergelijking met 4 andere Nederlandse stations aangetoond dat het Knmi van 1901-1950 in De Bilt ongeveer 40 tropische dagen teveel heeft geschrapt. In zomermaanden zijn de tropische waarden met 1,2 tot 1,9 graden verlaagd. In een reactie in hetzelfde nummer geeft Brandsma toe dat de homogenisatie voor de tropische dagen niet perfect uitwerkt. Aan dit voortreffelijke inzicht heeft het Knmi echter nog geen consequentie verbonden.
Weet ik veel, ik weet niet eens of er een thermograaf in hun pagode staat. Weet u het? Misschien kunt u een interessant experiment doen met een pagode, een thermograaf, een klassieke min/max kwikthermometer en een moderne elektronische sensor. Wellicht zit er voor u een interessante wetenschappelijke publicatie in het vat!
Maar op basis van de beschikbare gegevens is het een unieke gebeurtenis in de laatste paar eeuwen dat de 40 graden-grens in Nederland op overtuigende wijze is gepasseerd! En het *aantal* hittegolven blijft een weinig veelzeggende maat. Kijk liever naar de gemiddelde zomertemperatuur. Daar is ook meer zekerheid over dan extreme temperaturen of net wel/geen hittegolf.
Misschien kunt u een interessant experiment doen met een pagode, een thermograaf, een klassieke min/max kwikthermometer en een moderne elektronische sensor.
Waarom doen degenen die er voor betaald worden het niet?
Het KNMI is er niet voor om de belastingcenten van alle burgers te gebruiken om jouw complotgedachten te bevredigen, Boels
In de laatste paar eeuwen dat de 40 graden…… Zijn er gegevens van 1152 of 1473 om maar eens een dwarsstraat te noemen. De eerste metingen werden in Halfweg gedaan dat lag toen nog aan de Haarlemmermeer. Nu is 40 graden niet zo lekker maar de zomers in mijn jeugd waren nu niet bijzonder.
In 1540 was het zo heet dan de Rijn opdroogde tot een smal strookje en je onder de Rijnbrug in Bazel op de bodem van de Rijn kon lopen
In Basel “wart ouch der Rin so klein, dasz man uff dem grien oder boden usz der kleinnen stat [aus Kleinbasel] bisz […] zur halben brucken trocken gon mocht underthalb und oberthalb der brucken ”
Dit is de webcam van de huidige status
https://www.wetter.com/hd-live-webcams/schweiz/basel-hotel-les-trois-rois/550817969d084/
@Willem
Waaruit blijkt dat de data niet is vrijgegeven? Uit het rapport van Crok: “Omdat deze gegevens voor ons onderzoek van belang kunnen zijn hebben we de data op 21 januari 2019 opgevraagd bij het KNMI. Helaas bleek het KNMI niet bereid om de gevraagde gegevens per ommegaande naar ons te sturen. Ze komen pas in maart 2019 ….”
Sorry, KNMI’ers blijven wel ambtenaren… Ik vind het eigenlijk nog best snel.
Er is nog niks gekomen, en het is eind juli.
Best traag, toch?
“Omdat deze gegevens voor ons onderzoek van belang kunnen zijn hebben we de data op 21 januari 2019 opgevraagd bij het KNMI. Helaas bleek het KNMI niet bereid om de gevraagde gegevens per ommegaande naar ons te sturen. Ze komen pas in maart 2019 ….”
Crok doet kennelijk 21 januari 2019 een aanvraag en die wordt kennelijk maart 2019 gehonoreerd. Dat hem dat niet snel genoeg is, lijkt me zijn probleem.
Nee, oud-knmi – er, klopt niet wat je zegt. Het duurt te lang, en dan heeft men meestal wat te verbergen. U zult het vast niet zijn, maar uw antwoord komt uitermate arrogant over
@Paul Zwetsloot
“Het duurt te lang”, tsja als 2 maanden te lang is, vind ik dat echt uw probleem. Zo werkt het nou eenmaal in organisaties. De medewerkers van het KNMI hebben ook vergaderingen, congressen, overvolle inboxes, projecten af te ronden, rapporten op te stellen en publieksvragen te beantwoorden. Medewerkers van het KNMI mogen ook op vakantie, of kunnen ziek worden. Misschien moet er meer geld naar het KNMI, zodat ze meer medewerkers kunnen aanstellen om zo sneller op vragen van sceptici in te kunnen gaan. Uit ervaring weet ik dat er soms de neiging is van skeptici om een behoorlijk beslag te leggen op de capaciteit van medewerkers van het KNMI, met een stroom aan emails, vragen, aanvragen, WOB-verzoeken, etc. Helaas werken er op het KNMI geen pensionado’s die te veel vrije tijd hebben.
Het KNMI verbergt in dit geval niks. Oude meetreeksen, nieuwe meetreeksen, stationsdocumentatie, etc. Alles is nog steeds beschikbaar. Het is niet dat er data overschreven wordt en de oude data verwijderd is. Uit bestaande meetreeksen wordt een nieuwe gehomogeniseerde reeks gemaakt. Er is nog steeds toegang tot de oorspronkelijke data, zodat in de toekomst eventueel nieuwe, betere, homogenisatietechnieken kunnen worden ontwikkeld en toegepast.
Maar ja, ik heb geen bewijs dat ze niet die twee maanden hebben gebruikt om met dobbelstenen een excel-sheet in te vullen met valse gegevens, sorry. Maar onthoud goed: wie eist, bewijst.
Oud KNMI’er,
Een mooie opsomming van redenen waarom een organisatie als het KNMI niet snel en adequaat kan reageren op een klemmende en tot dusver onbeantwoorde vraag! Naar mijn gevoel hangt het uitblijven van een bevredigende reactie echter niet samen met de aangegeven redenen maar deels samen met het feit dat de vraag terecht de vinger op een zere plek legt en voorts een onjuiste prioriteitsstelling van het KNMI. Immers, met een adequate beantwoording van de vraag staat of valt de publieke perceptie van de onafhankelijkheid en geloofwaardigheid van het instituut. Zoiets verdient hoge prioriteit.
Een beetje organisatie gaf meteen inzage in ALLES om de schijn van enige vooringenomenheid weg te nemen…
Zo’n overheidsgedomineerd wetenschappelijk bureau daarentegen heeft veel te veel verantwoording af te leggen en zodoende is het niet eens meer in staat om “zomaar” te antwoorden.
De belangen liggen hoog, in ieder geval hoger dan transparante antwoorden.
Het bevestigd alleen nog maar de zieke maatschappij waarin we verkeren, zelfs instituten als het KNMI kunnen niet meer vertrouwd worden.
Ook zij staan onder curatele van diegenen die het onderzoek betalen/er belang bij hebben.
In mijn tijd zou men er schande van spreken, en zou dit het nieuws wekenlang domineren.. tegenwoordig haalt men de schouders op… slecht nieuws blijft zelden langer dan een tweet/sjilp hangen…
Hans,
Wil je een compleet en volledig antwoord ? Of krijg je liever de helft in 5 incomplete delen? Een vraag compleet beantwoorden kost nu eenmaal tijd,
Als je iets wil doen aan publiek perceptie en geloofwaardigheid, doe eens wat aan kwaliteitsbewaking op je blog en doe ook eens waar aan de toon van het debat.
Daar heb jij als hoofdredacteur namelijk heel veel invloed op.
Dus geen niet onderbouwde beschuldigingen meer, geen niet onderbouwde sprookjes,
Jan,
Je schreef: ‘Dus geen niet onderbouwde beschuldigingen meer, geen niet onderbouwde sprookjes.’
Als ik dat zou doen, beroof ik jou c.s. van jullie dagtaak en de zin in jullie leven.
Dus nee! Er zijn grenzen.
Cornelia,
Als iets niet helpt is om onmiddellijk alles ter beschikking te stellen, dan krijg je gewoon een hele berg spaghetti over de balk gesmeten.
In jouw tijd was er waarschijnlijk nog niet zoveel data beschikbaar
Sorry Oud-knmi-er en Van der Heijden, als jullie het versturen van data al veel werk vinden(paar drukken op de knop) dan zou ik jullie niet als werknemer willen. Werk, tjonge jonge. Maar ik denk dat jullie er behoorlijk naïef in staan. Wat een kul argumenten…..
De data is vaak het probleem niet. Het is de meta-data, oftewel, de informatie die beschrijft wat de data voorstelt waar vaak veel werk in gaat zitten. Deze meta-data is cruciaal zodat mensen de data correct kunnen interpreteren. Bijvoorbeeld: misschien is een thermometer kapot gegaan en moest vervangen worden tijdens de parallelmetingen. Of is de thermometer hergeijkt. Of is het afleestijdstip door omstandigheden verschoven geweest. Of is het deurtje van de thermometerhut opengewaaid. Of is er een bijenkolonie in de thermometerhut aangetroffen, etc, etc. Het is dus heel logisch dat het KNMI bij voorkeur geen ruwe data zonder context stuurt. In dit geval hebben ze gewacht tot ze een rapport hadden om de data te begeleiden.
Dus ja, misschien vind ik bij @Paul Zwetsloot geen werk, maar wel bij een werkgever die waarde echt aan een gedegen omgang met data.
De verwachting is nu dat de betreffende klimaat data vermist zijn of per ongeluk gewist. Sinds het ontslag van CAGW-criticus / KNMI directeur Henk Tennekes is de KNMI voor mij een gepolitiseerde organisatie zoals ook CPB, PBL etc. bedrijven, met “wetenschap” op bestelling voor de politiek.
Ik lees dat het KNMI ook klimaatwetenschappers bergt.
Dan is het toch normaal, nee vereist, dat alle relevante gegevens van een onderzoek beschikbaar gesteld moeten worden ten tijde van de publicatie?
Waarom zo moeillijk doen?
@ Oud-KNMI’er 26 jul 2019 om 07:55:
Waaruit blijkt dat de gegevens verstrekt zijn in maart 2019 ? Het is inmiddels 26 juli 2019. Ik heb nog nergens gelezen dat de KNMI de bewuste gegevens heeft vrijgegeven. Kunt u dit bij uw oud-collega’s navragen zodat deze geverifieerd kunnen worden?
“Maar de kern van het bezwaar is dat het KNMI in 2016 teruggekomen is op de manier waarop het in 1951 het in gebruik nemen van een nieuwe meethut heeft verwerkt in de temperatuurreeks van De Bilt. ”
Volgens mij waren de temperatuurreeksen zonder bewerking aan elkaar geplakt. Als je het daar niet mee eens bent dan had er dus gehomogeniseerd moeten worden.
Lees het verhaal van Henk de Bruin: uit het onderzoek destijds bleek dat er geen veschil was tussen de twee hutten en dus een correctie overbodig was:
(pag 24) de prachtige Micro-Meteorologische Mijmering van professor Henk de Bruin over deze KNMI aanpassing.
https://issuu.com/nvbm/docs/719ae5a63b2c4a0dbea7bcf148980813
In een al jaren durende verhitte klimaatdiscussie is het op zijn zachtst gesteld naïef, dom, onverantwoord door het KNMI om hun wetenschappelijk en onafhankelijke vertrouwen te schaden door een opzettelijke hoogstwaarschijnlijk politiek gedreven onnodige manipulatie van historische klimaatdata (downplayend homogenisatie genoemd) en met een volstrekt onvoldoende motivatie.
Erger wordt het als de homogenisatie afgeschermd wordt voor externe kritische wetenschappers, en de argumenten door het KNMI volstrekt onduidelijk blijven.
In de ‘grotemensenwereld’ is het gebruikelijk om exact gemeten getallen weer te geven en daarbij een e.v.t. deltaverklaring te geven. Met basisgegevens rommelen is een doodzonde en in het bedrijfsleven reden voor ontslag.
In dit geval zijn er twee redenen die het wantrouwen voeden:
1) De homogenisatie van historische data is van recente datum
2) er wordt geen openheid gegeven over de toegepaste homogenisatie-methode, waardoor narekenen onmogelijk wordt gemaakt.
Dat voedt niet alleen het wantrouwen, maar is ook nog eens buitengewoon onwetenschappelijk.
Dat wetenschappelijke instituten daarmee wegkomen zegt ook iets over de neergang van de wetenschap.
Daarom ook laten vele wetenschappers van IPCC en NASA pas het achterste van hun tong zien zodra ze met pensioen vertrokken zijn. Het overkomt u ook nog. https://roaldjlarsen.wordpress.com/50-former-ipcc-experts/?fbclid=IwAR39H0oqbr1A_uNhuN5nEiRXL7Yg21hYIP9thEiE6RvToN7GcGHgLJ-n5SQ
De methode van Michael Mann (tot het bereiken van zijn Hockeystick) stond ook beschreven. Zelfs met peer-review. Zelfs in Nature. Ook de gevolgen (in heel kleine lettertjes) gelezen ?
En die publicaties zijn …. (1) …. (2) …. (3) ….
HenkdeJ
Dus wil je compleet geinformeerd worden, dan volstaat de gepubliceerde grafiek niet en moet men op onderzoek gaan en in de kleine lettertjes lezen hoe het echt zit?
Bijzonder…
Reynier,
Als PM moet je er op kunnen vertrouwen dat je op hoofdlijnen wordt geinformeerd en laat je de details aan de specialisten over, als je vragen hebt ga je naar de specialisten en niet naar een aamateur die ook maar wat roept.
Tenminste dat is mijn ervaring.
Jij bent natuurlijk meer van de vergadertijger cultuur, eeuwig kletsen zonder oplossingen
Waar het volgens mij werkelijk om gaat is dat de Cabal zoveel mogelijk angst zaait onder de mensen en daar geld wegzuigt. En de meeste mensen trappen daar nog in. Instanties zoals het KNMI zullen nooit mogen zeggen hoe het werkelijk zit. Het zijn ook maar marionettepoppetjes. Gelukkig worden steeds meer mensen wakker.
Hoe haal je het überhaupt in je hoofd historische meetgegevens aan te passen, en dan nog op niet-lineaire wijze. In elke andere tak van wetenschap is dat een doodzonde. Als je afwijkingen vermoedt en je kunt de oude meetmethode niet meer ijken, zit er maar een ding op: de metingen buiten beschouwing houden. Dit blijft gesjoemel.
Wat een onzin. Homogeniseren komt in elke tak van wetenschap voor.. En de oude meetmethode was wel te ijken. Maar het is natuurlijk weer één complot, dat is het enige argument wat voor jullie overblijft. Cornelis – aunt Lydia – maakt het hier weer het bontst met de marxistische maatschappij. Och, och, och.
Noem mij één voorbeeld in een andere tak van wetenschap waar dit zo gebeurt. Het KNMI heeft nagelaten om over een voldoende lange periode de twee meetstations parallel te laten lopen. Als dat was gebeurd, had je de oude metingen kunnen homogeniseren. Zoiets kun je 70 jaar na dato niet meer doen. En ja, als je deze actie beschouwt in het licht van de toch al zeer eenzijdige berichtgeving van het KNMI, dan vermoed je inderdaad kwader trouw.
Er viel inderdaad te herijken. Vroeger lagen De Bilt en Ukkel tussen de patatten en de bloembollen, nu in de agglomeratie. Logisch dus dat de oude T naar beneden en de huidige T naar boven moesten bijgesteld worden. Of wacht eens …
Je kunt de meetmethodes (Pagode en Stephenson Hut) ook nu parallel laten lopen en kijken hoe een en ander zich verhoudt. Het is niet bij voorbaat gezegd dat het verschil dan een constante is, maar dat het verschil zich binnen een bepaalde marge beweegt al naar gelang de hoogte van de temperatuur. Als je dat hebt bepaald kun je ook nog achteraf corrigeren.
@ JvdLaan
“Homogeniseren komt in elke tak van wetenschap voor.. “
Nu elke tak dat weet ik niet maar in die tak van wetenschap die ik ken komt het voor maar heeft het ook de consequenties die daaraan te verbinden zijn. Het is altijd een noodgreep.
“En de oude meetmethode was wel te ijken.”
Je heb duidelijk een klok horen luiden maar die klepel daar heb je geen benul van.
Ja, die Pulles op site BV, jou wel bekend gezien je trieste Judas reactie daar, had het ook over ijk-grafiek terwijl ijken hier hoogsten kalibreren kan zijn maar zelfs dat doet niet af aan feit dat:
Homogenisatie de betrouwbaarheid van meetwaarden aantast en in werkelijkheid zijn het dan geen gemeten data meer maar berekende met alle consequenties dit daar aan hangen.
Wie sceptische vragen stelt is “stekeblind”. https://www.standaard.be/cnt/dmf20190726_04528832?utm_source=standaard&utm_medium=social&utm_campaign=send-to-a-friend&fbclid=IwAR0c2dAHK5nJHVqM95t_UP0FFEzTV-a5QNDmP4mEQcPvABOSv3sJCqYI5MA
Wie op de vragen moet antwoorden blijft oost-indisch doof.
Frank Deboosere is een beetje labiel:
wanneer er in de USA, tijdens een koudegolf van januari-februari, Trump suggereerde dat ze daar wel wat good old fashioned globalwarming konden gebruiken, maakte Frank zijn visie wereldkundig:
Weerman Frank Deboosere reageert op de tweet van Trump. “Trump maakt een beginnersfout: hij verwart ‘weer’ met ‘klimaat’. Het weer, dat zijn de omstandigheden zoals ze op een bepaald moment zijn. Maar als we heel veel weergegevens bij mekaar voegen, bekomen we het klimaat. Het klimaat, dat is het resultaat van 30 jaar onafgebroken waarnemingen van het weer.”
Ach, bij een koudegolf met kouderecords in de USA is er niets aan de hand; gewoon het weer, omstandigheden zoals ze op een bepaald moment zijn.
Maar; bij een hittegolf met hitterecords in België is de laatste strohalm voor de klimaatnegationisten plots weg. Ze zijn zelfs stekenblind meneer.
Frank definieerd zichzelf dus als een beginner in het weergebeuren of cijfert hij zichzelf weg en gaat hij voluit voor de propaganda ?
Bronnen:
ht tps://www.cbsnews.com/news/polar-vortex-2019-record-cold-grips-the-midwest-as-chicago-river-turns-to-ice/
ht tps://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20171229_03272628
Frank definieert
Het wordt weer warm vandaag
Door de homogenisatie van historische hittegolven Blijkt maar weer eens dat de opwarming van de aarde inderdaad door mensen wordt veroorzaakt.
Gerritvdl
Haha Dr van de universiteit van Harderwijk zeker. Eens te meer is duidelijk dat het de bedoeling was van Crok om het KNMI in diskrediet te brengen.
Tjeezus JvdLaan, wat uitermate laf om iemand zo te beschuldigen. Kan er niets anders van maken. Je mag er niet mee eens zijn, maar je kunt geen oordeel vellen over de beweegredenen van betreffend persoon.
Van de Laan weer een beetje van het padje?
Die stoutertjes van het KNMI toch. Mei was dit jaar heel koud. Kunnen ze daar niet wat aan doen?
Groeten, Ben
Aangezien Nederland toch tenminste 97% van het totale aard oppervlakte beslaat en uw keurig onderhouden achtertuin in uw Vinexlokatie daar natuurlijk ook weer een aanzienlijk onderdeel van uit maakt hoeft u natuurlijk niet verder te kijken dan uw eigen schuttinkje en uw eigen thermometertje.
De waarnemingen van het KNMI hoeven dan natuurlijk ook helemaal niet vergeleken te worden met die van de ons omringende landen en zeker niet waar het hittegolven betreft en gemiddelde temperatuur stijgingen .
Gerrit Hiemstra is natuurlijk ook de enige weerman die er toe doet en die afgebrand moet worden.
Maar gelukkig hebben we Crok natuurlijk met zijn ‘baanbrekend onderzoek’, die gehomogeniseerd of niet onomstotelijk aantoont dat er vroeger net zoveel of zelfs wel meer hittegolven waren.
Hem staat een lange weg te wachten met veel subsidiegeld om eens een keertje over zijn eigen schuttinkje heen te kijken en maar te blijven zeuren over het KNMI als middelpunt van het rondtollend en opwarmend ‘klimaatuniversum’
Arme Crok dat wordt reizen man begin maar eens met de statistieken van de ons omringende landen Duitsland, Frankrijk enz allemaal een stuk kleiner dan Nederland natuurlijk maar toch.
Allemaal komen ze tot dezelfde conclusies, het aantal hittegolven neemt toe in aantal en intensiteit.
Arme Crok zoveel temperatuurs complotten om hem heen met dito weermannetjes en vrouwtjes en ongetwijfeld ‘marxistisch aangestuurde Lysenko achtige wetenschappers en meteorologen’
Meteo is Lysenkoisme ach ach wat een mer a boire! Je zou er haast nachtmerries van krijgen terwijl de nachten toch al zo ‘klam’ zijn.
Verder raad ik iedereen aan om de oude scheepsjournaals maar vast af te stoffen want op Groenland is het ook al niet pluis, maar ja da’s een kwestie van de metingen van Kapitein Rob en zijn trouwe viervoeter Skip weer eens te raadplegen die zeilde zo om de Noord herinner ik me terwijl ik met mijn zaklampje onder de deken zijn boekjes verslond….of was het soms Kuifje met die geheimzinnige ster? Toen werd het ook al zo warm in de Poolstreken….
Allemaal mooi onderzoeks materiaal voor Marcel Crok en zijn kornuiten’. Best een leuke titel voor een spannend jongensboek vinden jullie ook niet
“‘Marcal Crok en zijn kornuiten opzoek naar het raadsel van de verdwenen hittegolven….”’
Zouden ze eindelijk Gerrit Hiemstra weten te ontmaskeren? Het begint al goed….ze! willen niet eens de gegevens van 21 januari ofzo opsturen….whoow.
Best wel Netflix waardig!
“….en uw keurig onderhouden achtertuin in uw Vinexlokatie daar natuurlijk ook weer een aanzienlijk onderdeel van uit maakt hoeft u natuurlijk niet verder te kijken dan uw eigen schuttinkje en uw eigen thermometertje.”
De man die serieus genomen wil worden en antwoorden wil krijgen op zijn vragen en begint dan weer over achtertuin en Vinexlokatie.
Gek he maar je staat nu op mijn lijstje te onbenullig om ooit nog op te reageren.
Daar is alle reden toe, vdLaan, sinds het onterechte en politiek gedreven ontslag van IPCC-CAGW-criticus / Prof. dr. ir. H. Tennekes, de oud-onderzoeksdirecteur van ons KNMI.
Ideologische / politiek gedreven ontslag, kritisch onderzoekswerk onmogelijk maken en wegpesten van critici op het IPCC is herhaaldelijk voorgekomen:
Er is een hele lijst van wetenschappelijke critici op IPCC en CAGW die hebben moeten strijden, verdedigen of uitwijken voor hun baan en die pas na hun pensionering of ontslag de vrijheid van speech/publicatie en/of kritiek hebben gekregen.
List of scientists who disagree with the scientific consensus on global warming:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_who_disagree_with_the_scientific_consensus_on_global_warming
climategate.nl/2015/11/franse-weerman-philippe-verdier-ontslagen-terugkeer-van-het-lysenkoisme/
http://www.climategate.nl/2019/05/metoo-judith-curry-weggepest-door-collegas/
De homogenisatie is zelfs nog te bescheiden doorgevoerd.
Puur op basis van data analyse kun je onderzoeken of er in de metingen een trend breuk optreedt. Dit is zo en komt exact overeen met de verplaatsing van de meethut.
Deze data analyse wordt hier beschreven.
En laat dus zien dat de correcties zelfs te bescheiden zijn.
Hier link naar rapport:
https://klimaatverandering.wordpress.com/2019/07/22/analyse-van-de-knmi-homogenisatie/#more-13656
En de conclusies:
1. Op warme dagen een met het blote oog al waarneembare discontinuïteit in de meetreeks zit.
2. Een statistische analyse met twee onafhankelijke lineaire regressies bevestigt dat de discontinuïteit in 1951 optreedt: het tijdstip van vervanging van de oude door een nieuwe meethut.
3. Door de waarde voor 1951 met beide twee regressies te berekenen en aannemende dat die waarde gelijk zou moeten zijn, kan een ijkcurve worden berekend die de uitlezing van beide meethutten met elkaar in verband brengt; deze interpretatie wordt versterkt door de waarneming dat de helling (trend) in beide regressielijnen nagenoeg gelijk is.
4. Het verschil tussen de oude en de nieuwe meting neemt toe naarmate de temperatuur hoger wordt
5. Vergelijking van deze curve met de door KNMI uitgevoerde homogenisatie suggereert dat die KNMI-homogenisatie het verschil eerder onder- dan overschat.
“eerder onder- dan overschat” : KNMI >>> wetenschatters
Frans Schrijver vroeg om 1 voorbeeld van homogeniseren in een andere tak van de wetenschap.
U reageert daar niet meer op en gaat vervolgens weer verder met trollen op een andere reactie
dhr. Schrijver reageerde volgens mij ergens anders op.
Volgens mij doen alle wetenschappers aan caliberen van hun metingen voorafgaand en na afloop van hun proeven. En dan worden de metingen eventueel aangepast. Tenminste zo heb ik het geleerd (wel een tijdje geleden). Zeker bij pH metingen calibreer je je pH meter.
Dit zou je zeker homogeniseren kunnen noemen. Maar dan ga je natuurlijk je natuurkundige, of scheikundig metingen niet jarenlang uitvoeren.
Trollen,dat is uw interpretatie.
Als u ook een inhoudelijke reactie heeft op het stuk hou ik me graag aanbevolen.
P.S. De berekeningen hadden als input alleen de pure meetdata. De uitkomst was dus de homogenisatie. Die is er dus niet “ingezet”, maar was het resultaat van deze data analyse. Het is ook niet vergeleken met andere meetstations etc. Dus pure data analyse.
M.vr.gr.
Pol Knops
Voor JvdLaan
Ik noem slechts Biologie, Geneeskunde, Scheikunde, Natuurkunde, Psychologie, plus toepassingen als bv Risk Management.
Dat zijn geen voorbeelden
Jij bent geen wetenschapper. Ik ook niet, maar ben wel opgeleid als wetenschapper. Ik kan voorbeelden noemen uit voorgenoemde disciplines, maar 1) je gaat ze niet lezen 2) je gaat zeggen dat ze niet te vergelijken zijn 3) en je gaat ze niet snappen. Verspilde moeite. Zoek zelf eens een keer. Ik ga zwemmen.
VandeLaan, geef in al uw hubris wat gevraagd wordt. Speel op inhoud en niet op de man, aub. Dank u.
VandeLaan, geef in al uw hubris wat gevraagd wordt. Speel op inhoud en niet op de man, aub. Dank u.
Geen drukte, Laan is een ingebeelde kwal, verder geen aandacht aan geven, verloren energie.
Het ongewoon hoge record van 25-06-2019 op vliegbasis Deelen van maar liefst 42,0°C is door de KNMI als incorrect afgedaan… en dat is prima verklaarbaar.
Wanneer het je doel is om zoveel mogelijk hitterecords te noteren komende jaren (bij voorkeur elk jaar) dan wil je het liefst dat de records met kleine stapjes van zeg 0,1-0,2°C oplopen. Het hitterecord van Deelen zou de lat ineens zo hoog leggen dat het zo weer 75 jaar kan duren voor het volgende record genoteerd kan worden…
Aha, leuk bedacht. Sergje Bubka zou ook zo zijn reeks van polstokhoogspringrecords bij elkaar hebben gesprongen. Voor ieder nieuw record kreeg hij geld. Of het KNMI ook zo doet, wie weet. We gaan het allemaal beleven als Marcel Crok het voor ons uit gaat zoeken. Stay tuned!
Haha, doet mij denken aan een manager die in mijn ogen veel te hoge maintenance kosten opvoerde…
Toen ik ‘m confronteerde met de in mijn ogen waanzinnige kosten vertelde hij heel rustig dat hij er van op de hoogte was maar dat hij op deze wijze jaarlijkse besparingen kon doorvoeren om zijn bonus veilig te stellen…
Deze bijdrage komt van mensen met crackpot gedrag. Ze denken een beetje te kunnen rekenen, hebben kritiek op professionals, en aanvaarden niet dat hun kritiek ontzenuwd wordt. Dan beginnen ze snel over iets anders: grote woorden als marxisme komen dan voorbij.
Ik vind het een naargeestige psychologische instelling, die haaks staat op de mentaliteit om te weten hoe het echt zit.
Vroeger negeerde ik zulke mensen altijd (ik heb er als wiskundige mee te maken gehad). Maar als het om het klimaat gaat, hebben deze mensen een verraderlijke invloed op het debat. Maar wat doe je als ontzenuwen en tegenspreken niet helpt? Kaltstellen is dan een verstandige aanpak.
Laat ze maar raak praten, ga er niet meer inhoudelijk op in, stel ze aan de kaak als complotdenkers, volg het geldspoor, en uiteindelijk: negeer ze gewoon.
Kaltstellen? Heb je enig idee van de verschillende betekenissen van dit duitse woord?
Ja,natuurlijk heeft hij dat
Voor de deugertjes is het namelijk onbegrijpelijk dat er mensen zijn met een andere mening,en onacceptabel dat ze deze op het internet ook nog kunnen ventileren.
Dat er vanuit “het andere kamp”,ook vele leugens komen negeren ze maar voor het gemak,want hypocrisie zit er bij hen ingebakken.
De sceptici gaat uit van wantrouwen, ofwel de “linksche kerk” is niet te vertrouwen en doet er alles (fraude, liegen, manipulatie) om haar gelijk te halen. Ervaring leert dat het zinloos is een discussie/debat te hebben als er geen vertrouwen is, deze website bewijst dat maar eens weer. #compleetzinloos #tijdverspilling
Vaarwel dan,Berend!
Doe-oef, en niet alleen beloven!
Berend, over de “krachten” dat we uit elkaar gespeeld worden…. wat vind je hier van?
https://www.youtube.com/watch?v=rBxZ4sepc9E
“Kaltstellen is dan een verstandige aanpak….”
Uw kaltstellen LIJKT verstandig omdat u met uw bekrompen denkwereld niet verder komt dat uw geprogrammeerde denkraam.
Dat in uw groep, het clubje waar jij je lekker voelt, zo over deze zaken gesproken wordt geeft aan dat nog u noch de anderen in uw groep NIET in staat blijken te zijn om over de FEITEN te praten.
U heeft geen enkel weerwoord meer op de feiten van uw tegenstander en dus blijft er in uw fascistisch marxistische denkraam niets anders over dan “kaltstellen”.
In vroeger tijden waren de lieden die vonden dat de “foute” gedachtes aangepakt moesten worden allemaal lid van de NSB.
Ik zou dus niet zo hoog van de toren blazen en uw “kaltstel” gedachte eens om te buigen in de vraag -voor u zelf- hoe komt het toch dat niet iedereen met UW gedachte meegaat.
Overigens… is het ook weer zo dat men vandaag de dag ook spreekt over Bier kaltstellen…
Maar weet wat je belooft … voor je het weet hoor je bij de verkeerde groep en ga je dezelfde kant op als het bier.
Als je dat vind, waarom reageer je hier dan Roorda?
@ Dirk Roorda:
Ik krijg een rare smaak in mijn mond wanneer ik uw commentaar lees.
“Kaltstellen” kun je op diverse manieren uitleggen en één ervan is wel erg gewelddadig en om met uw eigen woorden te spreken “ik vind het een naargeestige psychologische instelling”.
Inderdaad u had beter niet kunnen reageren!!!
Mij ontgaat het trouwens waarom de mens niet in staat zou zijn het klimaat op te warmen. Iemand??
Thermostaatknop lastig te vinden.
Is er nu werkelijk niemand die hier een serieus antwoord op kan geven??
Re: Berend “Mij ontgaat het trouwens waarom de mens niet in staat zou zijn het klimaat op te warmen. Iemand??”
De invloed van de mens op de temperatuur wordt door menig goed geïnformeerd klimaatscepticus denk ik niet ontkent hoor; het draait dus niet zo zeer ‘of’ de mens invloed heeft… de discussie gaat vooral over ‘hoeveel’ invloed de mens heeft.
In mijn ogen stel je een vraag die op zichzelf dus eigenlijk niet helemaal duidelijk is; immers, enige invloed hebben op de temperatuur betekent nog niet dat de mens verantwoordelijk is voor tenminste meer dan de helft van de opwarming (zoals door het IPCC wordt geclaimd).
PS. De natuurlijke variabiliteit is onvoldoende in de klimaatmodellen verwerkt; dit gebeurt op basis van een misleidende redenering dat klimaatcycli netto geen impact kunnen hebben… echter als je hierbij bedenkt dat er tot 2010 in de wetenschappelijke literatuur nog nauwelijks werd gepubliceerd over de cycli van het klimaat dan zou het niet zo heel moeilijk moeten zijn om te (h)erkennen dat aannames rondom CO2 die eigenlijk al sinds de eind jaren ’80 door het IPCC zijn gekoesterd zijn ontstaan in een tijd waarin de kennis over het klimaat nog lang niet compleet was (wat overigens nu nog steeds het geval is). Desondanks wordt in de politieke gelederen als wel sinds halverwege de jaren ’90 geroepen “the science is settled, the debate is over”, etc…. wat onder wetenschappers in beide kampen inmiddels voor veel frustratie zorgt omdat de discussies rondom het klimaat veel te veel worden vertroebeld door emoties i.p.v. harde wetenschap.
De activisten roepen almaar om reviews van “wetenschappelijke zaken”. Krijgen ze er 1 is het land te klein!!!. En dat de samenstellers niet thuis op de review geven vinden ze opeens de gewoonste zaak van de wereld.
Raar stelletje die activisten of is dit de reden dat ze die naam verdienen.
ronald…onlangs zei je me dat de wiebeling van de jetstream(s?) komt door minder verschil van iets tussen de polen…kan je me dat…hoeft niet peer revieuwd..uitleggen?..mvg…bart..
Klimaatsveranderingsbedrog
“No Evidence That Climate Scientists Or Journalists Have Any Integrity”
https://youtu.be/-j0ykCVAQVM
They’re truly loyal to the sponsorizing authorities….
En dan nu weer tijd voor de vrolijke noot:
Hallo Hiemstra, ga zitten kerel. Vertel het eens…
Het gaat om mijn salaris, meneer. Ik vind dat ik toe ben aan opslag.
Meen je dat kerel?
Ja meneer, ik heb er in tien jaar geen cent erbij gekregen.
Is dat zo? Ik heb hier je dossier. Even kijken: elk jaar een opslag van 5% ! Noem dat maar niets!
Maar daar klopt helemaal niks van! Ik heb er nog nooit iets bijgekregen. Geen cent!
Dat lijkt misschien zo, maar dat zie je verkeerd. Ik leg het je uit. Vorig jaar hebben wij bij het KNMI een nieuw salarissysteem ingevoerd. Toen bleken daar onverklaarbare verschillen met het oude systeem in te zitten en hebben wij moeten besluiten de oude salarisgegevens te homogeniseren. Vandaar.
Maar dat lijkt toch nergens op? Dat kunt u toch niet menen?
Dat meen ik wel en Gerrit, zo doen wij dat hier. Dat weet jij toch als geen ander? Je hebt nota bene zelf hittegolven uit de grafieken gehomogeniseerd.
Je moet maar zo denken: als je met een laag salaris was begonnen en je had na jaarlijkse opslagen hetzelfde salaris gehad als nu, dan was je tevreden geweest toch? Nou dan!
En, je hoeft het verschil niet terug te betalen hoor! De groeten aan mevrouw Hiemstra!
Beste Reynier.
Dank voor Uw geweldig en waar stukje proza van uw hand.
Wat ons het meeste stoort is niet zo zeer de dikke duim verhalen van deMilieu en Klimaat Activisten, want daar kijk je zo doorheen, maar dat ook het KNMI met name personen als van Hiemstra, v/d Berg en van Leur, net als alle ander Activisten Clubjes, betaald worden met Subsidie van ons duur betaalde Belastinggeld
Wanneer deze kostbare Subsidies van de Overheid worden gestopt, stop van zelf het Klimaat Geneuzel.
Wat ook moet stoppen is dat de Loterijen ook dik meebetalen aan deze Milieu en Klimaat Activistische instelling.
Het is toch zo, de Wet van Donner, dat Loterijen verplicht zijn afdracht te doen aan Charitatieve Instellingen en Goededoelen ? dat zijn toch niet de Activistische Milieu en klimaat Organisaties?
Of zie ik dat verkeerd?
Wie is hier nu GEK?
Wat voor mij niet duidelijk is:
Heeft het KNMI, na het plaatsen van een nieuwe thermometer-hut de oude niet laten staan voor een aantal jaren en de waardes onderling vergeleken dan?
Het lijkt mij, als leek, toch wel duidelijk dat je niet en zeker niet als wetenschappelijk-instituut een nieuwe meetmethode gaat gebruiken en de oude weg doet?
Absoluut niet als je jarenlange reeksen gebruikt. Zelfs twee dezelfde instrumenten van hetzelfde type en bouwjaar vertonen onderlinge verschillen.
Laat staan twee verschillende methodes.
En als het KNMI dat wel heeft gedaan dan zijn die reeksen toch gewoon naast elkaar te leggen voor die overlappende periode?
Het zal wel dom en te simpel zijn om zo te denken. Ik ben dan ook geen statisticus.
Een statisticus verdronk wel in een meer waarbij een bordje stond dat het meer gemiddeld 10cm diep was. :)
@Lidi 26 jul 2019 om 14:20 Als je het rapport leest dan wordt uitgelegd hoe dit door het KNMI is gedaan (of wat daar voor door moest gaan). Overigens heeft de statisticus William Briggs gesteld dat de nieuwe reeks start op 1951. Vergelijken met die daarvoor is uit den boze.
JA JA
Jeroen Hetzler gelooft iedreen die verteld wat hij toch al dacht
Als we niet mogen vergelijken dan hadden we dus geen hittegolven voor 1951
JvhH vindt er ook wat van. Wartaal uitslaan verbetert je positie niet bepaald Jomanda. Ik denk dat een stukje vlees en een airco je goed zal doen. Het beste.
Nou voor d emensen die zich storen aan het taalgebruik en natuurlijk de toon van het debat
Klimaatslet #1 van de CAGW
Jomanda
Verder natuurlijk niets inhoudelijks te melden
Jij verder ook niet, en ik heb je er ook nog niet op betrapt!
Tja, dat is net zoiets als Nederland massaal van het gas afhalen, zonder dat er een degelijke vervanger is. Of denkt u echt dat windmolens en zonnepanelen kunnen voorzien in de stroombehoeftes in ons land? Droom dan maar verder. De politiek streeft naar hernieuwbare energie, dus moet alles aangepast worden aan het nieuwe doemdenken, ofschoon er geen enkele reden is om paniek te zaaien, maar dan trek je wel de aandacht en bedrieg je je eigen volk. Het klimaat op aarde is dynamisch, dat kun je nooit regelen ook al denken sommige klimaatgekken dat. Politiek en industrie gaan goudgeld verdienen, en de domme burgers betalen het gelag. Zo simpel ligt het onder alle neuzen, doch men weigert te kijken of te geloven.
Het is goed mogelijk dat de mens in staat is om opwarming te realiseren. Ik denk dan aan ontbossing, verstedelijking, drooglegging en misschien wel door extra co2 in de atmosfeer brengen.
Daar is toch geen discussie over?
Geen discussie over misschien wel door CO2?
Sorry Martin, ik ben geen wetenschapper.
Ik begrijp dat hierover talrijke wetenschappelijke publicaties bestaan, maar dat het niet betrouwbaar is te meten wat de menselijke bijdrage is aan een eventuele gemiddelde temperatuurstijging op wereldniveau. Dan zijn er dus slechts aannames, theorieën en modellen.
Overigens heeft het KNMI door historische metingen te harmoniseren mijn vertrouwen in metingen geschokt!
Oeps, ik reageerde op een oudere post. Berend 26 juli 2019 om 12.53.
Sorry
In de jaren 70 bereikte het kwik regelmatig de 40 graden in de zomermaanden, klimaat is de nieuwe religie aan het worden..!
@ Lidi, jazeker het KNMI heeft op talrijke plekken parallel metingen verricht gedurende een aantal jaren. Ik ga er even van uit dat de wetenschappers van toen dit verdisconteerd hebben in de gegevens van hun nieuwe meetstations. Oftewel dat in de jaren 70 (einde van de parallel metingen) deze nieuwe meetgegevens gehomogeniseerd zijn. Daarom is het juist zo onduidelijk en onbegrijpelijk dat nu in 2016 nogmaals geharmoniseerd diende te worden. Het KNMI rapport is hier te downloaden : http://bibliotheek.knmi.nl/knmipubTR/TR356.pdf Hier staat ook een tabelletje met parallelmetingen. Het blijft een onbegrijpelijke daad om Eelde als parallelmeting voor de Bilt te nemen. Deze meetstations liggen geografisch meer dan 150 km uit elkaar! En de verontwaardiging van de wetenschappers achter het kritische rapport is dan ook zeer terecht. Dit is zo een simpel truukje om het gehele klimaatbeeld te beïnvloeden dat zelfs ik dit snap. Jaaaaa kom maar kom maar.
Tip voor de KNMI: Als jullie over 75 jaar de temperatuur van 2019 naar beneden bijstellen, dan kunnen jullie dit verklaren doordat in het begin van de 21e eeuw te weinig rekening is gehouden met het effect van de verstedelijking.
Na de laatste verkiezing in Australië is daar de realiteitszin weer een beetje terug aan het komen.
https://youtu.be/0CQLBGz8LxU
Als Gerrit Hiemstra twittert:
“De 40+ temperaturen van vandaag zijn bizar. Zonder #klimaatverandering zouden deze nooit gerealiseerd zijn. De klimaatverandering is voor 100% veroorzaakt door ons, u en ik. Iedereen die deze klimaatverandering nu nog ontkent, begrijpt het niet of wil bewust verwarring zaaien.”……
…..denk ik: wat je zegt, dat ben je zelf met “bizar”en milieu met klimaat door elkaar te halen. Duidelijkheid hierover en uitleggen waarom de lente en de helft van juli zo koel waren komt niet in zijn kraam te pas. Over die uitzondering heb ik nog geen weerman gehoord.
Bovendien zitten de huidige modellen zo vol met (betwistbare) aannames dat geen enkele voorspelling serieus genomen kan worden. Een wetenschapper behoort bij geen direct bewijs te twijfelen.
P.S. 1.Zou er al aan Hiemstra’s Duurzaamheids Rijkje geknabbeld worden? Hij was nl. ver best bleu bij Jinek, die overigens absoluut geen benul van wetenschap heeft. Of kwam dat door o.a. de enthousiaste ijsjes verkoper? De hitte?
2. En waarom werden er geen steekhoudender “hatemailtjes” naar voren gebracht? Had er nog een discussie plaats kunnen vinden ipv eenzijdig bashen. Misschien dat Margriet van der Linden dit wel had aangedurfd.
Gerrit is gewoon bevangen door de hiite. Hopelijk komt het nog goed met hem.
In Rusland is het op dit moment bar koud. Mensen lopen met warme jassen.
Normaal is juli daar de warmste maand.
Morgen Moscow 27C, heel normaal voor de tijd van het jaar, st Petersburg 30C, Yekat 26C, Vladivostok 22C
Niet echt dikke jassen weer
Vanderheijden, ga een steenworp (300 km) verder in het continentale landschap (in NL zit je dan al lang over de grens) : 10°C in hun warmste zomermaand. Maar ja, mensen die vragen stellen zijn klimaatontkenners hé ? En degenen aan wie het gevraagd wordt zijn dan weer oost-indisch doof. Nu ja, als véélpoeper heb jij uiteraard nergens last van.
Wat bedoelen de perverse globale opwarming klimaatalarmisten eigenlijk met klimaatverandering? Nederland blijft altijd wisselvallig doordat we een zeeklimaat hebben en houden. Wordt het iets warmer dan hebben we zeeklimaat. Wordt het kouder idem, ook zeeklimaat. Verwarrend allemaal.
https://klimaatnederland.nl/wp-content/uploads/2013/07/klimaat-nederland.jpg
Re: “Als Gerrit Hiemstra twittert:
“De 40+ temperaturen van vandaag zijn bizar. Zonder #klimaatverandering zouden deze nooit gerealiseerd zijn. De klimaatverandering is voor 100% veroorzaakt door ons, u en ik. Iedereen die deze klimaatverandering nu nog ontkent, begrijpt het niet of wil bewust verwarring zaaien.””
De logica achter de redenering van Gerrit Hiemstra ontgaat mij geheel, want het record uit 1944 heeft eigenlijk verdacht lang stand gehouden ondanks claims die afgelopen 20 jaar zijn gemaakt vanuit het IPCC dat de temperaturen afgelopen jaren al hoger waren dan “ooit” tevoren.
Dit soort van uitspraken van Hiemstra heeft ogenschijnlijk niets van doen met wetenschap, want de records van deze week werden juist gerealiseerd onder omstandigheden waarbij de vochtigheid in de lucht juist ongewoon laag was voor Nederlandse begrippen… met als gevolg dat de hitte afgelopen dagen ook minder ‘klam’ aanvoelde dan we gewend zijn tijdens eerdere hittegolven. Dit maakt het juist minder waarschijnlijk dat een versterking van het CO2 effect via positieve terugkoppeling een rol heeft gespeeld bij de records.
Bovendien kan de redenering van Hiemstra eigenlijk ook worden uitgelegd in de richting van een effect t.g.v. zeer extreme omstandigheden (ontstaan vanuit een luchtstroom uit Afrika) waarbij zowel verstedelijking + een schonere lucht een rol zou kunnen hebben gespeeld… in dat geval zouden de records wel gedeeltelijk aan menselijke activiteit kunnen worden gekoppeld maar dit is dan veel meer een kwestie van bevolkingsgroei dan een effect t.g.v. broeikasgassen.
(Ik hoop dat ik mijn ‘redenering’ hier verder niet hoef te onderbouwen; Hiemstra doet dit zelf trouwens ook niet)
Kom Martijn, met een beetje logisch redeneren zou je toch verder moeten komen.
Voor een landelijk temperatuurrecord moet alles mee zitten. Luchtstroming, bewolking, timing, jaargetijden. De optimale combinatie is per definitie heel zeldzaam, anders was het geen record. Dus logisch dat het tientallen jaren duurrt voordat het verbeterd wordt. Let wel: vóór 1944 was die waarde ook nooit gemeten.
War betreft verstedelijking heb je misschien een beetje een punt. Op sommige KNMI meetpunten kan dat enkele tienden bijdragen. Maar juist wat dat betreft was de oude meting ook verdacht: het was gemeten in een tuin die eigenlijk niet aan de eisen voldeed.
De verbetering van het record met 2 graden ineens is inderdaad bizar. Dat ben ik helemaal met Hiemstra eens. Welk deel van die 2 graden door klimaatverandering komt is moeilijk precies te zeggen. Maar laten we het simpel houden: de gemiddelde temp in NL is sindsdien met ca 1,4 graden opgelopen, dus zoiets zal het wel zijn.
Re: Bart Vreeken “… Welk deel van die 2 graden door klimaatverandering komt is moeilijk precies te zeggen.”
Ik ben het grotendeels wel met je redenering eens hoor, maar ik in het perspectief van claims dat de huidige temperaturen de hoogste zouden zijn in 2000 jaar tijd… is dat voormalig record van 1944 eigenlijk een bewijs dat dit soort van claims vermoedelijk weinig realistisch zijn – maar gelukkig zie ik jou dit soort van claims niet maken.
Ben het wel eens dat het zeer opmerkelijk is dat de record-sprong met maar liefst 2 graad C gepaard ging… maar in essentie draait ‘global warming’ niet om records; bovendien is sinds 1982 op geen enkel continent het continentale maximum record meer gebroken.
Mensen die records direct in verband brengen met global warming maken dezelfde fout als mensen die individuele weer gerelateerde incidenten in verband brengen met global warming; want klimaatverandering draait immers op veranderingen in weer gerelateerde patronen op basis het gemiddelde van 30+ jaar, etc.
De klimaatwetenschap schiet eigenlijk nog steeds te kort om een concrete rekensom te kunnen maken waarin de rol van bijvoorbeeld de lokale CO2 een rol heeft gespeeld bij de temperatuur records van deze week; overigens, gelukkig sprak Hiemstra deze week niet over de broeikasgassen… want dan zou hij een zeer opzichtige denkfout hebben gemaakt. Jammer dat Hiemstra niet concreet is geweest over hoe de mens precies betrokken is bij de nieuwe records – maar ik vermoed dat dit soort analyse binnenkort wel zullen gaan volgen.