Klimaatsceptici verzuchten vaak: ‘Kan het nog gekker?’ En ja hoor … steeds weer opnieuw!
Citaat:
Door Soros / Gates gefinancierde organisatie zegt dat de wereld wellicht ‘Climate Lockdown’ nodig heeft
De ‘liberal’ miljardair George Soros had gezegd dat de pandemie een ‘revolutionair moment’ was. Nu komt Project Syndicate (PS), een groep gefinancierd door Soros en mede-‘liberal’ miljardair Bill Gates, met een tiranniek voorstel. In het bijzonder dringt de groep aan op een eco-extremistisch idee dat de wereld misschien een ‘klimaatlockdown‘ nodig heeft om klimaatverandering te voorkomen, tenzij we een ‘groene economische transformatie’ hebben.
In een stuk met de titel, “Het vermijden van een klimaatlockdown” bepleit auteur Mariana Mazzucato het volgende: “De wereld nadert een omslagpunt op het gebied van klimaatverandering wanneer het beschermen van de toekomst van de beschaving dramatische ingrepen vereist.”
Volgens Mazzucato: “Om dit scenario te vermijden, is een ingrijpende economische transformatie nodig – en dus een radicale herziening van corporate governance, financiën, beleid en energiesystemen.”
Toen kwam de enge dystopische visie: “In de nabije toekomst zal de wereld misschien weer zijn toevlucht moeten nemen tot lockdowns – dit keer om een klimaatcrisis aan te pakken” – en Covid-19 schiep het precedent.
George Orwell draait zich om in zijn graf.
Lees verder hier.
Het is hernieuwde poging om via klimaatverandering als hefboom tot een nieuwe internationale economische orde te komen. Een eerdere poging was die van de Duitse WBGU (Wissenschadtlicher Beirat der Bundesregiering Globale Umweltveränderungen, een soort Duitse WRR). Hoe is het daarmee verlopen? We hebben er de laatste jaren niets meer van gehoord.
Ter opfrissing van het geheugen hierbij mijn ‘posting’ van ruim vijf jaar geleden over de analyse van de WBGU. Bron hier.
Klimaatwetenschappers als koene redders van de planeet
Een kleine groep klimaatwetenschappers beperkt zich niet tot de wetenschap, maar heeft zich met Messiaanse ijver geworpen op het redden van de planeet. Voor Nederland zie bijvoorbeeld hier.
Maar onze Oosterburen pakken dat soort zaken gründlicher aan. Daar bestaat een speciale adviesraad voor de regering onder leiding van Hans–Joachim Schellnhuber, directeur van het ‘Potsdam Institut für Klimafolgensforschung’ (PIK), die ambitieuze plannen heeft ontwikkeld voor een wereldregering om het opwarmingsonheil af te wenden, waarbij onze samenleving wereldwijd op de schop moet en zelfs de democratie niet meer heilig is. Zie hier.
Deze lieden verwijten klimaatsceptici vaak dat zij te weinig weten om kritiek te mogen uitoefenen op de AGW–hypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’: voornamelijk door de mensen veroorzaakte opwarming van de atmosfeer), maar zij deinzen er zelf niet voor terug om dikke rapporten te schrijven over hun mondiale ecologisch Utopia, waaraan zelfs de grootste denkers zich niet hebben durven wagen.
Fools rush in where angels fear to tread.
In Der Spiegel No 20 verklaart Oliver Geden, expert klimaatpolitiek bij de stichting wetenschap en politiek in Berlijn:
Ihr Geltungsanspruch ist in der Tat einzigartig. Viele von ihnen glauben daran, das Erdsystem sei steuerbar, das ist Hybris. Der Wissenschaftliche Beirat Globale Umweltveränderungen hat in 2011 im Kampf gegen die globale Erwärmung sogar eine große Transformation der Weltgesellschaft vorgeschlagen – es war das erste Werk, das nach dem Ende des Kommunismus die ganze Welt nach einem Plan umstrukturieren wollte. Auf eine solche Idee kommen heute nur noch Klimaforscher.
Lees verder hier.
Maar Hans von Storch, doyen onder de Duitse klimatologen (geen klimaatscepticus!), heeft scherpe kritiek op hun opvattingen, die hij niet onder stoelen of banken steekt. Op een recent symposium in Nottingham heeft hij daarover een opmerkelijke voordracht gehouden. Ik gebruik hierbij de Engelse tekst van de ‘posting’ van de onvermoeibare Pierre Gosselin.
Onder de titel, ‘Top German Scientist Bluntly Criticizes Splinter Branch Of Science Attempting To Hijack Global Policymaking!’, schreef hij:
At his Klimazwiebel website, Hans von Storch, a climatologist for more than 40 years and a director of the Institute of Coastal Research for over 20 years, writes of how last June at a symposium in Nottingham he was asked to comment on his view of the role of science in society.
A dean of German climate science, von Storch has long been a vocal critic of a cabal of climate scientists who are venturing beyond their fields and attempting to seize the role of deciding policy for society. He maintains that scientists are simply not qualified to run the world, even though many have deluded themselves into thinking that they are. Lately a limited group of climate scientists have been demanding a rapid and radical transformation of global society.
Von Storch warns that science is always on the verge of error: “Scientific knowledge represents a resource for the public, in making-sense of complex developments and perspectives, in decision making.” He also says that science must always “be prepared to revise its understanding when new observations arrive, or if contradictions in the present understanding are unveiled“.
He warns against dismissing those who challenge science: “Attempting falsification is a necessary step to add plausibility of scientific knowledge”.
He warns of the consequences of abusing science to promote personal agendas: “…by renouncing attempts of falsification, by failing to implement the scientific method (and norms a la Merton), by using the knowledge for the promotion of specific societal interests, this capital science is spent“.
Von Storch says scientists should not venture beyond their fields because in truth they are “Fachidioten” [nerds], a German term for “narrow specialists, i.e. nerd”, and that scientists should not let their arrogance get the best of them. He says these nerds “know their narrow field particularly well; their understanding of other fields, which are also of great importance for a societal problem, [but that it] is as good as that of as any hairdresser, taxi-driver and journalist“.
The veteran German climatologist reminds us that scientists are also just normal citizens and so they “should not use the capital of science as an argument supporting own preferences“. He describes an environment where some scientists are abusing their status and how the public “is getting ‘resistant’ to the cacophony of newest scientific claims that this-or-that catastrophic development if this-and-that is not done“.
He says there is a need for “improving the relationship between science and policy” and that science needs to be “re-scientized” and policy needs to be “re-politicized”. …
Lees verder hier.
Ook een andere klimaatprofessional, de in Duitsland zeer bekende voormalige ZDF–weerman, Wolfgang Thüne, heeft zich onlangs kritisch uitgelaten over wat hij een ‘Glaubensgemeinschaft’ op klimaatgebied noemde.
Onder de titel, ‘Wandelt sich die Wissensgesellschaft in eine Glaubensgemeinschaft?’, schreef hij onder meer:
Wir haben den sehr traurigen Zustand, dass ideologisch fixierte und machtpolitisch ehrgeizige Wissenschaftseliten sich Wissensmonopole geschaffen haben, die den Zeitgeist dominieren. Dies funktioniert aber nur, solange sie nicht kritisch hinterfragt werden. Insofern müssen sie ihre ideologischen Irrlehren zu “Glaubensdogmen” erheben, die von Gesinnungsmehrheiten in den Rang einer “Konsensmeinung” erhoben, abgesegnet und kritikfrei gestellt wurden. Jeder Widerspruch wird von den Wächtern des “Zeitgeistes” geahndet und verfolgt. Wer den Mut hat, das “Wissen” als Unwissen zu enttarnen, der wird zum Außenseiter deklariert, der sich “antidemokratisch” verhält. Dies ist eine bewusst bösartige Unterstellung, denn “Demokratie” ist eine Staatsform, in der konkurrierende Parteien um Mehrheiten ringen zur Lösung kontroverser politischer Fragen. In den Parlamenten werden Regeln zu Steuersätzen formuliert, die jederzeit wieder geändert werden können. Doch dieses Prinzip gilt nicht in der Wissenschaft. In den Naturwissenschaften geht es um die Suche nach Wahrheit, nach gültigen Naturgesetzen. Wissenschaft ist keine Konsensveranstaltung, in der Mehrheiten Recht haben. Hier zählen reproduzierbare und kontrollierbare Experimente und Beweise. Auch wenn die Politik einhellig die Schwerkraft aufheben würde, sie könnte das “Umfallen” nicht verhindern. …
Der spontane Siegeszug der “Klimaforschung” ist dem Umstand zu verdanken, dass diese in einen Zustand allgemeiner Hysterie hinein geboren wurde. Weltuntergangspropheten bestimmten nach den atomaren Katastrophen von Hiroshima uns Nagasaki am 6. und 9. August 1945 das öffentliche politische Meinungsklima. Es ging die Angst vor der Bevölkerungskatastrophe und wie dem Welthunger, es grassierte die Angst vor Insektiziden und Pestiziden wie dem “stummen Frühling”, den SO2-Emissionen und der “Versauerung der Seen”, dem “Waldsterben”, dem UV-Tod durch dem “Ozonloch”. In diese Stimmung platzte 1986 die “Warnung vor der drohenden Klimakatastrophe” durch die Deutsche Physikalische Gesellschaft.
Wenn solch eine ehrwürdige Gesellschaft unter Hinweis auf ihre 30000 Mitglieder die “Klimakatastrophe” als “Klima-GAU” prophezeit und diese Warnung vom SPIEGEL übernommen und mit dem Untergang des Kölner Domes in den Nordseefluten plastisch vor Augen gestellt wird, dann ist die “Wissensgesellschaft” in Angst und Schrecken versetzt, dann muss die Politik reagieren. Wer hat schon den Verstand und den Mut, dieser geballten Macht entgegenzutreten? Dazu hatten nur Wenige die Zivilcourage. Die Mehrheit suchte Schutz in der “Schweigespirale”! …
Wir haben uns so sehr daran gewöhnt, dass die Wissenschaft ideologiefrei ist, so dass wir ihr kritiklos glauben. Wie groß unser blindes Vertrauen ist, zeigt eine Umfrage die am 13. August 2015 von der Universität Kassel veröffentlicht wurde. Danach sind 78 Prozent der Deutschen davon überzeugt, dass der Klimawandel –natürlich CO2-bedingt- bereits stattfindet. Weitere 12 Prozent erwarten ihn in naher Zukunft. Nur weniger als 6 Prozent zweifeln an dieser These und sind skeptisch. Wir leben in einer Klimawandel-Glaubensgemeinschaft.
Lees verder hier.
Aldus Wolfgang Thüne in een ‘posting’ die verscheen op de website van het ‘Deutscher Arbeitsgeber Verband’! Misschien iets voor het VNO/NCW om over te nemen?
Von Storch en Thüne lijken nu nog roependen in de woestijn in Duitsland. Maar er zijn toch tekenen die erop wijzen dat het verzet tegen het dominante klimaatdenken en het klimaatbeleid toeneemt. Maar er zullen ongetwijfeld nog vele tientallen miljarden in de bodemloze put van het klimaatbeleid verdwijnen voordat het gezonde verstand zegeviert.
Die serieuze voorstellen zijn hier (en door HL) herhaaldelijk gedaan: kernenergie. Nu vlak voor de verkiezingen lijkt de VVD opeens ook die voorstellen serieus te gaan nemen. Opportunistisch, maar beter laat dan nooit.
En na de verkiezingen heeft de VVD partijen als GL en D66 nodig om het cordon sanitair overeind te houden.
We weten dus nu al hoe het met dat serieus nemen van kernenergie door de VVD gaat aflopen.
Daar gaat zodra de stemmen geteld zijn niets serieus meer aan wezen.
“kernenergie … Daar gaat zodra de stemmen geteld zijn niets serieus meer aan wezen.”
Logisch,
gezien de hoge kosten en de gezondheid schade die ze veroorzaken in hun omgeving.
http://goo.gl/p0aUGk
Om maar te zwijgen van het dure afvalprobleem dat naar onze nakomelingen wordt doorgeschoven.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_Decommissioning_Authority
Daar hebben we Basje weer met zijn versleten anti-kernenergie propaganda.
Hoepel toch op trol.
Ravian, zodra partijen die zich baseren op morele principes in de gaten krijgen, dat ze met die principes het schip in gaan, zullen ze als een blad aan de boom omdraaien. Wees dus niet verrast als GL en D66 volgend jaar ineens voor kernenergie zijn op basis van zgn. nieuwe inzichten.
D66 heeft in het verleden al heel wat principes laten schieten zoals de gekozen burgemeester en het referendum, de zgn. KROONJUWELEN LOL.
@B.Gresnicht
Er is maar 1 transitie mogelijk en dat is naar kernenergie.
Wind en zon zijn onbetaalbaar.
Ga maar na: een generator van 200MW wordt in 50 stukjes gezaagd van 4MW en op palen van elk 1 miljoen kg staal in zee gezet.
Gevolg: in de helft van de tijd wordt geen energie meer opgewekt en de koppeling met het net kost 1 miljard.
Om op windstille dagen nog wat power te genieten zijn Gigawatt electrolysers nodig plus opslagsystemen voor waterstof en brandstofcel centrales.
Astronomische hoeveelheden grondstoffen. Omdat er nooit genoeg energie is voor iedereen zal een volksopstand uitbreken.
Voor onze ogen volstrekt zich de meest waanzinnige operatie ooit. Het absolute toppunt van volksverlakkerij.
Een smerig mengsel van onnozelheid, blind idealisme, domheid en vilein opportunisme.
Interessante tijden, dat wel.
David,
Dank voor je persiflage die niets met de huidige realiteit van doen heeft.
We krijgen een overdaad aan elektriciteit als we de transitie met wind & zon eindelijk eens echt ter hand nemen. Zie Dld dat van net importeur, net exporteur werd.
Gaat wellicht komen nu de nieuwe offshore windparken (750MW/stuk) in bedrijf komen. In principe jaarlijks een aanbesteding zodat de capaciteit van offshore wind met 750MW/jaar toeneemt.
Offshore worden nu windmolens van 12 – 14MW met een CF >62% geprojecteerd. Neem de 12MW windmolen die op de Maasvlakte staat (nabij Futureland): https://www.ge.com/renewableenergy/wind-energy/offshore-wind/haliade-x-offshore-turbine
WEBcam: https://fotopaulmartens.netcam.nl/futureland.php?autostart=false
Hij staat stil omdat hij wordt ge-upgrade naar 13MW want dat model is verkocht voor het UK Doggersbank 3.600MW windpark.
Die 12MW molen produceert dus 12*62%*8,76= 65GWh/a
Borssele (482MW) produceerde afgelopen 10 jaar gemiddeld 3.519GWh/a.
Dus 3519/65= 54 van die 12MW windmolens produceren al net zoveel stroom als Borssele.
Komende 10-20jaar kunnen we van eenvoudige aardgasturbines gebruikmaken om periodes met te weinig wind & zon op te vangen. Dat is ook de planning van België. Zij schakelen nu al bestaande gascentrales ter vervanging van KC’s: https://www.nrc.nl/nieuws/2020/09/30/de-op-een-na-grootste-elektriciteitscentrale-van-nederland-gaat-weer-aan-a4014206
Voor de <10% van de tijd dat er te weinig stroom is kun je beter simpele gasturbines (zoals straalmotoren) gebruiken. Die vragen maar een geringe investering; ~€500/KW en hebben geen bemanning nodig.
Vergelijk de investering voor een KC: ~€10.000/KW. Dat is 20x zo duur.
Overigens zullen we vanaf ~2025 geleidelijk steeds meer brandstofcel assemblies zien omdat die hoger rendement hebben (nu al 60%), veel flexibeler zijn (zitten ook in waterstof auto's) en onbemand kunnen draaien.
Je idee:
"Astronomische hoeveelheden grondstoffen … nooit genoeg energie voor iedereen"
Is onzin als je er aan gaat rekenen, aangetoond door diverse simulatie studies in Dld, France, USA, enz.
Gresnigt, je hebt nog nooit 1 fatsoenlijk document laten zien omtrent kernenergie. Altijd van die flutantisites en dubieuze linkjes. Als je er niets van weet moet je je mond houden. Jouw aannames zijn.gebaseerd op problemen uit de vorige eeuw. Niet op de nieuwste inzichten. Kernenergie geeft ons in ieder geval ruim de tijd om eens goed te kijken of we wel iets moeten oplossen en hoe dat dan het beste kan.
@Bas Gresnigt: Wij zullen het nooit eens worden.
Bas moppert over kernafval waarmee onze nakomeling worden opgezadeld en zwijgt over de klerezooi die zijn narcistische bergsportvrienden overal ter wereld hebben achtergelaten.
Pieter2,
Ik weet niet wat je een fatsoenlijk document noemt?
Neem de kosten schattingen van Lazard.com. Die worden door iedereen, ook US kernenergie fanaten, als objectief beschouwd. Beter dan de kostenschattingen van de US overheid.
Lazard schat de gemiddelde ongesubsidieerde kosten per MWh:
Voor . in2015 ; in 2019; Methode 2015 ; 2019 ; prijsverandering
Nucleair $117 ; . $155 . (stijging 33%)
. Wind. . $ 55 ; . . $ 41 . (daling 25%)
. zon(si) $ 64 ; . . $ 40 . (daling 38%)
Dit jaar is (1 jaar extrapolerend) kernenergie dus ruim 4 keer duurder geworden dan wind & zon.
Het betekent dat de verliezen van Borssele komende jaren erger gaan worden.
Wat is onfatsoenlijk aan deze constateringen?
Lage kosten voor elektriciteit zijn belangrijk voor onze welvaart.
Wat is er onfatsoenlijk aan om je af te vragen wanneer kernenergie 10x duurder zal zijn dan een oplossing met wind+zon+opslag?
“Jouw aannames zijn gebaseerd op problemen uit de vorige eeuw.”
Mijn aannames voor de risico’s zijn o.a. gebaseerd op Fukushima.
Die kernramp vond deze eeuw (9 jaar terug) plaats en duurt nog steeds voort!
Want de massale lekkage van radio-actief materiaal is nog steeds niet gestopt ondanks de fantastische inspanningen van de japanners die al ~€500miljard hebben gespendeerd.
“Kernenergie geeft … ruim de tijd om goed te kijken of we wel iets moeten oplossen”
Als we nu besluiten tot een KC dan komt die klaar in 2040. Dat betekent dat conform onze verplichtingen dan wind en zon met wat aanvulling, dan al onze elektriciteit produceren.
Er is dan hoogstens nog ruimte voor een flexibele centrale. En dat is een KC niet.
Bas, je moet het vooral ff simpel voorstellen. Gelukkig vinden de discussies ook buiten on kikkerlandje plaats en daar is men wel kritisch!
https://briefingsforbritain.co.uk/the-costs-offshore-wind-power-blindness-and-insight/?fbclid=IwAR3VJzGVa4f_j-5YocESFPVSr6bZfBuUk0MaYpIrmgMXa-TuZkoKHOIX5TE
Ben,
Wat Bas net zei is voor mij glashelder.
Als de voorstanders van kernenergie dat niet snappen, zijn ze zeker niet slim genoeg om kerncentrales te runnen.
54 windmolens is m.i. simpeler dan 1 kerncentrale. Vooral wat betreft het management van grondstoffen en afvalstoffen.
Nog iets: het kost een decennium om een kerncentrale gebouwd te krijgen. Het kost drie decennia om hem te ontmantelen. En dan hou je nog een kleine hoeveelheid hardnekkig afval over waar nog iets op gevonden moet worden.
De variabiliteit van wind is een probleem. Maar daar zijn oplossingen voor die lang zo duur niet hoeven uit te pakken als de tegenstanders ervan je doen geloven.
Dus welk probleem los je liever op?
Ruimtebeslag in een dichtbevolkt land
Waardevermindering woningen
Grote gebieden ongeschikt maken voor woningbouw
@Dirk Roorda:
Als de figerende regelgeving zou worden toegepast voor “hernieuwbare energie” (o.a MER) dan werd er geen enkel wind- of zonnepark aangelegd.
Wiebelstroom is met de huidige stand van de techniek niet te stabiliseren tegen lage kosten.
Gokken op toekomstige ontwikkelingen is fataal nu de grondstoffen op basis van de huidige inzichten ontoereikend zijn voor zelfs de minst wilde plannen.
Ik denk dat het wellicht, eventueel opgelost kan worden door exploratie en exploitatie van Antarctica.
@Dirk Roorda
Je vindt het nodig om namens Bas te reageren op mijn reactie, maar je gaat nergens inhoudelijk op in. Lees eens wat er in de link van mij staat die Bas al z’n mond heeft doen snoeren. De kosten van offshore windturbineparken die doorberekend gaan worden aan de consument rijzen de pan uit. Jij komt dan slechts met een waarde oordeel (‘niet slim’) Aan het adres van voorstanders van kernenergie. Wat een zwaktebod zeg. Ik heb het niet over kernenergie en dat is niet nodig ook want we hebben in Europa meer dan genoeg aardgas en dat is goedkoop en schoon! Dat we niet van aardgas af gaan blijkt wel uit het feit dat Europese landen bereid zijn tot oorlog met Turkije om de enorme gasbel in de Middellandse zee.
Dus gelieve nu eens op de enorme kosten in te gaan van windturbineparken.
Ben,
Je link betreft met een feitenvrij artikel over een niet gepubliceerd onderzoek, met klaarblijkelijk verzonnen, onjuiste beweringen. Bijv. dat de kosten van wind zouden stijgen.
Het verhaal lijkt bedoeld om middels FUD (Fear Uncertainty Doubt) de kosten van leningen voor wind & zon flink te verhogen en zo de massale uitbreiding van zon & wind (ook offshore) in UK te stoppen.
Daar duidt hun voorstel op: “regulators ought to impose a heavy risk weighting on loans to offshore wind farm operators, while also advising that green equity investments are too risky for pension funds….”.
Ze zijn wellicht getriggerd door:
– de bouw van een eerste subsidieloos onshore windpark in het noorden van UK.
– de discussie in UK om de bouw van nieuwe KC’s na Hinkley C af te blazen. Dan wel het bouwprogramma te reduceren tot een enkele KC.
De alsmaar lagere CfD prijzen voor wind spelen daarbij een rol. Zie de resultaten van UK’s laatste offshore wind auction: https://assets.kpmg/content/dam/kpmg/uk/pdf/2019/09/kpmg-blown-away.pdf
Het merendeel van het artikel wordt besteedt aan een aanval op de kostenschattingen van de Britse overheid. Bijv. “If there are cost reductions in the renewable sector, why rule out cost reductions in the conventional sector?” Ze ‘vergeten’ dat die er recent nauwelijks waren (<10%) en er geen reden is om aan te nemen dat die komen…
Ook hun aanname dat offshore wind een volwassen technologie is, miskend de snelle ontwikkelingen richting 20-25MW windmolens uitgerust met LIDAR, de grotere windrange waarbij ze kunnen produceren, e.d.
Investors zoals Ørsted, Equinor, EnBW, Shell, enz. hebben langjarige ervaring en baseren hun investeringen en biedingen mede op die ervaringen. Die zorgen er echt wel voor dat ze alleen investeren als die investeringen renderen.
Hans,
– Ruimte beslag: Windmolens produceren per m² die ze bezetten ~10keer zoveel stroom dan KC’s.
– Over waardevermeerdering/-vermindering van woningen heb ik geen studie gezien.
– Windmolens moeten we niet neerzetten in gebieden waar we woningbouw gaan plegen. Ik meen dat dat ook beleid is. Er is ruimte genoeg. Echt niet nodig om het land vol te zetten.
Langs de snelwegen zou al voldoende zijn. Dan verdwijnt het geluid in het lawaai van de snelweg.
Boels,
“Wiebelstroom is met de huidige stand van de techniek niet te stabiliseren tegen lage kosten.”
De ervaring in N.Duitsland waar wind ~50% van de stroom opwekt, laten zien dat die kosten nu al laag zijn. Maar tegen de tijd dat het een issue zou kunnen worden (~2030) hebben we genoeg goedkope groene H2 om het net m.b.v. brandstofcellen nog goedkoper te stabiliseren.
“grondstoffen op basis van de huidige inzichten ontoereikend”
Hoe kom je daarbij? Onzin.
Er zijn altijd fantaserende onheilsprofeten zoals de link van Ben hierboven laat zien.
Ben,
“gelieve nu eens op de enorme kosten in te gaan van windturbineparken.”
Die zijn er niet.
We hebben net weer subsidievrij een 750MW offshore windpark aanbesteedt aan Shell/Eneco.
Shell/Eneco dragen alle kosten en risico’s van opbouw, onderhoud, afbraak van het windpark. Waarbij ze bankgaranties hebben overlegd voor het geval ze in gebreke blijven….
Shell/Eneco verwachten kennelijk zodanig hoge winsten dat ze ongevraagd hebben toegezegd om ook:
– een PtG(H2) plant te bouwen;
– een zonnepark op zee te bouwen.
@Bas
Feitenvrij artikeltjes schrijven is jou ook niet onbekend. Geef jij nu maar eens aan dat jouw geliefde monster windturbines op zee goedkoper voor de gebruiker gaat worden dan het tot nu toe is. Uiteraard ook geen energiebelasting behoeft te worden betaald. Voor de rest vind ik je een buitengewoon a-sociaal mannetje dat mensen die zelfstandig voor verwarming van hun woning zorgen extra wil belasten. Heb je ook nog niets zien schrijven over die afschuwelijk vervuilende en bomenvernietigende biomassacentrales, Vattenfall-mannetje.
Ben,
“… monster windturbines op zee goedkoper voor de gebruiker … dan het tot nu toe is.”
Het verschil in kosten voor de eigenaar tussen wel / niet draaien is ~0,5cent/KWh.
Dus zullen die windmolens ook bij een prijs van 1cent/KWh blijven produceren.
=> lager inkoop prijzen voor de elektriciteitsmaatschappijen.
Dat vertaalt dat zich in goedkopere prijzen voor de consument (hopelijk niet in grotere winst voor de el.mij)
“bomenvernietigende biomassacentrales”
De enige echte meting die is gedaan laat zien dat meer biomassa gebruik leidt tot meer staand hout (=meer bomen c.q. grotere bomen).
GBV zegt dat naarmate ergens meer van wordt geconsumeerd er ook meer van wordt geproduceerd.
=> meer hout & bomen.
Dus die meting was in lijn met GBV.
@linkjesman. Ha lekker gif spuien en op de man spelen!
Dichter bij huis zijn in het financiële dagblad serieuze voorstellen gedaan. De analyse is dat in dit land grondstoffen worden in gevoerd en met heel veel energie er bulk producten voor export van worden gemaakt met weinig financiële winst.
Ook kan er met duurzame energie niet genoeg worden opgewekt om het in stand te houden.
Concreet
Er zijn 5 olie raffinaderijen. Met electrische en waterstof auto’s zijn die niet meer nodig en kunnen dicht. Plastic moet gerecycled worden zodat de productie overbodig is.
Er zijn 2 kunstmest fabrieken. Met de circulaire landbouw is dat niet meer nodig en kunnen deze dicht.
Hoogovens die nieuw staal maken kunnen weg. Met recycling kun je ijzer terug winnen.
De boeren in dit land produceren veel voor de export. 80% van het boeren bedrijf kan weg. De vrijgekomen grond kan dan ingezet worden voor andere zaken (zonneakkers).
Kortom een reset naar 200 jaar geleden van voor de industriële revolutie met eenvoudige producten en de hele familie gezellig rond een aardappel zoals in het schilderij van van Gogh.
Ondertekend door Milieudefensie.
Er wordt dus best wel serieus nagedacht over de toekomst.
allemaal dankzij de linkjesmannen ! nou als die niet in de hemel komen weet ik het ook niet meer.
Eab,
Die geitenwollen sokken ideeën moeten we killen.
Als mensen behoefte hebben aan een klein potkacheltje waar ze in de winter omheen kunnen zitten, in plaats van een comfortabele CV, dan moeten we ze flink extra belasten vanwege de fijnstof en roet uitstoot waarmee ze de gezondheid van de mensen in hun omgeving benadelen.
Om diezelfde reden ook benzine en diesel auto’s extra belasten. Het is ontoelaatbaar dat mensen wonend naast drukke snelwegen en in drukke stadscentra maanden tot jaren korter leven vanwege hun uitstoot.
“Om diezelfde reden ook benzine en diesel auto’s extra belasten.”
Wij hebben een benzineauto en dat gaat voorlopig ook zo blijven. Als je weinig rijdt is het zonde om een dure elektrische auto voor de deur te zetten vol met zeldzame grondstoffen die op een onverantwoorde manier gewonnen worden. Elektrische auto’s hebben vooral zin in stedelijke gebieden waar ze voor minder vervuiling zorgen, en waar ze een relatief gunstig brandstofverbruik hebben vanwege de korte ritjes met veel stoppen en weer optrekken.
@Bart,
Je zegt eigenlijk, ik rij een benzineauto omdat ik zo weinig rij.
Omdat jij zo weinig rijd, en een electrische auto dan te duur vind, en ook gezien de grondstoffen die niet op de juiste wijze gewonnen worden, (het maakt mensen ziek.)
Omdat jij zo weinig rijd mogen andere mensen echter wel meer betalen omdat ze een brandstof auto rijden.
Dan zeg je een electrische auto is meer voor in steden, veel optrekken en zo.
Dus in steden mogen ze wel die zeldzame ziekmakende grondstoffen gebruiken, want de mensen in steden mogen niet ziek worden.
En mensen die wonen onder de rook van bio en kolencentrales mogen wel weer ziek worden om die dingen te laden.
Of is heel Nederland verder al co2 nutraal?
Rare redenering hou jij er op na niet?
Miljardairs aan het eind van hun leven met een voetafdruk gelijk aan misschien wel een hele stad doen kort voor het verlaten van dit aardse bestaan nog een vergeefse poging om iets goeds te doen, wie weet in de hoop op een plekje in de hemel.
Aantallen slachtoffers zal ze de reet roesten.
Ik hoop dat er een speciaal plekje voor ze in de hel is gereserveerd.
Hr Labohm schrijft : ”Het is hernieuwde poging om via klimaatverandering als hefboom tot een nieuwe internationale economische orde te komen.”
Niet een ‘hernieuwde poging’ , maar was vanaf het hele begin de intentie met ‘Het klimaat’ als het grote verhaal.
Het is voor mij evident dat het klimaatverhaal in de wereld werd geholpen als hefboom voor de implementatie van een nieuwe economische entiteit: de energietransitie. Daaraan heeft nooit ook maar een syllabe over ‘verminderen van de consumptie van fossiele brandstoffen ten grondslag gelegen, noch een syllabe over het milieu, maar enkel en alleen de wereld economie. ( werkgelegenheid )
Dat wordt ook duidelijk uit het verhaal van mijn geschrift ” de Nieuwste economie’ : Energie vanaf de oerknal tot aan ….. De energietransitie? ‘
Over een paar weken te bestellen . lees vast de flaptekst :www.bureaulesswatts.nl
Dat het enkel alleen over de economie ging en gaat wordt duidelijk uit de samenvatting van de COP Madrid 2019:
“Commissievoorzitter Ursula von der Leyen en Commissaris Timmermans (Green Deal) noemen hun plan – een groene clusterbom van 50 vergaande voorstellen en strategieën – het nieuwe economische groeimodel voor Europa. ‘Het zal onze manier van leven, werken, produceren en consumeren veranderen.’ Alle sectoren en geledingen in de samenleving worden geraakt als de EU daadwerkelijk in 2050 klimaatneutraal (netto geen CO2-uitstoot) wil zijn.”.
De pandemie wordt nu gebruikt als vehikel om de maatregelen – via de achterdeur – te implementeren . Bijvoorbeeld in Frankrijk waar , onder het adagium van’ de autoindustrie helpen ‘ , subsidies worden gegeven op EV’s van 9000 euro en berichten zoals deze de wereld worden ingeholpen .
Doe eens iets groens, plant een boom. En voor Bill Gates; plant héél véél bomen en laat ze héél lang staan.
Kom ik net terug van een korte vakantie, en wat zie ik, is (Linkjesman) = Heyden en consorten, betaalde consorten, klimaatwaanzinigen dit forum weer aan het ontregelen!
En laat dit nu net de bedoeling van hun zijn.
En @Ben, ook in India was geen zeespiegel stijging op hun oude betrouwbare getijden meters te zien, je weet wel die met vlotter en rol.
Maar toen kwam Nasa er bij met hun vliegende schotels, en hup er werd versnelling gemeten.
De Universiteit zei dat kan niet.
En ze kwamen er achter waarom niet, de uitkomst was heel simpel, het ding komt maar af en toe over, de meettijd is te kort.
Kortom, de gemiddelde metingen zijn veel te kort tegenover de oude getijden meters.
De oude getijden meters geven een veel betrouwbaarder beeld door de lange meettijd, de hele dag en iedere dag opnieuw.
Ga er dus maar van uit, dat er heel veel foute metingen over de wereld plaats vinden door deze vliegende schotels.
Alleen stationaire satellieten zouden echte betrouwbare gegevens kunnen verzamelen.
Wat nu gebeurt zijn wat steekproeven her en der.
Dik en duur doen van daar boven uit, en een simpele goedkope analoge getijde meter verslaat deze dure vliegende schotel.
Precies! Bovendien kunnen satellieten de zeespiegel langs de kust niet meten wegens verstoringen door het land.
Och, als de uitkomst maar angstaanjagend is, is het altijd goed.
Troubadour, ik ben het grotendeels eens met je reactie van 08:25. Maar dat van Amsterdam en die partijbureaus, daar moet ik nog eens over nadenken (sarc).
Linkjesman, doe je ogen eens open en erken dat je met een achterhoedegevecht bezig bent. De verbetenheid waarmee jij en je companen bezig zijn zich met oogkleppen op te verweren tegen de hedendaagse werkelijkheid is meelijwekkend. Denk je werkelijk, dat Klaver, Timmerfrans, Nijpels en al die andere volksverlakkers zich straks iets van jou zullen aantrekken als hun strijd definitief verloren is? Die kennen jou niet eens en dat hoeft ook niet, want hun oude dag is prima geregeld en jij kan straks naar de voedselbank.
Misschien is opwarming wel een natuurlijk proces, en komen we nu weer in een nieuwe ijstijd.
Stukken zee-ijs, dit gebeurt nu dus ook.
Eigenlijk weten ze allemaal nog niets, opwarming of afkoeling.
Lees het hele artikel wie dit interesseert.
https://www.scientias.nl/zee-ijs-was-mogelijk-een-belangrijke-aanjager-van-de-kleine-ijstijd/
Zee-ijs
In een nieuwe studie suggereren onderzoekers dat zee-ijs mogelijk een vinger in de pap had. Zo stellen ze dat de Kleine IJstijd werd veroorzaakt door een uitzonderlijke grote uitstroom van zee-ijs dat in de jaren 1300 vanuit de Noordelijke IJszee naar de Noord-Atlantische Oceaan voer. En hierdoor koelde de wereld – op sommige plekken sterker dan op andere – af. “Het idee dat een grotere uitstroom van zee-ijs een gematigde regionale afkoeling in de hand werkt, is op zich niet eens heel verrassend,” zegt Miles. “In de jaren zestig hebben we in het noorden van de Noord-Atlantische Oceaan een soortgelijke gebeurtenis gezien, bekend als de Great Salinity Anomaly (GSA). Wat ons wel verraste, is de omvang van de uitstroom van het zee-ijs in de 14e eeuw. Bovendien vonden we aanwijzingen voor een aantal soortgelijke grote gebeurtenissen in de daaropvolgende eeuwen.”
(Dank Theo, interessant)
@Martijn, AnthonyF,
Geen dank,
Ik speur graag naar artikelen van wetenschappers die ook de andere kant durven te belichten dan de 1000 en 1 monotone berichtgeving van de alarmisten, die verder alleen maar met de dag alarmistischer worden, en waar de klimaat-handel gretig op inspringt.
En een artikel wat me de moeite waard is deel ik graag, de een wat minder de ander wat meer.
Heer Labohm, uw ingrijpen heeft tot gevolg, dat ik niet meer zal reageren op linkjesmannen en ander MBD’s. Spaart me een hoop tijd en ergernis, dus dank.
Overigens is het aan het getrol te danken, dat vele oprechte klimaatrealisten/echte klimaatwetenschappers in hun ijver om de trollen van repliek te dienen komen aandragen met buitengewoon interessante verwijzingen naar allerlei boeiende artikelen. Het artikel waar Theo om 12:26 naar verwijst is daar een treffend voorbeeld van en ook het genadeloos fileren van die zgn. versnelde zeespiegelstijging is kostelijk.
Oftewel; Elk nadeel hep sen voordeel.
Deze positieve ontwikkeling mag natuurlijk niet verloren gaan.
Die klimaat jongens hebben zelf ruim twijfel gezaaid.
Ze hebben onregelmatig lopen foezelen met hun data, zoals uit o.a. dit verhaal blijkt: https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf
Het ergste vind ik het notoire bedrog van ex-NASA scientist James Hansen in een 2013 artikel:
https://goo.gl/BkiB1q
Terwijl Hansen in de wetenschappelijke climate scene werd gezien als een van hun meest vooraanstaande wetenschappers.
In strijd met alle onderzoeken, de conclusies van de IAEA (4000 doden)*), WHO 2006 (9000 doden), IPPNW, enz. loog hij dat Tsjernobyl maar 43 doden zou hebben veroorzaakt.
Natuurlijk loog hij ook dat Fukushima geen stralingsdoden zou hebben veroorzaakt.**)
Om maar te kunnen concluderen dat kernenergie de veiligste methode van elektriciteitsopwekking zou zijn…
Helaas is jan en alleman die niet verder keken dat bedrog gaan geloven.
_________
*) Dat getal is al stevig biased. Bijv:
– Ze stuurden een brief naar ~200.000 liquidators (die de centrale tot rust brachten) waarin ze informeerden naar de gezondheidstoestand. Kregen weinig response en stelden dat liquidators die niet reageerden gezond waren…
– Ze beperkten het onderzoeksterrein tot alleen de directe omgeving met het argument dat verder weg niet zou kunnen. Daarbij de toen al gevonden dodelijke gevolgen in o.a. Dld negerend.
**) Zie o.a.: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27661055
https://ippnw.de/commonFiles/pdfs/Atomenergie/Tschernobyl/Report_TF_3005_en_17_screen.pdf
Bij Gresnigt blijft de naald iedere dag steken in de grammofoonplaat! Het heeft geen enkel zin zijn anti-propaganda tegen R&D voor nieuwe kernenergie dagelijks te lezen.
Feitelijk is hij voorstander duizenden windturbines en honderden hectares milieubervuiling en natuurdestructie door “hernieuwbaar”, niet alleen in Nederland maar wereldwijd.
De nadelen aan “hernieuwbaar” overstijgen die van kerenergie. Per jaar slechts 2 cubieke meters kernafval in beton, in lood, in glas veilig verpakt per kerncentrale. In Nederland zelfs veilig stralingsvrij bovengronds opgeslagen in een streng gecontroleerde omgeving.
Scheffer,
“kernergie. Per jaar slechts 2 cubieke meters kernafval … per kerncentrale.”
In theorie. De praktijk laat anders zien. In USA >100.000m³ kernafval
Die 2m³ hebben bij Borssele een groot kernafval opslaggebouw nodig gemaakt van de COVRA. Een gebouw dat bovendien te klein aan het worden is zodat er plannen zijn voor een nieuw gebouw.
Niets stralingsvrij opgeslagen zoals ook uit een meting van het RIVM bleek. Kan ook moeilijk want kernstraling gaat door heel veel dik materiaal. Dus krijg je dat de nakomelingen van mensen in de omgeving op afstanden tot 40km beschadigde genen hebben vanwege de ontsnapte straling (ook al vanwege de kerncentrale):
http://goo.gl/RzZwcV
http://goo.gl/p0aUGk
Bij grotere kernafval opslagplaatsen zijn de effecten erger: https://www.newscientist.com/article/dn2422-nuclear-workers-children-have-increased-cancer-risk/
BTW
Natuurlijk ben ik er geen voorstander van dat het land wordt vol gezet met windmolens. Dat is ook helemaal niet nodig. Als we al onze daken beleggen met zonnepanelen dan produceren die al net zoveel aan elektriciteit als we gebruiken… Verder hebben we offshore wind, geothermie, biomassa (waar wij van mening over verschillen), e.a.
@Bas Gresnigt Je schrijft: ‘Die 12MW molen produceert dus 12*62%*8,76= 65GWh/a
Borssele (482MW) produceerde afgelopen 10 jaar gemiddeld 3.519GWh/a.
Dus 3519/65= 54 van die 12MW windmolens produceren al net zoveel stroom als Borssele.’
Ik vrees het e.e.a. a) die cf van 62% zich nog maar eens eerst moet bewijzen. Je zit nu te speculeren, b) er is nog steeds sprake van aanbod gestuurdheid door windmolens. Er zal dus nog steeds 648 MW aan vermogen aan gas moeten klaarstaan om 98% leveringszekerheid te waarborgen, c) over de levensduur van windmolens in vergelijking met die van een kerncentrale zwijg je, omdat windmolens het dan afleggen met hun subsidiabel ‘verdienmodel’ van 15 jaar, d) windmolens halen hun economische terugverdientijd bij lange na niet en zijn dus welvaartsverlagend. zie https://www.climategate.nl/2018/06/welvaartsverlies-door-windenergie-de-sommetjes/ Dit laatste is niet verwonderlijk vanwege de vermogensdichtheid. Net zoiets als paard en wagen als alternatief aanbieden voor een moderne auto. Verder schrijf je ergens dat Duitsland zó succesvol is dat het zelfs stroom exporteert. Dit laatste is stroom dumpen voor afbraakprijs of zelfs negatieve prijs. Vroeger werd in het Westland een teveel aan komkommers doorgedraaid, omdat er geen vraag naar was. Overproductie dus. Met aanbod gestuurde stroom heb je tegenwoordig hetzelfde als met die komkommers van vroeger.
Hetzler,
“die cf van 62% zich nog maar eens eerst moet bewijzen”
Dat klopt. GE stelt nu 63% op zijn site. Ik heb al iets lager genomen.
Als je twijfels hebt dan kunnen we wat meer molens nemen of uitgaan van de 14MW SG windmolen.
Het plaatje zal er niet veel door veranderen.
“… nog steeds 648 MW aan vermogen aan gas … om 98% leveringszekerheid te waarborgen”?
De praktijk laat zien dat dat niet nodig is. We hebben al ruime redundanties met onze WKK installaties, im- en export, prijsafhankelijke afname van stroom, e.a.
Zie de landen die met de energietransitie veel verder zijn dan wij; DK, Dld.
Onze leveringszekerheid is niet 98% maar ~99,995%. Dat wil ik verhoogd zien naar het niveau van DK en Dld.
Daarvoor moeten we meer gedistribueerde opwek (wind, zon, e.a.) installeren.
De regulering gaat, net als bij veel andere beurzen, via de marktprijs. Als die stijgt beginnen allerlei partijen minder stroom af te nemen en anderen meer stroom te produceren. Het aangename is dat je de productie met de weerberichten tijdig goed kunt voorspellen! Dat de stroomprijs stijgt kun je al min. een dag van te voren zien aan de “day ahead” prijs op basis waarvan veel partijen stroom (ver)kopen.
“levensduur van windmolens … met hun subsidiabel ‘verdienmodel’ van 15 jaar”
Dat de subsidie na 15jaar ophoudt betekent niet dat de windmolen aan zijn einde is. De levensduur van de huidige windmolens is tenminste 30jaar. Ondanks de harde omstandigheden op zee wordt daar nu gepland met 40jaar.
Die levensduur kan technisch wel 100jaar omdat er anders dan bij KC’s geen veroudering van materialen is vanwege de straling en hoge temperaturen & drukken.
Echter de ontwikkeling naar goedkoper gaat zo snel dat de eigenaar vaak meer verdient door de molen na 20jaar o.i.d te verkopen naar een lage lonen land en een nieuwe te kopen die minder onderhoud nodig heeft en meer stroom produceert.
Bij KC’s is geen sprake van ontwikkelingen dus die worden eindeloos onderhouden tot ze “uit elkaar vallen” (hopelijk niet met een bang).
“stroom dumpen voor afbraakprijs of zelfs negatieve prijs.”
Dat is al sinds de jaren negentig. Toen was er nog geen wind en zon.
Ik heb eens bekeken of dat in Dld toegenomen is. Daar bleek niet veel van.
Waarschijnlijk omdat het aandeel van KC’s is verminderd.
KC’s betalen liever om hun stroom kwijt te kunnen dan dat ze hun productie moeten verminderen tot onder de 70% – 90% van hun max. productie. Dat vanwege krimpscheurtjes (heel duur want dan ligt de KC weken stil) en Xenon vergiftiging van hun brandstofstaven (=> snellere wisseling hetgeen ook duur is). Zie sheet 9 van deze PPT:
https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/daten-zu-erneuerbaren-energien/Energy_market_2014_12_31.pdf
“windmolens halen hun economische terugverdientijd … niet en zijn dus welvaartsverlagend”
Ondernemers investeren nog steeds in windmolens. Dat ze alleen als het winstgevend is.
Het artikel in je link bevat teveel fouten om op in te gaan.
De werkloosheid knalt omhoog en nog veel erger… De honger in de wereld neemt toe.
https://www.oxfam.org/en/research/hunger-virus-how-covid-19-fuelling-hunger-hungry-world
He, de Clauscentrale gaat weer stroom leveren. Leve dat goeie ouwe fossiel.
Even een mooie fles opentrekken.
Zeg, heeft iemand al precies uitgerekend hoe extreem veel warmer 2020 is opzichte van alle vorige jaren?
Die ene mevrouw met Havo en School voor journalistiek, Helmer of zoiets, zal het toch wel bij het rechte eind hebben gehad (sarc).
Misschien kan Hiemstra het nog eens verduidelijken nadat hij de gegevens gehomologeerd heeft. LOL.
Dat valt niet uit te rekenen. De Bilt heeft een WMO-score van 3-4 op een schaal van 1-5 waarbij 1 goed is en 5 slecht. En die waarde 3-4 is niet door onafhankelijke onderzoekers vast gesteld maar door KNMI zelf. Het gaat maar door dat Koninklijke bureaus zichzelf mogen keuren. Dus de huidige gemeten temperaturen kloppen niet en zullen ergens in het jaar 2116 gehomogeniseerd worden. Dwz naar beneden berekend worden, want alle metingen van heden zijn door het vol plempen van asfaltwegen, beton en bomenkap rondom De Bilt te hoog.
@Bas Gresnigt 2 okt 2020 om 12:58 Je schrijft ‘ “windmolens halen hun economische terugverdientijd … niet en zijn dus welvaartsverlagend”
Ondernemers investeren nog steeds in windmolens. Dat ze alleen als het winstgevend is.
Het artikel in je link bevat teveel fouten om op in te gaan.’
Logisch van die investeringen. Immers, inkomsten gegarandeerd door al die subsidies. Geen goed argument dus van je.
En over dat artikel van Udo. Vind je jouw excuus om er niet op in te gaan, niet een tikje zwakjes? Ik zie uit naar je discussie met Udo. Vanavond stuur ik je wel e.e.a. uit mijn archief over een dergelijke discussie.
Wat bedoel je met “door al die subsidies”? Windparken op zee worden zonder directe subsidie gebouwd
Doel je dan misschien op het feit dat TenneT een aansluitplicht heeft voor de windparken en de windpark-eigenaar dit niet hoef te betalen? Of doel je op het feit dat het relatief makkelijk is om wiebelstroom in te voeden terwijl andere partijen zorgen voor een betrouwbare base-load? Maar ja, dat is nu eenmaal hoe wij onze energiemarkt hebben gereguleerd.
En ook zonder indirecte subsidies!
Het aansluiten van die windparken op het hoogspanningsnetwerk is een plicht van Tennet. Immers het betreft ons deel van de Noordzee en dus onderdeel van NL. En Tennet heeft zich indertijd verplicht om alle grote opwekkers en verbruikers aan te sluiten op het hoogspanningsnetwerk.
Dat sommigen het subsidie noemen toont hun onwetendheid.
Bas
Rekenkamer 2018-09-27 2 Citaten
1) Landelijke netbeheerder TenneT (100% eigendom van de staat) is verantwoordelijk voor aanleg en onderhoud van Net op Zee, maar ontvangt hiervoor subsidie. Voor de aansluiting van de windparken die gebouwd worden tot en met 2023 is € 4 miljard aan subsidiemiddelen gereserveerd. Die subsidie komt uit de Opslag Duurzame Energie (ODE), die burgers en bedrijven betalen via de energierekening.
2) De windparken die in 2022 worden opgeleverd voor de Nederlandse kust zullen dus niet de ‘eerste windparken ter wereld zijn die zonder subsidie worden gerealiseerd’, zoals de minister van EZK in maart van dit jaar aan de Tweede Kamer schreef.
Hoe vaak je een onwaarheid ook herhaalt, rekenkamer is niet zo onwetend en geeft aan dat mensen die dit zeggen gewoon bedrog plegen.
Ps. Anne Jan dit is alleen voor Bas, die weet dat het anders zit maar blijft eindeloos bedrog herhalen.
Lo,
De kosten van monopolist Tennet worden omgeslagen en vindt je ook op je elektriciteitsrekening.
Ik zie het verschil niet. Of die kosten nu via Tennet worden omgeslagen of via de ODE.
Zoals je begrijpt ben ik het niet eens met de rekenkamer.
Hetzler,
Bij nieuwe offshore windparken is al enige jaren geen sprake van enige subsidie!
De ik meen 15jaar durende subsidies voor onshore wind zijn voortdurend aan het dalen. Het is wachten tot die ook geen subsidie meer nodig hebben. In UK wordt het eerste onshore windpark zonder subsidie al gebouwd:
https://www.bbc.com/news/uk-scotland-highlands-islands-51325543
@Gresnigt Je beweerde eerder dat wind per m^2 10 maal meer stroom leveren dan kern. Kun jij dit overtuigend aantonen. Immers, dit gaat in tegen de logica van vermogensdichtheid. En waarom heeft de expert Smill dan ongelijk? Die subsidies zijn er wel degelijk, maar in een andere gedaante, tenzij in de UK de stroomrekening fors is gedaald. En hoe komt het dan dat dit in NL niet geldt en de kosten alleen maar oplopen. In jouw beweringen zitten te veel inconsistenties die jij met meer onderbouwing moet doen om geloofwaardiger te zijn. Hier die beloofde discussie:
1. De kritische vragen die niemand durft te stellen zijn natuurlijk:
a) wat zijn de effecten van vraagsturing op curtailment?
b) in hoeverre kan het aandeel EV’s in 2030 bijdragen aan de vraagsturing en daarmee curtailment beperken?
c) is de prijs 3,7 miljoen per MW voor wind op zee realistisch gezien de ontwikkelingen als meer MW per molen en subsidievrije wind tenders?
d) is de 2,5 cent opbrengst per kWh voor 2030 een realistische prijs?
e) er wordt nu gerekend op basis van curtailment bij 50% hernieuwbare energie, in de periode tot 2030 is dat aandeel lager en daarmee is er ook minder curtailment, wat is het effect op de terugverdientijd wanneer hier rekening mee gehouden wordt?
f) wat is het effect van het sluiten van de kolencentrales per 2030 op curtailment aangezien gascentrales beter de vraag kunnen volgen en daardoor in theorie er minder curtailment zou zijn?
g) In 2016 was er in Duitsland sprake van 4,4% curtailment bij een windenergieaandeel van ca 19% en daarmee iets lager dan de grafiek van Fred Udo geldend voor Ierland, waarom is de situatie in Ierland passen voor Nederland en moeten we met meer curailment rekenen dan de praktijksituatie in Duitsland?
h) Moet er geen rekening gehouden worden met de CO2 kostprijs aangezien het doel van de transitie CO2 reductie is. Of anders gesteld, wat is de prijs per uit uitgespaarde ton CO2 aangezien daar tegenwoordig op gestuurd wordt?
i) is het niet wat kort door de bocht om een kostprijs zonder onzekerheidsmarges te geven gezien het aantal parameters dat invloed op die kostprijs heeft terwijl veel van de parameters aannames zijn?
1. Wat zijn de effecten van vraagsturing op curtailment?
De vraagsturing op particulier niveau is verwaarloosbaar, omdat het kleinverbruik maar een klein gedeelte van de totale vraag is.
De industrie doet al wat mogelijk is, omdat piekstroom duur is.
b. De EV’s in 2030.
Dit zal ook een effect hebben op de inpasverliezen, maar de grootte is afhankelijk van het succes van elektrificatie van het vervoer. Het artikel gaat uit van een constant stroomverbruik, net als de extrapolatie met 20 GW wind.
De actie van het gas af zal het stroomverbruik sterk vergroten, dus zullen er gascentrales bijgebouwd dienen te worden. De schaal van het probleem verandert, het probleem blijft hetzelfde.
C. De prijs van wind op zee.
De prijs voor wind op zee is de gemiddelde prijs betaald in 2016. Het vergroten van molens is in feite het verhogen van de molens om te profiteren van meer wind op grotere hoogte. De prijs per vierkante meter wieloppervlak daalt niet.
D. De opbrengst van 2,5 cent/kWh voor windstroom
Waarschijnlijk is de prijs te hoog, omdat overal in West Europa een enorm areaal van overtollig windvermogen wordt opgebouwd. De termijncontracten voor levering over 3 jaar vertonen nog steeds een dalende trend.
E. De periode voor 2030
Bij minder inpasverliezen is de terugverdientijd natuurlijk lager. Voordat wij onszelf rijk rekenen met een terugverdientijd van 10% lager, moet er wel eerst een correctie op de 36 jaar gedaan worden door financieringskosten, productieverlies van 1,6% per jaar, onderhoudskosten, verzekering en ondernemerswinst op te tellen bij de aanschafkosten van 1,4 miljoen euro per MW.
Deze kosten vergroten de terugverdientijd met minstens een factor 2 tot 75 jaar.
F. Sluiten van kolencentrales
Dit effect zal niet groot zijn. De reden is, dat de efficiënte Combined Cycle Gas Turbines ook niet graag afgeschakeld worden. De levensduur van die apparaten wordt gemeten in het aantal koude starts, niet in het aantal bedrijfsuren. Hierover bestaat een publicatie van TU Delft geschreven in opdracht van EZ.
G. De curve geeft 6% waar het Duitse getal is 4,4%. De getrokken curve is een kwadratische fit, die de snelheid van toename bij groter aandeel goed weergeeft, maar beneden de 20% iets te hoog uitkomt. Gezien dit feit vind ik de verschillen niet groot.
H. De CO2 beprijzing is ideologisch bepaald, dus heeft geen plaats in deze berekening.
Toch is er iets van te zeggen.
De CO2 besparing van windstroom is veel kleiner dan wordt aangegeven door de hoeveelheid geproduceerde stroom. Dit wordt in de berekening meegenomen in de post onbalansvergoeding.
In 2010 heb ik in een webinar voor de Groene Rekenkamer daar de volgende uitspraak over gedaan:
Het inboeken van CO2 besparing door de geproduceerde windstroom te vermenigvuldigen met de specifieke CO2 uitstoot van klassieke centrales is grootschalige fraude.
G. is het niet wat kort door de bocht om een kostprijs zonder onzekerheidsmarges te geven gezien het aantal parameters dat invloed op die kostprijs heeft terwijl veel van de parameters aannames zijn?
Inderdaad.
@Hetzler,
Antwoorden en vragen op je vragen (1e deel):
“1. wind per m^2 10 maal meer stroom leveren dan kern. Kun jij dit overtuigend aantonen.”
De USA KC met de grootste vermogensdichtheid is Indian Point. Die produceert (CF 90%): 15MWh/m² per jaar
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/nuregs/staff/sr1437/v1/part02.html
Daarnaast bezet de KC een stuk van een uranium mijn, ertszuivering plant, uranium verrijking plant, brandstofstaven plant nodig. Bezet hij het terrein veel langer vanwege de lange bouw en afbreek tijd en de nog langere tijd (100jaar?) dat zijn radio-actieve afval grondoppervlakte inneemt (in USA dry casks op het terrein van de centrale).
Als je daarvoor corrigeert dan is de werkelijke dichtheid iets als de helft. Zeg 8MWh/m² per jaar.
De 3MW windmolen langs de A4 bij Voorburg bezet 80m² van de parkeerplaats en produceert (CF: 27%):
89MWh/m² per jaar. Dat is dus 10x meer per m².
2. “dit gaat in tegen de logica van vermogensdichtheid.”???
Kun jij mij die logica uitleggen? Ik zie geen logica, alleen feiten.
3. “waarom heeft de expert Smill dan ongelijk?”
Wie is expert Smil en wat beweert hij?
4. “Die subsidies zijn er wel degelijk, maar in een andere gedaante, tenzij in de UK de stroomrekening fors is gedaald. En hoe komt het dan dat dit in NL niet geldt en de kosten alleen maar oplopen.”
? Sorry, maar ik weet niet waarop je doelt, waarover je het hebt. Welke kosten?
5. “wat zijn de effecten van vraagsturing op curtailment?”
? Wie doet aan vraagsturing? Directe vraagsturing is tegen de EU competitieregels.
De vraag stijgt/daalt met de prijs en daarmee ook het aanbod. Zoals op elke open markt.
6. “in hoeverre kan het aandeel EV’s in 2030 bijdragen aan de vraagsturing en daarmee curtailment beperken?”
? De prijs van stroom (op de beurs) bepaalt in grote mate de vraag. Wellicht dat EV-eigenaren gaan opladen als de stroom op de beurs goedkoop is, als er utilities komen die de consumentenprijs van stroom koppelen aan die op de beurs. Ik hoop dat ik dan mijn toekomstige smart meter zo kan programmeren dat hij mijn (af)wasmachine/-droger/warmtepomp opstart op momenten dat de stroom goedkoop is.
7. “is de prijs 3,7 miljoen per MW voor wind op zee realistisch gezien de ontwikkelingen als meer MW per molen en subsidievrije wind tenders?”
Die prijs lijkt mij te hoog, gezien:
– de te verwachten stroomprijs in 2035 van €29/MWh (paar jaar terug door ons ministerie geschat).
– de succesvolle subsidievrije offshore wind aanbestedingen.
Mede gezien het gegeven dat de contractant van Hollandse Kust Noord er ook nog een PtG(H2) plant en een solar park op zee bij bouwt, lijkt het mij dat die een goede winst verwacht. Hetgeen ook logisch is als je kijkt naar de prijsdalingen in de markt.
8. “is de 2,5 cent opbrengst per kWh voor 2030 een realistische prijs?”
Het ministerie verwacht vrijblijvend dat de prijs in 2035 2,9cent/KWh is.
9. “curtailment bij 50% hernieuwbare energie, in de periode tot 2030 is dat aandeel lager en daarmee is er ook minder curtailment, wat is het effect op de terugverdientijd?”
Curtailment door wie? Eigenaren van moderne windmolens & zonneparken zullen geen curtailment doen zolang de prijs >0,5cent/KWh is.
Ik denk dat er tegen die tijd meer grote afnemers zijn die inspelen op de lage prijs en pas op dat moment stroom gaan gebruiken. Denk aan de Alu-smelters in Dld. Die draaien alleen als ze stroom voor lage prijzen op de beurs kunnen kopen(en hebben daarmee o.a. onze aluminium-smelter in Delfzijl van de markt geconcurreerd).
Die lage prijzen maken PtG(H2) plants winstgevend. Die zullen we dan ook na 2024 steeds meer zien.
De daarmee gegenereerde groene H2 kunnen we opslaan in leeg aardgasveldje of zoutkoepels (Gasunie slaat daar al vele jaren een wintervoorraad geconditioneerd gas in op voor het geval bv. hun conditionerings plants de lucht ingaan). Met onbemande brandstofcel assemblies die dat groene H2 omzetten kunnen we dan lange Dunkelfläutes in de winter probleemloos aan.
2e deel antwoorden
10. “effect sluiten kolencentrales per 2030 op curtailment aangezien gascentrales beter de vraag kunnen volgen en daardoor in theorie er minder curtailment zou zijn?”
Qua load following is er weinig verschil tussen gascentrales zoals die bij Maasbracht en onze laatste 4 kolencentrales die conform het “circulating fluidized bed” principe werken. Hun lage temperatuur verbrandingsproces maakt dat zij hun vermogen kunnen terugschroeven tot 5% van hun max. o.i.d.
Waarom zou er dan minder curtailment zijn? Wat versta je onder curtailment?
11. “In 2016 was er in Duitsland sprake van 4,4% curtailment bij een windenergieaandeel van ca 19% en daarmee iets lager dan de grafiek van Fred Udo geldend voor Ierland, waarom … moeten we met meer curailment rekenen dan de praktijksituatie in Duitsland?”
Dat moeten we ook niet.
Gezien onze grote koppelingen aan het Duitse net en de komende uitbreiding van onze net over de Noordzee, is er geen reden om met meer te rekenen.
12. “Moet er geen rekening gehouden worden met de CO2 kostprijs? Wat is de prijs per uit uitgespaarde ton CO2?”
Die prijs kun je vinden op de ETS beurs. Die zit het laatste jaar op ruwweg €25/tonCO2.
Als de EU niet meer uitbreidt (=nieuwe corruptie waardoor de prijs in elkaar stort, zoals bij de toevoeging van Bulgarije en Roemenië) en de corruptie wordt niet al te groot dan zou die prijs geleidelijk moeten stijgen naar €50/tonCO2. De hoeveelheid uitstoot rechten wordt immers ieder jaar met 2,2% verminderd.
Een ETS certificaat geeft een bedrijf volgend jaar dus recht op de uitstoot van 97,8% t.o.v. dit jaar. Bedrijven die geen uitstoot besparen moeten dus ieder jaar 2,2% bijkopen, en er worden in principe geen nieuwe certificaten meer uitgegeven.
13. “is het niet wat kort door de bocht om een kostprijs zonder onzekerheidsmarges te geven…?”
Ja. Echter het is voor mensen moeilijk communiceren met een prijsrange…
Dus pak ik bij bijv. Lazard.com het gemiddelde.
14. “Wat zijn de effecten van vraagsturing op curtailment?”
In principe kennen we geen vraagsturing, is ook niet nodig want we hebben het prijsmechanisme op vraag en aanbod met elkaar in evenwicht te brengen.
Wat versta je eigenlijk onder curtailment
15. “De EV’s in 2030. Dit zal ook een effect hebben op de inpasverliezen” Wat versta je onder inpasverliezen?
16. “van het gas af zal het stroomverbruik … vergroten, dus zullen er gascentrales bijgebouwd dienen te worden.”
Uitbreiding van wind, zon e.d. alsmede WKK lijkt mij vooralsnog voldoende.
Tegen 2030 krijgen we substantiële groene H2 capaciteit krijgen. Zie bijv: https://www.theguardian.com/environment/2020/oct/03/green-hydrogen-from-renewables-could-become-cheapest-transformative-fuel-within-a-decade
Die gaat werken met brandstof cellen zoals in auto’s (lage vaste kosten en flexibel dus geschikt om gaten te vullen en ook nog goed rendement).
17. “De prijs voor wind op zee is de gemiddelde prijs betaald in 2016.”
Dat is onzin. In 2016 werden nog fantastische prijzen betaalt omdat wind op zee in z’n kinderschoenen stond,
Die prijs is nu minder dan de helft en gaat nog verder dalen met grotere molens (richting 20MW).
18. “Het vergroten van molens is in feite het verhogen van de molens om te profiteren van meer wind op grotere hoogte. De prijs per vierkante meter wieloppervlak daalt niet.”
Gewauwel. Als dat zo zou zijn dan zouden we niet zulke grote prijsdalingen hebben gezien.
Er is sprake van een range aan innovaties, bijv. LIDAR, die deels mogelijk worden omdat de molens groter worden.
19. “… opbrengst van 2,5 cent/kWh voor windstroom. Waarschijnlijk is de prijs te hoog,…”
Zullen we die beoordeling overlaten aan de grote bedrijven die miljarden investeren. Het is hun geld.
Zij hebben afdelingen met jongens die aan prijsvoorspellingen, e.d. doen.
3e deel antwoorden
20. ” … terugverdientijd … 36 jaar…” ??
Wat is dat voor luchtfietserij?
Er is geen bedrijf die gaat investeren bij dergelijke terugverdientijden. 12jaar is het maximum.
Het lijkt er op dat je tekst bedoeld is als commentaar op een ander artikel?
Zou je dan niet eerst dat artikel laten zien?