Rémy Prud’homme. Schermafbeelding.
Onbeantwoorde vraag! Hoe kan het dat terwijl de economie op slot is, de CO2-concentratie in de atmosfeer tóch blijft stijgen?
Door Rémy Prud’homme, emeritus professor aan de Université de Paris.
Vertaling: Martien de Wit.
De klimaatcatechismus rust op twee pijlers. De menselijke CO2-uitstoot is de oorzaak van de toename van het CO2-gehalte in de atmosfeer. Deze toename is op haar beurt de oorzaak van de opwarming van de aarde, die vervolgens tot alle ellende van de wereld leidt. Hieruit volgt dat de vermindering van de menselijke CO2-uitstoot een noodzakelijke en voldoende voorwaarde is voor het voortbestaan van de mensheid. Deze gevolgtrekking is geen onbelangrijk technisch detail. Integendeel, het is de rechtvaardiging voor alle nationale en internationale programma’s in de ‘strijd voor het klimaat’, voor alle ‘energietransities’, en voor de duizenden miljarden euro die voor dit doel worden uitgegeven.
De COVID-19 epidemie stelt ons in staat om de kracht van de eerste van deze twee pijlers te testen. In de eerste helft van 2020 heeft de ernstige economische crisis, veroorzaakt door COVID-19, of beter gezegd door de maatregelen die zijn genomen om de pandemie onder controle te krijgen, geleid tot een sterke daling van de antropogene (door de mens veroorzaakte) CO2 -uitstoot. Heeft deze daling wel of niet geleid tot een vermindering van het CO2-gehalte in de atmosfeer van de planeet? Op economische en sociaal gebied kunnen ‘experimenten’ maar zelden worden uitgevoerd. COVID-19 biedt ons er één aan. En die kans moeten we grijpen.
Gedurende de eerste zes maanden van 2020 is de wereldwijde antropogene CO2-uitstoot met 8,8% gedaald (vergeleken met de uitstoot in de eerste zes maanden van 2019). Dit blijkt uit een wetenschappelijk artikel van Zhu Liu et al., dat op 14 oktober jl. in Nature Communication is gepubliceerd, op basis van de beschikbare gegevens over het wereldwijde kolen-, gas- en olieverbruik.
Wat was de variatie van het CO2-gehalte in de atmosfeer? Dit wordt gemeten (in ppm, het aantal CO2-moleculen per miljoen delen van de totale atmosfeer, om het eenvoudig te zeggen) op een berg in Hawaï, die representatief is voor de planeet, per dag en per maand. In de eerste zes maanden van 2020 is het CO2-gehalte met 2,22 ppm gestegen (vergeleken met de eerste zes maanden van 2019). In plaats van af te nemen, zoals de catechismus voorschrijft, is het CO2-gehalte juist toegenomen. In feite was het tempo waarin het tijdens de eerste golf van COVID-19 toenam, hetzelfde tempo waarin het al jaren toeneemt: 2,39 ppm per jaar tussen 2010 en 2019.
De COVID-test ondermijnt dus ernstig de eerste pijler van de catechismus. De vermindering van onze CO2-uitstoot met 9% had geen enkel effect op het CO2-gehalte van de atmosfeer; het bleef stijgen alsof er niets was gebeurd. Dit suggereert dat een vermindering van de CO2-uitstoot in de praktijk geen significante bijdrage levert aan het afremmen van de opwarming van de aarde. Deze conclusie is des te belangrijker omdat de economische en sociale kosten van deze vermindering in dit geval enorm zijn geweest. Het gaat gepaard met een daling van het mondiale BBP met ongeveer 5 procent, oftewel meer dan 4200 miljard dollar, bijna het dubbele van het BBP van Afrika. Tot zover.
In werkelijkheid is dit verwaarloosbare effect van een aanzienlijke vermindering van de CO2-uitstoot niet verrassend. De jaarlijkse CO2-uitstoot is een klein stroompje (33 miljard ton) in vergelijking met de totaal aanwezige voorraad CO2 in de atmosfeer (3200 miljard ton). Het verminderen van dit kleine stroompje met 9% (met 3 miljard ton) kàn geen grote invloed hebben op de evolutie van deze grote voorraad. Dat is wat het COVID-19 experiment laat zien. Het zou moeten dienen om de ijver te temperen van hen, die op hoge toon de absolute noodzaak verkondigen om – koste wat het kost – de uitstoot van CO2 te beperken.
***
Rémy Prud’homme is lid van de Franse Association des climato-réalistes.
Naschrift redactie
Waar blijft nu toch die verschrikkelijke opwarming?
Economie op slot – CO2-concentratie stijgt door
Hoewel het niet zo simpel is, omdat er behoorlijk wat ruis op het maandelijks signaal zit (variaties in opname / uitstoot door de biosfeer, enz), zou ik zeggen dat het juist bijna perfect klopt: we stoten niet 100% maar 91% van de gewone hoeveelheid CO2 uit, en de toename is niet 100% van dw normale toename (2.39 ppm per jaar), maar 93% ervan (2.22 ppm per jaar).
Kijk, als 9 % minder CO2 uitstoten tot een afname van de concentratie had geleid, zou één streven om de antropogene CO2 uitstoot naar 0t krijgen ook helemaal niet nodig zijn. Dit artikel laat maar weer mooi zien dat dit toch echt nodig is.
Voorbijganger,
Het enig dat je bereikt met een reductie van CO2 emissie is dat je honger van de natuur naar CO2 onnodig lang laat duren.
De CO2-concentratie is op geologische tijdschaal erg laag. De mens brengt het gehalte weer naar een veilig en voor planten comfortabel niveau.
We mogen onze kachel aanhouden in de winter. De industrie, transportsector en landbouw mogen doorgaan met alle activiteiten die onze welvaart in stand houden.
Er is geen enkel probleem te bespeuren. Behalve voor de natuur, op lange termijn, als we de koolwaterstoffen niet terug laten reageren met zuurstof tot hun oorspronkelijke stoffen, water en koolstofdioxide. Iemand moet dat doen en dat is de taak van de mens geworden.
Mijn eerdere reactie was gesneuveld in de censuur. Het zal wel door mijn sneer over de catechismus komen. Herkansing, en gelijk een betere tekst (denk Hans Labohm).
Het is zeker interessant om te kijken of we het effect van de verminderde CO2-concentraties terugzien in de gemeten concentraties. Je zou dat wel verwachten. Wel een paar kanttekeningen:
– in de data van Mauna Loa alleen zit veel ruis, je kunt voor korte termijn ontwikkelingen beter het gemiddelde van een aantal meetpunten op aarde nemen, of satellietmetingen.
– In de tweede helft van 2019 ging de uitstoot gewoon door. De gemiddelde vermindering van de uitstoot door fossiele brandstof (over een heel jaar) is dan 4,4%.
– De verminderde stijging van de CO2-concentratie te Mauna Loa blijkt dan zelfs nog sterker dan verwacht, maar dat kan ook toeval zijn, zie eerste punt.
– Er is ook de uitwisseling van CO2 met de oceanen. Als het zeeoppervlak verder opwarmt terwijl de CO2 concentratie in de atmosfeer minder snel stijgt dan is dat van invloed op het ‘evenwicht’. Er wordt dan minder CO2 opgenomen.
denk moet zijn dank.
@Bart Vreeken:
Is het nemen van een gemiddelde nu echt het eerste waar je aan moet denken?
Juist de individuele meetplaatsen geven veel meer informatie over het effect van de gedeeltelijke lock-downs, met name bij het vliegverkeer.
Bart,
De helft van de antropogene emissie wordt bij de huidige CO2-concentratie door de natuur opgenomen. De andere helft verschijnt in de vorm van waarneembare concentratietoename.
Als een willekeurig percentage emissie wegvalt blijft de natuur aan het huidige verhoogde CO2-gehalte ’trekken’, met nagenoeg dezelfde mate.
Dat fenomeen zou de detecteerbaarheid moeten versterken nu een deel van de uitstoot wegvalt.
Boels, kijk hier nog eens naar:
https://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04
Je ziet de verschillen in CO2 concentratie gedurende het jaar 2006. De bronnen in de belangrijke industriecentra zijn duidelijk herkenbaar, maar verder wervelt alles door elkaar, afhankelijk van de luchtstroming. Op het noordelijk halfrond is duidelijk meer CO2 aanwezig dan op het zuidelijk halfrond. Onderaan is (onduidelijk) de schaal zichtbaar. Het meeste ligt tussen de 378 en 386 ppm. Als de toename per jaar 2 ppm is kun je zeggen dat het zuidelijk halfrond ongeveer 4 jaar achterloopt op het zuidelijk halfrond.
Je ziet nu ook dat als je naar de data van één plek kijkt het veel uitmaakt hoeveel rode, gele en blauwe kleurtjes er langs zijn gekomen in een jaar. Het gemiddelde van de hele aarde zegt dus meer over de trend dan het verloop op één plaats in een beperkt aantal jaren.
Bart,
Dat YouTube filmpje is een computersimulatie. De uitstoot van industriecentra valt in het echt weg tegen die van oceanen en biosfeer, die is ~20 keer groter. De data van de OCO satelliet laten een veel realistischer beeld zien.
https://climate.nasa.gov/news/2358/excitement-grows-as-carbon-sleuth-begins-year-two/
Het gemiddelde CO2-gehalte op Antarctica is ongeveer 4 ppm lager dan dat van Mauna Loa. Het komt er dan op neer dat de verspreidingstijdschaal over de evenaar ~2 jaar is.
https://www.alaskasnewssource.com/content/news/Barrow-observatory-catches-clean-Arctic-air-564194471.html
Voorbijganger vergelijkt de cijfers van een half jaar en een jaar. Wanneer ik zijn redenatie volg is het co2 gehalte juist sterk gestegen.
Klopt, dit is incorrect.
Wat een geweldig resultaat: 9% minder van dat gifgas in onze tere atmosfeer voor een bedrag van 4200 miljard. Op naar de totale 100% emissie reductie. Mijn rekenmachine is heel simpel en vertelt me net dat ruim 45.000 miljard gaat kosten. Per jaar.
Geen probleem want er is geld zat. Heel het gewoon weg bij de bedrijven, de grote vervuilers. En bij de burgers, die hebben ook genoeg. Jesse Klaver heeft het plan al klaar.
Daarna krijgen we weer een koude winter. Alles opgelost.
Tja Arjan, ik zie ons dan al zitten met een zonnepaneel en een accu, net als op de foto van BG in Kasjmir, wel avontuurlijk.
En hopen dat de zon wat schijnt.
Vergeet de extra extra truien niet want van de reactie van Bart Vreeken elders op deze site weten we nu dat als in Nederland de zon schijnt in de winter, het dus onbewolkt is, dat het dan juist nog kouder wordt.
Theo,
Wat dat betreft slaap ik nog steeds elke dag heerlijk. Als deze gekkigheid zich doorzet en tot einde westerse maatschappij leidt gaan we gewoon weer de holen in of trekken we zuidwaarts.
Ik zal mezelf wel redden, makkelijk wordt het niet maar het gaat me lukken. Maar eigenlijk ben ik stiekem wel een beetje nieuwsgierig hoe de klimaatjankvogels zich zullen redden en of hun zienswijze stand blijft houden.
‘”Vergeet de extra extra truien niet want van de reactie van Bart Vreeken elders op deze site weten we nu dat als in Nederland de zon schijnt in de winter, het dus onbewolkt is, dat het dan juist nog kouder wordt.”
Klopt. Maar dat gaat over het etmaalgemiddelde. Bij zonnig/ onbewolkt weer is er bij ons een groot deel van het jaar netto uitstraling. De uitstraling van IR overtreft dan de instraling van zonlicht + IR. Maar het verschil tussen minimum- en maximum temperatuur neemt ook toe, dus de maximumtemperatuur kan wel hoger uitpakken. Bovendien ervaar je de temperatuur anders als het zonnig is, de temperatuur van je huid wordt hoger als je in de zon bent.
@Bart Vreeken 15 nov 2020 om 10:12
Maar het verschil tussen minimum- en maximum temperatuur neemt ook toe, ..
Ik zie dat niet terug in de uurdataset van De Bilt.
Een lineaire extrapolatie van de dagelijkse gang (max min min) laat zien dat deze gang naar nul gaat in (uit mijn hoofd) het jaar 5000 ;-)
Boels, kijk hier eens naar:
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/DeBilt_Ampl.pdf
De werkelijke trend in de dagelijkse gang is waarschijnlijk nog groter, want het verschil tussen minimum- en maximumtemperatuur wordt deels bepaald door het binnenstromen van andere luchtmassa’s.
@Bart Vreeken
Toen ik de reactie over de extra extra truien plaatste had ik net de video van Arjen Lubach bekeken over van het gas af https://www.youtube.com/watch?v=-ivYFiYkUWo
Hij laat daarin iemand zien die voor heel veel geld een warmtepomp installatie op zonne-energie in zijn huis geïnstalleerd heeft.
Jouw opmerking dat bij ons bij zonnig weer de gemiddelde etmaaltemperatuur een groot deel van het jaar lager wordt, maakte me ervan bewust dat er in zo’n installatie dus een best gemene tegenkoppeling zit: op het moment dat je zonnepanelen in de winter eindelijk genoeg stroom leveren om de warmtepomp aan te drijven, heb je juist meer opgewekte warmte nodig omdat het, zeker ‘s nachts, een stuk kouder wordt. Misschien is een bewolkte dag dan wel energetisch voordeliger.
“op het moment dat je zonnepanelen in de winter eindelijk genoeg stroom leveren om de warmtepomp aan te drijven, heb je juist meer opgewekte warmte nodig omdat het, zeker ‘s nachts, een stuk kouder wordt. ”
Het zou nog een beetje mee kunnen vallen, omdat bij zonnig weer je huis ook rechtstreeks door de zon verwarmd wordt. Maar los daarvan vraag ik me af of er wel goed is doorgerekend of die warmtepompen het wel aankunnen bij zeer koud weer. En of daar wel voldoende stroom voor is. Ook elektrische auto’s vragen meer stroom in de winter, al is het maar voor de verwarming.
Door de opwarming worden de winters minder koud. Dat wordt nog versterkt door veranderingen in de luchtcirculatie. Maar koude uitschieters kunnen nog steeds voorkomen, daar zit nou eenmaal veel grilligheid in.
Hier het verloop van de afgelopen 40 jaar:
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/DeBilt_Temp.pdf
Hoe lager de temperatuur hoe slechter een warmtepomp gaat werken. Bij erg koud weer krijgt de verdamper niks meer verdampt. De truc die warmtepompfabrikanten vaak toepassen is het bijvoegen van een elektrisch verwarmingsspiraal. Hiermee wordt virtueel de buitenlucht warmer gemaakt om het systeem voldoende te laten functioneren.
Lang verhaal kort: bij koud weer, in de winter en dus met weinig zonnepaneelkracht, is extra elektriciteit nodig, en flink ook. Nou maar hopen dat het waait dan….anders is het koude voeten. Of erger bij langdurige kou, de hele boel vriest kapot. Mij benieuwen of dat het enthousiasme doet keren.
Wat doet een aardgasgestookte ketel bij extreme koude: werkt optimaal en gegarandeerd.
@Bart Vreeken 15 nov 2020 om 11:10
(de link werkt niet bij mij)
want het verschil tussen minimum- en maximumtemperatuur wordt deels bepaald door het binnenstromen van andere luchtmassa’s.
Ik zie het als import/export tengevolge van de wind; dat komt bij de temperatuur die uitsluitend wordt bepaald door de zon en dus de breedtegraad.
Die import/export wordt niet gemeten en is ook niet goed te herleiden omdat de windgegevens op een andere hoogte dan de temperatuurgegevens worden gemeten.
Er is in de afgelopen eeuw helaas geen vooruitgang in de meetfilosofie.
Zie ook de blog van Roy Spencer van 5 juni
http://www.drroyspencer.com/2020/06/covid-19-global-economic-downturn-not-affecting-co2-rise-may-2020-update/#comments
Het COVID experiment laat zien dat zelfs een vrijwel niet meetbare minder toename van de CO2 concentratie al een hele grote economische recessie vraagt en leidt tot toename van armoede.
Zelfs als je het iets relativeert door te stellen dat sommige kosten eenmalig zullen zijn (denk aan het beter isoleren van huizen) dan nog blijft de conclusie van dit experiment dat de economische kosten inderdaad torenhoog zijn -zoals door FvD al berekend. En dat er dus beduidend minder lichtzinnig met beleid in dezen moet worden omgegaan als gepredikt door klimaathysterici als Gore, Thunberg, Urgenda, Groen Links, D66 etc.
En deze uit mei van Spencer http://www.drroyspencer.com/2020/05/why-the-current-economic-slowdown-wont-show-up-in-the-atmospheric-co2-record/
Roy Spencer
http://www.drroyspencer.com/2020/06/covid-19-global-economic-downturn-not-affecting-co2-rise-may-2020-update/#comments
Max K,
Als je alle benodigde economische activiteiten wereldwijd, vertaald naar CO2-uitstoot, optelt die nodig zijn voor een energietransitie zoals het ons wordt voorgeschoteld zal dat een flinke extra portie zijn. Die portie duwt de CO2-concentratie nog verder richting het niveau waar elke extra CO2-molecuul niets fysisch meer doet.
Als we elkaar oproepen tot zuinigheid dan haak ik aan. Maar een energietransitie, waarbij we voorlopig alleen maar meer!! energie gaan gebruiken gaat er in mijn simpele brein niet in.
‘De menselijke CO2-uitstoot is de oorzaak van de toename van het CO2-gehalte in de atmosfeer’
Nou, nee, eigenlijk niet. Daar is onze Ferdinand & vrienden echt de mist mee ingegaan. Jammer dat ik ze (nog) niet kon stoppen.
Iedereen die een beetje Scheikunde heeft gedaan, weet dat als je een standaard oplossing moet maken, moet je eerst het water voor een aantal minuten koken.
HCO3- + hitte = > CO2 (g) + OH- (1)
Dus meer hitte (UV & IR) in de oceanen = > meer CO2 (en meer hitte) in de atmosfeer
Zo eenvoudig is het. Meer CO2 is een indicator van meer warmte, niet de oorzaak van meer warmte.
Henry lees Roy Spencer, en haal die plank voor je hoofd weg.
Hans,
Je steekt alweer je kop in het zand.
Het CO2 (g) in de atmosfeer is in evenwicht met alle CO2 opgelost in het water, + alle bi-carbonaten + alle carbonaten, en is ook afhankelijk van de pH, T, druk, etc.
Als dat zo zou zijn dan zou het CO2 percentage in de Middeleeuwen toen het wat warmer was dan nu ook gestegen moeten zijn. En dat heb ik nog in geen een grafiek gezien, het CO2 niveau is al millennia vrij constant laag.
Je ziet inderdaad een iets hoger CO2 niveau in de Law Dome ijskern, een bewijs dat de huidige co2stijging geen oceaanuitgassing is.
https://cdiac.ess-dive.lbl.gov/trends/co2/graphics/lawdome.gif
De auteur, emeritus hoogleraar, maakt een klassieke fout. De afname in de uitstoot van CO2 leidt niet tot een afname van CO2 concentraties in de atmosfeer. Het leidt hooguit tot een minder snelle stijging.
Ja, ja ;-)
Die minder snelle stijging komt door een vermindering van de concentratie.
Ik hoop dat je de prullenbak inmiddels niet geleegd hebt.
Beter lezen Boels. Het artikel blijft waar het hoort.
De reacties van Voorbijganger om 08:33 en van Adriaan om 08:46 tonenreeds aan dat Rémy Prud’homme (“lid van de Franse Association des climato-réalistes”) foutieve berekeningen doet.
Er zit enorm veel ruis op de korte-termijn CO2-data, door seizoensgebonden variaties in CO2: https://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/trends/co2_trend_mlo.png. Jaarlijks stoten we gemiddeld 2,39 ppm extra uit, maar er zijn periodes van 10 ppm stijging in enkele maanden, gevolgd door daling in de concentratie in de maanden daarop.
De totale toevoeging aan CO2 door de mens zou nu een klein beetje minder zijn. Maar niet 8,8% zoals Prudhomme beweert, want dat was over zes maand, terwijl we eigenlijk over het hele jaar moeten kijken. Dat klein beetje minder, dat zal dus minder dan 0,23 ppm zijn. Daartegenover staat dat er in de eerste zes maanden van ELK jaar een seizoensgebonden stijging is van zo’n 10 ppm. Die 0.23 ppm, dat is gewoonweg ruis op de meting. De stijging gaat een heel klein beetje minder zijn, maar je zult een meer gedetailleerde analyse van de data nodig hebben om zo’n tijdelijke lockdown van enkele maanden te detecteren in de metingen.
NB: Hij was trouwens geen prof in de (klimaat)wetenschappen, maar een prof economie.
1) Dit laat zich niet in een periode van een half jaar nauwkeurig genoeg meten.
2) De CO2 concentratie volgt de landbouwseizoenen. Niet de industriële uitstoot.
3) De hele wereld zit vol haat en woedde. We hebben inmiddels echte problemen.
“3) De hele wereld zit vol haat en woedde. We hebben inmiddels echte problemen.”
Mee eens, Prometheus, op korte termijn zijn er veel ernstiger problemen. Dat moeten we in verhouding blijven zien. Klimaatverandering is meer een sluipend probleem op langere termijn. Hoewel: de inwoners van Nicaracua en Honduras zien nu voor de tweede keer in twee weken een zware orkaan op zich afkomen. Dat is nog nooit vertoond …
Eerste punt ook mee eens, tweede punt klopt natuurlijk niet helemaal: de langjarige trend komt wel door uitstoot.
Dat is nog nooit vertoond…
Voor zover je/ik/men weet of wil weten.
Wellicht dat de gedigitaliseerde kranten van http://www.delpher.nl uitkomst bieden.
Of het nog veelal geheimschrift van de oorspronkelijke bewoners van de pre-columbustijd opheldering biedt.
Bart Vreeken zegt
Hoewel: de inwoners van Nicaracua en Honduras zien nu voor de tweede keer in twee weken een zware orkaan op zich afkomen. Dat is nog nooit vertoond …
Bart, dat had ik toch al voorspeld? Het is alles natuurlijk. Klik op mijn naam, lees het report en dan, helemaal onderaan, bij mijn laatste commentaar, kun je Hunduras en Nicarague aan mijn lijst toevoegen….
De grootste ellende komt nog…..(op het NH)
Hoe wil je dat nou weten Vreeken, er zijn nog niet zo lang satellieten en vliegtuigen.
Die alarmisten toch, nog nooit vertoond, we zijn niet op de kermis.
De grote oceaan produceert gemiddeld zo’n 26 tropische orkanen per jaar.
In de stad Tacloban vinden er elk jaar gemiddeld 2,3 orkanen plaats, gemeten over de afgelopen 50 jaar.
De enen keer wat minder de andere keer wat meer, en soms neemt de natuur een ander pad.
Ik snap niet dat alles zo alarmistisch aangegrepen moet worden, moeten de mensen bang worden?
“De inwoners van Nicaracua en Honduras zien nu voor de tweede keer in twee weken een zware orkaan op zich afkomen. Dat is nog nooit vertoond …”
Ja, en nu? Is dit bewijs voor de AGW, of weten we niet welke stormen er zich de afgelopen paar duizend jaar geweest zijn? Wie weet waren er in 1300 wel drie van die stormen op een rij. Of niet.
Dat is het mooie van climategate.nl, de professor heeft zijn plasje nog niet gedaan of er staan al weer andere professors op met andere plasjes.
De stelling is nog niet geponeerd of er duiken al weer contra-geluiden op.
De vraag is, wie citeert de beste professors?
De mijne zijn prima, ze geven me een goed gevoel en stellen me gerust.
Ik selecteer ze op hun vaardigheid in tafeltennissen, hij die het balletje het meeste effect mee geeft is mijn favoriet.
Trouwens, een zij is het bij mij. Wat moeilijk deze metafoor, een toiletgroep heeft tegenwoordig drie deuren..
Voorbijganger
Dit artikel laat maar weer mooi zien dat dit toch echt nodig is.
Nou nee. Dus niet. Je moet de hele grafiek die getoond wordt (aan het einde vh verhaal) wel even goed bekijken. Hij bekijkt een jaar van maand tot maand. Top in Mei 2019 was ca. 415. Top in Mei 2020 was ca. 418. Dat is dus een verschil van ca. 3 ppm. Van jaar tot jaar lijkt het dus niet of er enige verschil is met die CO2 in de atmosfeer door het verminderen van de verbranding van fossiele brandstoffen.
Volgens mij is dat helemaal logisch.
nml.
1) de temperatuur gaat nog steeds op en dus krijg je uitgassing zoals beschreven in mijn reactie vergelijking (1) eerder op de draad.
2) De pH van onze wateren gaan nog steeds op, ook al is dat nu nog klein. Al het afvalwater van 7-8 biljoen mensen (en fabrieken en dieren ) is overwegend zurerig, soms zelfs echt zuur. Die stroom houdt nooit op. Dat verschuift het evenwicht van de reactie
CO2 (g) + 2H2O (l) + cold = > <= HCO3- + H3O+ (2), naar links!
(ik zal hier maar even ophouden want ik want hier komen we in mijn vak gebied, nml. analytische en fysische chemie)
De pH van onze wateren gaan nog steeds op,
sorry, moest wezen:
De pH van onze wateren gaan nog steeds af..
Prof. Prud’homme heeft gelijk op het punt van de onzekerheid over de relatie CO2-temperatuur. Wat de relatie CO2-COVID betreft is binnen de meetnauwkeurigheid de Mauna Loa toename precies wat je moet verwachten bij eenmalig 10% verminderde invoer van fossiel.
Zie http://www.clepair.net/oceaanCO2-4.html
Kees, je zegt
Although it goes beyond the scope of this paper, the pattern of variations between calculated and measured data can probably be linked to certain events like volcanic activity or large wildfires, that had major (order of 1 ppM) impact on the CO2 concentration.
Ja. Ja. Zover was ik nog niet eens gekomen bij mijn verhaal. We hadden reeds hierboven gezien dat de CO2 concentratie in de lucht o.a. afhangt vd pH vd oceanen en vd de temperatuur vh water en dat die verandert door de mens en de zon, respectievelijk.
Maar een keer zo’n grote uitbarsting zoals een paar jaar geleden op Ijsland levert in een paar dagen zo’n enorme hoeveelheid carbonaten in het water dat het al onze (dwaze) pogingen om CO2 te verminderen in de lucht in een slag uitwist. Namelijk, een grotere CO3 (2-) concentratie drukt alle evenwichts vergelijkingen ook weer naar links, zodat er meer CO2 in de lucht komt.
Er zijn alle aanduidingen dat vooral in het NH, vulkanische activiteiten zijn toegenomen, de afgelopen 60-70 jaar. . Je kunt dit zien door de snelheid vd verandering vd magnetische noorpool. En dat klopt met mijn eigen metingen, dit is, geen of weinig opwarming in het ZH en meer opwarming in het NH.
https://woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1979/to:2021/trend/plot/uah6/from:1979/to:2021/trend/plot/hadsst3nh/from:1979/to:2021/trend/plot/hadsst3sh/from:1979/to:2021/trend
Ruwweg is het CO2-budget als volgt: per jaar is de antropogene uitstoot 10 GtC. Dat komt overeen met een stijging van 5 ppm in de atmosfeer. De helft daarvan wordt opgenomen door oceanen en biosfeer zodat de resulterende stijging in de atmosfeer 2.5 ppm per jaar is. Als de antropogene uitstoot met 10% vermindert, dan vermindert de stijging in de atmosfeer met 20%. Pas als de uitstoot gehalveerd is, stagneert de stijging in de atmosfeer. Als de economische terugval iets langer aanhoudt, moet die 0.5 ppm minder stijging terug te zien zien. Er zijn echter landen die het verstoken van biomassa geïntensiveerd hebben, dat zal de komende decennia een averechts effect hebben op het terugdringen van de CO2 uitstoot.
Dirk
ik probeer juist op deze draad uit te leggen dat die zgn. berekeningen van jou allemaal ook onzin zijn, omdat er teveel onbekenden in de vergelijking zitten. Hoeveel onbekenden zijn er volgens jou? Zullen we ze eens allemaal opnoemen?
Hier is trouwens een reactie van mij aan Kees niet geplaatst?
Hier is trouwens een reactie van mij aan Kees niet geplaatst?
Nu wel, Dank.
I am Greta graaft niet al te diep in de ziel van Greta. Maar de aaneenschakeling van haar publieke, door haar zelf geschreven toespraken toont aan wat een exceptioneel begaafd mens zij is. Maar de film zoomt ook in op haar kwetsbare kanten als gevolg van de immense druk die op haar schouders rust.
Vandaag in het AD de bespreking van een film over ons aller Greta. Zelf de rest maar even lezen.
Met moeite kon ik mijn lunch binnenhouden.
We hebben nog een lange weg te gaan zo lang de media dit soort bagger produceren
H +d+J
Ja het wordt warmer, he? Vooral in het NH.
Klik op mijn naam, lees het report, en dan begrijp je misschien waarom het daar warmer wordt, in het NH?
Meer zon uren, dus…
J ja. De grote ellende komt nog….
Zodra de energiebesparende maatregelen echt op stoom komen, zal de uitstoot van CO2 echt goed gaan toenemen.
Of is er iemand die gelooft dat het produceren van al die isolatiematerialen gepaard zal gaan met minder CO2 uitstoot?
@Johan D,
Als je dat maar weet, kijk eens wat voor materieel in de weer is voor molens panelen, netwerk verzwaring, eigenlijk voor al deze toeters en bellen.
En dat komt hoofdzakelijk om dat alles in no time gerealiseerd moet worden.
Maar we doen maar gewoon of we gek zijn en kijken aan de zijlijn toe, af en toe is het gewoon lachwekkend, zeker de doem verhalen in de media.
Zeker het klimaat verandert, maar of al deze maatregelen even de boel stop zetten?
DJ, wat doe je er zelf al tegen ik ben zeer benieuwd, internet gebruikt ook zeer veel energie.
Dat doe je dus wel al vast.
Ooit eens uitgerekend hoeveel stroom alleen al die internet modems en data centers wereldwijd opslokken, ik denk dat je schrikt hoeveel energie naar digitalisering alleen al gaat.
En toch kan geen een wetenschapper zonder, net zo als hun vliegreizen naar her en der.
Maar wel mopperen dat het allemaal minder moet, rare mensen die wetenschappers.
De klimaatcatechismus rust op twee pijlers. De menselijke CO2-uitstoot is de oorzaak van de toename van het CO2-gehalte in de atmosfeer. Deze toename is op haar beurt de oorzaak van de opwarming van de aarde, die vervolgens tot alle ellende van de wereld leidt.
Weten we inmiddels al hoeveel de menselijke uitstoot in het totaalplaatje aan Co2 verantwoordelijk schijnt te zijn voor een opwarming, of blijkt de Co2 uitstoot de opwarming te volgen. Kleine verandering met grote gevolgen en ja dat het Co2 gehalte hoger is geworden is een voordeel voor de natuur(planten) behalve voor de buiten de natuur staande mens, die ziet meteen nadelen en wil alles controleren. Waar dat toe kan leiden hebben we al kunnen zien aan de diverse uitgestorven dieren en planten op aarde.
Maar de paniek en angst sluipt door de groepen mensen en maakt talloze volgelingen die op weg zijn naar de totale onderwerping en afgronden.
Zie je
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/droogtemonitor
jullie zitten, zoals voorspeld, toch wel al in een droogte tijd,
(ik voorspel dat jullie voor het einde vh jaar boven de goene lijn uitkomen)
maar de grote ellende (in de USA) moet nog beginnen…
Ik denk/ voorspel dat de droogte hier nou voorbij is. Gelukkig.
Die grafiek wordt niet neutraal gepresenteerd. Een neutraal persoon zou de modale lijn horizontaal presenteren. Het toont aan dat het gemiddelde sterk beinvloed wordt door de jaren waarbij we met zandzakken de rivierdijken moeten verhogen.
AnthonyF
je zegt
Met moeite kon ik mijn lunch binnenhouden.
Ik snap dat. De domheid van al die ‘specialisten’ die dat arme kind indoctrineren….
Het is gewoon duivels. Laten we erg duidelijk zijn: zo denk ik erover.
Want het uiteinde van dat gedachtegoed (vd klimaat rebellen) is: er zijn teveel mensen. Dus we moeten iets doen. De ‘FinalSolution”. En net zoals Hitler zullen ze weer iemand zoeken die de zondebok moet zijn….
Jammer dat er niet meer Christen mensen zijn die er niet openlijk voor uit komen er spijt van te hebben dat ze al die onzin aangezwengeld hebben.
@Henry Pool 15 nov 2020 om 19:09:
Ik acht het als een plicht dat een ouder in spé ook zorgt dat er voldoende voedsel en veilige toekomst aanwezig is voor de boreling.
Men praat te veel over de rechten van de mens zonder het woord plicht ook maar te noemen: schop dus maar een kind in de wereld en de zorg laat je over aan anderen.
En ja, mijn hart draai ook om als ik een hongerig kindje zie.
Het draait wel minder snel als het een volwassene betreft.
Henry, wij gingen niet uit van fundamentele processen als oplosbaarheid, chemische binding, en andere aardse processen, die in een model worden gestopt. Wij keken naar de fossiele CO2 productie. Die is redelijk goed bekend en naar de Mauna Loa metingen, idem. En vonden dat die over 60 jaar keurig op elkaar pasten. Daarin is over die periode een evenwichtsconcentratie 5 ppM hoger dan in 1880 aangenomen. En een procestijd die de het bereiken van evenwicht typeert met een halfwaardetijd van 37 jaar. Daarmee is niet alleen de atmosferische concentratie heel precies uit te rekenen. Daarenboven blijkt bij terug rekening dat zelfs te kloppen voor de periode 1880-2020. De procestijd voor het evenwichtsherstel tussen atmosfeer en de rest van de natuur is berekend met dezelfde formule waarop in de natuur haast alle evenwichtsprocessen verlopen. De genoemde 5 ppM komt overeen met CO2 stijging als gevolg van de temperatuur na de laatste ijstijd. En ze is binnen de geldende nauwkeurigheid ook in overeenstemming met mijn oudere oplosbaarheidsberekening.
Jouw berekening over de temperatuurafhankelijkheid van de oplosbaarheid zijn misschien nuttig in een fundamentele aanpak. Maar dan moeten ook andere ‘sinks’ en ‘sources’ met net zo goede precisie bekend zijn. Dat probeert men in het grote Carbon Project. Tot dusver zijn de onzekerheden in de daar behaalde resultaten te groot om conclusies te trekken. Dus is het, dunkt mij, verstandig om op dit moment maar af te gaan op de door ons gehanteerde fenomenologie.
Kees
Bedankt voor je antwoord. Ik kom hier morgen uitgebreid op terug. OK?
Kees, je zegt
Wij keken naar de fossiele CO2 productie. Die is redelijk goed bekend en naar de Mauna Loa metingen, idem. En vonden dat die over 60 jaar keurig op elkaar pasten.
Dat zegt natuurlijk niks. Toevallig ging Mauna Loa op terwijl fossiele verbranding ook opging. Dat verandert niks aan mijn argumenten. Namelijk, alles wat meer uitgassing vd CO2 veroorzaakt, is veranderlijk, en we weten
1) dat de temperatuur vd oceanen opging; kijk: reactie (1). Dat veroorzaakt meer CO2 in de atmosfeer.
2) dat de pH vd oceanen bezig is om af te gaan door afval water van mensen, dieren en fabrieken; kijk mijn reactie (2), eerder op de draad. Dat veroorzaakt meer CO2 in de atmosfeer.
3) het zal enige chemicus duidelijk zijn dat de hoeveelheid CO2 in de lucht ook veel afhangt van de hoeveelheid opgeloste bi-carbonaat in het zee water
4) en dat die HCO3- hoeveelheid weer afhankelijk is van de pH en de hoeveelheid carbonaat ion CO3 (-2) opgelost in het water. Zoals gezegd, is die ook weer veranderlijk, naar gelang oa. vulkanische activiteiten (dit is hoe CO2 in de lucht is gekomen) en andere factoren.
Nou komen we bij het echte probleem, dat niemand opgelost heeft. Ik schreef reeds eerder op deze draad en elders dat de opwarming in het NH en ZH niet hetzelfde is. Namelijk, is het verschil in opwarming vh NH en het ZH meer als 0.5K of 0.6K, genomen over de laatste 40 jaar. (Kijk mijn grafiek van woodfortrees, eerder op deze draad. Interalia, is dat natuurlijk ook een bewijs dat CO2 niet de oorzaak is van de opwarming, omdat CO2 een diffuus gas is)
Maar dat zijn nog gemiddeldes. Als we naar de arctic gaan kijken, zien we dat het daar nog veel meer warmer wordt, dan het gemiddelde vh NH….
Nou laat ‘CO2 zink’ = het gebied dat koud genoeg is zodat daar CO2 oplost en weer bi-carbonaat vormt, zoals per reactie (2)
We kunnen dus aannemen dat het oppervlak in het ZH dat als CO2 zink dient, min of meer constant is, aangezien de temperatuur hier niet veel is veranderd. Maar in de arctic, omdat het daar zoveel meer warmer is geworden, en nog steeds warmer wordt, wordt ook de area dat als CO2 zink dienst doet, natuurlijk ook steeds kleiner. Zo, nou zitten we al 40 of 50 jaar in een lusje:
het water in de arctic wordt warmer, de CO2 zink daar wordt kleiner, er lost daar dan minder CO2 op in het water, reactie (2), en dus, er blijft meer CO2 in de atmosfeer, en de arctic wordt nog steeds warmer, etc.
Begrijp je nou waarom de CO2 in de atmosfeer blijft opgaan?
Dit alles in aanmerking genomen, zeg ik dus weer dat het niet mogelijk is om berekeningen te doen en te zeggen hoeveel CO2 er door de mens in de lucht komt. Er zitten te veel onbekenden / veranderlijkes in de vergelijking.
Anyway, CO2 is een dwaalspoor. Het is toch niet de CO2 die de oceanen warmer maakt?