Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Wetenschappers hebben onder de naam Scientist Rebellion op zaterdag 2 april 2022 in Den Haag een klimaatactie gevoerd.
Zij zijn van mening dat de overheid niet ver genoeg gaat in hun maatregelen tegen klimaatverandering. Er werden spandoeken meegevoerd met titels als: “Geen gelul, stoot naar nul”; “Science not silence”. Het was een keurige, beschaafde demonstratie zonder ongeregeldheden.
In het algemeen zijn fanatieke klimaatalarmisten niet geïnteresseerd in echte kennis over klimaatverandering en energietransitie. Kennis, die afwijkt van hun denkbeelden, is verdacht en daar moet niet naar worden geluisterd.
Ik had de idee, dat deze groep wellicht wel open stond voor een discussie en heb daarom mijn Climategate.nl artikel “Het IPCC en haar volgers volharden in hun opvatting over een lineair verband tussen CO2 en de aardse opwarming” naar twee deelnemers van Scientist Rebellion, te weten de heer ir. A.M. Oldeman en mevrouw dr. M. Smeulders, opgestuurd met de vraag om commentaar.
En met alle waardering: het commentaar is op 20 april binnengekomen.
Op 23 april jl. heb ik hierop als volgt gereageerd:
M. Smeulders.
Allereerst mijn dank voor uw reacties op mijn schrijven van 9 april jl. Het heeft voor mij geen zin en ik neem dus ook niet de moeite, gezien uw actieve deelname aan de klimaatdemonstratie en uw opvattingen over de oorzaak van de klimaatverandering, om een ommekeer aan te brengen in uw opvattingen.
Wel wil ik reageren op een aantal van uw negatieve uitspraken over klimaatsceptici en de site Climategate.nl en deze weerleggen.
U schrijft:
“Ik neem graag kennis van andere meningen. Maar een mening is wat anders dan resultaten van langdurige en grootschalige metingen en observaties, experimenten, en vele model simulaties, gestoeld op eeuwenlange ontwikkelingen uit de natuurwetenschappen. Een opvatting is wat anders dan een wetenschappelijke hypothese, of gepubliceerd en gecontroleerd wetenschappelijk artikel”.
Ook sceptische meningen zijn gestoeld op een groot aantal gepubliceerde en gecontroleerde wetenschappelijke artikelen.
Er is een overzicht gemaakt van ruim 1350 Peer-Reviewed Papers Supporting Skeptic Arguments Against ACC/AGW Alarmism. (ACC = Anthropogenic Climate Change en AGW = Anthropogenic Global Warming). Zie bron 1.
Het is ook van belang om kennis te nemen van het “Global Warming Petition Project”, een petitie die er bij de Amerikaanse regering op aandrong om het Kyoto-project van 1997 over de opwarming van de Aarde te verwerpen. De petitie had 31.478 ondertekenaars, waarvan 9029 gepromoveerde wetenschappers.
De verschillende achtergronden:
Ingenieurs en algemene wetenschappen: 10.102
Fysische en ruimtevaartwetenschappen: 5.812
Atmosferische, milieu- en aardwetenschappen: 3.805 (klimatologie: 39)
Biochemie, biologie en landbouw: 2.965
Scheikunde: 4.822
Geneeskunde: 3.046
Computerwetenschappen en wiskunde: 935
Zie bron 2
A. M. Oldeman.
Hun boodschap: Er is geen overtuigend wetenschappelijk bewijs dat uitstoot van kooldioxide, methaan of andere broeikasgassen in de nabije toekomst een catastrofale opwarming van de atmosfeer van de Aarde veroorzaakt of dreigt te veroorzaken. Bovendien is er substantieel wetenschappelijk bewijs dat de toename van kooldioxide in de atmosfeer talrijke gunstige effecten heeft op de natuurlijke omgeving van de planten en dieren op Aarde. De voorgestelde limieten voor broeikasgassen zouden het milieu schaden, de vooruitgang van wetenschap en technologie belemmeren en de gezondheid en het welzijn van de mensheid schaden.
“U vergelijkt ‘beweringen’ van het IPCC, gestoeld op >14.000 gepubliceerde wetenschappelijke artikelen, en waarin >70.000 comments zijn verwerkt (AR6 WG1) met de inhoud van een lezing van William Happer”.
In mijn werkzame leven ben ik Directeur geweest van verschillende fabrieken variërend van 100 tot 300 medewerkers. Soms was het verre van eenvoudig om binnen het Management Team tot overeenstemming te komen. Het was dan “polderen” voordat een beslissing kon worden genomen. Ik vraag mij dan ook af wat de juistheid van een rapport is, geschreven op basis van artikelen door honderden lezers (zonder eigen onderzoek) met ruim 70.000 commentaren op 14.000 artikelen, waarbij elke lezer een andere interpretatie kan hebben.
De sceptische tegenhanger van het IPCC-rapport staat verwoord in World Climate Declaration van de CLINTEL-groep (Global Climate Intelligence Group) met wereldwijd 1000 volgers van wetenschappers en professionals. Dit is dus exclusief het gigantisch aantal gelijkgestemden. De sceptische opvattingen zijn dus breed gedragen en zijn dus niet enkel de opvattingen van professor William Happer.
“U presenteert selectief grafieken en informatie zonder referentie naar de bron. Uw enige referenties zijn van Climategate.nl, een blog waar u zelf ook publiceert.”
In het aan u toegestuurde artikel ‘Het IPCC en haar volgers volharden in hun opvatting over een lineair verband tussen CO2 en de aardse opwarming.’ wordt inderdaad verwezen naar andere artikelen op Climategate.nl, maar als u deze artikelen had geopend en gelezen dan waren u ook de bronnen duidelijk geworden.
“Helaas staat het aantoonbaar vol met wetenschappelijke onjuistheden, en gebruikt u bekende tactieken om twijfel te zaaien. Het is onderzoeksjournalistiek met oogkleppen op. U noemt zichzelf ‘sceptisch’, maar u en uw mede bloggers van climategate zijn geen twijfelaars, maar twijfelzaaiers. Wetenschappers zijn getrainde sceptici.”
U geeft niet aan welke teksten wetenschappelijk onjuist zijn en daar kan ik dus niet op reageren. Het team van Climategate.nl auteurs bestaat uit gerenommeerde wetenschappers en professionals. Sinds het bestaan van deze website zijn er ruim 7000 artikelen met 265.000 reacties gepubliceerd, die spijkers met koppen slaan. Zie bron 3.
Het boek van dr. Pieter Lukkes (em. hoogleraar economische en sociale geografie RUG) breng ik graag onder uw aandacht. Zie bron 4
Het moet u nu toch duidelijk zijn geworden, dat de organisatie CLINTEL niet een amateuristisch groepje van “twijfelzaaiers” is. Het zou respectvoller zijn om de titel “antagonist” (tegenstander van de AGW-hypothese) te gebruiken.
Klimaatsceptici oftewel antagonisten zijn geen twijfelzaaiers!
Een hooggeleerde CLINTEL-collega deed mij de volgende reactie op uw brief toekomen:
“We leven in een krankzinnige tijd. Onze bestuurders en rechters baseren zich bij hun beslissingen niet op feiten, maar op breed-gedragen angstgevoelens. Ze zijn overtuigd van naderende rampen en geloven heilig in groene fabels. Maar, wat mij betreft nog erger, ze zijn niet eens geïnteresseerd in echte kennis over klimaatverandering en energietransitie. Kennis is verdacht en daar moet niet naar geluisterd worden. Maar wat wil je ook. Degenen die besluiten nemen gaan er prat op dat ze geen (detail-)kennis hebben van de zaken waarvoor ze verantwoordelijk zijn. Vroeger kwam je op hoge posities nadat je eerst relevante kennis had verworven, maar tegenwoordig wordt kennis gezien als iets voor lager ingeschaalde personen. De top voelt zich daar ver boven verheven, of, wat ook zou kunnen, mist het intellect om kennis te begrijpen en waarderen.
Arm Nederland
In de afgelopen maand april (2022) was het in Nederland prachtig aangenaam en warm weer met temperaturen rond 18⁰C, terwijl men in Madrid sneeuw moest ruimen. Dit begint te lijken op de warme periode van 950 tot 1250, waar de wijnbouw in Nederland zijn grootste succes ooit beleefde. Er was toen nauwelijks sprake van een menselijke uitstoot van CO2. Klimaatverandering is een aardse eigenschap!
Vervolgens toch nog een eyeopener, waaruit blijkt dat de atmosferische temperatuur over de laatste 20 jaren gemiddeld niet of nauwelijks is toegenomen, terwijl het atmosferische CO2 gehalte met 48 ppm (van 370 ppm in 2002 tot 418 ppm in 2022) is toegenomen.
Mevrouw Smeulders is het geheel eens met de heer Oldeman over het door hem geleverde commentaar. Wel heeft zij een interessante opmerking toegevoegd:
“Als er al twijfel zou zijn, dan nog is het risico zo groot, en de bijkomende voordelen van CO2-reductie zo hoog, dat het enorm onverantwoord is om niet alle actie die nodig is in te zetten om CO2 uitstoot te beperken”.
Verschillende wetenschappers en professionals van CLINTEL hebben dus aangetoond, dat meer CO2 in onze atmosfeer nauwelijks meer bijdraagt aan de opwarming van de Aarde. De acties om de uitstoot van CO2 te beperken en het ondergronds opslaan (CCS = Carbon Capture and Storage) hiervan, kost enorm veel geld en werkt niet.
Je kunt je ook afvragen of het verantwoord is dit geld te verkwisten in een tijd van economische teruggang, gepaard gaande met gigantische prijsverhogingen, armoede en tekorten, bijdraagt aan ons welzijn en dat van onze kinderen en kleinkinderen.
De energieproblematiek heeft door de oorlog in Oekraïne tot eenstemmigheid geleid om onmiddellijk te kiezen voor duurzame energieopwekking, maar wel met de voorkeur voor kernenergie, omdat windmolens en zonnepanelen vraag en aanbod niet dekken.
Wat de toekomst brengt zal later blijken
Op mijn reactie van 23 april jl. hebben de heer Oldeman en mevrouw Smeulders buitengewoon snel gereageerd (dd:25 april jl.). Hun commentaar mijn reactie:
“Ik vraag mij dan ook af wat de juistheid van een rapport is, geschreven door honderden lezers (zonder eigen onderzoek) met ruim 70.000 commentaren op 14.000 artikelen, waarbij elke lezer een andere interpretatie kan hebben.”
Correctie, de IPCC-rapporten worden geschreven door wetenschappers, die werkzaam zijn in het relevante veld van het respectievelijke hoofdstuk. Het zijn dus geen ‘lezers zonder eigen onderzoek’. Andere wetenschappers hebben commentaar op het volledige rapport, beleidsmakers op de ‘Summary for policymakers’ (SPM). Dat laatste zorgt ervoor dat de SPM soms wat afzwakt in haar conclusies, exact vanwege het polderen van de beleidsmakers met allen verschillende belangen.
“Het moet u nu toch duidelijk zijn geworden, dat de organisatie CLINTEL niet een amateuristisch groepje van “twijfelzaaiers” is.”
Het is mij duidelijk dat Clintel geen amateuristisch groepje is, en dat is exact wat mij zorgen baart. Jullie hebben tijd en energie en organisatiekracht om twijfel te verspreiden, en vele Nederlanders zijn niet goed getraind om daar doorheen te prikken.
De artikelen van CLINTEL- en Climategate.nl-auteurs zijn niet van twijfelachtige aard en zijn goed en vak deskundig onderbouwd. Bij uw laatste opmerking treft u een aantal artikelen aan, waarmee uw twijfel wellicht wordt weggenomen.
Overigens denk ik, dat heel veel Nederlanders geen flauwe notie hebben van de werking van CO2 als broeikasgas. Dit geldt in grote mate ook voor de landelijke, provinciale en zeker voor de gemeentelijke overheid. Maar het zijn wel deze instanties die ons dwingen tot onverantwoorde en kostenvretende acties.
“In de afgelopen maand april (2022) was het in Nederland prachtig aangenaam en warm weer met temperaturen rond 18⁰C, terwijl men in Madrid sneeuw moest ruimen. Dit begint te lijken op de warme periode van 950 tot 1250, waar de wijnbouw in Nederland zijn grootste succes ooit beleefde. Er was toen nauwelijks sprake van een menselijke uitstoot van CO2.
Klimaatverandering is een aardse eigenschap.“
Jammer dat u met een anekdote over het weer klimaatverandering probeert te bagatelliseren. Ik mag hopen dat na 7000 artikelen en 265.000 reacties op Climategate.nl het verschil tussen weer en klimaat wel duidelijk is. Daarnaast is klimaatverandering inderdaad historisch gezien een aardse eigenschap. Ook nu is het een aardse respons. Het verschil is de oorzaak: de huidige klimaatverandering wordt veroorzaakt door de mens. De warme periode die u benoemt is overigens alleen regionaal, en geen globale warme periode geweest.
Natuurlijk is ons het verschil tussen “weer” en “klimaat” duidelijk. Het weer kan omschreven worden als het geheel van de meteorologische elementen die op een bepaalde plaats of tijd merkbaar zijn. Het is dus een momentopname van weerbepalende factoren zoals luchtdruk, temperatuur, vochtigheid, wind wolken en neerslag. Het klimaat is de gemiddelde weerstoestand over een periode van minimaal 30 jaar.
Dat de huidige klimaatverandering voor een deel de schuld is van de mens ben ik met u eens, maar dan wel ten gevolge van:
Ontbossing; verstedelijking; windturbineparken; uitstoot van stof- en roetdeeltjes; andere veel sterkere broeikasgassen: (….x sterker dan CO2), methaan (23x), lachgas (265x), gefluoreerde koolwaterstoffen (1.300 tot 11.700x), zwavelhexafluoride (23.900x): door lekkage uit transformatoren en windmolens.
U heeft daarnaast geen antwoord gegeven op de vragen die ik in mijn email van 20 april heb gesteld. Ik ben nog steeds erg benieuwd. Als u geen antwoorden heeft, hebben uw collega’s bij climategate en Clintel dat misschien wel? “Waarom zou u nu nog twijfel zaaien op een onderwerp waar al zo lang over wordt getwijfeld, en onderzoek naar wordt gedaan? Waarom zou u de samenvattingen van het IPCC wegzetten als ‘beweringen’ of ‘opvattingen’? Gelooft u echt dat u aan waarheidsvinding doet, en dat de gehele klimaatwetenschap het bij het verkeerde eind heeft? Ik vraag mij oprecht af wat dit u, en uw collega’s bij climategate en Clintel, oplevert.”
Achteraf beschouwd had ik het woord “beweringen” niet moeten gebruiken. Het woord “opvatting” dekt wel de lading: mening, oordeel, denkbeeld, opinie.
Wat betref “het bij het verkeerde eind hebben”: kijkt u eens naar onderstaande grafiek in hoeverre het IPCC met haar wetenschappelijke scenario’s ernaast zit.
Het scenario van het IPCC ligt voor wat betreft de opwarming van de Aarde zo’n 0,5 à 0,6 ⁰C hoger dan de werkelijkheid. Dit zou te maken kunnen hebben met het feit, dat er bij een CO2 gehalte van +/- 350 ppm verzadiging van CO2 heeft plaatsgevonden.
U vraagt zich af wat het CLINTEL en Climategate.nl oplevert?
Zij zijn ervan overtuigd, dat CO2 nauwelijks nog een rol speelt bij de opwarming van de Aarde en dus leidt de Green Deal aanpak tot geen resultaat en is het daarom onverantwoord om hiervoor een enorme rekening aan de bevolking te presenteren.
Waarom zou u nu nog twijfel zaaien op een onderwerp waar al zo lang over wordt getwijfeld, en onderzoek naar wordt gedaan?
Ap Cloosterman.
Ik geef u hierbij een aantal artikelen uit de pen van CLINTEL-aanhangers, waaruit blijkt dat er geen sprake is van twijfel zaaien. Er worden duidelijke standpunten verwoord:
Over CO2 en de wereldwijde gemiddelde oppervlaktetemperatuur van de aarde – Science Talks
Dr.ir. Frans van Beemt
Er is geen klimaatcrisis. Wanneer houdt de hysterie op? (climategate.nl)
Dr. Ferdinand Meeuws
Er is geen klimaatcrisis! huidige alarmisme over een klimaatcrisis (climategate.nl)
Dr. Roy W. Spencer
De absorptie van thermisch uitgezonden infraroodstraling door CO2-| Principia Scientific Intl. (principia-scientific.org)
Em.Prof.dr.ir. W.J. Witteman
Waarom stijgt de CO₂-concentratie? – Climategate Klimaat
Ir. Frans Schrijver
Klimaatcrisis afgelast wegens verzadigingseffect van CO2 (climategate.nl)
Dr. David Wojick
Er is geen klimaatcrisis en die energietransitie komt er niet! – Climategate Klimaat
CO2 heeft nauwelijks tot geen invloed op het klimaat – Doorbraak.be
Jan Jacobs – België
***
Bronnen
1. http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
2. Global Warming Petition Project – frwiki.wiki
3. Auteurs – Climategate Klimaat
4. De twaalf artikelen van Pieter Lukkes – Climategate Klimaat
2018 Gezichten van beleid JKL V2.pdf (climategate.nl)
***
Misschien is het wel net zo als bij alle generatiekloven: dat men op een gegeven moment het stokje moet overgeven aan de nieuwe generatie.
In het licht daarvan zou ik tegen Arthur – natuurkunde – en marjan – biologie- willen zeggen :
” Dan fikken jullie – op basis daarvan – toch fijn jullie eigen aarde op met de implementatie van de remedie ?
Wie z’n billen brand moet op de blaren zitten . In dit geval de epische berg afval.
http://bureaulesswatts.nl/de-grafieken/
ik vergat nog wel bij te zeggen dat ze zich moeten realiseren dat ze op enig moment verantwoordelijk zullen worden gehouden als duidelijk zal worden wat de werkelijke gevolgen zullen zijn.
Als de burgers uit hun hypnose , waarin zij ze houden met HUN media, zullen ontwaken en er dan achter zullen komen dat ze willens en wetens de toekomst van de volgende generaties op het spel zetten, enkel ter meerdere eer en glorie van zichzelf.
( en dat zijn er steeds meer )
De reactie van klimaatalarmisten is voorspelbaar: “de vraag stellen is hem beantwoorden”. Twijfel zaaien heeft in hun ogen een negatieve klank en zodoende kunnen de klimaatsceptici (ik noem mijzelf klimaatoptimist) op de virtuele brandstapel worden gegooid.
Het is een gezonde reactie om te twijfelen; anderen mogen mijn opvattingen betwijfelen maar laat elkaar in waarde.
Paul Kramer
Mag ik aan die waarde twijfelen als deze zelfde “wetenschappers” volmondig instemmen met het ruïneren van andere warden als grootschalige boskap voor het voeden van de bio centrales, het ruïneren van oerwoud en het vervolgens misbruiken van het zo ontstane akkerland voor sojamelk en palmolie en het fabriceren van biobrandstoffen? En niet te vergeten het ruïneren van het leefmilieu van mens en dier en plant door Zonneakkers en Windparken? Moet ik zulke wetenschappers écht serieus nemen?
@Peter van Beurden – u mag aan die waarde twijfelen en u hoeft niet zulke wetenschappers serieus te nemen.
Het grondbeginsel in deze is een citaat van Evelyn Beatrice Hall (vaak toegeschreven aan Voltaire): ‘Ik verafschuw wat u zegt maar zal uw recht om het te mogen zeggen tot aan mijn dood verdedigen’ https://en.wikipedia.org/wiki/Evelyn_Beatrice_Hall#:~:text=In%20The%20Friends%20of%20Voltaire,principle%20of%20freedom%20of%20speech.
Daar waar wordt opgeroepen tot geweld stopt dit citaat natuurlijk.
Uitstekend werk Heer Cloosterman.
In gesprek blijven is van belang al komt het soms over alsof je tegen een streng gelovige zegt dat zijn religie geen hout snijdt.
Een geruststellende gedachte blijft, dat ook al is een groot deel van de klimaat en transitie gelovigen losgezongen van de werkelijkheid, de werkelijkheid zich daar niets van aan zal trekken.
Zo werkt dat heden, het nieuwe geloof, en dat geloof word opgedragen door de met de kont in de boter gevallen mensen.
Ze hebben nergens anders oor voor totdat het leven van hun eens werkelijk tegen gaat zitten, en dat komt nog.
Want ze weten met al hun slimheid niet dat ze dit zelf aan het opbouwen zijn, verplicht desnoods dwangmatig van het gas af, niet meer vliegen, geen brandstof auto’s meer enz.
En dan nog het grote betalen en het uitmergellen van grondstoffen, weer nieuwe vervuiling, bossen kappen en noem maar op.
Het idiote aan alles is, eerst moest er meer co2 reductie komen, en dat is ook al volop gebeurd, maar nu moet het ineens co2 neutraal worden, welke reden zit daar achter? Nee niet dat het een beetje warmer word, nee alles stinkt naar geld en macht, en laat daar nu deze mevrouw ook vol intrappen, en maar goed ook, ze komt er nog wel eens achter.
Maar zoals ik al zo vaak heb gezegd met dit soort van mensen is niet te praten, een gelovige moslim krijg je ook niet om.
En als al dat geld naar de bliksem is gejaagd zul je zien dat het niet heeft gewerkt, en panelen en windmolens zullen er belabberd bij staan, versleten, op en geen geld meer, wees gelukkiger met niets.
De wereld zal moeten verranderen, inovatie is nodig, nieuwe technieken zullen er komen, maar laat dat idiote co2 smoesje weg, en maak geen dictatuur met zoiets als gedwongen van het gas, verplicht electrisch rijden, niet meer vliegen, enz.
Met de CAGW leugen willen ze de burgers onder de knoet krijgen, wat een waanzin.
“Met de CAGW leugen willen ze de burgers onder de knoet krijgen”
en dat is dus complot denken en precies de reden waarom deze website bij een breder publiek niet serieus wordt genomen.
Reacties bij artikelen zijn zeer bepalend in de beoordeling van de kwaliteit van een website. Roy Spencer was daar ook te naïef in.
Modelleur,
Wat is verplicht van het gas af gaan?, wat is verplicht investeren in die rotzooi?, wat is verplicht betalen voor die co2 onzin?, wat is kwaadschiks boeren onteigenen?
Wat is dat ik geen keuze vrijheid meer heb om een nieuwe brandstof auto te kopen?
Wat is als ik straks geen korte afstanden meer mag vliegen?
Man hoor toch op, het word een dictatuur als je het nog niet in de gaten hebt, niks complot, gewoon uit je doppen kijken wat zich heden hier afspeelt.
Doe jij maar lekker je oogjes dicht, ook jij gaat nog voor de ratten, droom maar lekker verder over je onzinnige co2 neutrale wereld.
Theo, vanochtend deze onzin in mijn mailbox https://www.technischweekblad.nl/nieuws/spotlight-europa-grenzen-aan-klimaataanpassing-binnen-europa
Bob, van hun kan ik dat wel voorstellen ze hebben er financieel baat bij.
Maar wat een boel nonsens weer.
En welke website van de klimaatwaanzinnigen wordt dan wel bij een breed publiek serieus genomen?
Het overgrote deel van de Nederlanders is toch vooral nieuwsgierig naar de avonturen van de Meilandjes, de Boeren uit BZV, Johan Derksen en Andre Hazes jr; tenminste als ze niet in de kroeg zitten of op het voetbalveld.
Modelleur
Als “wetenschappers” niet verder komen dan te zeggen dat het IPCC het ongetwijfeld bij het rechte eind heeft. Dan zijn het geen wetenschappers maar gelovigen. En gelovigen kun je nu eenmaal geen ander geloof aansmeren.
Microbiologe Smeulders is net zo’n grote leek op klimaatgebied als ik ben. Alleen ik geef het toe en heb daarnaast ook geen enkel belang. Zelfs gezichtsverlies in overdrachtelijke zin is voor mij géén punt. Mijn mening, geloof voor een beter.
Maar daar slagen beide aangehaald alarmistische dus niet wetenschappers niet in Het aangehaalde betoog is niet méér dan de dans om het klimaatkalf. Ze doen maar.
“Reacties bij artikelen zijn zeer bepalend in de beoordeling van de kwaliteit van een website. Roy Spencer was daar ook te naïef in.”
Hallo Modelleur, vorig jaar zijn meer dan 55.000 (!) reacties verschenen bij de artikelen van Roy Spencer. Dit jaar staat de teller op 13.000. En dan ga jij een beetje met je vingertje zwaaien omdat hij te weinig modereert? En dat het eigen schuld, dikke bult is als hij de honden van de klimaatinquisitie achter zich aan krijgt? Serieus?
“Zij zijn ervan overtuigd, dat CO2 nauwelijks nog een rol speelt bij de opwarming van de Aarde”
Dat is dus precies ongefundeerd twijfel zaaien. Ook uit het (nog altijd) niet wetenschappelijk gepubliceerde werk van Happer kun je deze conclusie niet trekken.
(https://arxiv.org/abs/2006.03098)
Modellenmaker, de CO2 speelt inderdaad geen rol want de invloed zit voor 80% in de eerste 20% daarna treedt er al verzadiging op. Ik heb het al zo vaak gezegd het is net als het witten van een plafond al smeer je er 100 lagen op het wordt nooit witter dan wit. Trouwens dit is 2e klas hbs-b scheikunde zo eenvoudig is dat Modellenmaker niks ingewikkelde theorien oh ja dat moet ik er misschien wel even bij vermelden dat was wel voor de Mammoetwet. Dus kan ik me wel voorstellen dat de huidige generatie dat niet weet. De CO2 hype komt dus eigenlijk door de intrede van de Mammoetwet dat is de oorzaak. Maar we weten ook dat het voor de wereld beter is dat de CO2 concentratie naar de 1750 ppm moet gaan als we willen overleven. Dit proefje is heel simpel heb je helemaal geen hypotheses of theorien noch modellen voor nodig. Je hoeft alleen maar even bij een teler in het Westland op bezoek te gaan, heel verhelderend. Ik zou zeggen veel plezier ontzettend leerzaam en een leuk uitje.
“De CO2 hype komt dus eigenlijk door de intrede van de Mammoetwet dat is de oorzaak”
Ik wist niet dat in de rest van de wereld ook de Mammoetwet is ingevoerd?
Daar heb je gelijk in Modelleur, dat van die Mammoetwet. In Frankrijk wordt nog wel goed les gegeven; vandaar dat men hier massaal tegen vooral molens en in mindere mate tegen paneeltjes is.
Wel is men een groot voorstander van kernenergie; niet vanwege de vreselijke opwarming, maar gewoon vanwege de spotgoedkope en altijd beschikbare stroom.
Ik heb het al vaker gezegd; als de rest van de wereld al lang genezen is van de klimaatwaanzin, dan zal die in Nederland nog volop aanwezig zijn.
Modellenmaker, dat is zeer spits die opmerking. Maar wij denken toch als wij de klimaatdoelen halen met 0,42% van de werelduitstoot dat wij dan de wereld hebben gered. Daarom is die Mammoetwet alleen maar in Nederland ingevoerd anders hadden ze dat via de VN moeten doen. Nu hebben ze alleen het onderwijs in Nederland naar de knoppen hoeven helpen dat besparen we al die andere 217 landen, humaan toch en kostenbewust.
Op bijeenkomsten dan wel demonstratie heb ik meerdere malen gesproken met mensen van Extinction Rebellion en Scientist Rebellion. Waar de eerste groep het gebeuren als een gezellige maar zeer zinvolle (weliswaar zonder kennis of inzicht) vrijetijdsbesteding ziet, waar je lekker (beschermd) een beetje stout mag zijn heeft de tweede groep er belang bij voor de loopbaan ontwikkeling. Bij deze laatste groep trof ik weinig, of zelfs geen denken, over de oorzaak en gevolgen van de C02 doctrine aan wat ik wel verwacht had. Bij beide groepen proef je een duidelijke sturing van bovenaf.
Bij personen buiten voorgaande groepen die ook het klimaatalarmisme verkondigen, is er ook steeds een eigenbelang. Dit kan zijn politieke loopbaan of een job bij de C02 inperkende maatregelen of een boek. Echte kennis van zaken tref je maar beperkt aan wel een behoorlijke ‘ gebektheid”, tegen het agressieve aan.
De klimaatramp is onomkeerbaar. Over 30 jaar is de zeespiegel met ongeveer een meter gestegen. In 2300 misschien wel 4-5 meter! Dat is zo’n 4 meter in 300 jaar tijd. Maar eigenlijk is dat peanuts. Wat denk je hoe ver de zeespiegel is gestegen over 3000 jaar? Of nog erger 30.000 jaar. Dan is het München-aan-Zee in plaats van Wijk aan Zee.
Berekend aan de hand van mijn (te) simpele Lineair Zeespiegelstijging Model.
@Johan D. – Barack Obama heeft goede banden met Al Gore. Barack wist heel goed dat de voorspellingen van Al omtrent stijging zeespiegel onzin waren en daarom kocht hij een pracht van een huis direct aan zee https://www.nouveau.nl/artikel/lifestyle/luxe-leven/obamas-kopen-beeldig-huis-aan-zee?ref=https%3A//www.google.nl/&authId=e6638531-faa9-4457-8203-b5139a498c15
Johan, dat model heet toch lineaire uitzettingscoefficient.
Johan, als de mens blijft doorgaan op het pad zoals dat nu wordt bewandeld, dan is er over 3000 jaar geen enkel probleem want dan hebben we elkaar al lang compleet uitgeroeid. Psychopaten zoals Hitler, Stalin of Poetin zullen er altijd zijn en de technische middelen worden steeds beter.
En och, ik kan er niet eens wakker van liggen.
Maar nu even serieus.
Het is vandaag 1 mei. Traditioneel de dag van de arbeid en de dag dat in Frankrijk door de vakbonden grote demonstraties worden georganiseerd tegen ‘HET’ regeringsbeleid, vaak uitlopend op rellen.
Maar ja, het is zondag, het is vakantie en het is prachtig weer.
De CGT, de vakbond van de communisten, heeft 150 plaatsen aangewezen om te demonstreren.
Opkomst tot op heden ongeveer nul.
Kennelijk gaat het toch best wel goed met de ‘gewone’ man waar deugend links zo graag voor opkomt. (not).
Vakantiereizen en huisjes zijn al tot eind 2022 volgeboekt; pure armoe zal ik maar zeggen.
Het is ze overigens van harte gegund na 2 jaar Corona.:)
“Psychopaten zoals Hitler, Stalin of Poetin”
Een erg makkelijke manier om Poetin als psychopaat af te schilderen, je weet er weer veel te weinig van Anthony.
De werkelijke psychopaten zijn de global elite die acteur Zelensky president hebben gemaakt, na acht jaar inmenging in binnenlandse politiek en de destabilisatie in het oosten van Oekraïne door de CIA viel de eer aan Alzheimer Biden om Poetin uit de tent te lokken.
Inmiddels is de beer los en Amerika geeft de oliedomme leiders in Europa opdracht om deze oorlog zo lang mogelijk te rekken door hun zwaar verouderde wapens aan de Oekraïne te geven.
Een opmaat naar WW3 met misschien wel kernwapens, allemaal om de resources te bemachtigen die de globalistische elite nodig hebben voor hun werelddominantie.
Daar mag je gerust een keer wakker van liggen, we hebben sowieso al niet zo’n fraai vooruitzicht met agenda 2030, maar als die oorlog uitbreekt zal er niet veel overblijven.
Naast de Oliver Stone docu over Oekraine is er ook nog een bijzonder interessant interview : Feiten in Oekraïne waar de Mainstream Media over zwijgt. Ab Gietelink met Prof. Kees vd. Pijl
https://odysee.com/@Alternatief.tv:f/117.-feiten-in-oekra%C3%AFne-waar-de:e
Cornelia, ik lig niet zo snel wakker hoor, maar de totale nonsens die jij nu weer uit blaat baart me toch wel wat zorgen hoor.
Medicatie vergeten?
Jacques Baud en Scott Ritter hebben interessante aspecten rond Ukraine belicht. Maar vergeet Thierry Meyssan niet. Ik heb deze man altijd als zeer goed geïnformeerd ervaren in het geopolitieke spel. Hij heeft inmiddels een serie zeer lezenswaardige artikelen geschreven over Ukraine. Dit is een link naar deel 16 in de serie. In het document zijn links naar de voorgaande 15 delen.
https://www.voltairenet.org/article216628.html
Cornelia, ik schoot even uit mijn slof om 19:01. Sorry, dat was niet correct.
Laat ik duidelijk zijn. Ik deel voor 100% jouw mening over de linkse deugertjes; daar zit geen licht tussen.
Maar ik heb het gevoel dat je doorschiet als je Poetin gaat verdedigen (en ik neem aan dan ook Loekasjenko en Assad, de goede vrienden van Poetin) omdat je nu eenmaal gecharmeerd bent van Baudet.
Kijk uit dat je niet terecht komt in een situatie a la Bas Gresnigt waarbij je een obsessie ontwikkeld.
Neem even de tijd om zaken van elkaar te scheiden. Jij en ik en velen hier op CG strijden voor de goede zaak, het vernietigen van de klimaatwaanzin, en laten we ons daar op concentreren.
Met vriendelijke groet,
AnthonyF
als je dan toch zo’n fan van Poetin bent rot dan lekker op naar Rusland dan weet je uit de eerste hand wat totalitair en autocratisch bestuur is.
politiek moet je niet hier bedrijven maar in dan Haag.
het probleem van het klimaat is dat het milieu er bij ingetrokken is.
we moeten met zijn allen op een schonere manier energie gaan op wekken bij voorkeur met behulp van KC’s want schoon en niet met onregelbare windmolens.
Anthony, toch geen kwaaie dronk, he. Zonde van die lekkere franse rode wijn.
1.De warmtestraling die de aarde uitstraalt naar de atmosfeer is infraroodstraling met een golflengte van ca. 10 micrometer;
2.CO2 kan uitsluitend IR (foton energie) absorberen met een golflengte van 4,2 en 15 micrometer. Het IR spectrum dat de aarde uitstraalt kan dus niet worden geabsorbeerd door CO2.
3. De “back scatter” is niet mogelijk op grond van de wetten van de thermodynamica: thermische energie gaat altijd van warm naar koud en nooit andersom.
Het belang van CO2 in de opwarming van de aarde blijft daarom onopgehelderd.
Ik vraag mij af:
kan een CO2 molecuul botsen met een ander molecuul en (een deel van) die botsingsenergie als IR straling afgeven?
Dan verwacht je dat een hogere CO2 concentratie afkoeling geeft in de hogere luchtlagen.
David Dirkse,
Bij 288 K, de gemiddelde temperatuur van de atmosfeer aan het aardoppervlak, is enkel en alleen door thermische botsingen 7% van CO2-moleculen aangeslagen (buigtoestand bij 15 μm). Deze aangeslagen moleculen kunnen die energie wegstralen. Als er geen voortdurende aanvulling is van IR-straling van het aardoppervlak, koelt de atmosfeer af.
https://climaterx.wordpress.com/2013/04/10/thermal-behavior-of-co2/
Een hogere CO2-concentratie onderschept meer IR, de temperatuur stijgt juist.
De aarde straalt niet by 4.2 of 4.3. De zon wel. Vandaar. Mijn berekening wijst dat het netto effect van meer CO2 bijna niks is.
Modelleur 10.49
Doe jij dit ook niet. Het werk van Happer is weinig behapbaar(!) voor de meesten, maar er zijn ook veel andere zaken die de rol van de CO2 bij de klimaat ellende op zijn minste verdacht maken en die samen een goed verweer leveren.
Wat jij doet is de bekende (politieke) truuk om een goede discussie te ontwijken en te traineren door een minder duidelijk punt steeds te herhalen. Dit wordt vaak gedaan om een project te torpederen en dan graag anoniem.
Een betere benadering van jouw zou zijn om een verschil van inzichten niette zien als een middel om een persoonlijk gelijk te bevechten, maar om je kennis te verrijken. En besef wel goed dat dat je hier je mening kunt openbaren.
Dit is overigens een positief advies van mij, en niet helemaal wat ik denk.
Rene MH Giesen,
AGW is inderdaad een complex verhaal dat maar weinigen overzien. Reageerders hier die inhoudelijk reageren zijn luke-warmer, op z’n minst. Die verdwijnen steeds meer van dit podium. Wat resteert zijn reageerders die niet de kennis hebben inhoudelijk te reageren, maar wel zeer stellige standpunten innemen (meninkjes zogezegd). Dat wordt begrijpelijkerwijs niet serieus genomen bij een breder publiek.
Onze totalitaire EU/VN wil helemaal geen discussie over het klimaat, migratie, corona, Oekraïne, LGBTQ+, cultuurmarxisme, woke, en alle andere “Brave New World” uitspattingen.
Ze laten een AI op basis van wetenschap (en een dikke vinger van henzelf) de richting bepalen.
Als ze het zat zijn, en dat zijn ze al, wordt je weggezet als verspreider van desinformatie wat op zich weer door de NCTV als staatsondermijnend wordt gezien.
We weten het eind al, want dit gebeurde al verschillende keren in diverse landen in de wereld, de dwarsliggers werden zonder pardon opgeruimd.
Nu zal de EU dit niet zomaar doen, maar als je na het verliezen van je baan, torenhoge boetes, vele aanklachten nog steeds dwars ligt krijg je gevangenisstraf, uiteraard allemaal keurig volgens de wettelijke regels en netjes bepaald door het bevoegde gezag.
Het wordt keurig vastgelegd in de “Digital Services Act” van de EU een wet die regulering van het Internet voorstaat, hij is de week unaniem door alle leden overeen gekomen.
Er worden in alle lidstaten coordinators aangesteld -Ministry of Truth- de zogenaamde “trusted flaggers” (werknemers van het departement “Censuur en Herschrijven) zullen de AI voeden waarmee “illegale” (lees ongewenste) inhoud in de toekomst wordt aangepakt.
Laten we nog even genieten van de vrijheid van meningsuiting want het eind is in zicht.
Cornelia,
Zelfs als het allemaal realiteit gaat worden, dan nog zullen er mensen zijn die beweren dat het niet waar is. Heeft grotendeels te maken met waar ze opgroeien en in welk klimaat zij hun leven hebben geleefd, en dan bedoel ik niet de tropen of elders op de wereld. Vaak is het ook zo dat zij die de dreiging van bepaalde zaken voorzien en uitspreken, als complotdenker etc. worden weggezet.
En heel soms kun je beter niets meer zeggen en je maatregelen nemen op hetgeen op jezelf en gezin gaat afkomen zodat je in elk geval een betere voorbereiding hebt dan de ontkenners. Veel vrienden ga je er niet aan overhouden maar het kan je wel een draaglijker leven opleveren.
Samenvattend: we zien welles/nietes op academisch niveau, dat wel.
De wal zal het schip moeten keren.
En ik herhaal maar weer: klimaatbeleid is klassenstrijd.
Wat je hier ook kan waarnemen is de achtergrond van de verschillende mensen .
De term ‘scepticus als twijfelzaaier’ is zeker op zijn plaats . Dat sceptici ‘nog geen deuk in een pakje boter slaan’ heeft alles te maken met het feit ze voortdurend twijfel zaaien en/ of het Paard van Troje binnenlaten.
David Dirkse
Activistische “wetenschappers” hebben nadrukkelijk afscheid genomen van de échte kritische wetenschap. Het zijn gelovigen geworden. Hetgeen blijkt uit bovenstaand artikel. Het enige verweer dat zij hebben zijn verdachtmakingen.
Respect en compliment voor deze zoveelste poging door Cloosterman. Vergeefs voor activistische dove oren.
Klimatisten )Journalisten, politici) laten zich niet beïnvloeden, zijn wars van alle kritiek op IPCC en het effectloos Parijse klimaatbeleid, dat is heiligschennis voor ze.
Ze horen wel maar luisteren niet. De apocalyptische ideologie is hun benevelende religie. Deze ‘klimaat’-religie is hun kerk en verbondenheid het is de vervanging van het christendom en de Sovjet-leer.
Het geloof is sterk in hun religieuze geloofsvoorgangers en activistische klimaatzeloten. Blind geworden voor de economische, milieu en natuur schade die hun ‘hernieuwbare’ religie bewijsbaar wereldwijd veroorzaakt en die leidt tot een gevaarlijke en chaotische energietransitie die de wereld energie- en voedselvoorziening ook in onze eigen maatschappij in gevaar brengen.
Het ergste is, dat klimaatveranderingsfanatici de kritische wetenschap hebben bedorven en universiteiten hebben geperverteerd.
De klimaatactivisten zijn bezig om Nederland te heropvoeden via de universiteiten die ook de leerboeken schrijven en zo begint de indoctrinatie in ons lager-, middelbaar onderwijs.
Het resultaat is zichtbaar.
Gelukkig zijn er ook nog mensen die nadenken en tegengas geven en de natuur helpt een handje mee.
Gevaarlijke opwarming van de aarde?
De aarde warmt overal verschillend op, maar koelt ook af.
Boven de 1,5 graden C opwarming sinds 1850-1900 is er een klimaatcrisis volgens het IPCC AR6 rapport.
In de Bildt is deze temperatuur sinds 1901 gestegen met ongeveer 3 graden Celsius (KNMI metingen), het dubbele, en ik zit hier gewoon lekker van het weer te genieten en van onze prachtige unieke temperatuur.
Hebben die klimaatalarmisten oogkleppen op?
Maar wanneer je de Goeroe Dr. John Cook, Australisch psycholoog en klimaatactivist en beheerder van de website SkepticalScience.com, adoreert met zijn 97% consensus van alle klimaatwetenschappers die de AGW-hypothese ondersteunen, zonder te kijken of dit wel klopt ben je wel ver weg gedwaald omtrent het bedrijven van wetenschap.
Hij heeft dit zelf gepubliceerd met 8 medestanders, iedereen kan dit analyseren, dus heb ik dat ook gedaan:
Slechts 4% hebben daadwerkelijk aangeven van alle omstreeks 29.000 auteurs die meegeschreven hebben aan 12.000 wetenschappelijke studies/publicaties over klimaatverandering en opwarming van de aarde (beoordeeld door John Cook en zijn team), dat zij de AGW als oorzaak zien van de opwarming van de aarde.
Dus 96% van hen had niet de behoefte om hier een oordeel over te geven.
Verder een prima artikel.
Daarom blijf ik als docent weg van handboeken en maak ik al mijn didactisch materiaal zelf. Het is hier in België namelijk niet veel beter,zucht!
even een correctie:
Ik zit hier te genieten van ons lekkere weer en van onze prachtige unieke natuur i.p.v. temperatuur, hoewel die kan er ook wel mee door.
Maar een percentage zegt helemaal niets dat is dus onzin en dan weet je niet waar je het over hebt want 97% van niets, is ook niets en dat is het zo een beetje want het was 97% van ik dacht 46 van de 11.000 papers dus eigenlijk 0,4% is iets anders. Dat is inderdaad wereldschokkend zo weinig. Al die figuren hebben eigenlijk een misdaad tegen de mensheid begaan dus ze moeten voor een tribunaal gesleept worden met hun nepnieuws. Keiharde metingen tonen ook iets anders aan. Dat er nog steeds mensen denken dat wij een maakbare wereld hebben, wie denken ze eigenlijk wie ze zijn vaak D66 ers die hebben een zelfdunk van hier tot Tokio van zichzelf.
Werkelijk, Frans Schrijver als referentie?
Waarom nier Cees Lepair, Ferdinand Engelbeen, Peter Dietze of Roy Spencer?
Hans Erren
Heb je niet meer in de aanbieding dan een sneer? Dat valt me van je tegen.
Kijk als lukewarmers al niks van Ap moeten hebben, dan de alarmisten zeker niet.
Zo nu ga ik weer in observatiemodus op Climategate, want ik zie dat Henry ook weer zijn co2 “berekening” presenteert.
Ik begrijp die activisten met blijkbaar wetenschappelijk diploma uit het artikel niet wanneer ze zo inzetten op twijfel zaaien. Ik dacht dat natuurwetenschappen net ontstaan uit twijfel. Twijfel zou in het klimaatdebat dus met open armen onthaald moeten worden. Laat het nu net dat zijn waardoor ik weinig geloof hecht aan alles wat de alarmisten en het IPCC uitkramen. Indien er twijfel is betaamt het een ‘echte’ wetenschapper om te trachten de twijfel weg te nemen met argumenten, experimenten, etc. Met modellen kan ook maar daarbij geldt dat indien het model slechts 1 waarneming of experiment niet kan verklaren, het model aangepast moet worden …niet andersom wat blijkbaar wel gebeurt.
Modelleur 14.32
Zeer wijs lijkend verhaal van je, dat niets zeggend is en elke grond mist. Lukewarmer moest ik even opzoeken, je gebruik van deze term plaatst je wel beter. CG geeft mij en vele anderen de mogelijkheid hun mening te uiten en kennis te nemen van kritisch kennis van anderen. Dit mis ik wel ten zeerste in de MSM waar elk “klimaatsceptisch” idee geweerd wordt (en ook wel eens andere).
Zoals je misschien begrijpt twijfel ik aan je flexibele dan wel oprechte instelling, maar elke mening moet kunnen en liefst niet anoniem.
Rene MH Giesen
Uiteraard heeft de mens invloed op het klimaat. Vooral op het discussieklimaat. Zie Buitenhof en niet alleen vandaag. Er worden uitsluitend mensen bij elkaar gezocht die elkaar be-amen. Het lijkt de klimaatkerk wel. Daarbij aangevoerd door een zich journalist noemende Twan Huys. Bevooroordeelder kan het haast niet. Koekoek éénzang. Alleen mensen die volkomen overtuigd zijn van het eigen gelijk.
Men komt met autoriteitsargumenten en het voorzorgsbeginsel. In mijn ervaring typisch reacties van mensen de de wetenschappelijke discussies niet kennen. En men wil niet twijfelen; niet erg wetenschappelijk.
Als ik het goed zag was er ook een socioloog bij het bezorgde protest. Het is allemaal niet sterk.
Overigens had ik zelf ook de neiging om er een paar aan te schrijven. Goed werk.
Ja, Ap.
We zijn er nog niet. Maar ik vind wel dat er wereldwijd meer bezef komt dat de zgn. klimaat doelen te duur zijn en teveel inbreuk maken op je eigen uitzicht en natuur bewaring (wind molens) en weinig energie opbrengsten in minder zonnige delen vd wereld (zonne panelen).
Men probeert in NL dit weer op te krikken door ‘positief’ nieuws te geven: NL had nu al een of twee dagen waar er meer energie was van ‘groene energie’ dan wat er nodig was. Iedereen denkt dan: we zijn er bijna. Maar dat is natuurlijk helemaal niet zo want het ging alleen om electriciteits verbruik,
Zijn ze dan te dom om te snappen dat als het alles bijelkaar komt, het gewoon NIET werkt?
https://breadonthewater.co.za/2021/10/09/the-green-illusion/
Overigens gaat volgens mij en anderen de energie die we vd zon krijgen nog steeds verder afnemen, tot ca. 2037 of 2038 (klik op mijn naam om mijn rapport te zien). Of de opwarming vd aarde zelf dat allemaal kan compenseren blijft nog maar zeer de vraag. Het is volgens mij hier ook alweer kouder als normaal (April) en in NL zag ik ook dat April 0.6C kouder was als normaal.
Ik wil geen twijvel zaaien, maar ik doe het toch lekker wel….
Winter is coming. Ik heb vandaag al dikkere kleren gekocht.
Ik vind trouwens groene energie ook helemaal niet veilig. Moet je dit nou weer kijken….
https://wattsupwiththat.com/2022/05/01/electric-bus-catches-fire-after-battery-explosion/