Misschien wel de slechtste krant van Nederland op milieugebied
Het klimaatsufferdje Trouw – waar ik vroeger wel eens wat voor schreef tot ze stiekem mijn verhalen doorverkochten- pakte afgelopen week groots uit met de Heartland-affaire– de deels door klimaatactivist Peter Gleick verzonnen Heartland-memo’s die zouden suggereren dat ‘de olieindustrie’een immens complot financiert om ‘De’klimaatwetenschap in diskrediet brengen.
Marco Visser van Trouw schreef de gefakete ‘Heartlandmemo’ klakkeloos over
Uit de documenten blijkt hoe Heartland een miljoenen kostende campagne financiert om klimaatwetenschap verdacht te maken. De lijst met sponsors van Heartland laat zien wat velen al vermoedden; een relatie tussen klimaatontkenners en de olie-industrie. Zo doneert chemiebedrijf Koch Industries 200.000 dollar voor een anti-campagne
Uiteraard zijn er altijd leden van het bureaucratisch academisch complex die dat geloven. Zoals klimaat´deskundige´Jan Rotmans
Lees en Huiver: ‘Climategate’ voor klimaatsceptici. Jarenlange systematische tegenwerking van klimaatonderzoek
Trouw verkoopt onzin: Time niet
Het anders vrij klimaatalarmistische blad Time plaatst dit immense complot vandaag in perspectief, door de werkelijk gedoneerde bedragen eens te bekijken.
If anything, the Heartland memos — which are now hard to judge because we can’t be sure exactly what’s real — indicate that fossil-fuel companies don’t seem to be spending that much money on climate denial, at least with this group. Exxon stopped donating in 2006 — it had given $675,000 before that — while the archconservative Koch Foundation gave just $25,000 in 2011, all of it earmarked for health care research.
Most of the money seems to come from individuals, including one person referred to as “the Anonymous Donor” in the memos who gave $14.26 million to Heartland over the past six years. While that’s strange — there must be better uses of $14.26 million — it doesn’t exactly seem like a vast right-wing conspiracy, even if one person parted with a lot of cash.
En dat Heartland de sceptische positie uitdraagt: wat is daar nu zo samenzweerderig aan, zo vraagt Time zich af? Iedereen die niet zijn ogen in zijn zak had in de afgelopen tien jaar, wist dat deze libertarische denktank de andere kant van het klimaatdebat ondersteunt.
Fakegate plaatst het complotdenken over ons armzalige eigenzinnige sceptici nog eens goed in perspectief. Zie het door de Raad voor de Leefomgeving gesubsidieerde complotdenken van Jan Paul van Soest en Naomi Oreskes haar Merchants of Doubt.
Jan Rotmans gelooft werkelijk alles. Maar daar is hij dan ook deskundige voor…Trouw-journalist Marco Visser probeert in een nieuw artikel over Fakegate de naam van de krant te redden. Hij laat ook sceptici aan het woord, dus dat is al 100 procent vooruitgang ten opzichte van de Trouw-traditie. Maar zijn opinierende terminologie over ‘ontkenners’versus wetenschappers toont weer dat
a. Trouw niet in staat is tot een feitelijke weergave van het klimaatdebat
b. Trouw niet in staat is eerdere eigen fouten toe te geven
c. Dat krant opzeggen goed is voor het klimaat
Uiteindelijk is AGW vooral een mediahysterie, zoals Aaron Wildavsky in 1993 al vaststelde.
En dan is Heartland volgens mij de énige die enkele sceptici ondersteunt: dus laten we Peter Gleick danken
Nee, Rypke, old chap. Naast Heartland heb je nog: George Marshall Institute, Competitive Enterprise Institute, Cato, Global Warming Policy Foundation, Science & Environmental Policy Project, Science and Public Policy Institute, Discovery Institute, Americans for Prosperity, American Tradition Institute, Committee for a Constructive Tomorrow, Fraser Institute, Europäisches Institut für Klima und Energie, en nog vele andere lobbygroepen met al hun postbus-dochterondernemingen.
Voor iedereen die dit ooit onderzocht heeft, is het gesneden koek, maar het was toch interessant om te zien wat er uit de documenten (de authentieke wel te verstaan) naar voren kwam:
– Belastingfraude door zich uit te geven voor ‘charity’, terwijl Heartland eigenlijk een lucratieve lobbygroep is met een duidelijk politiek doel.
– 100.000 dollar (hoogstwaarschijnlijk nog maar een begin) voor materiaal in de geest van het ‘teach the controversy’-creationisme om leraren op scholen vooral ertoe te bewegen de onzekerheden in plaats van de potentiële gevaren van AGW aan kinderen te onderwijzen. Dat materiaal zou dan verzorgd worden door een lobbyïst voor de steenkoolindustrie die nooit iets met klimaatwetenschap te maken heeft gehad.
– Ruim een half miljoen per jaar voor niet nader omschreven ‘lobbying activities’.
– Bepaalde wetenschappers-for-hire (Singer, Idso, Carter) flink sponsoren voor het eenzijdige, van alle kanten rammelende NIPCC-rapport (Bart Verheggen legt uit waarom).
– Ruim 600.000 dollar voor ‘Operation Angry Badger’ om onder andere de media in
Wisconsin te manipuleren. Dit krijgt weinig aandacht in Nederland, maar er worden daar zeer vuile spelletjes gespeeld om vakbonden kapot te maken. Zie ook hier.
– Allerlei bedragen (zoals bijvoorbeeld 88.000 dollar voor Anthony Watts om een ‘onschuldige’ informatieve website op te zetten) voor ‘onderzoekers’ die zogenaamd nóóit geld aangenomen zouden hebben van de industrie (zie laatste stuk op Monbiot.com: Plutocracy, Pure and Simple). Mijn probleem is niet dat ze geld krijgen, maar dat ze er zo geheimzinnig over doen. En je kunt je natuurlijk ook afvragen hoeveel ze nog zouden krijgen als ze zouden zeggen dat AGW een probleem is.
Het probleem is uiteindelijk dat organisaties als Heartland het om slechts één ding te doen is: de belangen van big business en dus de 1% megarijken beschermen en behartigen. De vrije markt heiligt de middelen.
“Het probleem is uiteindelijk dat organisaties als Heartland het om slechts één ding te doen is: de belangen van big business en dus de 1% megarijken beschermen en behartigen. De vrije markt heiligt de middelen.”
Als Exxon, BP, Shell, Siemens miljoenen steken in alarmistisch klimaatonderzoek, is dat geen probleem?
@Neven
En aan de andere kant hebben we natuurlijk lobbygroep Greenpeace met bewezen vinger in de pap van het IPCC, in de persoon van van Ypersele en de vele greenpeace-"rapporten|" die door het IPCC zijn overgeschreven, altijd baas boven baas.
(Follow the money)
…En laat ik David Wojick al sinds 2002 kennen uit dezelfde discussiegroep waar ik Stephen McIntyre voor het eerst tegenkwam: hij is een integere man die al tijden bewust is van de eenzijdigheid van de klimaatpropaganda op scholen, $100000 is geen cent teveel voor een volledig lespakket, bedankt anonieme maecenas!
@Neven
Je probleen is wel dat ze geld krijgen, want anders zeurde je niet zo.
Dat hangt helemaal van het onderzoek af. Maar een paar miljoen om er bij de consument goed op te staan vind ik een schijntje (vergeleken met de biljoenenwinst in de olie-industrie). Ajax krijgt alleen al 10 miljoen per jaar om de naam Aegon op het shirt te dragen.
Nee, echt niet. Als ik er problemen mee had dat mensen geld verdienen, ging ik wel bankiers of voetballers lastigvallen.
Waarom mag ik niet weten wat Anthony Watts per maand aan donaties, extra inkomsten op weather gadgets dankzij WUWT, en lobbytankgeld binnenkrijgt? Ik heb het hem al een paar keer gevraagd, maar hij geeft nooit antwoord. Ik vind dat belangrijk om te weten. Singer en Carter ontkenden bijvoorbeeld ooit geld te krijgen van belangenorganisaties (bron, maar blijken opeens respectievelijk maandelijks $5000 en $1500 per maand bij te schrijven. En als ik dan bijvoorbeeld opeens helemaal uit het niets lees dat Craig Idso 11,600 dollar per maand vangt, begin ik pas te begrijpen waarom die man doet wat hij doet.
Ik wil dat van iedereen weten, maar vooral van de professionele skeptici omdat zij niet geïnteresseerd zijn in de realiteit, maar in de perceptie van de realiteit.
Brood-Wetenschappers (for hire) spelen een belangrijke en dominante rol in het gesubsidieerde alarmistische bureaucratisch-academisch-complex, zij domineren het klimaatdebat en gebruiken de gesubsidieerde outlets van de gepolitiseerde media.
Belangenverstrengelingen, miljarden subsidies en ethiek.
Deze Brood-Wetenschappers (for hire) zijn de spreekwoordelijke gepolitiseerde alarmistische olifant versus de sceptische/kritische muis, de muis die het met privaat gedoneerde kruimeltjes moet doen!
Het met miljarden gesubsidieerde alarmistische bureaucratisch-academisch-complex is echter een zichzelf onderhoudend systeem.
Verhouding: Olifant dus versus muis; Over belangenverstrengeling, geld en ethiek gesproken in het klimaatdebat!
Pier Vellinga is ook alleen maar geïnteresseerd in één speciale perceptie van de realiteit. Pier houdt van lekker warm dus heeft hij gekozen voor een leven in de “realiteit” van AOGCM (A2). Hij vangt daar m.i. ook gemakkelijk 11 K per maand voor.
Gezien de wijze waarop Vellinga inhoud geeft aan zijn functie heeft het de voorkeur dat zijn salaris voortaan wordt betaald door een fabrikant van ski’s en wintersportartikelen i.p.v. uit de zak van de belastingbetaler, die als beloning voor zijn gulle gaven via allerlei toeslagen en verhogingen jaarlijks gemiddeld 10% achteruitboert.
De integriteit van Peter Gleick heeft dan wel een deuk opgelopen, maar uiteindelijk is het zo dat we dankzij hem erachter gekomen zijn wat de ware bedoelingen waren van het Heartland Instituut. En daardoor weten we dus nu ook bv. dat het HI aan belastingfraude schuldig is, wat niet verwonderlijk is gezien de constante stroom van leugens, list en bedrog uit het HI. De projecten van het HI laten verder ook zien wie er in de ondergang van Fred Singer en anderen bij het HI zullen meegaan. Sponsoren van het HI lopen weg. Bye Bye Heartland Institute!
Hé Joop Klepzeiker:
Schuld moet eerst bewezen worden en dan mag je pas je galg te voorschijn halen.
Ik denk dat de hele klimaatrambam nu onder de microscoop komt te liggen.
Prima ontwikkeling.
Neven,
It seems to me that in all your ranting and raving you forget one thing: HI is PRIVATE. So are the other organizations you mention. Any organization that gets tax dollars, that is the taxpayer does NOT have a choice in the matter, are, by definition public. Public entities have to disclose their funding AND their expenditures. Since you are obviously a shrill for the warmist side and being paid by them to have this drivel "upgefugt", I think it would be so more honest if you disclose your full name and all income you receive from all sources. That would include any stipends to troll all the different websites one can find you in spouting your assinine nonsense. Since you sometimes seem to have difficulty getting a message: Private means privacy; Public means all should know all.
Well, Joe, in that case Heartland gets tax dollars too in a sense, because they never paid taxes as a charity. But as it now turns out they are not a charity but a lobby group actively engaging for political goals (Google Operation Angry Badger).
As you seem to be following me around, you will probably soon see the spot where I disclosed all my info.
If skeptics get paid to do what they do, I'd like to be informed about it. Don't you?
Dat gat wordt zo weer opgevuld. Het zou me niks verbazen als ze bij andere lobbytanks in hun handen wrijven. Jammer van de partner-in-ideology, maar wel 6,5 miljoentjes die vrijkomen.
Ha die Boels069
Schuld bewijzen? Kom kom, daar hebben we politieonderzoeken, advocaten, officieren van justitie en rechtbanken voor. Het gaat hier om puzzelstukjes aan elkaar rijgen, voorzichtige conclusies trekken etc.
Ik meende dat dat Heartland Instituut een corrupte incompetente oude ballen bende uit de voorsteden chicago was dat gefinancierd werd door de maffia. Suggesties is het beste wat we hebben, meningen, maar geen bewijzen.
Martijn van Calmthout heeft dus wel betere onderwerpen dan allerlei aluminium hoedjes te verwoorden in een zoveelste zwam verhaal. Ik zou hem maar niet e-mailen met verzinsels en verdachtmakingen.
Neutrino's zijn nu veel leuker, want ze blijken toch niet sneller te gaan dan het licht. En weet je waarom? Na uitvoerige controle blijkt de GPS tijdreferentie niet te kloppen, foutje, bedankt. Heeft een veel minder groot gaapgehalte, denk je niet?
Joop Klepzeiker heeft gesproken
@Neven
Dus ze krijgen subsidie omdat ze niet hoeven te betalen?
Wat een kromme logica.
Ze krijgen een belasting voordeel omdat ze een charity zijn, ze krijgen geen subsidie.
Proponenten schijnen nogal problemen te hebben met de definitie van subsidie, daarom nog even;
Geld van A dat afgepakt wordt door B en gegeven wordt aan C is een subsidie.
Geld van A dat afgepakt wordt door B en een deel terug gegeven wordt aan A is een belasting voordeel.
Als je dat al niet snapt, of wil snappen, hou dan maar op je te mengen in de complexe zaken zoals klimaat.
@Meneer Joop Klepzeiker:
Je veroordeelt al voordat een proces op stapel staat.
Dat plaatst je in de categorie van ideologische flapdrollen.
Dat wil je toch niet?
@Neven:
Je draait door: een wetenschapper _dient_ skeptisch te zijn.
Anders zijn het hooguit hoogopgeleide oliebollen.