Metingen werpen een helder licht op voorspellingen uit modellen
Zelfs het Planbureau voor de Leefomgeving matigde recent al haar klimaattoon. Dat heeft niet alleen politieke redenen, ze moeten zich ook bij de feiten aanpassen. Want een nieuwe studie van Boretti et al in Coastal Engineering legt 20 jaar zeespiegeldata van satellieten Topex en Jason langs de meetlat.
-
En hij constateert dat er gรฉรฉn acceleratie is zoals activisten roepen, maar dat die zeespiegelstijging (gemiddeld 3 mm per jaar) juist afremt, vooral de laatste 5 jaar. Terwijl volgens Boretti ‘de oceaan de beste graadmeter is voor klimaat’.
Waar moet je als klimaatalarmist je heil nog zoeken, behalve in de overdrijving en in Nature/De Telegraaf waar Appy Sluijs – hier al vaker aangepakt door onze huisingenieur– zijn heil zoekt.
Zie dit tenenkrommende bericht, waarin ook het Wereld Natuur Fonds aanvullend weer met de ijsbeer komt opdraven, ookal gaat het over de Zuidpool van 50 miljoen jaar geleden: voegen we weer toe aan de misoogst in media over klimaat van deze week. Journalisten hebben het IQ van een bromvlieg, dus geldt: vergeef hen Heer, want zij weten niet wat zij doen.
@ rodenburg
waar was al dat ijs toen groenland met planten bedekt was?
hoeveel zeespigelstijging levert dat op? (niet alleen Groenland smelt natuurlijk…)
hoeveel moet de Boulevard van Scheveningen verhoogd worden?
en waarmee?
@ rodenburg
welke natuurlijke cyclus?
hmmm … Al Bore's "inconvenient truth" heeft schijnbaar veel indruk op je gemaakt…
Cycles? Milankovitsch om te beginnen?
Janos
Mijn vraag heb je nog niet beantwoord:
“ Is het je wel eens opgevallen dat de wieken van de moderne molen de andere kant op draaien dan de klassieke?. Maar heb je er ooit over nagedacht waarom? “
Niet erg belangrijk zoals ik al zei, maar het was een testje of je, als je op iets merkwaardigs wordt gewezen, bereid bent er over na te denken. Of er een vraag over te stellen. Het is best een raar gezicht, bij de afslag Leiden Zuid, waar een klassieke en een moderne molen op 100 m afstand van elkaar staan, die in tegengestelde richtingen draaien. (Als de moderne tenminste wil draaien).
Wat betreft je opmerking bij punt g, over Milankovich. Ooit over nagedacht waarom ondanks krachtige kosmische invloeden het effect op de aardse klimaatvariabiliteit beperkt blijft?
Je schrijft:
“Simpel boekhouden wijst erop dat wij ongeveer 400 Gton C verbrand hebben sinds het begin van de industriele revolutie, als jij van mening bent dat er andere oorzaken zijn voor de stijging van 200 Gton C in de atmosfeer dan moet je dus bewijzen dat er ergens een CO2 sink bestaat die alleen CO2 opneemt wat afkomstig is uit antropogene bronnen”
Lijkt mij geen logische vraag. Het omgekeerde is eerder aan de orde. Is er een andere (natuurlijke) bron die aan de stijging met 200 GtC heeft bijgedragen? De vraag is, worden de isotoopdata 12C13C wel op je juiste wijze geïnterpreteerd? (C.L. Sabine et al. “The Oceanic Sink for Anthropogenic CO2. Science 305, 2004, 367-371).
Overigens is er een specifieke sink voor antropogeen CO2. Planten nemen die bij voorkeur op. Logisch, want de fossiele brandstoffen zijn uit planten gevormd. Maar dat heeft slechts een beperkte invloed op de CO2 huishouding, omdat die zelfde planten dezelfde soort CO2 ook weer vrijmaken als ze afsterven.
Ook hier blijf ik tobben met je manier van denken over oorzaak-gevolg relaties, over het verschil tussen coïncidentie en correlatie, en in het algemeen over de kleine catechismus van het IPCC.
En over die van Roelof die veronderstelt dat ‘klimaatsceptici’ geen begrip zouden hebben van moderne klimaattheorie.
Wellicht ten overvloede, in het kort, voor hen staat niet vast dat de CO2 huishouding naast de waterhuishouding een significant effect kan hebben op de oppervlakte temperatuur. Onlangs heb ik deze vraagstelling als volgt kort samengevat.
“De fysische basis voor het veronderstelde versterkte broeikaseffect is de eigenschap van CO2 om infraroodstraling (IR) te absorberen en uit te stralen. Daarop volgen dan theoretische beschouwingen over de stralingstransfer processen in een atmosferische kolom, die gebaseerd zijn op wel bekende fysische wetten (Planck, Lambert-Beer)
De vraag is dan echter vandaag aan de dag of deze wetten, uitsluitend beschouwd op zich zelf, ook werkelijk de uitwerking hebben in het complexe mondiale klimaatsysteem zoals verwacht op het eerste gezicht.
Tenslotte, er is grote aarzeling onder wetenschappers die sceptisch staan tegenover de veronderstelde oorzaken van klimaatverandering, om aan CO2 de naam te geven van een ‘broeikasgas’. Die terminologie is een typische uitvinding van de AGW protagonisten, die mogelijk ongerechtvaardigd zal blijken bij gebrek aan bewijs over het effect van CO2 in de werkelijke wereld of verschillende (geologische en historische) tijdschalen.”
@ Janos73:
Kunt u erkennen en begrijpen, dat uw optimisme over klimaatbeheersing in de wereld en nog wel tegen weinig verlies van welvaart niet wordt gedeeld door de inmiddels talloze kritische en sceptische klimaatwetenschappers? U kunt dat niet bewijzen.
De wetenschappelijke cijfers en feiten bewijzen namelijk overtuigend het tegendeel. Bovendien is optimisme überhaupt geen wetenschappelijk grondhouding!
Het IPPC is inderdaad niet wetenschappelijk, maar politiek, ben ik geheel met u eens. Ook CO2 is niet de bepalende klimaatfactor voor de opwarming/afkoeling, geheel met u eens! Verder slaat u de plank mis in uw repliek.
Opvallend, dat u geen antwoord heeft op: " Te vaak loos “brand” roepen heeft slechts een negatief effect en is een bewezen wetenschappelijke waarheid."
@Roelof:
Knor, knor ….
Waar schrijf ik, dat ik alles bij het oude wil laten…
Als je mijn berichtjes goed gelezen hebt …omarm ik de opwarming … en omarm ik de eonomische verschuivingen die we nu zien gebeuren.
Ik denk dat landen die nu in opkomst zijn, India, China bijv., zich – middels hun daden – niets aantrekken van een Europa dat – als enige – CO2 afspraken wil….
Ik noemde al de staal industrie….Twee grote spelers van dit moment
http://www.arcelormittal.com/corp/who-we-are/lead…
Wie is daar de CEO?
http://www.tata.com/aboutus/sub_index.aspx?sectid…
Ja, natuurlijk kletsen ze leuk mee over climatechange etc. (pr babbel, en je stopt een Pachauri wat toe, die er zo heerlijk corrupt is, dat sceptics er – als voor een open goal – heerlijk kunnen scoren). Maar in hun business gaat men gewoon ongestoord door.
Ja ik omarm zelf een Pachauri…want sceptics konden zich geen betere IPCC voorzitter indenken. Stel dat je eens voor dat een „onkreukbare“ persoon als onze knuffelalarmist, die zegt wat ie doet en denkt en doet wat ie zegt …..IPCC voorzitter was….dan hadden we het wellicht wat lastiger.
Iedereen wil meer welvaart en dat betekent simpelweg meer CO2 uitstoot. Dat hou je niet tegen…dus gewoon omarmen ;-)
Knor, knor…;-)
Niek en anderen (terug naar zeespiegelstijging)
Ja, ik ben het er mee eens, waarom al die drukte over de geleidelijke zeespiegelstijging die geen versnelling lijkt te vertonen.
Ik vraag me hierbij in de eerste plaats af wat deelnemers aan deze discussie eigenlijk weten over de mogelijke oorzaken van die stijging. Hierbij teken ik bij voorbaat aan, lees het onderstaande niet als van een docerende leraar. Ik heb me niet wezenlijk in het onderwerp zelf verdiept ( er niet aan gerekend, zoals aan water en CO2 huishouding, stralingstransfer processen). Ga ook alleen maar af over wat geologische collegae mij vertellen, waarvan het merendeel niet ‘gelooft’ in een wezenlijke invloed van de mens op het klimaat of dat dit klimaat door menselijk ingrijpen te beheersen zou zijn. (Dat laatste is best teleurstellend voor een van oorsprong ingenieur, die van nature de natuur wel naar zijn hand wil zetten, beheersen, maar de beperkingen daarvan ook wel inziet)
Niettemin met wat gezond verstand en enig fysisch, geologisch en meteorologisch inzicht mogen we toch wel een paar facetten van de zeespiegelstijging bekijken. Wellicht is er een echte diskundige onder ons die onderstaande redenering van kritiek kan voorzien.
Na de laatste grote ijstijd rees de zeespiegel de eerste tienduizenden jaren 70 m. Geen wonder, de aarde was tot de 65ste breedtegraad met ijs bedekt en bij smelten moest dat ergens blijven. In de oceanen dus.
Er was een tweede effect. Door het verdwijnen van de druk van het landijs op de aardmantel steeg het oppervlak ter plaatse. Maar ondergronds, door magmastromen, werd dit gecompenseerd door oppervlakte daling elders. Het gevolg, op mondiale schaal is zeespiegelstijging tot op zekere hoogte een relatief effect, van stijging van de een en daling van de ander. (Dit is leerboekjeswijsheid waarvan de stijgingalarmisten waarschijnlijk geen weet hebben. Want hun IPCC leermeesters doceren het niet in hun rapporten).
Na die laatste grote ijstijd bleef de laatste duizenden jaren de zeespiegel nog zwak stijgen. Waarom dan? We hebben zeker te maken met een kleine voortzettende temperatuurstijging na die ijstijd. Het oceaanwater wordt dus geacht uit te zetten. Dat is begrijpelijk En wordt ook ondersteund door kleine, waargenomen variaties op de algemene trend. Tijdens warme periode, de Romeinse en de Middeleeuwse, koude perioden, ook een Middeleeuwse koude en de kleine ijstijd tijdens de Gouden eeuw. Zelfs na 1900 zien we kleine variaties weerspiegeld in korte perioden (1920, 1940) in met name de verandering van de omwentelingssnelheid van de planeet.
Waarom nu veronderstellen dat smelten van Groenland landijs een wezenlijke bijdrage aan de zeespiegel zou kunnen leveren? Het gaat maar om een klein oppervlak. Dat smelten van drijfijs geen wezenlijke invloed kan uitoefenen, hoop ik niet te hoeven toelichten.
Andere overweging nog, gedurende het laatste decennium neemt de warmte-inhoud van de oceanen niet toe, waarschijnlijk zelfs af. (Argos project) Waar komt dan de redenering vandaan dat we toch een toenemende zeespiegelstijging tegemoet zouden kunnen zien?
De verklaring lijkt mij duidelijk. Janos, Roelof, Neven, NN, volgen slechts de gebrekkige leergang die hen vanuit het IPCC circuit wordt voorgehouden.
Waarom ben ik toch geïnteresseerd in de argumenten die zij naar voeren brengen en negeer ik ze niet zonder meer? Ik heb eerder met het bijltje gehakt om sprookjes over duurzame ontwikkeling te identificeren. Dat was dan voornamelijk een vermakelijke ervaring. Zie mijn satirische behandeling op dit blog onder ‘Clingendael’ (7 augustus 201214.27). Over de logica die sommigen aan de dag leggen.
@ Guido: 'bepalende klimaatfactor’ ?
Al miljoenen jaren het zelfde: Niet CO2!
De CO2 stijging/daling volgt de opwarming/koeling met ca. 800 jaar vertraging, al miljoenen jaren. CO2 is daarmee een zeer weinig klimaat bepalende en meer klimaat volgende factor. CO2 heeft maar zeer weinig invloed dus, zullen we aannemen 0,1% bepalend voor het klimaat? Weet u het?
Feitelijk laatste 100 jaar heel weinig CO2 in de atmosfeer, vergeleken met de aardse pre-historie, ondanks onze extra verwoede pogingen meer groeigas te produceren door de industriële CO2-uitstoot.
Wel een mix alle andere wisselende klimaatfactoren zoals zonne-intensitiet, deeltjesstraling, wolken, oceaanstromingen, tectonic, vulcanisme, aardmagnetisme, begroeiing en beplanting etc.
We hebben al 13.000 jaar een voor de mensen een zeer gunstig interglaciaal door al deze factoren en hoelang nog is de nieuwe ijstijd verwijderd?
Nooit bang zijn voor een gunstige 1 tot 2grC mondiale opwarming, wel maatregelen nemen ter voorkoming van ongunstige 1 tot 2grC mondiale afkoeling "op weg naar de nieuwe ijstijd".
We moeten dus heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel veel CO2 gaan uitstoten om de nieuwe ijstijd tegen te kunnen uitstellen. Het is leuk te zien dat Salomon Kroonenberg's voorspelling over de "opwarming" wel degelijk gaat uitkomen.
CO2 afvangen en in de grond stoppen, niet dus, haalt niets uit, echt dom!! Extra CO2 uitstoten zou enige economisch gunstige en nuttige klimaatbeheersing zijn, door een compleet geïndustrialiseerde wereld de komende eeuw te realiseren. Futuristen stellen ook dat we daar naar op weg zijn, dat die gaat er komen, en het is waarschijnlijk onze redding!
Wees vooral bevreesd voor CO2-onheilsprofeten van de politieke klimaat-reli-clubs zoals Club van Rome en GreenPeace!
Guido
Heel goede vraag:
“@Arthur: wat voor natuurlijke bron zou je kunnen verzinnen die de CO2 concentratie van 280 naar 390 ppm heeft gebracht in pakweg 3 eeuwen.”
Of er een natuurlijke bijdrage aan die stijging is, is al jaren ook een twistpunt van mij met klimaatsceptici zoals Hans Erren en Ferdinand Engelbeen die op dit blog regelmatig rapporteren. Zij houden vast aan de materiaal balans: Er is 400 GtC humaan GtC in de atmosfeer geïnjecteerd. Daarvan is 200 GtC achtergebleven. Waarom overwegen dat er nog een andere oorzaak voor de stijging kan zijn?. Klinkt op het eerste gezicht heel logisch dat de humane emissie de oorzaak is. Maar ik ben blijven twijfelen over de interpretaties van de 12C/13C isotoop studies en menigeen met mij.
Ten eerste, ik twijfel niet op grond van de waarnemingen dat humane emissies in de atmosfeer zijn achtergebleven. Wat de oorzaak daarvan is, is een andere kwestie.
Ten tweede, kleine correctie, we hebben het niet over drie eeuwen accumulatie maar over de periode 1850 tot heden.
Tamelijk naïef nog over oceanische processen destijds, heb ik een artikel gepubliceerd (2004) dat op theoretische fysische gronden niet kon worden vastgesteld of de humane emissie de enige oorzaak zou zijn van de CO2 accumulatie.
Sinds 2007 heb ik mij verdiept in de oceanografie. Aan de hand van een handboek van gerenommeerde wetenschappers. J.L. Sarmiento & N. Gruber “Ocean Biogeochemical Dynamics, (2006). De gegevens in dit boek zijn gebaseerd op de WOCE, World Ocean Circulation Expedition. De betrouwbaarheid van waarnemingen neem ik aan. Maar niet alle interpretaties ervan. Veel blijft gebaseerd op modellen, waarvan ik de waarde in twijfel durf te trekken.
Welke natuurlijke bron, vraag je?
De natuurlijke bron voor CO2 in de atmosfeer is de equatoriale oceaan met een pH 7.96 die CO2 uitstoot. De natuurlijke ‘sink’ is de Noord Poolzee, pH 8.2 die CO2 naar de diepzee stuurt. Daar wijzen ook de 12C/13C isotoopstudies duidelijk op. Naar schatting gaat in deze natuurlijke omloop door de atmosfeer 100 GtC/j om. (vergelijk met 10 GtC directe humane emissie in de atmosfeer). Maar precies kennen we deze bedragen niet.
Kleine pH veranderingen bij bron en ‘sink’ kunnen die natuurlijke omloop sterk beïnvloeden. Maar gegevens over de wisselvalligheid daarvan hebben we niet. Wel weten we dat in lokale oceanografische gebieden de pH aanzienlijk kan variëren. Met grote gevolgen voor CO2 emissie.
Tot op heden is echter in de beschouwingen verwaarloosd wat zich in de zeeën rond Antarctica afspeelt. Er is daar een variërende uitwisseling tussen diepzee en oceaanoppervlak die nergens anders voor komt.
Niet te verwaarlozen feit is echter dat gedurende de laatste vijftig jaar de CO2 concentratie in de atmosfeer gestaag is gestegen. En dit in coïncidentie met de gestage antropogene emissie.
Als er dus sprake is van een natuurlijke bijdrage aan die gestage stijging, moet dat proces zich dus over een overeenkomstige periode even gestaag hebben gedragen. In concreto de zeeën rond Antarctica zouden over een lange periode relatief weinig CO2 uit de atmosfeer hebben afgevoerd.
We weten het domweg niet of dit het geval kan zijn geweest. Zij die blijven twijfelen aan de mogelijke invloed van 10 GtC/j humane emissie op 100 GtC/j natuurlijke omloop, blijven zoeken naar alternatieve verklaringen voor de 100 ppm toename gedurende anderhalve eeuw. Met een overtuiging dat de oceaan voornamelijk de CO2 concentratie in de atmosfeer bepaalt.
professor Rörsch,
ik denk dat u nog moet uitleggen hoe het komt de vanaf de middeleeuwse warme periode tot en met de kleine ijstijd de temperatuur en waarschijnlijk ook het CO2-gehalte dalen, waarna er een omslag is en het CO2-gehalte en de temperatuur in de meer recente tijd weer gaan stijgen;
professor, in mijn eerste bijdrage heb ik u aangesproken op uw wetenschappelijke integriteit;
kijk svp nog eens goed naar de grafiek op deze pagina
http://sealevel.colorado.edu/
daar zie ik toch echt een peilsnel stijgende zeespiegel…..
ten tweede, u schrijft: "Waarom nu veronderstellen dat smelten van Groenland landijs een wezenlijke bijdrage aan de zeespiegel zou kunnen leveren?"
misschien is het dan handig dit artikel nog eens te lezen:
Collapse of polar ice sheets during the stage 11 interglacial
http://www.moraymo.us/Raymo+Mitrovica_2012.pdf
daar worden al uw stellingen in perspectief geplaatst;
@ turris,
We moeten dus heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel veel CO2 gaan uitstoten om de nieuwe ijstijd tegen te kunnen uitstellen….
voelt u zich wel goed?
@ gould
dat klopt toch, wat je beschrijft is op de huidige voet voortgaan, alles bij het oude laten en de markt zijn werk laten doen;
@ Rörsch
CO2 broeikasgas typische uitvinding van AGW protagonisten?
heeft u dit wel eens gelezen?
http://www.rsc.org/images/Arrhenius1896_tcm18-173…
@ tinstaafel
hoe staat het dan de huidige Milankovitch cyclus? kun je daar duidelijkheid over geven aangezien turris (hierboven) riep dat we op weg zijn naar een nieuwe ijstijd; hoe is dat te rijmen;
dan deze:
hmmm … Al Bore’s “inconvenient truth” heeft schijnbaar veel indruk op je gemaakt
ja, inderdaad, ik heb de film drie keer gezien en ook nog eens het boek gekocht, dus je snapt nu hoe het komt;
je moet echter wel goed lezen: rodenbug had het over "hele wouden" die op groenland groeiden toen het ijs weg was…
mag ik dan vragen hoever de zee dan zal stijgen en hoeveel de boulevard van scheveningen moet worden opgehoogd?
3x Inconvenient Truth gezien en ook nog eens boek ook nog gekocht? En jij durft dan Arthur op zijn wetenschappelijke integriteit aan te spreken? Ik zou me diep schamen…
Peilsnel, echt? http://en.wikipedia.org/wiki/File:Post-Glacial_Se…
Volgens mij snapt hij niet dat hij zich vooral belachelijk maakt hier op climategate.nl. Zijn blogs lijken te getuigen van een in zich zelf opgesloten nerveuze paranoïde instelling.
@Guido: Is het zo moeilijk te herkennen / erkennen, dat de klimaatwetenschap het gewoon echt NIET weet (en zeker geen consencus heeft!) hoe die MIX werkt, en de politiek klimaatalarmisten er altijd een 1:1 correlatie (=100% klimaatbepalende factor) tussen klimaatopwarming en industriéle CO2-uitstoot van maken, om evidente politieke redenen?
Ik refereerde daarbij naar Kroonenberg, maar ook naar Crok!
CO2 als klimaatbepalende factor van 0,1% kan zelfs nog aan de hoge kant zijn. Maar weet u het?
Over het gebruik van de termen broeikas en broeikas-gas.
Eerst een correctie, ik had moeten schrijven, dat dit hernieuwde ‘uitvindingen’ van de grondleggers van het IPCC zijn.
http://www.rsc.org/images/Arrhenius1896_tcm18-173…
Inderdaad, Fourier heeft de vergelijking met de glazen broeikas als eerste gemaakt (19de eeuw). Maar begin 20ste eeuw is dit begrip weer in het vergeetboek geraakt. De geschiedenis van de klimatologie kan aardig worden afgelezen door oude encyclopedieën er op na te kijken.
Encycl. Britannica 1929, deel 5 pagina 814-827, waarin melding van literatuur waarin de ‘vergissing’ van Arrhenius wordt vermeld. .
Eerste Nederlandse Systematisch Ingerichte Encyclopaedie ( ENSIE) Deel 5 De aarde (1948) Hoofdstukken over Meteorologie en Klimatologie pagina 176-226, waarin geen gebruik wordt gemaakt van de termen. Hierin vindt men wel reeds de uitleg over de stralingstransfer processen in de atmosfeer. Met de wolken in de hoofdrol.
Encycl. Britannica 1964, deel 5 pagina 914-927. Hierin nog steeds geen gebruik van de termen. Stralingstransfer processen worden ook nauwelijks behandeld. Wel uitgebreid de belangrijkste energiestromen door de atmosfeer en we vinden er een samenvatting van de dan aangehangen theorie over de oorzaak van klimaatvariabiliteit op een historische tijdschaal sinds de Romeinse tijd. Dat is de verlegging van de grenzen van de hoofd windzones. De belangrijkste voor ons is die tussen 30-40 graden noorderbreedte.
Dit is het antwoord op Roelof’s vraag: “ik denk dat u nog moet uitleggen hoe het komt dat vanaf de middeleeuwse warme periode tot en met de kleine ijstijd de temperatuur en waarschijnlijk ook het CO2-gehalte dalen, waarna er een omslag is en het CO2-gehalte en de temperatuur in de meer recente tijd weer gaan stijgen”.
Wat CO2 betreft is duidelijk dat deze de temperatuur volgt, niet omgekeerd. Theoretisch ook af te leiden omdat een graad C temperatuurverhoging van de oceaan de CO2 concentratie in de atmosfeer met 10 ppmv verhoogt.
(Terzijde, dit is uiteraard geen verklaring voor 100 ppm verhoging gedurende anderhalve eeuw, die samenvalt met 0.8 C temperatuurverhoging)
De verklaring anno 1964 voor klimaatvariabiliteit lijkt nog steeds geldig. Een persisterende ZW wind heeft een grote invloed op de temperatuur in W Europa.
Tenslotte, het gebruik van de termen is waarschijnlijk omstreeks 1970 in zwang gekomen, daarna uitgedragen door de grondleggers van het IPCC tijdens de Eerste Villach (1980) en Tweede Villach (1987) conferentie in Oostenrijk In ieder geval tot 1964 zien we de termen niet gebruikt door de klimatologen terwijl hun vak toch al het hedendaags niveau heeft bereikt .
(Net krijg ik nog een referentie uit 1971 aangereikt (met een berekening) uit een Duits leerboek “Meteorologie”) (prof. Fortak) “Der "Kreislauf" der langwelligen Strahlung zwischen Erdoberfläche und Atmosphäre trägt nicht zur Erwärmung des Systems bei" )
Guido schrijft: “met het uitgassen en opnemen (van CO2 uit de oceanen) zouden er geen veranderingen zijn in de zuurstofconcentratie van de atmosfeer, iets dat wel het geval is”.
Ja, dat laatste wijst op “verbranding” van koolstof, echter niet meer dan dat.
Guido: “Daarnaast is het verschil in concentratie tussen beide halfronden evenredig met de uitstoot.”
Ook logisch op grond van de verspreiding van het 12C/13C gemerkte isotoop van de fossiele grondstof, de humane emissie die voornamelijk op het NH plaats vindt. (Naast een beetje continue verbranding van dicht aan het oppervlak liggende koollagen in het Noorden van China, branden die door veelvuldige blikseminslag niet te blussen zijn)
Het een en ander sluit echter niet uit dat een verandering van de natuurlijke cyclus ook een bijdrage aan de verandering van de CO2 concentratie kan leveren.
We weten nog niet hoe het in elkaar zit. Het effect van pH op absorptie en emissie is nog nauwelijks bestudeerd. En een kleine pH verandering heeft daarop een veel grotere invloed dan een temperatuurverandering. Op zich is het al wonderlijk dat de pH van de oceanen lokaal verschillen vertoont van 0.5 eenheden. Het mechanisme van opwelling uit de diepzee, waar het merendeel van de CO2 zit (30.000 GtC tegen 800 in de atmosfeer) is nog verre van duidelijk. De diepzee is veel kouder (5 C) dan de grenslaag aan het oppervlak en koud water heeft op zich niet de neiging om omhoog te stijgen. Er moet dus een andere drijvende kracht achter die opwelling zitten.
Vooralsnog zie ik meer vragen dan antwoorden over het gedrag van de mondiale CO2 cyclus.
@Guido: Juist! Precies, de wetenschap weet het nog niet, dat is het blote feit. Met die klimaatfactoren Mix, de terugkoppeleffecten en hoe dat precies in verhouding zit hebben ze de grootste kennisleemte. Het is slechts te erkennen, ook door IPCC-wetenschappers toegegeven om dit verder te kunnen onderzoeken.
Het klimaatmodel van het IPCC is niet representatief gebleken voor de werkelijkheid, verdacht zelfs van manipulaties, haar conclusies en adviesrapport aan de VN werden wetenschappelijk zwaar bekritiseerd, dat hoeft geen verder betoog. De politiek beweert het "zeker te weten", echter de klimaatwetenschap geeft blijk van géén consensus!
De 1:1 relatie tussen industriële CO2-uitstoot en de mondiale "opwarming" is dus niet van mij, maar is van minimaal 2 politieke Nobelprijs-winnaars voor de Vrede. Politiek wordt deze stellingname met zware gesubsidieerde propaganda verdedigd.
Daar zijn inmiddels wetenschappelijk vele vraagtekens bij geplaatst hoe dat dan rijmt met de al 14 jaar géén opwarming en de eerdere record warmte en koelte pieken/dalen in de vorige en eerdere eeuwen.
De nieuwe denklijn groeit in aanhang, dat extra CO2-uitstoot goed is voor de aarde, voor de economie, voor de menselijke welvaart en haar welzijn, voor de voedselproductie, voor flora en fauna. Ik ben daar meer van overtuigd geraakt dan van het omgekeerde.
Ik denk niet, dat we op één denklijn uitkomen. Het klimaatalarmisme heeft nog weinig sterke troeven, die niet reeds door critici doorgeprikt zijn. De troef van de "parallelle" stijging van CO2 en opwarming tussen 1978 en 1998 heeft slechts een hele dunne basis. (Kroonenberg en Crok)
@Guido: 'mag allemaal "waar zijn". Ik hou me bij Kroonenberg en Crok. Onduidelijk afkomst van statistieken/data sla ik over.
Guido,
Ik weet niet hoe je aan R2 0.79 komt voor T=f(CO2). Ik ben met een lineaire trend nooit hoger dan 0.55 gekomen. Met een polynoom tot de macht 6: 0.65. En dat is nog steeds een zwakke coïncidentie.
Over 'onzekerheid en niet weten'. Mijn zorg is dat met de vooringenomenheid dat CO2 een sterke invloed op het klimaat heeft, de aandacht van het onderzoek naar de basisprincipes van variabiliteit wordt afgeleid.
@Roelof
a) Je was al m.i. ver heen met je opmerking over "schamen". Tja je krijgt die opmerking teruggekaatst. En je reageert daar weer op. Want zeg maar eerlijk ….het is niet leuk die opmerking " je moet je schamen" naar het hoofd geslingerd te krijgen. En je reageert nog feller en introduceert een beschuldiging van (moedwillige) desinfomatie. Tja als je de opmerking van "schamen" zelf al niet leuk vindt, hoe denk je dan dat een ander dat zal ervaren.
b) Je schrijft hier zaken op alsof je de waarheid …nou laat ik het vriendelijk zeggen…"kent". Maar als je dat echt zou menen, zou je niet tegen Turris kunnen zeggen dat je het voorlopig wel niet eens zal worden met hem.
c) Als je echt vindt dat hier gedesinformeerd wordt en dan je het voorlopig nooit eens zal worden met andere deelnemers aan deze blog….wat heeft het dan voor zin om dit te komen vertellen?
d) Er is al een waarschuwing uitgedeeld…als je dat weet waar ben je dan op uit?
Roelof,
Het Duitse citaat uit 1971 is nog steeds de basis voor de hedendaagse kritiek op de vreemde metafoor van de aardse ‘broeikas’ .
Men zegt heel kort: Een kouder lichaam(de atmosfeer) kan een warmer lichaam (het aardoppervlak) niet verder ‘opwarmen’ want dat is in strijd met de tweede hoofdwet van de thermodynamica. (Warmte stroomt alleen van een warm naar een koud lichaam. Zo niet dan zou een perpetuum mobile mogelijk zijn).
Spraakverwarring ontstaat hierbij omdat men onvoldoende rekening houdt men het procesmatige verschil tussen ‘opwarmen,’ en ‘warm houden’. Het eerste is een proces met energie- toevoer (en daarvoor is de Zon de enige bron) . Het tweede is het verschijnsel van isolatie.
Men kan aan de atmosfeer de functie van een isolatiemateriaal toeschrijven, en dat is niet in strijd met de tweede hoofdwet. Echter, de hoeveelheid warmte die wordt vastgehouden is nog steeds een functie van de sterkte van de (oorspronkelijke) energiebron.
Het is daarbij verleidelijk om ook een functie toe te kennen aan de dikte van het isolatiemateriaal, Maar zo simpel ligt het niet in de atmosfeer, als men kijkt naar de bijdrage van CO2 aan de optische dichtheid van de atmosfeer. De huidige concentratie maakt die voor de CO2 golflengten al vrijwel optisch dicht. 50 % van de uitstraling aan het oppervlak is in de eerste honderd meter geabsorbeerd. Op een paar km hoogte vrijwel 100 %.
Het beeld (jouw woorden) dat fotonen ‘vertraagt’ door CO2 weer worden uitgezonden, wordt als vals beschouwd. De berekeningen over het effect van ‘terugstraling’ richting aardoppervlak (Schwarzchild 1905), bevatten deze component van ‘vertraging’ niet. Deze berekening zijn gebaseerd op de wetten van Planck voor emissie en Lambert-Beer voor absorptie. Die bevatten geen tijd component.
De tijdcomponent dient vanuit een andere invalshoek te worden bekeken. Namelijk als er gedurende een zekere periode meer instraling dan uitstraling is aan de top van de atmosfeer (TOA) zou er opwarming van het gehele systeem (atmosfeer oppervlak) optreden. CO2 dringt hoger dan water tot de TOA door, waardoor de uitstraling naar het heelal door CO2 verhoging wordt versterkt. Het bevordert daardoor het energietransport door het isolatiemateriaal (de atmosfeer) aan de buitenkant van dat materiaal. En het transport wordt dan hoofdzakelijk tot stand gebracht door convectie, die primair het oppervlak koelt, des te sterker als de temperatuur daarvan toeneemt. Gelijkertijd ‘warmt’ vervolgens de condensatie de atmosfeer. De wolken verzorgen dan hoofdzakelijk de warmteoverdracht richting heelal door uitstraling. Ze stralen ook terug richting aardoppervlak maar de optische dichtheid vanaf 3 km hoogte, is voor neergaande straling even groot als voor opgaande straling. Toenemende bewolking leidt bovendien ook tot afscherming van de zon instraling bij korte golflengten. En CO2 op deze hoogte, bevordert daardoor de uitstraling richting heelal. Het draagt daarbij uiteindelijk bij aan de koeling, die echter door de convectie wordt ingezet.
Vanwege de laatste is de vergelijking met de Maan, zonder atmosfeer, niet een correcte.
Ik hoop hiermee een beetje te hebben duidelijk gemaakt wat het alternatief is voor de broeikastheorie, waarbij zeker niet wordt ontkend dat er sprake is van ‘isolatie’ van warmte door de atmosfeer. Maar, nogmaals, volgens de tweede hoofdwet kan isolatie zonder extra warmtebron, niet tot opwarming leiden.
Het verschil in opvatting tussen de klassieke klimatologen (van voor 1971) en de verkondigers van de broeikastheorie daarna, komt neer op een verschil hoe het atmosferische isolatiemateriaal werkt. In de glazenbroeikas is dat het onderdrukken van de convectie terwijl die in de atmosfeer een hoofdrol speelt om de oppervlaktetemperatuur te regelen. Zo doet men dat overigens ook in de glazenbroeikas. Als het te warm wordt zet men de ramen open.
Of anders gezegd, het atmosferische isolatiemateriaal vervult twee functies tegelijkertijd: warm houden en koel houden.
Dit is het duidelijkst boven de tropische oceaan. De zoninstraling is daar zo sterk dat zonder convectie de oppervlaktetemperatuur tot ca 90 C zou oplopen. De oceaantemperatuur komt echter niet boven 28 C uit. Dat is één deel van de warmtethermostaat. Het andere deel zit aan de TOA waar de in en uitstraling wordt geregeld door de optische dichtheid want ‘warmte’ kan slechts door straling aan het heelal worden afgestaan..
PS
De opmerking van Roelof naar aanleiding van de referentie anno 1971 kan ik niet meer terugvinden. Is deze verwijderd? Mag hij niet meer meedoen?
Guido
Over de correlatie T=f(CO2).
Je dataset was me even ontgaan. Dank voor de grafieken.
Inderdaad heb ik mijn R2 berekening toegepast op een beperktere dataset, namelijk sinds (1979) De tijd waarin we over waarnemingen beschikken voor de twee parameters met satellietwaarnemingen en die op Hawaï, waar we enige betrouwbaarheid aan kunnen hechten. In principe kan ik je volgen, dat een kleinere dataset tot een lagere R2 kan leiden dan een grotere. Maar is dat ook zo als je twee parameters bekijkt die direct fysisch gecorreleerd worden verondersteld te zijn?
Voorts, statistiek, heb ik vroeger alleen maar leren toepassen op foutberekeningen bij waarnemingen. (bepaling standaarddeviatie e.d.). Mijn oude leerboekje,
(M.K. Moroney “Facts from Figures” 1957) waarschuwde echter ernstig in een hoofdstukje “Time series and Fortune Telling” tegen het gebruik van statistiek. Daarbij met een openingzin : “There was a time when popes and kings had astrologers at court, to help them plan for the future. Nowadays government departments have statisticians for the same purpose”
Daarom blijf ik zitten met enige twijfel of een R2 =0.79 over je grotere dataset wel hoog genoeg is om tot een conclusie over correlatie te komen, en dat het toch een kwestie van coïncidentie zou kunnen zijn? Beide kunnen nog steeds verschillende oorzaken hebben. Het leerboekje gaf als voorbeeld een tijdserie, van warme zomers en omzet in consumptie-ijs. De laatste leek toch sterker samen te vallen met stijging van de welvaart, dan met temperatuur.
Later kreeg ik beroepsmatig met dit soort statistische analyses te maken en leerde ze met de nodig reserve te beschouwen. Sommige leidden wel degelijk ergens toe, anderen helemaal niet. Voorbeeld van het eerste. Uit bevolkingsonderzoek zou blijken dat 2-4 glazen rode (niet witte) wijn per dag goed voor de gezondheid is. Het leidde tot onderzoek welke component daarvoor verantwoordelijk zou kunnen zijn. Men vond een antioxidans. En het leidde ook tot verder onderzoek waarom Thee drinken zo gezond is. Hoewel het toch een grote hoeveelheid cafeïne bevat (Ca 1/3 van koffie). Cafeïne is 20 jaar verketterd als carcinogeen (20.000 modieuze publicaties !) op grond van bevolkingsonderzoek en niet altijd grondig experimenteel werk. De laatste jaren is gebleken dat cafeïne eerder een anti-carcinogeen is dan een carcinogeen. Omdat het radicalen afvangt.
De achtergrond van mijn betoog is dat in de experimentele wetenschappen, waar je proeven kan doen, statistische samenhang niet als ‘bewijs’ voor iets wordt gebruikt. Het moet tot nader onderzoek van oorzaak gevolg relaties leiden. (Stond al in mijn oude statistische leerboekje). De klimatologie heeft wat dit betreft een achterstand omdat je met de atmosfeer nu eenmaal niet zo makkelijk kan experimenteren. Ik denk dat hierdoor een overwaardering voor statistische vergelijking is ontstaan, omdat men niet veel anders heeft om gevolgtrekkingen op te baseren. En ‘nowadays goverment departments’ weten niet beter.
Je verwijt aan Turris (feiten zouden hem niet boeien) waardeer ik op grond van het bovenstaande niet.
Het zou mij niet verbazen (met een paar wetenschappelijke revoluties achter de rug) dat zal blijken dat het effect (zoals bij cafeïne) van verhoging van de CO2 in de atmosfeer het omgekeerde zal zijn van wat AGW protagonisten verwachten.
Je hebt het over ‘ruis’. Maar wellicht is wat je ruis denkt te zijn, juist de hoofdoorzaak van de hoofdtrend in de tiidserie voor de stijgende temperatuur. En zou die stijging sneller zijn geweest als gelijktijdig de CO2 concentratie niet was toegenomen.
Begrijp me goed, ik verkondig dit niet als wijsheid. Maar ik probeer onder de aandacht te brengen welke valkuil er kan zitten onder het huidige statistisch interpreteren van waarnemingen.
De klimaatwetenschap zal toch eerst de volledige werking van de klimaatfactoren-MIX en hun feedbacks moeten ontdekken/ontwarren, om te voorkomen dat ze wederom in AR5 met een invalide onwetenschappelijk klimaatmodel komen zoals het IPCC nu tot op heden heeft geconstrueerd. De verwachtingen zijn laag!
In die zin is de exacte werking van de MIX wél uiterst relevant. IPCC-klimaat onderzoekers geven dit ook toe, dat dat de zwakte is van het huidige klimaatmodel en dat nader wetenschappelijk "dringend" nodig is.
Over het tijdframe van 10 jaren, of 20, of 130, of nog langere periode zoals 200, 500, 1000, 2000, zul je zien dat je (verrassend?) steeds andere voorspeluitkomsten krijgt, waarbij de 1 op 1 correlatie tussen CO2 en klimaatopwarming/-afkoeling juist vermindert hoe langer het timeframe genomen. De keuze door klimaatalarmisten met de voorkeur voor een 20 jaar timeframe lijkt daarmee te zijn verklaard.
Uit de emails van de CRU-scam: IPCC-klimaat-alarmisten bleken een voorkeur te hebben het statistisch gelijk in hun klimaatmodel naar zich toe te willen rekenen / manipuleren, door het "juiste" tijdframe te selecteren, wat middeleeuwse pieken en dalen te "smoothen" en ontbrekende betrouwbaarheid met nog meer onbetrwouwbaardere proxies aan te vullen.
Als één issue significant is, dan is dat het wel!
Guido,
Verontschuldig mij voor een paar maanden dat ik de discussie op dit blog niet voortzet. Ik ben even druk bezig met het redigeren van een speciale uitgave van het tijdschrift E&E (als quest editor)met tien artikelen van intelligente fysici en atmosferische wetenschappers, die de wetenschappelijke argumenten naar voren brengen waarom de IPCC conceptie van AGW prinicieel verkeerd is.
CO2 is geen belangrijk broeikasgas.
Waar ik mij in het bijzonder mee bezig ga houden is het opzetten van een gedegen peer-review van deze artikelen, waarbij ik in het bijzonder ook AGW protagonisten vraag hun kritiek te leveren.
Na publicatie van genoemde speciale uitgave (begin 2013) zal ik nog eens hoor en wederhoor op deze artikelen bundelen in een soort Summary for Policymakers, in een vragende vorm: Op wie denkt U meer te kunnen vertrouwen? De politiek gedreven wetenschappers of de nuchtere?
Ik wil je graag de gelegenheid geven commentaar te leveren op deze tien artikelen. Hoe meer referees hoe liever. De uitnodiging geldt ook voor anderen die zich enigszins wetenschappelijk kunnen kwalificeren. Meld je op arthur@keykey.nl
Jouw interesse zal waarschijnlijk vooral hebben het artikel 5. Accuracy of temperature measurements and their "anomalies” (M. Limburg)
@ Guido: ………en bij de langste tijdserie bekeken, blijkt de CO2 stijging/daling voor honderdenduizenden jaren steeds met 800 jaar vertraging de aardse opwarming/afkoeling te volgen. Hoe benoem je die Olympische correlatie?
"Vertraagd simultaan schoonspringen?"
"BMX Olympische achtervolging?"
@ Guido; opnieuw dus:
Juist! Precies, de wetenschap weet het nog niet, dat is het blote feit. Met die klimaatfactoren Mix, de terugkoppeleffecten en hoe dat precies in verhouding zit hebben ze de grootste kennisleemte. Het is slechts te erkennen, ook door IPCC-wetenschappers toegegeven om dit verder te kunnen onderzoeken.
@Guido: Vergelijkingen? Het is nog erger! Ik zou niet eens met een lichte longontsteking in het afdeling longziekten van het VU Medisch Centrum van Amsterdam willen worden opgenomen, na de kennis die ik opdeed gisteren bij de uitzending van VPRO-Argos: Het is een puinhoop daar! Evenzo in de gesubsidieerde alarmistische klimaatwetenschap.