The Guardian schrijft hier in het artikel ‘Mind Your Language’, dat het vanaf deze maand in haar verslaggeving ophoudt met het gebruik van de term ‘deniers’.
De krant gebruikte het woord regelmatig als aanduiding voor mensen die betwijfelen of alle veranderingen in de natuur door de mens komen. The Guardian was jarenlang aanvoerder van klimaatalarmisme, maar blijkt wel een kwaliteitskrant door open te staan voor kritiek.
Nu het NRC nog
Antony Watts van het populaire sceptische blog Wattsupwiththat was door de krant benaderd om als serieuze scepticus een bijdrage te leveren. Maar hij vond dat eerst het ‘D-word’uit het vocabulaire moest, omdat dit verwijst naar niet al te vrolijke zaken in de geschiedenis.
The Guardian erkent de validiteit van dit argument nu onder het motto ’taking the heat out of the climate change debate’. Wel moet er volgens de krant onderscheid blijven tussen sceptici, en mensen die evidente feiten ontkennen. Een punt waar iedere scepticus zich in kan vinden.
Het NRC bij monde van klimaatredacteur Karel Knip kan dus een voorbeeld aan de Britten nemen, door termen als ‘opwarmingsontkenners’ uit de kolommen te keren. Collega Marcel besteedde hier al een posting aan en stuurde een ingezonden brief naar het NRC
Andere kinderachtige termen zijn ‘klimaatontkenners’. Zelf houden we het in de kolommen ook aardig netjes. The Guardian stelt wel: comment is free.
Tot slot wil ik nog even wat fanmail delen
Goedendag,
Volgens mij is de redactie wat aan het afglijden inzake het onderwerp klimaatverandering. Als u een artikel van de heer Rypkema publiceert, een notoire ontkenner van klimaatverandering, dan vraag ik mij af: heeft u ze nog wel op een rijtje. De heer Zeilmaker doet alles om het gigantische probleem van klimaatverandering te bagatelliseren, volgens hem is er zelfs niets aan de hand.
Om het kort te houden, ik begrijp niet dat jullie zo iemand als Rypkema opvoeren. Ongelooflijk amateuristisch! Ga zelf eens op onderzoek uit, check personen, verifieer bronnen, pas hoor en wederhoor toe en bijt u vast in het onderwerp.
Hieronder wat te checken cijfers van organisaties die, ook al maken ze wel eens een fout, over het algemeen goed en wetenschappelijk bezig zijn.Met vriendelijke groet,
Reinald den Hartog (journalist)
Wat dan wel weer jammer is, is dat ik nergens de klinkende resultaten van Reinalds woeste onderzoeksjournalistiek kan vinden. Ik heb google het hele internet uit laten persen en er rollen om precies te zijn drie sissende druppels van het scherm.
De hamvraag: Hoe moet dit onderscheid dan duidelijk gemaakt worden?
Je zou toch denken dat er dan een andere term voor deze mensen moet komen die bijvoorbeeld ontkennen dat er überhaupt een opwarming is, of dat er geen CO2-toename is, of dat deze niet door menselijk handelen is veroorzaakt. En dan heb je nog een groep die gericht een guerilla-campagne voert om twijfel te zaaien en zo de status quo te behouden.
Wat je nu krijgt, is dat deze mensen – die psychologische, ideologische of financiële redenen hebben om feiten te ontkennen – zich verstoppen achter de term 'skepticus', wat ze dus overduidelijk niet zijn. In dat opzicht vind ik pwarmingsontkenners nog vrij mild.
Ik denk dat de echte skeptici beter hun beklag kunnen doen bij de verdraaiers, en zich zo duidelijk mogelijk van dit volk moeten distantiëren. Door niet naar Heartland conferenties te gaan, bijvoorbeeld (wat Christy heeft gedaan).
Wie zijn nu de echte onafhankelijke skeptici? In mijn boekje: Von Storch, Christy, Zorita, een aantal commentators op verschillende blogs, maar dan heb ik het wel gehad. Rypke en Marcel wil ik ook nog wel het voordeel van de twijfel geven. Zoals gezegd, deze blog heeft me verbaasd, al lijkt het momentum er een beetje uit te gaan. De naam gaat misschien ook nog een blok aan het been blijken.
Beste Neven
Er is zeker ook een zelfreinigend vermogen onder skeptici nodig: mensen als Tom Segalstad die met achterhaalde zaken komen opdraven over de koolstofcyclus en die al decennia weinig zaken van belang publiceerden. Ook wanneer ik Ian Plimer lees, vind ik niet dat hij eerlijk is
Maar wat alarmisme betreft: ik vind dat serieuze klimaatwetenschappers ook openlijk en nadrukkelijk afstand moeten nemen van foutieve advocacysciencedocumenten als de Stern Review, en het ophemelen van de film van Al Gore is al helemaal discutabel.
Hein de Baar van het NIOZ komt met Al Gore aandraven om zijn oceaanverzuringsproject aan de man te brengen en het IPCC gebruikt de Stern Review zelfs na de deadline, terwijl alle serieuze economen gehakt maken van Stern.
Zolang aan alarmistische zijde ieder zelfreinigend vermogen ontbreekt, verwacht ik ook niet dat 'het andere kamp' bereid is om kritisch naar binnen te kijken.
Maar het zou wel goed zijn, om te tonen dat skeptici niet blij zijn met iedere dode mus, maar serieuze gedegen kritiek hebben die heel wat meer hout snijdt dan Al Gore
Waar het bij het ‘ontkennen’ in de eerste plaats om gaat, is het beantwoorden van de vraag of CO2 (0.035 % in de atmosfeer), dat infrarood straling absorbeert en uitzendt, op een mondiale schaal wezenlijk de werking van het aardse broeikaseffect kan beïnvloeden. Dit effect wordt hoofdzakelijk bepaald door waterdamp (2 %) en de wolkbedekking (50 %).
De wetenschappelijke controverse is, of de samenstelling van de atmosfeer zelfstandig de sterkte van het broeikaseffect bepaalt, of dat in de atmosfeer van de waterplaneet zich doormiddel van de watercycli een mechanisme heeft ontwikkeld, waarmede de oppervlaktetemperatuur binnen bepaalde grenzen wordt gehouden.
Wie ontkent er nu eigenlijk wat? De aanhangers van de eerste hypothese, de tweede, die uit de klassieke klimatologie stamt. Of de aanhangers van de tweede hypothese, de eerste, omdat er onvoldoende bewijs is geleverd om de klassieke opvattingen te moeten herzien.
Arthur Rörsch
Beste Arthur Rörsch, dit is de eerste keer dat ik het zo gesteld zie worden, maar als ik het vrij mag vertalen, komt het neer op de vraag of de door menselijk handelen veroorzaakte opwarming van de atmosfeer binnen afzienbare tijd zal zorgen voor allerlei sociale, economische en ecologische problemen, of dat het allemaal wel mee zal vallen. Klopt dat zo'n beetje?
De vraag is dus 'hoe hoog is de climate sensitivity als je de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer verdubbelt'? Krijg je dan 'heel veel schade' of 'geen tot weinig schade'. Op dat punt is de science nog altijd niet gesetteld. Prima.
Wil je echter dat onderscheid tussen echte en niet zo echte skeptici maken, dan zijn er andere vragen die eerst gesteld moeten worden:
1. Is er een toename van CO2 in de atmosfeer en wordt deze door menselijk handelen veroorzaakt?
2. Heeft CO2 de radiatieve eigenschappen die het toegedicht worden?
3. Veroorzaakt de combinatie van deze twee een opwarming van de atmosfeer?
en dan pas
4. Hoe schadelijk kan deze opwarming worden? Hoe snel?
Er is altijd een mogelijkheid dat het antwoord op een van de eerste drie vragen 'nee' is, maar die kans is volgens mij bijzonder laag. Mensen die er desondanks stellig van overtuigd zijn dat het antwoord op een of meer van die vragen 'nee' is, kan ik niet als echte skeptici zien. Het zijn voor mij eerder mensen die om de een of andere reden (psychologisch, ideologisch, financieel) de behoefte hebben om AGW te ontkennen. Naar mijn mening verstoren en vertragen deze mensen de broodnodige discussie van vraag 4. Dat kan potentieel gevaarlijk zijn, als AGW tóch een groot probleem blijkt te zijn.
Bij de andere 'partij' – om het even zwart-wit te stellen – heb je mensen die ervan overtuigd zijn dat AGW zeker weten catastrofale gevolgen zal hebben. Aangezien ze dat niet zeker kunnen weten, hebben ze daar kennelijk ook hun psychologische, ideologische en/of financiële redenen voor. Het gevaar daarvan is dat er onnodig geld uitgegeven gaat worden.
Beide extremen maken het de pers overigens makkelijk met pakkende koppen te komen, wat ook een groot onderdeel van het probleem van de PR-oorlog is.
Enfin, ik vind de term 'skepticus' misleidend en zou daarom het spectrum van AGW-debaters als volgt indelen:
– Alarmisten (AGW wordt een ramp van ongekende omvang als er niet NU iets drastisch ondernomen wordt)
– Warmers (AGW wordt problematisch voor volgende generaties, dus we moeten alles doen wat binnen de huidige mogelijkheden ligt om dit te voorkomen of te verzachten)
– Lauwwarmers (laten we nog eventjes afwachten of AGW daadwerkelijk zo problematisch wordt voordat we onze economische groei op het spel zetten)
– Ontkenners (er is geen AGW, het komt niet door mensen, het is een complot van wetenschappers, het is de zon, etc)
Enfin, zo denk ik erover.
Beste Neven,
Je vrije vertaling van mijn betoog onderschrijf ik niet. I hou me niet bezig met sociaal-economische en ecologische problemen. Ik beperk me voornamelijk tot je punt 2: Heeft CO2 de radiatieve eigenschappen die het toegedicht worden? Maar om dan toch een uitstapje te maken naar de mogelijke ‘sociale’ gevolgen van de uitkomst van nader onderzoek daarnaar, val ik terug op wat daarover in algemene termen door Multatuli is geschreven, idee 541 tot 590. (We gedenken dit jaar 150 jaar Max Havelaar).
Deze ideeën gaan over de belemmering van de waarheidsvinding (van de Vrye Studie). Aangevoerde oorzaken: (554)
1. Het opdringen van een vooroordeel
2. Het beletten van onderzoek
3. Ongeschiktheid van de onderzoekende personen.
En voorts in 590:
4. Door verkeerd lezen of onjuist verstaan
5. Door officiële verdraajing van de waarheid
6. Door ’t zweren by the woorden des meesters.
7. Door ’t belang dat velen hebben in ’t handhaven van voordeel-brengende leugens
8. In het gehoor geven aan stemmen die van éene zyde komen
Herken je deze elementen in het klimaatdebat? Ik heb ze eerder uitgewerkt in een artikel in het blad SPIL (www.platteland-in-perspectief.nl )
Ik herlas deze ideeën deze week omdat ik donderdag een voordracht hield in de zelfde zaal te Delft waar Multatuli anderhalve eeuw geleden zijn betoog hield over Vrye Studie. Bij deze herlezing werd ik in het bijzonder getroffen door idee 547: “Hoe dit zy, onze plicht is – voor zoo-ver we wysheid begeeren -, niet te zeer toetegeven in verklaar woede, voor we ons wel overtuigd hebben dat de te verklaren zaak inderdaad bestaat. De vraag is dit zoo? Behoort ten-allen-tyde het onderzoek vooraf te gaan, waarom het aldus wezen zou.”” Deze opmerking is dus in mijn lijn naar de vraag die ik centraal stel: Heeft CO2 de radiatieve eigenschappen die het toegedicht worden? Mijn voorlopige response, de uitwerking op mondiale schaal is waarschijnlijk niet in overeenstemming met model laboratoriumexperimenten.
En dat brengt mij tot de theorie van Miskolczi, aangehaald door ‘Jan’(6 maart 00.39 uur). Deze theorie is nog steeds zeer omstreden. Ik speel de moderator in een internationale discussiegroep van een man of zes, waarvan de helft aanhanger en de andere helft opponent van deze theorie is. Het is zware materie (zie ook opmerkingen van Multatuli over Natuurkunde, (idee 577 e.v) . Er is nog steeds onvoldoende begrip hoe de tweede hoofdwet van de thermodynamica in de complexe aardse atmosfeer uitwerkt. We komen waarschijnlijk wel ergens als we (1) het opdringen van een vooroordeel, los laten.
Mijn pleidooi is, we moeten na de ontstane CO2 klimaat hype, ontwikkeld door een klein aantal (12) wetenschappers, bij de Villach conferenties 1980, 1985 die toonaangevend werd in de IPCC rapportage, terug naar onze klassieken. Terug naar de klassieke klimatologie (hoe de waterplaneet haar temperatuur regelt) terug naar de logische en kritische redenering van Multatuli en tenslotte nog verder terug naar de Socratische vraag: zijn de zaken wel zo, als ze op het eerste gezicht lijken?
Arthur Rörsch
Miscolczi heeft met de metingen van NASA laten zien dat de verhouding van inkomend licht en uitgezonden infrarood (IR) anderhalf is, en dat sinds jaren constant blijft.
Als je een scherm rond de aarde legt dat alle IR absorbeert dan neemt dat scherm een temperatuur aan zodat die verhouding 2 zou worden.
Miscolczi stelt vast dat andere warmteoverdracht mechanismen de huishouding van de warmte beheersen, de zgn convectieve warmteoverdracht, ook wel genoemd "thermiek".
In Nerderland zijn de specialisten op dat gebied de wetenschappers van AKZO, Toenes en van Andel, die bij AKZO verantwoordelijk waren voor de zoutwinning op Bonnaire, en zij hebben ook aangetoond dat de convectieve warmyeoverdracht sterker is dan die door straling.
Dus door de metingen van NASA -door Miscolczi gepubliceerd tegen de wil van NASA- en bevestigd door o.a. onze eigen specialisten, blijkt dus dat CO2 belemmering van uitstraling dmv de wet van Stefan Bolzman uitgeput is, maar dat de convectieve warmteoverdracht -ook genoemd thermiek- de warmte huishouding van de aarde constant houdt.
Dus CO@ is niet de oorzaak van klimaatschommelingen.
CO2 is plantenvoedsel.
Emissierechten en handek daarin is zwendel.
Zie ook Joanne Nova.