maandopbrengst zonnepark: oftewel, waarom het uitsparen van zonnepanelen een goed ding is
Energie-adviseur van Obama, Steven Chu omarmt de Amerikaanse schaliegasboom: die maakt het land in korte tijd gasexporteur: scheelt weer een paar oorlogen in het Midden Oosten. Ook zou goedkoop gas kolen vervangen bij elektriciteitsopwekking. Bij vervanging per eenheid kolen zou schaliegas liefst 50 procent CO2-emissies uitsparen volgens schalie-evangelisten.
Extra winst: Minder subsidieverspilling aan windmolens door schaliegasboom
De voordelen van schaliegas blijken nog groter dan gedacht, zo schrijft Harvard-prof Daniel Schrag in Is Shale Gas Good for Climate Change: dankzij alle goedkope gas kan de natuurvernietigende ‘renewable’-industrie met haar windmolens nรณg slechter concurreren. Oftewel, dankzij schaliegas komen er minder windmolens. Dat scheelt weer vele dode vogels en vleermuizen. De ecologische winst van shale gas is dus nog groter dan we al dachten.
Niet emissie per korte tijdseenheid telt, maar cumulatieve emissie in eeuw
Nou ja: Daniel Schrag wil dit positieve feit graag negatief uitleggen, en heeft daar 8 pagina’s voor nodig. Kritiek op schale gas is dat door het lekken van methaan er minder CO2-uitsparing zou zijn dan gedacht. Daarnaast is er twijfel of gas wel kolen gaat vervangen. Van alle kolen gaat nu 93 procent naar elektriciteitopwekking, van gas 31 procent. Goedkoper gas kan een brรฉder gebruik van gas betekenen, zonder dat dit goedkope kolenenergie 1 op 1 vervangt. We mogen ons werkelijk over รกlles druk maken.
Windmolens zijn vooral een aanwinst voor mensen die vogels haten: deze kan uw auto niet meer onderschijten
Het hoofdpunt van Schrag is dat je niet moet kijken naar ‘rate of emissions’ per korte tijdseenheid: dan is kolen door gas vervangen – het huidige Amerikaanse beleid- gunstig. Maar naar cumulatieve emissies over een eeuw. Dan zou schaliegas de ontwikkeling tegenhouden van meer windmolens op natuurrijke vogeltreklocaties. Of van Siliciumwoestijnen in natuurreservaat.(‘zonne-akkers’)
Dat is heel erg als je van windmolens houdt en de nucleaire optie uitsluit, zoals groene dogmatici doen. Zelfs trouw bondgenoot van Greenpeace- de Volkskrant-zingt nu de lof op kernenergie: en Simon Rozendaal mag dat er heerlijk inwrijven in Elsevier.
Dus er wacht ons een stralende toekomst.
Er is geen fracking consensus nodig
Waarom is er geen fracking consensus nodig:
1. omdat fracking inmiddels een achterhaalde technologie is: http://www.energyandcapital.com/articles/multi-we…
2. omdat om het even is wat voor energieoplossing buiten wind, solar of bio voorgesteld wordt. De Greens zijn gewoon tegen elke vorm van goedkope energie, welvaart en vooruitgang. Punt uit
http://www.youtube.com/watch?v=yhKB-VxJWpg
R.de Haan
Ik maak niet direct uit het artikel op dat er niet meer gefrakt wordt.
Jullie geloven toch helemaal niet in Co2 problematiek ? Wat heeft het dan voor zin om de lofzang te steken over schaliegas t.o.v. kolen ? Niet goed voor je geloofwaardigheid.
@Jim:
Omdat schaliegas alom aanwezig is en voor de komende eeuwen voor goedkope energie uit eigen bodem kan zorgen.
En maak je liever druk over de geloofwaardigheid van het IPCC, WWF en Greenpeace.
En waarom iedereen GroenLinks links laat liggen.
Niek Rodenburg writes:
januari 10th, 201315:03at
R.de Haan
"Ik maak niet direct uit het artikel op dat er niet meer gefrakt wordt".
Niek, het heeft 10 jaar geduurd voordat de fracking techniek publiek domein werd.
Technische ontwikkelingen echter achterhalen de realiteit van de dag steeds sneller. Ik denk echter dat de warmista's fracking en de "schadelijke bijwerkingen" graag op de agenda laten staan bij gebrek aan solide discussie materiaal. Wat is er mooier om een discusse af te kappen door te stellen dat fracking inmiddels een achterhaalde technologie is?
Man made warming all over the place: http://www.therecord.com/news/world/article/86698…
Nu bij Pauw & Witteman in de uitzending, een TED Presentatie van D66 politica Stientje Veldhoven: http://pauwenwitteman.vara.nl/Fragment-detail.154… Jammer dat die vrouw niet kan rekenen. Haar groene walhalla is een illusie en de economische consequenties zijn absoluut dodelijk.
Lachen:
De Noren (de Chinarabieren van Europa) gaan in Thoriumcentrales. Zij zouden nu al met de voor 0,00 Euro / KWh van de Denen gekochte windenergie het land in de winter kunnen verlichten met een eigen zon.
Bitter:
Thorium pas over 20 jaar inzetbaar. Dat is zo’n beetje de tijd (geld) die we aan R&D hebben verspeeld door de door Green Peace en de VK (e.a.) gepleegde obstructie in het door ontwikkelen van deze schitterende manier om energie op te wekken.
Surrealistisch:
Het boegbeeld van deze zieke achteruitgangskaas DIEDERIK SAMSUNG (Hoi Hans!) is momenteel de bastard die in Nederland aan de touwtjes trekt.
Wat meneer De Haan hierboven ook maar weer eens laat zien is dat die zogenaamd progressieve linksdenkers vooruitgang haten.
Ik kijk nu naar de herhaling van P&W. Een programma waar heel NL geloof ik naar kijkt. Eén van de touwtjes aan Diederiks hand loopt lijnrecht naar de waffel van ene Stientje van Veldhoven (ook D66) (Hoi Hans!) Die deed een originele Tedx over Duurzame energie die ik nu maar even de titel meegeef: “luchtfietsen is een keuze”.
De politiek zit vol met mensen DIE HELEMAAL NIET WETEN WAAR ZE HET OVER HEBBEN maar wel mogen beslissen waar de zuur verdiende burgermansmiljarden aan verbrand worden.
Duitsland heeft inmiddels de Endlösung voor het dure bejaardenprobleem gevonden: Deportatie naar schimmelende woonkazernes in het voormalig Oostblok.
Gezellige discussie hier!
Gezellig!
"Duurzaam" is thans dé Topic in gezellige vrouwenkletsclubjes en in het buurthuis kringgesprek. Daar worden de "enorme" voordelen van windenergie, zonnepanelen en biolandbouw en de gevaren van kernenergie in het politieke indoctrinatie gesprek besproken.
Dat is dan na de gezellige introductie van het klimaatalarmisme, waarbij de schuld van de mens t.o.v. van de natuur centraal heeft gestaan.
De gespreksleider-guru is dan van geschoolde GroenLinks, PvdA of D66 afkomst en maakt gebruik van gezellige indoctrinatie technieken, van GreenPeace plaatjes, die de "duurzame" onderwerpen los van de kritisch wetenschappelijke ontwikkelingen omtrent klimaat en "duurzaam" naar eigen foutieve politieke overtuiging onderstrepen.
Gezellig!
Zoals ik hierboven al zei, R. de Haan, overtuigt het artikel me niet dat er gefracked wordt of dat het einde van de techniek van het fracken nadert.
Het is een verhaal van een schrijver die niets van fracken af weet en alleen oog heeft voor zijn financiële belangen in de oliesector. Daar is niets mis mee, maar dan moet hij dat wel zeggen.
Het octopussy boorplan in het bewuste artikel is een weergave van een real time driedimensionale grondradar van een boorput in Alaska, het Alpine veld, waar horizontaal naar olie wordt geboord.
Een boorinstallatie doet nu het werk van tientallen andere installaties.
In het Prudhoe veld staan op een oppervlakte van 10 km² nu 4 boortorens ipv 200.
Overigens een techniek die al sinds eind van de jaren '90 in de VS gebruikt wordt, dus ook dat is geen nieuws.
Ik heb nog even mailcontact met de CTO van Encana, de oliemaatschappij die in het artikel genoemd wordt, gehad en hij schreef me dat zijn maatschappij bij het boren naar schaliegas, afhankelijk of de bodem uit zandsteen of schalie bestaat, gewoon de fracking techniek toepast, maar dat dit in het bewuste artikel niet goed naar voren werd gebracht.
Alpine boorplan
Prudhoe boorplan