Henk Kamp van de VVD (windmolens draaien niet op wind maar… u weet wel, die partij) zorgt dat 6 gieg windmolens op zee er móeten komen (voor zo’n 20-30 miljard euro belastinggeld), anders kan dit kabinet het papieren doel niet halen van 16 procent weersafhankelijke energie in 2020: werd nog eens bevestigd op de PBL-bijeenkomst afgelopen donderdag in Den Haag.
Binnen de huidige politieke realiteit toont de Noordelijke Hogeschool Leeuwarden dat zij haar studenten ook opleidt tot politiek opportunisme, saamhorigheid en braaf nazeggen wat de overheid voorschrijft zonder ‘de vraag’ te stellen. Het is logisch dat zo’n nieuwe opleiding Offshore windenergie er komt, SBM en andere offshore-giganten hebben hun investeringen al op Henk Kamp zijn (uw onvrijwillige) gulheid ingesteld.
Op donderdag 7 maart ontving NHL-student Bram Zijlstra als eerste in Nederland zijn bachelordiploma met de afstudeerrichting Offshore Windenergie. Zijlstra, die de hbo-opleiding Werktuigbouwkunde volgde aan de NHL gaf op 7 maart een presentatie over zijn afstudeeronderzoek tijdens de netwerkbijeenkomst van Maritime Campus Netherlands (MCN), een samenwerkingsverband tussen onderzoeks- en onderwijsinstellingen, ondernemers en overheden.
MCN organiseert onder andere vraaggestuurd onderwijs (vanuit de planeconomische overheid) op het gebied van offshore energie. Windenergie is één van de schoonste, meest duurzame en realistische vormen van duurzame energie (….) Daarom biedt NHL Hogeschool in samenwerking met MCN, verschillende bedrijven en onderzoeksinstellingen vanaf september 2011 de nieuwe afstudeerrichting Offshore Windenergie aan.“Een heel goed initiatief”, vindt NHL-gebrainwashte zombie Bram Zijlstra. “Duurzame energie is de toekomst. Het is belangrijk dat er mensen worden opgeleid voor deze industrie.” Bovendien is het een interessant vakgebied volgens Bram. “Alleen al de installatie van windturbines is een hele uitdaging: windturbines van meer dan 100 meter hoog en met een waterdiepte van meer dan 30-40 meter installeren, is een kunst apart.”
Op donderdag 7 maart vond voorafgaand aan de diploma-uitreiking en presentatie, de tweede dag van een introductiecursus Windenergie plaats in Den Helder. Deze cursus is georganiseerd door NHL Hogeschool en MCN Kenniscentrum Wind op Zee.
NHL Hogeschool en MCN werken samen aan windenergie
De afstudeerrichting Offshore Windenergie van NHL Hogeschool is voor studenten van de opleidingen Werktuigbouwkunde, Elektrotechniek, Civiele Techniek en Informatica. Voor de ontwikkeling van de afstudeerrichting kreeg NHL Hogeschool via MCN ondersteuning van de Gemeente Den Helder, de Provincie Noord-Holland, het Rijk en het Europees Fonds voor Regionale Ontwikkeling (EFRO). EFRO draagt bij aan de regionale werkgelegenheid: creatie en behoud van banen door duurzame investeringen en het stimuleren van de opkomst en ontwikkeling van regionaal MKB. Naast de afstudeerrichting kunnen studenten de minor Windenergie in Den Helder volgen en heeft de NHL een lectoraat Windenergie opgericht.
Punt van informatie: Duurzame energie bestaat niet, ook zo’n molen is na 3 jaar vaak al stuk, en moet na maximaal 15 jaar vervangen. De klimaatbeweging heeft alleen een probleem: er zijn géén goede alternatieven voor fossiele brandstof die rendabel zijn en zonder exploitatiesubsidies draaien. Dus blijft men vasthouden aan het steken van miljardensubsidies achterhaalde techniek, zoals het bijstoken van hout (innovatief sinds het jaar 200.000 v christus, toen ‘het vuur’werd uitgevonden) in kolencentrales en….windmolens.
Bij de PBL bijeenkomst durfde een ambtenaar te beweren dat kolen te duur werden maar dat is onzin: de VS schakelt nu over op schalie en kan haar kolen extra goedkoop dumpen.
The U.S., Europe and Japan may debate the merits of coal versus nuclear, natural gas, wind and other cleaner fuels, but for developing countries that have considerably less income and wealth to pay for power projects, those more-expensive sources of power are rarely realistic alternatives. For this vast swath of humanity, coal remains the main or only alternative to improve their lives with a reliable energy source. In China, coal fuels 80 percent of electric generation, and the country in the past five years has added more coal plants to its grid than the entire fleet of U.S. power generators. China’s appetite for coal is so voracious that it soon will consume more coal each year than the rest of the world combined, according to the U.S. Energy Information Administration. –Patrice Hill, The Washington Times, 4 March 2013
Mooie blog, Rypke.
Ik las gisteren dit stukje op de Dagelijkse Standaard met een pakkende foto.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/03/big-environment-in-de-polder-de-haast-om-miljarden-te-verwaaien
Er wordt een bedrag genoemd, wat het allemaal gaat kosten. Ik schrik er telkens weer van.
Hoe hoog is die EU boete eigenlijk als we die 16 % zuurzaam gewoon niet uitvoeren. Je bent m.i. goedkoper uit met zo’n boete. Maar er is ook nog wel een verhaal erbij te vinden, waarbij je goede kans maakt dat het je helemaal niets kost.
Bij de EU hebben ze het veel te druk met het redden van de Euro, zodat je gewoon kunt aanvoeren dat je die 16 % zuurzaam ook niet nog eens kon uitvoeren, omdat je al genoeg geld kwijt was aan de zwakkere lidstaten, tegenvallende kosten voor de zorg en toch geen grotere tekorten op de begroting kon hebben. Volgens mij kom je er dan -in een mooie vlak land, met prachtige wolkenluchten zonder horizonvervuilers – ook nog eens zonder kleerscheuren van af.
Los daarvan, ik denk wel eens – daarbij parafraserend op de titel van het essay van Adrej Amalrik – „Haalt die EU(SSR) wel 2017?“
Over die windturbines op zee. Ik meen me te herinneren dat zeezoogdieren als bruinvissen (zo’n beetje voor Imares wat een „panda“ is voor het WNF) ook niet zo van dat laagfrequente geluid houden (dat wordt veroorzaakt door trillingen van de rotor, generator, die dan via de mast in het water afgestraald worden).
Ik bedoel je kunt hiermee een heerlijke bureaucratische tweespalt veroorzaken, die wellicht wat geld kost: Maar dit (en die boete) is altijd nog goedkoper dan het realiseren van deze onzalige, windturbine plannen.
M.a.w. genoeg redenen om zaken op de lange baan te schuiven. En van uitstel komt….precies. ;-)
@ Rypke: Leuk verslag. Dit soort studies stellen gewoonlijks niks voor, offshore windenergie is een zijtakje van een technisch pret-studie-pakket.
Overigens ambtenaren lopen altijd achter de feiten aan, dat mag je hem niet euvel duiden.
De vraag is Rypke, of “zolang je niet naakt over de bühne springt je de juiste aandachtkrijgt?” :-)
Zouden ze deze som ook krijgen?
Vergelijking wind water
Inleiding:
Lucht heeft een soortelijk massa van 0,0012 kg per dm3 op zeeniveau.
Het verschil van soortelijke massa tussen lucht en water is dan ook ongeveer een factor 800
Het vermogen van een turbine is naast het rendement van de energieoverdracht op de wieken voornamelijk afhankelijk van de hoeveelheid massa die per tijdseenheid door de wieken ( turbine) stroomt.
Vraagstelling:
Hoe groot moet dan een windturbine zijn als deze een continu draaiende waterkrachtcentrale in de Neckar met een turbine die een cirkel van 6 meter te vervangen, uitgaande van een gelijke doorstroomsnelheid van de lucht en het water door de desbetreffende turbines?
Berekening:
Oppervlakte watermolen is dan (pi r2) 3,141 x 3 x 3= 28,27 m2
Een windmolen zal dan ook ongeveer 800 x groter moeten zijn om hetzelfde vermogen te leveren, bij een gelijke
doorstroomsnelheid, wat neerkomt op 22615 m2
Dat geeft een r van ongeveer 150 meter dus een wiekdoorsnede van 300m. (Te groot om te bouwen ?)
Een nadeel van windmolens is tevens dat er perioden zijn met weinig of geen wind en of te veel wind zodat gemiddeld windmolens niet meer dan 20% van het opgestelde vermogen leveren
Om die ene continu draaiende waterturbine te vervangen zijn dan ook 4 van deze monster windmolens met een wiekdoorsnede van 300 meter nodig.
Wil je dus een fundamentele hoeveelheid energie uit wind halen dan moet je zo ongeveer in iedere achtertuin een windturbine plaatsen.
Dan hebben we het nog niet over de afregelverliezen en de noodzakelijke verzwaring van het netwerk
Daarom zal wind als energieleverancier altijd wat in de marge blijven. Windturbines worden economisch alleen rendabel met forse subsidies
Helaas deze som geven ze niet denk ik
PS
bij 20% zouden het 5 molens moeten zijn.
bij wind op zee gaat men echter uit van 25%
Ik ben van mening dat Nederland toe kan met vier brandweerkazernes: eentje linksboven, een rechtsboven enzovoorts. Alle overige kazernes kunnen worden omgebouwd tot windmolenoptuighogescholen en -universiteiten. Ook is er grote behoefte aan speciaal op windmolentechniek toegesneden lager- en kleuteronderwijs.
Kansen, kansen, kansen.
De eerlijkheid gebiedt wel te vermelden dat de Noordelijke Hogeschool Leeuwarden een Minor Oil and Gas aanbiedt voor toekomstige employees in de olie en gas industrie. Op deze minor komen veel studenten af en vanwege de korte lijnen naar de oliemaatschappijen zijn stages en daarna vaste dienstverbanden zeer wel mogelijk.
Per slot van rekening moet deze tak van industrie de energieleveringzekerheid garanderen.
Voorlopig dus voldoende banen in de fossiele brandstoffen!!
M.vr.gr.
Nout den Boer
Hugo,
Mag ik jou een oprecht en welgemeend compliment maken.
Uit jouw vergelijking blijkt namelijk dat een waterkrachtcentrale heel goed dienst kan doen om een overschot aan windstroom op te slaan.
Op iedere 4 windmolens een waterkrachtcentrale en windenergie wordt al een heel stuk minder subsidiabel.
@wink:
Vermakelijk: “Zonder financiële ondersteuning is windenergie nog niet rendabel”
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/industrie-energie/publicaties/artikelen/archief/2011/2011-3497-wm.htm
Op iedere 4 molens een waterkrachtcentrale?
Voor 10% aan nationale sjuus heb je zo’n 1800 molentjes van 2,5 MW nodig en dus 450 waterkrachtcentrales.
Enig idee hoeveel kuub water er dan nodig is?
Wel een manier om de vermeende zeespiegelstijging te lijf te gaan.
Je denkt ook aan alles ;-)
@ kWINKslag : een windturbine op zee (= 40 milj. euro plaatsing, onderhoud en exploitatieheeft) heeft een terugbetaaltijd van ca. 35 jaar windenergie te leveren, bij huidige energieprijzen. De technische levensduur van een windturbine op zee is ca. 15 jaar.
Een waterkrachtcentrale (= ca. 50 miljoen euro? ) koppelen aan bijvoorbeeld 20 windturbines , hoeveel en hoelang is dan de terugbetaaltijd door rijkssubsidies betaald via de belastingbetaler?
Off topic…maar het gaat ook over het geld groen weggooien (ditmaal door USA-president Obama)..
Bjorn Lomborg schrijft in de Wall Street Journal het volgende stuk over het geheim van de electrische auto
http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324128504578346913994914472.html
A 2012 comprehensive life-cycle analysis in Journal of Industrial Ecology shows that almost half the lifetime carbon-dioxide emissions from an electric car come from the energy used to produce the car, especially the battery. The mining of lithium, for instance, is a less than green activity. By contrast, the manufacture of a gas-powered car accounts for 17% of its lifetime carbon-dioxide emissions. When an electric car rolls off the production line, it has already been responsible for 30,000 pounds of carbon-dioxide emission. The amount for making a conventional car: 14,000 pounds.
…. the life-cycle analysis shows that for every mile driven, the average electric car indirectly emits about six ounces of carbon-dioxide. This is still a lot better than a similar-size conventional car, which emits about 12 ounces per mile. But remember, the production of the electric car has already resulted in sizeable emissions—the equivalent of 80,000 miles of travel in the vehicle.
To make matters worse, the batteries in electric cars fade with time
Even if the electric car is driven for 90,000 miles and the owner stays away from coal-powered electricity, the car will cause just 24% less carbon-dioxide emission than its gas-powered cousin. This is a far cry from “zero emissions.”
This means an optimistic assessment of the avoided carbon-dioxide associated with an electric car will allow the owner to spare the world about $44 in climate damage. Yet the U.S. federal government essentially subsidizes electric-car buyers with up to $7,500. In addition, more than $5.5 billion in federal grants and loans go directly to battery and electric-car manufacturers like California-based Fisker Automotive and Tesla Motors TSLA +1.64% . This is a very poor deal for taxpayers.
Tot slot vraagt Lomborg zich af of men met al die subsidies niet het paard achter de wagen spant.
Een paard voor de wagen is natuurlijk ca. 100 jaar terug … en ook niet CO2 neutraal. ;-)
VVD naait haar kiezers met haar EU-windenergie beleid. Bewijs te over!
@Amadeus Gould
Ook hier het bewijs dat de voorstanders van dit soort elektrische voertuigen maar wat in het wilde weg roepen over de vermeende CO2 besparing van hun auto zonder deugdelijke onderbouwing van hetgeen ze beweren.
Zo gaat het met windmolens exact op dezelfde manier.
Het publiek wordt murw gemaakt met cijfers die nergens wetenschappelijk onderbouwd zijn.
Russisch aardgas
En dan heb ik het nog niet eens over Russisch aardgas gehad dat via diverse pijpleidingen naar Europa getransporteerd wordt.
Via de Nordstream pijpleiding komt per jaar ruim 55 miljard kubieke meter aardgas uit Rusland naar Duitsland.
Via de Oekraïne en pijpleidingen door de Zwarte Zee en Turkije komt er nog eens een hoeveelheid van meer dan 250 miljard kubieke meter gas naar Europa.
Finland, Zweden en Noorwegen krijgen Russisch gas via de Botnische Golf en andere wateren. Naar schatting tussen de 50 en 100 miljard kubieke meter gas.
Een klein onderzoek leert me dat op zijn minst 10% tot 30% van dit gas tussen de oorspronkelijke bronnen en Europa verloren gaat door lekke, roestige, krakkemikkige gasleidingen en defecte compressorstations.
We spreken dan over een verlies van tussen 40 miljard en 120 miljard kubieke meter Russisch aardgas dat in de atmosfeer verdwijnt.
Ik heb wel ergens staan hoeveel honderden megaton methaan dat is.
Waarom hoor ik daar nooit iemand van de milieubeweging over?
Ze maken zich wel druk over schaliegas, maar over de honderden miljoenen tonnen methaan die tussen Siberië en Europa vervliegt zwijgen ze als het graf.
Milieubeweging is gesubsidieerd klimaat-alarmistisch zeer selectief media-geil.
Goede wijn behoeft geen subsidie.
Hoe de Duitse media de kijkers en luisteraars voor de gek houden:
http://notrickszone.com/2013/03/12/media-of-deception-germanys-public-media-misleads-its-audience-links-20000-tsunami-deaths-to-fukushima/
Onbegrijpelijk dat dit in een beschaafd land mogelijk is.
Denk eens aan 75 jaar geleden…
Terwijl gasten van welke nationaliteit dan ook de dijen blauw slaan van plezier als je vertelt dat daags na de ramp in Duitsland de geigertellers uitverkocht waren kijkt een Duitser je aan met een smoelwerk van: Jij hebt toch ook winterbanden.
Een winterbandensmoelwerk dus! Wij zijn hier dan weliswaar geen Papst meer maar wel volslagen getikt en niets helpt, want voor de tienduizenden modeldoden over 75 jaar zijn hier de bloemen al besteld.
Ik adviseer Bram Zijlstra het volgende artikel eens te lezen:
http://wattsupwiththat.com/2013/03/12/marylands-wind-powered-welfare/
@ Hugo Matthijsen.
U schreef,zouden ze deze som ook krijgen.
U vergelijkt een onderwater turbine met een wiek diameter van 6 meter met een theoretische windmolen met een wiekdiameter van 300 meter.
Dit bij een gelijke doorstroomsnelheid van water door de onderwater turbine en lucht door de windmolen.
Bij een watersnelheid van 3,5 meter per seconde levert b.v. een Tocardo T200 turbine 160 Kw. (Bij een wiek diameter van 6 meter.)
Bij een productie factor van 20 % zou dus een windmolen met een capaciteit van 5 x 160 kw = 800 Kw evenveel energie opwekken als de water turbine. Met windmolen is het wel hollen of stilstaan.
@Niek @DWK and @all M.b.t. de berichtgeving van de Duitse staatszenders over de Tsunami in Japan. Ik val van mijn stoel…bij deze (met dank aan Pierre Gosselin)..
Claudia Roth van de Grüne – zeg maar de Jolanda Sap, Femke Halsema in Duitsland – slaat helemaal door naar aanleiding van de misleidende informatie (zeg maar slordig achter elkaar gezette zinnen) van de Duitse TV zenders m.b.t. de slachtoffers van de Tsunami in Japan.
Pierre Gosselin bericht er dus over op notrickszone:
http://notrickszone.com/2013/03/12/germanys-top-green-politician-liesdeceives-shamelessly-over-fukushima-accident/
Today two years ago occurred the devastating atomic catastrophe of Fukushima, which after Chernobyl once again has left an entire region and with it the entire world looking down an atomic precipice. In the catastrophe in Japan a total of 16,000 people died, more than 2700 are still considered missing. Hundreds of thousands are living away from the irradiated homes. Today our thoughts are with the victims and their families. The Fukushima catastrophe has once again shown us just how uncontrollable and deadly the high risk atomic technology is.
Of in het Duits:
Heute vor zwei Jahren ereignete sich die verheerende Atom-Katastrophe von Fukushima, die nach Tschernobyl ein weiteres Mal eine ganze Region und mit ihr die ganze Welt in den atomaren Abgrund blicken ließ. Insgesamt starben bei der Katastrophe in Japan 16.000 Menschen, mehr als 2.700 gelten immer noch als vermisst. Hunderttausende Menschen leben heute fernab ihrer verstrahlten Heimat. Unsere Gedanken sind heute bei den Opfern und ihren Familien. Die Katastrophe von Fukushima hat uns einmal mehr gezeigt, wie unkontrollierbar und tödlich die Hochrisikotechnologie Atom ist.
We hadden al Tofik Dibi (bekend van het valsspelen bij de hoofdrekentest), Inneke van Gent (die een “Leerdammertje” deed bij Giel Beelen – Nixon goeie adviseur in de laatste USA verkiezingscampagne) ….zou er een patroon inzitten. ;-)
@Niek, 400 miljard kuub export Russisch aardgas lijkt een beetje te veel. http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?t=0&v=138&l=nl
Je hebt gelijk Leo. Het rapport van het EIA waaruit ik citeerde is wat dat betreft erg onduidelijk. Vast staat dat de totale gasproductie in Rusland iets meer was dan 400 miljard kuub en dat naar schatting de helft geëxporteerd wordt.
Volgens gegevens van Gazprom zou in 2006 maximaal 2.2% van al het gedistribueerde aardgas weggelekt zijn. Dat komt neer op een lekkage van 3.7 miljard kuub wat overeenkomt met ongeveer 55 Megaton CO2.
Het EIA houdt het gezien de vele ongelukken en ontploffingen in Siberië op een aanzienlijk hoger percentage en komt alleen al bij de export van Russisch aardgas naar het westen op 10% tot 30% lekkage en dan zit je op ongeveer 15 miljard tot 45 miljard kuub weggelekt aardgas PER JAAR. We spreken dan over 250 Megaton tot 750 Megaton CO2 die in Rusland PER JAAR de atmosfeer in drijft.
De totale CO2 uitstoot van Nederland ligt ergens tussen de 170 Megaton en 190 Megaton per jaar.
Duitsland bouwt 23 kolencentrales om de stroomtekorten op te vangen. Eén centrale stoot 13 Megaton per jaar uit. Totaal 300 Megaton. Alleen al van die 23 kolengestookte centrales.
En dan zijn er mensen in Nederland, vooral de milieubewegingen die zich druk maken over een paar honderd kiloton CO2 besparing binnen een gemeente in Nederland die met alle geweld 20% minder CO2 wil uitstoten omdat dat zo lekker klinkt in het wethoudersjargon.
Zo, m’n zakjapanner is leeg. Morgen even in de zon leggen….wat een waardeloos ding zonder netvoeding.
Beste Bijsterveld
je geeft het volgende aan
Bij een watersnelheid van 3,5 meter per seconde levert b.v. een Tocardo T200 turbine 160 Kw. (Bij een wiek diameter van 6 meter.)
Bij een productie factor van 20 % zou dus een windmolen met een capaciteit van 5 x 160 kw = 800 Kw evenveel energie opwekken als de water turbine. Met windmolen is het wel hollen of stilstaan.
Opmerking
Het dus van jouw is hier niet op zijn plaats je vergelijkt appels met peren.
Toelichting:
Waar het in mijn verhaal om gaat is aan te geven wat een gruwelijk inefficiënte en kostbare manier windmolens zijn om energie op te wekken.
Om de vergelijking zo duidelijk mogelijk te maken is er dan ook gekozen voor een vaste waarde in de vergelijking namelijk de gelijke doorstroomsnelheid.
3,5 meter per seconde van je waterturbine is ongeveer vergelijkbaar met windkracht drie.
Een windmolen begint iets stroom te leveren bij windsnelheden van ongeveer 4 meter per seconden en stopt bij ongeveer 20 meter per seconde. windkracht 8 tot 9
Daarbij loopt het vermogen van de windmolen op met de toename van lucht snelheid door de turbine tot de 3e macht.
Dat betekent dat windmolens echt wat gaan leveren tussen windkracht 5 en 8 en daardoor juist bij wisselende wind in dat gebied zeer veel vragen van de snelle wisseling van de fossiele centrales die op het vraaggestuurde net die relatief grote en wisselende windpieken alleen kunnen volgen door inschakeling van snelstartende gasturbines.
Extra kosten bij toename van wind energie op het net:
Meer snelstartende gasturbines installeren en bestaande basislast uitschakelen.
Hoger brandstof verbruik.
Een netwerk wat bij een gelijke gemiddelde levering door het jaar heen in vergelijking met alleen conventioneel opwekken 5 x zo zwaar moet zijn om snel pieken en grote hoeveelheden stroom heen en weer te kunnen transporteren.
Stel nu dat we nu politiek gaan kiezen voor gemiddeld 15% wind energie op het net, wat niet veel lijkt, dan betekent dat dat je windmolens moet plaatsen die pieken met ongeveer 60 tot 75% van de stroomvraag aan opgesteld windvermogen.
Dat kun je alle conventionele basislast centrales vervangen door snelstartende gasturbines en daalt het rendement van het gehele fossiele deel van het net van 60 % naar een procent of 30.
Het effect is dat het brandstofgebruik per draaiuur zal verdubbelen.
Daarnaast heb je dan de situatie dat je ook nog eens meer dan 70% van de tijd gemiddeld de op het net gevraagde stroom moet gaan leveren met je fossiele centrales ( dan 35% rendement) omdat wind dan niet thuis is.
Uit een praktijkonderzoek van meer dan een jaar in Engeland blijkt dat het totale windpark daar ( land en zee samen) in de helft van de tijd niet meer dan 20% van het totaal in dat land opgestelde vermogen levert.
Volgens het proefschrift van Ummels die uitgaat van een ideale stroommarkt waarin je je overtollige stroom altijd wel kwijt kan en voldoende net transportcapaciteit tussen landen onderling waarna hij vervolgens een computermodel maakt van ons energiesysteem met daarin rekenmodellen van centrales en wind turbines komt tot de conclusie dat 20% wind energie wel haalbaar moet zijn.
Daarop is door onze verlichte overheid het wind energiebeleid gebaseerd, en je kunt er nog op promoveren ook.
Het voordeel is wel dat de huidige hogesnelheidslijn in de praktijk als stroomverbruiker afvalt wat toch wel een paar windmolens zal schalen
Beste Bijsterveld dit is in een wat “boze emotionele gemoedstoestand geschreven zit er een reken foutje in of is een zin wat minder goed opgebouwd dan zal dat duidelijk zijn.
Boels069 Ik ben aan het rekenen geslagen, lijk de zakjapanner wel, om je vraag te beantwoorden.
Stel dat het in ons pannenkoeklandje toch op een een of andere manier lukt om water 10 meter te laten vallen (vraag niet hoe het is een denkbeeldige rekensom)
1 kuub water weegt 1000kg of 1 ton.
1 waterkraqchtcentrale moet 2,510exp6 J leveren.
energie potentieel= Massa*gravitatieversnelling (ronden we af af op 10m/s.s)*hoogte
Dus 10*1000*gewicht water =2,5*10exp6
Daaruit volgt gewicht water =250kg moet er per seconde vallen ofwel een kwart kuub
In een jaar is dat 365*24*3600=ruim 7,88mil. kuub water.
Wat is dat dan weer vraag men zich af. Nou stel je een meer /plas/zee voor met bijv. deze afmetingen:diepte 5 meter, en oppervlak 2km bij 788 meter.
Daar moeten we er dan dus 450 van hebben.
Misschien toch geen haalbaar plan
@wink:
Je bevestigt mijn intuïtie ;-)
Goud zoeken op het strand van Schiermonnikoog levert meer op.
@Wink: Je kan zo in dienst treden van onze transitie rekenaar: professor Jan “Urgenda” Rotmans. Hij doet ook aan zinloze “duurzame” berekeningen!
Wink of weerisnietklimaat verdient een tweede Pluim.
Fantasie en werkelijkheid, daar gaat het om.
Je begint als puber vol overtuiging aan een ontwerp van een perpetuum mobile, denkt niet aan de verliezen en gaat bouwen.
Deceptie, en eerste harde les: je bent een sukkel (kort samengevat).
Er werd een project opgestart: ClimatePrediction
http://climateprediction.net/
Als computergek ga je er in mee (het idee van distributed computing” was redelijk nieuw) en bouwt 4 “dedicated” PC’s voor volcontinue gebruik.
Leuk toch, bijdragen aan kennis en misschien wel de wetenschap.
Maar …
De stroomvoorziening naar mijn werkruimte liep via een aparte groep met een aparte kWh-meter.
Een onbedoeld voorzienigheidje.
Ik “verstookte” zo’n 3000 kWh per jaar extra om anderen de planeet te laten redden en droeg bij om de reddingspoging te verhinderen.
De zoveelste harde les: intentie en effect zijn niet gelijkwaardig.
Aan H.Matthijsen.
Om een eventueel misverstand uit de weg te ruimen, ook ik vind grootschalige bouw van windmolens teneinde brandstof uit te sparen geen goede zaak.En zeker niet zolang electriciteit niet grootschalig en voordelig opgeslagen kan worden.
In Denemarken wordt 50 % van de opgewekte windenergie bijna gratis naar Noorwegen uitgevoerd omdat de Denen het zelf niet altijd kunnen gebruiken.
De Denen moeten alle opgewekte windenergie echter wel betalen.
( de Denen wekken 1/5 deel van hun electriciteit middels windmolens op)
Het is maar de vraag of bij de huidige windmolen plannen Nederland in de toekomst zo van zijn windenergie kan afkomen.
Duitsland dumpt zijn overtollige windenergie nu in Nederland.
Waarom zouden we in Nederland nog windmolens bouwen ?
Met vriendelijke groeten,
R.Bijsterveld.
@ Bijsterveld: Er is 2x aanzienlijk energieverlies tot een totaal van 50% te boeken bij het transport en opslag van de opgewekte Deense windenergie van en terug Denemerken naar Noorwegen.
Nu was zowel het economisch en ook het klimaat rendement van windenergie reeds negatief (volgens o.a. LePair, Lomborg, Van Tol), dus transport en opslag in Noorwegen is dus nog een “duurzaam” categorie erger.
Wink,
Waarom zou een waterkrachtcentrale die gekoppeld is aan 5 windmolens een jaar lang aan een stuk stroom moeten leveren?
Het water wordt omhoog gepompt in perioden (’s nachts) wannneer er weinig behoefte is aan (wind)stroom.
Wanneer er veel vraag is kan het water neerwaarts vallen om dus stroom te leveren.
Er moet dus voldoende water zijn om perioden van windstilte of geringe wind op te kunnen vangen. Stel dat die perioden (in ons windrijke klimaat) maximaal een week kunnen duren, dan kan dat meer waar je het over hebt al 1/52e deel kleiner worden.
Graag objectief blijven en geen rekenonzin spuien. !
@Pieter Van der Loo
Ik vraag me af waar je mee bezig bent Wink of Weerisnietklimaat.
Ik wil je niet direct schizofreen noemen, wat je doet lijkt meer op een dissociatieve identiteitsstoornis.
Als je hulp nodig hebt zijn er legio websites waar men je kan helpen, helaas hebben we op Climategate.nl daar niet de expertise voor in huis.
Niek,
Het gaat hier er vaak zo bloedserieus aan toe.
Een grapje moet toch kunnen.