Bron: fracfocus.org
Tegenstanders van schaliegas wijzen op ‘het gebruik van chemicaliën’. Meestal detailleren ze niet verder, het woord chemicaliën geeft een eerste schrikeffect. Als je er dan nog een schepje bovenop wil doen maak je er ‘giftige chemicaliën’ van, zoals deze duurzaamheidshoogleraren in koor doen. Maar men is vooral bang voor water, zo blijkt.
De samenstelling van fracking-chemicals is bekend. Ze bestaan voor ruwweg 99% uit water met zand (9%) en 1% additieven. Het OGP (International Association of Gas & Oil Producers) heeft deze maand zijn website vernieuwd en geeft een uitgebreide lijst van gebruikte additieven. Bedrijven die boringen uitvoeren kunnen op vrijwillige basis per boring aangeven wat er precies gebruikt is. Dit kan iedereen opsporen via een kaart. OGP heeft ook een Europese versie maar die moet vanzelfsprekend nog meer inhoud krijgen.
Alle chemicaliën zijn giftig HH professoren, ook het zout op uw eitje
Afhankelijk van de plaatselijke omstandigheden, zoals geologie en type boring, worden de additieven per boring samengesteld. Het water dient als drager en het zand om de spleten open te houden. De additieven vervullen vele functies. Ze bevat onder andere zuren om kalk op te lossen, gels om de additieven opgelost te houden en de boring te smeren, corrosie-remmers en biociden om biologische afbraak tegen te gaan. Deze stoffen zijn niets nieuws. Het zijn bekende werktuigen die vergelijkbare functies vervullen in allerlei toepassingen. Ook boringen naar ‘conventionele’ olie en gas maken gebruik van additieven om het boren efficiënter te maken.
Europa heeft chemicaliën over-gereguleerd
Dus waar zouden we bang voor moeten zijn ? De Europese REACH wetgeving is de meest uitgebreide stoffenwetgeving ter wereld en additieven voor boringen vallen hier ook onder. Dit betekent dat bedrijven als onderdeel van de stofregistratie risico-analyses moeten uitvoeren alvorens additieven te mogen gebruiken. Maar opgestookt door groenideologen zijn er altijd weer politici die nog verder gaan en extra wetgeving willen bedenken om de mede door hen opgeklopte angst te bezweren.
Niet-fossiele brandstoffen hebben we nodig…
…maar niet ten koste van alles. En groenideologie is een slechte raadgever zo weten wij (lezers) van Climategate al langer. De argumenten van de duurzaamheidshoogleraren dat ‘fracking veel energie kost en daarom het rendement van gas laag is’ snijden niet alleen geen hout, maar zijn ook beangstigend naief. Dat rekenen de fracking-bedrijven zelf wel uit hoor, wees maar gerust. Zij toetsen namelijk wel degelijk op rentabiliteit en als het geen energie oplevert verkoop je niets.
Schaliegas is geen wondermiddel maar wel een kans voor Europa
Schaliegas brengt de Amerikanen niet alleen goedkopere energie maar ook goedkope grondstoffen. Gassen zoals ethyleen zijn ook grondstof voor bijvoorbeeld plastics. Dat geeft extra concurrentievoordeel. Gezien de wankele concurrentiepositie van Europa in de wereld kunnen we het ons niet veroorloven schaliegas géén eerlijke kans te geven. Dat betekent dat baten afgewogen moeten worden tegen risico’s. En die moeten gestoeld zijn op feiten en wetenschap, verschuilen achter het voorzorgsprincipe is laf en onnodig. Politici zijn bereid om miljarden subsidie te besteden om ideologische doelen te halen, maar ondertussen is de maakindustrie in Europa al gezakt naar 16% in BNP aandeel. Die moet naar 20% voor echte banen en echte groei. Industriële concurrentiekracht heeft ook te maken met snelheid en 2020 is hééél dichtbij voor lange-termijn investeringen als schaliegas.
Europa ligt al mijlenver achter
Voortgang moet van de lidstaten komen, dus laten we even een rondje Europa doen voor nieuwe ontwikkelingen:
- Het VK heeft nog geen commerciële extractie gestart, er zijn wel licenties uitgegeven
- Polen heeft 111 concessies toegekend en er zijn 30 putten geboord
- Roemenië heeft verscheidene concessies uitgegeven, boren begint in 2013 of 2014
- Spanje is begonnen met exploratie, eerste resultaten geven groter potentieel aan dan verwacht, Spanje is wetgeving aan het ontwikkelen
- Duitsland heeft 12 concessies toegekend, maar kent sterke publieke oppositie
- Frankrijk heeft een moratorium ingesteld op exploratie licenties
Moed en inzicht van politici zal bepalend zijn of EU lidstaten verantwoord schaliegas gaan winnen en met de opbrengst welvaart en échte hernieuwbare energie ontwikkelen. De Europese maakindustrie heeft heel hard goedkopere energie nodig om mondiaal te concurreren en onze welvaart op peil te houden.
Media & politiek…
We wisten het natuurlijk al, dat 21ste eeuwse journalisten kritiekloos persberichten overtypen (niks kritisch kijken wat er in echt in zo’n bericht staat). En dat de 21ste eeuwse politiek zonder na te denken dan weer overneemt wat in de krant staat.
Welnu….even lachen om dit stukje van youtube (afkomstig van het programma Neveneffecten Basta)..
https://www.youtube.com/watch?v=QVsSIXoxglM
De opmerking van Leo Bokkum is zeer interessant.
Want ik vind ook geen nieuwe persmededeling van de RABO zelf over het schaliegas.
Ik kom ondertussen wel deze link tegen:
http://www.presseurop.eu/en/content/news-brief/3928871-rabobank-turns-against-shale-gas?xtor=RSS-9
En daarin verwijst men naar dit pdfje over oil en gas production….
https://www.rabobank.com/en/images/Oil_Gas.pdf
Die pdf is echter van 28 februari 2011! Niks recent! Dat zie je pas als je de file download en kijkt wanneer de file aangemaakt is.
En dan mag je kijken, waar je in het document het woord “shale gas” tegenkomt. Bij mijn vluchtig door lezen, kwam ik het woord niet tegen (maar ik laat me graag corrigeren). Het gaat over olie en gas-winning in het algemeen, als die vervuilend zou werken. Dat kan ook een boorplatform in bijvoorbeeld de Golf van Mexico (zoals in 2010) zijn ;-)
Goed de bovengenoemde website (en trouwens ook die van de NOS) verwijst naar Trouw, die zegt een woordvoerster van de RABO bank te hebben gesproken.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/3468136/2013/07/01/Rabobank-keert-zich-tegen-winning-schaliegas.dhtml
En oh ja……dat het rapport over schaliegas van Minister Kamp wordt eind deze week openbaar gemaakt.
Mijn vermoeden:
– Trouw, dat wil zeggen de journalist Kees de Vré, komt ergens nog dit pdfje tegen.
– Journalist Kees de Vré gaat bellen met de RABO bank en vraagt – n.a.v. het pdf-je wat denken jullie van shale gas. etc. En dat zet ie in Trouw.
– Echter op zijn minst had Kees de Vré kunnen en moeten melden dat de RABO bank dit standpunt alle langere tijd inneemt en dat het voortvloeit uit de richtlijnen in de pdf van 2011.
En wat ik zo kan vinden over Kees de Vré is dat ie o.a.graag over groene onderwerpen schrijft.
De hypothese van een op geschikt moment geplande en bewust onzorgvuldige berichtgeving in Trouw wordt dan wel heel erg aannemelijk.
En ik dank dat alles wat politiek Groen is, hier weer mee aan de haal gaat.
Goed het is komkommertijd, ….maar moet je dan z0 dieeep dieeeep dieeeeep zinken als dagblad….blijkbaar wel! ;-)
Vanochtend op BNR directeur Duurzaamheid van de Rabobank. Ondanks de voorzetten van de “journalist” kwam er een dun “schadelijk” uit maar een dik “risico”. Hij denkt dus dat investeringen in schaliegaswinning met mogelijk milieuvervuiling risicovol zijn en daarom durft de Rabobank daar niet in te investeren.
Bij de Rabo vechten ze elkaar de tent uit….
http://www.ftm.nl/original/de-stoelendans-in-het-rabobank-bestuur.aspx
Geeft wel weer een mooie kijkje in de keuken van de NL journalistiek.
Als je zo gek bent een abonnement te nemen op Trouw is dat een eigen vrije keuze.
De NOS kun je helaas niet opzeggen.
Ivo
Als ik het goe begrijp is het beleid van de rabobank nu voornamelijk is gebaseerd op angst voor het onbekende.
Hoe veilig is je geld daar dan nog?
DWK & Amadeus, vandaar dat ik die datum gaf.
Trouw verwijst naar een document wat bij google de datum 14 april 2010 heeft.
Alles wat je vervolgens zoekt en aanklikt -of dit nou op de Rabo-site of elders is- komt uit op 1 en hetzelfde PDF, namelijk https://www.rabobank.com/en/images/Oil_Gas.pdf .
Dat zaakje stinkt en rammelt aan alle kanten, maar zoals gewoonlijk hebben onze F5-debieltjes van de MSM een chronische ziekte aan hun reukvermogen…
Als ik Henk Kamp was zette ik mijn windmolenplan door (gaat hij toch wel doen) en begon ik een Totale Energiewende, alle gascentrales en Borsele per direct sluiten. Eens kijken hoe al die ouwe wijven met al hun ouwe wijven praatjes dan net als vanochtend hun dagelijkse Twittergeouwehoer de ether in slingeren en hun electrische heilige koe opladen. Het stijfkoppige actievisme niveau in dit land is werkelijk weerzinwekkend:
http://www.nu.nl/binnenland/3515364/kwart-waterwingebieden-in-schaliegaszone.html
Overigens vandaag een stukje in de VK waarin staat dat de suggestie dat Rabo dit onlangs heeft besloten niet juist is. “Dit document bestaat al een paar jaar”, “Ons standpunt kan best worden aangepast. Wij willen duurzaam zijn, maar zijn eerst en vooral een bank.”
Rabo laat haar standpunt dus afhangen van nader onderzoek. Overigens is dit bericht ook door Presseurop internationaal verspreid met verwijzing naar een “recent” position paper (zie Leo’s link).
Big Green deinst nergens voor terug, zéker niet voor halve waarheden.
Dat heeft Amadeus dus voor de Volkskrant uitgezocht.
Ik ga het haast geloven als juist die krant zo’n bericht plaatst. Ze laten climategate.nl gewoon het werk doen!
Wederom een zeldzaam slechte column van een Amerikafiel. Dat NL en de VS niet te vergelijken zijn moet ondertussen wel duidelijk zijn.
Lees anders nog eens:
http://www.energiebusiness.nl/2013/06/04/opinie-schaliegas-nederland-is-amerika-niet/
“Waarom wachten we met de transitie naar hernieuwbare energie? Wachten met een serieuze transitie wordt met de dag duurder.”
I rest my case voor wat betreft de waarde van dit stukje …..marketing/transitietechnisch helemaal OK, maar iets toevoegend aan de schaliegas discussie? Nou nee………..en die verwijzing naar “Gasland” dit is nou de essentie van een ouwe wijven praatjes mening die ik hieronder verduidelijk.
De VS en Nederland zijn zeker niet te vergelijken. In het land van de onbegrensde mogelijkheden gaat men ondanks een president die in de zak zit van de klimaatmafia gewoon doen, mouwen opstropen en fracken maar. In Nederland beginnen we een “brede maatschappelijke discussie” waarin werkelijk de mening van iedere Plattelandsvrouwenvereniging, hoe onnozel, ongeïnformeerd en onwetend ook, doet er toe. Tel daarbij op een chronisch gebrek aan kennis van scheikunde en een “gif” geobsedeerde domweg domme media en het onderwerp is ” ter discussie”. Dat is het verschil.
idee voor een NGO om een brede maatschappelijke discussie te starten over het wel of niet verbieden van cola inclusief klankbordgroep, spoeddebat en een voorlopig moratorium.
zie http://fd.nl/ondernemen/869634-1307/pepsi-bevat-kankerverwekkende-stof
ik denk dat we blij moeten zijn dat de NL E&P met dit soort toxische goedjes niet mag fraccen.
@Rob Heynen
1) Ik weet helemaal niet of Dolf van Wijk amerikanofiel is of niet. En so what. U haalt zelf ook dingen uit de VS (de film Gasland bijv.). Of mag u het wel en de blogger niet.
2) Verder meent u al te weten hoeveel schaliegas er is, omdat minister Kamp zegt te weten hoeveel het is. Feit is dat Kamp het eigenlijk niet weet. Daarvoor
zou je proefboringen moeten doen. Zie ook de reactie van Theo Wolters hierboven.
3) En vervolgens gaat u aan de haal .. middels de film Gasland, die ergens tcoh niet deugt (zie hier http://vimeo.com/24628804 en u mag mij vertellen waarom Josh Fox zijn ondervrager, Phelim Mcaleer, de mond wilde snoeren, door dit fragment van youtube gebannned te krijgen – het staat nu op vimeo)…..om dan te eindigen met “de energietransitie”.
4) De kar van de energietransitie waar we allemaal op moeten springen (“bandwagon”), want anders wordt het te duur. Dat is niet juist. Technieken worden met de jaren goedkoper en beter. Dus wachten met implementatie, als je ze niet nodig hebt en gewoon nog te duur zijn, heeft altijd zin. Laat andere eerst maar eens de kop stoten.
5) Dan blijkt o.a. “de bandwagon met de windturbines” een groot fiasco in energetisch en financieel opzicht en ook nog eens in milieuopzicht (begrijpt u bijv. waarom in de US de windturbinepark-exploitanten er mee weg komen als er bijv. een flink aantal volwassen golden eagels – een beschermede vogel – door windturbines worden gedood – ik niet…hier is de link).
6) Met zonnepanelen is het al niet veel beter. Het ene na het andere bedrijf gaat failliet. En wat heb ik aan zonnepanelen als het bijv. donker is en/of flink sneeuwt.
Een aardig plaatje vind ik deze Leuk he, die natuur.
7) Een ieder lijkt tegenwoordig op een of andere bandwagon te moeten springen. Zo ook, de burgemeester van London, Boris Johnson, die zich – volgens sommigen – al warm loopt om premier Cameron op te volgen, die de vloer aanveegt met windpower….en opportunistisch als hij is schalie gas propageert (want Boris is nog steeds een AGW-believer).
Ik geef maar meteen de link naar de Daily Telegraph
Kwoot van Boris
8) Met Hajo zegt ik…De energietransitie voor NL zou best groene kolen kunnen worden. Het is nu goedkoper dan ooit.
En de nieuwste studies geven aan dat bij meer CO2 het steeds groener wordt in drogere gebieden op deze aarde. Kort door de bocht gezegd: planten passen hun huidmondjes daaraan aan, waardoor ze minder water verdampen en toch vol groeien.
Tja….dat krijg je als nooit op bandwagons springt.
Only Fools Rush in….
Het relaas van dhr. Heynen is vooral een clash tussen technici (waar er hier een heleboel van zijn) en holistische sjamanen van de Jan Rotmans school die alleen maar “transitie” mantra’s prevelen en allerlei eisen stellen dat er ” transitie” MOET komen want anders. Wat die transitie moet inhouden vermelden ze nooit, of het moet de transitie zijn naar 16e eeuwse high tech. Gooi er nog wat marketingkreten als “smart grid” en ” energieopslag” bij (zonder ook maar 1 seconde over de kosten daarvan te praten) en men is “energietransitiedeskundige”.
Een technicus wil alleen weten wat het doet, hoe het werkt, wat het kost en wat het oplevert. Dhr. Heynen heeft het ook over ” schaliegas is maar 5%” 5% van wat????
Als we de cijfers proberen te hanteren spreken we over een nu bekende voorraad van 481 miljard cuub gas. Onlangs is dat volume, zonder verder onderzoek door het Amerikaanse statistiekbureau opgehoogd naar 735 miljard cuub gas (zie Energeia ‘Nederlandse schaliegasreserves in nieuwe schatting fors opgeschroefd’).
Stel dat we 100% van ons gasverbruik nu uit deze voorraden putten, dan ga ik uit van de GasTerra verbruik van 83,5 miljard cuub gasverbruik per jaar, dan zijn we met de laagste schatting in een kleine 6 jaar erdoorheen en met de hoogste schatting in een kleine 9 jaar.
Nu kan iedereen hier zo ideologisch mee omgaan als hij/zij zelf wil, de risico’s zijn nooit tot ‘0’ te reduceren. Net zozeer als veel mensen terecht geen windturbine in hun tuin willen, geldt dit voor velen ook met schaliegas. Ook een bedrijf als Vitens schaart zich hier reeds achter.
En de gouden bergen die we hopen te bereiken voor onze maakindustrie zijn op zijn zachtst gezegd een illusie. Ik zou willen dat het anders was, maar de huidige cijfers spreken voor zich.
Rolf Heynen: Je cijfers kloppen niet.
Het totale Nederlandse gasverbruik schommelt al jaren tussen de 40 en 50 miljard cubieke meter per jaar.
Het GasTerra cijfer betreft de totale handel, dus ook import en ETF’s.
Voortaan ff googlen voordat je iets als argument gebruikt, want als je de cijfers wilt laten spreken moeten het wél de juiste cijfers zijn.
Als transitie sjamaan columnist/blogger hoeven je cijfers niet te kloppen Leo, dat er eindelijk eens “transitie” komt dat is belangrijk….al zit er voor 20 jaar schaliegas dan lekker laten zitten voor later. Er komt vast wel 1 of andere transitie goeroe op het idee om gas bij Poetin of in Qatar te kopen voor hun “smart grid”.
Edit: Het GasTerra cijfer betreft HUN totale handel, dus ook import, EXPORT en ETF’s.
@ Jan Waalwijk: Als leugens, bedrog en domheid energie zouden geven, hadden we helemaal geen transitie meer nodig… ;-)
Niets is risicoloos maar fracking chemicals zijn bekend en Europa heeft ruimschoots de wetgeving om de risico’s af te wegen. De keuze is niet simplistisch wel/niet fracken, maar of het op bepaalde plaatsen met specifieke omstandigheden (hoog grondwater risico bijvoorbeeld) wel of niet veilig kan. En de stoffen zijn bekend en worden -specifiek per boring- meer en meer bekend. Een goed initiatief van OGP.
Chemicalien is dus (ook) een non-issue zoals Theo in zijn commentaar terecht zegt, dus met Theo zeg ik: proefboren waar het kan zodat we weten waar we het over hebben. Qua energie kunnen we het ons niet veroorloven kansen te missen dus moeten we het meenemen met alle energiebronnen en toetsen op mogelijkheden, haalbaarheid en rentabiliteit. Als we dat laatste al eens eerlijk zouden doen met al onze huidige energiebronnen waren we al een stuk verder.
De enige vergelijking die ik maakte met Amerika was de kostprijs. Hierbij enkele cijfers:
Gasprijs in VS (jaargemiddelde):
– 2005: 8 USD/mBTU
– 2012: 3 USD/mBTU
– gemiddelde gasprijs US vs EU: 3 vs 11 USD/mBTU
– gemiddelde cash cost ethyleen (grootste ‘bouwsteen’ voor de hele chemische industrie) (gemiddelde 2012):
– US: 500 USD/ton:
– EU: 1200 USD/ton
Schaliegas is misschien geen wondermiddel voor de EU maar deze cijfers (bron: ICIS) zijn de realiteit en daar moet de EU wel iets mee. We hebben wel degelijk een zeer significante en innovatieve maakindustrie in EU en die hebben we ook nodig, maar de externe concurrentie is moeilijk genoeg en onnodige EU bureaucratische kunnen we missen als kiespijn. Energie is direct bepalend voor de welvaart, zie ook Hajo’s blog van vandaag. Dus het is essentieel om daar sterk in te zijn, niet idealistisch.
@Rolf Heijnen
U krijgt het zwaar hier, ben ik bang.
a) Allereerst maar
de pdf van VITENS, waarin ze haar zorgen uit over de winning van schaliegas.
Als men dit goed doorleest, ziet men dat VITENS vanuit haar optiek een aantal punten opnoemt, waar ze zich zorgen over maken en graag ziet dat die weggenomen worden.
Ik interpreteer dit als een “neen, tenzij”. Ik zou ook niet anders verwachten van een drinkwater-leverancier! Zo hoort het. Nooit de deur dichtgooien, wel de punten van aandacht en zorg naar voren brengen.
En natuurlijk moet dit goed onderzocht worden. Technisch zijn er best goede oplossingen denkbaar om hieraan tegemoet te komen (ja, ik heb vertrouwen in techniek en ingenieurs – mits je ze de issues goed voorschotelt) .
En dat kun je uitzoeken en ook kijken naar ervaringen in andere landen.
En wellicht – ik ben niet de mijnbouwkundig ir. met specialisatie in gas en petroleumwinning – zijn een aantal van de bezwaren reeds nu al weg te nemen.
b) Verder is het wel frappant, dat de bezwaren van diepe boringen deels
even goed kunnen gelden voor energie die men wil verkrijgen uit aardwarmte,
zie bijvoorbeeld deze link.
Heeft men gewoon een putje geboord zonder casing? Ik ken de details niet.
Een aardig feitje is ook deze over bewoners, die bezwaar aantekende tegen de aardwarmte van VITENS, die afkomstig blijkt van een diesel gestookte ketel,
klik hier.
Afgezien van het opvoeren van aardwarmte op de rekening (niet juist natuurlijk), is het wel goed dat VITENS, blijkbaar nu doet wat ze moet doen, d.w.z.
schoon drinkwater leveren.
En niet bijvoorbeeld een activiteit ontplooien, die daar haaks op zou kunnen staan (= het leveren van aardwarmte, schaliegas-leverant ).
Ik zie, dit soort zaken het liefst gescheiden.
c) U schreef
Het is wellicht nieuw voor u, maar niets wat de mens onderneemt is zonder risico. ;-)
Of het nu het keukentrapje is, of het vliegtuig, er is altijd een kans dat het niet goed afloopt.
Ook hier komt de factor tijd weer om de hoek kijken. Want met ontwikkeling in de techniek worden risico’s vaak kleiner.
d) Uw begin-argument over de voorraden geeft al aan wat ik al zei. Men weet niet precies hoe groot deze zijn. Daar komt bij dat met het voortschrijden der techniek veel meer uit de schaliegasgesteenten gehaald zou kunnen worden. Ook om die reden heeft wachten zin (naast de reeds door mij genoemde reden, dat de overheid de extra geld toch alleen maar weer aan onzin zou uitgeven ;-) )
e) Uw argument van de windturbine in de achtertuin is misleidend of op z’n minst onduidelijk. U schrijft hier namelijk niet dat u windturbines – als energie-leverant – ook niet ziet zitten. Op zee, op land, uit het zicht. Er zijn veel dingen, die men niet in zijn achtertuin wil hebben. De caravan van de buren valt er bijvoorbeeld ook onder.
Ook over de door mij aangehaalde voorbeelden over (roof)vogels (en niet genoemd maar ook – vleermuizen), die het slachtoffer worden van de windturbines, halen de meeste burgers hun schouders op. Out of sight … out of mind. De natuurliefhebber denkt er wellicht anders over, vandaar dat ik dit weetje maar eens noemde.
Echter wat de meeste burgers m.i ook interesseert is een lage energierekening, die bovendien ook reeel is. En stroom wanneer hij/zij op een moment, dat hij/zij dat nodig wenst te hebben.
Het is dan niet reeel om te pleiten voor windturbine-parken, aangezien ze veel kosten met zich meebrengen, niet doorlopend energie leveren, en indien men ook de AGW-hypothese en/of peak-oil-hypothese aanhangt (waarover men feitenlijk steeds meer het bij het verkeerde eind blijkt te hebben) ook niet tot een
gewenste energiebesparing leiden.
Dat zit zo. In een welvarend land, wil men graag een betrouwbare altijd aanwezige energieleverantie hebben. Wind is niet altijd voorradig, en als die er niet is moet een snelle backup – in de vorm van een gas-gestookte centrale (deze heeft echter een lager rendement dan de beste kolencentrales, die langzaam gestart worden) aanwezig zijn.
Hoe meer wind, hoe meer back-ups je moet inbouwen. En dat is dan energetisch ongunstiger. En dan heb ik het nog niet eens gehad over de beschikbaarheid van neodymium, wat voor de magneten wordt gebruikt. ;-)
Er wordt al bij een eeuw naar olie geboord in Nederland en al veertig jaar gefrackt. Het is geen nieuwe techniek en ook zijn er genoeg regels om de zaak veilig te laten verlopen voor drinkwater. Het probleem is dat er opeens gemeenten zijn waar een lokale ecologische wethouder zich gaat bemoeien met boorvergunningen die door economische zaken zijn verleend. Ook meent de Rabobank landbouwers te kunnen chanteren plotseling door leningen in te trekken als er op hun stuk landbouwgrond – volledig volgens de Nederlandse wet – naar delfstoffen wordt geboord.
Adviescommissie Kamp: Een groot deel van Nederland is geschikt bevonden om te boren naar schaliegas en steenkoolgas:
http://www.energieoverheid.nl/2013/07/01/adviescommissie-kamp-breder-onderzoek-schaliegas-nodig/
Ik geloofde al niks meer maar nu al helemaal niet meer, ik zou wel eens willen weten wie er in deze commissie zit en waarom. Net als bij dat energieakkoord, waarom was de onderhandelingsdelegatie samengesteld uit:
-Werkgevers: wind op zee als land betekent opdrachten en $$$$ maar wind op zee levert meer $$$$ op (voor de werkgevers).
-Werknemers: wind levert werk op (een mythe dat dat de economie ten goede komt maar zo denken ze nou eenmaal)
-Milieuorganisaties: Nederland terug naar het pre-industriële tijdperk, elke maatregel hiertoe is welkom.
Dus commissies onderhandelingsdelegaties voor energieakkoorden, ik vertrouw niks meer, maakt dat me skepties???
@Rolf Heijnen
U krijgt het zwaar hier, ben ik bang.
a) Allereerst maar
de pdf van VITENS, waarin ze haar zorgen uit over de winning van schaliegas.
Als je dit goed doorleest, zie je dat VITENS vanuit haar optiek een aantal punten opnoemt, waar ze zich zorgen over maken en graag ziet dat die weggenomen worden.
Ik interpreteer dit als een “neen, tenzij”. Ik zou ook niet anders verwachten van een drinkwater-leverancier!
Zo hoort het. Nooit de deur dichtgooien, wel je punten van aandacht naar voren brengen.
En natuurlijk moet dit goed onderzocht worden. Technisch zijn er best goede oplossingen denkbaar om hieraan tegemoet te komen. En dat kun je uitzoeken en ook kijken naar ervaringen in andere landen.
En wellicht – ik ben niet de mijnbouwkundig ir. met specialisatie in gas en petroleumwinning – zijn een aantal van de bezwaren reeds nu al weg te nemen.
b) Verder is het wel frappant, dat de bezwaren van diepe boringen deels
even goed kunnen gelden voor energie die men wil verkrijgen uit aardwarmte,
zie bijvoorbeeld deze link.
Heeft men gewoon een putje geboord zonder casing? Ik ken de details niet.
Aardig is ook deze over bewoners die bezwaar aantekende tegen de aardwarmte van VITENS, die afkomstig blijkt van een diesel gestookte ketel,
klik hier.
Afgezien van het opvoeren van aardwarmte op de rekening (niet juist natuurlijk), is het wel goed dat VITENS, blijkbaar nu doet wat ze moet doen, d.w.z.
schoon drinkwater leveren. En niet een activiteit ontplooien, die daar haaks op zou kunnen staan (= het leveren van aardwarmte, schaliegas-winning).
Ik zie, die zaken het liefst gescheiden.
c) U schreef
Het is wellicht nieuw voor u, maar niets wat de mens onderneemt is zonder risico.
Of het nu het keukentrapje is, of het vliegtuig, er is altijd een kans dat het niet goed afloopt.
Ook hier komt de factor tijd weer om de hoek kijken. Want met ontwikkeling in de techniek worden risico’s vaak kleiner.
d) Uw begin-argument over de voorraden geeft al aan wat ik al zei. Men weet niet precies hoe groot deze zijn. Daar komt bij dat met het voortschrijden der techniek veel meer uit de schaliegasgesteenten gehaald zou kunnen worden. Ook om die reden heeft wachten zin (naast de reeds door mij genoemde reden, dat de overheid de extra geld toch alleen maar weer aan onzin zou uitgeven ;-) )
e) Uw argument van de windturbine in de achtertuin is misleidend of op z’n minst onduidelijk. U schrijft hier namelijk niet dat u windturbines – als energie-leverant – ook niet ziet zitten. Op zee, op land, uit het zicht. Er zijn veel dingen, die men niet in zijn achtertuin wil hebben. De caravan van de buren valt er ook onder.
Ookde door mij aangehaalde voorbeelden over (roof)vogels (en niet genoemd maar ook vleermuizen), die het slachtoffer worden van de windturbines, halen de meeste burgers hun schouders op. Out of sight … out of mind. De natuurliefhebber denkt er wellicht anders over, vandaar dat ik dit weetje maar eens noemde.
Echter wat de meeste burgers m.i ook interesseert is een lage energierekening, die bovendien ook reeel is. En stroom wanneer hij/zij dat nodig wenst te hebben.
Het is niet reeel om te pleiten voor windturbine-parken, aangezien ze veel kosten met zich meebrengen, niet doorlopend energie leveren, en indien men ook de AGW-hypothese en/of peak-oil-hypothese aanhangt (waarover men feitenlijk steeds meer het bij het verkeerde eind blijkt te hebben) ook niet tot een gewenste energiebesparing leiden.
Dat zit zo. In een welvarend land, wil men graag een betrouwbare altijd aanwezige energieleverantie hebben. Wind is niet altijd voorradig, en als die er niet is moet een snelle backup – in de vorm van een gas-gestookte centrale (deze heeft echter een lager rendement dan de beste kolencentrales, die langzaam gestart worden) aanwezig zijn.
Hoe meer wind, hoe meer back-ups je moet inbouwen. En dat is dan energetisch ongunstiger.
Only fools rush in….
@HErren
“Ook meent de Rabobank landbouwers te kunnen chanteren plotseling door leningen in te trekken als er op hun stuk landbouwgrond — volledig volgens de Nederlandse wet — naar delfstoffen wordt geboord.”
waar lees je dat?
“De Rabobank weigert geld te lenen aan bedrijven die te maken hebben met de winning van schaliegas. Ook boeren die hun land verhuren aan energieconcerns met de bedoeling schaliegas uit de grond halen, krijgen geen kredieten van de bank..”
http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/3468136/2013/07/01/Rabobank-keert-zich-tegen-winning-schaliegas.dhtml
Zie hierboven bij Van Bokkum: het gaat om een beleidsstuk uit 2010 / waar het mij om ging was “leningen intrekken” dat is wat anders dan “weigeren geld te lenen”.
much ado about nothing?
waarschijnlijk besluit Kamp tot het onder voorwaarden toe staan van proefboren want zonder deze weet je niet over wat voor winbare reserves je het hebt.
vervolgens moeten de spelregels (regelgeving, belasting, etc) helder zijn en kunnen de private investeerders bepalen of ze het de moeite waard vinden om de noodzakelijke investeringen te doen om het te winnen.
en dan zijn we 5 jaar verder en kunnen we wellicht nog tot 20 jaar extra van gasbaten, werkgelegenheid en aardgasonafhankelijkheid genieten.
baten kan de overheid gebruiken om de kosten van de transitie en de overlast van de lokale burger te bekostigen. iedereen blij.
of is dit te simpel?
lening tussen private serieus bod
Ik ben een persoon die voorziet in leningen vanaf 1000 €
€ 150 999 000, zal u een lening te vinden
doorgaan met hun activiteiten, of het nu een project of
Koop een appartement. Echter, de voorwaarden die door de bank. Alle mensen in staat om te reageren op hun toestand zal zijn, de rente bedraagt 3.% Per jaar. of als je het geld nodig om andere redenen, neem dan contact met mij op voor meer informatie, gelieve ons te contacteren met dit Email: kenlexloancompany1@gmail.com
lening bieden tussen bepaalde
Ik heb de beschikking over een lening van € 2.000 tot 25.000.000€ in omstandigheden zeer eenvoudig. Ik maak ook investeringen en leningen tussen individuen van alle soorten. Ik bied credits samenwerking op korte, middellange en lange termijn met mijn advocaat. en onze transfers worden geleverd door een bank voor de beveiliging van de transactie.
mail: jordiklaussverna@gmail.com
U wordt verboden bank in een kaartensysteem opgenomen en u hebt het voordeel van de banken niet, of beter hebt u een project en
financieringsbehoefte, een slecht dossier van krediet of behoefte aan geld om rekeningen, te investeren fondsen te betalen over de
ondernemingen. Ik beschik over een kapitaal dat zal dienen om leningen bijzonder aan korte en lange termijn die van 1000€ toe te
staan aan 65.000.000€ aan alle ernstige personen die van deze lening willen, gaat. 2% aangezien van belang het jaar volgens het
geleende bedrag want bijzonder is wil ik de wet op de slijtage niet overtreden. Neemt ik contact op om de methodes aan te weten
volgt. Bedankt om me direct op mijn adres mail samen te voegen dat volgt: sergio.polizzi1@gmail.com
offerta di prestito tra particolare
Ho messo a vostra disposizione un prestito da 2000 € a 25.000. 000 € a condizioni molto semplice. Ho anche fare investimenti e prestiti tra i singoli di tutti i tipi. Offro crediti a breve, medi e lunghi termine in collaborazione con il mio avvocato. Sappiamo che il tuo USA e i nostri trasferimenti sono forniti da una banca per la sicurezza della transazione. Per tutte le vostre richieste proposte dalla frequenza e la quantità dei pagamenti e sarò il vostro aiuto. Infine vi prego di contattarmi da mail:erika.gabler604@gmail.com
offerta di prestito in 48 ore.
Ciao Hai problemi finanziari? E quelli che hanno problemi a ottenere prestiti in conto capitale da banche locali e altre istituzioni finanziarie. Si prega di fare riferimento a questo indirizzo E-mail: maurogiovanni00@gmail.com
whatsapp: +55 11 976 158 603
Bedankt voor deze post. Erg informatief en het geeft de huidige stand van zaken omtrent chemicaliën goed weer! Ik ben benieuwd welke ontwikkelingen er zich in Europa gaan voordoen.
LENING AANBIEDING !!! Wij zijn ROBERTO KENNETH LOAN COMPANY we Biedt zowel financiering op lange als op korte termijn. Wij bieden veilige en vertrouwelijke leningen tegen een zeer lage rente van 3% per jaar, persoonlijke leningen, schuldconsolidatielening, risicokapitaal, bedrijfslening, zakelijke leningen, educatieve lening, woninglening en leningen om welke reden dan ook! Wij zijn het vertrouwde alternatief voor bankfinanciering en ons aanvraagproces is eenvoudig en ongecompliceerd. Onze lening varieert van $ 5.000,00 tot $ 25.000.000.000. (Twenty Five Million Dollars). Aanvullende informatie: we zijn hard op weg om de particuliere, discrete en servicegerichte kredietkeuze voor algemene leningen te worden. Wij zijn het bedrijf waar we naar toe kunnen gaan als de traditionele bronnen voor uitlenen falen. Als u geïnteresseerd bent aarzel dan niet om ons te contacteren met onderstaande informatie per e-mail: robertokennety@gmail.com