Gigawatts aan nieuwe gascentrales stil dankzij overcapaciteit stroomproductie NL
Moest Nuon al een verlies nemen van een half miljard euro dankzij het stilleggen van nieuwe gascentrales, dankzij overcapaciteit in stroomproductie in Nederland, ook Essent blijkt nu de klos. Zij willen voor liefst 3 gigawatt aan gas- en later ook kolengestookt vermogen stilzetten, om rendabel te blijven; oorzaak is de zelfde als bij de Nuon. Er wordt teveel stroom geproduceerd in Nederland ten opzichte van de verlaagde vraag, en kolen verdringen gas dankzij de lage kolenprijs (dankzij schalierevolutie VS).
De andere hoofdoorzaak van verliesgevende energieproductie, is energiemarktverstoring door de overheid, die we kennen als ‘klimaatbeleid’: het met miljarden euro’s subsidiëren van weersafhankelijke energievormen als windenergie. Dankzij de hoge exploitatie- én bouwsubsidies duwt deze op het net gedumpte subsidiestroom met voorrang de schone gascentrales uit de markt. Alleen de veel goedkopere kolenstroom kan met de door dit PvvdA-kabinet verder opgevoerde subsidiestroom concurreren.
Rutte 2 bouwt onder aanmoediging mainstreammedia extra overcapaciteit subsidiestroom
Zette Nuon al gigawatts aan nieuwe gascentrales stil, ook Essent zet haar nieuwe gascentrale Moerdijk 2 stil. Tegelijk wil het Ministerie van Economische (!!!) Zaken nog voor 10-20 miljard euro aan extra overcapaciteit windmolens bouwen op land, om zo aan een Brussels papieren doel te voldoen van ’16 procent dure wisselvallige energie’. Het kabinet Rutte 2 draait de vrije energiemarkt terug, en schakelt over van bedrijven die zonder subsidie vraaggericht energie produceerden (de economisch rationele manier), naar weersafhankelijke aanbodgerichte (= ongevraagde economisch irrationele) leveing van energie die via miljarden euro’s extra lastenverzwaring wordt opgebracht, naast extra accijns op de energierekening, en het brandschatten van de productieve sector. Onze energievoorziening en de economie worden daarmee even betrouwbaar als het Nederlands klimaat.
Dankzij klimaatbeleid gaan energietarieven via klimaatbelasting in Duitsland- zoals hier- maar ook in NL drie maal over de kop
Rutte 2 leidt Nederland naar faillissement via klimaatbeleid
Het Duitse RWE kocht Essent kocht voor 9,3 miljard euro, en moest door de combinatie van energiemarktverstoring door de (Europese) overheid (= klimaat-mitigatiebeleid) en de lage stroomvraag door de economische crisis (tevens veroorzaakt door overheidsbeleid/lastenverzwaringen) 3 miljard euro afboeken. De aankoop was net zo’n flop als Nuon was voor Vattenvall, dat ook 4-5 miljard euro moest afschrijven vanwege de zelfde oorzaken. Omdat energiebedrijven in ruil voor extra subsidies van het Ministerie van Economische Zaken moeten roepen dat ze energie willen besparen (betaal een bakker om te roepen dat hij minder brood wil verkopen…) zal het vak energieboer straks dankzij overheidsbeleid nóg minder renderen.
En zijn de ‘zelfstandige’energiebedrijven weer nutsbedrijven: instrumenten waarmee bureaucraten van Agentschap.nl samen met Greenpeace klimaatbeleid voeren/ ons land naar de economische afgrond trekken, met uiteindelijk Brussel als aanstichter. Het was Brussels beleid om tegen miljarden euro’s onkosten de nutsbedrijven te privatiseren en het is Brussels beleid om nu via klimaatbeleid dit tegen tientallen miljarden euro’s terug te draaien door overheden tot subsidiestroom te dwingen.
Essent overeind dankzij subsidies
Nu heeft Essent weinig te klagen over de overheid: zij krijgen al een geschatte 4 miljard euro MEP-subsidies om bos bij te stoken in de Amercentrale, én hopen in ruil voor sluiting van Amer 8 in 2016 in het kader van het als energieakkoord verkochte SER-Klimaatakkoord subsidies te cashen. Die subsidies moeten de 800.000 ZZP’ers als ik betalen via inleveren van hun zelfstandigenaftrek. Wie gisteren bij het NOS-journaal de kop van Dijsselbloem zag wist voldoende toen hij zei ‘wacht maar tot Prinsjesdag’. Straks zijn wij dus zelfstandigen zonder pegels, voor de (ambtelijke) molens van Rutte.
Dit kabinet bezuinigt namelijk niet, ze geven extra miljarden euro’s uit die ze bij u en mij komen brandschatten, en daarmee ten koste van de ruggengraat van onze economie die midden- en kleinbedrijf heet. Misschien is de vroegtijdige graai van Essent uit de MEP-subsidiepot de reden dat zij- anders dan Nuon- géén verlies draaiden dit jaar. Nuon hoopt nu echter via ‘Wind op Land’ (bouwkosten en landpacht 6 miljard euro ex exploitatiesubsidie en BTW-vrijstelling) de gemiste subsidies alsnog in te halen, zo blijkt uit haar ingediende zienswijze.
Er is dus één economische overlevingstactiek voor komende jaren. Zorg dat je een voorkeursbedrijf van de overheid wordt en pak dan wat je pakken kunt: in een ander geval hebt u gewoon pech gehad.
RWE, eigenaar van Essent, speelt in Duitsland, samen met E.ON, een hoofdrol bij de vraag of de Duitse regering het bedrijf zal vragen alsjeblieft de kerncentrales niet eerder te sluiten…
Zie: Duitse Energiewende op belangrijk keerpunt
op
http://fibronot.nl/nieuwsartikel2013-220-duitse-energiewende-op-belangrijk-keerpunt/
Er gaat na de verkiezingen op 22 september in Duitsland heel wat veranderen:
Subsidies op wind worden afgeschaft,
kerncentrales blijven na 2022 open
Op dit moment wordt de Duitse bevolking onwetend gehouden over de vrijwel mislukte Energiewende, maar wel gehersenspoeld over een nieuwe bijdrage voor Griekenland.
Slecht onderbouwd artikel.
1) Wispelturigheid van hernieuwbare bronnen is geen probleem. Je kan simpelweg overtollige wind/zonnestroom opslaan als gas. Welke je later weer kan gebruiken als stroom, zie:
http://www.etogas.com/fileadmin/user_upload/2012-10-01_PhotonInt10-2012.pdf
2) Er zijn alleen redenen om voor hernieuwbare energie te zijn. Als we niet overschakelen betekent dit uiteindelijk ineenstorting van onze maatschappij. De reden dat het nu economisch slechts gaat is omdat we te lang hebben vastgehouden aan fossiele brandstoffen. Zie:
http://www.youtube.com/watch?v=HiOLan8J0cE
3) De Essents en Nuons hebben de kracht van exponentiele groei in technologie sterk onderschat. Technologie groeit exponentieel niet lineair, zie. Hun “plants” zijn gewoon verouderd:
http://www.kurzweilai.net/the-law-of-accelerating-returns
4) Door kenners was al ver voor 2010 aangegeven dat elke nieuwe kolen, gas of nucleaire installatie niet rendabel zal zijn:
http://www.youtube.com/watch?v=MXAiJInAPGI
Kortom de samenlevingen/organisaties/personen die zolang mogelijk verandering proberen tegen te houden zullen de nare gevolgen ervan ervaren. De samenleving/organisaties/personen die willen overschakelen naar een duurzame toekomst daarvoor is de toekomst vol mogelijkheden!
Als het allemaal zo simpel is, waarom dumpen Duitsland en Denemarken hun overtollige duurzame stroom bij hun buren tegen dumpprijzen? Schijnt dat ze jouw links jiet hebben gelezen….
Gratis energie. Ik zie het meer als een gift!
Probleem is meer dat de Essents van de wereld de wereld niet snappen. Er is een revolutie gaande die voor het merendeel van de mensen als plots zal worden ervaren, zie:
http://bigthink.com/think-tank/ray-kurzweil-solar-will-power-the-world-in-16-years
En:
http://www.kurzweilai.net/the-law-of-accelerating-returns
Gewoon je aandelen in NUTS bedrijven verkopen en dit herinvesteren in nieuwe technologien. Dan heb je maximaal baat.
Bedenk wel dat de fossiele centrales het wegvallen van de windenergie bij afnemende wind zeer snel moet opvangen om ons stroomnet aan de gang te houden.
Door toename van wind energie en afname van de gascentrales zal er snel een punt bereikt worden dat een vraaggestuurd net letterlijk vastloopt.
Benieuwd hoe daar op politiek wordt gereageerd
Dat weten we niet Hugo, na een paar uur zijn hun telefoons leeg bij een blackout en kan men niet Twitteren. De electrische auto rijdt niet meer, de treinen rijden niet meer. Het beste haalt men bij een blackout het paard uit de stal haalt en de hooivork en trekt alsnog naar den Haag om een aantal mensen eens ernstig ter verantwoording te roepen, is mij mijn laatste tank diesel wel waard. Henk Kamp we komen je halen!!!
Slecht onderbouwd artikel.
1) Wispelturigheid van hernieuwbare bronnen is geen probleem. Je kan simpelweg overtollige wind/zonnestroom opslaan als gas. Welke je later weer kan gebruiken als stroom, zie:
http://www.etogas.com/fileadmin/user_upload/2012-10-01_PhotonInt10-2012.pdf
2) Er zijn alleen redenen om voor hernieuwbare energie te zijn. Als we niet overschakelen betekent dit uiteindelijk ineenstorting van onze maatschappij. De reden dat het nu economisch slechts gaat is omdat we te lang hebben vastgehouden aan fossiele brandstoffen. Zie:
http://www.youtube.com/watch?v=HiOLan8J0cE
3) De Essents en Nuons hebben de kracht van exponentiele groei in technologie sterk onderschat. Technologie groeit exponentieel niet lineair, zie. Hun “plants” zijn gewoon verouderd:
http://www.kurzweilai.net/the-law-of-accelerating-returns
4) Door kenners was al ver voor 2010 aangegeven dat elke nieuwe kolen, gas of nucleaire installatie niet rendabel zal zijn:
http://www.youtube.com/watch?v=MXAiJInAPGI
Kortom de samenlevingen/organisaties/personen die zolang mogelijk verandering proberen tegen te houden zullen de nare gevolgen ervan ervaren. De samenleving/organisaties/personen die willen overschakelen naar een duurzame toekomst daarvoor is de toekomst vol mogelijkheden!
Alles in een gesloten en gesubsidiëerd systeem is boekhoudkundig rendabel te maken als de afzetprijs naar willekeur kan worden aangepast aan de hoogte van de verleende subsidie.
De energiegebruiker heeft geen keus, wordt gekneveld en gechanteerd met rampspoed en ellende.
“afzetprijs” moet zijn “eindgebruikerprijs”.
Stil zetten van een fossiele centrale is een goed ding. 1) Je wordt minder afhankelijk van buitenlandse leveranciers en 2) Je stoot minder zooi uit in de atmosfeer. Ik kan niet begrijpen waren iedereen hier niet voor is. Daarnaast ontvangt de fossiele en nucleaire industrie meer subsidie dan hernieuwbare energie bronnen. Dus wat je aangeeft is onjuist zie:
http://www.renewablesinternational.net/eu-energy-commissioner-redacts-subsidy-figures/150/537/73883/
Essent, Nuon, RWE etc..snappen de wereld niet.
Er is een zonnerevolutie gaande die net zo onverwachts zal komen als het internet:
http://bigthink.com/think-tank/ray-kurzweil-solar-will-power-the-world-in-16-years
En:
http://www.kurzweilai.net/the-law-of-accelerating-returns
Dit heeft niks te maken met de overheid maar dat technologie exponentieel groeit. Het enige advies dat ik kan geven is verkoop je aandelen in nuts-bedrijven. Deze zullen binnen nu en 16 jaar niks meer waard zijn.
Wisselende vraag is makkelijk op te vangen met technologien als Power To Gas:
http://www.etogas.com/fileadmin/user_upload/2012-10-01_PhotonInt10-2012.pdf
Of zie:
http://www.youtube.com/watch?v=7GN7vsngA7E
Zonneenergie in NL heeft reeds al een kostprijs van rond de 3.5 euro cent per kWH. Logisch want de brandstof zon is gratis.
Duurzame technologien hebben de toekomst. Dit is toch mooi:
http://www.youtube.com/watch?v=-QPYw8EN4VM
“Benieuwd hoe daar op politiek wordt gereageerd”
Hugo, de politiek is verstard, die doet niets omdat de oekaze’s vanuit Brussel heilig zijn.
De opstand moet uit de bevolking komen, na een blackout van een week en als ze in de nabije toekomst ineens merken hoeveel geld ze per maand voor windmolens moeten betalen.
Wanneer maken wij een einde aan deze waanzin?
Niek
Wil je een reactie dan is het nodig dat de kennis over dit onderwerp breed wordt gedragen.
De eerste vraag die ik van de jurist van de nationale ombudsman kreeg na mijn klacht was:
waarom ben je tegen windmolens?
Ik heb haar duidelijk gemaakt dat ik helemaal niet tegen windmolens ben Toegepast in een omgeving zonder net aansluiting met vodoende overheersende wind en niet te veel pieken ( tussen de keerkringen) en gekoppeld aan een fors accupakket is een windmolen erg goed bruikbaar.
In nederland op ons vraaggestuurde net is wind energie een nationale ramp.
Gelukkig begreep zij deze informatie waarna mijn klacht op een zorgvuldige manier werd afgedaan.
En wat doet vervolgens de 2e kamer ?
Die nemen genoegen met onzin verhalen en gaan gewoon door met ons energiesysteem te slopen en geld in zee te gooien.
Opstand ja graag maar ik denk dat er pas actie mogelijk is als de zaak seriues vastloopt.
Nu is het geloof in de onzinverhalen van de mainstreem media veel te groot
Een stukje over het bufferen van wind- en/of zonne energie:
http://www.groenerekenkamer.nl/buffers/
Gewoon een gebrek aan creativiteit bij de “GroeneRekenKamer”. Fluctuaties zijn simpelweg op te vangen met technologien als Power To Gas: http://www.etogas.com/fileadmin/user_upload/2012-10-01_PhotonInt10-2012.pdf
Je zou ook voor de olie liefhebber door middel van het (Sarbartier en Fischer Tropsch proces) olie kunnen maken uit CO2 en zonlicht. Geheel duurzaam.
Rypke,
De inhoud van jouw verhaal is helder en duidelijk. Net zo duidelijk is het voor mij dat dit beleid niet langer zo kan doorgaan.
Maar hou toch op met het zielig doen over jouw zelfstandigenaftrek. De afgelopen economische groeiperiode waren de zzp-ers de grote graaiers onder de werknemers en verrijkten zij zich via diverse voordeeltjes. Nu is dat anders; ook zzp-ers moeten meebetalen aan economisch herstel.
Zeur daar niet meer over en geniet van jouw niet-loonslaaf zijn!
Nogmaals; de inhoud van jouw verhaal steun ik.
@Rypke:
“zet centrales stil dankzij overcapaciteit”
Qua intentie is je stukje juist, maar je titel van het stukje klopt niet. Er is namelijk geen overcapaciteit ! Er is nog veel capaciteit voor compensering van HET STERK FLUCTUEREND AANBOD VAN windmolens en zonnepanelen nodig. Maar de capaciteit van de te sluiten centrales , kan NIET GEBRUIKT WORDEN in een dergelijk net. Een onnozele lezer zou kunnen denken dat het sluiten van de gas en kolen centrales een goede zaak is, omdat de productie van stroom nu “hernieuwbaar ” is geworden uit windmolens en zon. Helaas is dat niet zo. Men gebruikt nu, de nog verouderde simpele centrales of snel bijgebouwde diesel aggregaten en simpele “enkele energie conversie actie” gasturine generatoren, die sneller op te starten zijn dan de nu te sluiten centrales. Er wordt nog steeds capaciteit in conventioneel opgebouwd, kijk maar naar Engeland waar hele hordes diesel aggregaten worden bijgebouwd. Verder is er een groot probleem met het transporteren van overschot van stroom van het ene gebied naar het andere, ook reden voor extra “nood” diesels. Er worden ook nog steeds “gas noodcentrales” bijgebouwd. Er is dus GEEN overcapaciteit van piekstroom generatie, want anders zou deze capaciteit niet gebouwd worden . Er is een WEL overschot aan basislast, die niet snelgenoeg kan starten in de huidig snelfluctuerende netten qua aanbod. Helaas is “snelstartend piekstroom ” bij de huidige technologie slechts met een verlaagd thermodynamisch omzet rendement te genereren en dat kost EXTRA brandstof in de compenserende conventionele centrales in het net. Volgens Cees Le Pair en Udo wel zodanig, dat men net zo goed de hoogrendement basislast , die men nu sluit, had kunnen laten draaien. Men gebruikt door het effect van de totale gemiddelde rendements vermindering van de compensatie centrales , nog bijna net zo veel “calorieen” om stroom op te wekken als vroeger, maar men heeft er duurdere brandstof voor nodig! De ene kilowatt uur is de andere niet. Dat gaat er bij Jan de burger niet in. Die gelooft nog in het verhaal dat een kWh zon/wind , een paar kWh gas of steenkool spaart. Dat is niet het geval . In Duitsland is de productie factor van wind slechts 19% [PF=”gemiddeld/piek”]..Vaak staan alle molens tegelijk stil of moet en gedeelte stil worden gezet . Ook zon heeft slechts maximaal 11% . PF. Dat betekent dat de backup centrales nog steeds het grootste gedeelte van de tijd aanstaan..Maar wel steeds “aan” en “uit”, soms maar een uurtje. Want stroom vraag en aanbod moet met elkaar in evenwicht worden gebracht. Juist de meest conversie efficiente centrales worden nu gesloten!! Deze efficiente centrales met omzet rendenment van 60% [electrische energie /energie in brandstof] draaien steeds minder en laag efficiente snelstarters tot maximaal 40% steeds meer. Voordat de “checlist” van op te starten monitors,sensoren, pompjes, vaten, te openen en te sluiten kranen, gecontroleerd volgens temperatuur verloop op te warmen buizen en vaten, brandstof transport opstarten, opstarten van gecompliceerde warmtewisselaars in dit type centrales is afgewerkt is de piekvraag al weer voorbij. Om deze centrales zonder last opgewarmd te houden, kost veel energie en is verschrikkelijk duur, want er wordt op dat moment geen verkoopbaar product gemaakt maar toch brandstof gebruikt. Door de bijplaatsing van windmolens wordt dat probleem steeds erger. De groenen gebruiken de “Marxistische ” waarde van de kWh: als die geproduceerd is is die evenveel waard volgens die theorie evenveel waard als een andere kWh. Maar overschot aan stroom heeft helaas geen enkele waarde. Zulke stroom is net zo min gewenst als de overgeproduceerde spijkerbroeken zonder model en schoenen die niemand wilde in de USSR maar die toch statistieken vulden. En als stroom met dure andere methoden op momenten bijgeproduceerd moet worden om continue beschikbaar te houden is dat waarde bepalend want het volgt uit de kostprijs om die stroom te maken. Niet de geprojecteerde waarde uit de planmodelletjes van de groene “economen” als “van Soest” en ” Ummels”.
Het belangrijkste aspect van tegenwoordig in de energie voorziening is dus de piekstroom generering. En dat gebeurt gemiddeld met gemiddeld steeds minder hoge conversie efficientie. De truc van de groenen was steeds om door prijs en leverings reglementen de andere stroomsoorten de lasten van de fluctuerende stroom te laten dragen. Maar electriciteit is slechts zo nuttig als ze nu is omdat ze op een makkelijke manier energie kan leveren op het moment dat je ze nodig hebt. Daarom is de waarde van het altijd beschikbaar zijn als je het systeem nodig hebt voor fluctuerende stroomsoorten veel te hoog gesteld en van de conventionele productie te laag. Die fluctuerende stroom is naarmate er mate er meer van wordt geproduceerd overtollig. Zonder accumulatie van die stroom kan een groen net niet bestaan: compensatie levert namelijk zoveel verlies op in backup . Maar reken dan even aan de opslag kosten van de overtollige stroom en zie dat het verschrikkelijk duur wordt, nog duurder in investering dan de productie zelf. Reken maar uit als je daarvoor batterijen die 3 maal langer meegaan dan die van de Aldi (1000 cycli =3 jaar ) en die een factor 2.5 goedkoper zijn (zeg maar in de winkel 3 Euro voor 12 Wh voor AA, dus 0.25 E/Wh ) en nog kom je op astronomische getallen uit voor stroomopslag van de weken (bijvoorbeeld 1 week 168 uur) is die nodig zijn als alle stroom voor een groot gedeelte hernieuwbaar moet worden opgeslagen** zie hieronder. Reken dan nog even met de minimaal 40% opslag cyclus energie verlies op de bruto productie , waardoor je 70% meer moet produceren om dat opslag verlies te compenseren!) en je ziet wat voor problemen er tot nu toe op de gewone conventionele stroomsoorten geforceerd werd overgedragen die “gratis” fluctuaties moesten compenseren. Fluctuerende stroom is gewoon minder waard . En af en toe vrijwel niks.
Fluctuerende stroom kost niet alleen subsidie bij de investeringen daarin.. Het kost ook nog EXTRA aardgas steenkool en nu ook diesel om het stroomsysteem permanent stabiel te houden. Dit soort effecten is tot nu toe uit redenen van groene opportuniteit uit de statistieken van Duitsland gehouden. Die kosten werden in kostenberekeningen gewoon hoofdelijk op de ander stroom generatie omgeslagen. Een kerncentrale die steeds in productie moet reduceren van (100% naar 50% nominaal) omdat een gesubsidieerde stroom voorrang heeft wordt op die manier “reglementeringstechnisch economisch” duurder en daardoor op den duur zelfs werkelijk bedrijfs “on”economisch. De mededeling dat kernenergie in Duitsland “oneconomisch” is ,bij een gemiddelde productie kost van 4.5 cent per kWh uur en een consumenten prijs van 26 cent is daar dan ook een absurd gevolg van. Nee de eigenlijke reden van het niet meer mogelijk zijn van kerncentrales is dezelfde als die voor efficiënte basislast gas en kolen centrales. Basislast bestaat in een totaal fluctuerend net niet meer: kan er technisch gezien niet meer in bestaan. De kerncentrale kan de fluctuaties niet meer volgen want ze moet boven de 50% van de nominale last blijven draaien. De afgeleverde kWh vallen daardoor voor 50% in een laag opbrengst/kWh prijsniveau, wegens de overproductie van zon/wind die met stoten komt en op tijden van beschikbaarheid steeds meer overtollig is. Overigens wordt dat kostprijseffect wel overdreven.. Een afgeschreven kerncentrale in Duitsland kan zijn stroomcapaciteit voor de helft of zelfs driekwart laten vernietigen of niet gebruiken en dan nog goedkoper produceren dan wind/zon. Maar de gemiddelde productie kosten per eenheid gaan natuurlijk naar boven omdat de regels als “FEED IN PRIORITY” voor groene stroomsoorten de levering van de ultra goedkope voormalige basislast productie verkleint.( Loadfollowing) Kerncentrales kosten nl paktisch evenveel of je ze gebruikt ja of nee, de Uranium brandstof kost nl bijna niks.. Het is personeel ,onderhoud en afschrijving wat de kosten bepaalt. Laat je ze bijvoorbeeld maar voor de helft van hun capaciteit produceren, dan verdubbelt de stroomkostprijs per eenheid. Verder kan een kerncentrale niet zomaar aan en uitgeschakeld worden. Dat is niet goed voor de vaten en leidingen wegens temperatuur spanningen, en er zijn reactor restricties bijvoorbeeld voor “Xenon -Jodium poisioning” , die het nodig maken dat centrales na uitschakeling 2 dagen moeten wachten tot heropstart. Ook hier weer wordt dan de gevolgen van de fluctuerende “entry stroom” afgewenteld op een andere stroomsoort. Eigenlijk zou dat in de kostprijs statistiek van zon en wind meegeteld moeten worden, maar men doet het niet om zon en wind mooier voor te stellen dan het eigenlijk is en laat die kosten in statistieken dragen door andere stroomsoorten. De eenheidsproductie kosten van een kerncentrale of basislast gas/steenkool- conventioneel gaan omhoog door de extterne factor als de fluctuatie van zon/wind. En het wordt alleen maar erger met meer zon en wind. De grens van de omslag van basislast gebaseerd systeem, naar volkomen hapsnap fluctuatie compensatie systeem maken we nu mee in Duitsland: zon en wind hebben onderhand een geinstallerd piekvermogen even groot als het gemiddelde gebruik. Helaas gebruikt Duitsland echter steeds meer steenkool en biomassa hout (wat eigenlijk geen enkele millieutechnische voordelen op CO2, geeft bij kritische berekening) omdat de gemiddelde conversie graad laag blijft en nog steeds 80% van de stroom nucleair of conventioneel is.
** accu op basis van de 3x levensduur en 2.5 x goedkoper “Aldi LiH batterijtjes uitverkoop prijs 3 euro per pakje van 4 x AA 2000 mAh 1.42 V stroomopslag equivalent a 0.25Euro /Wh) in de uitverkoop ” geeft dan ongeveer 10 jaar gebruik a 100 euro/kW investering voor een week van 168uur dus voor een week opslag capaciteit een investering van 168×100= 16800 Euro per 10 jaar per kWh gemiddeld gebruik . Bij een 0.4 Kw gemiddeld gezins (~3500kWh/24*365) gebruik dus 0.4x 16800 =6700 Euro . Dus extra opslag investering van 6700 Euro per week opslag capaciteit per gezin elke 10 jaar) .Dat komt bovenop de koste van je zonne/ windcentrale die daardoor in kosten verveelvoudig. Opslag is dus duurder dan productie, zeker als je het energie verlies meerekent! En vergeet niet dat een gezin ongeveer 3.7x zoveel stroom gebruikt in de vorm van zijn producten en voor zijn werkgelegenheid .. (pro capita energie gebruik is veel hoger (3.7x) dan het “demagogische stroom equivalent” van normaal 3500 kWh per gezin per jaar aangeeft) . Een weekje stroom opslaan is niet voldoende voor het passeren van de winter zodat er TOCH NOG conventioneel opgewekte stroom als back up nodig is. Als de hele wereld dit ook maar voor een paar procent zou navolgen is ALLE LITHIUM al lang voor er ook maar een doelstelling bereikt is uitgeput en gaat het zeker voordien uit schaarste in prijs naar boven. OK dan lood accu’s of “koper gel” of cadmium, etc in de opslag technologie bijbetrekken. Misschien zwavel koolstof?.. Alle metalen bij elkaar vraagt voor een opslag systeem van stroom TIENTALLEN wereld producties aan dergelijke metalen voor accu. (Dit naast het feit dat strategische metalen voor permanente magneten voor windmolens ook schaars en duur wordt! (neodymium-“rare earth” ) ..Gewoon onzinnig dus dat idee. Ik heb hier voor het gemak gesteld dat batterij technologie nog een factor 7.5 goedkoper (3x levensduur en 2.5 x kosten) is dan kleine batterijtjes van de ALDI.. En nog kom je op verschrikkelijke getallen aan investering in geld en materiaal. Groenen kunnen niet schattend rekenen, maar de berekeningswijze voor statistieken manipuleren kunnen ze als de besten. Propaganda slogans hebben gewone technische kennis weggedrukt. Volgens Jan Rothmans is slechts wat meer propaganda nodig om de de transitie te verwezenlijken. Deze man is duidelijk een onbenul op technologie gebied waar hij over babbelt en kan niet eens de claims van de oorspronkelijke groene beweging beoordelen.
Zijn hele theorie is opgebouwd op dergelijke slogans. Het is weer een dialectisch abberatie zoals Marxisme dat wat. En die vent is professor geworden… Enkele schattingsberekeningen zijn maar nodig om een indicatie te geven over technisch “mogelijk of onmogelijk” Rothmans drukt de onwelkome uitkomsten weg en babbelt zijn interessante woordenbrij in steeds andere ingewikkelder vormen naar de menigte weg. Hij is geen transitiedeskundige , hij is propaganda kunstenaar. Maar het is uiteindelijk gewoon gel..l , gebaseerd op heel weinig harde kennis , wat er medegedeeld wordt. Alles heeft te maken met het naar de uitkomst toe werken van de antikernenergie beweging: als kernenergie niet “mag mogen” , moet groen wel kunnen. Dat is de hele opzet van de plannen. Daar wil je wel een woordje aan vuilmaken. Daar wil je wel een statistiekje voor aanpassen”. Wind, biomassa en zon goedkoop l*llen , kernenergie duur l#llen , CO2 duur l%llen : dat is een vak tegenwoordig.
Blijft de vraag: op wiens advies acteert Henk Kamp, niet dat van Jan Rotmans kan ik me voorstellen. Of de zaak was al tijdens de gefaalde lijmpoging met Wilders en Verhagen beklonken dat de (na zo’n epistel moet ik het wel goedzeggen) dat de overcapaciteit op de basislast er hoe dan ook (en hoe nutteloos en verstorend voor het net ook) moest komen.
Probeer eens vernieuwend te denken. Fluctuaties in wisselend aanbod van duurzame energie bronnen zijn eenvoudig op te vangen met technologien zoals Power to Gas, zie:
http://www.etogas.com/fileadmin/user_upload/2012-10-01_PhotonInt10-2012.pdf
Als je zelf geen oplossing kan bedenken voor voor fluctuaties in aanbod duurzame energie betekent het niet dat dit niet mogelijk is. Moeder natuur doet het al miljarden jaren mbv fotosynthese. En wij als mens kunnen het nu al 50-100 keer efficienter. Stel je eens voor wat de mogelijkheden zijn als wij de energie van de zon kunnen gebruiken. En de zonnerevolutie zit eraan te komen:
http://singularityhub.com/2012/09/24/surging-solar-in-2011-proof-of-ray-kurzweils-bold-prediction/
Ik begrijp de fossiele brandstof aanbidders niet. Fossiele brandstoffen worden alleen maar duurder en als we niet omschakelen crasht onze samenleving gegarandeerd:
http://www.theoildrum.com/files/longtermFFpricesRUNE.jpg
Zonneenergie is bijna perfect. Entropie omzetting in de zon. Bijna geen nadelige effecten. Snel opschakelbaar en geheel democratisch. Iedere burger kan nu energiebeleid maken. Dit is een revolutie voor de mens. Dit kan je toch alleen maar toejuichen?
@Tim:
Je klinkt als een verkoper van spullen aan onwetenden.
Je weet toch wel dat fossiele brandstof opgeslagen zonne-energie is en dat bij dat proces fotosynthese een rol speelt?
Het gaat er om dat de het groene middel erger is dan de kwaal.
Het lost alleen maar kapitaal op en niet een (vermeend) klimaatprobleem.
Erger nog, het probleem wordt alleen maar versterkt omdat de enorme bij-effecten onder de groene zoden worden gewerkt.
@Boels069
We moeten omschakelen naar duurzamen energie bronnen is omdat het Nederland rijker zal maken.
Simpele rekensom. Als we met zelf gemaakte zonneenergie en elektrificatie van transport onze import van fossiele brandstoffen naar nul kunnen brengen betekent dit een boost van ~100 miljard euro per jaar voor de Nederlandse economie. Er valt meer dan voldoende zonlicht op Nederland om dit te doen.
De reden dat we nu in een crisis zitten is omdat de rekening voor de import in de afgelopen 5 jaar sterk is opgelopen. Zie de kosten van fossiele brandstoffen:
http://www.theoildrum.com/files/longtermFFpricesRUNE.jpg
Als we niet aan de fossiele verslaving kunnen ontsnappen gaan we van recessie naar nog een diepere recesssie naar nog een diepere recessie.
De grootste uitdaging voor de mensheid is dus om uit “de fossiele death cycle (meer gebruik = hogere prijzen)” te ontsnappen. Dit kan alleen als we omschakelen naar duurzamen energie technologien. Daar kan nucleair er een van zijn. Zie bijvoorbeeld:
http://terrapower.com/pages/traveling-wave-reactor
Tim, hoe voorzie je jezelf met energie? Ben jij al van die verschrikkelijke “fossiele verslaving” (weer die onzinnige groene terminologie) af? Of ben je weer één van die salon gutmenschen: doe wat ik zeg, niet wat ik doe. Zonder die afschuwelijke fossiele verslaving zou je bv deze commentaren niet kunnen maken.
Als men om te beginnen nu eens die belachelijke stop op kern energie zou terugdraaien dan zouden we al een aardig eind in de richting gaan, tegen lagere prijzen.
Fukushima doden: 0, windenergie in Nederland, sinds gisteren: 2.
Als de geschiedenis enige leidraad is zal Fukushima 100duizenden doden gaan opleveren over een periode van 20-50 jaar. Straling doodt langzaam. Ik heb zelf in de nucleaire industrie gewerkt.
Ik ben niet tegen fossiele brandstoffen. Nergens geef ik dit aan. Het enige dat ik zeg aangezien fossiele brandstoffen eindig zijn en steeds duurder worden dat hieraan vasthouden een doodvonnis is voor een maatschappij.
Je kan tegenwoordig omschakelen als maatschappij. Dit vergt enige creativiteit en lef. Zonneenergie (indirecte kernfusie) kost in Nederland 3-4euro cent/kWh. (Dat is 3-4 keer goedkoper dan nieuwe kernenergie en zonder risicos). Om de hele Nederlandse samenleving te voorzien hoef je slechts 2% van het Nederlandse oppervlakte te bebouwen met zonnepanelen. Dit kan simpelweg door de zonnepanelen op daken te plaatsen. Dus het neemt ook geen kostbare ruimte in. En het komt eraan. Verwacht voor sommige. Plots voor het merendeel:
http://www.livescience.com/4824-solar-power-rule-20-years-futurists.html
Tim, je toewijding is aandoenlijk maar naiëf. Wat te doen als er geen zon schijnt? Je weet toch wel dat er voor elke duurzame energiebron een fossiele back-up geplaatst moet worden? Dus hoe meer duurzaam des te meer back-up, des te meer overtollige stroom er in het buitenland gedumpt moet worden met alle onrust op het net ten gevolge. Jullie idealisten zouden eens wat minder met het hoofd in de wolken moeten lopen en de realiteit onder de ogen moeten zien.
@Stinstaafl
Je argument houdt niet. Fluctuaties zijn simpelweg op te vangen met Power To Gas, zie:
http://www.etogas.com/fileadmin/user_upload/2012-10-01_PhotonInt10-2012.pdf
Wanneer je een overvloed hebt aan zon en wind energie sla je het op als Methaan gas. Dit gast verbrand je weer indien er een tekort is aan zon en wind energie.
Ik stel dat Zon, Wind en Gas to Power een steeds goedkopere energievoorziening zal realiseren. Omdat dit technologische processen zijn. Die net zoals dit gebeurd bij TVs, Computers etc steeds goedkoper zullen worden. Het kantelpunt waarbij Zon, Wind en Power To Gas goedkoper is dan fossiele brandstoffen is al geweest.
Momenteel groeit zonne-energie wereldwijd met 50% per jaar. Dit is een verdubbeling van geinstalleerd vermogen elke 2 jaar. In 16 jaar tijd dus rond 2030 zal de hele wereldenergie voorziening gebaseerd op zonne-energie. Momenteel kost zonne-energie in Nederland 3-4euro cent/kWh. In 2030 zal dit onder 1 euro cent/kWh uur zijn door technologische verbeteringen en “economies of scale”.
Kortom ik geef alleen aan dat investeren in fossiel power plants weggegooid geld is. Aangezien het niet concurrerend is met zonne-energie. Ik zie niet in waar dit idealistisch is. Zie het meer als gratis beleggingsadvies.
Tim, je stelt de zaken wel erg simpel voor. Wind to Hydrogen staat nog in de kinderschoenen, het is nog maar de vraag of het in de praktijk op grote schaal toepasbaar is. Of het economisch is, is weer iets anders want wat dat betreft heeft de politiek geheel eigen maatstaven. Maar zoals ik zei je toewijding is aandoenlijk.
Het is rooskleurig. :)
Zonne-energie is goedkoper dan kolenstroom. 1euro/Watt Peak systeem. 10% Overall efficiency (=NL zon). 30 jaar levensduur (Zonnesystemen gaan 100 jaar mee). Dan kom je uit op een kostprijs van 4 eurocent/kWH. 5 jaar geleden was de verwachting dat dit pas in 2030 zou worden bereikt. Nu is het er al!
En Power To Gas is er al op industriele schaal:
http://www.ngvaeurope.eu/etogas-delivers-worlds-largest-methane-production-plant-to-audi
Met de komst van elektrische autos.
http://www.teslamotors.com/
Elektro motor heeft een rendement van ~90%. (Verbrandingsmotor ~25%). Batterijen worden elke 2 jaar 50% goedkoper. Of 2 keer zo goed voor dezelfde prijs. Is er ook een revolutie gaande in transport.
Met Nederland komt het ook goed. Ipv continue stijgende energieprijzen is de trend nu aan het keren naar dalende stroomprijzen.
Dus de toekomst is zonnig!
Dus de volgende keer kan je de gratis stroom (marginale kosten zijn nul voor zonne-energie) uit Duitsland omzetten naar Methaan Gas. Welke je tegen de marktprijs kan verkopen. De vaste kosten van een Power To Gas plant worden gedekt door het zuurstof en de hoogwaardige restwarmte (~500 graden) die wordt geproduceerd. Ik zie een kans als ondernemer :).
Voor de duidelijkheid. Het eindproduct met Power To Gas:
http://www.ngvaeurope.eu/etogas-delivers-worlds-largest-methane-production-plant-to-audi
Is Methaan CH4 en niet H2 Waterstof. Ik ben het met je eens dat opslaan van waterstof op grote schaal onzin en niet haalbaar is. Maar Methaan kan je gewoon opslaan in het bestaande gasnetwerk.
kerncentrales zouden op vollast kunnen draaien en aanpassing aan de vraag wordt verkregen door variatie van belasting met bv een warmtenet.
Ook een soort “smart grid”.
@Tim,
Als zonne energie zo’n goedkope en winstgevende energie voorziening is, dan is er dus geen enkele reden om die middels subsidies te promoten. Ondernemers staan ongetwijfeld te trappelen om te investeren en zo kapitalen te verdienen. Heb je zelf trouwens al aandelen gekocht?
In 2012 werd er wereldwijd 212 miljard geinvesteerd in renewables:
http://fs-unep-centre.org/publications/global-trends-renewable-energy-investment-2013
Momenteel is het de snelst groeiende industrie wereldwijd:
http://blog.mycorporation.com/2013/07/the-seven-fastest-growing-industries-of-2013-infographic/
Heb je nog tips betreft aandelen? :)
Het is ook logisch dat er zoveel wordt geinvesteerd in renewables. Dit komt doordat bij een traditionele energie centrale 1 units aan fossiel brandstof wordt omgezet in 0.3 units aan electriciteit. Het thermisch rendement is ~30%.
Wat er nu gebeurd is dat deze electrische energie wordt geinvesteerd in renewables. Welke door de secondaire input van zon en afgeleiden vervolgens nog een factor 10 of meer aan energie uit elke unit aan geinvesteerde fossiele brandstof levert. Kortom renewables versterken enorm de hoeveelheid arbeid die 1 unit aan fossiele brandstof kan leveren als deze wordt geinvesteerd in renewables.
Deze tip, Tim: http://climatepolicyinitiative.org/publication/global-landscape-of-climate-finance-2013/
Het schijnt dat de investeerders minder enthousiast zijn dan jij, want die voorzien dat de subsidie-ruif steeds meer opdroogt.
Jullie begrijpen het echt niet! De auteurs van het aangegeven rapport ook niet.
Technologie verandert niet lineair: 1,2,3,4,5,6,etc Maar technologie verandert exponentieel: 1,2,4,8,12,etc… Dit houdt voor zonne-energie in dat je voor 1 dollar in 2009 0.5 Watt Peak vermogen kocht. 2011 -> 1 dollar = 1 Watt Piek, 2013 -> 1 dollar = 2 Watt Piek, 2015 waarschijnlijk 1 dollar = 4 Watt Piek, Etc..
Kortom de hoeveelheid vermogen zonne-energie die je kan kopen met 1 dollar neemt exponentieel toe.
Is er een limiet in de kosten reductie van zonnepanelen. Ja waarschijnlijk wel. Maar is deze echt limiterend. Niet echt sinds de basis grondstoffen voor een zonnepaneel: zand, koolstofhydraten en momenteel nog enkele metalen spotgoedkoop zijn. (Behalve dan zilver, maar het gebruik hiervan zal sterk worden gereduceerd.) En er zijn al technologien waarbij geen zilver nodig is.
Wat houdt deze exponentiële kosten reductie in. Dat je voor 5 miljard usd aan zonne-energie in 2009 dus 2.5GW vermogen kocht. In 2011 -> 5 miljard = 5 GW. In 2013 -> 5 miljard = 10GW. In 2015 -> 5 miljard = 20GW. Etc…
Kortom er hoeft niet meer te worden geinvesteerd. Doordat technologie exponentieel verandert.
De fout die door jullie en andere mensen steeds maken is dat jullie een lineaire extrapolatie naar de toekomst doen. Dit is een fundamenteel verkeerd. Aangezien technologie exponentieel veranderd.
Bij groter aanbod van zon- en windenergie door particulieren gaat nog een probleem optreden: er wordt nl geen reactief vermogen geleverd.
Door inductieve belastingen op het net zijn nl stroom en spanning uit fase, wat windparken en centrales compenseren met parallel geschakelde condensatorbanken. Het net is totaal niet berekend op deze situatie.
goed stuk echter er is wel degelijk overcapaciteit in de NL markt als je de definitie van overcapaciteit stelt op piekvraag vs piek vraaggestuurd vermogen. dit komt omdat de kolen en gas centrales die de afgelopen 5 jaar zijn gebouwd zijn bedoeld om elektriciteit naar omringende landen te exporteren. en de oude centrales die gepland waren om al lang gesloten te zijn zijn nog steeds open.
tuurlijk blijft het waanzin om gesubsidieerde aanbodgestuurde opwekcapaciteit toe te voegen.
Dit komt doordat het merendeel van de bestuurders lineair: 1,2,3,4,5,6etc.. denken. Technologie verandert exponentieel: 1,2,4,8,16,etc.. Hierdoor maken bestuurders structureel verkeerd beleid. “Big power plant” zullen binnen nu en 15-20 jaar verouderd zijn. Dit komt doordat beleidsmakers de exponentiele groei in zonne-energie technologie “vermogen/us dollar” niet hebben meegenomen in hun beleid. De grootste energie bron voor de menselijke samenleving in 2030 zal zonne-energie zijn.
De opbrengst per vierkante meter van zonnepanelen is niet exponentiëel toegenomen.
De omzettingsfactor (afgeven elektrische energie tegen opgevangen zonne-energie) is al zo’n 30 jaar tussen de 10 en 30%.
Er wel zijn beloftevolle ontwikkelingen met nano-technologie die mogelijk tot 60% zou kunnen gaan.
Van verdubbeling per tijdseenheid is geen sprake.
Het enige wat de burger merkt is een explosieve groei van de energierekening omdat er ook een vorm van milieubelasting op wordt geheven.
Dat zou dan een groen gevoel moeten geven.
@Boels069.
Lees precies. Ik geef aan “vermogen/usd”. Nergens geef ik aan dat het rendement exponentieel is toegenomen.
Dit houdt voor zonne-energie in dat je voor 1 dollar in 2009 0.5 Watt Peak vermogen kocht. 2011 -> 1 dollar = 1 Watt Piek, 2013 -> 1 dollar = 2 Watt Piek, 2015 waarschijnlijk 1 dollar = 4 Watt Piek, Etc..
Nog als verduidelijking. Zonne-energie is dus in 4 jaar tijd. 4 keer goedkoper geworden.
Dit is fundamentele verschil tussen technologische processen en het ouderwetse mijnen van fossiele brandstoffen. Technologische processen worden steeds goedkoper en beter. Terwijl bij het mijnen je letterlijk steeds dieper moet graven. En dus tegen steeds hogere kosten aan loopt.
Kortom als we onze samenleving baseren op technologische processen zoals zonne-energie: elke nieuwe generatie is een verbetering tov de oudere generatie. Deze processen verlopen niet-lineair meestal exponentieel. Dan zullen wij in de loop der tijd een steeds goedkopere energie voorziening krijgen! Eenzelfde heeft de natuur met behulp van evolutie zeer succesvol uitgevoerd.
De andere zijde van de medaille is, dat zonder weer-afhankelijke windturbines en zonnepaneeltjes er geheel géén peak-shearing-extreem-CO2-producerende-snelle-gascentrales nodig zijn, en dat de conventionele energiecentrales evenwichtig de basislast-balans tussen elektriciteit vraag en aanbod konden houden.
Door de nog immer toenemende weer-afhankelijke stroomproductie is die onbalans steeds nerveuzer/onevenwichtiger en wordt alleen maar groter, met nog meer peak-shearing-extreem-CO2-producerende-snelle-gascentrales, tevens met de grotere kans op een aanstaande total-stroomnet-black-out.
Laten we hopen, dat die total-stroomnet-black-out snel komt, dan is het meteen afgelopen met de groene-stroom-gekte door de politiek.
Ipv blackout is ook een “brownout” mogelijk: centrales kunnen bij plotseling hoog aanbod van windstroom niet snel genoeg terugregelen en transformatoren gaan in de fik.
Lees dit rapport eens door:
http://www.etogas.com/fileadmin/user_upload/2012-10-01_PhotonInt10-2012.pdf
Dat intermittency probleem is een fabel geinjecteerd in de media door een stervende “big power plant” industrie sector. Probeer je eigen gedachten eens te falsificeren. Dit helpt om objectief een probleem te benaderen.
Probeer eens minder te trollen.
Etogas is een firma die haar producten probeert te verkopen en onze Tim gelooft alles wat het marketing team hem voorkauwt. Ik haak af, deze groene trol heeft al genoeg ruimte gehad.
Dat is een zeer sterk argument: Groene Trol. Nu ben ik direct overtuigd ;).
Probeer dit maar eens te falsificeren:
Kortom als we onze samenleving baseren op technologische processen zoals zonne-energie: elke nieuwe generatie is een verbetering tov de oudere generatie. Deze processen “vermogen/usd” verlopen niet-lineair meestal exponentieel. Dan zullen wij in de loop der tijd een steeds goedkopere energie voorziening krijgen! Eenzelfde heeft de natuur met behulp van evolutie zeer succesvol uitgevoerd.
Klimaatalarmisme en duurzaam optimisme gaan politiek samen. Echte wetenschap heeft dan wat bedenkingen. Power to Gas heeft een compressie, transport en opslagprobleem, verder moet de waterstof aangevuld tot aardgas waarden wil het bruikbaar zijn voor industrie en huishoudens. EROEI van Power to Gas benadert aan 1 en heeft dus weinig duurzaamheidsnut, en zal het economisch zeker nooit halen.
Jullie snappen het echt niet.
Het idee van ETOGAS is om stroom te kopen wanneer er overschot is. De kosten voor deze stroom zijn dan nul cent/kWh. Dit zet je vervolgens om naar Methaangas. Welke je tegen een marktprijs kan verkopen. Daarnaast kan je een groot gedeelte van de vaste lasten dekken door verkoop hoogwaardige warmte en zuurstof.
Om het neer te zetten zoals jullie het kunnen begrijpen. Inkoop = 0. Verkoop = $$$. Winst = $$$!
@Turris
EROI oftwel “Energy Return On Energy On Invested” is voor Power to Gas kleiner (ETOGAS) dan 1. Aangezien deze technologie alleen stroom omzet naar Methaan gas. Het doel is niet om energie op te wekken, maar om stroom op te slaan als Methaangas.
Bovenstaande geeft duidelijk aan dat Turris er weinig tot niks van begrijpt.
Kopen we toch Nuon en Essent weer terug voor een prikkie. Is de windmolen subsidie ineens een overheidsbesteding die in NL blijft :-)
@Koos S. dan heb je het stukje toch niet begrepen. Het naaien van ZZpers heeft niets te maken met meebetalen aan herstel, men zoekt manieren van lastenverzwaring voor
a. extra overbodige windmolens
b. Grieken
c. het nationaliseren van banken die met verlies worden verkocht
Zowel in a, b, als c zie ik geen enkele ‘herstel’-maatregel: het is foutieve politiek die averechts werkt voor onze economie zodat men nog meer lasten gaat verzwaren enz: een negatieve spiraal dus
toch steun ik het voorstel om niet over eigen inkomensperikelen te oreren op dit blog. levert niks op voor de klimaat etc. discussie en iedereen heeft zijn sores.
@RE Nevers, dank voor je toelichting, is wel een gastblog waard over ´verborgen kosten´
Hoe snel zou het probleem opgelost zijn als de voorrangspositie van windstroom op het net zou stoppen? Dan kopen netbeheerders het alleen in als ze het kunnen gebruiken en een teveel kunnen ze dan weigeren: nu even niet!
Als je geen voorkeur wilt hebben voor bepaalde technieken, geef dan ook geen voorrang aan windenergie op het net en verplicht kolencentrales niet tot biomassabijstook.
Dan kan de markt zijn werk doen.
De eis had gesteld moeten worden dat wind- en zonne-energie niet rechtstreeks aan het net geleverd mag worden. Alleen leveren aan een buffer en de netbeheerder laten bepalen of een buffer aan het net mag leveren. Nu crasht het systeem als de windpenetratie in de buurt van de 20% komt. Dus bij plm. 5Gwatt zon + wind.
Als de geschiedenis enige leidraad is zal Fukushima 100duizenden doden gaan opleveren over een periode van 20-50 jaar. Straling doodt langzaam. Ik heb zelf in de nucleaire industrie gewerkt.
Kun je dit met objectieve getallen staven of is dit het befaamde natte vingerwerk?
@Chemical. Ik heb zelf in de nucleaire industrie gewerkt.
Bijscholing is blijkbaar hoog nodig voor je:
http://www.groenerekenkamer.nl/webshop/stralingstekort/
@Turris
De opmerking over Fukushima is een citaat uit een eerdere mail van Tim. Ik vroeg of hij deze opmerking met getallen kon staven. Teruglezend moet ik toegeven dat het geheel nogal verwarrend over komt.
Je neemt toch een lobby club “groenerekenkamer” van de fossiele/nucleaire energie toch niet echt serieus?
Ik stel voor neem een radioactief deeltje. Inhaleer deze of eet deze op en bekijk het resultaat over 20-30 jaar. Veel succes!
Tim schreef:
“Maar Methaan kan je gewoon opslaan in het bestaande gasnetwerk.”
Is dat nu het grote voorbeeld van modern/groen jeugddenken: via allerlei gesubsidëerde constructies methaan aanmaken en dat in de plaats van aardgas (~ methaan) het bestaande gasnetwerk inpompen en dan nog beweren dat het goedkoop is?
Aardgas komt de komende 10 jaar nog uit Groningen en daarna uit noorse contreien.
De investeringen zijn al gedaan.
Maar er is vast wel een sukkelbank die jouw idee wil financiëren.
Onze Tim drinkt, zoals alle groene idealisten, gretig all koolaid die de gesubsidieerde, duurzame predikanten hem voorhouden. Over kosten-calculatie, rentabiliteit, worst-case scenario’s wordt niet gesproken, het wordt toch wel gesubsidieerd.
@ Tinstaafl @Boels069.
Argumenten zoals “groen trol”, “kool aid” enderg. Komen zeer overtuigend en volwassen over. Ik ben overtuigd.
Ik zal het nog een keer proberen uit te leggen. Power To Gas (EtoGas) wil het volgende doen. Overschotten aan stroom opkopen tegen nul euro/kWh. Dit omzette naar Methaan. En vervolgens dit Methaan tegen $$$/kWH verkopen.
Kortom. Inkoop = 0. Verkoop = $$$. Winst = $$$. Klinkt als een goede business case!
De natuur heeft eenzelfde zeer succesvol gedaan met behulp van evolutie. Dit is het eten dat wij eten. In de lente en zomer zijn er overschotten. Die in de winter kunnen worden gebruikt.
Met technologie kunnen wij eenzelfde doen tegen exponentieel lagere kosten. Aangezien technologie in het geval van zonnepanelen “vermogen/usd” niet lineair meestal exponentieel groeit.
hmmm… Niet iets vergeten? Kosten van het omzetten, logistiek, infrastructuur, personeel, financiering, afschrijving, etc? Typisch duurzame luchtfietserij, verslaafd aan subsidies. Ik ben overtuigd.
@Tim: Stroomoverschot van zonne- en windenergie naar waterstof omzetten is mogelijk (Stroomoverschot direct naar methaan overzetten is niet mogelijk en is dus onkunde , Tim! ) , maar compressie, opslag , transport en kosten van aanpassing tot de energetische waarde van aardgas, dat alles maakt dat het nooit een succes wordt, vanwege de extravagante kosten daarvan. Stroomoverschot zal dus moeten concurreren met LNG, schaliegas een aardgas. Dat kan je wel begrijpen hoop ik?
Energetische waarden :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Specifieke_energie
Schrikbarend het kennisniveau van alarmisten / “duurzaam” – positivo’s als Tim over de haalbaarheid van hun ” duurzame” stellingen, de ene nog kostbaarder dan de andere. Geld speelt nooit een rol voor ze, “want het klimaat moet gered”. :-)
@Turris.
Begrijpend lezen is niet je sterkste punt. Zoals meerdere leden op dit forum.
Nu een opdracht: Zoek eens terug waar ik heb aangegeven dit te doen voor het klimaat?
Ik geef aan dit te doen omdat dit beter is voor de Nederlandse economie. Dit is eenvoudig uit te rekenen. Je kan het ook terug vinden in mijn commentaren.
@Tim, spijtig voor je: Duurzaam en “beter voor de Nederlandse economie”, is bewezen, gaan hoogst nooit samen op, behalve in GroenLinkse reclames. Bovendien duurzaam impliceert in de praktijk altijd lastenverzwaring en verlaagt daarbij zowel de EROEI in Nederland alsmede de concurrentiepositie. Duurzaam haalt de flexibiliteit uit de economie en duurzaam draagt hoogst zelden bij aan milieu en klimaat. Ik wacht nog altijd op het echte eenvoudige rekenkundige bewijs, dat duurzaam niet slechts een religieus getinte toekomstfobie of politieke ideologie is. Tegendeel is dagelijks te lezen op climategate.nl.
Toon eens een berekening waaruit blijkt wat jij zegt?
@Tim, duurzaam zal zich moeten bewijzen, en heeft zich tot op heden geheel niet bewezen. Niet de critici/sceptici tegen de duurzame ideologie en hun fake berekeningen hoeven iets te bewijzen. Zij hoeven slechts de lachwekkendheid en de ineffectiviteit aan te tonen van de duurzame politieke prietpraat. Ik heb nog niets zinnigs van je gelezen. Ga je gewoon door in je eigenwijsheid?
LePair : Duurzaamheid op grote schaal is geen oplossing, het kost meer fossiele brandstof dan kan worden bespaard. Duurzaamheid op kleine (lokale) schaal kan succesvol zijn. Met het oog op de onduidelijkheid over de energievoorziening in de toekomst is Le Pair voorstander van de bouw van kerncentrales. http://www.clepair.net/recent/europoort.htm
Tegen wie heeft die Tim het eigenlijk? Het lijkt wel of hij op weg naar een kantelworkshop hoogstpersoonlijk door Rotmans bij climategate.nl uit de auto is geschopt.
My point exactly. We hebben het hier over een Rotmansiaans gehersenspoelde die zoals altijd (waarom eigenlijk?) reageert op een onderwerp van een aantal maanden geleden. Laat lekker lullen…..
Echt enorm sterke argumenten: “rothmans ui de auto geschopt”, “gehersenspoelde”, “lekker lullen”.
Ik had toch beter verwacht op dit forum?
Kom eens met een berekening waarin je aantoont dat het niet kan een maatschappij op zonne-energie.
Tim even samenvattend;
Jij hebt uit betrouwbare bron vernomen dat als we “slechts” 2% van Nederland vol bouwen met zonnepanelen, je de hele Nederlandse samenleving van energie kan voorzien.
Zullen we even samen rekenen dan? 2% van Nederland is 840 km², gelijk aan 840 miljoen vierkante meter. Laten we zeggen tegen een uiterst schappelijk kostprijsje van 200 euro’s per m², komt dat neer op een luttele investering van 168 miljard euro. Alle omvormingsapparatuur en arbeidslonen die daar bij komen nog maar even niet meegerekend. Ook geen kosten van opslag van die stroom (bijvoorbeeld ’s nachts)
De opbrengst van al die panelen bij elkaar, als ik de diverse sites waar zonnepanelen worden aangeboden natrek, mag gesteld worden op 80 kWh/m². Laten we daar vanuit gaan, dan komt de totale jaaropbrengst op 840 miljoen x 80 kWh = 67,2miljard kWh oftewel 67,2 TWh.
Da’s een heleboel stroom inderdaad. Maar dan nu het Nederlandse energieverbruik, ondermeer te vinden op http://www.pbl.nl/infographic/energie.
Interessant is om te zien dat het totale energieverbruik (incl. gasverbruik) voor huishoudens slechts 12% is. Het wegverkeer 15%, maar dat moet ook allemaal elektrisch toch? Helaas bestaat de Nederlandse samenleving niet alleen uit huishoudens, ook industrie, landbouw….
Jaarlijks totale energieverbruik in Nederland 3.258 Petajoule, dat is omgerekend 905TWh……
Kom je toch wel iets (een factor 13) te kort aan die 2%?
Weer een voorbeeld van lineair (1,2,3,4,5…) denken. Technologie verandert niet lineair meestal exponentieel (1,2,4,8,16…). Als computers anno 2013 hetzelfde hadden gekost als computers anno 1970. Dan liep niemand anno 2013 rond met “smart phones”, “laptops”. etc.. Toch is dit gebeurd. Dit komt doordat technologie exponentieel verandert.
Uiteraard is het niet mogelijk om de wereld te voorzien van zonnepanelen tegen de kostprijs van 2009. 1 dollar in 2009 0.5 Watt Peak vermogen kocht. 2011 -> 1 dollar = 1 Watt Piek, 2013 -> 1 dollar = 2 Watt Piek, 2015 waarschijnlijk 1 dollar = 4 Watt Piek, Etc..
Stel we willen in NL 120 GW aan zonnepanelen neerzetten. Dat is ongeveer 105 TWh/jaar. Kosten in 2009: 240 miljard, Kosten in 2011: 110 miljard. Kosten in 2013: 60 miljard. Kosten in 2015: 30 miljard.
Nu is het leuke zonnepanelen gaan minimaal 30 jaar mee. Verval is 0.005% per jaar. Halveringstijd vermogen 140 jaar. Maar neem voor het gemak een levensduur van 30 jaar.
Dit houdt in dat we van de 120GW aan vermogen in een “steady state” situatie elk jaar 120GW/30jaar=4GW per jaar moeten vervangen. Kosten in 2013 zonnepaneel prijzen: 2 miljard euro/jaar. In 2015 prijzen: 1 miljard euro/jaar. Dus met andere woorden omschakelen naar zonne-energie is makkelijk te doen. Het vergt veel minder dan mensen denken, omdat technologie exponentieel verandert.
Betreft de bovengenoemende energie balans:
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0201-Energiebalans-Nederland-%28stroomdiagram%29.html?i=6-40
Inderdaad we gebruiken 3258 Peta Joule per jaar.
1229 Peta Joule is aardolie. Dit wordt denk ik voor het merendeel gebruikt in transport. Verbrandingsmotor heeft een rendement van 25%. Dus effectief gebruik is slechts 307 Peta Joule of 85 TWh. Indien we in de toekomst gebruik gaan maken van electrisch vervoer. Elektro motor heeft een rendement van 90%. Opladen 90%. Hebben we dus (85TWh/0.9/0.9=) 104 TWh nodig. Dit is 120GW aan zonnepanelen
848 Peta Joule is aardgas. Dit word denk ik gebruikt als verwarming van gebouwen. Als je dit wil vervangen door elektrisch vermogen. Heb je 235 TWh nodig. Dit is 260 GW aan zonnepanelen.
Totaal benodigd vermogen zonne-energie: 120GW (voor elektrische consumptie, 120 GW (voor vervoer), 260 GW (verwarming) = 500GW aan zonnepanelen.
500GW aan zonnepanelen. Kosten in 2013 zonnepanelen: 250 Miljard. 250Miljard/30jaar levensduur = 8.3 miljard/jaar. Kosten in 2015 zonnepanelen: 125 miljard. 125Miljard/30jaar = 4.1 miljard per jaar.
Bruto nationaal product Nederland = 768 miljard euro. Dus we zouden in 2013 zonnepaneel prijzen: 8.3/768=1.1% van ons bruto nationaal product moeten uitgeven aan zonne-nergie. In 2015 prijzen slechts 0.5%.
Nu zijn er ook kosten zoals installatie, inverters, opslag in de vorm als Power To Gas. Dit zal 2 tot 2.5 keer de prijs van de zonnepaneel prijzen zijn. Dus in 2013 prijzen zal het een zonne-energie maatschappij 2-2.5% van het BNP vergen. In 2015 -> 1-1.25%. Met meer kosten reductie in het geschiet. Aangezien technologie blijft ontwikkelen.
500GW aan zonne-energie is 7% van het Nederlandse oppervlakte. Dat is minder dan de bebouwde omgeving.
Kortom het is prima te doen!
Nu de vraag. Hoe snel kunnen we 500GW aan zonnepanelen installeren. De lineair denkers op dit forum denken natuurlijk nooit of 100-en jaren.
Momenteel is er 0.5GW aan zonnepanelen geinstalleerd in NL. Neem een groei van 50%.
Dan heb je een verdubbeling elke 2 jaar. En in 8 verdubbelingen rond 2030 heb je 500 GW aan geinstalleerd zonne-energie vermogen.
Kortom dit komt overeen met mij verwachting dat binnen 15-20 jaar. Zonne-energie de grootste energie bron zal zijn wereldwijd.
@Jur.
Je zit nog met 2009 prijzen in je hoofd.
2013 prijzen:
http://pv-vertrieb.biz/module.php
Dat is 82 euro per vierkante meter. Oftewel jouw 168 miljard moet 68 miljard zijn. Dit systeem gaat minimaal 30 jaar mee. Dus het kost slechts 2.2miljard euro per jaar. Prima te doen dus.
En dan te bedenken dat in 2015/2016. Zonnepanelen nog eens 50% goedkoper zullen zijn. En in 2018 nog eens 50% goedkoper. Wat een koopje.
@ Tim , hoor je je eigen echo soms? Je bent los gezongen van elke politieke realiteit. De kosten van old-school zonne-energie is nu zo’n 5x de kosten van fossiele energie. En daarvan is nog genoeg de komende 200 jaren! Alleen met subsidies is old-school zonne-energie te betalen. Die subsidies gaan wel stoppen, onherroepelijk.
@Turris.
Ik merk dat jij samen met je climategate vrienden vooral met elkaar aan het praten zijn en daar blij van worden.
De wereld verandert. Citi Group:
“The perception of renewables as an expensive source of electricity is largely obsolete, given the huge cost reductions achieved in recent years,” the Citi analysts write. The report notes residential solar PV has already reached ‘grid parity’ in many countries, with much of the world set to follow by 2020.”
“Utility-scale solar is rapidly approaching parity with wholesale electricity prices in a number of countries, including Italy, Spain, the US and China,” Citi says.
Read more at http://cleantechnica.com/2013/03/30/shale-gas-wont-kill-solar-wind-renewable-growth-unstoppable-citigroup-study/#Zeo3GKsetHQVyXcS.99
Niemand zal meer in kolen en gas investeren als renewables elke 2-3 jaar 50% goedkoper worden. En zoals ik al eerder zei is er niet echt een ondergrens aan hoe goedkoop zonne-energie kan worden. Aangezien zonne-panelen voornamelijk bestaan uit zand en aluminium.
Het probleem in jullie redeneringen is dat jullie vast zitten in hoe het was 5 jaar geleden!
Het is duidelijk, bij groenen en duurzamem wint luchtfietserij het van rekenen.
Hoedt u voor de groenezeepbel.
@Boels.
“Jur” zit nog met 2009 prijzen in zijn hoofd lineair te denken.
2013 prijzen:
http://pv-vertrieb.biz/module.php
Dat is 82 euro per vierkante meter. Oftewel jouw 168 miljard moet 68 miljard zijn. Dit systeem gaat minimaal 30 jaar mee. Dus het kost slechts 2.2miljard euro per jaar. Prima te doen dus.
Tim schreef:
“Het idee van ETOGAS is om stroom te kopen wanneer er overschot is. De kosten voor deze stroom zijn dan nul cent/kWh. Dit zet je vervolgens om naar Methaangas.”
Ooit gehoord van kostprijs?
Je gooit er eerst tientallen miljarden tegenaan om een overschot te kweken; dat overschot heeft een kostprijs (dat is wat anders dan een marktprijs).
Dat overschot is dan weliswaar waardeloos gezien de marktwerking (niemand wil het hebben) tot er een afnemer voor te vinden is.
Dan stijgt de marktprijs en de ROI keldert als een gek.
Alleen de zon komt voor niets op.
@Boels69.
Mooi voorbeeld van lineair (1,2,3,4,5,6..) denken. Bravo!
Zie bovenstaande commentaar:
Nu zijn er ook kosten zoals installatie, inverters, opslag in de vorm als Power To Gas. Dit zal 2 tot 2.5 keer de prijs van de zonnepaneel prijzen zijn. Dus in 2013 prijzen zal het een zonne-energie maatschappij 2-2.5% van het BNP vergen. In 2015 -> 1-1.25%. Met meer kosten reductie in het geschiet. Aangezien technologie blijft ontwikkelen.
500GW aan zonne-energie is 7% van het Nederlandse oppervlakte. Dat is minder dan de bebouwde omgeving.
Kortom het is prima te doen!
Je vergeet nog steeds gemakshalve de reëele kostprijs voor de burger van het overschot aan energie.
De reëele kosten van overschotten zijn gelijk aan de gemiddelde kosten van niet-overschotten.
Bovendien zijn er geen overschotten als je overschot gebruikt.
Ooit van een cirkelredenering gehoord?
@Boels
Dat is precies het doel. Om overschotten op te slaan. Om deze vervolgens te gebruiken wanneer er tekorten zijn. Dus inderdaad netto is er geen overschat. En dat is precies de bedoeling!
Wat voor een opleidingen hebben jullie gedaan? Ik sta echt verbaast.
In ieder geval een opleiding waar Nederlands nog op het programma stond….het werkwoord is verbaZen dus het valt niet onder het Kofschip voorzover je al weet wat dat is. Klassieke trol 1.0 ben je wel, maar daar trappen mijn medereageerders altijd graag in i.p.v. totaal te negeren.
In de economie betekenen elektriciteitsoverschotten altijd grote opslag kostenposten, die bepaald nooit gratis zijn, zeker in het geval als de overschotten bij het elektriciteits-productie-doordraaien (=kosten) werden veroorzaakt, tot andere materie moeten moeten worden getransformeerd (=kosten) en weer met productie weer tot elektriciteit moeten worden teruggetransformeerd (=kosten) . Daarom wordt opslag van elektriciteit nooit een (economisch) succes.
@ Tim, als je genoeg kritisch tegen de duurzame sprookjes bent kun je blijven bloggen, krijg je misschien nog wat reacties. Steeds meer banken geven geen bankgaranties meer aan gekunstelde duurzame projecten, indien de overheid zelf geen 100% volledige garantiedekking geven. Dat gaat stoppen. Ik ben verder ook klaar met je. Trollen levert je niks op hier.
@Tim: http://www.thegwpf.org/green-energy-disaster-sinks-siemens-ceo/
@ Tim: er komen 17 nieuwe kolencentrales in Duitsland, vanwege de ” succesvolle” Energiewende, geheel door de groene cargocult veroorzaakt. De eerste 2 nieuwe kolencentrales zijn super:
http://www.technischweekblad.nl/duitse-kolencentrales-flexibeler-dan-gascentrales.310216.
En verder: http://climategate.nl/2013/09/27/waarom-liegt-ron-wit-natuur-milieu-gedrukt-staat-kwestie-oude-kolencentrales/
Sorry, hier de juiste link: http://www.technischweekblad.nl/duitse-kolencentrales-flexibeler-dan-gascentrales.310216.lynkx