Gisteren schonk ik aandacht aan het collectief van klimaatrealisten in Frankrijk, dat op 3 september jl. werd opgericht. Onafhankelijk van dit initiatief, maar bijna gelijktijdig, publiceerde een groep Franse wetenschappers, verbonden aan een particuliere organisatie, ‘Société de Calcul Mathématique SA’, onder leiding van de Franse wiskundige Bernard Beauzamy, een rapport (in het Engels) getiteld: ‘The battle against global warming: an absurd, costly and pointless crusade’. Dit rapport beslaat 195 (!) bladzijden. De hoofdauteur, Beauzamy, behoort tot de intellectuele elite van Frankrijk en is voormalig professor aan de Universiteit van Lyon.
Het is een hybride werkstuk dat bestaat uit een filippica tegen AGW (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) en het daaruit voortvloeiende klimaatbeleid, alsmede een uitvoerige, degelijke en kritische verhandeling van de klimaatproblematiek, die best als primer voor klimatologiestudenten zou kunnen dienen.
Aan het meer polemische gedeelte van het rapport ontleen ik de volgende passages:
There is not a single fact, figure or observation that leads us to conclude that the world‘s climate is in any way ‘disturbed’. It is variable, as it has always been, but rather less so now than during certain periods or geological eras.’
Rising sea levels are a normal phenomenon linked to upthrust buoyancy; they are nothing to do with so-called global warming. As for extreme weather events – they are no more frequent now than they have been in the past.
We are fighting for a cause (reducing CO2 emissions) that serves absolutely no purpose, in which we alone believe, and which we can do nothing about. You would probably have to go quite a long way back in human history to find such a mad obsession.
Modern methods are far from being able to accurately measure the planet‘s global temperature even today, so measurements made 50 or 100 years ago are even less reliable. Concentrations of CO2 vary, as they always have done; the figures that are being released are biased and dishonest. Rising sea levels are a normal phenomenon linked to upthrust buoyancy; they are nothing to do with so-called global warming. As for extreme weather events – they are no more frequent now than they have been in the past. We ourselves have processed the raw data on hurricanes. We are being told that ‘a temperature increase of more than 2ºC by comparison with the beginning of the industrial age would have dramatic consequences, and absolutely has to be prevented‘. When they hear this, people worry: hasn‘t there already been an increase of 1.9ºC? Actually, no: the figures for the period 1995-2015 show an upward trend of about 1ºC every hundred years! Of course, these figures, which contradict public policies, are never brought to public attention.
Direct aid for industries that are completely unviable (such as photovoltaics and wind turbines) but presented as ‘virtuous’ runs into billions of euros, according to recent reports published by the Cour des Comptes (French Audit Office) in 2013. But the highest cost lies in the principle of ‘energy saving‘, which is presented as especially virtuous. Since no civilization can develop when it is saving energy, ours has stopped developing: France now has more than three million people unemployed – it is the price we have to pay for our virtue. We want to cut our CO2 emissions at any cost: it is a way of displaying our virtue for all to see. To achieve these reductions, we have significantly cut industrial activity and lost jobs.
But at least we have achieved our aim of cutting CO2 emissions, haven‘t we? The answer is laughable: apparently not. Global emissions of CO2 have continued to rise, including those generated by France in designing and manufacturing its own products, as the Cour des Comptes clearly states. Quite simply, manufacturing that is held to be environmentally damaging has been relocated. So the same products are now being manufactured in countries that are far less respectful of the environment, and we have lost all the associated jobs.
Human beings cannot, in any event, change the climate. If we in France were to stop all industrial activity (let‘s not talk about our intellectual activity, which ceased long ago), if we were to eradicate all trace of animal life, the composition of the atmosphere would not alter in any measurable, perceptible way. ….
French policy on CO2 emissions is particularly stupid, since we are one of the countries with the cleanest industrial sector. International agreements on the subject began with the Kyoto Protocol, but the number of countries signing up to this agreement and its descendants are becoming fewer and fewer, now representing just 15% of emissions of greenhouse gases. This just goes to show the truth of the matter: we are fighting for a cause (reducing CO2 emissions) that serves absolutely no purpose, in which we alone believe, and which we can do nothing about. You would probably have to go quite a long way back in human history to find such a mad obsession.
De rest van het rapport is minder polemisch met uitstekende en kritische beschrijvingen van de verschillende elementen waarop de aandacht van de klimatologie zich richt. Het bevat indrukwekkende literatuurlijsten.
Thema’s zijn onder meer: de temperatuurmetingen (met hun correcties en hun tekortkomingen), CO2 (sterk variabel en plaatselijk verschillend) en de koolstofcyclus (nog veel onbekend), cyclonen (geen toename), de rijzende zeespiegel (geen acceleratie), albedo (nog veel onbekend), aeroselen (idem dito) enz. enz.
Als wiskundige is Beauzamy natuurlijk extra gekwalificeerd om een oordeel te vellen over de mogelijkheden en grenzen van klimaatmodellen, waarover hij vele behartenswaardige opmerkingen maakt. Dat geldt ook voor de toepassing van de wetenschappelijke methode, waaraan André Bijkerk op dit blog nog onlangs aandacht heeft geschonken. Het zal geen verwondering wekken dat hun benadering grote overeenkomst vertoont.
Wat de IPCC–rapporten betreft merken Beauzamy et al op:
… no sensible, high-quality journal would publish the IPPC‘s work. The IPPC‘s conclusions go against observed facts; the figures used are deliberately chosen to support its conclusions (with no regard for the most basic scientific honesty), and the natural variability of phenomena is passed over without comment.
Oei!
Lees verder hier.
Al met al aanbevolen voor fanatieke klimatofielen van alle gezindten (maar het is een hele kluif, dus lezing vergt uithoudingsvermogen).
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Goede morgen Hans, prima stuk journalistiek. Franse sceptici gaan zich nog meer roeren in het aanzicht van COP21 in Parijs. Ook de eerdere aangedikte politieke berichten van stoppen met kernenergie in Frankrijk bij 2025 worden weerlegd: http://phys.org/news/2015-01-french-energy-minister-nuclear-reactors.html
En het rapport staat vol met fantasie die niet onderbouwd wordt door enige vorm van wetenschappelijke kennis en kan zo de prullenbak in.
Als hij zo’n expert is laat hem dan eens een wetenschappelijk rapport publiceren in bv. Science of Nature.
Als wat hij schrijft waar is, kan hij dan direct een ticket boeken naar Stockholm.
Bijvoorbeeld dit:
“he figures for the period 1995-2015 show an upward trend of about 1ºC every hundred years! ”
En de trend sinds 1975 is 0.173 ±0.034 °C/decade (2σ)
Dan de onzin over de stijging van het zeeniveau die niet versnelt (wat hij dus wel doet) en dan weet je dat het gewoon
Of dat de metingen van CO2 niet voldoende zijn.
Of dat er te weinig T metingen plaats vinden.
Er is geen zekerheid over de versnelling van de zeespiegel stijging beste Janos. Dat mag je dus schrappen. Het is op zijn minst discutabel, het afdoen als onzin is niet op zijn plaats.
” De literatuur over zeespiegelrijzing is niet geheel eensluidend op het punt van versnellingen. ”
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0229-Zeespiegelstand-Nederland-en-mondiaal.html?i=9-54
“De trendmatige mondiale zeespiegelstijging over de periode 1900-2009 bedraagt 1,7 ± 0,3 mm per jaar (Church en White, 2011). ”
“Het patroon van de mondiale zeespiegel verloopt niet geheel lineair. Over de periode 1930-1950 en 1993-2008 bedraagt de toename rond de 3.0 mm per jaar (Woodworth et al., 2009; Church en White, 2011; Ray en Douglas, 2011). De toename van na 1993 komt goed overeen met de zeespiegelstijging gevonden uit satellietwaarnemingen (Nerem et al. 2010 en de website http://sealevel.colorado.edu/). In satellietwaarnemingen wordt een lineaire trend gevonden met een toename van 3.2 ± 0.4 mm per jaar over de periode 1993-2012. Zie derde figuur.”
Dus we zijn van gemiddeld 1,7 mm over de hele eeuw naar 3 mm in de laatste 20 jaar gegaan (nu zitten we op 3,4 mm/jaar)
Hoe ik dat anders moet classificeren als versnelling weet ik ook niet
https://climatediscovery.org/sea-level-rise-the-biggest-long-range-climate-threat/
@janos, je zegt:
“Dus we zijn van gemiddeld 1,7 mm over de hele eeuw naar 3 mm in de laatste 20 jaar gegaan. Hoe ik dat anders moet classificeren als versnelling weet ik ook niet”
Nou, ik kan je wel een endje op weg helpen. Want vlak daarvoor zeg je:
“Het patroon van de mondiale zeespiegel verloopt niet geheel lineair. Over de periode 1930-1950 en 1993-2008 bedraagt de toename rond de 3.0 mm per jaar”
Precies: géén versnelling dus ten opzichte van 1930-1950! Je zegt het nota bene zelf!
Dat de zeespiegelstijging een cyclisch patroon vertoont, had IPCC ook al in de gaten:
http://www.ipcc.ch/report/graphics/images/Assessment%20Reports/AR5%20-%20WG1/Chapter%2003/Fig3-14.jpg
Zucht. En daar valt Janos als gelovige gedreven klimaatactivist door de mand. Weigering om te lezen en te luisteren. Rypke heeft het onlangs nog duidelijk uitgelegd. Vergelijk geen appels met peren, vergelijk niet zomaar relatieve met absolute zeespiegelstijging. Over een versnelling begin vorige eeuw (1880- 1930) is vrijwel iedereen het wel eens maar over de laatste 30 jaar is nu eenmaal geen consensus. Nu dacht ik dat je de WUR/PBL tekst wel zou lezen….. Of begrijp je het niet?
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0229-Zeespiegelstand-Nederland-en-mondiaal.html?i=9-54
Janos, wie maakt zich nou druk over een zeespiegel stijging van 20 á 30 cm per eeuw. Dit is nog steeds het gevolg van de opwarming in het Holoceen na de laatste ijstijd toen de zeespiegel 12o m lager was. Laten we maar hopen dat het nog een tijdje doorgaat zo. Tot op heden is het aardse klimaat bijzonder stabiel, met een (mogelijke) opwarming van 0,8 graad van 1850-2010.
Deze opwarming heeft waarschijnlijk grotendeels niets met de mens te maken.
Laten we ons niet gek laten maken door de klimaat modellen, als die al iets tonen is het dat de wetenschap er nog lang niet uit is.
Herman,
er is geen consensus of het we op het ogenblik (sinds de jaren 90 oid) aan het versnellen zijn, er is weinig discussie dat de stijging nu veel sneller is dan aan het begin van de vorige eeuw.
Ik luister wel naar je en ik lees ook wat je aandraagt, als je echter wil beweren dat de zeespiegel stijging niet is toegenomen zit je er naar mijn mening naast en de conclusie wordt ook niet gedragen door WUR/PBL
“Wel zijn onderzoekers het eens over de ontwikkelingen tot aan het jaar 1990. Church en White (2011) melden een versnelling van de mondiale zeespiegelstijging in de door hen gereconstrueerde mondiale tijdreeks. Vóór 1930 bedroeg de zeespiegelstijging rond de 1,0 mm per jaar. Vanaf eind jaren dertig tot de late jaren vijftig lag de mondiale zeespiegelversnelling net boven de 2,0 mm per jaar. Vanaf de late jaren vijftig tot halverwege de jaren tachtig steeg de zeespiegel gemiddeld minder dan 2,0 mm per jaar. Holgate (2007) en Woodworth et al. (2009) bevestigen de versnelling van de mondiale zeespiegelstijging rond 1920-1930 en de vertraging rond 1960.
Na 1990 vinden Church en White (2011) een mondiale zeespiegelverandering die vrijwel gelijk is aan de door satellieten gemeten toename, namelijk van 2,8 ± 0.8 mm per jaar. Merrifield et al. (2009) vinden een iets hogere jaarlijkse toename, namelijk 3,2 ± 0,4 mm/jaar. De hogere jaarlijkse zeespiegelstijging na 1990 wordt voornamelijk bepaald door sterkere stijgingen in de tropische oceanen en de oceanen op het Zuidelijk halfrond, stellen zij. “
“Janos, wie maakt zich nou druk over een zeespiegel stijging van 20 á 30 cm per eeuw”
Bijvoorbeeld de mensen in Miami waar regelmatig het water door de straten loopt?
“Dit is nog steeds het gevolg van de opwarming in het Holoceen na de laatste ijstijd toen de zeespiegel 12o m lager was. ”
?? Maar waarom was de zeespiegelstijging gedurende het Holoceen eerst 1 mm per jaar gemiddeld en nu ongeveer 3 mm per jaar?
“Deze opwarming heeft waarschijnlijk grotendeels niets met de mens te maken.”
Want ? Wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt. Als het niet CO2 is wat dan wel?
Janos, wil je nu beweren dat de verenigde staten niet in staat zijn hun dijken eens in de 100 jaar met 30 centimeter op te hogen? Dit is wat we in Nederland toch al eeuwen aan het doen zijn wat is hier nu het probleem. (Nog afgezien van de vraag of de zeespiegel stijgt door de menselijke uitstoot van CO2). De zeespiegel is sinds het holoceen met 120 meter gestegen waarom hebben de neaderthalers en de hunnen hier destijds niets tegen ondernomen?
Beste Janos, ik neem zo maar aan dat je ook dit niet gelezen hebt, maar dat je reactie gebaseerd is op, goh, hoe noem je dat alweer, “blogjes”?
Ik lees ook veel blogjes inderdaad, maar wel veel waar direct wordt gelinkt naar de wetenschappelijke literatuur en waar je direct zaken na kan lezen zonder dat er een zwaar ideologisch sausje overheen wordt gegoten,
Janos, de mensen in Miami zouden een dijkje kunnen bouwen, doen wij tenslotte ook. Dat lijkt me een nuttige besteding van klimaatgeld. Gaat er maar wat minder subsidie naar andere klimaatdingen.
“Wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt. Als het niet CO2 is wat dan wel?”
Natuurlijke oorzaken beste Janos. Dit gebeurt al honderdduizenden jaren zo in de interglacialen, na de ijstijden stijgt de temperatuur en stijgt de zeespiegel.
Erik. Janos doet altijd net alsof het klimaat sinds de 2e wereldoorlog is gaan veranderen.
Luis,
“Janos doet altijd net alsof het klimaat sinds de 2e wereldoorlog is gaan veranderen.”
O ja? goh en waar heb ik dat geschreven / duidelijk gemaakt?
Wat een lulkoek van deze club. Ik pik er slechts eentje uit:
“The IPPC‘s […] the natural variability of phenomena is passed over without comment.”
Kijk, iemand die zoiets beweert is volslagen de weg kwijt. De IPCC beoordeling barst van de beschouwingen van natuurlijke variabiliteit. Het is dus gewoon een leugen om dit te ontkennen.
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf
Nog eentje:
“CO2 (sterk variabel en plaatselijk verschillend)”
Huh?
Ja Joris,
er zijn verschillen tussen zomer en winter en tussen noordelijk en zuidelijk halfrond. Heel erg natuurlijk en niemand wist dat, het was een groot geheim van Al Gore!
En omdat er verschillen zijn kunnen we niets zeggen of het stijgt of daalt!
Ook mooi is deze
“There is something in this graph that is really interesting for scientists: you can see that, from one year to another, the calculated average temperatures are different. Now, the action of the Sun and geothermal energy are fairly constant. These inequalities are to do with the fact that sensors are unevenly distributed and that, from one year to another, it is hotter in one place or another. ”
Huh? hoe kan je die conclusie trekken?
Trouwens het is wel een bom onder alle aanhangers van het idee dat de zon verantwoordelijk is voor de opwarming.
“The word anomaly‘ is loaded in itself and not very scientific; it gives the reader the idea that there is going to be something abnormal, whereas it simply concerns the difference in relation to a reference period.”
Huh? Ik kan een woord niet gebruiken want een niet ingelezen leek zou het idee kunnen hebben dat er wat aan de hand is
Beste Joris,
je lijkt met de dag het spoor meer bijster te raken. Doe je voorzichtig?
Henkie, ik heb pas een reden om me zorgen te maken als jij het met me eens zou zijn. :)
De essentie is: de ‘strijd’ tegen CO2 is onnodig, ja zelfs onzinnig en berust op wetenschappelijk drijfzand. En de ‘duurzame’ technologie is volkomen ontoereikend om de huidige te vervangen.
En het is niet gebaseerd op enige wetenschappelijke basis……
Een soort sprookje dus
inderdaad. De grootste wetenschappelijke misser van de 20-ste eeuw. Een schijnverband, en niet eens zo sterk, is opgeblazen tot causale determinant.
Hmmm,
De theorie zegt dat er een verband zou moeten bestaan, metingen wijzen er op dat er een verband zou moeten bestaan, de correlatie tussen T en CO2 is ook al aangetoond.
Het enige wat niet klopt is dat er een hele groep mensen met D+K rond loopt die de wetenschap niet willen accepteren
Janos,
Jij weet veel, wat is eigenlijk de ideale temperatuur van de aarde en wanneer was dat ?
De ideale temperatuur schijnt 13C te zijn.
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature15725.html
“Growing evidence demonstrates that climatic conditions can have a profound impact on the functioning of modern human societies1, 2, but effects on economic activity appear inconsistent. Fundamental productive elements of modern economies, such as workers and crops, exhibit highly non-linear responses to local temperature even in wealthy countries3, 4. In contrast, aggregate macroeconomic productivity of entire wealthy countries is reported not to respond to temperature5, while poor countries respond only linearly5, 6. Resolving this conflict between micro and macro observations is critical to understanding the role of wealth in coupled human–natural systems7, 8 and to anticipating the global impact of climate change9, 10. Here we unify these seemingly contradictory results by accounting for non-linearity at the macro scale. We show that overall economic productivity is non-linear in temperature for all countries, with productivity peaking at an annual average temperature of 13 °C and declining strongly at higher temperatures. The relationship is globally generalizable, unchanged since 1960, and apparent for agricultural and non-agricultural activity in both rich and poor countries. These results provide the first evidence that economic activity in all regions is coupled to the global climate and establish a new empirical foundation for modelling economic loss in response to climate change11, 12, with important implications. If future adaptation mimics past adaptation, unmitigated warming is expected to reshape the global economy by reducing average global incomes roughly 23% by 2100 and widening global income inequality, relative to scenarios without climate change. In contrast to prior estimates, expected global losses are approximately linear in global mean temperature, with median losses many times larger than leading models indicate.”
Alleen in 1975-2003 is het verwachte verband te zien (dat is trouwens geen bewijs voor een echt causaal effect). Tot 1975 en na 2003 is het verwachte effect afwezig.
In de wetenschap betekent dat falsificatie.
Wim,
reken maar eens de correlatie uit tussen CO2 en T sinds 1900 of zo (je kunt ook nog eens het artikeltje van Guido herlezen)
Michiel,
het enige wat interessant is dat we binnen de temperaturen van het Holoceen blijven. Dat is de periode waarin we onze landbouw en beschavingen hebben opgebouwd
Janos, “reken maar eens de correlatie uit tussen CO2 en T sinds 1900 of zo (je kunt ook nog eens het artikeltje van Guido herlezen)”
Lees dan ook even het commentaar van Wouter na het artikeltje van Guido.
Dit is een correlatie van het niveau baby’s en ooievaars. Als ze beide stijgen zegt het nog niks.
[“Growing evidence demonstrates that climatic conditions can have a profound impact on the functioning of modern human societies ]
Inderdaad, Transavia vliegt op Tenerife, Antalya en Kreta, maar niet op Moermansk.
Wat meer warmte maakt het leven een stuk prettiger.
Behalve als natuurlijk de permafrost onder je huis ontdooit of het te warm wordt zodat je niet mee kunt zweten
Er is bijna geen plek waar mensen zonder technologie kunnen overleven, maar met de juiste technologie overleven we overal.
Leg airco aan bij warmte, verwarming bij koude.
Energie is altijd de sleutel tot aanpassing.
Waarom promoot Greenpeace niet het fokken van een mensenras met vacht? Terug naar de natuur immers?
Technologie is fantasties, maar heb je even pech dan woon je in Azie/Zuid?Midden Amerika/Afrika. Al die landen waar 90% van de bevolking amper genoeg geld hebben om te eten. Net die landen die met miljoenen mensen per jaar groeien. Moeten al die krottenwijken wereldwijd gewoon aan de airco?
Beste David, de wereld is een klein beetje heel veel goter dan nederland
Therex, daarom moeten deze landen economische ontwikkeling doormaken zodat ze ook een airco kunnen kopen. De enige manier om economische ontwikkeling door te maken is met goedkope energie die ze van Greenpeace cs. niet mogen gebruiken.
De reizen naar IJsland zijn toch ook populair.
Beauzamy veegt de vloer aan met gemiddelde temperaturen.
Want hoe bepaal je dat in hemelsnaam? Het lijkt mij zinvoller een klimaatmodel te maken met één thermometer op de Noord- en één op de Zuidpool.
In de Franse Alpen was het ’s morgens bitter koud, maar kwam de zon over de bergrug dan pufte je binnen het kwartier van de hitte. In Maastricht is het soms 10 graden warmer dan in Den Helder. De variabiliteit is enorm. Leuke opmerking van
Beauzamy: je hebt 1000 jaar nodig om een klimaatmodel te valideren.
Oproepen tot een bankrun is strafbaar, maar het einde der tijden mag je er via de staatstelevisie inrammen. Financiële instellingen en autofabrikanten mogen niet liegen maar Groenlijpe ondernemers komen er al jaren mee weg.
Als de staat haar zorgplicht serieus zou nemen dan was Urgenda een verboden organisatie.
Daarom worden er ook met anomalies gewerkt en niet met absolute temperaturen.
De gemiddelde temperatuur van de aarde is eigenlijk niet interessant, wel de veranderingen, de snelheid van de verandering, en of we binnen de relatief stabiele temperaturen binnen het Holoceen blijven
@Janos,
Kan allemaal wel waar zijn, daar niet van. Niettemin impliceert de term “opwarming” een vertrekpunt, een tabula rasa. Het moet ergens begonnen zijn toen er nog geen sprake van “opwarming” was. Ook de aantallen orkanen, droogtes, overstromingen en op de vlucht slaande mensen moeten op een ideaal niveau geweest zijn. Kan niet anders. Als je dat niet logisch kan beredeneren, moet je je argumentenschema’s vernieuwen of bijstellen.
Ook je kwootje “De gemiddelde temperatuur van de aarde is eigenlijk niet interessant, wel de veranderingen, de snelheid….” vind ik heel boeiend en is een parel van een niet sluitende redenering. Moet je wel iets aan gaan doen.
opwarming is een richting en heeft niets met een vertrek punt te maken.
Verder heeft het er ook al niets mee te maken of het nivo dat er was ideaal was of niet.
Over het niet belangrijk zijn van de gemiddelde temperatuur, het is niet interessant of we die kunnen berekenen. Hoe zou je het willen doen en wat geeft die grootheid weer? Waarom zou je die informatie willen weten?
En waarom is het een “een parel van een niet sluitende redenering.”
Beste Janos73,
ik ben onder de indruk. Geen d/t fouten, bijzinnen die lopen, correcte (nou ja bijna) interpunctie. Ben je naar Instar 2 overgegaan?
“opwarming is een richting en heeft niets met een vertrek punt te maken.
Verder heeft het er ook al niets mee te maken of het nivo dat er was ideaal was of niet.”
De alarmistische politiek heeft het over max. 2 graden erbij in 2100. Dan moet je toch een vertrekpunt hebben Janos. Ik neem aan dat dat vertrekpunt jouw ideale toestand is. Dus circa 1750 in de kleine ijstijd? Geen bossen, geen natuur, grote armoede, hongersnoden, gemiddelde leeftijd circa 40 jaar enz enz. Ga maar terug naar je ideaal Janos, ik hoop dat je het niet erg vindt als ik niet meega.
De alarmistische politiek heeft het over max. 2 graden erbij in 2100. Dan moet je toch een vertrekpunt hebben Janos.
Ja inderdaad als je je wil beperken tot een bepaalde hoeveelheid boven iets anders dan heb je inderdaad een start punt nodig. Maar daar ging het niet over. En dan nog is de vraag of de gemiddelde absolute temperatuur van de aarde wel een interessante grootheid is.
” Ik neem aan dat dat vertrekpunt jouw ideale toestand is. ”
Ik neem aan …..
Een mooi opgebouwde stropop die je daarna vakkundig afbreekt.
Quatsch.
Mijn tipping point is 42 graden, dus 5 graden opwarming is dodelijk.
Maar gered uit een wak is opwarming met 10 graden levensreddend.
Het gaat om absolute temperaturen -ter plekke- geen gemiddelden.
Als ik mijn kop in de vriezer stop en mijn kont in de oven dan zit ik gemiddeld goed?
Janos, “Daarom worden er ook met anomalies gewerkt en niet met absolute temperaturen.”
Die anomalieën zijn de absolute temperaturen minus een constante. Je hebt dus de verticale schaal verkleind van een grafiek, waardoor een effect groter lijkt.
het lijkt mij ook erg moeilijk om een wereld temperatuur te bepalen. Daarom kan er zoveel gesjoemeld worden. Heel veel landelijke meetstations in de USA vertonen vaak een geheel ander gedrag dan mondiale temperaturen. Ik wil daarom David bijvallen, neem bijv. een goed gekozen meetpunt in de gematigde zones waar de meeste mensen wonen. En houdt de temperatuur daarvan goed bij, of hij toeneemt of afneemt. Meer heb je niet nodig om de opwarming of afkoeling van de aarde waar te nemen. Zeker niet als je een aanhanger bent van het effect van well-mixed broeikasgas CO2.
“Heel veel landelijke meetstations in de USA vertonen vaak een geheel ander gedrag dan mondiale temperaturen. Ik wil daarom David bijvallen, neem bijv. een goed gekozen meetpunt in de gematigde zones waar de meeste mensen wonen. ”
1. Het komt misschien als een verrasing maar de VS is niet de wereld.
2. In het originele rapport wordt betoogd dat er te weinig stations zijn om iets goed te bepalen. Vreemd dat jij er dan niet over valt.
Er is trouwens iemand die aan de hand van ene 70 tal wereldwijde langlopende landelijke stations een wereldwijde reconstructie heeft gemaakt resultaat opwarming in line met de GISS. Ik kan het alleen even niet vinden.
Janos,
Con te par tiro. Ik denk dat het weer tijd is om de rolluiken dicht te doen.
Dank u.
Dag Michiel,
Ik begrijp dat je geen zin hebt om je standpunt uit te leggen. Zwakjes, maar begrijpelijk
Goed stuk dat -mogelijk- een bemoedigende tendens inzet als een verzet tegen de moderne usurpator, zijnde het Eco Industrieel Complex. Het is hoog tijd geworden dat weldenkende mensen in verzet komen tegen de knellende greep die klimaatalarmisten op onze maatschappij hebben. Terugkeer naar de wetenschappelijke methode is dringend vereist. Anders zijn we geen steek verder gekomen dan het Middeleeuwse geloof in heksen.
Het eerst een goed stuk vinden en daarna terug willen naar de wetenschappelijke methode …..
Lol
Er is niets wetenschappelijks aan het hele stuk en ondanks dat het 195 pagina’s heeft zijn er weinig wetenschappelijke referenties en blinkt het vooral uit in drogredeneringen
Zo te zien weer een nuttig dagje voor je baas geweest Janos.
Jeroen,
Je idee van verzet spreekt me aan. Zeker als je dit gezien hebt.
http://binnenland.eenvandaag.nl/index.php/tv-items/62841/urgenda_directeur_wandelt_naar_parijs_voor_klimaattop
Powered by de Postcodeloterij, mag ze elke dag vanaf 1 november een keuteltje leggen in Nieuwsuur. Wat zeg je ? Nee, erger kan ik het niet maken.
Als daad van verzet, lijkt het me trouwens instrumenteel (ook voor onze vaste abonnees), om elke dag enthousiaste berichtjes op de FB pagina van Urgenda achter te laten. Daar komt toch geen hond. Hebben ze wat aanspraak.
https://www.facebook.com/Urgenda?fref=ts
Dat laatste heb ik een paar keer geprobeerd, gewoon netjes, beleefd en onderbouwd. Resultaat : Na 3 berichten ben ik geblokkeerd.
Enig tegengeluid wordt bij Urgenda niet gewaardeerd…..
Ronel,
Waarom krijg je het hier dan niet voor elkaar om je standpunt rustig te onderbouwen?
Want het enige wat ik hier zie is van het aluhoedjes niveau.
http://moyhu.blogspot.de/2010/05/just-60-stations.html
Hier dus mijn bron
Unquestionably consider that which you said. Your favorite reason appeared to be at the web the easiest
factor to consider of. I say to you, I definitely get irked even as other
people think about issues that they just do not realize about.
You managed to hit the nail upon the highest as smartly as outlined out the whole thing without having side effect
, other folks can take a signal. Will probably be again to get more.
Thanks
I blog frequently and I genuinely thank you for your information. This great article has truly peaked my interest.
I’m going to bookmark your website and keep checking for new details about once a week.
I subscribed to your Feed too.
Hey very nice blog!! Man .. Excellent ..
Superb .. I will bookmark your site and take the feeds also?
I’m satisfied to search out numerous useful information here in the put up, we need develop more
techniques in this regard, thanks for sharing.
. . . . .
If some one desires expert view on the topic of running a blog after that i propose him/her to pay a quick visit this web site,
Keep up the fastidious job.
I have read so many content concerning the blogger
lovers however this paragraph is actually a good piece of writing,
keep it up.
excellent publish, very informative. I wonder why the opposite experts
of this sector do not realize this. You must continue your writing.
I am sure, you’ve a huge readers’ base already!
Everything is very open with a clear explanation of the challenges. It was really informative. Your site is useful.
Thank you for sharing!
Hello! Someone in my Myspace group shared this site with us so I came to look it over.
I’m definitely loving the information. I’m book-marking and will be tweeting this to my followers!
Outstanding blog and brilliant style and design.