Een gastbijdrage van Chris Schoneveld.
Wetenschap maakt zich schuldig aan verlakkerij van de gemeenschap en maakt misbruik van toegewezen gelden om angst aan te jagen.
Klimaatverandering of liever: ‘Anthropogenic Global Warming’ (AGW) is een onderwerp dat wordt bestudeerd door klimatologen. Hoewel onnodig, immers “the science is settled”, wordt er nog steeds veel geld in deze tak van wetenschap gepompt. Ik heb geen harde cijfers, maar ik vermoed dat er aanzienlijk meer geld wordt uitgegeven aan de mogelijke gevolgen van klimaatverandering dan aan klimatologie in de eigenlijke zin van het woord. Daar profiteren de aanleunende wetenschappen, zoals biologie/ecologie, het meest van. Zij zijn verantwoordelijk voor het ongebreideld aanwakkeren van het alarmisme, en het geloof in de door de mens veroorzaakte catastrofale gevolgen (CAGW).
Naar mijn weten is er in de media nooit gerapporteerd over wetenschappelijk onderzoek dat de positieve effecten van klimaatverandering belicht. Dat kunnen we de media echter niet kwalijk nemen, want dat soort onderzoek is er domweg niet en wordt ook niet gestimuleerd. Het eenzijdig opkloppen van de negatieve effecten van klimaatverandering door (pseudo) academia kan eenvoudig worden aangetoond door middel van wat huis, tuin en keukenstatistiek. Neem bijvoorbeeld twintig biologische onderwerpen (honderd mag ook, het resultaat zal hetzelfde zijn) waarvan de helft te maken heeft met dieren of planten die wij mensen als onaangenaam of bedreigend ervaren en de andere helft te maken heeft met wat lief, mooi, nuttig of aaibaar wordt gevonden. Met andere woorden twee categorieën die zich van elkaar onderscheiden door zuiver subjectieve kenmerken.
Het liefst zouden we zien dat de lieve, mooie plantjes en diertjes in aantal toenemen, want dat maakt ons blij, en dat de onaangename plantjes en diertjes het loodje leggen, want dan worden we dubbel blij.
In het omgekeerde geval moeten we natuurlijk de alarmklok luiden. Te verwachten zou echter zijn dat onderzoek zou aantonen dat de gevolgen van de opwarming voor beide categorieën in min of meer in gelijke mate positief en negatief blijken te zijn. Was dat maar waar! Want als we een Google “search” uitvoeren met de zoektermen “global warming” en de naam van het betreffende diertje of plantje (liefs in het Engels) dan blijkt dat de vertegenwoordigers uit de aardige categorie stuk voor stuk te lijden hebben onder klimaatverandering en de vertegenwoordigers uit de onaangename categorie juist allemaal floreren. Daar echter de natuur zich niets aantrekt van menselijke angsten of voorkeuren, toont deze uitkomst onomstotelijk aan dat de wetenschap zich hier schuldig maakt aan verlakkerij van de gemeenschap en misbruik maakt van haar gelden om angst aan te jagen.
Ter illustratie is hieronder het resultaat van een gerichte zoektocht naar beide categorieën. Eerst bekijken we de onaangename categorie vertegenwoordigd door b.v.: sprinkhanen (plagen!), kakkerlakken (vies!), kwallen (pijnlijk!), pijnboomkever (aantasting bomen!), termieten (aantasting huizen!), brandnetel (jeuk!), stofmijt (allergie!), zwerfkatten (eten vogeltjes!), suikerrietpad (plaag in Australië!), teken (ziekte van Lyme!), ganzen (overlast Schiphol!), pollen (hooikoorts!), spinnen (eng en sommige bijten!) ratten (vies!). Conclusie: zonder uitzondering blijken ze te gedijen bij opwarming van de aarde.
Vervolgens de aardige categorie: bijen (honing, bestuiving), kikkertjes (schattig en kwaken zo leuk), regenboogforel (lekker), vlinders (mooie kleurtjes), druiven (wijnbouw), nachtegaal (zingt zo mooi), koffie (zo lekker), huisdieren (zo schattig), pandaberen (zeldzaam en kinderen zijn er dol op). Conclusie: zonder uitzondering hebben ze te lijden onder klimaatverandering.
Blijkbaar is het toeval de wereld nog niet uit, of ligt het misschien toch anders?
Hieronder een willekeurige greep uit de Google “search” resultaten
Mensonvriendelijk en gedijen door klimaatopwarming
Kakkerlakken; Teken; Suikerrietpad; Ratten; Spinnen; Ganzen; Kwallen; Zwerfkatten; Stofmijt; Termieten; Brandnetels; Sprinkhanen; Pijnboomkever.
Mensvriendelijk en lijden onder klimaatopwarming
Forel; Kikkers; Koffie; Huisdieren; Pandaberen; Vlinders; Bijen; Druiven; Nachtegaal; Hazen/konijnen.
Dit is maar het tipje van de ijsberg. Voor een uitgebreide opsomming van kommer en kwel verwijs ik u naar deze website. Helaas wordt de lijst sinds 2012 niet meer bijgewerkt omdat de oprichter ontmoedigd raakte door de niet aflatende stroom van alarmistische literatuur die de wetenschap maar blijft uitspuwen.
Aldus Chris Schoneveld (geoloog).
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Haha,
ik had altijd al mijn bedenkingen bij het veelgehoorde cliché: Wat zit de natuur toch mooi in elkaar. Maar nu weet ik het zeker.
Deze had ik nog vergeten. Wie houdt er nou van wespen? Niemand, want ze steken en leveren geen honing! Dus:
http://www.progressive.org/news/2013/10/184780/climate-change-blamed-rise-killer-hornets
Dit kwam zojuist binnen: Koala Research Grant: 5 miljoen dollar
http://phys.org/news/2016-02-climate-koalas-diet-inedible.html
Zie commentaren:
http://wattsupwiththat.com/2016/02/03/reduce-global-co2-or-all-the-cuddly-koala-bears-will-die/
Vlinders sterven uit…
http://www.sciencetimes.com/articles/7061/20150812/climate-change-leads-to-butterflies-extinction.htm
maar muggen tieren welig en verspreiden enge ziektes met verhoogd enthousiasme:
http://www.nrdc.org/health/climate/disease.asp
Originele kijk.
U blijft er bij lachen, dat spreekt mij ook aan.
“Klimaatverandering of liever: ‘Anthropogenic Global Warming’ (AGW) is een onderwerp dat wordt bestudeerd door klimatologen. Hoewel onnodig, immers “the science is settled”, wordt er nog steeds veel geld in deze tak van wetenschap gepompt.”
Die banen staan nu toch op de tocht:
http://joannenova.com.au/2016/02/csiro-wipes-out-climate-division-350-scientists-to-go-since-its-beyond-debate-who-needs-em/
Ik heb er alle vertrouwen in dat ‘de (klimaat)wetenschap’ wel weer een nieuw issue bedenkt om de schade zoveel mogelijk te beperken.
Verder denk ik dat veel mensen die werkzaam zijn in dit veld en hun wetenschappelijke expertise met hun politieke voorkeur vermengen zullen zeggen dat “CO2-kunde” nodig blijft zolang er nog één scepticus vrij rondloopt.
Spijtig dat ook Theo van Duren directeur van het Wereld Natuur Bestrijdingsfonds het bijltje erbij neer heeft gegooid:
https://www.youtube.com/watch?v=IljM57JIQ98
Ik blijf erop hameren: vooral ook de politiek is settled! De politiek is volledig op het verkeerde been gezet primair door alarmisme vanuit gesubsidieerde actiegroepen, actiejournalisten, actie wetenschappers, bandwagon profiteurs en door de belangen hebbende banken en industriesectoren.
Jup,.
En de politiek drijft weer op de opinie van de burger, die weer afhankelijk is van de media, die weer afhankelijk is van de staat.
Dus,.
Sterke twijfel Matthijs! De politiek zou drijven op de opinie van de burger? Nee….! Politiek drijft op de waan van de dag vanuit de journalistiek / media / pers! Iedere dag een nieuwe alarmistische studie die via de pers de politiek aanduwt.
Het is dus de schuld van de pers begrijp ik nu. Tenminste, volgens Turris dan. En…. Wat wil je daar aan doen ?….. Die irritante vrije pers…. Wat had je in gedachten Paul Turris?
Ben blij dat je die opmerking maakt, want dat is precies waar de schoen wringt: “Echte wetenschappers”
Mooi voorbeeld van een onderzoek waar 5 miljoen dollar over de balk wordt gegooid door jouw “echte wetenschappers”:
‘We are going to investigate how two distinct results of climate change, drought and elevated CO2 levels, affect the balance between nutrient and toxicant content of the Eucalypt leaves and how this affects the Koala.” En de uitkomst staat reeds vast: Koala’s gaan het onderspit delven.
http://phys.org/news/2016-02-climate-koalas-diet-inedible.html
Moderator, kun je mijn antwoord hierboven verwijderen. Het was bedoeld voor Daan Gruijters hieronder.
De linkse politiek en linkse media (welke gasten nodigen we uit? Van Tongeren ís Greenpeace en Dik-Faber las tijdens het debat de Greenpeace-website voor) goed samengevat in één radio-uitzending inzake het Urgendaproces:
http://www.radio1.nl/item/312438-Liesbeth-van-Tongeren-en-Carla-Dik-Faber-over-hoger-beroep-klimaatvonnis.html
Hmm ja, op zich begrijp ik wel je punt. Niet geheel onlogisch dat de linkse media (de VARA in dit geval) linkse gasten uitnodigt. Ze hebben in ieder geval de vrijheid om uit te nodigen wie ze willen. En de rechtse media, welke gasten komen daar zo al? Weet je daar iets over te vertellen Harry?
hmm…..een vorm van ver(kakker)lakkerij, dus
Wetenschappelijke verlakkerij’ gaat mij veel te ver. Van ‘wetenschappelijke onbalans’ is denk ik soms wel sprake. Niets menselijks is wetenschappers vreemd. Ze sluiten graag aan bij thema’s die maatschappelijk in de belangstelling staan.
Tot op zekere hoogte ben ik het dus met Chris eens. Sterker nog, dat is voor mij ook de reden geweest om met als ecoloog meer in klimaat en klimaatstatistiek te gaan verdiepen. De pagina met linkjes naar allerlei onheil is natuurlijk een gedrocht.
Maar ook Chris is selectief, want wie een beetje beter zoekt vindt ook berichten over positief gewaardeerde soorten die profiteren van klimaatverandering. Voorbeelden zijn ijsvogel, grote zilverreiger, bijenorchis, bokkenorchis. De genoemde soorten profiteren van de zachtere winters sinds de tachtiger jaren. Herstel van hoogvenen zal makkelijker gaan bij toenemende neerslag.
Hoewel soms de negatieve effecten overdreven worden, of positieve effecten niet benoemd, zijn er door klimaatverandering toch een aantal bedreigingen voor de groene omgeving. Om er eens een paar te noemen:
– zeespiegelstijging. In Nederland zijn we gewend om ons tegen de zee te wapenen, dus het land zal wel niet zo snel onderlopen. Versnelde stijging van de zeespiegel (en de afvoer van rivieren) betekent wel dat we meer maatregelen moeten nemen. Met de mooie ‘natuurlijke’ zeereep die zich in de afgelopen jaren op veel plaatsen heeft ontwikkeld is het dan afgelopen. Het is de vraag of de sedimentatie in het waddengebied de versnelde stijging bij kan houden. Zo nee, dan gaat dat ten koste van kwelders en slikken. Ook hier dreigt dat er dan overgegaan moet worden tot een onnatuurlijke verharde kust.
In het Alpengebied speelt de verhoging van de boomgrens. De bijzonder soortenrijke alpenweiden groeien dan vol met bomen. Het probleem komt overigens niet alleen door klimaatverandering; er wordt geloof ik ook minder vee gehouden op grote hoogte.
Een belangrijk risico zijn bosbranden, door hoge temperaturen in combinatie met droogte. Zie bijvoorbeeld de ‘horrorzomer’ rond Moskou in 2010.
http://www.logboekweer.nl/International/MOSCOW_Temp.pdf
Boven een bepaald niveau versterkt het zichzelf: hoge temperatuur geeft meer verdamping > meer verdamping geeft droogte > meer droogte geeft nog hogere temperaturen. Moskou zat wekenlang in de rook door brandende bossen in de omgeving.
En ik maar denken dat die bosbranden waren aangestoken door leden van de vereniging ter bevordering van de Russische houthandel.
Bosbranden aansteken voor landbouwgrond of voor bouwgrand, daar kan ik mij iets van voorstellen. Maar hout aansteken voor de houthandel? Hoe werkt dat?
http://www.hln.be/hln/nl/2654/Extreme-Aarde/article/detail/1139817/2010/08/01/Bosbranden-in-Rusland-niet-meer-onder-controle.dhtml
Tjeemig. Dank voor de link
Nog over de bosbranden in Rusland in 2010:
https://en.wikipedia.org/wiki/2010_Russian_wildfires
Op zich kan ik mij heel goed vinden in je verhaal Bart, ik geef het een dikke plus. Die openingszin van Chris deugd natuurlijk niet. Maar over die bosbranden is wel iets meer op te merken. wat dacht je van deze: Meer Temperatuur, meer CO2, meer neerslag. Zorgt allemaal voor meer groen > meer brandbaar materiaal. En de dag vanwaar je weet dat die gaat komen zal komen. Vroeg of laat komt die droogte, met of zonder klimaatverandering.
Bart,
Welke “versnelde stijging van de zeespiegel”? Je bedoeld de zeespiegelstijging die al honderden jaren aan de gang is?
En dan je volgende vraag:”Het is de vraag of de sedimentatie in het waddengebied de versnelde stijging bij kan houden.”
Die vraag is makkelijk te beantwoorden en je hebt er geen nieuwe “research grant” voor nodig. De sterke srtomingen tijdens de eb en vloed bewegingen verplaatsen zoveel zand en slib dat het makkelijk 3 mm per jaar aan waterspiegeldaling kan bijhouden. Wat dat betreft zijn wadden niet veel anders dan koraalriffen die ook met de zeespiegel meegroeien. Echter………Als het zeeniveau zou dalen dan zouden de wadden zeker ten dode zijn opgeschreven, want dan komen ze droog te liggen. Het zelfde geldt voor koraalriffen.
En dan zeg je dit: “De bijzonder soortenrijke alpenweiden groeien dan vol met bomen.”
Bomen groeien niet waar schapen en geiten de alpenweiden begrazen. En als de boomgrens omhoog gaat dan gaan de “soortenrijke alpenweiden” ook omhoog tenzij de bergen niet hoog genoeg zijn. Maar in de Alpen hoef je je daar geen zorgen over te maken.
Ben je met terugwerkende kracht ook bezorgd voor de alpenweiden in de 12de eeuw tijdens de opwarming van de Medieval Warm Period?
Was er maar een correctiefunctie, want ik bedoelde natuurlijk: “De sterke stromingen tijdens de eb en vloed bewegingen verplaatsen zoveel zand en slib dat het makkelijk 3 mm per jaar aan waterspiegelstijging kan bijhouden.”
Het gaat natuurlijk over de versnelde stijging van de zeespiegel, zoals die in de afgelopen tientallen jaren te zien is. Zie de gegevens van Church&White (peilschalen) en NASA / Colorado Univ. (satellietgegevens). Hier al eerder ter sprake gebracht, toen met links naar figuren erbij. Op wereldschaal zitten we nu al een eindje boven de 3 mm/j, in Nederland iets minder door de nabijheid van Groenland en compensatie door veranderde windrichting. Wat dat laatste betreft is op een ogenblik de rek er wel uit. En er zal toch een bovengrens zijn aan de hoeveelheid sediment die voor de kust en het waddengebied beschikbaar is.
Wat de alpen betreft, ik had de gegevens niet helemaal paraat. Uit artikelen blijkt dat de bijdrage van veranderd landgebruik aan het stijgen van de boomgrens duidelijk groter is dan die van klimaatverandering. Een paar kanttekeningen daarbij: er wordt verwacht dat de bijdrage van klimaatverandering de komende tijd groter wordt; niet alle vegetaties en soorten kunnen makkelijk naar boven verschuiven, omdat ze alleen voorkomen op plaatsen met voldoende bodemvorming (hoger is vaak veel steniger); de afgelopen 15 jaar was er in de Alpen ’s winters weinig opwarming te zien, doordat er zich vaker hogedrukgebieden ophouden. Deze zorgen boven een eventueel wolkendek voor meer uitstraling en dus afkoeling. De vraag is of deze situatie zich in de toekomst ook blijft voordoen. Uiteraard wordt de ligging van de boomgrens vooral bepaald door de temperaturen in de winter; in de andere maanden warmt het in de Alpen wel op.
What’s new? Dit gebeurde in de berggebieden (Oetzi :
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/%C3%96tzi ) reeds eerder. Zeespiegel alarmisme is door Bert Amesz reeds behandeld alhier, is nauwelijks interessant , alleen als angst factor voor de groene “vrede” en de bagger industrie . https://klimaatverandering.wordpress.com/category/bert-amesz/
” in Nederland iets minder door de nabijheid van Groenland en compensatie door veranderde windrichting. ” Goh, interessant Bart. Nu zie ik dat het op Hawai ook iets minder is. (1.44 mm/yr) zie http://www.climate4you.com/images/Honolulu-NEW.gif
Enig idee wat daar de reden van is? Ook de windrichting?
Citaat Bart Vreeken: “En er zal toch een bovengrens zijn aan de hoeveelheid sediment die voor de kust en het waddengebied beschikbaar is.”
Als de stroming in de Noordzee stopt én het nooit meer gaat waaien & regenen dan zit er inderdaad een bovengrens Bart.
Tot dan is er genoeg aanvoer om die millimeters bij te houden.
Tegen de tijd dat de zeespiegel met meerdere centimeters per jaar gaat stijgen, interesseert geen hond zich meer voor de Wadden. Dan heeft men het te druk om zélf droge voeten te houden.
Natuurbehoud is namelijk alleen leuk als je er wel geld voor hebt, maar geen last van hebt. Andersom wordt het al heel snel zeuren.
“Nu zie ik dat het op Hawai ook iets minder is. (1.44 mm/yr). Enig idee wat daar de reden van is? Ook de windrichting?”
Herman, denk je echt dat ik voor elke plaats op de aardbol weet waarom de zeespiegelstijging afwijkt van het gemiddelde? Ga zelf op onderzoek uit als je het wilt weten.
Leo Bokkum ik heb even nagekeken wat er bekend is over de sedimentatiesnelheid.
http://www.ecomare.nl/ecomare-encyclopedie/natuurlijk-milieu/waterhuishouding/zeespiegelstijging/
Inderdaad, de Waddenzee kan waarschijnlijk de stijging van de zeespiegel een hele tijd bijhouden. Nadeel is wel dat het ten koste gaat van de Noordzeekust, daar spoelt het zand weg.
Zo grappig om een stukje te lezen van iemand die echte wetenschappers probeert weg te zetten als fraudeurs maar zijn eigen ‘onderzoek’ baseert op Google zoekresultaten.
Ben blij dat je die opmerking maakt, want dat is precies waar de schoen wringt: “Echte wetenschappers”
Mooi voorbeeld van een onderzoek waar 5 miljoen dollar over de balk wordt gegooid door jouw “echte wetenschappers”:
‘We are going to investigate how two distinct results of climate change, drought and elevated CO2 levels, affect the balance between nutrient and toxicant content of the Eucalypt leaves and how this affects the Koala.” En de uitkomst staat reeds vast: Koala’s gaan het onderspit delven.
http://phys.org/news/2016-02-climate-koalas-diet-inedible.html
En op Eike vandaag een carnaval-achtig stuk over wetenschappelijke luchtfietserij in opdracht van de overheid:
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/ein-blick-zurueck-in-die-zukunft/
Het is moeilijk om een korte samenvatting te geven, maar je fietst er snel doorheen zullen we maar zeggen.
Nou Gruijters, Vellinga, Rotmans en Minnesma weten meer van “Vrije Tijdskunde” (Transitiewetenschappers) dan van het klimaat. Toch grijpen ze ieder alarmistisch bericht over het weer en klimaat aan zonder het inhoudelijk te beoordelen en om zodoende hun eigen stiel (vrije tijdskunde) te promoten. Grappig, of niet soms?
Mooie originele insteek! Off the record vertrouwde een best succesvolle hoogleraar in de eco/bio/milieu richting me eens toe dat hij het ook wel wat pervers vond, maar het toch moest doen om succesvol te kunnen blijven: als hij aan een projectvoorstel een klimaat-hint a la: ’this research will also provide useful insight in the effects of climate change on […] toevoegde, werden de toekenningskansen fors groter. Als … dan nog een aaibare ‘doelgroep’ is..!
De klimaatwetenschappers voor / bij Shell lieten zich gelukkig niet beet nemen door de transitie-rekentrucs van de groene Rotmans’ verlakkerij, actievoerders en ook regeringslobby. Shell ging uit volledig uit wind en stapte vol in fossiel gas en LNG. Ik reed 15 jaar geleden al op gas. Geen bezwaar als dat terug komt, hybride mag ook. Shell wordt al jarenlang als criminele vervuiler bestempeld door het bastion van de groene “vrede” : https://www.indymedia.nl/node/1133
GreenPeace charlatans stellen bij heraling suggestive vragen, die geen antwoord believen toch, Hetzler? NOS journaal heeft nog nooit een klimaat kritische zinsnede gedebiteerd. Opvallend zeker……!
Tja en weer liet het NOS-journaal duidelijk zien hoe ‘evenwichtig’ zij is door systematisch volgens de journalistieke code de ‘beide kanten’ te belichten. Ja toch? Of mankeert er iets aan mijn oren en ogen?
De journalistieke code. Interessant. Heb je daar meer informatie over? Indien er een medisch onderwerp actueel is, moeten dan alle alternatieve geneeswijzen en charlatans dan ook hun zegje komen doen?
De rand van een gat. De grens van het iets en het niets. Oeverloos.
Bart Vreeken, het punt is dat door je verwoording er een indruk kan ontstaan dat ‘overal’ in de wereld de zeespiegelstijging “al” meer dan 3mm per jaar is, behalve in Nederland. Verder ben je zeer stellig over dat er een versnelling is in de laatste decennia. Er zijn echter een aantal zaken die je ‘vergeet’ te vermelden.
* de 3,2 mm/jaar is de absolute zeespiegel stijging gemeten door satellieten
* De satelliet meetreeks is 22 jaar lang.
* De wetenschap trekt geen conclusies uit metingen van de laatste paar jaar
* In deze reeks is geen versnelling zichtbaar
* tidal stations laten gemiddeld een stijging ergens tussen de 1,3 – 2,9 mm.
* de langlopende betrouwbare meetreeksen laten geen versnelling zien.
* Church & White is een reconstructie methodiek die met maar een paar stations begint (er waren er niet meer) en stopt met 150 stations.
* Church & White 2006 laat een berekende versnelling zien (over 150 jaar dus) die doorgerekend uitkomt op een zeespiegelstijging van onder de 30 cm in 2100….
* Church & White 2011 laat een versnelling zien die nog lager ligt dan de gevonden in het 2006 rapport.
Nu kan ik nog wel verder doorgaan maar laat ik mij hiertoe beperken. De klimaatwetenschap is middels het IPCC AR5 terughoudend over de mogelijkheid dat er inderdaad sprake is van een (permanente) versnelling in de laatste 20 jaar. En dan is de vraag: Wie moeten we nu geloven: Bart Vreeken of de klimaatwetenschap?
Herman, ik begrijp werkelijk niet waarom je er niet aanwilt dat de zeespiegelstijging versnelt. Zie bijvoorbeeld
https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-5-1.html
Colorado Univ. berekent sinds 1993 een gemiddelde stijging van 3,3 mm/y, de NASA komt op 3,39 mm/y. Hoger dan de door jou genoemde 3,2. Hoe komt dat, denk je? En de satellietwaarden zijn weer hoger dan oudere metingen van de ’tidal stations’. Toeval? Verwaarloosbaar? Recentere metingen van de ’tadal stations’ laten trouwens ook hogere waarden zien, die niet veel afwijken van de satellietmetingen.
Bart Vreeken: Waar jij mee aankomt is : FAQ 5.1 Is Sea Level Rising? Ja, daar is geen enkele misverstand over. En ook nog eens: “met een increased rate” Ja, indien we de waarnemingen van de 19de eeuw er bij betrekken dan is dat zeer aannemelijk. Maar rise is heel wat anders dan “versnelling” Waar jij mee aan moet komen Bart Vreeken is de FAQ: “versneld de zeespiegelstijging in de afgelopen paar decennia?
Wat betreft die mm/jaar . Ja dat zou goed kunnen kloppen dat deze nu uitgerekend wordt op 3,3 mm/jaar. In de begin jaren zagen we dacht ik zelfs 3,5 mm/jaar, daarna zakte dat naar 3,1 mm/jaar en tegenwoordig vinden 3,3 mm/jaar Ik geloof niet dat er wetenschappers zijn die vergaande conclusies trekken uit deze geringe veranderingen binnen een nog zeer korte meetreeks. Of heb je soms een verwijzing naar een peer reviewed rapport?
Herman, lees alsjeblieft zelf nog even het het IPCC rapport na, pagina 258.
“It is very likely that the mean rate was 1.7 mm/y between 1901 and 2010, and increased to 3.2 mm/y between 1993 and 2010”.
Inmiddels dus opgelopen tot 3,3 of 3,4 mm/y gemiddeld over de hele periode met satellietgegevens.
Als het in de beginjaren even 3,5 mm/y was geweest zegt dat niet veel, de meetreeks was toen nog veel te kort.
Bart Vreeken, Ja, maar ik lees ook de zin daarvoor:…and since 1993 additionally on satellite data 1993 – 2010. Dus de tweede genoemde periode slaat duidelijk op de satellietdata. En dat klopt, dat weten wij allemaal. Maar kunnen wij dan klakkeloos appels met peren vergelijken? want dat zijn wij dan aan het doen. En dan nog: is de conclusie over een increased rate te vertalen in een versnelling? Ik geef toe dat deze zin ongelukkig is. Weet je wat? We laten het even in het midden. Er is namelijk veel meer over geschreven in AR5 en ik denk dat dit wel uitsluitsel geeft. Geef me even de tijd om dat op te zoeken.
Bart, wat je moet lezen is 3.7.4 Assessment of Evidence for Accelerations. Daar vindt je wanneer er versnellingen gevonden worden.
en ook: ” While technically correct that these multi-decadal changes represent acceleration/deceleration of sea level, they should not be interpreted as change in the longer-term rate of sea level rise, as a time series longer than the variability is required to detect those trends.
En dat is dus het punt. We vinden dan wel 3,2 mm/jaar, maar er wordt gelijk er achteraan gezegd: dat hebben we vaker gevonden. En dus is IPCC terughoudend in een definitieve uitspraak over versnellingen in de laatste decennia. En dus, naar mijn mening passen stellige uitspraken dan niet.
Dank, Herman. Mijn eerdere citaat was uit de samenvatting van het rapport, in de hoofdtekst zijn misschien iets meer reserves. Dat heeft denk ik met de volgende punten te maken:
– de reeks met satellietgegevens is nog relatief kort, toen 18 jaar;
– er is veel natuurlijke variatie in de snelheid waarmee de zeespiegel stijgt;
– door een toeval was er juist in de laatste jaren die in het rapport zijn meegenomen juist een tijdelijke daling van het zeeniveau. Een dergelijke daling is verder in de satellietgegevens niet terug te vinden. De schrijvers van het rapport konden niet anders dan een slag om de arm houden.
http://www.logboekweer.nl/Actueel/ColoradoSeaLevel.PNG
Eerder had ik al een figuur gemaakt waarin het verloop van de zeespiegelstijging te zien is, ook op basis van de gegevens van Colorado Univ. De trendlijn is duidelijk omhoog, maar het is ook te zien dat er enorme slingers in zitten.
http://www.logboekweer.nl/Actueel/SeaLevelRiseSatellite.PNG
Een intrigerend verschijnsel, vooral omdat de laatste slingers zo perfect gevormd zijn. Speelt er toch een of ander artefact? Of een onbekend astromisch verschijnsel? Geen idee.
Maar ondanks die slingers is en blijft de trend omhoog. De meetreeks is nu 20% langer dan ten tijde van het IPCC-rapport. Dat maakt de resultaten steeds degelijker. Gegevens tot en met 2011 leverden nog een negatieve trendlijn op. Wanneer ik de gegevens neem tot aan het volgende dal in 2014 blijft de trendlijn positief, het is dus geen tijdelijk verschijnsel meer.
Bart, nogal een dubieuze manier om aan te tonen dat binnen de zeer korte reeks der satellietmetingen er sprake is van een versnelling. Zo ver ik weet doet niemand dat. Vandaar mijn vraag die ik al eerder heb gesteld: Heb je een verwijzing naar een rapport die uitgaat van een versnelling op basis van de satellietmetingen?
We schieten niet erg op in de discussie, Herman. 22 jaar metingen is niet heel lang, maar je moet roeien met de riemen die je hebt. Ik gebruik hele gangbare datasets (Colorado, NASA) en citeer uit het IPCC-rapport. Niks nieuws of geheimzinnigs aan.
Bart, Er is zover ik weet geen onderzoeker die zo zit te rommelen binnen de satelliet data reeks als jij. Er is niemand die vergaande conclusies trekt op basis van toename dan wel afname binnen deze reeks. En nee, je hoeft helemaal niet te roeien. Wat een lariekoek. Iedereen ziet op basis van deze reeks een lineaire toename. Behalve Bart Vreeken, die ziet een versnelling.
Ik heb er nog eens op een andere manier naar gekeken: wanneer de basisgegevens opgedeeld worden in twee helften (1993-2004 en 2005-2015) is er weinig verschil, sterker nog: de eerste helft vertoont een net iets stijlere trendlijn dan de tweede helft. Hmm… puntje voor Herman. Toch blijft het vreemd; naar mijn idee doe ik niets vreemds in mijn benadering. Het is wel een berekening over afgeleide gegevens: eerst bereken ik het gemiddelde over 1 jaar, vervolgens de stijging van de gemiddelde over 1 jaar, en daar weer de trendlijn over. Mijn statistische kennis, met name van trendlijnen, schiet hier tekort. Maar wanneer ik op internet oude versies opzoek van de gegevens van NASA en Colorado Universiteit is wel te zien dat de trendlijn in de loop van de tijd steiler gaat lopen.
Ik kom er t.z.t. nog op terug.
Bart Vreeken schreef: “Inderdaad, de Waddenzee kan waarschijnlijk de stijging van de zeespiegel een hele tijd bijhouden. Nadeel is wel dat het ten koste gaat van de Noordzeekust, daar spoelt het zand weg.”
Klopt Bart, maar dat is nooit anders geweest. De zeedijk bij Petten ligt er niet voor niets natuurlijk. Zandhonger is een zegen voor baggeraars, altijd al geweest. Het wereldbekende gezegde “God schiep de aarde, maar de Hollanders schiepen Nederland” komt dan ook niet uit de lucht vallen. Ze zullen met een versnelde zeespiegelstijging alleen wat meer aan de bak moeten.
Het is maar nét hoe je die Wadden bekijkt. Zie je het als een statisch gebied wat altijd precies hetzelfde moet blijven qua droogvallend oppervlak dan is van belang welke datum je prikt. In de goeie kwarteeuw dat ik intensief op de Wadden heb rondgezworven heb ik haar alleen maar droger zien worden. Dus wat pakken we als maatstaf?
Bekijk je de Wadden als datgene wat het in werkelijkheid is -dwz een waanzinnig dynamisch geheel- dan kan ik me er geen zorgen om maken. De geschiedenis van de wadden-eilanden bestaat uit “wandelende” eilanden, uit zandplaten die verdwijnen en aan de andere kant van een geul weer net zo hard aangroeien, uit winterstormen die bestaande zeekaarten in 1 klap totaal waardeloos maken.
Er zijn mensjes die willen dat alles hetzelfde blijft. Mensjes die denken dat ze zoiets dynamisch als het Wad kunnen sturen door heel veel regeltjes en wetten te maken om zo wat vogeltjes te beschermen. Alsof die beesten daar in paalwoningen leven en verzuipen als er iets verandert…
Wanneer het Wad in de loop van honderden jaren verdwijnt dan passen die beesten zich wel aan.
Het probleem bij het Wad zijn dan ook niet de beesten, het zand of het water, maar de hel en verdoemenis prekende mensjes die daar hun status uit verkrijgen.
En imho draait het hele klimaatverhaal daar ook om. Rubbertegelmensjes die vergeten zijn waarom de mens zo’n succesvolle diersoort is. Dat was alvast niet door uit alle macht proberen om alles hetzelfde te houden, dan waren we namelijk allang uitgestorven.
Aanpassen aan de omstandigheden waren de toverwoorden. En als dat in de nabije toekomst betekent dat er een miljard ofzo moeten verhuizen? Ook dat zal niet binnen een paar jaar moeten gebeuren zoals de verdoemenis-prekers zo graag doen voorkomen. Daar hebben die op de wrong time wrong place levende mensen generaties de tijd voor. Nét als in de hele geschiedenis van de mensheid het geval is geweest en blijkbaar nooit onoverkomelijke problemen heeft gegeven.
Maar goed, ik dwaal af. ;)
Mooi betoog, Leo Bokkum ik ben het zelfs nog gedeeltelijk met je eens.
Maar dit is wel erg kort door de bocht:
“Nét als in de hele geschiedenis van de mensheid het geval is geweest en blijkbaar nooit onoverkomelijke problemen heeft gegeven”.
Nou, in de middeleeuwen heeft de zeespiegelstijging, gecombineerd met een aantal stormvloeden in dit land tot grote problemen geleid, waarbij grote stukken land definitief onder de golven verdwenen zijn en veel mensen verdronken zijn. Alleen waar men het goed georganiseerd had met de dijken (plus een beetje geluk) bleef het land behouden. Anders waren Noord- en Zuidholland en Zeeland bijna helemaal verdwenen.
West-Nederland is blijven bestaan doordat ‘we’ vooruit kunnen kijken en anticiperen op risico’s. In dat licht is het helemaal niet verkeerd om te bekijken wat voor scenario’s er zich voor kunnen doen. Ik denk dat met de juiste maatregelen de kans op rampen heel klein is, maar de kans dat het veel geld kost en dat het ten koste van de natuurlijkheid van de kust gaat is een stuk groter.
Ik ben wel verbaasd over je opmerking dat je het alleen maar droger hebt zien worden op het wad. Waar dan??
Bart, nog maar een poging omdat mijn antwoord eergisteren weer eens in het zwarte Climategate-gat verdween…
Onze definitie van “onoverkomelijk” verschilt.
In jouw definitie mogen er geen slachtoffers vallen. Da’s een mooie gedachte in het huidige rijke westen, maar niet realistisch in armere delen van de wereld.
Waren die rampen uit jouw middeleeuwse voorbeeld onoverkomelijk voor de overlevenden? Niet écht. Die gingen ergens anders wonen of/en gingen dijken bouwen.
Was Februari 1953 onoverkomelijk? Ook niet, het was de reden dat we de Deltawerken zijn gaan uitvoeren.
In de armere streken van deze wereld zullen er nog heel wat ronddrijvende lijken nodig zijn om de rest van de bevolking te overtuigen dat blijven zitten en niets doen een slechte keuze is. Dat is helaas onoverkomelijk voor die slachtoffers, maar de rest leert ervan. Ze gaan daardoor verhuizen óf tegenmaatregelen nemen om een volgende ramp te voorkomen.
Als het kalf verdronken is dempt men de put. De rest van de kudde overleeft en plant zich voort. Niets onoverkomelijks aan.
Droger wordend Wad:
Grinnn, daar ben ik dus waarschijnlijk in noordelijke scheepstaal verzand.
Voor jou is “droog” waarschijnlijk dat een plaat daadwerkelijk boven water blijft uitsteken.
Op de Wadden spreekt men over “droog” als het ondiep is. Iemand horen brullen “dat het zo droog is als de hel” terwijl de brekers en grondzeetjes hem bijna van dek af spoelen zal echter voor een buitenstaander inderdaad wat vreemd overkomen…
Maar van droogvallend heb ik ook wel voorbeeldjes hoor. Neem de Noorderhaaks bezuiden Texel. Toen een langwerpige zandbank in de vorm van een haak die je kalmpies an lopend in 10 minuten dwars kon oversteken. Daar heb je nu een stief half uurtje voor nodig. Het Molengat tussen Texel en de Haaks was breed en diep genoeg voor alle voorkomende scheepvaart. Wat er nu nog van over is is smal en amper bevaarbaar.
En dan kom ik dus weer op de rubbertegeltjes-mens, want wat lees ik in jouw link? Dat de stijgende zeespiegel en de zandhonger van het Wad er voor zorgt dat die Noorderhaaks kleiner wordt. Alarm alarm!!
Hoezo? Da’s gewoon de natuur die zijn gang gaat hoor. Het dynamische Wad waarvan de rubbertegeltjesmens niet wil dat hij verandert…
Wat is in de loop van de tijd ondieper geworden?
Dan denk ik meteen aan de binnenkant van Vlieland wat je in een seizoen zág veranderen, het Eierlandse gebied wat met een rotgang verzandde en waar je alleen nog met grote plaatstelijke bekendheid kunt varen, Ameland waar men zich krom baggert om de veersteiger bereikbaar te houden, het zeegat tussen Schiermonnikoog en Ameland wat al decennia lang een verzandend zorgenkindje is.
Een mooi voorbeeld wat je per auto kunt bekijken is camping Zeezicht, 1778 KV te Westerland.
Opgezet voor sportvissers die ter plaatse hun bootje te water konden laten, kan de naam nu wel worden veranderd in Slikzicht. Het grootste deel van de dag kijk je daar nu uit over een enorme slikvlakte en zelfs met hoog water kun je een bootje vergeten. Vogels lopen er dan te fourageren. Het peilhuisje staat dan ook als een relikwie uit vroegere dagen zeer fraai kurkdroog te wezen.
Hoop hiermee je vragen een beetje beantwoord te hebben.
ps; als je daar dan tóch bent, een aanradertje is een wandeling/fietstochtje via de buitenkant van de dijk richting Den Oever. Minus het kleine stukje wat je achter de dijk langs moet vanwege een natuurgebiedje, is het hartstikke mooi om te doen.
Pfff, waarom typ ik toch altijd van die lange antwoorden op korte opmerkingen?
Ben nog een stukje vergeten.
Citaat: ” Ik denk dat met de juiste maatregelen de kans op rampen heel klein is, maar de kans dat het veel geld kost en dat het ten koste van de natuurlijkheid van de kust gaat is een stuk groter.”
Tjah, ik zit hier een paar meter onder de zeespiegel te typen omdat mijn voorvaderen gelukkig niét zo begaan waren met “de natuur”. Of juist dankzij hun betrokkenheid met de natuur omdat ze het gevaar van die natuur nog konden inschatten. Het is maar hoe je het bekijkt.
Maar als je nou toch moet kiezen tussen rampen en “een natuurlijke kust”, dan ben je toch een compleet van de pot gerukt wanneer je die konijntjes en vogeltjes boven de mens gaat stellen? Die beesten overleven wel weer op de nieuwe zeewering (ga s’nachts maar eens kijken op Neeltje Jans) en anders wel op een andere plaats.
Geld zal het wel kosten jah. Maar als ik een berekening van Rijkswaterstaat zie die het over 5,6 miljard euro heeft terwijl een minister Kamp dit jaar even vlug 8 miljard extra uittrekt voor vrijwel nutteloze windmolens, dan vind ik dat niet écht duur om een heel land droog te houden.
Leo, je leest mijn tekst niet goed. Natuurljik moeten we ingrijpen als delen van Nederland weg dreigen te spoelen. Dat gaat dan ten koste van de natuur, maar de veiligheid van de bewoners gaat voor.
Chris Schoneveld focust in zijn stuk op de effecten van opwarming voor de (levende) natuur. Vandaar mijn opmerking dat noodzakelijke maatregelen i.v.m. de stijging van de zeespiegel ten koste gaan van de natuurlijkheid.
Bart, je leest mijn antwoord als de persoonlijke aanval die het niet is. Ik schrijf spreektaal wat wel eens anders over komt dan de bedoeling is.
@Bart @Leo Je kunt wel stellen dat de frequentie van stormvloeden gedurende de Kleine IJstijd en het einde van de Middeleeuwse Opwarming toenam. Dit lijkt mij een combinatie van de grilligheid van het klimaat en slecht dijkenbeheer. Juist in de Kleine IJstijd was het weer een stuk grimmiger en heftiger.
http://www.watervragen.nl/overstromingen-in-nederland