Uit de discussies tussen voor- en tegenstanders van de CAGW-hypothese (‘Anthropogenic Global Warming’; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) komt één punt scherp naar voren. Dit is het ontbreken van enig bewijs voor de bewering van protagonisten:
Wie uitsluitend de mens als oorzaak van opwarming ziet, moet alle andere oorzaken voor temperatuurstijging kunnen uitsluiten om te kunnen stellen dat slechts de antropogene factor de oorzaak is. Men moet ook alle historische natuurlijke schommelingen kunnen uitsluiten en aantonen dat deze niet van invloed zijn geweest op de temperatuurschommelingen. Tot op heden zijn protagonisten van de CAGW- hypothese hier niet in geslaagd.
Mij lijkt dit de crux van het debat tussen voor- en tegenstanders van de CAGW-hypothese. De roep om discussie vanuit de zijde van protagonisten heeft iets eigenaardigs, omdat nog steeds het bovengenoemde bewijs niet is geleverd door dezelfde protagonisten. De vraag rijst dan wat een discussie zinvol zou moeten maken zolang dit bewijs ontbreekt. Bovendien beroepen protagonisten zich op een, als een voorwaarde vooraf, vermeende 97% consensus onder alle wetenschappers als een autoriteitsargument dat elk weldenkend mens de wenkbrauwen doet fronsen. Consensus en wetenschappelijke vooruitgang gaan niet samen. De CAGW-hypothese vormt geen uitzondering. Ook hiervoor ontbreekt elk bewijs. Ook hier geldt dan ook de irrelevantie van het kwantiteitsbewijs:
Tot 500 jaar geleden gold: 97% van de wetenschappers was ervan overtuigd dat de zon om de aarde draaide. Science was settled.
Thans kan met zekerheid vastgesteld worden dat de aarde om de zon draait. Er zijn dan twee mogelijkheden:
1 de aarde draaide vroeger om de zon en heeft in de afgelopen 500 jaar met de zon van plaats gewisseld;
2 het kwantitatieve criterium dat is aangelegd is geen wetenschappelijk criterium.
De uitkomst is evident: wetenschappelijke scepsis prevaleert boven consensus
Laat ik ten overvloede in herinnering brengen dat het bewijs voor onze moderne versie van ‘Science is settled’ evenmin geleverd is. Bluf, bekvechten om minder dan tienden van een graad Celsius en ander marginaal geneuzel doen hier niets aan af. Al helemaal niet het gesjoemel met statistiek zoals bij de hockeystickgrafiek van Michael Mann.
Maar ook het gesjoemel van het IPCC mag er zijn. Zoals bekend, is er geen wetenschappelijke hypothese geformuleerd waarin is vastgelegd wanneer metingen significant uit de pas lopen met de klimaatmodellen. In plaats hiervan heeft het IPCC het betrouwbaarheidsinterval bij elk rapport waar de metingen verder uit de pas bleken te lopen, verbreedt van 1 sigma, naar 2 sigma, opdat de metingen er steeds binnen bleven vallen. Dit heet sjoemelwetenschap, omdat nimmer van te voren door het IPCC is vastgelegd bij welk betrouwbaarheidsinterval (sigma)een waarneming significant (= buiten deze marge vallend) zou zijn. Dus niet op toeval berustend. Alles wat binnen dit interval ligt berust op toeval. In de medische wetenschap hanteert men 1,96 sigma = 95% zoals thans ook het IPCC. Als waarnemingen binnen dit interval liggen, kan ook het IPCC nooit claimen dat de mens overtuigend verantwoordelijk is voor catastrofale opwarming omdat de uitkomst van de modellen in de opzet van het IPCC even waar is als die van de metingen, namelijk op toeval berustend.
Het IPCC probeert zo het steeds verder uit de pas lopen van de meetwaarden met de modellen te verdoezelen. Bij het volgende rapport is de breedte geheid 3 sigma. Velen trappen hierin. Het stagneren van de opwarming is even stochastisch waar als de uitkomsten van de modellen, toch? Het verschil is echter evident: de modellen geven alle te hoge prognoses t.o.v. de metingen, maar onthouden zich stelselmatig van een vooraf gedefinieerde hypothese om niet door de mand te vallen. Het IPCC valt met zijn oprekken van het betrouwbaarheidsinterval derhalve wel degelijk door de mand. Verkeerd begrip van het betrouwbaarheidsinterval ligt ten grondslag. Zie hier.
Wat een betrouwbaarheidsinterval is wordt vaak verkeerd begrepen ten gevolge van een subtiliteit. De te schatten parameter heeft een, weliswaar onbekende, maar vaste waarde. Van alle berekende realisaties van het interval zullen sommige de parameter wel bevatten, maar sommige ook niet. Hoe groter de betrouwbaarheid, hoe meer van de berekende intervallen de parameter zullen bevatten. De betrouwbaarheid van het interval geeft aan welk percentage dat is. Als we op grond van een steekproef een 95%-betrouwbaarheidsinterval voor een populatiegemiddelde µ berekend hebben, kunnen we niet zeggen dat er 95% kans is dat µ in dat interval ligt. Immers: µ ligt er in of µ ligt er niet in, een van beide. De betekenis is dat we bij herhaling van de procedure, met steeds nieuwe (aselecte) steekproeven uit dezelfde populatie, mogen verwachten dat 95% van de zo berekende intervallen de parameter µ zullen bevatten.
Het betrouwbaarheidsinterval is een maat voor de verschillen van de uitkomsten bij een steekproef die de onderzoeker acceptabel acht (lees: al dan niet op toeval berustend). Zie hier.
Het is te zien dat 5 en 6 sigma de 100% dicht naderen. Welke precisie het IPCC vooraf hanteerde is niet bekend. Thans geldt 95% = 1,96 sigma.De fysica, bijvoorbeeld bij het zoeken naar Higgs-deeltje, neemt met niet minder genoegen dan maar liefst 5 sigma. Dit is bijna 100%. Hier was de vooraf geformuleerde hypothese op gebaseerd bij CERN. Het gezochte fenomeen viel buiten die 5 sigma, hetgeen als bewijs diende voor het bestaan van het Higgs-deeltje.
Het IPCC daarentegen blijkt iedere keer zijn eis aan te passen zonder dat een hypothese met bijbehorende sigma was gedefinieerd. Dit kan niet verhullen dat a) de modellen steeds verder uit de pas lopen bij de metingen, b) deze modellen niet gevalideerd zijn en c) wat het ergste is, sprake is van broddelwetenschap. Het moge duidelijk zijn dat dit manco kan worden toegevoegd aan het ontbreken van het bewijs dat menselijke CO2-emissie de enige drijvende kracht is van opwarming en dat alle natuurlijke drijvende krachten buiten beschouwing kunnen worden gelaten bij de klimaatveranderingen vóór 1850. Het moge tevens duidelijk zijn dat de geregeld genoemde middelbare school natuurkunde over de werking van CO2 in werkelijkheid volstrekt ontoereikend is voor begrip van deze materie, tenzij men de inhoud van de eigen beweringen hiertoe meent te kunnen simplificeren (lees: Twijfelbrigade van Van Soest). Ook op dit front blijft het opvallend stil, waar toch het adagium is: wie beweert, moet bewijzen. En dan bedoel ik niet ‘bewijzen’ d.m.v. voornoemde broddelwetenschap. Geen wonder dus dat de protagonisten door de confrontatie met de feiten steeds vaker vervallen in groepsdenken, complotdenken (Twijfelbrigade) en Lysenkoïstische intimidatiepraktijken zoals hier.
Het lijkt mij verstandig dat de protagonisten van de CAGW-hypothese eerst maar eens met alle voornoemde bewijzen op de proppen komen en tevens de hieronder bijgevoegde stellingen afdoende kunnen weerleggen, alvorens in discussie te treden. Zie hier en hier.
Tot slot lijkt daarom van toepassing:
Niet falsificatie doet paradigma’s verschuiven, maar de autoriteit van de zittende macht. Zolang die haar misvatting niet inziet, zullen sceptici niet slagen in het omverwerpen van de bestaande hypotheses door falsificatie.
Popper’s principe dat elke theorie bij één falsificatie ongeldig is klopt in principe, maar geldt niet in de praktijk zo lang een paradigma een ideologische status heeft, fictie als feit wordt beleden en dit als beleid door de rechter wordt opgelegd.
Dit is de ondemocratische manier om een religieus getinte obsessie met voorbijgaan aan wetenschappelijke toetsing een maatschappij op te leggen via een belastingafpersing die zijn weerga niet kent. Immers, door deze afpersing vindt een kapitaaloverdracht plaats van de kleine burger naar de rijke profiteurs van de hernieuwbare energiewereld. De PanamaPapers zijn slechts muggengezoem en selectieve verontwaardiging vergeleken bij de meest asociale belastingafpersing in de Nederlandse geschiedenis die het Nationale Energieakkoord heet.
Voor een meer actuele voorstelling van de afwijking tussen de uitkomsten van klimaatmodellen en de metingen, zie hieronder.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Jeroen,
voor de 23e keer
Dit
“Wie uitsluitend de mens als oorzaak van opwarming ziet, moet alle andere oorzaken voor temperatuurstijging kunnen uitsluiten om te kunnen stellen dat slechts de antropogene factor de oorzaak is.”
Is een stropop aangezien er niemand is de UITSLUITEND de mens als oorzaak voor opwarming ziet.
” Men moet ook alle historische natuurlijke schommelingen kunnen uitsluiten en aantonen dat deze niet van invloed zijn geweest op de temperatuurschommelingen. ”
Uitsluiten als factoren voor de huidige opwarming zijn de zon en Milankovich cycly, als jij andere kandidaten hebt dan graag dan kunnen we het daar uitgebreid over hebben. Als jij geen andere kandidaten kan aandragen gaan we er maar van uit dat ze er niet zijn.
Wel graag een wetenschappelijke bron aandragen, de blogjes kennen we intussen wel.
“Tot op heden zijn protagonisten van de CAGW- hypothese hier niet in geslaagd.”
Jawel, maar jij wil het bewijs niet accepteren en dat is weer wat heel anders.
“Consensus en wetenschappelijke vooruitgang gaan niet samen.”
Er is consensus over heel veel zaken, consensus en wetenschap gaan prima samen, er is consenus over de zwaarte kracht, dat moleculen zijn opgebouwd uit atomen, de evoilutie theorie en nog veel meer. Lees een gemiddeld leerboek en en het staat vol met consensus, allemaal zaken die vroeger “nieuw”waren.
” In plaats hiervan heeft het IPCC het betrouwbaarheidsinterval bij elk rapport waar de metingen verder uit de pas bleken te lopen, verbreedt van 1 sigma, naar 2 sigma, opdat de metingen er steeds binnen bleven vallen. ”
Zonder verdere onderbowuing is dit een sprookje, graag een bron.
“Het verschil is echter evident: de modellen geven alle te hoge prognoses t.o.v. de metingen, maar onthouden zich stelselmatig van een vooraf gedefinieerde hypothese om niet door de mand te vallen.”
De modellen en de huidige temperaturen komen prima overeen.
Het plaatje boven dit stukkje broddel werk is
1. Al lang afgeserveerd als zijnde broddelwerk
2. Loopt tot 2012 en is dus hiding the incline
Maar wel een stukje typisch Jeroen Hetzler, veel woorden weinig inhoud
Dikke vette zucht… Zo jammer.
Inderdaad ik vond het ook een jammer stukje vn Jeroen
Als u zo weinig van natuurkunde/wetenschap begrijpt dat u denkt dat de zwaartekracht op consensus berust dan is elke discussie zinloos.
Bleeker,
Er is geen consensus over de zwaartekracht? Dus als ik de deur uitstap kan ik omhoog vallen?
Er is nog steeds onderzoek hoe de zwaarte kracht precies in elkaar steekt en toch is er voldoende consensus dat we het voor elkaar krijgen om vliegtuigen de lucht in te krijgen.
Met v.d. Heijden eens dat zo’n grafiek up-to-date moet zijn, met een grafiek die tot 2012 loopt ben je dus 4 jaar te laat… Dat doet echter weinig af van het feit dat de rekenmodellen enorm afwijken van de gemeten temperaturen, zelfs met de El Niño-piek van 2015. Die afwijking is gelijk aan de oppervlakte tussen de gemiddelde van de rekenmodellen en die van de temperatuurwaarnemingen. Een kortstondige temperatuurpiek heeft dan ook vrijwel geen betekenis (weinig oppervlakte).
De vele rekenmodellen onderling vertonen grote verschillen .
Een ervan zou de juiste kunnen zijn, de rest is bagger.
Chris van Dalen,
Ik heb een meer actuele grafiek toegevoegd.
Waar de eerste grafiek nog een geloofwaardige baseline fit heeft (maar helaas stopt in 2012, hide the incline) komen we bij de tweede grafiek uit bij de overbekende lieg-grafiek van Spencer/Christy. Geen geloofwaardige baseline fit, gefilterde waarden (5 jaar lopend gemiddelde) en alleen de Average model wordt in beeld gebracht. Kortom we zijn weer op het niveau van de zogenaamde sceptici: liegen, bedriegen en misleiden. En ach ja, de kletsverhaaltjes van Hetzler, veel woorden, veel onzin.
De manier waarop je altijd reageert verraadt overduidelijk dat je niet zuiver bent. Ronduit kinderachtig.
Ik bedoel uiteraard Herman.
‘Niet zuiver.’ Geen idee wat je daar mee bedoelt beste Jan van Holten. Nogal vaag. Ben je altijd zo vaag ? Ik ken wel de uitdrukking; ” niet zuiver op de graat zijn” bedoel je dat soms? En kinderachtig? Ik voel mij niet aangesproken. Vergeleken bij de kinderachtige hide de incline spelletjes van Hetzler ben ik naar mijn mening een soort tja, wat zal ik zeggen, een soort zeer verstandige man? De eerste grafiek is bedoeld om mensen te laten happen volgens Turris. Hoe kinderachtig is dat. Labohm haast zich snel om een andere grafiek te plaatsen waarvan al honderden malen is uitgelegd dat deze niet deugd. Toch weer opnieuw mee komen. Hoe kinderachtig is dat….. Bovendien blijft de hide the incline grafiek gewoon staan… Het is inmiddels 2016…. 4 jaar later….. Hoe kinderachtig is dat.
Beste Herman,
dat verhaal over de baseline is inmiddels wel erg doorzichtige bullshit. Zie: https://climateaudit.org/2016/04/19/gavin-schmidt-and-reference-period-trickery/
https://climateaudit.org/2016/05/05/schmidts-histogram-diagram-doesnt-refute-christy/
Het maakt voor een trendanalyse van anomalieën niet uit waar je je baseline legt. Die heb je al weggegooid. You can bring a horse to water, but you can not make it drink.
Ja, henkie voor een trendanalyse maakt het niet uit. Hebben wij het over een trendanalyse? Welnee man. hoe kom je daarbij. We willen zien of waarnemingen binnen de grenzen valt. Wat nou trendanalyse, een heel nader verhaal. En dus is het keihard bedrog, een grote lachwekkende leugen.
Beste Herman,
wat je hier zegt is radicale onzin. Je doet wel een trendanalyse. Alleen noem je het anders. Want zou je een analyse maken van de waarschijnlijkheid dat de waarnemingen binnen de marge van de modellen vallen, moet je een dynamische baseline gebruiken. Een trendanalyse dus. Maar ik kan ook niets tegen domheid voorschrijven. Jammer, je had me bijna overtuigd met je verhaal over je eigen PV systeem. Jammer van die 2400 kWh die je teveel opwekt om te salderen en tegen 5 ct vergoed krijgt. Ik zou nog eens heel goed na gaan denken.
Welnee man, hoe kom je daarbij. De trend van de waarnemingen ligt lager dan het modelgemiddelde. So what? Wat wij willen weten is of de waarnemingen binnen de modelgrenzen vallen. En om dat te beoordelen moeten wij een fatsoenlijke up to date weergave daarvan maken. Hier wordt slechts troep gepresenteerd: Updates eerst tot 2012, dan tot 2013, baseline verschoven, alleen de tropen laten zien en andere kinderachtige spelletjes. Stelletje kleuters. Gelukkig hebben wij de wetenschap die wel een prima betrouwbare presentatie kan verzorgen. Kijk maar eens:
http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2016/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2016.png
Beste Herman,
je lijkt niet te snappen wat ik bedoel, want je valt in herhaling. Lees nou gewoon eerst de linkjes die ik gegeven heb. Wellicht dat je dan wat helderder naar deze materie kunt kijken. Los van wat hier gepresenteerd wordt.
Ik begrijp heel goed wat jij bedoelt Henkie, je wenst een trend analyse zoals alle sceptici dat willen. Want dan kan je roepen, kijk, de trend ligt lager dan het model gemiddelde. En inderdaad, dan maakt een baseline verschuiving niets uit. Maar ik zeg: SO WHAT. Wat zegt het dat de trend lager ligt dan het gemiddelde? Mij helemaal niets. Het is GEEN criteria of de modellen niet kloppen. Waar staat geschreven dat de trend van waarnemingen niet onder het gemiddelde mogen vallen? Waar henkie waar?
P.S. Je hebt mijn PV verhaal niet goed begrepen. Mijn verbruik is gestegen door veel meer elektrisch te verwarmen naar 7000 kwh per jaar. Daar stuur ik op. Ik saldeer dus alles voor de volle pond. Bovendien snijdt het mes aan twee kanten. Mijn gasverbruik is stevig gedaald.
Beste Herman,
je schreeuwt. Klaarblijkelijk begrijp je de essentie niet van de analyse. Jammer. En voor wat betreft je PV: het verleggen van gas naar elektrische verwarming betekent dat je een nog zwaardere last legt op het Grid. Door je basis last te verhogen, kun je inderdaad ook je verwarming salderen. Alleen moet je dan niet bij mij aankomen dat je dat voor het miljeu doet. Dat doe je voor de centjes. En dan herkennen wij elkaar opeens heel veel beter.
Beste Herman,
dan heb ik nog een tip voor je: koop of lease een PHEV. Dan ga je over de 10.000 kWh per jaar en betaal je opeens nog maar 4.5 ct energiebelasting. Leef je helemaal op kosten van de belastingbetaler ;) . De (bruin)kolencentrales roken wel voor je.
Nogmaals henkie, die trend is helemaal geen criteria of een model voldoet of niet. Dat is slechts waar de zogenaamde sceptici mee komen bij gebrek aan beter. En het is zo simpel, kijk maar eens:
http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2016/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2016.png
Zie je wel? Waarnemingen vallen perfect binnen de modelgrenzen. En dat de trend der waarnemingen lager is het gemiddelde? Vertel nou eens henkie, wat zegt dat? Wat wil je er nu mee zeggen? Mij zegt het niets. En schreeuw ik? Je schreeuwt zelf even hard.
Beste Herman,
ik doe niet aan schreeuwen. Je argumenten zijn niet van toepassing. Ik vraag me af of je werkelijk in staat bent om de links die ik je toegestuurd heb, te begrijpen.
Maar ik wil je wel een dienst bewijzen.
Op grond van wat je hier los gelaten hebt, ben ik tot het volgende profiel gekomen.
7200 Wp: minimaal 30 panelen. Op een rijtjeshuis passen 12, hooguit 16 panelen. Je hebt dus een extreem groot huis. Dit wordt bevestigd door je gebruik: 4800 kWh per jaar. Dat is bijna 1.5 keer het gemiddelde gebruik. Houtkachel: betekent dat je vrij woont, want anders krijg je herrie met de buren. 100 euro voor hout: dan heb je gemakkelijk toegang tot hout, ook weer een indicatie voor vrij wonen. Het feit dat je zonder problemen 13k investeert in PV, hout stookt, elektrische verwarming gebruikt, ruim woont, maakt je in mijn ogen een energie hypocriet. Ik doe hetzelfde, maar laat me niet voorstaan op mijn groene gedrag. Klein verschil.
Beste Herman,
Heb je de handdoek in de ring gegooid?
Henkie, De twee linkjes vind ik niet zo best aansluiten bij je punt dat wij vooral moeten kijken naar de trend analyse.
Jij geeft twee linkjes en zegt: “hier, lees dit maar eens” Maar het is de bedoeling om eerst je punt te maken en dan er een bron bij te voegen. Dan weet ik tenminste waar je heen wilt. Nu heb ik geen idee. Een link van dezelfde site die naar mijn idee veel beter aansluit bij zowel mijn punt als dat van jou is deze:
https://climateaudit.org/2016/01/05/update-of-model-observation-comparisons/
Steve McIntyre maakt duidelijk dat er ook sceptici zijn die niet in elke zin onzin, leugens en bedrog verpakken. En zijn grafiek deugd: Een geloofwaardige baseline fitting, global warming en niet local warming en zowel RSS als station data. Nu mag jij zeggen welk punt van Steve McIntyre je van dit blog wilt bespreken.
Beste Herman George
Bedankt voor de nieuwe link van Steve. Afgezien van een data update verandert dit niet veel. De modellen blijven even fout. Je kunt dit het beste zien in de boxplots van de trends, die de link schrijver ook presenteert.
De trends van de modellen blijven een factor 1,5 tot 2 keer te hoog.
Beste Herman, nog even ter aanvulling uit de door jou gegeven link:
“The climate models on which the entire Catastrophic Global Warming delusion rests are built without regard to the natural 60 and more importantly 1000 year periodicities so obvious in the temperature record. The modelers approach is simply a scientific disaster and lacks even average commonsense .It is exactly like taking the temperature trend from say Feb – July and projecting it ahead linearly for 20 years or so. They back tune their models for less than 100 years when the relevant time scale is millennial. This is scientific malfeasance on a grand scale. The temperature projections of the IPCC – UK Met office models and all the impact studies which derive from them have no solid foundation in empirical science being derived from inherently useless and specifically structurally flawed models. They provide no basis for the discussion of future climate trends and represent an enormous waste of time and money. enz”
Uit mail van dr Norman Page aan nobelprijs winnaar Freeman Dyson.
Ik zit op dezelfde lijn, zie mijn reeds eerder gepresenteerde schematische figuur:
https://www.dropbox.com/s/8qq0oitb9xpbuwf/Schermafdruk%202016-04-27%2018.34.28.png?dl=0
Bijsterveld,
misschien zijn ze wel allen fout. Maar een ding is zeker, ze kunnen niet tegelijk alle goed zijn.
We zien de resultaten van deze modellen nu al vele jaren gepresenteerd. Misschien dat een paar modellen met de laagste trend in de buurt van de werkelijkheid komen. Gooi dan aub de rest onmiddellijk weg en handhaaf alleen die modellen die in de buurt komen.
Klimaat modellenmakers leren kennelijk niks van hun fouten en blijven maar voortploeteren op hun foute weg, niet gestoord door de meetdata, de werkelijkheid.
Ik constateer dat de eerdere grafiek tot 2012 was om Heijden te laten happen, als incentive voor zijn declaratie (per geschreven woord) aan GreenPeace.
En ik concludeer dat Turris echt geen idee heeft waar hij het over heeft
Hap.
En laten we nog maar eens vergelijken wat de rest van de wereld ziet:
http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2016/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2016.png
Waarnemingen volgen het model werkelijk fantastisch en 2016 zal werkelijk helemaal door het dak gaan. Welke opties hebben de zogenaamde sceptici nog? : 1. wachten en tandenknarsen tot 2017 waarna het, volgens hun geloof dan, gaat afkoelen. Wie weet, maar nu nog even niet. 2. Liegen en bedriegen.
Ik denk dat de rest van de wereld de door Hans gepresenteerde grafiek ziet, en niet die onbekende van Herman. Een ieder weet toch inmiddels wel dat de meeste oppervlaktedata niet deugen. Tot half 2014 hadden we geen opwarming, daarna werd ineens driftig gemanipuleerd, excuus, ik bedoel natuurlijk gehomogeniseerd. Hoe dom denken ze dat wij zijn?
Je bedoelt dat het warmer is geworden in de afgelopen 3 jaar en dat dat jou heel slecht uitkomt.
Verder denk ik dat de meeste mensen de opinie van een klimaatwetenschapper het meest op prijs zouden stellen ipv d mening van Hans Labohm of Steve McIntyre
Steve McIntyre is heel wat meer mans dan menig klimaatwetenschapper.
En als Steve McIntyre je held is waarom gebruik je zijn presentatie dan niet? Want Steve laat zien dat het wel kan. Kijk maar eens:
https://climateaudit.org/2016/01/05/update-of-model-observation-comparisons/
1. Alle data beschikbaar tot het moment van schrijven.
2. Zowel RSS als station data
3. Een geloofwaardige fit van model en data
4. Global, niet local
Inmiddels is nu de eerste grafiek vervangen. Maar het wordt alleen maar erger. De grafiek gaat over het gebied tussen 20 S en 20 N zoals duidelijk in de legenda te zien is. Wat een rotsooi, wat een soepsooitje. We hebben het over GLOBAL warming. Waarom de rest van de wereld weglaten? Kwam dit beter uit soms? Stelletje ****. En rechts lezen we duidelijk 6/6/13. Inmiddels is het 3 jaar later. De kinderachtige hide the incline spelletjes gaan gewoon door. *******.
Waar het om gaat, is de voortdurende aanpassing van het betrouwbaarheidsinterval bij elke (voor)publicatie van een IPCC-rapport. Dit is elementaire statistiek en dit is waar het om gaat. Dit is kennelijk wat niet begrepen wordt. Verder, het roepen over consensus snijdt geen hout bij een nog zo jonge wetenschap als klimaatwetenschap. Er is heel, heel veel nog niet bekend zoals bijvoorbeeld onderzees vulkanisme of grote oceanische systemen (PDO, AMO, El Niño en de onderlinge relaties et cetera). Te veel is onbekend om tot zulke boude politieke uitspraken te leiden zoals vervat in de SFP’s van het IPCC, en met zulke wereldwijde ongekende verspillingen als thans het gevolg. Dit is asociaal ten opzicht van de Ontwikkelingslanden en asociaal tegenover de burger die geconfronteerd wordt met een kolossale kapitaaloverdracht naar de wind- en zonindustrie.
Dit alles is heel iets anders dan consensus over zwaartekracht of evolutie- of de relativiteitstheorie (alle zijn overigens no0g levende en bewegende wetenschap). De huidige onrealistisch kostbare maatregelen om de onbewezen invloed van de mens op het klimaat te temperen, worden op geen enkele wijze geschraagd door de feiten. Als iemand van jullie mij de wiskundige functie zoals bijvoorbeeld CO2 = c + a x Temperatuur kan laten zien, dan graag. Ik hoor steeds dat het middelbareschoolnatuurkunde is. Nou, laat dan maar eens zien.
De van aanvang af aangenomen en uitgedragen dominante menselijke invloed en de vermeende nauwelijks tot niet ter zake doende natuurlijke factoren zijn nooit hard bewezen. De tegenspraak met de klimaatschommelingen van vóór 1850 zegt genoeg. Het is ieders goed recht om in een illusie te leven, maar draag dit niet uit als een bewezen norm of gedragsregel voor de menselijke maatschappij. Er is dan ook allerminst sprake van stropop. De ware stropop is de onbewezen CAGW-hypothese. Dit is een reëel gegeven dat met krachttermen niet kan worden bevestigd.
Wat een lachwekkend verzinsel. Een hersenspinsel van je beste Jeroen. Lariekoek. Er is geen sprake van van voortdurende aanpassing van het betrouwbaarheidsinterval. Hoe kom je er bij. 1 sigma is nog steeds 1 sigma en 2 sigma is nog steeds 2 sigma. Dat is nu zo, dat was 20 jaar geleden ook zo. En laten we de presentatie van de wetenschap er nog maar eens bijhalen: http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2016/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2016.png
Die presentatie is wel afwijkend, de basisperiode is geen bejubelde 30 jaar.
Overtreffende trap: jokken, liegen en statistiekbedrijven (en laten zien in een plaatje).
Jammer Vruggink, maar van statistiek blijk jij dus niets te begrijpen.
Beste Hetzler,
ik ben bang dat dat inderdaad het geval is. Ook ene J. van der Heijden is een stat nitwit. Is niet erg, de meeste mensen hebben daar last van. Geen aandacht aan besteden.
Maar wat ik wel begrijp Hetzler is deze grafiek die onze geweldige klimaatwetenschappers voor ons hebben gemaakt. Kijk eens mee:
http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2016/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2016.png
En zo simpel kan het zijn. We vergelijk de waarnemingen met het model. En wat zien we? Waarnemingen die perfect het model volgen. Van jouw kant zien we alleen maar crap. Kijk nu eens naar je eerste grafiek. Waarom kom je met een grafiek aan tussen 20 S en 20 N? Waarom moest de eerste grafiek snel weggehaald worden? Grafieken die niet deugen en wollige lange verhalen die totaal onzin zijn. Ook een zekere henkie komt met verwijzingen naar onzinnige niet relevante blogjes waar de lieggrafiek van Spencer omslachtig wordt verdedigd. Het doet er niet roept henkie, want we kijken toch naar de trend. Het enige wat de zogenaamde sceptici hebben: de trend is lager dan het model gemiddelde. Vertel nu eens klip en klaar Hetzler: Op basis van wat zouden de modellen niet juist zijn? En dan de bewering dat de grenzen opgerekt zijn. Laat maar zien Hetzler, neem ons mee in de tijd, Laat zien waar en wanneer de grenzen opgerekt zijn. Nu is het slechts geroep toeter.
Misschien kan ik het beter samenvatten in een aantal vragen waar Hetzler geen antwoord op geeft:
1. De eerste grafiek betreft 20 S – 2o N Wist je Jeroen dat we het hebben over global warming en dat we dan 90 S – 90 N beschouwen? Wat is de reden dat je een heel stuk Aarde niet meeneemt?
2. De grafiek is gemaakt in Juni 2013. Wat is de reden dat je de laatste twee jaar data weglaat? Wat heb je te verbergen?
3. Je hebt het over het oprekken van de grenzen door het IPCC. Het lijkt een wilde bewering. Ik heb er nooit van gehoord. Zou je inzichtelijk willen maken waar en wanneer het IPCC dat gedaan zou hebben?
4. Je hebt het over mensen die uitsluitend de mens als oorzaak van opwarming ziet. Die mensen zijn er wellicht. Maar welke klimaatwetenschapper beweert dat eigenlijk ?
Herman
Het gaat in de figuur over de Mid Troposfeer. Dus een vergelijking van de Mid Troposfeer data tussen 20 graden NB en ZB en overeenkomstige modellen berekeningen.
Wat is daar nou fout aan?
En wat zien we, bijna alle trends van de modellen zijn hoger dan die van de data. Als dit zo blijft doorgaan tot 2100 gaat de voorspelling van de modellen veel te hoog uitvallen.
We hebben het over Global warming Erik. Waarom laat je dan alleen de Mid Troposfeer data zien? Waar slaat dat op? Als je een presentatie geeft over het leven in de steden in Rusland laat je foto’s zien van de binnenstad van Leeuwarden? Tja, Friezen zijn er gek genoeg voor…. Toch Erik Jan Zuidema? Fijn dat je reageerde, een antwoord is het niet. Dat verwacht ik ook niet van je, ik wens een antwoord van de schrijver van dit blog, Jeroen Hetzler.
Herman, ik vermoed dat Spencer deze modellen gekozen heeft om ze beter te kunnen vergelijken met zijn atmosfeer data.
Waarom niet globaal, ik denk dat hij de resultaten van die modellen niet had toen hij de figuur wilde presenteren.
Op zichzelf is dit natuurlijk niet fout, als je maar appels met appels blijft vergelijken. Dus de berekeningen moeten over hetzelfde gebied gaan als de data. En dan zie je dat de trend een veel betere objectievere maat is dan onzekerheden van de data.
De klimaat modellen gaan over de wereldwijde temperatuur op het aardoppervlak, om die dus ter vergelijken met de tropische temperatuur van de atmosfeer op 4000m hoogte is dus een beetje dom.
Jan en Herman
Ik neem zonder meer aan dat je de resultaten van de modellen ook kunt beperken tot 20 NB en 20 ZB.
Je hebt de vrijheid om in alle domheid klakkeloos aan te nemen wat je wilt beste Erik. De vraag blijft staan waarom Hetzler 20 S – 2o N laat zien terwijl we het hebben over Global warming….. Wat heeft hij deze keer te verbergen?
Herman, wat maakt het uit of de figuur stopt in 2011, 2013 0f 2016? Als je maar appels met appels blijft vergelijken.
En laten we wel wezen, als het sinds midden 2014 zo sterk is opgewarmd, dan kan de reden niet CO2 zijn. Omdat CO2 de afgelopen 20 jaar met een bijna constante snelheid van 2 ppm per jaar toeneemt, geen versnelling.
http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-co2/last:240/trend/plot/esrl-co2/last:360
Wat maakt het nu uit of de grafiek stopt in 2011 of 2016 vraagt Erik. Giechel. Voor Erik maakt het allemaal niet uit, waar hij woont staat de tijd toch al jaren stil.
je hebt zeker geen antwoord Herman
Inderdaad Erik. Op zoveel Friese logica heb ik geen antwoord meer. Ik ben verbijsterd, met stomheid geslagen.
Erik,
Je bent weer eens een stukje natuurlijke variatie vergeten.
Voor al het stukje natuurlijke variatie dat de opwarming in 1998 wat voor de start van zijn geliefde pauze heeft gezorgd
Niet vergeten Jan van der HeijdenErik
Het kan aan mij liggen als leek, maar het lijkt toch wel logisch om te zeggen dat AGW betekent dat minstens een deel van de opwarming die wordt gemeten uitlsuitend aan de mens moet worden toegeschreven. Als je dit deel niet precies kan aantonen dan blijft de AGW hypothese in de lucht hangen. Het is vooral een aantrekkelijke theorie omdat het een aantal geloofwaardige mechanismen opvoert, waardoor opwarming zou moeten plaatsvinden. Of de data ook dwingend in die richting wijzen is dan een andere vraag. Mij lijkt het dat er vooral gebrek is aan alternatieven. Wetenschappers hebben nu eenmaal graag een theorie en als de critici geen alternatieve theorie hebben, maar vooral wijzen op de (analyse van) data, dan zijn zij in het nadeel. Theorieen worden niet verlaten omdat ze niet (meer) in overeenstemming zijn met de data, maar alleen voor een betere alternatieve theorie. Tot die tijd redden we ons met ad hoc aanpassingen. Of deze aanpassingen dan nog redelijk zijn of zich in de richting bewegen van sjoemelen, dat is dan inderdaad een kwestie van consensus.
Beste remble. Toch fijn dat er zo nu en dan iemand is die iets zinvols opschrijft. Op zich kan ik mij goed vinden in je tekst. Alleen denk ik wel dat zodra de data niet meer in overeenstemming is met de theorie, anders gezegd zodra het begint af te koelen, dat dan de Theorie verlaten wordt.
nee hoor herman, dan worden de data opnieuw gehomogeniseerd.
En weer zo’n niet verder onderbouwde insinuatie
Homogeniseren van data leidt tot systematische fouten met een opwarmde trend (op zijn minst).
http://townhall.com/columnists/patrickjmichaels/2015/12/29/homogenized-us-warming-trend-may-be-grossly-exaggerated-n2097972
Appels, peren, kersen.
Het vergelijken van gemiddelde waarnemingen met de gemiddelden van modeluitkomsten dient slechts voor de selectie van het model dat de realiteit het beste benadert.
Als je blijft vergelijken zoals nu dan zitten alle modelbouwers altijd goed; het gaat echter om de modelbouwer wiens bouwsel het best aansluit bij de werkelijkheid.
De rest van de modellen kan de bit bucket in.
Oh heerlijk toch Erik dat je telkens weer zo treffend in beeld brengt wat de zogenaamde sceptici boeit. US warming. Hilarisch. Dit is zo grappig. Hou jij je maar lekker fijn bezig met US warming hoor Erik. De wereld weet wel beter en kijkt gewoon naar Global warming
Jan, door schade en schande wordt men wijs.
Erik,
Heeft het onderbouwen van je mening je schade opgeleverd ?
@Herman Jij snapt er niet veel van. Het gaat immers om de tropische hotspot als de uitgesproken fingerprint van global warming. Die is dus niet gevonden als je die grafiek eens behoorlijk zou lezen. IPCC-AR2 claimt dat de opwarming van 1977-1997 antropogeen is en beroept zich op de zogeheten ‘hotspot’ als vingerafdruk van AGW (Anthropogenic Global Warming; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming). De hotspot wordt gemodelleerd als een versterkte opwarmingstrend in de tropische bovenste troposfeer. Echter, een publicatie (CCSP-SAP-1.1, 1996) in diezelfde tijd laat zien dat er geen waargenomen bewijs is voor een hotspot. Het IPCC heeft de claim nooit ingetrokken en steunt de hotspot niet langer
Beste Jeroen,
De hotspot is geen fingerprint van AGW
Probeer je eens te veediepen in de standpunten van de wetenschap in plaats van de sceptische echo kamer te herhalen
Kijk jij maar lekker fijn naar de Tropische hutspot hoor Hetzler. Giechel.
Als ik wil weten hoe het staat met global warming dan kijk ik naar grafieken die deze warming presenteren.
http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2016/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2016.png
En de rest van de wereld doet dat ook en ziet dat de waarnemingen het model perfect volgt. En dus gaan we door met het nemen van maatregelen.
Herman, je klinkt als een rechercheur die een misdaad wil oplossen door overal ter wereld sporen te zoeken behalve op de plaats delict!
Wie een misdaad wil oplossen kijkt als eerste op de plaats waar ‘ie gepleegd is, en wie wil weten of broeikasgassen het klimaat veranderen kijkt als eerste of er een tropische hotspot is die vereist (Ja, J van der Heijden, VER-EIST!) is volgens de broeikastheorie. Zolang deze er niet is, is de enige rationele conclusie dat broeikasgassen onmogelijk (Ja, J van der Heijden, ON-MO-GE-LIJK!) verantwoordelijk kunnen zijn voor eventuele opwarming en elk beleid gericht op het terugdringen van broeikasuitstoot op zijn best zinloos (Ja, J van der Heijden, ZIN-LOOS!) is.
Die hele hutspot interesseert mij geen bal. Een mistgordijn der sceptici. Op deze link wordt keurig omschreven wat die tropical hotspot is: Niets anders dan een sceptische oude koe.
https://klimaatverandering.wordpress.com/2013/04/13/hans-labohm-vindt-de-projecties-van-de-klimaatwetenschap-te-optimistisch/
Waarom halen de zogenaamde sceptici eigenlijk koeien uit de sloot? Omdat ze niets anders hebben.
Betse Herman, Op termijn is dat juist, maar ik vraag me af: is er een historisch voorbeeld waar dit ook daatwerkelijk is gebeurd (dat een theorie wordt verlaten, zonder dat er een alternatief is)? Ik ken het niet. Het geocentrisch wereldbeeld werd met ad hoc aanpassingen overeind gehouden, vooral ook omdat het niet onbruikbaar was. Het is ook een misvatting dat onware theorieen helemaal onbruikbaar zijn. Vaak berust zo’n theorie op uitgangspunten waarmee je toch een eind komt, maar uiteindelijk loop je vast. Een nieuwe theorie, zoals het heliocentrisch wereldbeeld, heeft bovendien aanvankelijk veel tekortkomingen, maar vindt desondanks aanhangers. In verhouding tot de complixiteit van veel wetenschappelijke theorien is de vaststelling dat de denkbeelden van de mensheid altijd zijn veranderd een eenvoudige vaststelling. Daar heb ik dan ook het grootste vertouwen in. De huidige wetenschappelijke standpunten zullen naar alle waarschijnlijkheid over een eeuw al weer zijn verlaten. Dat betekent natuurlijk niet dat je maar moet blijven afwachten. Het betekent wel dat je inziet dat wetenschap mensenwerk is en niet boven afwegingen mag worden gesteld die we uit sociaal oogpunt menen te moeten maken. Wat mij trof was bijvoorbeeld de kritiek van Marjolein van Asselt van de WRR. Aan onzekerheid komt geen eind, ook niet als de politiek dit van de wetenschap eist. We moeten dus een modus vivendi vinden die onzekerheid niet wenst te ontkennen, maar juist integreert. [Wat ik iedereen warm kan aanbevelen is Feyerabend’s autobiografie “Wasting Time”, in het Nederlands vertaald als “Tijdverspilling”. ]
Remble. Indien het de komende jaren gaat afkoelen dan zal de klimaatwetenschap schudden op zijn grondvesten. Maar een alternatieve theorie is er niet en de delen die in het lab van A t/m Z voor 100% bewezen zijn kunnen we niet terugdraaien. De wetenschap zal zich afvragen wat ze in hemelsnaam over het hoofd hebben gezien. Maar de consensus zal verdwenen zijn en dus is er reden om opnieuw te bekijken wat beleid moet zijn. De wetenschap is immers de weg kwijt.
Alternatieven genoeg Herman.
De opwarming kan alleen onderbroken worden als er een nieuwe – nog niet bestaande – grote negatieve forcing op het klimaat ontstaat. Voorbeelden van wat dat zou kunnen zijn:
– Enorme vulkaanuitbarsting waardoor de lucht wereldwijd ondoorzichtiger wordt.
– Algemene (kern)oorlog (hoewel het koelend effect van zoiets controversieel is)
– Drastische afzwakking van de zonintensiteit (door een nu nog onbegrepen mechanisme)
– Grootschalige geoengineering (zijn nog geen plannen voor)
Als dit soort onverwachtte gebeurtenissen niet plaatsvinden zal de opwarming doorgaan. Dat heeft niets met de klimaatmodellen te maken, maar puur met de volgende basisprincipes van het klimaat:
– verdubbeling co2 geeft 1K opwarming
– 1K opwarming geeft 1K additionele opwarming door smelten ijs (albedo reductie)
– 1K opwarming geeft 1K additionele opwarming door stijging van vochtgehalte in de atmosfeer (vocht is een broeikasgas)
Alles tezamen zorgt een verdubbeling van de co2 concentratie uiteindelijk voor een stijging van ongeveer 3K.
Dat gaat gewoon gebeuren omdat het basisnatuurkunde is.
Zeveren over het wel en wee van klimaatmodellen heeft geen invloed op het feit dat de opwarming (met horten en stoten wellicht) nog honderden jaren zal doorzetten. Gewoon omdat het om basisnatuurkunde gaat die al honderd jaar bekend is.
Maar dat warme lucht meer waterdamp bevat is een links verzinsel en ijs smelt ook al niet als het warmer wordt, dat zijn linkse wetenschappers met verfstrippers die ijs laten smelten
En beste Erik, dat jij die modellen fout vindt…. Ach…. De rest van de wereld weet wel beter. En dat de trend der waarnemingen lager ligt dan de model trend? Nogmaals de vraag die maar niet beantwoord wordt: SO WHAT?
https://climateaudit.org/2016/01/05/update-of-model-observation-comparisons/
We hebben het hier al vaker over gehad Erik. We hebben samen de trendanalyser gebruikt en getoetst of er sprake was van een significante afwijking. Weet je nog wel Erik? Of heb jij ook al geheugen problemen? Ik heb toen niets schokkends gevonden. Jij wel? Nou, kom er dan maar eens mee. Tot nu toe slechts meningen en beweringen….
herman,
mbv de trendanalysator heb ik ook niets schokkends gevonden. Alhoewel het probleem natuurlijk wel is of we eigenlijk wel een wereld oppervlakte temperatuur nauwkeurig genoeg kunnen meten. Misschien wel iets beter met satellieten. En misschien ook wel met een lokale proxy zoals USCRN data, bepaald met zeer nauwkeurige apparatuur op land (gehele USA), omgeven met alle waarborgen die we kennen. Daar komt niets schokkends uit.
Ook niet als we de totale hoeveelheid zeeijs op aarde als proxy nemen. Deze neemt al geruime tijd iets toe, wat hint op een lichte temperatuurdaling op aarde, overeen komend met de satellieten en USCRN.
De betrouwbaarheid neemt vanzelf toe door een langere periode te beschouwen als trend. Weet je nog Erik? Wat jij ‘geruime tijd’ noemt blijkt meestal veel te kort te zijn…..
Natuurlijk Herman, langere periode is beter. Maar wat als homogeniseren nou leidt tot grote systematische fouten, fouten met een opwarmings bias?
Daar lijkt het wel op als we de resultaten bekijken. Sinds een paar jaar breken de resultaten de door bijna iedereen tot voor kort aanvaarde pauze in de opwarming af. Er zijn over die pauze (hiatus) tientallen artikelen geschreven, weet je nog Herman. Volgens de homogeniseerders kennelijk allemaal voor niets.
Ik heb moeite die homogenisatie resultaten serieus te nemen. Vooral ook omdat satellieten en zeeijs die trend niet bevestigen. Zelfs de 165 jarige trend bij HadCrut4 zit nog steeds onder de 0,5 graad per eeuw, ondanks de huidige El Niño.
Een trend van 165 jaar is beter dan een van 30 jaar, al zijn ze beiden statistisch significant. Ik heb laten zien dat je met statistisch significante perioden van 30 jaar allerlei verschillende trends kunt krijgen, van positief tot negatief. Dus 30 jaar is gewoon te kort. Dit komt omdat er een circa 60 jarig cyclisch signaal aanwezig is, met 30 jarige op- en neergangen rond de langjarige trend.
Een trend dient om in het koffiedik te kijken: hoe warm wordt het in 2050 of 2100?
De periodelengte garandeert niets.
Neem bijvoorbeeld de historische Labrijnreeks (1708 tot heden) en bepaal de trend van de eerste en laatste 155 jaar.
Daarnaast is het gebruik van een lineaire trend binnen een niet-lineair systeem een intellectuele aanfluiting.
Boels
dat zal ook wel waar zijn, maar in de praktijk moet je toch wat, en dan is zolang mogelijk m.i. het beste.
ik denk overigens dat als we een paar duizend jaar data zouden hebben, dat de lineaire trend dan circa nul zou zijn.
@Erik:
Geen alarmist zou een lineaire trend gebruiken als er sprake zou zijn van afkoeling (tenzij je de volgorde van de t-as zou omkeren).
Intuitief wordt een rechte lijn geëxtrapoleerd naar de toekomst (bij links-rechts kijkende culturen).
Zie ook het koffiedikkijken van beursgoeroes.
Overigens, een lineaire trend over een vaste periode vanaf heden tot een verleden per dag geeft een veel betere indruk over de snelheid van opwarmen (omdat dan ook natuurlijke cycli een rol spelen).
Het geeft ook niet de indruk dat er sprake is evan een eenparige voortgang.
Boels,
Heb je daar een figuur of link van?
@Erik:
https://www.dropbox.com/s/a8hegszsurgriio/Pub260slopes.pdf?dl=0
Boels,
bedankt. Als ik je goed begrijp begin je je trendbepaling over 28 jaar ergens, en schuif je deze 28 jr steeds 1 dag op totdat je heden bereikt. De bepaalde slope geef je vervolgens telkens de eindwaarde van de betreffende 28 jr als x coordinaat?
Dus de huidige 2016 trend wordt bepaald door de afgelopen 28 jr?
Ik zie dat er een daling in snelheid optreed vanaf circa 2010?
Als ik het niet goed zie hoor ik het graag.
@Erik:
Inderdaad, per dag wordt de slope over de voorgaande 28 jaar berekend.
Zie Excel-bestand (758K):
https://www.dropbox.com/s/947g7huaywtm7dr/PUB260%20-%20Copy.xlsx?dl=0
ziet: geen opwarming vanaf 1993
Modelled and observed near-global (82.5° N–70° S) monthly mean TLT anomalies before and after statistical removal of ENSO and volcano signals.
http://www.nature.com/ngeo/journal/v7/n3/fig_tab/ngeo2098_F1.html
en daar verandert de huidige niño ook niets aan
ziet: geen afkoeling sinds 1995:
Stratospheric temperature changes during the satellite era.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015JD024039/full
Boels, bedankt, duidelijk. Waarom 28 jaar?
@Erik:
Ik gebruik een veelvoud van 4 kalenderjaren (1461 dagen), daarmee vermijd ik het gedoe rond een schrikkeljaar.
Met 28 jaar (10277 dagen) blijf ik in de buurt van de “voorgeschreven magische 30 kalenderjaren”.
32 jaar zou ook gebruikt kunnen worden, maar dan is mijn PC nog langer niet beschikbaar voor gewone zaken ;-)