We hebben er al vaak aandacht aan geschonken op dit blog: de manipulatie van temperatuurdata om opwarming te suggereren waar de ruwe data geen of minder opwarming laten zien.
In een hoorzitting van de commissie inzake energie en milieu van de Amerikaanse senaat heeft Don Easterbrook, geoloog, een paar jaar geleden daarover een boekje open gedaan. Zie video hier.
Onlangs heeft Steve Goddard, pseudoniem van Tony Heller, software ingenieur en webmaster van ‘Real Science’, datzelfde gedaan, onder de titel: ‘Evaluating the Integrity of Offical Climate Records’ – met dit verschil dat zijn presentatie, geïllustreerd met talloze grafieken, naar mijn smaak wat helderder en toegankelijker was dan die van Don Easterbrook. Wie na het bekijken ervan nog twijfels mocht hebben, heeft het niet begrepen.
Uitgangspunt van zijn presentatie was dat er sinds de jaren veertig geen of weinig opwarming heeft plaatsgevonden, ondanks de paniekverhalen die daarover door officiële instanties worden verspreid. Heller verklaarde zijn leven lang ‘groen’ (‘environmentalist’) te zijn geweest. Hij haat autorijden en gaat meestal met de fiets of openbaar vervoer. Hij wordt niet betaald door de energieindustrie. En van 1980 – 2003 was hij aanhanger van de AGW-hypothese (‘Anthropogenic Global Warming’) en ware gelovige in de opwarming van de atmosfeer. Maar daarna? Lees verder ….
In zijn professionele leven was hij was deskundige in kwaliteitsbewaking in de informatica-industrie, waar alles perfect dient te zijn, want anders leidt dat tot miljoenenverliezen. Hij stelde vast dat dat niet gold voor de officiële temperatuurdata.
Aan de hand van een aantal grafieken, op basis van officiële data, laat hij zien dat de temperaturen in de VS in de periode 1934 – 36 aanzienlijk hoger waren dan in recente jaren. Maar in de meer recente historische meetreeksen van temperaturen van organisaties als de NASA en NOAA is die warmteperiode ‘weggemasseerd’.
Rond 1999 was er volgens James Hansen nog niet veel aan de hand.
Maar enkele jaren later kwam het klimaatalarmisme goed op gang.
Ook wijst Heller op de latere – alarmistische – voorspellingen van Jim Hansen en Al Gore. Volgens Hansen zouden de lager gelegen delen van Manhatten in het begin van deze eeuw reeds onder water komen te staan. En volgens Al Gore zou de Noordpool in 2014 ijsvrij zijn. Dat bleek allemaal niet juist.
Voorts herinnert Heller aan de de afkoelingsconsensus onder klimatologen in de periode 1940-1970. Deze afkoeling is retroactief uit de historische temperatuurreeksen van de NASA verdwenen.
Ook met de cijfers van de zeespiegelstijging is gesjoemeld. Deze zijn opgehoogd tot het dubbele van de traditionele metingen.
Aan het einde van zijn presentatie dankte Heller wijlen Bill Gray, een hurricane-deskundige, voor diens inspirerende invloed. Bill Gray werd in 1993 door Al Gore uitgenodigd om een ‘Global Warming’-bijeenkomst bij te wonen. Hij reageerde dat hij daarin niet was geïnteresseerd, omdat hij van mening was dat de AGW-hypothese niet klopte. Kort daarna werd de financiering van zijn onderzoek stopgezet. Tja, dat is vele klimaatsceptische wetenschappers overkomen.
Na afloop van de presentatie vroeg Fred Singer wat de reden was dat Heller in 2003 van gedachte veranderde wat betreft de AGW-hypothese. Heller antwoordde dat hij in die periode in Engeland werkte. Dat was in een tijd dat Engeland in geen jaren meer strenge winters had gehad. Maar op zijn reis van Cambridge naar London kwam hij met de trein vast te zitten in een sneeuwstorm. Dat paste niet in het AGW-verhaal. Toen besefte hij dat het hier om een cyclisch verschijnsel ging dat niets met CO2 had te maken.
Voor de video van de presentatie zie hier.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
De teleplaag van vandaag (zou het waar zijn?):
Klimatologen slaan plank mis
Van onze redactie buitenland
Klimatologen wereldwijd blijken de plank mis te hebben geslagen met hun voorspellingen over de opwarming van de aarde. De gemiddelde temperatuur op aarde is het afgelopen half jaar veel sneller gestegen dan de klimaatalarmisten voor mogelijk hadden gehouden.
De aarde is hard op weg om dit jaar het record te breken. De afgelopen 14 maanden noteerde elke maand een recordtemperatuur, aldus de Wereld Meteorologische Organisatie. Vooral de temperaturen op het noordelijk halfrond in de eerste zes maanden, gecombineerd met een vroeg en sneller smelten van het poolijs en nieuwe record in de niveaus van koolstofdioxide in de lucht, wijzen op een versnelling van de klimaatverandering, aldus de WMO.
Een indicatie daarvoor was de recordtemperatuur die afgelopen donderdag in Koeweit werd gemeten, 54 graden Celsius.
„Wat me het meest dwars zit, is dat we niet deze temperatuursprongen hebben voorzien”, aldus David Carlson, directeur van het WMO klimaatonderzoeksprogramma.
„We voorspelden een gematigde opwarming voor 2016, maar niet de temperaturen die nu we gezien hebben”.
„Sterke temperatuurstijgingen, maar ook extreme gebeurtenissen zoals overstromingen, zijn het nieuwe normaal geworden”, zo stelt Carlson. „De vraag is niet langer of de aarde opwarmt, maar met hoeveel”. En dat geldt zijn inziens ook voor het steeds vaker voorkomen van weersextremen, zoals zware regen en hagelbuien.
Carslon erkent dat de „onzekerheid rond weersextremen gebruikt kan worden om het onderwerp van klimaatverandering te ontkennen of te vermijden”, maar hij constateert wel een toenemende belangstelling voor het klimaat als gevolg van het vaker voorkomen van onder meer de overstromingen.
De koppeling gaat naar de Amazon website, daar is het boek van Gerrit van der Lingen te koop: The Fable of a Stable Climate
Dit vind je natuurlijk nooit in de telegrof, hoewel het toch echt wereldnieuws zou moeten zijn:
http://www.npr.org/sections/thetwo-way/2016/07/21/486910805/tens-of-thousands-of-alpacas-die-in-peruvian-cold-snap
Weerberichten evaluatie (als klimaat input) is vooral het sterke punt van Heijden / Vruggink.
Andre, Heb je de video van Heller bekeken? Aan jouw reactie te zien blijkbaar niet aangezien Heller laat zien dat het warmste jaar 1936 door alle ‘geharmoniseerde’ temperatuur reeksen is aangepast zodat de huidige metingen warmer lijken.
https://www.amazon.com/Fable-Stable-Climate-Gerrit-Lingen-ebook/dp/B01EFMTLFI/166-4576346-8762455?ie=UTF8&*Version*=1&*entries*=0#nav-subnav
“Volgens Hansen zouden de lager gelegen delen van Manhatten in het begin van deze eeuw reeds onder water komen te staan. En volgens Al Gore zou de Noordpool in 2014 ijsvrij zijn. ”
Nou geef dan maar aan waar Hanssen en Gore dat gezegd hebben.
Want zo maar wat roepen dat kan natuurlijk niet, dat doen “sceptici” noooit
“Voorts herinnert Heller aan de de afkoelingsconsensus onder klimatologen in de periode 1940-1970. ”
Welke afkoelingsconsensus? Zoals reeds vaker besproken war er geen afkoelingsconsensus en was en ik meen mij te herinneren dat jij nog een keer minimaal 30 publicaties uit deze periode zou opzoeken om te bewijzen dat jij gelijk had, verder dan 3 ben je geloof ik niet gekomen. Jammer genoeg is het commentaar weg op DDS.
Maar volgens dit onderzoek was er ook in de jaren 60 en 70 een overgroot deel van de publicaties die opwarming voorspelden
http://ams.confex.com/ams/pdfpapers/131047.pdf
“Dat was in een tijd dat Engeland in geen jaren meer strenge winters had gehad. Maar op zijn reis van Cambridge naar London kwam hij met de trein vast te zitten in een sneeuwstorm. Dat paste niet in het AGW-verhaal”
Winter en sneeuw …. het is bijna niet te geloven /sarc
Ik vraag me af waar de wetenschappelijke publicaties van Tony Heller blijven
Knap gevonden heer Van der Heijden. Het artikel gaat over temperatuurdata die gemanipuleerd worden en u haalt er twee feitjes uit die geen bronvermelding hebben en waarvan lezers van Climategate mogelijk ook niet zo snel een bron kunnen vinden. Daarmee heeft u uitstekend bewezen dat de hele presentatie niet waar kan zijn (nu moet ik geloof ik /sarc typen).
Janos,
Je schrijft: ‘Volgens Hansen zouden de lager gelegen delen van Manhatten in het begin van deze eeuw reeds onder water komen te staan. En volgens Al Gore zou de Noordpool in 2014 ijsvrij zijn.’
Nou geef dan maar aan waar Hansen en Gore dat gezegd hebben. Want zo maar wat roepen dat kan natuurlijk niet, dat doen “sceptici” noooit.’
In de video kun je dat vinden.
Zou Janos de video wel hebben bekeken? (/sarc ofzo)
Despite what the newspapers say, the cause of the temperature rise, and therefore the future course, is settled only within the consensus group of scientists. This is based on work of computer modelers, believing their increasingly complex models show the cause is due to man’s activities and that there will be increasing temperatures according to how much additional greenhouse gases are emitted. TScience News: Chilling Possibilitieshere are many other scientists who are non-modelers, many with backgrounds as atmospheric physicists, climatologists, engineers, meteorologists, and paleo-climatologists, who do not believe the primary cause is mankind, although this could be part of it. Most of these scientists believe that the sun is at the root of the warming (if any), but that other factors are also at work. To help separate fact from fiction, an explanation of these thoughts is included here, along with links to these materials.
http://www.climatecooling.org/
@JvdH. Zie hier:
http://pjmedia.com/eddriscoll/2013/12/14/yet-another-final-countdown-expires/
https://stevengoddard.wordpress.com/ice-free-arctic-forecasts/
Inderdaad al Gore zegt “could” en niet “Will”
Dus helaas Jeroen bedankt voor het onderbouwen van mijn mening
“The world temperature could be rising more than 2 degrees due to AGW”. Ook niets van waar dus volgens van der Heijden. Ik ben blij dat we alle uitspraken van alarmisten, waarin een veronderstelling wordt gedaan vanaf nu dus terzijde kunnen schuiven.
Could inderdaad, als we morgen stoppen met de uitstoot van co2 dan waarschijnlijk niet. Hoe moet een wetenschapper beoordelen welke emissie scenarios we gaan volgen?
Dus we gaan op basis van voorspellingen die duidelijk niet uitkomen een absurde hoeveelheid geld uitgeven en de wereld economie ten gronde richten? U wordt bedankt.
Bleeker,
de projecties van de wetenschappers komen goed overeen met de praktijk
http://www.ocean-sci.net/12/925/2016/os-12-925-2016.pdf
Daarom neemt André van de Berg iedereen in het ooitje. Prima geslaagd!!
Hans,
een misser:
“Steve Goddard, pseudoniem van Tony Heller, software ingenieur en webmaster van ‘Real Climate’ ”
Ik denk dat Steve je komt opzoeken als hij dat leest.
Zijn site heet: “Real Science”
Real Climate is van die andere jongens weet je wel: M Mann etc.
Harry
Harry Kal,
Oei!
Dank!
Abstract
The Maunder Minimum (A.D. 1645–1715) is a useful period to investigate possible sun–climate linkages as sunspots became exceedingly rare and the characteristics of solar cycles were different from those of today. Here, we report annual variations in the oxygen isotopic composition (δ18O) of tree-ring cellulose in central Japan during the Maunder Minimum. We were able to explore possible sun–climate connections through high-temporal resolution solar activity (radiocarbon contents; Δ14C) and climate (δ18O) isotope records derived from annual tree rings. The tree-ring δ18O record in Japan shows distinct negative δ18O spikes (wetter rainy seasons) coinciding with rapid cooling in Greenland and with decreases in Northern Hemisphere mean temperature at around minima of decadal solar cycles. We have determined that the climate signals in all three records strongly correlate with changes in the polarity of solar dipole magnetic field, suggesting a causal link to galactic cosmic rays (GCRs). These findings are further supported by a comparison between the interannual patterns of tree-ring δ18O record and the GCR flux reconstructed by an ice-core 10Be record. Therefore, the variation of GCR flux associated with the multidecadal cycles of solar magnetic field seem to be causally related to the significant and widespread climate changes at least during the Maunder Minimum.
http://www.pnas.org/content/107/48/20697.long
De toename van de galactische straling sinds 1980.
http://cosmicrays.oulu.fi/webform/query.cgi?startday=01&startmonth=06&startyear=1980&starttime=00%3A00&endday=28&endmonth=07&endyear=2016&endtime=00%3A00&resolution=Automatic+choice&picture=on
@JvdH Als dit je bewijs voor je gelijk is, dan maak ik me weinig zorgen over de rest.
Uhm,
Nee dat is alleen een bewijs voor het feit dat jij geen enkele vorm van scepsis in je botten hebt en alles geloofd wat jouw mening bevestigd
Wat is de wetenschappelijke onderbouwing van de opinie artikeltjes van Tony Heller?
Was er pas geleden niet ergens een bericht dat er weer een schip in het Noordpoolijs was vastgelopen ???
Frans,
Zie:
http://www.sail-world.com/Australia/North-West-Passage-blocked-with-ice—yachts-caught/113788?source=twitter
@Frans, ook: Fragment in
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/begeht-die-nachrichten-agentur-reuters-betrug/
Was die Eisschmelze angeht – eine weitere totalitäre Propaganda-Expedition hat sich aufgemacht, um „die Aufmerksamkeit zu steigern“ bzgl. der Klima-„Katastrophe“. Man versucht, die Arktis im Sommer zu umsegeln. Die Tour musste kürzlich abgebrochen werden wegen – ähm – zu viel Eis. Weder die Nordwest- noch die Nordostpassage ist offen. Die Expedition wurde aufgehalten in einem der grässlichsten Orte – Murmansk. Das sollte ihnen zu denken geben!
Niet aangegeven welke expeditie is bedoeld, in ieder geval “Die Tour musste kürzlich abgebrochen”.
Oh en de voorspelling van een overstromend new york is ook weer een sprookje
https://www.skepticalscience.com/Hansen-West-Side-Highway.htm
Tja. En ondertussen vergeet iedereen de invloed van de immense hoeveelheden atoomproeven die er gedaan zijn de tweede helft vorige eeuw.
Gevoelsmatig zou je denken dat die dingen de aarde opwarmen, ware het niet dat die straling CO2 afbreekt en dus voor grote hoeveelheden endotherme energie zorgen: afkoeling dus. Ergo: de jaren 50-80 vorige eeuw waren eigenlijk kunstmatig te koud.
Ook laat IPCC de invloed van bliksem achterwege, die ook CO2 afbreekt en endotherme energie genereert. Kun je zelf merken na een fikse onweersbui: de lucht kan maar zo 10 graden koeler zijn.
Maar ja, waterDAMP, wolken, straling, zon, bliksem zijn geen (broeikas)GAS he?
Dus rekenen we die niet mee!
Man oh man, wat een deplorabele staat van ‘wetenschap’ … :(
Wat me ook eigenlijk altijd opvalt is dat de opwarming in de jaren 40-45 er ook niet was. Terwijl er juist toen onvoorstelbare hoeveelheden olie en kolen werden verstookt ivm WWII. Tanks, vliegtuigen, schepen en overige legervoertuigen zijn nou niet bepaald zuinig in gebruik. Nog afgezien van alle extra staalsmelterijen, beton centrales etc.
En toch was er in ’45 een hongerwinter.
Hoe kan dit? Ik bedoel: als er ineens zoveel extra man-made CO2 in lucht zit, waarom warmde die aarde/lucht dan niet gelijk op?
Afijn. Kijk en huiver, maar bovenal verbaas u met onderstaande film.
“Japanese artist Isao Hashimoto has created a beautiful, undeniably scary time-lapse map of the 2053 nuclear explosions which have taken place between 1945 and 1998, beginning with the Manhattan Project’s “Trinity” test near Los Alamos and concluding with Pakistan’s nuclear tests in May of 1998″
https://www.youtube.com/watch?v=LLCF7vPanrY
Het ging toch over “Gesjoemel met temperatuurmetingen onthuld”?
Helaas, klimatologen moeten wel omdat meteogegevens niet verzameld werden/worden voor klimatologische doeleinden; ze waren/zijn bedoeld voor korte termijn civiele zaken.
Wandel eens in de buurt van meetvelden en je ziet dat er wel klimatologische onzin uit moet komen (ook de tijdlijn in Google Earth werkt verhelderend): de metingen werden/worden beïnvloed door veranderende omgeving en antropogene invloeden (hoogbouw naast een meetveld, hoe kom je er op).
Irrigatie naast een een thermometer, wie verzint het, naast een geïrrigeerd veld koelt het zomaar wen graad of 2 af!
En afhankelijk van windrichting en -snelheid, bewolking en zonnestand.
Er zijn talloze voorbeelden van ongeschikte meetstations, zie ook bijv: https://wattsupwiththat.com/2016/02/17/how-not-to-measure-temperature-or-climate-change-96/
Ook worden meetstations opgeheven of toegevoegd, verplaatst (bijv KNMI in de Bilt), de meethoogte veranderd en ga zo maar door. Hierdoor zijn de grondmeetstations ongeschikt om gebruikt te worden voor temperatuur trendanalyses. De enige betrouwbare data komt van satelieten (RSS en UAH reeksen).
Ja zeker. Op fysische en meteorologische gronden te verklaren en ook waarneembaar.
inderdaad, in 1945-1965 afkoeling door atoomexplosies bovengronds.
verder: in 1940-1945 is er naast veel CO2 ook veel ‘stof’ cq. roet de lucht ingeblazen. Dat remt instraling zon en koelt af.
Eerst is er de temperatuur zelf. Die gaat iemand dan meten en opschrijven. En daarna gaat men die resultaten “bewerken”. Dan heeft men de temperatuur als gepubliceerd.
Het principe is simpel, en iedereen kan het daarover eens zijn. Zolang het in alle openheid, en volgens de wetenschappelijke principes gaat.
En dat ging waarschijnlijk goed sinds Celsius en Fahrenheit hun meters hadden ontwikkeld tot het “bewerken” werd overgenomen door activisten, met wetenschappelijke achtergrond of niet.
Steven geeft daar mooie voorbeelden van (maar ook bv. Paul Homewood, Jo Nova soms, Frank Lansner, e.v.a. schrijven daarover geregeld) . Hij heeft het dan grotendeels over de Amerikaanse temperaturen, omdat die ook het meest gedocumenteerd, en vrij voorhanden zijn.
Dat werk is het vergelijken van de observatie, en wat de klimaatwetenschap daarvan maakt. En het resultaat van die bewerking is, zoals hij aantoont in zijn voorstelling, al te dikwijls om te huilen (of om te lachen …)
Voor de ganse wereld zijn alle in het verleden gemeten temperaturen samengebracht in het GHCN. Versie 1 daarvan is samengesteld – binnen het Argonne National Laboratory, het lab dat ons ook de MSR heeft gegeven – jaren ’90 van vorige eeuw, en was in essentie – weliswaar met enige kwaliteitscontrole – het overschrijven van hetgeen nationale meteo-instituten voor hun land hadden verzameld, in 1 globale database.
Wel, daar is het al fout gelopen. Sommige temperaturen uit het verleden waren blijkbaar al moeilijk te slikken en/of een doorn in het oog van de activisten. Zodat het simpel “overschrijven” gepaard is gegaan met activistisch aanpassen.
IJsland bv. heeft een uitgebreide website met historische temperaturen op papier en elektronisch, zodat deze simpel kunnen vergeleken worden met hetgeen in GHCN v1 staat. Ik kan iedereen aanraden dat even te doen.
De jaren ‘20/30 van vorige eeuw waren daar “warm”, naar hun maatstaven. Te warm blijkbaar, want de samenstellers van GHCN v1 hebben die temperaturen aangepast, “gehomogeniseerd”.
En niet door een of ander wetenschappelijk algoritme, maar door het simpelweg omkeren van het teken ! … Een warme +5° C, gemeten in IJsland toendertijd, is door “wetenschappers” veranderd in een koude -5° C !
En die -5°C is door verder gefolter nu uiteindelijk -5,33° C geworden. En DAT is nu de officiële, gepubliceerde temperatuur.
Zomaar !
Het hele verhaal staat hier ( https://drive.google.com/folderview?id=0B6Kf8Kq84e-VVDFudUczXzZERDQ&usp=sharing ) … Stykkisholmur is het verhaal, en GHCN v1 is de excel met mijn data … Maar er staan ook links in naar de originele data, zodat cijferliefhebbers hier mij kunnen wakker maken uit deze slechte droom door aan te tonen waar mijn fouten zitten …
@ducdorleans:
Het resultaat is dat de onzekerheden met een valse grotere zekerheid worden opgegeven.
Het gedoe van 0,01K per periode is gewoon lachwekkend; alles wat binnen 1K (vooruit, binnen 0,5K) valt is niet significant.
Op de laatste versie van GHCN v3 staat voor Stykkisholmur maart 1929 netjes -5,9 graden ingevuld. Kom je niet met een heel oud verhaal?
http://climexp.knmi.nl/data/t4013.dat
Aan mijn bezoek aan Stykkisholmur in 1974 heb ik overigens geen goede herinneringen. We kregen een lekke band, ik kreeg een ontsteking aan mijn oog en het stonk er naar vis.
Herstel, dat was juist je punt dat er een negatieve waarde staat.
Hm, vreemd verhaal. Het lijkt inderdaad goed uitgezocht.
Ik ben in de databank van de ECA&D ook wel eens waarden tegengekomen waar het teken verwisseld was. Dat was iets uit Griekenland of Cyprus. Maar daar was in het verleden juist -10 veranderd in +10, waarschijnlijk door een programmeerfout waarbij er te weinig posities waren voor het getal. Was nog niet opgemerkt.
In Stykkisholmur zal het nog steeds wel naar vis stinken.
Bart … :-)
inderdaad, het was er (ongewoon) warm, terwijl zowel in GHCN als KNMI staat dat het er eigenlijk (gewoon) koud was … (KNMI is natuurlijk niet onafhankelijk, en gewoon, zoals ik hieronder zeg, gebaseerd op GHCN … desalniettemin is de website van KNMI top !)
maar dan is er ergens iets dat NIET klopt, nietwaar ? … en ik ben 1000% zeker dat het niet bij de IJslandse cijfers is …
ook de krantenknipsels die ik erbij zocht zijn veelbetekenend …
en dan … is het een “programmeerfout ?”
wat denk jij ?
alleen de maanden januari en maart, en alleen gedurende een aantal jaar dat het (ongewoon) warm was in IJsland … ? …
als dat programma ZO slim is, begin ik me zorgen te maken …
dan is Blade Runner of The Terminator veel dichterbij dan ik dacht … :-)
Het ziet er inderdaad naar uit dat er iets flink mis is gegaan. Ik ga niet zo snel uit van opzet. Wel is het vreemd dat het in versie 3 nog steeds voorkomt. Het zal toch wel duidelijk teruggemeld zijn.
Herkansing voor Reykjavik, niet zo ver daar vandaan. Dat ziet er wel goed uit.
http://climexp.knmi.nl/data/ta4030.dat
Ik heb de fout doorgegeven aan het KNMI en die hebben het weer doorgegeven aan de beheerder van de Amerikaanse database. Ik weet niet hoe snel het dan hersteld wordt, het KNMI heeft waarschijnlijk een afgeleid bestand. Volgens het KNMI was het al bekend dat de gegevens van de NOAA van die periode op IJsland niet betrouwbaar waren, deze tellen daarom niet mee voor de klimaatstatistieken. In andere bestanden zijn de gegevens wel correct.
Bart … wel … dat is “er geen gras laten over groeien” .. :-)
bedankt om dit even mede te delen … maar onderstaande zinnen (niet van jou natuurlijk, maar van het KNMI) kunnen mij maar matig, tot niet, overtuigen …
“Volgens het KNMI was het al bekend dat de gegevens van de NOAA van die periode op IJsland niet betrouwbaar waren, deze tellen daarom niet mee voor de klimaatstatistieken” …
we hebben 1 landje nagekeken – omdat daarvan de gegevens online beschikbaar waren – en het resultaat was gefoefel van de eerste orde, beschamend voor iets dat zich “wetenschap” wenst te heten … het artikel zelf ging over eenzelfde gefoefel van de eerste orde in de USA …
dat doet mij niet direct geloven dat “In andere bestanden zijn de gegevens wel correct.” …
:-)
Het is duidelijk dat alle surface data notoir onbetrouwbaar zijn, en niet gebruikt kunnen worden in wetenschappelijke onderzoeken.
Op satellietdata is ook het nodige aan te merken, maar die zijn heilig vergeleken met surface data.
Dus laten we de oorspronkelijke data goed bewaren (als ze nog bestaan) om alarmistische doem uitspraken te kunnen controleren.
Erik, originele surface data zijn ok …
de mensen die in het verleden in weer en wind temperaturen, windsnelheden, neerslag e.d. hebben genoteerd, hadden geen reden om dat niet au sérieux te doen … en op die geobserveerde waarden mag ook een correctie – in transparantie en volgens duidelijke regels – worden toegepast …
het is pas fout gegaan wanneer “klimaatwetenschappers”, met een duidelijk activistische missie, daarmee zijn gaan rommelen …
Volgend de verder niet onderbouwde mening van DucdOrleans ….
Het wachten is toch echt op Dick Thoenes die al de wetenschappelijke onderbouwing van de argumenten gaat leveren ……
jvdheijden …
je hoeft helemaal niet te wachten op Dick Thoenes …
ik heb 15 cm hierboven de link gegeven om alles wat ik daar, en net hierboven zeg, te staven … want in dat stukje bewijs ik, zwart op wit, met gegevens van de IJslandse KNMI en gegevens van GHCN zelf, dat GHCN het niet al te nauw neemt met wat de werkelijke temperaturen in IJsland waren …
en die GHCN v1 database is de gegevensbank waarop zowat IEDEREEN zich baseert om iets te zeggen over temperatuur in de wereld …
“Het is duidelijk dat alle surface data notoir onbetrouwbaar zijn”
Weer eens keurig niet onderbouwde onderbuik gevoelens, zelfs Ray Mears heeft een voorkeur voor de oppervlakte series
A similar, but stronger case can be made using surface temperature datasets, which I consider to be more reliable than satellite datasets
http://www.remss.com/blog/recent-slowing-rise-global-temperatures
“Dus laten we de oorspronkelijke data goed bewaren”
Kijk eens naar BEST, alles is beschikbaar (maar lekker uit de onderbuik dingen roepen is makkelijker)
@Janos:
BEST gebruikt statistische methoden (op zich niets mis mee).
Maar met geen enkele methode kan men uit onbetrouwbare gegevens (verkregen met verschillende meetmethoden en meettijden) betrouwbare informatie tot op 0.01K halen.
Belemmeringen in oost- en west-richting maken waarnemingen in De Bilt waardeloos bij lage zonnestand; bij noordelijke wind staat de hoogbouw in de weg.
Denk jij dat andere, wereldwijde meetvelden wel aan de normen van de WMO voldoen of hebben voldaan?
Boels,
onderbouw het even wetenschappelijk……
Er wordt bijvoorbeeld gewerkt met afwijkingen van het gemiddelde op een bepaalde dag, op een bepaalde dag in het jaar is de zonnestand rond dezelfde tijd altijd hetzelfde ie. geen probleem om dat met elkaar te vergelijken .
De onderbuik van Boels is compleet irrelevant, maar zoals alle sceptici komt hij normaal met wetenschappelijk onderbouwde argumenten …..
(tenminste dat zegt ene Dick Thoenes)
Janos
Ook in de Bilt een hiatus. Al ruim 19 jaar geen opwarming.
https://www.dropbox.com/s/zjkueseb4mwgy3k/Schermafdruk%202016-07-28%2023.36.56.png?dl=0
“Ook in de Bilt een hiatus. Al ruim 19 jaar geen opwarming.”
Nee, die uitspraak kun je niet doen, dat blijft op deze site een hardnekkig misverstand. Het berust op een fout gebruik van de gegevens.
De temperatuur in De Bilt is een optelsom van de langjarige opgaande trend en het effect van vooral toevallige ligging van hoge- en lagedrukgebieden. Dat laatste heeft natuurlijk een sterke invloed op de temperatuur. In de jaren vóór 1998 was er relatief veel noordenwind, in de jaren daarna relatief veel westenwind. Dat komt voort uit het chaotische systeem dat het weer nu eenmaal is. Om daar klimaatgegevens van te maken moet je echt over een langere tijd kijken, bij voorkeur door veranderingen in het langjarig gemiddelde.
http://www.logboekweer.nl/Wind/DeBilt_nz.pdf
Het langjarig temperatuurgemiddelde van De Bilt loopt gestaag op. Het 30-jarig gemiddelde zal na dit jaar waarschijnlijk uitkomen op 10,4 graden. In 2010 werd de gemiddelde jaartemperatuur nog vastgesteld op 10,1 graden.
Bart, uitspraak is juist denk ik. Geen bewijs van opwarming, laat staan ‘unprecedented’ opwarming in de Bilt, al bijna 20 jaar.
@Janos:
Heb jij een vacuum tussen de oren?
Denk jij nu echt dat het middelen onvolkomenheden wegpoetst?
De dT/dt is per dag afhankelijk van de zonnestand; m.a.w. de trend van de temperatuur is afhankelijk van het tijdstop van waarnemen.
Het gaat zo:
1. slecht waarnemen
2. model 1: aanpassen/corrigeren
3. model 2: homogeniseren met de buren die stap 1 en 2 al hebben doorgemaakt.
4. model 3: het construeren van langlopende globale reeksen van de resultaten uit punt 3.
5. model 4: het bewerken van de uitkomsten van punt 4 tot een zinnig inzicht in het globale klimaat.
Ik beweer niet dat klimatologie een simpel vak is, verre van dat (mogelijk het meest complexe vakgebied).
De huidige conclusies zijn m.i. voorbarig en misleidend in de nauwkeurigheid.
Jouw kwalificaties raken mij niet omdat je zelf nog nooit iets hebt nagerekend of nagedacht: je volstaat met verwijzingen naar publicaties en accepteert die klakkeloos.
“Jouw kwalificaties raken mij niet omdat je zelf nog nooit iets hebt nagerekend of nagedacht: je volstaat met verwijzingen naar publicaties en accepteert die klakkeloos.”
Uhm nee ik accepteer niet alles klakkeloos, ik weet dat iemand graag a-politieke wetenschap wil zien, maar wel steeds weer alles wat niet past in zijn straatje afwijst zonder voldoende onderbouwing waarom eigenlijk.
Nadenken doe ik wel, maar ik begin bij de drog argumenten van de “sceptici” en iedereen die die niet categorisch afwijst zal met de rest van de AGW theorie er ook wel naast zitten.
Wil je dat ik je serieus neem? Begin eens met het terecht wijzen van de onzin van Hans L en mensen als Erik.
Tot die tijd doe jij vooral aan politiek (waarvan je zegt dat je er een hekel aan hebt)
welke onzin Janos?
@Janos:
Je hebt kennelijk geen enkel idee van experimentele natuurkunde (heb je ooit iets zelf gemeten, geïnterpreteerd en voorgelegd?).
Het vergaren van meteogegevens is een commerciële civiele zaak voor onder andere de luchtvaart en ze zijn daarom van beperkte waarde voor de wetenschap.
Wel waardevoller dan het tellen van boomringen van eenzame stronken.
Waarom denk je dat er tienduizenden uren werden/worden besteed om min of meer (on)betrouwbare meetreeksen te verkrijgen?
Men heeft kennelijk geen geld over om het meten serieus aan te pakken.
En toch, bij monde van het IPCC, de hele wereld voor te houden dat er consensus is: we zijn er uit!
Wat je dan zou verwachten is het doorgaan op een zeer laag pitje zoals de studie van oude, dode talen (wel belangrijk overigens).
Janos, probeer ook eens een ander begin. Dat van de drogredenen die alarmisten gebruiken om de AGW hypothese overeind te houden.
Arthur,
Begin eens met het kritisch bekijken en becommentariëren van “sceptische” blogs, zo zou je bog heel even kijken waar in de publicatie die de ” wetenschapsjournalist” Hans Labohm aanhaalde afkoeling wordt voorspeld
Oh,
En welke drogredenen praat je over?
Ga terug naar de allereerste bijdrage op dit blog van André