Nee dus! Weer een Greenpeace sprookje!
Eerder schonk ik aandacht aan de alarmerende berichten over de vermeende aftakeling van de Australische koraalriffen, die – zoals wij dat van klimaatalarmisten gewend zijn – voornamelijk wordt toegeschreven aan de opwarming van de aarde (die zo’n 18 jaar geleden is gestopt). Daaruit bleek dat er op dit terrein veel desinformatie in omloop is. Maar ja, daar werd niet kritisch naar gekeken omdat e.e.a. naadloos paste in de litanie van milieu-angsten.
Onder de titel, ‘Climate-Related Death of Coral Around World Alarms Scientists’, rapporteerde ‘The New York Times’, in april nog dat wetenschappers zich grote zorgen maakten over de toestand van de koraalriffen.
Wie schetst echter mijn verbazing dat diezelfde krant nu, vier maanden later, lichtpuntjes ziet? Onder de titel, ‘Giant Coral Reef in Protected Area Shows New Signs of Life’, schreef Karen Weintraub:
In 2003, researchers declared Coral Castles dead. On the floor of a remote island lagoon halfway between Hawaii and Fiji, the giant reef site had been devastated by unusually warm water. Its remains looked like a pile of drab dinner plates tossed into the sea. Research dives in 2009 and 2012 had shown little improvement in the coral colonies.
Then in 2015, a team of marine biologists was stunned and overjoyed to find Coral Castles, genus Acropora, once again teeming with life. But the rebound came with a big question: Could the enormous and presumably still fragile coral survive what would be the hottest year on record?
This month, the Massachusetts-based research team finished a new exploration of the reefs in the secluded Phoenix Islands, a tiny Pacific archipelago, and were thrilled by what they saw. When they splashed out of an inflatable dinghy to examine Coral Castles closely, they were greeted with a vista of bright greens and purples — unmistakable signs of life.
“Everything looked just magnificent,” said Jan Witting, the expedition’s chief scientist …
“Threats to tropical coral reefs worldwide have escalated to a level that imperils the survival of these complex, diverse and beautiful ecosystems,” Janice M. Lough, an Australian researcher, wrote in a February opinion piece in Nature.
Coral can be severely damaged by rising water temperatures, which cause acidification, as well as by pollution and human activity like tourism, fishing and shipping – prompting some governments to restrict such activities.
If Coral Castles can continue to revive after years of apparent lifelessness, even as water temperatures rise, there might be hope for other reefs with similar damage, said another team member …
In a letter published in Nature earlier this year, another global team of researchers reported a similar coral recovery after they reduced the acidity in three lagoons in the southern Great Barrier Reef, off Queensland, Australia. …
“It’s encouraging, because if we do the right things, health might restore in a pretty responsive manner,” said Rebecca Albright, one of the paper’s authors and a postdoctoral scientist at Stanford University. …
“Last year, the whole place was holding its breath,” Dr. Witting said. This summer, it has sprung to life with plankton visible everywhere, he said, comparing it to a garden that is six times as productive as usual. “The whole ocean’s in bloom this year.”
The fluctuations of nature are a part of life, of course, and the corals adapt to these variations. …
Lees verder hier.
Alweer een sprookje minder.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Maar natuurlijk is de opwarming van de aarde niet 18 jaar geleden gestopt, maar zulke kleinigheden zijn niet belangrijk voor Hans Labohm.
Wel ben ik blij dat het de koraalriffen minder kwetsbaar zijn dan verwacht
Janos73, dat de opwarming van de aarde goeddeels is gestopt is geen kleinigheid, want het is het allerbelangrijkste argument voor klimaatalarmisten om moord en brand te schreeuwen en vervolgens geld te eisen.
https://pbs.twimg.com/media/CqMwTegUEAEm2gl.jpg:large
Het is dan ook niet gestopt.
Dus klimaat realisten kunnen gewoon doorgaan met het vragen van aandacht voor AGW
Waarom al die zorgen over koraal riffen door het korte termijn denken.
Elke keer tijdens een ijstijd daalt de zeespiegel ruim 100 meter. De koralen die wij nu zien hebben dus langdurig droog gestaan en waren uitgestorven. En toch zijn ze er nu weer.
Het leven past zich aan aan de omstandigheden. Toen het co2 gehalte op aarde VEEL hoger was dan nu, was het leven volop in ontwikkeling, net als nu. Denk aan dino’s.
Sommige soorten van leven komen en gaan. En de evolutie gaat door.
Fijn als het koraal zich weer herstelt op de Phoenix-eilanden (nomen est omen). We wachten verdere berichten af.
Hans Labohm komt naar aanleiding daarvan maar weer eens met zijn mantra dat de opwarming 18 jaar geleden gestopt is. Nee dus! En voor de vitaliteit van het koraal is natuurlijk niet de luchttemperatuur van belang, maar de temperatuur van het zeewater. Die gaat op wereldschaal gestaag omhoog, met een versnelling in het afgelopen jaar (El Nino).
https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-sea-surface-temperature
Daarnaast zal er sprake zijn van een voortgaande verzuring, doordat het zeewater CO2 opneemt. Ook niet gunstig.
“In a letter published in Nature earlier this year, another global team of researchers reported a similar coral recovery after they reduced the acidity in three lagoons in the southern Great Barrier Reef”
Dit wijst erop dat ter plekke de verzuring een belangrijkere rol speelt dan de opwarming. Moeten we dan maar kalk gaan strooien op alle riffen en atollen?
Eigenlijk lijkt het er dus op dat de zuurgraad van het zeewater een veel grotere rol speelt dan de temperatuur. De Phoenix eilanden hebben in 2015 de El-Nino golf vol over zich heen gekregen. Tenminste als El Nino al op gang was gekomen op het moment dat het onderzoek uitgevoerd werd.
Maar de uitspraak van Greenpeace ‘Coal is killing the reef’ is dan nog steeds van kracht. Verbranding van steenkool zorgt voor verzuring van het water. Naast CO2 komt dat ook door SO2 en daarvan afgeleid zwavelzuur, een bekende component van ‘zure regen’. Al is dat misschien meer plaatselijk.
‘Coal is killing de reef’ heeft wellicht ook te maken met protesten tegen de aanleg van een enorme kolenhaven bij het Great Barrier reef. Heel slecht door rechtstreekse aantasting van het rif, vervuiling en vertroebeling van het water.
https://www.wnf.nl/nieuws-en-resultaten/bericht/australie-geeft-toestemming-voor-uitbreiding-kolenhaven-bij-werelderfgoed-great-barrier-reef.htm
Weer een Greenpeace-sprookje? Even wat meer research was handig geweest, Hans Labohm!
Nog even nagedacht over het spontane herstel op de Phoenix-eilanden, toch wel een intrigerend verschijnsel. En dat in een El Nino-jaar. De tijdelijke verhoging van de temperatuur door El Nino is fors: enkele graden. Dat is veel meer dan de geleidelijke gemiddelde opwarming over de afgelopen 30 jaar, dat is enkele tienden van graden. Kennelijk kan het koraal rond de evenaar dat aan.
Wat zou kunnen is dat er door de temperatuurverhoging plotseling meer kalk in oplossing gaat. Bij een slechte vitaliteit van het koraal is opgelost kalk waarschijnlijk de beperkende factor. Het opgeloste kalk moet wel ergens vandaan kunnen komen. Dat zou kunnen komen van koraal wat in de voorgaande jaren juist is afgestorven. Het vrijkomende kalk wordt dan gelijk weer vastgelegd. Er kan dan alleen sprake zijn van een tijdelijke opleving.
Het is interessant hoe het de komende jaren verder gaat op de Phoenix-eilanden. Als er een terugval komt dan zullen we er op deze site wel niets meer over horen…
Vier posts om het optimisme een beetje te downplayen. Feit blijft dat Greenpeace de plank weer helemaal misgeslagen heeft en zoals altijd moord en brand schreeuwt als ze ergens kolen de schuld van kunnen geven. Net nog even hun website bezocht maar het heugelijke nieuws dat het rif van Coral Castles weer herstelt wordt natuurlijk nergens vermeld.
Bart Vreeken,
Je schreef: ‘Het is interessant hoe het de komende jaren verder gaat op de Phoenix-eilanden. Als er een terugval komt dan zullen we er op deze site wel niets meer over horen…’
Daar zit wel wat in. Maar op de sites van de milieubeweging des te meer. Deze site is meer bedoeld om de hele en halve onwaarheden van het milieualarmisme te exponeren. De MSM doen dat al lang niet meer.
Zie ook:
http://climategate.nl/2016/06/29/gesjoemel-gegevens-vermeende-aftakeling-koraalriffen/
Bart, kun je uitleggen waarom het koraal afsterft wanneer de pH van het zeewater daalt van 8.2 tot 8.0?
Bart, als je je dogma niet kunt ‘bewijzen’ met temperatuurverhoging, dan haal je de zuurgraad er maar bij. Als dat ook niet lukt dan maar kalk erbij.
Misschien warmt het wel niet op in de oceanen? Heb je daar wel eens aan gedacht?
Erik, je kunt niet goed lezen.
Ik geef een link naar een grafiek waaruit blijkt dat de temperatuur van het zeewater juist wel systematisch opwarmt. Echter, de opwarming is veel kleiner dan de verschillen tussen wel/ geen El Nino rond de evenaar, bijvoorbeeld bij de Phoenix eilanden. Dat maakt het minder waarschijnlijk dat de oorzaak van de koraalverbleking door de temperatuur komt. Door de verzuring dan?
Komt het door de verzuring dan? Dat lijkt waarschijnlijker, zie nogmaals het citaat waar Hans Labohm zelf mee komt:
“In a letter published in Nature earlier this year, another global team of researchers reported a similar coral recovery after they reduced the acidity in three lagoons in the southern Great Barrier Reef, off Queensland, Australia”
Erik, Specifiek de Phoenix eilanden weet ik niet maar voor de rest is het zo klaar als een klontje dat de grote en ernstige verbleking altijd samen vallen met de El Nino’s en dat is toch echt temperatuurverhoging. daar is geen twijfel over mogelijk. Als je het algemener wenst te houden: temperatuur verandering. Er zijn ook koralen die niet zo van plotselinge temperatuurverlaging houden.
Bart,
Nogmaals, kun je me uitleggen hoe een toename in H+ concentratie van 0,000000006 M tot 0,000000010 M een massale verbleking van koraal kan veroorzaken?
Bart, tot 2003 werd de watertemperatuur voornamelijk gemeten door een emmertje overboord te gooien. Zowel plaats als watertemperatuur zijn daarmee hoogst onbetrouwaar. Zelfs met de boeien die sinds 2003 gebruikt worden is het zeer lastig omdat de boeien met de zeestromen meebewegen en je dus geen trend op een bepaalde plaats kunt waarnemen.
Chemical ik verwijs je naar Wikipedia:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Oceaanverzuring
Bart,
Blijkbaar weet je zelf niet hoe de zuurgraad de oplosbaarheid van calciumcarbonaat beinvloedt, dus verwijs je maar naar een wikipedia pagina. Overigens ook daarin kan ik nergens vinden dat pH daling van 8.2 naar 8.0 grootschalige sterfte/in oplossing gaan van koraal veroorzaakt. Kan ook niet want het zeewater bulkt van de calcium ionen en is tot pH 7.6 oververzadigd t.o.v. calciumcarbonaat.
Ik weet inderdaad niet precies hoe het chemisch werkt, Chemical. Daarom ga ik af op wat anderen er over zeggen, zoals Wikipedia en Kennislink.
http://www.kennislink.nl/publicaties/oceaanverzuring-geheimen-uit-het-verleden-ontrafelen
Recent is onderzoek gedaan wat er gebeurt in deels afgesloten lagunes in het Great Barrier Reef als de pH kunstmatig wordt verhoogd. (zie elders bij dit topic). Het koraal blijkt dan weer sneller te gaan groeien. Kennelijk is de pH dus wel van invloed.
Is dat experiment dan onzin volgens jou? Het zou wel netjes zijn als er ook een 0-meting is uitgevoerd. Ik weet niet of dat is gebeurd.
Het artikel in Kennislink is een populair-alarmistisch stukje, waarin niets staat over effecten van verzuring op de vitaliteit van koraal rif, er wordt wat geleuterd over vissenlarven die door de pH daling hun vijanden niet meer goed zouden kunnen waarnemen. ….In de laatste alinea komt wel een klein aapje uit de mouw:
” Sluijs vertelt echter een nog belangrijkere reden: “De proxies voor pH en carbonaatchemie in de oceaan zijn nog in ontwikkeling. Over 5 jaar weten we denk ik beter hoe de pH van de oceaan veranderde tijdens, bijvoorbeeld, de PETM. Pas dan kunnen we echt kwantitatieve conclusies trekken.” Ook dan pas wordt bekend hoe groot de invloed van een verandering van de pH op het oceaanleven is.”
Intussen zijn in de afgelopen jaren veel artikelen verschenen waarin nauwelijks/geen nadelige effecten van verzuring op schelpdieren, koraalrif e.d. zijn gevonden.
Bleeker, het probleem van het meten met emmertjes is bekend. De gegevens uit recente tijd zullen vast beter zijn dan de oudere gegevens. Het gaat nu om de recente gegevens.
Het punt dat de Argo boeien zich verplaatsen is geen probleem. De positie is steeds bekend en kan verrekend worden. Satellieten bevinden zich ook steeds op een andere plaats.
Je begrijpt het zelf dus niet, dat begrijp ik, maar kun je me aanwijzen waar op die wikipedia pagina staat dat pH daling van 8.2 naar 8.0 koraalverbleking veroorzaakt?
Afgezien daarvan is het een overgesimplificeerd stukje papieren scheikunde, dat helemaal voorbijgaat aan het feit dat biomineralisatie processen absoluut niet vergelijkbaar zijn met de simpele anorganische neerslagreacties.
In de echte wereld zijn er tal van studies verschenen waarin geen effect van pH daling worden gevonden:
Venn et al PNAS (2013) 110, 5, 1634-163. Impact of seawater acidification on pH at the tissue-skeleton interface and calcification in reef corals
Movilla J et al. (2014). Resistance of two Mediterranean cold-water coral species to low-pH conditions. Water, 6,59–67
Carreiro-Silva M, et al (2014) Molecular mechanisms underlying the physiological responses of the cold-water coral Desmophyllum dianthus to ocean acidification. Coral Reefs, 33, 465–476.
Maier et al (2013) Respiration of Mediterraneean cold-water corals is not affected by ocean acidification as projected for the end of the century. Biogeosciences, 10, 5671–5680.
Maier et al (2013) End of century pCO2 levels do not impact calcification in Mediterranean cold-water corals. PLoS ONE, 8 , e62655.
Maier et al (2012) Calcification rates and the effect of ocean acidification on Mediterranean cold-water corals. Proceedings of the Royal Society B, 279, 1716–1723.
McCulloch et al (2012) Coral resilience to ocean acidification and global warming through pH up-regulation. Nature Climate Change, 2, 623–627.
Castillo, et al Proceedings (2014) . Biological sciences / The Royal Society 281, 1797. The reef-building coral Siderastrea siderea exhibits parabolic responses to ocean acidification and warming.
Rodolfo-Metalpa, et al (2015) GLOBAL CHANGE BIOLOGY 21, 2238-2248
Calcification is not the Achilles’ heel of cold-water corals in an acidifying ocean
Het artikel in Kennislink is een populair alarmistisch stukje waarin wat geleuterd wordt over visselarven die door de pH verlaging hun vijanden niet meer goed zouden kunnen waarnemen…
In de laatste alinea komt komt de aap pas uit de mouw:
“Sluijs vertelt echter een nog belangrijkere reden: “De proxies voor pH en carbonaatchemie in de oceaan zijn nog in ontwikkeling. Over 5 jaar weten we denk ik beter hoe de pH van de oceaan veranderde tijdens, bijvoorbeeld, de PETM. Pas dan kunnen we echt kwantitatieve conclusies trekken. Ook dan pas wordt bekend hoe groot de invloed van een verandering van de pH op het oceaanleven is. Kortom, we weten het niet”.
Intussen zijn de afgelopen jaren veel studies verschenen waarin nauwelijk effecten van verzuring op calcificatie zijn gevonden. Tast maar toe:
Venn et al PNAS (2013) 110, 5, 1634-163. Impact of seawater acidification on pH at the tissue-skeleton interface and calcification in reef
Movilla J et atl. (2014). Resistance of two Mediterranean cold-water coral species to low-pH conditions. Water, 6,59–67
Carreiro-Silva M, et al (2014) Molecular mechanisms underlying the physiological responses of the cold-water coral Desmophyllum dianthus to ocean acidification. Coral Reefs, 33, 465–476.
Maier et al (2013) Respiration of Mediterraneean cold-water corals is not affected by ocean acidification as projected for the end of the century. Biogeosciences, 10, 5671–5680.
Maier et al (2013) End of century pCO2 levels do not impact calcification in Mediterranean cold-water corals. PLoS ONE, 8 , e62655.
Maier et al (2012) Calcification rates and the effect of ocean acidification on Mediterranean cold-water corals. Proceedings of the Royal Society B, 279, 1716–1723.
McCulloch et al (2012) Coral resilience to ocean acidification and global warming through pH up-regulation. Nature Climate Change, 2, 623–627.
Rodolfo-Metalpa, et al (2015) GLOBAL CHANGE BIOLOGY 21, 2238-2248. Calcification is not the Achilles’ heel of cold-water corals in an acidifying ocean
Als ik het goed gelezen heb worden de Phoenix Islands in dit stuk en ook in het nieuws genoemd als enige 2016 event onder het heftige El Nino regime. Maar in maart 2016 wordt al gewag gemaakt van het opmerkelijke feit dat die riffen aldaar niet zijn aangetast. Doen we nu alsof er aldaar opmerkelijk herstel is terwijl daar niets was aangetast? Het is namelijk niet zo dat alle koraal over de hele wereld is aangetast. Wie leest er nog eens met mij mee?
http://www.sandiegouniontribune.com/news/2016/mar/20/sd-me-scripps-coral-reef-health/
En wat mij opvalt is dat er geen woord gesproken wordt in het blog van Hans L over de enorme koraal ramp in het greath barrier reef waar het Noordelijke deel voor 97% is aangetast. Is dat niet merkwaardig? Herstel is daar nog ver te zoeken.
Zelf maak ik mij overigens niet zoveel zorgen dat het koraal zal uitsterven t.g.v. hogere temperatuur. In het holoceen zijn er perioden dat de Aarde warmer geweest is dan nu.
Dus beste Herman, op sommige plaatsen sterft koraal af en op andere plaatsen tiert het welig . Het kan vriezen en het kan dooien. Maar wat is nu het verband met de catastrofale man-made opwarming/verzuring?
Die vraag moet je mij niet stellen. Vraag het de wetenschap. Hoe verzuring en vooral het tempo waarop deze plaatst zal vinden is het onderwerp niet. Het onderwerp is de verhoging van temperatuur en het effect hiervan op het koraal. Dat effectis tijdens El Nino’s verbleking en kan zo ernstig zijn dat koraal er niet of nauwelijks meer van herstelt. Verder kijk ik naar de berichtgeving over de feiten. Wat mij dus opvalt is dat het worst ever bleaching event op de great barrier reef alhier in het blog van Hans L niet genoemd wordt. Dat noem ik merkwaardig.
@Herman:
Vraag je af wie die pH-metingen hebben gedaan; hebben ze enige notie van praktische scheikunde voor beginners?
Ik vind dat het tijd wordt (gezien de gevolgen) dat klimaat-gerelateerde metingen worden gedaan door gekwalificeerde deskundigen met een metrologische achtergrond.
Hoe verzuring en vooral het tempo waarop deze plaatst zal vinden is het onderwerp van vandaag niet. En dus zijn de PH METINGEN ook het onderwerp niet vandaag. Het onderwerp vandaag is de verhoging van temperatuur en het effect hiervan op het koraal. Dat effect is tijdens El Nino’s verbleking van het koraal en kan zo ernstig zijn dat koraal er niet of nauwelijks meer van herstelt. Verder kijk ik naar de berichtgeving over de feiten. Wat mij dus opviel is dat het worst ever bleaching event op de great barrier reef van de afgelopen maanden alhier in het blog van Hans L niet genoemd wordt. Dat noem ik merkwaardig. En dan bedoel ik dus het eventuele HERSTEL daarvan. Koraal kent vele bedreigingen zoals vervuiling, visserij en VERZURING. Nu gaat het echter specifiek over TEMPERATUUR.
Boels, informatie over de voortgang van de verzuring lees je hier:
https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-ocean-acidity
Lees de details over de metingen even na bij Bates (2016), González-Dávila (2012) en Dore (2015). Ik neem aan dat je er zo wel uitkomt?
@Bart Vreeken:
“Ik neem aan dat je er zo wel uitkomt?”
Niet echt.
Een directe relatie met het atmosferische CO2-gehalte en de pH-metingen zie ik niet.
Herman,
Je schreef: ‘En wat mij opvalt is dat er geen woord gesproken wordt in het blog van Hans L over de enorme koraal ramp in het greath barrier reef waar het Noordelijke deel voor 97% is aangetast. Is dat niet merkwaardig? Herstel is daar nog ver te zoeken.
Herman,
Heb je misschien last van cognitieve dissonantie?
Zie mijn:
http://climategate.nl/2016/06/29/gesjoemel-gegevens-vermeende-aftakeling-koraalriffen/
Laat ik mijn opmerking nog duidelijker maken.
” En wat mij opvalt is dat er geen woord gesproken wordt in het blog van Hans L over HET HERSTEL van de enorme koraal ramp in het greath barrier reef waar het Noordelijke deel voor 97% is aangetast. ”
Begrijp je nu mijn punt Hans?
Dat in het algemeen koraal weer herstelt na een aantal jaren van verbleking is al wat langer bekend. Wat betreft de zeer ernstige bleaching van het GBR dit jaar wordt nu gezegd dat wellicht een derde onherstelbaar is beschadigd. Dus ja, leuk die berichten over dat het goed gaat met koraal in de rest van de wereld, maar hoe is het nu gesteld met het grootste koraalrif ter wereld? Het GBR bestaat uit meer dan 2.900 individuele riffen en 900 eilanden die zich uitstrekken over 2600 kilometer over een gebied van ongeveer 330.000 vierkante kilometer. Dat is 8* zo groot als Nederland.
Herman,
Je schreef: ‘En wat mij opvalt is dat er geen woord gesproken wordt in het blog van Hans L over de enorme koraal ramp in het greath barrier reef waar het Noordelijke deel voor 97% is aangetast. Is dat niet merkwaardig? Herstel is daar nog ver te zoeken.’
Tja, er wordt veel desinformatie verspreid over deze aantasting.
Lees:
http://joannenova.com.au/2016/08/great-barrier-reef-bleaching-5-bleached-not-93-says-new-report-discrepancy-phenomenal/
Ja, dat heb ik gelezen en ik heb het Terry Hughes de bron van al het GBR alarmisme voorgehouden. Zijn antwoord is dat hij volgende week 1000 blenching pictures gaat publiceren. Voorzien van positie en voldoende coverage? vroeg ik? ‘ Exactly’ was zijn antwoord.
Herman,
Het lijkt mij dat het makkelijk mogelijk is om in een klein koraalgebied 1000 foto’s te maken van verbleekte exemplaren. Maar met deze methodologie kan er makkelijk worden gemanipuleerd.
Ik heb meer vertrouwen in de indrukken van de mensen die er rond zwemmen en varen.
https://cairnsnews.org/2016/08/23/great-barrier-reef-in-near-pristine-condition-dive-boat-operators/
Vandaar ook mijn vraag:
” voorzien van (geografische) positie en voldoende coverage…..”
Ja, de bedoeling is goed. Maar de methode kan m.i. nooit een goed totaalbeeld opleveren
Dat kan ik van afstand niet beoordelen en een peer reviewed onderzoek is (nog) niet gepubliceerd. Wat ik van uit de berichten van een tijdje terug begrepen heb dat het gaat om surveys met boten, vliegtuigen en helikopters. De methodiek vastgelegd is en identiek aan die aan van een paar jaar geleden. Resultaten kunnen dan vergeleken worden. Ik ben sceptisch omdat er eigenlijk maar 1 bron is: Terry Hughes en zijn team. Alle media berichten van over de hele wereld kenden deze bron. Hughes is duidelijk een klimaat activist, gezonde achterdocht is daarom op zijn plaats.
hier lees je iets meer over zijn werkwijze:
https://www.theguardian.com/environment/2016/mar/25/great-barrier-reef-aerial-survey-reveals-extent-of-coral-bleaching
Nog een overzichtskaartje
https://www.jcu.edu.au/__data/assets/image/0008/256085/varieties/newsdetails.jpg
Dus surveys met boten, duikers, vliegtuigen, helikopters video en foto’s. Vastgelegde onderzoeksmethodieken waardoor vergelijk gemaakt kan worden met het 2002 blenching event. Sceptisch blijven is goed, maar zomaar alles van tafel vegen onder het motto ” het onderzoek deugd niet omdat ik wil dat het niet deugd ” lijkt mij ook niet helemaal de manier…..
Dank Herman voor de verwijzingen! Bij ‘The Guardian’ moet je altijd oppassen. Die neemt de verhalen van de klimaatalarmisten klakkeloos over. Nooit eens een tegengeluid!
Het blijft verwonderlijk dat er zulke verschillende opvattingen zijn over de toestand waarin de Australische koraalriffen zich bevinden.
Het is niet zo dat ik op voorhand van mening ben dat het nieuwe onderzoek niet zou deugen. Maar we moeten beseffen dat het meten van verbleking van uitgestrekte koraalriffen met behulp van een klein helikoptertje veel moeilijker is dat bijvoorbeeld het bepalen van het oppervlakte drijfijs rond en op de polen met behulp van satellieten en of het tellen van ijsberen.
Het is meer dan een opvatting natuurlijk. We hebben het over survey methodieken die van te voren worden vastgesteld. Het vliegen en varen van raaien, het selecteren van reefs op basis van steekpoef, het voorzien van datum plaats en tijd van foto en video surveys. En het is vrij simpel: Wie twijfels heeft over de meting of waarneming kan terug gaan naar de plaats waar een foto of video gemaakt is en zo aantonen of de waarneming juist is of niet. Indien Hughes met een video aankomt die dood rif laat zien, kan je aldaar een filmpje gaan maken dat er nu ademloos is op dit moment….. Indien Hughes zijn foto’s publiceert, met zoals hij heeft toegezegd positie annotatie, kan de duikindustrie vervolgens vrij eenvoudig gaan aantonen of zijn onderzoek klopt. Nu is het nog gissen wie nu gelijk heeft…
Plaatjes vullen geen gaatjes ;-)
Het constateren van verbleking is niet genoeg. Het gaat om de oorzaak, dus moet er gemeten worden.
Geen idee wat de praktische vaardigheid van ecologen (wat dat betreft) is.
Daar zijn we weer …. Bart Vreeken …. een alias van Vruggink of v.d. Heijden? In ieder geval worden met doorsturen van linkjes (lippendienst, geen eigen onderzoek) de gangbare egelstellingen weer betrokken.
Hoever zijn wij nog verwijderd van de schaterlach?
Het wachten is op de politicus, die gehakt maakt van de jarenlange tendentieuze politieke klimaathoax, internationaal maar ook nationaal. Dat gaat dus nog even duren, volgens mij. Ik verwacht ook niet meer dat Trump (nu heftig excuses makend!) dat internationaal gaat worden. En als hij wel president van de USA gaat worden, dan heeft hij met zijn verkiezingsprogramma onvoldoende persoonlijke geloofwaardigheid opgebouwd, en daardoor als “voorman” de kritische klimaatwetenschap/-politiek slechts kan beschadigen. ‘Ben benieuwd wat Hajo daarvan vindt?
Tijdens het cambrian, 540/485 miljoen jaar geleden groeide er koraal. Het co2 gehalte was toen 5000 ppm, de temperatuur 10 graden warmer dan nu. Er zijn fossiele resten gevonden uit die tijd. Zoek maar op cambrian/koraal.
Doe je er even een link bij, R.Bijsterveld? Aan het begin van het Cambrium was de CO2 concentratie hoog, aan het eind was het laag vor zover ik zie.
Bart Vreeken , 3.48 pm.
U stelt dat het co2 gehalte laag was aan het einde van het cambrium zo’n 485 miljoen jaar geleden. Waar haalt U dat vandaan? Als U op klimaat gek zoekt op feiten Co2, dan laat een grafiek van Scotese zien dat het co2 gehalte in de atmosfeer toen 5000 ppm was. Ik ben zeer benieuwd naar Uw bron.
En mr. Vreeken, als U niet met een plausibel antwoord komt over het Co2 gehalte van 485 miljoen jaar geleden bent U voor mij ongeloofwaardig en zal ik op vragen uwerzijds niet meer reageren. De kruik gaat zolang te water tot hij barst.!
Nou nou @R. Bijsterveld ik heb al bijna geen zin meer om het uit te gaan zoeken.
Je kwam zelf met de bewering maar zette er geen bron bij. Ik kan de site niet terugvinden waar ik het getal vandaan had; misschien was dat wel fout. Aan het eind van het carboon werd deze waarde wel bereikt, ik neem aan doordat er veel koolstof in organisch materiaal was opgeslagen.
Maar moeten we nu een hele studie van het Cambrium gaan maken? Dat gaat wel een beetje heel ver. Ik het Krijt werden de dikke kalklagen afgezet doordat er veel ondiepe bekkens waren waarin de concentraties opliepen. Misschien was dat in het Cambrium ook wel het geval.
Maar voor het koraal nu hebben we met de tegenwoordige omstandigheden te maken. De koraalriffen bevinden zich langs de randen van continenten of atollen. Daar is een beperkte hoeveelheid kalk/Ca2+ beschikbaar.
Ik vind het toch een merkwaardige stelling. We weten dat in het (verre) verleden de CO2-concentraties zowel hoger als lager dan nu zijn geweest. Vooralsnog is niet bekend dat alleen door mensen uitgestoten CO2 de neiging heeft om in zeewater op de lossen. Dus moet in het verleden zich eenzelfde scenario van verzuring hebben voor gedaan. Het is dus (ook) een natuurlijk fenomeen, die reactie van dat gezelschap van koraaldieren.
Nu lijkt het met sterk dat Greenpeace cum suis de hoge CO2-concentraties uit het (verre) verleden vervuiling zullen noemen. Het gaat hen dus om de menselijke herkomst van de CO2. Alleen dat is vervuiling. Dus wanneer exact hetzelfde fenomeen zich voordoet onder invloed van niet-menselijke factoren, dan is het prima. Doet het zich voor vanwege de menselijke uitstoot, dan mag het niet. Rare jongens, die Greenpeacers.
Koraal ontstond ruim 500 miljoen jaar geleden http://www.eniscuola.net/en/argomento/coral-reef/coral-reef-biome/the-origin-of-coral-reefs/
Vanaf toen deden zicht sterke fluctuaties voor in CO2- concentraties. Toch bleef koraal bestaan. We zien ook sterke fluctuaties in temperatuur. Toch bleef koraal bestaan. http://www.biocab.org/carbon_dioxide_geological_timescale.html
Hoe het met die verzuring zit laat dit zien: http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/versauern-die-ozeane-die-phaelschung/
Er zijn goede mechanismen om minder alkalisch worden (verzuring is een misleidende term) tegen te gaan. De samenstelling van zeewater, de rijkdom aan Mg en Ca ionen, zorgen hier voor.
Helder! Ook hier is dus nog een heel traject aan onderzoek en debat te gaan.
Bart Vreeken, 3-48 pm. U weet niet meer hoe U er bij kwam bij Uw bewering om 3-48. En dat wel om 7-45. Ik verzoek U om niet meer op mijn reacties te reageren. Hopelijk kunt U dit respecteren!!!
De CO2 concentratie in het Cambrium is voor mij geen parate kennis. Ik dacht gezien te hebben dat binnen het Cambrium de concentratie CO2 sterk terugliep. Dat kon ik later niet terugvinden. Of ik heb het fout gezien, of het stond fout vermeld. Mijn excuses, het gaat nou eenmaal snel op climategate.nl.
Koralen bouwen skeletten van calciumcarbonaat.
Goed: komt ie alwéér: MASSA.
Alléén bij voldoende CO2 moleculen zou de zee, en daarmee tzt de koraalriffen ‘zuur’ kunnen worden en daarmee het rif oplossen.
Ik heb al een paar keer rekensommetjes gemaakt op basis van
massahoeveelheid moleculen van het een en ander.De verhouding 100 ppm man-made co2 in lucht versus water is 1 staat tot 1.000.000.000. (0,13 gram versus 1000 KILOgram)
De verhouding 100 ppm man-made co2 versus grond/water/asfalt/aarde/koraalrif is 1 staat tot ~ 2,4000.000.000
Wat denkt u nou zelf. Dat één op de 2,4 MILJARD moleculen CO2 CACO3 of 1: 1.000.000.000 H2O koraal of zeewater zullen kunnen verzuren???
Never ever no way.
Die hele ‘discussies’ over CO2 en of verzuring en of zeespiegel stijgingen worden echt met de dag belachelijker. Wat mij betreft far beyond Idiocracy.
En ook: de hvh CO2 uitstoot per jaar is 32miljard ton per jaar volgens RTL, en volgens Neil de Grasse Tyson 6 miljard ton per jaar, maar dan nog.
Maar hoe dan ook: de hoeveelheid zeewater bedraagt 507 MILJOEN MILJARD TON.
Dat is dus een verhouding van 32 versus 507.000.000
Gaat dit nog ergens over?
Nee. Dit gaat he-le-maal ner -gens over. Nog afgezien dat een deel van man-made CO2 door planten en algen zal worden opgenomen. Vissen-en walvisvoer.
En welcome to the club mijnheer Chemical: misschien kunt u hier ook wat rede en kennis in de groep brengen.
En eveneens voor de zoveelste keer: je hoort mij niet beweren dat het klimaat zou kunnen veranderen. Plus of min. Je hoort mij ook niet beweren: stook maar raak, wees narcistisch, ga voor jezelf, consumeer je de typhus, vervuil er op los, na jou de zondvloed, leef er op los, sterf jong en wordt een mooi lijk. Maar breinkracht verspillen aan een sporengas vind ik persoonlijk welhaast een humanitaire doodzonde.
Zo heeft God het niet bedoeld. Of beter gezegd: dit had God niet voor ogen met ‘intelligentie’.
Die hele ‘klimaat discussie’ is in de core zo simpel als wat. Niveau Moeder Mavo.
Als steenkool, gas en olie ‘gesmolten planten’ zijn, dan is de hoeveelheid MASSA aan koolstof die er jaarlijks in de lucht wordt gepompt zo ongeveer gelijk aan de hoeveelheid massa aan koolstof in nieuwe bomen en planten. (lees: de massa die je overhoudt als je een droge boom/boom zonder water zou wegen)
Daarbij houden bomen en planten ook enorme hoeveelheden water vast.
En alles wat ze vasthouden belandt niet in zee.
Daarbij verdampen bomen en planten ook enorme hoeveelheden water: = endotherme energie= afkoeling.
Lik maar eens over uw hand en blaas erover: dat deel koelt af.
Ingewikkelder is het allemaal niet.
Maar ik verbaas me erover dat iets wat zo simpel is, zo (nep) ingewikkeld is geworden.
Dit heeft niks maar dan ook niks meer met ‘wetenschap’ te maken maar alles met nep-wetenschap. Daar komt bij dat geen kapitaal ter wereld kan voorkomen dat er weer een ijstijd aan kan komen of juist een immense opwarming.
Het enige wat je dan kunt proberen is je focussen op water(damp) wat zowel kan koelen als verwarmen. Maar ook dat kost energie. En kennis en techniek. Dat redt je echt niet met windmolentjes. Van CO2 is geen ‘deken’ te maken, van water wel. Bewolkte dag/nacht versus onbewolkte dag/nacht, kan maar zo 50 graden C schelen. Zie de Sahara. Of Mars met zijn 95% CO2 in lucht.
Afijn, schrijven is diarree.
Hierbij.
(probleem posten???)
Nog even voortbordurend op mijn uitspraak ‘rare jongens…’. Die komt natuurlijk uit Asterix. Ik vind Climategate.nl in dat verband wel een beetje dat ene Gallische dorpje. Zelf invullen wie die vals zingende bard, Assurancetourix, is ;-)
Jeroen Hetzler?
Toch dienen we hier een beetje voorzichtig te zijn, voor mij is Climategate.nl nog steeds geen ’tegenpropaganda’-middel die even ongeloofwaardige stellingen herhaalt als ‘de tegenpartij’ maar een platform dat uitzoekt hoe het echt zit. Omdat ik WEL ben ingevoerd in biologische zaken, misschien goed nog even deze post te lezen
http://climategate.nl/2016/04/08/iucn-brengt-onderzoek-koraalriffen-uit-past-niet-campagnestrategie-dus-manipuleren/
Of het ‘goed’ gaat met koraalriffen valt op veel plekken nog maar te bezien, vooral het Caribisch gebied, er is alleen geen enkele harde correlatie gevonden met SST, wel met bevissing en vervuiling
Een hogere zeespiegel kan ook gunstig zijn, het koraal groeit lekker mee met stijgend zeewater, en die ‘verzuring’ van de oceanen hebben ze ook wel wat voor: gewoon HCO3- opnemen in het kalkskelet, uiteindelijk is koraal ontstaan onder veel hogere CO2-condities
De experimenten die koraal doen uitsterven bij hoge CO2 zijn voornamelijk gedaan bij plotse blootstelling aan een veelvoud en dus meer een stressreactie dan een realistische simulatie, en dat werd ook in ICES bevestigd: 90 procent van die experimenten kan de prullenmand in
Voor de geïntersseerden hier een link naar het artikel over het tegengaan van verzuring (lagere pH) in drie lagunes in het Great Barrier Reef
http://www.nature.com/nature/journal/v531/n7594/full/nature17155.html
Het artikel wordt hier besproken:
http://climatenewsnetwork.net/acid-test-shows-real-threat-to-coral-reefs/
Bart,
Ik ben oprecht verbaasd dat het artikel waarnaar je verwijst in Nature is verschenen. Nature wil alleen vernieuwend onderzoek dat experimenteel en methodologisch volledig is dichtgetimmerd. Het merendeel van de aangeboden manuscripten wordt linea recta zonder review teruggestuurd, de weinige die de eerste hindernis passeren worden onderworpen aan een zeer zwaar review proces dat soms meer dan een jaar kan duren. Dit onderzoekje is zonder slag of stoot (binnen vier maanden na aanbieding) geaccepteerd voor publikatie. De editorial board en de reviewers waren blijkbaar zo enthousiast over de conclusies dat ze hun gebruikelijke strengheid hebben laten varen.
Ik pik de belangrijkste conclusie eruit waarover zoveel kabaal wordt gemaakt: “we provide evidence that net community calcification is depressed compared with values expected for pre-industrial conditions, indicating that ocean acidification may already be impairing coral reef growth”.
Hebben de achttien(!) onderzoekers inderdaad ondubbelzinnig bewezen dat de calcificatie van het koraal in het verleden sneller ging, en dat we nu al aan het afglijden zijn?
Om pre-industriële condities te simuleren voegen ze natronloog toe aan zeewater om dit op pre-industriële pH te brengen. Dit gealkaliseerde zeewater pompen ze over over koraalrif, en meten vervolgens de calcificatie aan de hand van de pH daling die is opgetreden. Ze vinden dat die in het gealkaliseerde zeewater groter is.
Deze conclusie staat of valt met de betrouwbaarheid van hun model, ofwel of het gealkaliseerde zeewater een getrouwe nabootsing is van de pre-industriële conditie. Dat is echter niet het geval: omdat in het goede oude pre-industriële tijdperk het gehalte CO2 in de atmosfeer lager was dan tegenwoordig, bevatte het zeewater minder anorganisch koolstof (CO2 + H2CO3 + HCO3- + CO3(2-) dan het huidige door CO2 “vervuilde” zeewater. Door NaOH toe te voegen verlaag je het anorganisch koolstofgehalte niet, sterker nog, het wordt nog hoger, doordat het evenwicht van de reactie CO2(gas) CO2(w) + H2O HCO3(-) + H+ naar rechts verschuift (wegvangen van H+ ionen door OH-). Het HCO3- gehalte van het gealkaliseerde zeewater is dus abnormaal verhoogd ten opzichte van de huidige conditie, om maar te zwijgen van de pre-industrie conditie. Omdat HCO3- essentieel is voor de bouw van het koraalskelet is het aannemelijk dat dit de oorzaak is van de verhoogde calcificatie. Dus calcificatie in het gesimuleerd pre-industrie zeewater is abnormaal verhoogd, in plaats van dat die in het moderne zeewater is verlaagd.
Overigens is de indirecte methode om calcificatie te meten aan de hand van pH daling nogal knullig. Je kunt niet uitsluiten dat de gevonden pH daling wordt veroorzaakt door passieve neerslag van calciumcarbonaat zonder dat het koraal een actieve rol speelt. Ook in dat geval zal de pH namelijk dalen (Ca2+ + 2HCO3- + 2OH—> CaCO3 + 2H2O ).
Ik heb het stuk in Nature niet uitvoerig bestudeerd en ik vermoed dat je beter in de chemie thuisbent dan ik.
Maar los van het stuk: bedenk wel dat het voor de opbouw van koraalrif gaat om biologische processen, niet om chemische processen. Algen en koralen hebben voor het vastleggen van kalk wellicht enzymen nodig die maar in een bepaalde pH-range optimaal werken.
Overigens staat de pH van het water ook in de belangstelling van liefhebbers van zeeaquaria. Ook zij hanteren een optimum pH van 8,3.
Wat Nature betreft: ze zullen er wel een neus voor hebben voor welke onderwerpen veel belangstelling is. Een toptijdschrift is helaas geen garantie voor een artikel op topniveau. In dit geval kan ik de kwaliteit niet beoordelen.
Je hoeft mij echt niet uit te leggen dat biomineralisatie wezenlijk verschilt van anorganische neerslag reacties. Ik heb dat hier al een aantal keren uitgebreid uit de doeken gedaan. Vertel het liever aan je alarmistische vrindjes, die niet gehinderd door enige kennis van de (bio)chemie de meest baarlijke nonsens verspreiden. De bedenkers van de Nature studie zijn ecologen, dacht je dat die een greintje inzicht hebben in de scheikunde waarmee ze bezig zijn? Ik heb ze er in elk geval niet op kunnen betrappen.
“Wat Nature betreft: ze zullen er wel een neus voor hebben voor welke onderwerpen veel belangstelling is”.
Goh, laat ik nou altijd gedacht hebben dat het bij Nature ging om het publiceren van betrouwbare, kwalitatief hoogwaardige en vernieuwende wetenschap, maar het is dus gewoon een schandaalblaadje. Een mens is toch nooit te oud om te leren.
Wat een onaardige reactie nou weer, Chemical. Begint de verzuring toe te slaan? Ik probeer juist op een open manier verder te komen. Wie zijn mijn ‘alarmistische vriendjes’? Ik doe niet zo aan denken in verschillende kampen. De bewering klopt, of het klopt niet. De bewering is belangrijk, of niet. Maakt niet uit wie het zegt.
Wel vind ik het prettig als je op een respectvolle manier met elkaar omgaat.
Van het artikel in Nature heb ik alleen de samenvatting gelezen, ik kan het verder dus niet goed beoordelen.
Mijn vertrouwen in toptijdschriften heeft een deuk gekregen met een stuk over het het verband tussen zonnevlekken en strenge winters in Europa van een zekere prof. Sirocko (2012). Daar heb ik me toen in verdiept en dat bleek aan alle kanten lek te schieten. Het KNMI kwam later tot dezelfde conclusie. Vervolgens weigerde het blad om een rectificatie op te nemen. En dat is dan wetenschap :-(.
@Jeroen Juist, want dit is steeds het punt. Er is te veel dat wij nog niet weten om er zulke boude uitspraken over te doen zoals GP doet
Goed: komt ie alwéér: massa.
Alléén bij voldoende CO2 moleculen zou de zee, en daarmee tzt de koraalriffen ‘zuur’ kunnen worden en daarmee het rif oplossen.
Ik heb al een paar keer rekensommetjes gemaakt op basis van
massahoeveelheid moleculen van het een en ander.De verhouding 100 ppm man-made co2 in lucht versus water is 1 staat tot ~ 1.000.000.000. (0,13 gram versus 1000 KILOgram)
De verhouding 100 ppm man-made co2 versus grond/water/asfalt/aarde/koraalrif is 1 staat tot ~ 2,4000.000.000
Conclusie: Wat denkt u zelf. Dat één op de 2,4 MILJARD moleculen CO2 CACO3 of 1: 1.000.000.000 H2O koraal of zeewater zullen kunnen verzuren???
En ook: de hvh CO2 uitstoot per jaar is 32miljard ton per jaar volgens RTL, en volgens Neil de Grasse Tyson 6 miljard ton per jaar, maar dan nog.
Maar hoe dan ook: de hoeveelheid zeewater bedraagt 507 MILJOEN MILJARD TON.
Dat is dus een verhouding van 32 CO2 versus 507.000.000 water.
Oftewel een verhouding van 1 staat tot 15.843.750
In percentages: 0,00000631% (=100 ppm CO2 op het totaal aan 507 miljoen miljard ton aan zeewater)
Nog afgezien dat een deel van man-made CO2 door planten en algen zal worden opgenomen. Vissen-en walvisvoer. Niet alleen is CO2 mest voor planten en bomen op aarde, maar ook algenmest en derhalve visvoer. Plus koraal riffen zijn in eerste instantie OOK (al dan niet indirect via botten of skeletjes) gemaakt van CO2 door te reageren met Calciumoxide tot CaCO3.
En wellicht is ook dit weer een van de uiterst briljante kringlopen van God. Als er tevéél CO2 is, zal het zich in zee omvormen tot koraal, botten van dieren of rotsen. Niet alleen probleem opgelost, maar ook een prachtige behuizing en of schuilplaats voor weet ik hoeveel soorten vissen. Van één probleem gelijk tientallen prachtige oplossingen bedenken die allen in dienst staan van het leven: dat is goddelijk. Dat is slim ontwerp. Dit in tegenstelling tot nogal wat politici: dat zijn omgekeerde alchemisten. Alle goud wat ze aanraken verandert direct in lood.
En de mens kan er dan weer huizen van maken, of tempels, of wegen, of bruggen, of pyramides enzovoorts.
And welcome to the club mijnheer of mevrouw Chemical: misschien kunt u hier ook wat rede, logica en kennis in de groep brengen.
Het duizelt me met al die heel grote of juist heel kleine getallen. Wiersma schijnt er dol op te zijn.
Maar het heeft geen zin om de hoeveelheid opgenomen CO2 uit te zetten tegen het volume van de hele oceaan. De problemen lijken zich voor te doen in ondiepe lagunes met een bepakte doorstroming. Daar gaat de samenstelling van het water sterk afwijken van het gemiddelde oceaanwater.
Bart,
de lagune heeft dan een beperkt oppervlak en zal daarom ook weinig CO2 kunnen opnemen Misschien dat de reusachtige verhouding van Wiersma iets minder zal worden. Maar hij blijft reusachtig. Schrijf CO2 maar af als veroorzaker van leed, kijk maar naar een ander broeikasgas, H2O in dampvorm.
@Wiersma:
Het gaat om de dosering, van het drinken van een liter water per dag ga je niet dood.
Een microliter of microgram ineens van een andere stof is voldoende voor een jachtveldwisseling.
Bij het zoeken naar oorzaken wordt maar al te snel AGW als boosdoener aangewezen; een aannemelijker oorzaak is het lozen van rioleringen.
@Boels:
“Het gaat om de dosering, van het drinken van een liter water per dag ga je niet dood.
Een microliter of microgram ineens van een andere stof is voldoende voor een jachtveldwisseling.”
Dat klopt, zie sommige giffen van planten of dieren of drugs als heroine etc.
Maar CO2 is geen gif: zit nota bene in nagenoeg alle frisdranken maar bovenal bier.
And beer knows eachother!
Hilarische sketch: party in my stumic!
https://www.youtube.com/watch?v=XYGZB0iDILI
Maar dan: koud water kan meer CO2 opnemen dan warm(er) water. Dus: het zal wel wat meevallen qua percentage CO2 bij koraalriffen. En nog een mooie kringloop binnen een kringloop: relatief veel CO2 zal bij de polen worden opgenomen, en meegezogen worden in de onderzeese stromingen, zodat ook op grote diepte aanwezig is. Kan het daar voor botten en skelet zorgen en mondiaal verspreid worden.
Waar het dan weer op ondiepere plekken wordt omgezet in bodemplanten, algen etc.
En ‘het’ had ook allemaal zo maar anders kunnen zijn. Als je alleen al kijkt naar de chemische eigenschappen van waterstof, zuurstof en koolstof en hun kringlopen, dan kun je niet anders concluderen dan: (intelligent) leven is bedoeld.
Neem alleen maar het feit dat koolstof -als enig element- geen vloeibare vorm kent.
Het sublimeert: gaat direct van vaste vorm naar gasvorm.
Stel je eens voor dat planten en bomen konden smelten.
Kreeg je dus bij een bosbrand ook meren van koolstof. Die uiteindelijk in zee belanden.
En dan? Drijft het op water of zinkt het juist?
Hoe dan ook zou end of life betekenen.
En dan heb je het nog maar over één eigenschap van één element.
Er zijn miljarden mogelijkheden te verzinnen waarop duurzaam/intelligent leven NIET mogelijk zou zijn geweest.
Het kan geen kwaad alles eens van de GOEDE/positieve/helicopterview/boven kant te bekijken, ipv alleen maar op een eenzijdige/tunnelvisie/navelstaar/Pavlov manier vanaf de slechte/onderkant zoals ‘CO2 warmt de aarde op’.
We zouden pas écht een probleem hebben als CO2 geen gas zou zijn maar een vloeistof zoals water of een vaste stof zoals zand.
Nogmaals ‘het’ had ook allemaal héél anders kunnen zijn he?
@Wiersma:
Je dwaalt af.
De spectrale eigenschappen van CO2 zijn bekend onder gecontroleerde laboratoriumomstandigheden.
De vraag is in hoe verre je die laboratoriumeigenschappen mag toepassen in het wild.
Intentioneel intelligent leven?
Ik bespeur daar niets van.
Nog wat achtergrondinformatie over riffen, met name de Great Barrier Reef. De foto bij dit item kwam als ik het goed heb van een actie tegen de uitbreiding van de kolenhaven in Gladstone, Queensland. Het was hier dus nogal uit zijn verband gerukt.
De actie tegen uitbreiding van de haven lijkt me van uit natuurbehoud standpunt meer dan gerechtvaardigd. Uitbreiding van de haven betekent een flinke verstoring van het onderwatermilieu. In de eerste plaats door het baggeren, waardoor de een sterke vertroebeling optreedt die zich over grote afstand kan verspreiden. Het rif wordt hier zeer door ontregeld. Ook de bijbehorende scheepvaart na de uitbreiding neemt risico’s met zich mee. Vermoedelijk ook wegwaaiend stof van kolen uit de enorme opslagterreinen langs de kust. Dit staat dan nog los van het gebruik van kolen in energiecentrales.
https://fightforthereef.org.au/risks/dredging/
Op de site wordt nog een andere belangrijke aantasting van de riffen genoemd: eutrofiering door aanvoer van kustmest via rivieren. Hierdoor gaan algen sneller groeien en kunnen schadelijke zeesterren (crown of thorns starfish) zich massaal ontwikkelen.
Verzuring en klimaatverandering worden op de bovengenoemde website als laatste genoemd. Bij het laatste wordt omgemerkt dat het niet alleen om temperatuurverhoging gaat, maar ook bijvoorbeeld om toenemende stormen. Extreme regenval op het Australische continent, met grote overstromingen zoals in 2011 kunnen voor extra aanvoer van meststoffen zorgen. Of de regenval toeneemt weet ik niet; in 2011 werd een verband gelegd met La Nina.