Op 19 september j.l. stond in ‘De Ingenieur’ dit artikel over een nieuwe kernreactor.
Het is opmerkelijk dat het om het nieuwe principe van gesmolten zout gaat, dat belangrijke voordelen biedt, maar ook nadelen kent. Verder is het tempo opmerkelijk: 2025. Enkele stukjes uit het artikel:
Ergens rond 2025 krijgt de VS voor het eerst een geheel nieuw type kernreactor, de Integral Molten Salt Reactor van Terrestrial Energy. Afgelopen week meldde het Amerikaanse ministerie van Energie bereid te zijn daarvoor een lening van 800 tot 1200 miljoen dollar te verstrekken.
Het verse nieuws werd voor het eerst publiekelijk toegelicht door CEO Simon Irish van TerrestrialHYPERLINK “http://terrestrialenergy.com/” Energy tijdens een bijeenkomst in Delft afgelopen vrijdag. De uitnodiging om te spreken op een bijeenkomst van de Stichting Thorium MSR liep al langer. Deze Nederlandse organisatie propageert dit nieuwe type kernreactor.
Voor Irish betekent het vooruitzicht om in aanmerking te komen voor de lening de mogelijkheid om ‘zo snel als mogelijk’ de eerste commerciële versie te bouwen van zijn nieuwe type kernreactor, de ‘Integral Molten Salt Reactor’. Irish maakte duidelijk dat in het ontwerp verschillende keuzes zijn gemaakt om zo’n snelle introductie haalbaar te laten zijn. Daarbij gaat het vooral om de strenge nucleaire veiligheidseisen waaraan dit nieuwe type reactor moet voldoen, en de daarvoor te doorlopen procedures.
Wij moeten uiteraard nog afwachten hoe rond 2025 de vlag er bij hangt, maar belangrijk is dat er stappen worden gezet die in beginsel een realistischer duurzame ontwikkeling teweeg kunnen brengen dan thans het geval is. Het begrip duurzaam is immers een containerbegrip geworden, waar zo onderhand alles in gekieperd kan worden, wat het begrip eerder tot een vuilnisbak maakt. De Nederlandse kiezer heeft hierdoor amper nog benul van de correcte betekenis en het vereiste van duurzaamheid, namelijk het waarborgen van welvaart ook voor wie na ons komen, economisch, maatschappelijk en ecologisch. Kortweg voorgesteld als de voortzetting van de ontwikkeling van de vuistbijl naar de muis en erna:
In een commentaar van Joris van Dorp lezen we:
Het probleem is inderdaad terug te voeren op de definitie van duurzame energie. De bevolking denkt dat duurzame energie betekent: “Energietechnologien die helpen om het klimaatprobleem op te lossen.” Daar gaat de bevolking de mist in, want wat in Nederland officieel als duurzame energietechnologien worden aangemerkt komt niet overeen met de energietechnologien die (alle!) door de IPCC noodzakelijk geacht worden voor de tijdige oplossing van het klimaatprobleem. Het verschil betreft kernenergie: dit is noodzakelijk volgens het IPCC, maar het wordt uitgesloten van het Energieakkoord en van de definitie van duurzame energie.
Als de bevolking dus denkt dat het Energieakkoord gerelateerd is aan de oplossing van het klimaaprobleem dan komt ze bedrogen uit. Het een heeft niets met het ander te maken.
De overheid heeft de plicht om de bevolking uit te leggen wat het verschil is tussen duurzame energie, en de oplossing van het klimaatprobleem. Anders vergist de bevolking zich bij de verkiezingen. Mensen die graag willen dat het klimaatprobleem wordt opgelost moeten weten dat een stem op een partij die “duurzame energie” nastreeft, een verloren stem is. Alleen een stem op een partij die kernenergie nastreeft (al dan niet in combinatie met “duurzame energie”) kan een bijdrage leveren aan de oplossing van het klimaatprobleem.
Of er sprake is van een klimaatprobleem is overigens ook onderwerp van discussie, maar vast staat dat de overheid en vele media inderdaad tekort schieten in het correct informeren van de burger/belastingbetaler teneinde deze een eerlijke keuzemogelijkheid bij verkiezingen te bieden. De decennialange overweldigende hoeveelheid doemscenario’s in de media en het politieke debat, die zo ondertussen knap irritant worden en systematisch de plank misslaan, ontnemen hen die kans. Of dit ethisch is, betwijfel ik, want het is eenvoudig om het correct beeld te geven. Derhalve heb ik twijfels aan de gezonde kritische houding bij diverse media en politici, omdat nogmaals het in veel gevallen eenvoudig is om de diverse weerlegde doemscenario’s, die al 40 jaar met enige regelmaat steeds opnieuw de revue passeren, te ontzenuwen. Dat dergelijk gezond verstand bij media en politici ontbreekt, is reden voor mijn twijfel aan hun ethische insteek gegeven het voor zoete koek slikken van de doorzichtige intimiderende bluf van de milieubeweging zoals bij het schaliegasdebat.
Het artikel in ‘De Ingenieur’ stelt verder:
Kerncentrale als onderdeel duurzame energievoorziening
Irish positioneert zijn kerncentrale in de eerste plaats als leverancier van warmte van 600 °C. Die kan op twee manieren worden gebruikt: als bron voor industriële processen die op hoge temperatuurwarmte draaien en daar nu vaak aardgas voor gebruiken, of als hittebron om een stoomturbine aan te drijven voor de productie van elektriciteit. ‘De kernreactor is dus heel geschikt om in te spelen op de onregelmatige stroomlevering met wind en zon, en lost ook het probleem op hoe uit zon en wind de energie te halen voor de hoge temperatuurwarmte die de industrie nodig heeft.’ Onderdeel van zo’n industrieel proces kan ook de productie van waterstof zijn via thermochemische reacties.
Er zijn nog heel wat hobbels te nemen, maar het is niet verstandig, zoals in het Energieakkoord het geval is, kernenergie uit te sluiten. Op dit punt konden de olie- en gasproducenten enerzijds en de milieubeweging anderzijds elkaar vinden met het Eco Industrieel Complex als de lachende derde.
De burger/belastingbetaler is buiten de besluitvorming gehouden. In bescheiden stapjes kreeg deze buitengesloten burger wat hondenbrokjes gevoerd om deze koest te houden en te laten wennen aan voortgaand koopkrachtverlies. Eerst kostte het NEA € 3,7 miljard. Toen werd het € 19 miljard. Daarna kwam Kamp met zijn 40% kostenbesparing (lees: afwenteling kosten via TenneT op dezelfde burger/belastingbetaler). En tot slot kwam onopgemerkt de Algemene Rekenkamer met € 73 miljard. De ingenieurs die bij het NEA hadden moeten zijn, komen op € 105 miljard voor die windplannen die slechts 3% van het gehele Nederlandse energiegebruik betreffen. Wie ‘Merchants of Despair’ van Zubrin leest, wordt zich bewust van de eco-jihadististische kliek van ideologen, o.a. rond Michael Mann, waaraan deze maatschappij stilaan met huid en haar is overgeleverd. Zo lezen wij deze geloofsbelijdenissen:
Isn’t the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn’t it our responsibility to bring that about?
Maurice Strong
En:
This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution.
Christiana Figueres, executive secretary of U.N.’s Framework Convention on Climate Change
En dan is daar het mede door het FD bejubelde McKinsey-rapport dat laat zien dat hernieuwbaar onze economie ernstig zal aantasten met extra €200 miljard uitgaven aan hernieuwbaar. Immers er worden dan bijvoorbeeld 90 banen in de zorgsector opgeofferd voor 1 baan in de hernieuwbaarheidsector. Dit leidt per definitie tot het scenario: van muis terug naar vuistbijl, een negatieve economische transitie dus.
Verder is het mij niet duidelijk hoe die € 200 miljard extra over 20 jaar bijna 30 maal zoveel kan presteren als de € 100 miljard voor wind alleen van het NEA zijnde 3% van de Nederlandse energievoorziening. Dit, waar elektriciteitsgebruik ook nog eens met 40% zal toenemen. Het streven is bovendien 80% minder gebruik van fossiel en 95% minder CO2-emissie.
In het rapport staat verder een interessant deel te lezen dat de media niet toevallig vermeden te vermelden, namelijk de rol van kernenergie. Die kan Europabreed leiden tot een € 300 miljard goedkopere manier om de geschetste doelen te bereiken. Vanwege de enorme vermogensdichtheid van kernbrandstoffen in vergelijking tot hernieuwbare energieopwekkers, alsmede de vele malen betrouwbaardere vraagvolgende leveringszekerheid (5% vs. 90%), is dit niet verwonderlijk.
De demagogische demonisering van kernenergie is dan ook niet toevallig, want in de anti-humane ideologie van milieugroepen is het beroven van een maatschappij van betaalbare energie een speerpunt teneinde de mens te marginaliseren. Kernenergie vormt immers een stap naar positieve economische transitie, omdat deze energiebron de goedkoopste, veiligste en meest betrouwbare is, doch thans onderworpen aan absurde veiligheidseisen. De milieubeweging is slechts uit op destructie, obstructie, verval en teloorgang van onze maatschappij, omdat zij niet geïnteresseerd is in het milieu, maar in haar eigen existentie en dominantie conform het gedachtegoed van Maurice Strong. De wereld heeft vele van dergelijke ideologieën gekend.
Bron hier.
Het lijkt mij hoe dan ook veel beter om naar het IPCC te verwijzen dat aangeeft dat ook kernenergie nodig is om het klimaatprobleem te tackelen dan het IPCC neer te zetten als fraudeurs, maffia en al dat soort kreten. Er is onlangs een paar miljoen ‘steun’ naar Thorium ontwikkeling gegaan in Nederland, een fooi natuurlijk, dat moet veel meer worden. Maar de meerderheid van de Nederlandse bevolking is nu eenmaal nog niet zo ver en heeft bij de verkiezingen massaal zich uitgesproken voor het ontwikkelen van duurzame energie. Het zou pas kiezersbedrog geweest zijn als er geen energieakkoord gekomen zou zijn. Nederland liep nu eenmaal hopeloos achter op de al jaar en dag beloofde 14% te behalen in 2020. ” De burger is buiten de besluitvorming gehouden” flauwekul natuurlijk. Hetzler bedoelt natuurlijk : “ik wil het niet” zoals een minderheid het niet wil. “De burger zat niet aan tafel ” Nee, letterlijk niet. Maar alle climategate burgers hadden wat mij betreft allemaal aan tafel mogen zitten bij de invulling van het energieakkoord. Allemaal. De opdracht was middels het regeerakkoord duidelijk: 16% duurzame energie. En het budget was ook bekend. En om binnen het budget te blijven is er voor gekozen om te verlagen naar 14%. Maar u mag het gerust overdoen. Hoe had u dan die 14% ingevuld? Zeg nu maar eerlijk, u wilt het helemaal niet, u had alleen maar kunnen weglopen van tafel. Toch?
Die “duurzame energie” is volkomen flauwekul. Zonnepanelen hebben een EROEI van weinig meer dan 1, windmolens op zee bestaan uit 1000 ton staal en gaan 20 jaar mee. Maar met deze energiebronnen houd je geen staalindustrie in de lucht. Hiermee delven we alleen duurzaam ons eigen graf.
De burger wordt helaas moedwillig? niet voorgelicht over de mogelijkheden van thorium. Bij een lezingenserie voig jaar bij hovo seniorenacademie in Groningen over energie, waaronder thorium, waar ik tot dan nog nooit van had gehoord, beweerde iemand van IPCC : “als er geen draagvlak bij de bevolking is voor kernenergie, dan praten wij er ook niet meer over”. Ik was verbluft! Zo worden wij onwetend gehouden en hebben dus ook niets te kiezen!
Dat is precies het probleem. Er wordt gedacht dat Greenpeace en andere ‘groene’ clubs de bevolking vertegenwoordigen.
“In het rapport staat verder een interessant deel te lezen dat de media niet toevallig vermeden te vermelden, namelijk de rol van kernenergie. Die kan Europabreed leiden tot een € 300 miljard goedkopere manier om de geschetste doelen te bereiken.”
Dit staat in in een ander, eerder verschenen rapport van McKinsey, niet in het onlangs verschenen rapport met de 200 miljard. Wat er in het onlangs verschenen rapport staat weet ik niet. Ik heb er nog geen online versie van kunnen vinden. Als iemand anders een link heeft naar het nieuwe rapport verneem ik dat graag.
Joris van Dorp, 09-37
Accelerating the energy transition, cost or opportunity , Mc.Kinsey.
Een pdf van 46 pagina’ s.
De enige logische verklaring van het gedrag van milieubewegingen is een terugkeer naar feodale tijden met enkele rijken en vele armen: hun bedienden. Inderdaad: ooit emancipeerden de armen omdat kolen ieder genoeg energie verschafte. Een onderklasse van armen ontstaat vanzelf door de energie af te knijpen. Windmolens en zonnepanelen zijn daartoe een effectieve keuze.
Kamp heeft zijn kostenbesparing van 40% deels kunnen realiseren door de aansluitingskosten naar TenneT over te hevelen, dat is waar. Maar hij wordt toch ook geholpen door recente technologische en economische ontwikkelingen waardoor de grote windparken op zee niet meer vijf miljard maar nog maar drie miljard subsidie per 700 MW gaan kosten.
Nog steeds veel geld, maar die kostenbesparing die destijds niemand geloofde lijkt nu toch wel gerealiseerd te zijn.
ziehier:
http://climateguy.blogspot.nl/2016/09/proof-that-alternatives-burn-more.html
Theo
Wat bedoel je met 700MW is dat opgesteld vermogen?
En wat denk je dat daarmee door het jaar heen aan stroom wordt geleverd?
We hebben het hier al eens over gehad, Hugo.
700 MW is de tender Borssele 1&2, waarvoor door EZ 5 miljard subsidiegeld was gereserveerd. Door de lage bieding van Dong gaat dit nu 3 miljard kosten.
Ook voor de 700 MW van Borssele 3&4 is 5 miljard gereserveerd. De verwachting is nu dat alle bieders in de lage schattingen gaan zitten, dus ook daar ‘besparen’ we twee miljard.
Bij een productiefactor van 50% kom je dan op zo’n 3 miljoen MWu/jaar.
Theo Haffmans u spreekt over een productiefactor van 50% voor grote windmolenparken voor de Nederlandse kust.
Vijftig procent!
Is dat een gangbaar en realistisch getal? Wordt dat wel vaker gehaald bij windmolenparken?
Waar haalt u het vandaan?
Nee ik denk niet dat het realistisch is; maar zulke percentages moet je aannemen om de verwachtingen die EZ heeft te kunnen waarmaken.
Ik heb die link naar de Ingenieur zitten lezen maar dit gaat over een vloeibare Uranium centrale. Dit is ongetwijfeld een stap voorwaarts t.o.v. de huidige generatie kerncentrales vooral voor wat betreft operationele veiligheid maar het lost het afval probleem niet op. Dit kernafval is duizenden jaren gevaarlijk.
Ik begrijp de opvatting ook dat de procedures met betrekking tot de veiligheidseisen sneller en dus goedkoper te doorlopen zijn maar dit zal de mening van de Nederlander niet veranderen.
Uranium staat terecht in en slecht daglicht. Het lost het probleem van de grondstof afhankelijkheid van dubieuze regimes niet op en ook het afval probleem niet.
Deze stap kunnen we beter overslaan en het researchgeld besteden aan het operationeel krijgen van vloeibare thoriumreactors die een betere kans hebben (maar ook klein in het huidige klimaat) geaccepteerd te worden door de kiezer.
Het afval van MSR’s blijft een paar honderd jaar gevaarlijk, bevat geen plutonium. Is 0,1% van huidige afval. Overigens is het afvalprobleem nauwelijks relevant want igv energieschaarste is het zo “opgelost” . Nederland staat al op zijn achterste benen als het internet een uurtje uitvalt, kan je nagaan wat gebeurt als de treinen niet rijden (beneden windkracht 5 dus)
Twan
Een gesmolten zout reactor kun je op verschillende manieren inzetten.
Het is duidelijk waarom hier voor uranium gekozen wordt het is een tussenoplossing.
“URANIUM IN PLAATS VAN THORIUM
Terrestrial Energy gebruikt niet thorium als brandstof – het voordeel van thorium is dat deze brandstof minder nucleaire afval genereert – maar laagverrijkt uranium. Irish: ‘Dat maakt het goedkeuringstraject nu eenmaal een stuk eenvoudiger: van uranium zijn alle veiligheid gerelateerde eigenschappen bij de bevoegde instanties inmiddels bekend, dat geldt niet voor thorium.’ Bovendien bestaat er al een infrastructuur om het verrijkte uranium te leveren, en die is er niet voor thorium.”
Dit type reactor heeft grote voordelen met name het feit dat hij werkt onder atmosferische druk.
Het is zelfs mogelijk om met dit type reactor het opgeslagen kernafval te verbranden.
Dan is ook dat probleem opgelost.
Daarover heeft een artikel gestaan in de ingenieur .
Ook in Delft is men al heel ver met het onderzoek.
http://www.janleenkloosterman.nl/reports/cez_20150415.pd
Twan
Hier het artikel op climategate over dit onderwerp waarin de belangrijkste aspecten aan bod komen.
http://climategate.nl/2015/03/16/thorium-msr-kernenergie-zonder-de-nadelen/
Hugo. Bedankt voor de link. Ik had deze al eens gelezen. Maar het verandert niets aan mijn stelling. We moeten NU de MSR overslaan en eerst focussen op de LFTR.
Het nut van de MSR staat buiten kijf. We kunnen er bestaande voorraden zwaar radioactief afval mee ‘verbranden’ en houden en houden een afval product over dat veel korter gevaarlijk is. Ook ben ik me bewust dat de MSR eerder in productie te nemen is.
Maar daar gaat het niet om. Kernenergie is momenteel een no-no woord. Uranium ook. Een politicus die het woord kernenergie in de mond neemt in combinatie met Uranium kan de verkiezingen wel op zijn buik schrijven.
Uranium is een besmet woord.
Thorium is dat veel minder. Het is trouwens hoogstens ongelukkig dat het Thorium heet een niet b.v. Thoriaal of Thorioper. Iets zonder ium er in. -iums zijn eng.
We moeten het er maar mee doen maar we moeten z.s.m de LFTR operationeel krijgen en terloops gelijktijdig de MSR introduceren als oplossing voor het bestaande afvalprobleem. Ook als dat betekent dat we de MSR tijdelijk achter de hand houden. We moeten met een totaaloplossing komen.
Uranium kan niet, punt!
Je moet stoppen met als een techneut te denken en met argumenten te proberen mensen te overtuigen. De gemiddelde Nederlander snapt je toch niet. En denkt : eng, voelt niet goed. Dus gebeurt het niet. Je verpest er alleen het momentum mee. Je maakt alleen maar slapende honden wakker die denken, daar heb je heb hen weer met hun gevaarlijk ideeën en ze gooien de deur weer voor 30 jaar dicht.
Als je een nieuw product wilt introduceren dan moet je een goed gevoel over brengen en niet met saaie feitjes komen. Psychologie i.p.v. techniek. Dat weet elk consumenten bedrijf. Nu de techniek nog.
Hugo. Bedankt voor de link. Ik had deze al eens gelezen. Maar het verandert niets aan mijn stelling. We moeten NU de MSR overslaan en eerst focussen op de LFTR.
Het nut van de MSR staat buiten kijf. We kunnen er bestaande voorraden zwaar radioactief afval mee ‘verbranden’ en houden en houden een afval product over dat veel korter gevaarlijk is. Ook ben ik me bewust dat de MSR eerder in productie te nemen is.
Maar daar gaat het niet om. Kernenergie is momenteel een no-no woord. Uranium ook. Een politicus die het woord kernenergie in de mond neemt in combinatie met Uranium kan de verkiezingen wel op zijn buik schrijven.
Uranium is een besmet woord.
Thorium is dat veel minder. Het is trouwens hoogstens ongelukkig dat het Thorium heet een niet b.v. Thoriaal of Thorioper. Iets zonder ium er in. -iums zijn eng.
We moeten het er maar mee doen maar we moeten z.s.m de LFTR operationeel krijgen en terloops gelijktijdig de MSR introduceren als oplossing voor het bestaande afvalprobleem. Ook als dat betekent dat we de MSR tijdelijk achter de hand houden. We moeten met een totaaloplossing komen.
Uranium kan niet, punt!
Je moet stoppen met als een techneut te denken en met argumenten te proberen mensen te overtuigen. De gemiddelde Nederlander snapt je toch niet. En denkt : eng, voelt niet goed. Dus gebeurt het niet. Je verpest er alleen het momentum mee. Je maakt alleen maar slapende honden wakker die denken, daar heb je heb hen weer met hun gevaarlijk ideeën en ze gooien de deur weer voor 30 jaar dicht.
Als je een nieuw product wilt introduceren dan moet je een goed gevoel over brengen en niet met saaie feitjes komen. Psychologie i.p.v. techniek. Dat weet elk consumenten bedrijf. Nu de techniek nog.
Hugo. Bedankt voor de link. Ik had deze al eens gelezen. Maar het verandert niets aan mijn stelling. We moeten NU de MSR overslaan en eerst focussen op de LFTR.
Het nut van de MSR staat buiten kijf. We kunnen er bestaande voorraden zwaar radioactief afval mee ‘verbranden’ en houden en houden een afval product over dat veel korter gevaarlijk is. Ook ben ik me bewust dat de MSR eerder in productie te nemen is.
Maar daar gaat het niet om. Kernenergie is momenteel een no-no woord. Uranium ook. Een politicus die het woord kernenergie in de mond neemt in combinatie met Uranium kan de verkiezingen wel op zijn buik schrijven.
Uranium is een besmet woord.
Thorium is dat veel minder. Het is trouwens hoogstens ongelukkig dat het Thorium heet een niet b.v. Thoriaal of Thorioper. Iets zonder ium er in. -iums zijn eng.
We moeten het er maar mee doen maar we moeten z.s.m de LFTR operationeel krijgen en terloops gelijktijdig de MSR introduceren als oplossing voor het bestaande afvalprobleem. Ook als dat betekent dat we de MSR tijdelijk achter de hand houden. We moeten met een totaaloplossing komen.
Je moet stoppen met als een techneut te denken en met argumenten te proberen mensen te overtuigen. De gemiddelde Nederlander snapt je toch niet. En denkt : eng, voelt niet goed. Dus gebeurt het niet. Je verpest er alleen het momentum mee. Je maakt alleen maar slapende honden wakker die denken, daar heb je heb hen weer met hun gevaarlijk ideeën en ze gooien de deur weer voor 30 jaar dicht.
Als je een nieuw product wilt introduceren dan moet je een goed gevoel over brengen en niet met saaie feitjes komen. Psychologie i.p.v. techniek. Dat weet elk consumenten bedrijf. Nu de techniek nog.
Twan
Duidelijk bedankt.
Dong zal die ambitie nog eerst moeten waarmaken. We wachten het af en wat er daarna gebeurt.
Dong heeft een bod gedaan: ze leveren stroom volgens specificatie voor 8,7 ct/kWu subsidie. Redden ze het daarvoor niet dan is dat hun risico.
Het zou me verbazen als ze op dit contract gingen toeleggen.
@Herman Ik kan alleen maar opnieuw stellen wat ik eerder vermelde:
Herman, je redenering klinkt plausibel. Toch ontbreekt er het e.e.a. Zo veronderstel je dat de burger zelf precies kan uitvissen hoe de vork in de steel zit. Dit is een utopie. En hiermee kom ik op het volgende punt, namelijk de plicht om de burger zo goed, d.w.z. wetenschappelijk correct, te informeren. Hieraan ontbreekt het ten ene male. Zo heeft een behandelend arts de plicht om zijn patiënt volledig en correct te informeren over diens wetenschappelijk onderbouwde vooruitzichten. Het mag niet zo zijn dat als bijvoorbeeld deze patiënt in astrologie gelooft, de arts hierin meegaat door bijvoorbeeld een operatie te timen bij volle maan gegeven zijn horoscoop. Dit is verlakkerij en geen wetenschappelijk onderbouwde informatie. In onze praktijk van het klimaatalarmisme gebeurt dit juist wel en op grote schaal via de media en politici die de wetenschappelijk niet bevestigde -en zelfs weerlegde- CAGW-hypothese als wetenschappelijk bewezen feit verkondigen. Dit staat gelijk aan astrologie opdringen. Valse voorstelling van zaken is verder gebleken uit de sommetjes van de Overheid na sluiting van het Energieakkoord. De kosten waren eerst 3,7 miljard, een maand later waren het 18 miljard. Toen werd het stil totdat Kamp riep dat 40% kostenvermindering kwam. Ja, via TenneT die deze 40% vrolijk doorberekend. Nog weer later kwam, heel stilletjes en amper opgemerkt de Algemene Rekenkamer met € 73 miljard, terwijl dit bedrag al direct na het akkoord door diverse ingenieurs was berekend -vonden geen gehoor- als minimaal te verwachten. Jouw redenering klopt in theorie, maar veronderstelt geïnformeerdheid bij de burger die er niet is, met opzet ook is achtergehouden of verdraaid. Dit maakt jouw redenering onvolledig. Dit is wat ook Ivo met zo veel woorden betoogt.
Jeroen Hetzler: Ja, de burger kan uitvissen hoe precies de vork in de steel zit als de burger dat zou willen. Echter daar heeft de burger meestal geen zin of tijd voor en laat de burger zich voorlichten door kranten, de politiek, informatie van de overheid en diverse thema blogs. Wat betreft de kosten voor 14% duurzaam kon iedereen dit op de achterkant van een sigaren doosje uitrekenen. We zijn al decennia bezig met duurzame energie en het is geen geheim dat we subsidie verstrekken. Indien 4% duurzaam ons al bijna 1 miljard aan subsidies per jaar koste koste lijkt mij het redelijk simpel om te schatten wat nu 16% in 2023 gaat kosten. De schatting die je dan binnen 5 minuten maakt brengt je dan op 60 miljard in 15 jaar. Hoezo “We wisten het niet ” ? Wie het niet wist zijn de mensen die zich laten informeren door ‘hart van Nederland’ van SBS6 en studio sport… En je bewering over valse sommetjes kan ik ook niet plaatsen. Meestal is het een kwestie van goed lezen. Maar alles blijft bewaart tegenwoordig. Kom maar met de link waar sprake is van van een vals sommetje van de overheid. Dan zullen we het samen nog eens doorlezen.
@Herman:
De overheid heeft altijd moeite met bonnetjes ;-)
Lees eens het Belastingplan 2017 en je wordt verondersteld om de Wet Inkomstenbelasting van jaar xxxx snel voor de geest te halen en de implicaties van de wijziging in art. P, lid Q, derde streepje te doorgronden.
Probeer eens uit de vele begrotingen het totaal aan subsidies te vinden, bijvoorbeeld voor “hernieuwbaar”, inclusief de subsidies aan kluppies die het “hernieuwbare” overheidsbeleid uitdragen.
Inderdaad Boels, wie exact van de hoed en de rand wil weten moet daar zeker de tijd voor uittrekken. Maar telt dit argument, “we weten de kosten niet” dan niet voor alle overige uitgaven in ons land? Wat kost wegenonderhoud? Hoeveel subsidie gaat er naar de omroep? En ga zo maar door. Er wordt in ieder geval niets verzwegen wat sommigen alhier trachten te suggereren. En wie het ongeveer wil weten kan redelijk simpel achterhalen wat het kost. Moet je wel zo nu en dan een krant lezen. Zo weten we ongeveer wat ontwikkelingshulp kost per jaar. (5 miljard ) en wat Hypotheekrente aftrek kost per jaar (11 miljard ) om even wat voorbeelden te noemen.
We zijn al decennia bezig met duurzame energie en het is geen geheim dat we subsidie verstrekken. Indien 4% duurzaam ons al bijna 1 miljard aan subsidies per jaar koste, lijkt mij het redelijk simpel om te schatten wat nu 16% in 2023 gaat kosten. De schatting die je dan binnen 5 minuten maakt brengt je dan op 60 miljard in 15 jaar. Hoezo “We wisten het niet ” ?
En wie wilde weten wat nu specifiek wind op zee ons zou kosten kon op basis van de informatie over de subsidie voor park Gemini die al voor de verkiezingen op wikipedia te vinden was, binnen een minuut uitrekenen wat ongeveer dat zou gaan kosten: Ongeveer 30 miljard. En dat sommetje had Henk Kamp ook gemaakt en riep gelijk: dat is veel te veel, daar gaan wij niet mee verder tenzij er tenminste 40% vanaf gaat…. aldus geschiede..
Aldus geschiede niet.
We brengen de aansluitkosten en de transportleiding op zee nu onder bij het netwerkbedrijf.
Ook de netverzwaring voor de piekopvang en de inpassingsverliezen hangen nog boven de rekening.
En die kosten zijn ook bekend. 6 miljard voor de komende 10 jaar. 4 miljard Euro voor netverzwaring op land en 2 miljard voor de aanpassingen op zee. http://www.nu.nl/economie/4288907/tennet-investeert-6-miljard-in-hoogspanningsnet.html
Elders las ik dat het doorgerekend er dan 2 cent per kwh uur bijkomt.