James Hansen, voormalig directeur van het ‘NASA Goddard Centre for Space Studies’, spreekt demonstranten toe.
Naast ‘Nature’ heeft ook ‘Science’ zich door de jaren heen als fervent apostel van het broeikasevangelie opgesteld. Wetenschappelijke artikelen die ook maar enige twijfel toonden aan de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) werden stelselmatig geweerd. Met de komst van een nieuwe hoofdredacteur, Jeremy Berg, lijkt het tij nu te keren.
Onder de titel, ‘Science editor-in-chief sounds alarm over falling public trust’, schreef David Matthews:
Jeremy Berg is taking on one of the most influential jobs in science just as the scientific endeavour is facing a challenge of historic proportions.
As the new editor-in-chief of Science, a highly selective journal that still has the controversial power to make scientific careers, the biochemist and former University of Pittsburgh senior manager is worried about an apparent rejection of science by some parts of the public – and thinks that academics should look closely at how their own behaviour may have contributed.
“One of the things that drew me to this position …. is there’s a crisis in public trust in science,” he tells Times Higher Education after starting in the Science post on 1 July. “I don’t pretend to have answers to that question but it is something that I care deeply about.”
Berg, who started his career in chemistry but then moved on to span a host of other disciplines including biochemistry and personalised medicine, acknowledges that society’s confidence in science does “wax and wane” over time but thinks that, this time, things are different.
In the US, “scientists have been labelled as another special interest group”, he says.
Part of this is down to the polarisation of American politics and the rise of an anti-intellectual spirit, Berg thinks. …
But researchers are not entirely blameless for this rising hostility, thinks Berg. “Scientists are guilty of behaving in some ways of making this stick more than it needs to,” he says.
Too often they have gone beyond explaining the scientific situation and ventured into policy prescriptions, notably in the case of climate change, he thinks. “The policy issues should be informed by science, but they are separate questions,” he says. “Scientists to some degree, intentionally or otherwise, have been mashing the two together,” he adds, and urges scientists to be more “transparent” about “where the firmness of your conclusions end”.
Lees verder hier.
Op hun website ‘Die kalte Sonne’, stelden Fritz Vahrenholt en Sebastian Lüning dat deze kritiek bij uitstek geldt voor het ‘Potsdam Institut für Klimafolgenforschung’ (PIK).
Die Kritik richtet sich natürlich direkt auch nach Potsdam, wo das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) eigens dafür gegründet wurde, um Wissenschaft und Politik zu vermischen. Ein schlimmer Strukturfehler, den die aktuelle Bundesregierung vehement ignoriert. Ob sie auch die Hinweise aus der “wissenschaftlichen Champions League” einfach so übergehen kann? Es ist schon seltsam, dass das PIK trotz unzähliger wissenschaftlicher Pleiten, Pech und Pannen regelmäßig mit Preisen überhäuft wird. Ein Dank für die politische Zuarbeit zur wackeligen Enegiewende?
Lees verder hier.
Ook in Nederland mengen wetenschappers zich actief in de politieke discussie. Zo verklaarde Gerard van der Steenhoven, de huidige directeur van het KNMI, onlangs in zijn inaugurele rede:
Om de risico’s als gevolg van klimaatverandering zo klein mogelijk te houden, is een combinatie van politieke maatregelen, wetenschappelijk onderzoek en maatschappelijke veranderingen nodig.
Het volgende kabinet moet verdergaande maatregelen nemen om te voorkomen dat de temperatuurstijging ten gevolge van klimaatverandering boven de 2 graden uitkomt. Om dat te bereiken moet de uitstoot van broeikasgassen tot 2050 zeer sterk verminderd worden. Het Energieakkoord uit 2013 was een goede start, maar de streefcijfers moeten verdubbeld worden als we in 2050 CO2-neutraal willen leven.
Aldus Gerard van der Steenhoven, van wie wij veel ‘moeten’.
Lees verder hier.
Van eenzelfde laken en pak was het recente rapport van de WRR, waaraan ik hier aandacht schonk.
In feite komen de voorstellen in dit rapport neer op het negeren van van de inhoudelijke kritiek op de AGW-hypothese, ook al komt die van topwetenschappers die aan de meest gerenommeerde wetenschappelijke instellingen zijn verbonden, alsmede een (verdere) institutionalisering van de klimaathysterie. Hierbij vertelt ‘de’ wetenschap wat de politiek graag wil horen ter legitimering van de klimaatverdwazing en het dito beleid en verzekeren de betrokkenen zich van jarenlange subsidiestromen. Tja, zo gaan die dingen.
Maar door deze opstelling gedragen zowel het KNMI als de WRR zich als radertjes in de propagandamachine van het klimaatalarmisme. Daarmee hebben zij hun wetenschappelijke integriteit te grabbel gegooid.
De Britse klimaatsceptica, Sonja Böhmer- Christiansen, noemde het eens:
Science on tap, not on top.
Zal het Jeremy Berg van ‘Science’ lukken om een koerswijziging door te voeren? Eerst zien, en dan geloven.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Een zwaluw maakt nog geen zomer maar is wel een signaal dat de lente op gang komt.
Ik weet niet of enig optimisme op zijn plaats ik. Veel te vaak heb ik dergelijke verwachtingen al gezien, met name naarmate de pauze voortschreed.
Het zou ook kunnen zijn dat de omvang van de mensheid te groot is geworden, waardoor er -naar evenredigheid- een te grote aanvoer is van de nodige moral enterpreneurs, de Al Gore’s, Jim Hansens, Michael Mann’s, Gavin Schidt’s, etc. De kritische massa daarvan is bereikt. Voldoende gewicht om de moral panic permanent te maken, totaal onafhankelijk van enige ontwikkeling in de realiteit.
Mag ik even off topic?
Top in Rwanda: akkoord over terugdringen HFK´s levert mogelijk beperking van halve graad C. op.
Vraag: Stel dat atmosferische CO2 vanaf de vorige eeuw als algemeen koelmiddel was gebruikt was dan de opwarming van de atmosfeer vanaf 1850 beperkt gebleven tot 0.3 graden C ?? Of zie ik iets over het hoofd?
Er is geen wetenschappelijke onderbouwing voor de opwarming van HFK’s. Er is is zo weinig van in de atmosfeer aanwezig dat het geen effect kan hebben. De hoeveelheid HFK’s die als koelmiddel gebruikt is/wordt heeft geen enkele invloed. De opwarming tussen 1850 en 1950 kan onmogelijk door door mensen uitgestootte CO2 zijn veroorzaakt omdat de uitstoot minimaal was. Pas sinds weidverspreid gebruik van auto’s is er een noemenswaardige bijdrage. Het volume van koelmiddelen is verwaarloosbaar klein.
Ik had me, Bleeker, moeten beperken tot mijn kernpunt:
Men stelt in Rwanda dat met het gefaseerd beperken van HFK’s tot uiteindelijk nul, een temperatuurbeperking van een halve graad “full half degree” kan worden gerealiseerd. Daarmee stelt men dus ook dat het invoeren destijds een halve graad opwarming moet hebben veroorzaakt. !!
Overigens hebben de diverse HFK’s gemiddeld een GWP van 2000. En wat betekent weinig in de atmosfeer?: 1 ppm extra CO2 per jaar betekent veel voor de groei van gewassen en 12 ppm aan ozon lijkt ook maar een beetje.
Goed punt! :-)
Als een halve graad bespaard kan worden, dan is ook een flink deel van de huidige opwarming aan HFKs toe te schrijven. Wat dus weer betekent dat CO2 niet zo’n groot opwarmend effect heeft.
Leuk om te gebruiken in discussie met klimaatactivisten.
Verder denk ik dat noch CO2 noch HFKs een grote invloed hebben op het klimaat, maar toch: leuk gevonden!
Wellicht een verklaring: de invloed van de gevestigde wetenschappelijke test sites is groter dan gerechtvaardigd en voornamelijk te vinden in de UK en USA.
The OECD’s top 10 highest performing graduates
Japan
Finland
Netherlands
Australia
Norway
Belgium
New Zealand
England
United States
Czech Republic
http://www.bbc.com/news/business-37649892
Klimaatactivisme heeft van het allereerste begin af aan het debat en daarna de politiek beheerst. Er is geen reden om klimaatactivisme serieus te nemen als wetenschappers, eerder als activisten om subsidies los te peuteren en er schatrijk van te worden. Greenpeace en WWF zijn multinationals en Al Gore is ook schatrijk door hetzelfde verdienmodel dat klimaatalarmisme heet. Met wetenschap heeft het geen zier te maken.