Myron Ebell.
Gedurende zijn campagne heeft Donald Trump herhaaldelijk verklaard dat hij het Amerikaanse klimaat cum energiebeleid op de schop wil nemen. Hij heeft daarover weinig details gegeven, waardoor de vraag rees of hij daar wel dieper over had nagedacht. Hoe het ook zij, dat was in ieder geval niet nodig. De daarvoor benodigde kennis is aanwezig. Dat geldt ook voor gekwalificeerde deskundigen die een dergelijk beleid in korte tijd kunnen uitvoeren.
Trump heeft inmiddels Myron Ebell (zie afbeelding) aangewezen als degene die de ‘Environmental Protection Agency’ (EPA) op de schop dient te nemen. Ebell heeft zich op het ‘Competitive Enterprise Institute’ (CEI) al vele jaren met klimaat- en energievraagstukken bezig gehouden en staat bekend als een kundig en vooraanstaand klimaatscepticus.
In zijn boek ‘De twijfelbrigade’ beweerde Jan Paul van Soest dat de Nederlandse klimaatsceptici slaafse volgelingen waren van de standpunten die door pro-markt Amerikaanse denktanks werden verspreid. Welnu het CEI is zo’n denktank. Waar heeft deze zijn wijsheid vandaan? Zonder valse bescheidenheid, zou ik toch willen stellen dat ik daaraan een steentje heb bijgedragen door mijn ‘postings’ voor TCS (TechCentralStation), een website die nauw gelieerd is aan het CEI. Kortom het was een tweerichtingsverkeer.
Maar wat zou Donald Trump nu moeten doen om het Amerikaanse klimaatbeleid te ontmantelen?
Lord Christopher Monckton heeft daarvoor een eerste blauwdruk klaar liggen.
1. Terugtrekking van de VS uit de ‘UN Framework Convention on Climate Change’, uit de overeenkomst van de klimaattop van Parijs, en het VN-klimaatpanel (IPCC).
2. Beëindiging van alle donaties van de federale overheid verband houdend met klimaatverandering aan buitenlandse organisaties.
3. Beëindiging van alle subsidies aan onderzoek inzake klimaatverandering en duurzame energie.
4. Nietigverklaring van alle voorgaande ‘Executive Orders’ inzake actie voor klimaatverandering.
5. Opstarten van een programma van humanitaire bijstand door installatie van kolen-gestookte elektriciteitscentrales en bijbehorende infrastructuur in regio’s zonder stroomvoorziening.
6. Onafhankelijk onderzoek naar de stand van de klimaatwetenschap.
7. Opheffing van het EPA, dat verantwoordelijk is voor een lawine van klimaatregelgeving in het kader van het ‘Clean Power Plan’, waartegen veel verzet is in de deelstaten en het bedrijfsleven.
8. Goedkeuring van de aanleg van de ‘Keystone XL pipeline’.
9. Intrekking van wetenschappelijk niet onderbouwde maatregelen, zoals de plaatsing van ijsberen op de lijst van bedreigde diersoorten.
10. Onderzoek naar fraude op het gebied van wetenschappelijk onderzoek inzake klimaatverandering en economie, alsmede duurzame energie.
Lees verder hier.
Kortom, een ’tipping point’!
Zoals gebruikelijk werd er in het NOS-journaal van donderdag 20.00 u. weer eenzijdig, negatief commentaar geleverd op het verwachte klimaatbeleid van Donald Trump. Onze staatssecretaris van infrastructuur en milieu, Sharon Dijksma, verklaarde te hopen dat de soep niet zo heet zou worden gegeten als die wordt opgediend (of woorden van gelijke strekking). Ik vrees (voor haar) dat dat een ijdele hoop is.
Leo Meyer, die onlangs in de Volkskrant weer podium kreeg voor de verspreiding van onjuiste informatie over het vermeende verdwijnen van atol-eilanden onder de zeespiegel, mocht in hetzelfde NOS-journaal vertellen dat Trump niet naar wetenschappers luistert. Als een van de auteurs van het laatste rapport van het VN-klimaatpanel (IPCC) is hij natuurlijk een fervent apostel van het klimaatevangelie. Maar hij zou toch moeten weten dat vele gekwalificeerde, bona fide klimaatwetenschappers er anders over denken dan het IPCC. (Ik heb het hem zelf verteld!) Toch negeert hij dat stelselmatig. Trump doet dat niet. Maar de NOS geeft er de voorkeur aan om Trump als een ignoramus op het onderhavige gebied te portretteren. Daarmee functioneert de NOS als een propagandist van het klimaatalarmisme en niet – conform het mandaat – als een neutraal brenger van nieuws.
Zoals reeds werd opgemerkt, heeft Trump Myron Ebell aangetrokken om EPA te saneren. Wat klimaat betreft weet Ebell van de hoed en de rand. Men zou wensen dat dat ook gold voor onze staatssecretaris. Zij heeft ongetwijfeld kwaliteiten. Maar die beperken zich helaas tot het – prachtig, dat wel! – verwoorden van politiek correcte opvattingen. Op een eigenstandige, kritische opvatting over datgene wat haar ambtelijke staf haar influistert, heb ik haar nog nooit kunnen betrappen. Maar het zou unfair zijn om haar uit te zonderen Dat geldt immers ook voor haar voorgangsters: Jacqueline Cramer en Wilma Mansveld. Het lijkt er sterk op dat deze op hun post zijn geselecteerd wegens gebrek aan competentie en het slaafs verdedigen van de partijlijn.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
de president-elect heeft een nieuwe site online gebracht … https://www.greatagain.gov/
op de pagina “energy indepence” schrijven ze …
Rather than continuing the current path to undermine and block America’s fossil fuel producers, the Trump Administration will encourage the production of these resources by opening onshore and offshore leasing on federal lands and waters. We will streamline the permitting process for all energy projects, including the billions of dollars in projects held up by President Obama, and rescind the job-destroying executive actions under his Administration. We will end the war on coal, and rescind the coal mining lease moratorium, the excessive Interior Department stream rule, and conduct a top-down review of all anti-coal regulations issued by the Obama Administration. We will eliminate the highly invasive “Waters of the US” rule, and scrap the $5 trillion dollar Obama-Clinton Climate Action Plan and the Clean Power Plan and prevent these unilateral plans from increasing monthly electric bills by double-digits without any measurable effect on Earth’s climate. Energy is the lifeblood of modern society. It is the industry that fuels all other industries. We will lift the restrictions on American energy, and allow this wealth to pour into our communities. It’s all upside: more jobs, more revenues, more wealth, higher wages, and lower energy prices.
de tekst klinkt in elk geval als Erbarme dich, Mein Gott uit de Mattheus Passion … en als het inderdaad zo zou gaan is het begin van het einde van die onzin begonnen …
Natuurlijk heeft Trump invloed op het buitenlands beleid en deelname aan het klimaatakkoord. En er zal denk ik geen cent naar de zogenaamde klimaatpot gaan. Maar verder kan Trump niet al te veel als het om energiebeleid gaat. De 2,3 cent Federale subsidie was onder Obama al in afbouw naar nul cent in 2021. En de staten zelf hebben het vooral voor het zeggen.
https://www.bloomberg.com/gadfly/articles/2016-11-09/trump-cannot-halt-the-march-of-clean-energy
Tja jongens, met of zonder klimaatbeleid, van windmolens zijn we nog nog niet zomaar af. En ach, over 4 jaar zijn er weer nieuwe verkiezingen :)
Zonder subsidie is het heel snel afgelopen met de windolens. Afschaffen die subsidies, meer is niet nodig.
Windmolens zijn in Amerika al concurrerend zonder subsidie. En wat je vergeet is dat de staten zelf een grote invloed hebben op de ontwikkeling van duurzame energie en niet zozeer de Federale overheid. Zo heeft California duidelijk stevige doelstellingen en de duurzame trein zal aldaar gewoon doordenderen. En California alleen is al een land op zich.
Mooi hoe je het duurzame energie noemd .
Dat dacht ik van m,n vrouw ook !
maar die bleef ook geen 18 .
Groet
Die doordenderende trein heeft geld nodig Herman. En laat Californië nou blut zijn. Best kans dat ze daarom gaan zeggen “het hoeft niet meer van de regering, dus we doen even wat rustiger aan met die milieumaatregelen”.
Dan is er ook nog het bedrijfsleven die het steeds moeilijker krijgt door de milieumaatregelen. Wanneer andere staten daarin veel soepeler worden lopen de bedrijven snel genoeg de staatsgrens over. Dan krijgt Californië nóg grotere financiële problemen, want werkloosheid stijgt en belastinginkomsten dalen.
Daarnaast willen politici herkozen worden.
33% van de kiezers heeft voor Trump gekozen. Ook daar zullen ze rekening mee gaan houden. Want als in je buurstaten van alles veel goedkoper & gemakkelijker wordt/is, dan wordt de onvrede onder de kiezers snel groter.
Ik zeg niet dat het zo zal gebeuren, maar zie het als een realistisch scenario wat de bestuurders van Californië zou kunnen doen besluiten om de milieu-teugels wat te laten vieren.
California zit flink in de schulden. Maar dat schijnt een Amerikaanse gewoonte te zijn. Met Trump aan het roer zal dat wel eens flink erger kunnen worden. Teruglopende belasting inkomsten, oplopende staatsschuld, oplopende inflatie en stijgende rente. Er is zijn nu al enorme verschillen in energieprijzen per staat. Als energie slurpend bedrijf zoek je natuurlijk de goedkoopste energie. Maar als windenergie momenteel al het goedkoopste kan leveren wat kies je dan? Even iets anders: er werken 50.000 mensen in California in de zonnepanelen branche….
Ik hoorde gisteren dat een miljardair Californië wil helpen/subsidiëren zich af te scheiden van de USA. Met Gouverneur Schwarzenegger is de financiële puinhoop en giga-staatsschuld van Californië alleen maar groter geworden en zijn ze afhankelijk van federale financiën ($16 billion yearly budget deficit). Quatsch dus dat California alleen al een land op zich is, Vruggink.
#CALEXIT http://nos.nl/op3/artikel/2142411-calexit-deze-californiers-willen-uit-de-vs.html
“Californië is op zichzelf de op vijf na grootste economie ter wereld, economisch machtiger dan een land als Frankrijk en meer inwoners dan bijvoorbeeld Polen”
Slechts 30% heeft hier op Trump gestemd.
Vruggink, in de laatste zin laat je jezelf wel heel erg kennen. Als er maatregelen genomen worden die in je straatje passen verschuil je je constant achter de democratie en de ‘meerderheid’ (ik heb nog nooit over deze maatregelen gestemd). Maar zogauw het niet in je straatje past heeft maar 30% voorgestemd. Deze hypocresie zien we overal in de politiek en begint onze democratie langzaam te slopen.
Als de windmolens inderdaad zonder subsidie kunnen draaien is er niets op tegen, tenzij ze in mijn achtertuin geplaatst worden.
Maar dan ook eerlijk alle kosten meerekenen, inclusief de schade die ontstaat door toelevering van variabele stroom aan het openbare net.
Vruggink je hebt gelijk met je stukjes, maar ja je hebt weinig medestanders op deze site.
Subsidie en energie…. daar kun je veel onderzoeken naar doen en tot opmerkelijke uitkomsten komen.
Zo geeft Indonesie geloof ik een derde van zijn BBP uit aan subsidie op fossiles net als landen als Venezuela, Egypte, SA en noem maar op. China is koploper en ook Rusland weet er wel raad mee met zijn Olieindustrie waarbij peperdure plants in Siberie draaien met rentabiliteit bij een olieprijs van 100 dollar. enz. enz. Als het allemaal
Afijn jammer al dat ‘Binnenhof’ gepraat
Maar ja deze site is wat beperkt gericht op de wethoudster van Utrecht mm.
Agschaffen van de subsidies wordt aldoor maar geroepen. Als dat gebeurt op fossiele brandstoffen en onrendabele kolen/ shale plants what soever dan zijn er morgen erg veel mensen werkeloos en kan Trump opnieuw beginnen.
Uiteraard kun je de invloed van Trump bagatelliseren nu demoniseren geen zin meer heeft, de verwachte koerswijziging van de VS zal wel degelijk grote invloed hebben op alle volkeren op de wereld die geen boodschap hebben aan klimaatalarmisme en nu een voorbeeld hebben dat die onzin niet voor zoete koek geslikt hoeft te worden.
In dat licht worden de komende verkiezingen in diverse EU-landen steeds interessanter, met in maart volgend jaar onze Tweede Kamerverkiezingen maar ook verkiezingen in Frankrijk en Duitsland waarbij anti-EU/establishment-partijen sterk in opkomst zijn, bijv. FN, AfD en PVV. De verkiezing van Trump is een belangrijke steun in de rug van die partijen die daarmee op een flinke groei mogen rekenen.
Hans, ik zou deze ( “overheidssubsidies aan onderzoek inzake klimaatverandering”) niet willen afschaffen maar willen beperken / concentreren bij een centraal te controleren nieuw op te richten autoriteit/overheidsorgaan, met controle op de uitoefening van de kritische klimaatwetenschap, haar onafhankelijkheid en betrouwbaarheid, en daarbij de huidige overheids-klimaat- en -energie-organisaties en hun directies direct ontslaan. Ander punt is dat de USA-overheid de USA-universiteiten hun gepolitiseerde alarmistische klimaatonderzoek en publicaties niet kan blokkeren, universiteiten die vooral met privaat geld zijn opgericht en 100% draaien op particuliere donaties en legaten. En er zal toch altijd een discussie blijven binnen de USA en tussen haar bondgenoten over de kosten-effectiviteit van klimaatbeheersing en de kosten-effectiviteit van energietypen.
Turris,
Je schrijft: ‘Hans, ik zou deze ( “overheidssubsidies aan onderzoek inzake klimaatverandering”) niet willen afschaffen maar willen beperken / concentreren bij een centraal te controleren nieuw op te richten autoriteit/overheidsorgaan, met controle op de uitoefening van de kritische klimaatwetenschap, haar onafhankelijkheid en betrouwbaarheid, en daarbij de huidige overheids-klimaat- en -energie-organisaties en hun directies direct ontslaan.’
Ik ben geen voorstander van ‘centrale autoriteiten die controle uitoefenen op de wetenschap’. Daar ligt Lysenkoïsme op de loer.
Het ontslaan van directies lijkt mij ook wat kras. Ik neem aan dat vele betrokkenen ook voorstander zijn van een minder door de overheid gestuurde wetenschapsbeoefening. Het zou best kunnen zijn dat die de komst van Trump stiekem als een ‘bevrijding’ ervaren.
Hans bedankt voor je antwoord. Ik was even bang dat we op climategate terecht waren gekomen in ‘Sowjet’ weer. Da’s altijd op weg naar een nieuwe ‘ijstijd’
Hoe subtiel het kan gaan: een KNMI-bobo wordt als deeltijdalarmist geparkeerd in een lege collegezaal van de TUT.
En naast California zijn er nog een paar staten die er toe doen. New York natuurlijk. En natuurlijk heeft New York ambitieuze klimaatdoelstellingen. Daarom verstrekt het enorme subsidies aan……… de nood lijdende kerncentrales…. Subsidie aan wat?…. aan de noodlijdende kerncentrales. Zou Trump daar werkelijk iets over te zeggen hebben? Dacht van niet. http://www.vox.com/2016/8/2/12345572/new-york-nuclear-wind-solar
In ieder geval lijkt me de winst van Trump een groot goed voor de ontwikkeling van eerlijke wetenschap.
Weigeren van publicaties van onderzoekers omdat ze niet de ‘party line’ volgen zou tot onslag van de betrokken veroorzakers moeten leiden.
Dus eerlijke open discussies zijn gewenst, zonder het benepen achterbakse gedoe van veel huidige klimaatwetenschappers.
Misschien zou het goed zijn als Trump Tony Heller in dienst neemt als ‘special adviser’ om indringende vragen te gaan stellen bij de producenten van op fraude lijkende datareeksen.
Goed laten we een eerlijke discussie beginnen zonder niet onderbouwde verdachtmakingen en wetenschappelijk onderbouwde argumenten.
En inderdaad als je daar niet aan voldoet niet zeuren maar stoppen met de discussie
Nu even aangeven waar Tony heller zijn argumenten wetenschappelijk onderbouwt (in iedergeval niet op zijn blog) en hoe zit het net die publicaties die geweerd zouden zijn, kom eens op met een voorbeeld
Erik. Trump moet binnenkort terecht staan voor zijn zgn. Trump University. Een opleiding waar studenten veel geld voor moesten betalen maar ‘geen waar voor hun geld kregen’ Het was een shit opleiding vol leugens en bedrog. De studenten eisen nu 64 miljoen van deze Trumpuni. Tja Eerlijke wetenschap en Trump…laat me niet lachen.
http://www.msnbc.com/rachel-maddow-show/trump-university-fraud-allegations-arent-going-away
Hoe kom je erbij…..
Kijk eens wat breder dan het ‘Klimaat’ zou ik zeggen
Gerard, toch moeten we de kans die we nu hebben op eerlijker wetenschap niet laten glippen.
Laat NASA, NOAA enz maar eens aan Toni Heller, Anthony Watts, lordM enz uitleggen waarom het sinds een paar jaar zo opwarmt volgens hun datareeksen, terwijl dit niet zichtbaar is of was in oudere reeksen of satellietdata.
En laten we zgn goede tijdschriften maar eens aanpakken, die in het verleden anders denkenden geweerd hebben.
En laten we nog eens een objectief onderzoek doen naar de climategate emails.
Herman, mopper ook even over de Zeeuwse Staten en Zeeuwse gemeenten die de verwijderingsbijdrage van Borsele hebben laten verdwijnen en de rekening in Den Haag presenteren. Wie is de toezichthouder? Komt verdomd goed uit: de Zeeuwse Staten.
Iets dergelijks speelt in de VS, UK, FR; overheidsbemoeienis is zelfs kernenergie te veel.
Wie beheert het afbraakpotje van windenergie en hoeveel zit er in het potje?
Gerard, het bewind Obama werkte mee aan het ‘onderdrukken’ van afwijkende meningen. Sceptische wetenschappers werden niet gehoord en hun artikelen doodgezwegen. Daarom ben ik toch blij met deze ‘change’ van beleid. Echter hoop ik wel dat er niet teveel gestopt/gesloopt gaat worden, omdat er ook veel waardevolle zaken gebeurd zijn. Het vervangen van een aantal topalarmisten, bekend uit o.a. climategate, lijkt me wel gewenst.
“Skeptische” wetenschappers vertellen de grootste onzin en daarom worden ze niet gepubliceerd, dat heeft niets met politiek of censuur te maken
Dat is nu weer zo’n prachtig voorbeeld van pure groepdenk van onze resident mindguard ( “self-appointed members who shield the group from dissenting information”.), bovendien nog bezig met: “Stereotyping those who are opposed to the group as weak, evil, biased, spiteful, impotent, or stupid”.
https://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink
Een goede zaak die subsidies aan noodlijdende kerncentrales, komt de zaak mooi weer in evenwicht waar het subsidies betreft.
(noodlijdend is één woord Vruggink).
En dan hebben we nog Texas. De staat waar ze helmaal gek van hernieuwbare energie zijn. 85% van de Texanen (80% van de Republikeinen) staan achter het duurzame energie beleid. Er staan 10.000 windmolens, 5 * zoveel als in Nederland. De komende jaren zal vooral zonne-energie sterk ontwikkeld worden.
http://www.wsj.com/articles/which-state-is-a-big-renewable-energy-pioneer-texas-1472414098
Dan heb ik de meeste staten die er echt toe doen wel gehad. Wat de boeren er van vinden in de Mid West ? ach….
Met die laatste opmerking over “de boeren in de Mid-West” komt je vooringenomenheid lelijk naar buiten, Herman. Blijkbaar zie jij jezelf als verheven ten opzichte van 50 miljoen Trump-stemmers. Maar waar baseer je dat op? Ik heb in je (zeer vele) reacties tot dusverre nog geen greintje nieuwsgierigheid naar de waarheid bespeurd, alleen maar een angstig verdedigen van een rammelende hypothese. Sterke mensen zijn niet bang voor onzekerheid.
Ten eerste waren er 59 miljoen stemmers op Trump en niet 50 miljoen. Clinton had er 60 miljoen. Ten tweede verdedig ik geen enkele hypothese, althans niet onder dit blog. Of deze dan rammelt of niet is niet relevant als we praten over een denkbeeldige hypothese in het luchtledige. Welke hypothese heb je het over? Ten derde is er geen vooringenomenheid maar beschrijf ik de twee werelden die qua denken mijlenver uit elkaar liggen. De boeren in de mid west en de samenlevingen in staten als New York en California. Ik denk dat de opvattingen in de conservatieve mid west minder bepalend zijn voor de kracht van de VS dan wat er bijvoorbeeld in staten als New York en California gebeurd.
En mijn cijfers blijken ook achterhaald. De stand is nu 63 miljoen voor Clinton en 61 miljoen voor Trump.
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-elections/us-election-hillary-clinton-more-votes-popular-vote-any-candidate-barack-obama-donald-trump-a7413596.html
Maar het volk heeft gekozen!
/sarc
In NL is ook de meerderheid voor duurzaam omdat ze consequent een eenzijdig beeld krijgen van de MSM, net als bij de US verkiezingen. In het NPO Jeugdjournaal durfde geen van de kindertjes in een klas te zeggen dat ze voor Trump waren. Vraag ze naar duurzaam en je krijgt dezelfde Pavlov reactie. En mocht een kindje andersdenkend zijn dan zullen mensen als Vruggink daar wel snel een eind aan maken . Allemaal policor elite! Gelukkig zien 50 miljoen Amerikanen dit blijkbaar wel scherp (ondanks hun MSM). Nu NL nog.
Naar mijn inzicht is de president (Trump) de CEO van America. Maar de (werkelijke) eigenaren van Noord-America bepalen uiteindelijk het beleid. Wie de werkelijke eigenaren zijn staat gewoon op papier, denk ik.
Dat maakt politiek zo lastig om te ontrafelen of te begrijpen. Politiek correcte lieden spreken de taal van de baas, in dit geval een vertegenwoordiger van de werkelijke (de hoogste) baas.
Voor mij draait het om goed en kwaad. Is er een goede wil, zonder beïnvloeding, of niet? Volgt men ‘G-d’ of volgt men de mens? Volgt men het hart of het verstand? Volgt men de waarheid of de leugen? Dat laatste lijkt me niet juist. Mensen kunnen heel geslepen zijn, vooral als het over macht gaat.
(Ik schrijf ‘G-d’ omdat ik hier mee een hoger Moreel principe mee wil aanduiden, zonder verdere definitie voor het idee nu.)
Wil men in een paradijs leven? Zonder achterlijk geweld, misleiding, smerige streken en anderszins, of wil men VRIJ zijn?
That’s the question.
California zal Trump niet volgen in zijn ‘klimaatpolitiek’ en zijn eigen weg gaan.
http://www.latimes.com/politics/essential/la-pol-ca-essential-politics-updates-gov-jerry-brown-says-californians-1478821311-htmlstory.html
Behalve misschien Noord Californie, dat wil zich wel afscheiden van het linkse zuiden van Californie.
HV had bij het NOS-journaal moeten werken.
Als we kijken naar figuur 2 van https://workspace.imperial.ac.uk/icept/Public/Cost%20estimates%20for%20nuclear%20power%20in%20the%20UK.pdf
dan zien we dat de uitoefenprijs van kernenergie ongeveer gelijk is aan die van wind op land. Met zijn opmerking over concurrerende windenergie in de VS ziet HV wel gemakshalve over het hoofd dat er een dramatisch verschil van leveringszekerheid bestaat van een factor 16 en dat er enorme kosten nodig zijn voor netaanpassingen.
Nou nee, dat laatste zie ik zeker niet over het hoofd. Windenergie is zeker concurrerend en in het voordeel t.o.v kernenergie als het gaat om het inpassen van een deel waarbij nog niet al veel aanpassingen en opslag gedaan hoeven te worden. Zodra we een vergelijking gaan maken tussen kernenergie en “alles” op windenergie dan verliest windenergie het ruimschoots. Daar zijn we het over eens. Wat netaanpassingen betreft zou het nog wel eens mee kunnen vallen. Maar daarnaast moet je 100% backup in het leven houden of een opslag systeem hebben wat een stevig prijskaartje kent.
Verder liet ik eerder zien vandaag dat de staat New York zo verstandig is om subsidie aan de noodlijdende kerncentrales te verstrekken. http://www.vox.com/2016/8/2/12345572/new-york-nuclear-wind-solar
New York heeft ook niet die enorme ruimte en hoeveelheid zon die California wel heeft om ook een lappendeken van zonnepanelen uit te rollen.
Hetzler ik verwijs gemakshalve naar mijn bijdrage van gisteren over de 24 kerncentrales van de 53 die op dit moment in Frankrijk stilliggen. Op papier klinken uw redeneringen prachtig. De praktijk van alle dag is wat weerbarstiger. Maar even goed sterkt met uw berekeningen.
geachte heer Hetzler ik wijs u nogmaals op de situatie in Frankrijk.
Het is de economie die telt…niet de berekeningen van kamergeleerden.
23 van de 54 kernreactoren liggen om verschillenden redenen stil. Dit energiepark moet nodig vernieuwd worden. Alleen door de enorme verliezen en misrekeningen die er door Areva in Finland en het Vk zijn gemaakt is de economische haalbaarheid van kernenergie in Frankrijk hoogstdiscutabel. I ga er gemakshalve vanuit dat u precies weet tegen welke absurde voorwaarden de contracten in het VK zijn gesloten met medewerking van China. Die op uw site regelmatig worden afgeschilderd als de grote ‘boosdoener’ mbt tot Climatechange. Zij schijnen het allemaal bedacht te hebben…..
Niemand weet precies wat de de afbraak van kerncentrales en opslag van afval materiaal nu precies gaat kosten en waar dat materiaal veilig opgeslagen kan worden. Weet u het antwoord?
Er worden nu per jaar verliezen berekend tot 5 miljard.
U weet dat ook, maar ik hoor u er nooit over. Hoe komt dat?
De globale berekeningen voor niet/slechts gedeeltelijk ingecalculeerde kosten gaan in de honderden miljarden euro’s.
Wellicht dat u de ‘objectieve’ berekeningen kan maken.
In dat geval kan ik mij met uw berekeningen tot de bevoegde autoriteiten wenden. Ze zullen mij en u zeer dankbaar zijn.
afgescheiden van dit allemaal, het zou een verlichting zijn, met name voor de stabiliteit van onze beschaving, als wij bevrijd werden van de AGW-hoax. Die heeft nu echt wel lang genoeg geduurd, al wordt deze nog wel overtroffen door de heksen-hoax van de middeleeuwen. De hoax van zure regen, de Piltdown-mens en die van Loch Ness kunnen er ook wat van.
Bevrijd worden van de AGW-hoax is vrij simpel: zodra er serieuze signalen val afkoeling zich voordoen is het snel afgelopen met deze ‘hoax’. tot nu toe blijven die signalen van afkoeling nog steeds achterwege en gaat de wereld er van uit dat het geen hoax is. En zeer eigenwijze oude mannetjes zullen er altijd blijven. Op zich is dat ook niet erg, die moeten er ook zijn. Toch?
De biljoenen dollars die nu worden verkwist aan nutteloos klimaatbeleid kunnen worden ingezet voor verbetering van de infrastructuur, onderwijs, gezondheidszorg etc. etc. Dit zorgt er voor dat de economie wordt aangejaagd en creeert echte banen i.p.v. gesubsidieerde nep-banen
@olivat Frankrijk is voor 80% afhankelijk van kernstroom. Als er 24 centrales stilliggen zit 40% van Frankrijk zonder elektriciteit. Gelooft u dit nu echt?
En gewoon doorgaan met het ontkennen van de feiten
Zo kennen we Jeroen weer
@Hetzler. Ik ‘geloof’ het niet, het is zo.
http://france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne/saone-et-loire/le-creusot/nucleaire-france-arrete-5-nouveaux-reacteurs-va-t-on-manquer-electricite-cet-hiver-1112579.htm.
http://actu.orange.fr/france/centrales-nucleaires-21-reacteurs-a-l-arret-a-cause-d-un-exces-de-carbone-francetv-CNT000000vDzGF.html
enz.
Areva verkeert bovendien permanent in zwaar weer door mislukte projecten in Finland en de VK. en het fiasco Uramin .Er is geen enkel reel idee over de kosten die de vervanging van de eerste generatie kerncentrales met zich mee zal brengen. Er is ook geen idee waar het kernafval opgeslagen moet worden. Kortom ook al draait Frankrijk voor 80% op kernstroom….dat wil nog niet zeggen dat er geen aanmerkelijke problemen zijn.
@HV Je vertelt zoals gebruikelijk maar het halve verhaal. Ditmaal inzake New York. Kernenergie zal een integrerend onderdeel vormen van de CO2-vermindering (Clean Energy Standard) in afwijking van de ideologische beperkte Renewable Energy Standard. De energiemarkt is volkomen verziekt door de subsidies aan hernieuwbaar. Het triomferen met kletspraat over subsidies aan kernenergie, alsof het vrije marktwerking betreft, zijn fundamenteel lasterlijk en misleidend. Het anderen uitkafferen voor leugenaar verdient, zoals ook hier blijkt, een royale hand in eigen boezem.
Het feit is beste Hetzler is dat er subsidies verstrekt moeten worden aan noodlijdende kerncentrales om ze overeind te houden. En niet alleen in New York. Ook in ons eigen land zien we dat de Nederlandse overheid geld moet pompen in de kerncentrale om deze overeind te houden.
http://www.nu.nl/economie/4331050/openhouden-kerncentrale-borssele-kan-half-miljard-kosten.html
En is de markt verziekt door de subsidies aan hernieuwbaar? Beetje vreemd niet dat alhier op hetzelfde moment wordt geroepen dat windenergie niets oplevert en onbruikbaar is. Onbruikbare stroom met een minimaal aandeel die kerncentrales doen omvallen…. Het blijft lachen gieren brullen met de zogenaamde sceptici.
Beste Herman. 09-18
Zou het kunnen dat ze in New York meer verstand hebben van energie beleid dan jij. Zij hebben met de realiteit te maken, jij niet.
@Herman:
“Ook in ons eigen land zien we dat de Nederlandse overheid geld moet pompen in de kerncentrale om deze overeind te houden.”
Niks eigen land, gerommel van koppige en corrupte Zeeuwse bestuurders. Kunnen het weer niet drooghouden en laten de broek al bukkend en groen-uitnodigend zakken.
@Hetzler.
Wellicht is het goed als u een dragend stuk zou schrijven over de aktuele diskussies mbt tot kernenergie in Europa. Wellicht kunt u dan Frankrijk, de EDF en Areva, dan als uitgangspunt nemen. Zij zijn in Europa immers op dit moment toonaangevend.
De interne diskussies problemen bij opleveringen in Finland en het VK, de aarzeling bij de vervanging van de eerste generatie kerncentrales in Frankrijk zelf de problemen bij de renovatie van de opwerkingscentrale in Le Hague ed.
Dat heeft allemaal niks te maken met ‘politieke druk’ van welke kant dan ook maar puur met een kosten/baten analyse.
Aan wishfull thinking heeft niemand wat….
@Gerard d’Olivat Wellicht is het een idee om daar zelf een dragend stuk over te schrijven. De kans is groot dat dit een meer zinvol stuk gaat opleveren dan als we dat aan Hetzler overlaten…
Vruggink wellicht en goed idee, maar daar zal de redactie het wel eerst mee eens moeten zijn. Ik ben met hen in diskussie inmiddels. Ik heb de idee dat er zeker waar het ‘energie’vraagstukken zijn er nogal wat hiaten zijn op deze site.
Een ‘Hiatus’ wellicht.
Deze brief al gezien?
http://www.epw.senate.gov/public/_cache/files/244c9583-e2ec-47cf-a329-28c7c9f64fe3/letter-to-unfccc-re-paris-agreement-final.pdf
Kennelijk kan de nieuwe president met ‘een pennestreek’ af van het klimaatverdrag van Parijs.
Het gedrag van democraat Obama was niet zo democratisch.
http://nos.nl/artikel/2142844-trump-wil-binnen-jaar-af-van-klimaatakkoord-parijs.html
Niet dat het allemaal veel uitmaakt. Zoals bekend zijn de komende jaren erg bepalend voor het in stand houden van de opwarmingshypothese en het succes van het klimaatakkoord is op basis van vrijwilligheid en draagvlak. Willen de blanke oude mannetjes in Amerika niet mee doen? Doen ze maar eventjes niet mee. We zien over een paar jaar vanzelf wel waar het heen gaat.
Om tegenstanders weg te zetten als blanke, oude mannetjes is een kinderachtige drogreden. Dat heeft u toch niet nodig, heer Vruggink?
Ik denk helemaal niet in termen van voor en tegenstanders. Ik kijk naar feiten. En feiten ga ik niet uit de weg. Het keiharde feit is dat klimaatsceptici vooral uit de hoek van blanke oude mannetjes komen die grotendeels ook nog eens oer conservatief zijn en hun flexibel denken grotendeels hebben verloren. Velen zijn de 70, ja zelfs de 80 jaar al gepasseerd.
En ik vergeet er nog iets bij te zeggen. Als het niet relevant zou zijn dan zou ik het niet melden. Ik denk dat het absoluut van belang is.
Bijna de gehele huidige wetenschap is bedacht en uitgevonden door die oude blanke Mannetjes Vruggink.
De bijdrage van de rest vd wereld was marginaal. Maar misschien gaat dat in de toekomst veranderen?
Erik, je reactie slaat helemaal nergens op. Ik heb sterk het vermoeden dat jij ook bij het clubje van 70 + behoort. Toch Erik ?
@Frans Hier is geen woord Chinees bij. Goed dat deze heren laten zien hoe de vlag er nu werkelijk bij hangt en laten zien met welk een hoax de wereld wordt beduveld. Interessant is een van de CC onderaan de brief: Gina McArthy van het EPA. Zie hoe deze dame de klimaathoax ongewild blootlegt: https://www.youtube.com/watch?v=24DP1uG-MEM
@HV Het ontgaat je kennelijk dat die subsidies aan hernieuwbaar alsmede hun verplichte voorrang op het net er toe leidt dat steen- en bruinkool, buiten kernenergie, de enige concurrerende energiebronnen zijn. Zonder deze gaat het licht uit. Thans gaan er in Duitsland serieuze stemmen op om een eind te maken aan die voorrangsregel. Als die daadwerkelijk zou zijn afgeschaft, dan blijft er alleen al hierdoor niet veel meer over van alle praatjes dat hernieuwbaar zo wonderbaarlijk zou zijn. Iemand die zich niet kan verweren, knock-out slaan is pure lafheid geboren uit onmacht in de wetenschap dat hernieuwbaar in een gelijkwaardige concurrentie geen schijn van kans heeft. Dit is ook de strekking van het artikel. Zoals gebruikelijk ontgaat je deze essentie.
Inderdaad de heren laten duidelijk zien dat ze absoluut geen enkel overzicht hebben van s de stand vav de wetenschap. Een blamage natuurlijk voor de voorzitter van commissie voor wetenschap in de senaat.
Als iemand er voor zorgt dat de politiek in de VS voor paal staat is het natuurlijk wel Lamar met zijn sneeuwbal