De verkiezingsoverwinning van Donald Trump, die zich al zeer vroeg in zijn campagne als klimaatscepticus ontpopte, is als een zwaard van Damocles voor klimaatalarmisten in de VS. Zij vrezen voor de financiering van hun onderzoek en banenverlies – waarschijnlijk niet ten onrechte.
De kritiek die Trump over zich heen heeft gekregen voor zijn klimaatopvattingen was massaal, niet alleen van de media maar ook van wetenschappers die fervente aanhangers zijn van de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’).
Wat klimaat betreft hebben de MSM zich niet onbetuigd gelaten. In overweldigende meerderheid hebben zij de positie van Trump bekritiseerd, waaronder natuurlijk ‘The New York Times’, de Amerikaanse apostel van het broekasevangelie. Slechts een kleine minderheid heeft de kant van Trump gekozen in deze materie. Toch heeft Trump kunnen winnen. Voor de verklaring daarvan wordt vaak naar de invloed van de sociale media gewezen, waar kritiek op de AGW-hypothese wijdverbreid is.
Wat academia betreft hebben 800 wetenschappers op het terrein van aardwetenschappen de president-elect in een open brief verzocht om klimaatverandering serieus te nemen. Onder de titel, An Open Letter From Scientists To President-Elect Trump On Climate Change, rapporteerde Joshua S Hill:
More than 800 Earth scientists and energy experts have so far signed an open letter addressed to President-Elect Donald Trump urging him to take climate change seriously, and to commit to six key steps to address climate change. …
Ook hebben individuele klimatologen de nieuwe president aangesproken. Gavin Smith, directeur van het ‘NASA Goddard Institute for Space Studies’, heeft Trump ‘gewaarschuwd’ om zich niet met hun klimaatactiviteiten te bemoeien. Dat is een opmerkelijke uitspraak voor een ambtenaar aan het adres van het toekomstige staatshoofd. Ik vrees (voor hem) dat Trump zijn waarschuwing niet ter harte zal nemen.
En dan is er Ben Santer, een van de coryfeeën van het VN-klimaatpanel (IPCC), die in een Climategate-e-mail schreef:
Next time I see Pat Michaels [een vooraanstaande Amerikaanse klimaatscepticus] at a scientific meeting, I’ll be tempted to beat the crap out of him. Very tempted.
Santer heeft Trump onlangs geadviseerd: ‘Dear President-elect Trump—Don’t listen to the ‘ignorant voices’ on climate change.’ Ik vrees (voor hem) dat Trump dit ook zal gaan doen. Maar dat Trump dan juist niet naar de alarmisten zal luisteren.
Dan zijn er wetenschappers die bang zijn dat de nieuwe Amerikaanse regering klimatologische informatie zou willen laten verdwijnen. Daartoe zijn zij druk bezig om data te kopiëren.
Onder de titel, ‘Scientists are frantically copying U.S. climate data, fearing it might vanish under Trump’, schreef Brady Dennis daarover in de ‘Washington Post’
Alarmed that decades of crucial climate measurements could vanish under a hostile Trump administration, scientists have begun a feverish attempt to copy reams of government data onto independent servers in hopes of safeguarding it from any political interference.
Ik kan de logica achter deze actie niet volgen. De indruk wordt gewekt als zou de nieuwe administratie uit barbaren bestaan, te vergelijken met IS en de Taliban die cultuurschatten vernietigen – in dit geval waardevolle wetenschappelijke gegevens. Maar wetenschappers, zowel pro- als anti-AGWers, gebruiken allen deze data. Klimaatsceptici zijn kritischer dan pro-AGWers over de betrouwbaarheid daarvan. Maar dat is nog geen reden om ze te willen verwijderen. Integendeel, die data vergen nadere analyse. Bovendien, het zijn juist de klimaatsceptici geweest die altijd hebben gehamerd op de betekenis van ‘evidence-based science’ in tegenstelling tot ‘model-based science’, zoals de AGWers die bedrijven. Tegen deze achtergrond neem ik aan dat de Trump-administratie ook geen verwijdering van toegankelijke data zal wensen. Waarom dan die paranoïde reacties?
Jarenlang zijn klimaatsceptici het mikpunt geweest van een ware heksenjacht (zie o.a. hier) en nu krijgen de klimaatalarmisten een koekje van eigen deeg. Zielig! Het overgangsteam van Trump heeft namelijk een vragenlijst gestuurd naar het ministerie van energie met het verzoek om de namen te geven van degenen die zich intensief met klimaatverandering hebben bezig gehouden.
Willis Eschenbach schrijft daarover het volgende:
In a previous post, The DOE vs Ugly Reality, I discussed how a businessman takes over a government department. In this case it’s the Department of Energy (DOE). As a part of the 74 questions posed in the memo from the Trump Transition Team to the DOE, there were a couple of questions that obviously set people’s hair on fire. Let me quote those two questions and my comments about them from my previous post …
13. Can you provide a list of all Department of Energy employees or contractors who have attended any Interagency Working Group on the Social Cost of Carbon meetings? Can you provide a list of when those meetings were and any materials distributed at those meetings, emails associated with those meetings, or materials created by Department employees or contractors in anticipation of or as a result of those meetings?
Enz.
Maar kennelijk ging dit Trump te ver. Onder de titel, ‘Trump team disavows climate change questionnaire to Energy Department’, raporteerde Eugene Scott voor CNN:
Donald Trump’s transition team is disavowing a questionnaire sent to the Energy Department requesting the names of employees working on climate change issues.
“The questionnaire was not authorized or part of our standard protocol. The person who sent it has been properly counseled,” a Trump transition official told CNN Wednesday.
The Trump team has been criticized for asking for the names of federal government employees working on climate change issues. The vast majority of scientists have repeatedly concluded human activity has contributed to climate change. At least 97% of actively publishing climate scientists agree that “climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities,” according to NASA.
Maar wat is er mis mee dat nieuwe directies willen weten waar medewerkers van overheidsinstanties al die tijd mee bezig zijn geweest? Anderzijds hangt rondom zo’n procedure de sfeer van een jacht op collaborateurs na een oorlog. Het is begrijpelijk dat dat kwaad bloed zet. Het lijkt me daarom ook verstandig dat de vragenlijst is ingetrokken.
Toch lijkt er een subtiele verschuiving aan de gang. Onder de titel, ‘Are Public Positions on Climate Change Changing?’, rapporteert Kip Hansen verschillende voorbeelden daarvan. Over één daarvan schrijft hij:
The big change, if it is in fact an editorial change, appeared in another story previously covered here at WUWT, in the New York Times:
“California, at Forefront of Climate Fight, Won’t Back Down to Trump”
By Adam Nagourney and Henry Fountain.
[This little excerpt:]
“President-elect Donald J. Trump has packed his cabinet with nominees who dispute the science of global warming. He has signaled he will withdraw the United States from the Paris climate agreement. He has belittled the notion of global warming and attacked policies intended to combat it.”
Three weeks ago, in a news report titled “Energy Trends Outpace Plans for the E.P.A.” (Dec 09, 2016) – by Coral Davenport, this language was used: “President-elect Donald J. Trump’s choice of a fossil-fuel advocate and climate-change denier to head the Environmental Protection Agency comes at a moment when the American energy market has already shifted away.”
Nagourney and Fountain don’t use the phrase “climate-change denier” nor the oft-repeated but false notion that the President-elect “believes climate change is a hoax”, rather they use the more correct phrase “dispute the science of climate change”.
En hoe zal de EU uiteindelijk reageren op de Amerikaanse volte face? Eurocommissaris Cañete, die verantwoordelijk is voor het klimaatbeleid, is iemand die ook belangen had in de Spaanse olie-industrie, hetgeen door zijn groene politiek tegenstanders tegen hem is gebruikt om zijn benoeming als Eurocommissaris te dwarsbomen. Daar staat echter tegenover dat zulks hem waarschijnlijk een beter inzicht heeft gegeven in de opvattingen van het bedrijfsleven, waar dogma’s inzake het klimaat nuchterder worden gepercipieerd dan in kringen van klimaatbevlogen redders van de planeet. Toen het nieuws van Trump’s verkiezingsoverwinning tijdens de klimaattop in Marrakech bekend werd, heeft Cañete een paar verstandige opmerkingen gemaakt.
Het verslag is van Ian Duncan:
Santa Cañete has been here since last week and last evening when he briefed MEPs he was not in a jolly mood. He was pessimistic about a deal by Friday. So much so that he was even querying whether the COP meetings were worth the effort and expense. He was clear that public money was being spent and unless a decent outcome emerged it would be wasted money. ‘The EU is reassessing the value in having these [COP] meetings every year. They are expensive and inefficient.’ …
Cañete was a founder member of the Paris ‘high ambition coalition.’ His signature on the Paris Accord brought the agreement into law. He is fully aware that without agreement in Marrakech the Paris accord may well become but a footnote in the emerging saga that is President-elect Trump. So the clock is ticking. If the world cannot come together this week, then there is little prospect, given recent events, that it ever will. As Señor Cañete said last night, ‘Friday can be a mess. Everything is left til Friday.’
Zoals bekend, heeft Marrakech veel mooie woorden, maar geen concrete resultaten/verplichtingen opgeleverd. Dat geldt ook voor intern EU-overleg volgend op Marrakech. Zie hier.
Voor wie het wil zien, zakt het internationale klimaatbeleid als een kaartenhuis in elkaar. Maar het zal niet de eerste keer zijn dat wens- en groepsdenken, alsmede cognitieve dissonantie het zicht op de werkelijkheid benemen.
Hoe het ook zij, al met al blijf ik goede hoop houden dat dit geval van collectieve verstandsverbijstering een langzame dood zal sterven.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
NOS-journaal had gisteren ook weer zo’n leuk verhaaltje. De opwarming zou begonnen zijn in 1850 toen de industrialisatie op gang kwam. Wordt 1850 ook niet gemarkeerd als het eind van de kleine ijstijd? ;)
Zo geven ze er weer hun eigen draai aan.
De zeespiegelstijging begon ook al vóór de industriële revolutie.
Hmm,
En wat was de oorzaak van de “kleine ijstijd” en wat was de oorzaak van het einde ? En wat doen deze factoren nu ?
de oorzaak van de kleine ijstijd was een inactieve zon (zonnevlekken waren (nagenoeg) geheel verdwenen). Het einde kwam met het actiever worden van de zon. Die was in de 20-ste eeuw zeer actief, vandaar de opwarming. En in de 21-ste eeuw was/is de zon weer minder actief, vandaar de stagnatie van de temperatuur die na de El Nino van afgelopen jaar gewoon doorgaat.
De zonneactiviteit had zijn max in 1955 en is sindsdien aan het afnemen en we zijn nu weer op het nivo van het begin van de vorige eeuw.
Hoe verklaar je dan het gebrek aan afkoeling?
de zon was actief genoeg om tot circa 2002 opwarming te geven. Pas als het maximaal aantal zonnevlekken in een cyclus onder de 100 zakt, zoals in C24, is er stagnatie of afkoeling.
@Henk,
Voor de zoveelste keer, kijk eens naar Abbildung 2 in
http://diekaltesonne.de/eine-kleine-sensation-von-der-presse-unbemerkt-sonnenaktivitat-erreichte-im-spaten-20-jahrhundert-doch-maximalwerte/
Hoe kan iemand beweren dat de zoneactiviteit rond 1950 op zijn hoogst was?
De AMO Henk, niet CO2.
En hoe kan de AMO er voor zorgen dat OHC toe neemt
Henk, kijk eens hoe mooi AMO en hadcrut4 correleren. De trend van AMO is natuurlijk nul, en van detrended hadcrut eveneens. Hiervoor was een detrended waarde van 0,81 graad nodig. Dit is dus de opwarming sinds 1850.
http://woodfortrees.org/plot/esrl-amo/trend/offset:-0.51/plot/esrl-amo/offset:-0.51/plot/hadcrut4gl/detrend:0.82/trend/plot/hadcrut4gl/detrend:0.82
Dit klopt dus mooi met de sks trend calculator. In 167 jaar dus 0,81 graad stijging levert circa 0,5 graad per eeuw.
https://www.dropbox.com/s/a2vyvwktcgq71gn/Bestand%2004-01-17%2000%2020%2026.jpeg?dl=0
De sKs trend klopt dus mooi met voorgaande. Over 166 jaar nauwelijks opwarming, waar maken we ons druk over.
Als Trump een verstandige zaken man is, en dat is hij zal er weinig tot niets veranderen de komende jaren. Noch in zijn energiebeleid in de Vs noch in zijn aandacht voor het veranderende klimaat. Ook de Vs heeft economische belangen bij de snel veranderende wereld in het Noordpoolgebied. Daar hoort een grondige research bij over de gevolgen van de opwarming. Hetzelfde geldt voor zijn energiepolitiek in de Vs. Natuurlijk gaat hij geen onrendabele kolenmijnen openhouden en komt er geen werkgelegenheid bij in die sector
Allemaal beloftes die hij als rasechte populist helemaal niet waar gaat maken, want het is de markt die het zal bepalen. Zo gaat dat met populisten vooral niet op stemmen is mijn advies want je wordt teleurgesteld.
http://oilprice.com/Energy/Coal/Outlook-For-Coal-Unlikely-To-Improve.html
Verander dat woord ‘populist’ maar in realist. Dan zit je dichter bij de waarheid.
Gerard,
Zou het openhouden van kolengestookte elektriciteitscentrales geen positieve effecten voor mijnbouw, werkgelegenheid, elektriciteitstarieven en -verbruikers, alsmede industriële activiteit kunnen hebben, dacht je?
@Hans ik denk het niet….er is een precaire balans tussen ‘energiekosten what so ever’ en ‘economische groei’ Waarschijnlijk is een prijs van laten we zeggen 50 tot 60 dollar olie-equivalent al veel te hoog om ‘langer dan tijdelijk’ economische groei te genereren. Je zou in dat geval ook naar de gemiddelde lonen moeten kijken als graadmeter.
Hoeveel ‘barrels’ kun je kopen voor je loon.
Doe je dat dan is waarschijnlijk een prijs tussen de twintig en dertig euro een juiste voorwaarde voor economische groei en welvaart voor de middenklasse en lagere middenklasse die nou eenkeer een voorwaarde zijn voor ‘groei’. Nu zijn vooral de ‘Wallstreet’ boys erg in hun sas.
Die hebben nou een keer een kort spanningsboogje.
Je zult zien de ‘leen/schuldeneconomie gaat onverkort door.
@ Olivat . 2 jan. 8-27
De prijs van een ton steenkool is 50 dollar, de prijs van 1000 liter olie
is nu 300 dollar.
Vandaar dat elektriciteit uit een steenkolen centrale zo goedkoop is.
Hans,
Het jammere van jouw betoog is natuurlijk dat de ruwe data goed beschikbaar is en dat iedereen die er serieus werk van heeft gemaakt heeft laten zien dat de ruwe data meer opwarming laat zien dan de homogeniseerde.
Verder zijn republikeinen natuurlijk goed in het vervolgen van wetenschappers dus ik begrijp de reden tot zorgen.
Het idee dat Europa en China de VS zullen volgen is natuurlijk een sprookje en (zelfs al zouden ze dat doen ) is het natuurlijk vooral een politieke stap die niets met wetenschap te maken heeft.
Henk,
Je schrijft:
‘Hans,
Het jammere van jouw betoog is natuurlijk dat de ruwe data goed beschikbaar is en dat iedereen die er serieus werk van heeft gemaakt heeft laten zien dat de ruwe data meer opwarming laat zien dan de homogeniseerde.’
Dat klopt niet met de feiten.
Zie:
https://www.youtube.com/watch?v=Gh-DNNIUjKU
en
https://www.youtube.com/watch?v=WwTmm1zcrJ0
Hans,
Ik had het over serieuze wetenschappers niet over bloggers
Dus lees werk van Victor Venema of Richard muller
Hans,
Ik had het over serieuze wetenschappers niet over bloggers
Dus lees werk van Victor Venema of Richard muller
En onze Henk is een groot wetenschapper, dat u dat maar weet. Hij pepert iedereen even hun onkunde m.b.t. klimaatwetenschap in. Ik schat dat hij een grootheid is in zijn vakgebied, van het niveau dat te vergelijken is met dat van hoogleraar Salomon Kroonenberg.
Henk duidt het klimaat even voor de ganse goegemeente. Wat een weelde en u kunt allen met gerust hart gaan slapen, want onze Henk behoedt ons voor alle grote rampen en misstappen.
Henk is een trol, beter bekend als Jan van der Heijden. Hij heeft nog nooit een zinnige bijdrage aan de discussie geleverd. Onderbouwing van zijn statments bestaat uit, lees het IPCC er maar op na of google zelf maar even, als er uberhaubt een onderbouwing komt. Gewoon negeren dus.
Wonderlijk betoog van Henk, want de homogenisatie van bijvoorbeeld de data van De Bilt stoten -let wel: data zijn meervoud en niet enkelvoud zoals Henk formuleert- 1947 als record warmste jaar van de troon waardoor de opwarming nadien kunstmatig versterkt wordt. Het vervolgen van mensen is verder meer een trekje van sociaal democraten, Marxisten dus, Democraten. Niet van liberalen. Het aardige van sprookjes is dat ze ook een spiegel voorhouden. Ik denk dan bijvoorbeeld aan De nieuwe kleren van de keizer. Wat met dit sprookje bedoeld werd was een paradigmaverschuiving. Dit heeft alles te maken met wetenschappelijk inzicht d.w.z. het onder ogen zien van de verwerping van een hypothese die voordien door louter groepsdenken als ‘bewezen’ hypothese in stand werd gehouden. Dit is precies het geval met de AGW-hypothese.
Inderdaad geen verschil tussen sociaal democraten en communisten en er zijn nog nooit rechtse mannetjes geweest met autoritaire trekjes ……..
Lees eens de opinie van Richard Muller (die heeft gedaan wat een echte “scepticus” zou moeten doen proberen zijn hypothese te bewijzen en natuurlijk de uitkomst te accepteren)
https://www.google.nl/amp/s/www.carbonbrief.org/prof-richard-muller-not-adjusting-global-temperature-records-would-be-poor-science/amp?client=safari
Inderdaad geen verschil tussen sociaal democraten en communisten en er zijn nog nooit rechtse mannetjes geweest met autoritaire trekjes ……..
Lees eens de opinie van Richard Muller (die heeft gedaan wat een echte “scepticus” zou moeten doen proberen zijn hypothese te bewijzen en natuurlijk de uitkomst te accepteren)
https://www.google.nl/amp/s/www.carbonbrief.org/prof-richard-muller-not-adjusting-global-temperature-records-would-be-poor-science/amp?client=safari
“geen verschil tussen sociaal democraten en communisten”; https://www.ikhebeenvraag.be/vraag/38734/Wat-is-het-verschil-tussen-socialisme-en-communisme
De politieke drang naar een sociale klimaatrevolutie is een op sovjet gelijkende “wereldvrede”(MIR), feitelijk geen verschil dus.
Je reactie is in afwachting van moderatie.
Is bedoeld het nationaal socialisme als variant op de internationale versie van het socialisme?
Nationaal socialisme heeft natuurlijk niets met socialisme te maken (net zoals de pvv niets met vrijheid te maken heeft) erger de eerste groep die het concentratie kamp ingingen waren de sociaal democraten
Speciaal voor Jeroen
De klimaatwetenschappers hebben weer eens bevestigd dat het werk van de wetenschappers goed is en speciaal voor Jeroen enge rechtse mannetjes die zich richten op het vervolgen van wetenschappers
Reden tot zorgen voor wetenschappers in een republikeins Amerika
https://climatecrocks.com/2017/01/04/new-study-shows-again-deniers-wrong-noaa-scientists-right/
Wij van wc-eend …
Dan graag onderzoek wat het tegendeel bevestigd
Dank u