Patrick van Schie
Onlangs kreeg ik bij toeval KIS-bericht 32 onder ogen, getiteld: ‘Klimaatscepsis anno 2017 – Hoe kijkt de politiek en de burger aan tegen klimaatverandering?’
Het is een nieuwsbrief van het ministerie van I & M. KIS staat voor ‘Kennis, Innovatie en Strategie’.
Aan de inleiding ontleen ik het volgende:
Na alle successen die er zijn geboekt op het internationale toneel en de klimaatakkoorden in Parijs als kroonstuk op het harde werk. Maar toen werden we op een dag allemaal wakker met een nieuw gezicht aan het roer bij de grootmacht aan de andere kant van de oceaan. Trump twitterde “The concept of global warming was created by Chinese in order to make U.S. manufacturing non competitive”. Hoog tijd om weer eens in het klimaatdebat te duiken. Want wat gaat er gebeuren nu Trump aan de macht is? En hoe denken mensen in Nederland eigenlijk over klimaatverandering? Hoe wordt het debat gevoerd en beïnvloed? En welke argumenten zijn er eigenlijk tegen klimaatinvesteringen te maken? Over deze thema’s het nieuwste KIS-bericht. We wensen je veel leesplezier toe.
Wie verder leest komt bedrogen uit. Inhoudelijke argumenten vóór of tegen klimaatinvesteringen worden niet genoemd. In plaats daarvan mogen bekende klimaatalarmisten als Jan Paul van Soest en Bart Verheggen breed uitpakken en de klimaatsceptici discrediteren op een wijze die Orwell’s ministerie van waarheid niet zou misstaan.
Ik pik er een aantal krenten uit.
Jan Paul van Soest:
“Ik analyseer klimaatontkenning in termen van vraag en aanbod” aldus Jan Paul van Soest, terwijl hij mij telefonisch, al lopend diverse hindernissen ontwijkend, vertelt over zijn onderzoek naar klimaatscepsis. Hij legt uit dat er een enorm groot aanbod is van nepliteratuur, afkomstig van denktanks met namen als The Heartland Institute, Cato Institute en andere, en die wordt gefinancierd door gevestigde belangen in fossiele brandstoffen. Hij legt uit dat er honderden miljoenen worden gepompt in het verspreiden van achterhaalde argumenten, het organiseren van conferenties, etc. Dit systeem is gebaseerd op de lobby van de tabaksindustrie: zoveel mogelijk rookgordijnen leggen. Deze lobby bestaat soms uit dezelfde nepwetenschappers als destijds werkten in de tabakslobby. …
Maar er is ook een vraagzijde: “de latente behoefte van mensen om de realiteit niet te willen horen”. Volgens Jan Paul worden deze argumenten ook alleen maar overgenomen door mensen die hun wereldbeeld ermee gerust willen stellen: waarin marktideologie of godsdienst de boventoon voert. …
Aldus Jan Paul van Soest, auteur van ‘De twijfelbrigade’, waarin hij stelling neemt tegen klimaatscepsis.
Eerder ben ik al uitvoerig ingegaan op de verkeerde voorstelling van zaken, waaraan Jan Paul zich m.i. schuldig maakt. Zie ‘De hoofdboodschap van ‘De twijfelbrigade deugt niet’.
Tot dusver hebben mijn inhoudelijke argumenten hem niet van zijn waanideeën kunnen afhelpen.
Onder de titel, ‘Wat drijft klimaatsceptici?’, schrijft Bart Verheggen:
Waar komt het wijdverbreide wantrouwen jegens de klimaatwetenschap vandaan? Als je je diep in het publieke klimaatdebat begeeft zal die vraag zich nadrukkelijk aandienen.
Een belangrijk deel van het antwoord is: politieke ideologie. Veel zogenaamde “klimaatsceptici” zijn wars van overheidsbemoeienis en wantrouwen wetenschap waarvan de conclusies tot overheidsingrepen zou kunnen leiden. Vanuit die optiek is het niet verbazingwekkend dat enkele prominente personen die tientallen jaren geleden de gezondheidseffecten van roken bagatelliseerden nu actief zijn als klimaatscepticus. De gedachtegang is: als het kan leiden tot meer overheidsbemoeienis, dan kan het niet waar zijn. Het is overigens niet zo dat ze willens en wetens daarover liegen; ze zijn heilig overtuigd van hun eigen gelijk. Zo krachtig is het psychologische mechanisme van ‘motivated reasoning’: mensen zijn heel goed in het zichzelf voor de gek houden. …
Daarnaast kunnen er andere psychologische mechanismen meespelen. Bijvoorbeeld het idee een miskend genie te zijn (het “Galileo gambiet”) of de neiging om de underdog te steunen. Bovendien is klimaatverandering voor velen een abstract, ver-van-mijn-bed probleem.
Veel mensen zijn natuurlijk oprecht in verwarring. Niet zo vreemd als je de ene keer leest dat de opwarming is gestopt en de volgende dag dat de opwarming juist sterk doorzet. Hoe weet je nu wie er gelijk heeft? Die verwarring komt in niet geringe mate doordat veel media een podium bieden aan wetenschappelijk ondeugdelijke argumenten. Inderdaad geven sceptische wetenschappers aan vaker in de media te komen dan mainstream wetenschappers. Zo wordt de krantenlezer, televisiekijker en radioluisteraar in de waan gelaten dat de wetenschap er nog lang niet over uit is of het nu opwarmt en wat daar de oorzaak van zou zijn.
Aldus Bart Verheggen.
Ook in zijn betoog ontbreken inhoudelijke argumenten en wordt voorbij gegaan aan het feit dat de AGW-hypothese (AGW= ‘Anthropogenic Global Warming’) in strijd is met de waarnemingen en metingen en dus dient te worden verworpen. Voorts beweert hij dat veel media podium bieden aan de opvattingen van klimaatsceptici. Dat is reeds sinds vele jaren niet het geval. En hoe haalt Bart Verheggen het in zijn hoofd om te suggereren dat klimaatsceptici zichzelf voor de gek houden en zouden lijden aan een ‘miskend-genie syndroom’? En is het nu echt de taak van de overheid om dit soort weinig respectvolle, ja zelfs denigrerende denkbeelden met geld van de belastingbetaler te verspreiden?
De enige kritische noot in de klimaatpropaganda van de KIS-nieuwsbrief is afkomstig van Patrick van Schie, directeur van de Telders Stichting, het onafhankelijk wetenschappelijk bureau ten behoeve van het liberalisme, gelieerd aan de VVD.
Onder de titel, ‘Scepsis hoort een wetenschapper te sieren’, schreef hij:
Wie vraagtekens zet bij de these van de antropogene opwarming van de aarde, wordt met hoon overladen. Bijna alle wetenschappers zijn het erover eens dat de aarde opwarmt, dat de mens hieraan schuldig is, en er iets tegen kan ondernemen. Wie dit geloof niet deelt, valt dus de wetenschap aan.
Zelf zou ik niet weten of de these waar is. Maar het venijn richting de klimaatsceptici maakt mij achterdochtig. Dat er een (bijna-)consensus heerst over een these, maakt nog niet dat deze de waarheid bevat. Wetenschap komt meestal juist vooruit dankzij de enkeling die een consensus durft te betwisten. Natuurlijk heeft de minderheid evenmin automatisch gelijk, maar zij verdient wel op argumenten serieus te worden genomen. Verkettering door de meerderheid getuigt bepaald níet van een wetenschappelijk gelijk.
Er zijn twee aspecten van klimaatscepsis. Ten eerste wordt betwijfeld of er wel van een uitzonderlijke opwarming van de aarde sprake is. Het klimaat is namelijk altijd aan veranderingen onderhevig. Onze kennis over het klimaat in het verleden, dat wil zeggen in miljoenen ja miljarden jaren gemeten, is te gering om er met zekerheid iets over te kunnen beweren. Ten tweede zijn er sceptici die wel willen aannemen dat er nu een bijzondere opwarming plaatsvindt, maar zich afvragen of de mens daar werkelijk invloed op heeft gehad. Indien de mens geen merkbare invloed heeft op het klimaat, zijn maatregelen om opwarming tegen te gaan ook zinloos.
Beide tegenwerpingen verdienen het serieus te worden genomen. Ik ben geen deskundige, en volg het debat slechts op afstand. Maar betekent dit dat ik, en met mij de meerderheid van ondeskundige burgers, de zaak dan ook maar geheel aan de deskundige wetenschappers moet overlaten? Dat zou zo zijn, ware het niet dat op grond van de aanname dat de these waar is enorme claims op de politiek worden gelegd. Er worden klimaatdoelstellingen geformuleerd, die miljarden kosten en van invloed zijn op onze energieopwekking en -verbruik.
Maatregelen die niets kosten en die ook om andere redenen wellicht zinnig zijn – bijvoorbeeld om ervoor te zorgen dat wij in onze energievoorziening minder afhankelijk zijn van foute regimes (in het Midden-Oosten, maar ook Rusland) – verdienen serieuze overweging. Maar wie maatregelen bepleit die vele miljarden gaan kosten, zal richting de burgers die dit geld moeten opbrengen – alle ‘overheidsgeld’ bestaat immers uit door burgers en hun verbanden (bedrijven e.d.) te betalen belastingen – een overtuigend verhaal dienen te hebben. Het ‘gezagsargument’ – dé wetenschap zegt dat het nodig is – is geen argument. De belastingbetaler zal echt op inhoud moeten worden overtuigd.
Leve dus het debat. Of de klimaatsceptici gelijk hebben, weet ik als gezegd niet. Maar ik koester hen voor zover zij de klimaatgelovigen ertoe aanzetten hun these harder te maken. Dit dient de wetenschap. En uiteindelijk is zorgvuldige politieke besluitvorming erbij gebaat.
Aldus Patrick van Schie.
Met uitzondering van de waarschuwende woorden van Patrick van Schie, al met al weer een lawine van klimaatpropaganda. Wanneer gaat de knop nu eens om bij I & M?
PS,
Inmiddels is ook de Duitse versie van het recente artikel van Frits Bolkestein op de website van EIKE geplaatst: ‘Frits Bolkestein: Intellektuelle und Klima-Alarmismus.’
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Er zijn mensen zoals Murray Salby die denken dat de steiging van het CO2 nivo niet 100% antropoogeen is, ook Arthur rorsch deelt bij vlagen die mening. Mensen die dat volhouden zijn compleet van het padje af maar denken dat ze wel serieus moeten nemen
Er zijn mensen die denken dat CO2 geen effect heeft, wetenschappelijke onderbouwing 0 maar dat mag de pret niet storen en ze blijven het herhalen Ad infinitum , maar ze willen wel dat ze serieus worden genomen
Scepsis is meer dan heel hard NEE roepen, lezen en ingaan op wetenschappelijke argumenten zou kunnen helpen
dat zegt een activist die in de wetenschap geen enkele ervaring heeft. De jaren 70 zijn voorbij; actiewetenschap is geen wetenschap, maar actie voeren. Snappez-vous?
Inderdaad Wim bergen wetenschappelijke onderbouwing voor jouw idee dat de zon voor alles verantwoordelijk was
een voorbeeld: de kleine IJstijd en het Dalton-minimum rond 1800 waarin het ook zeer koud was (Pichegru stak met zijn kanonnen de grote rivieren over). Beide periodes worden gekenmerkt door een extreem inactieve zon (nauwelijks zonnevlekken). Alle ups en downs van de temperatuur sindsdien gebeuren als reactie op veranderingen in de zonne-activiteit. In de 20-ste eeuw was de zon uiterst actief. In de 21-ste niet (m.u.v. 2014). Gevolg: stagnatie van de temperatuur. Die is momenteel gelijk aan die in 2002.
Wim
De zonneactiviteit piekte in 1955 en nam daarna af en kan dus niet de stijging na 1975 verklaren
Gallileo momentje?
nee Henk, de zon piekte 3 keer in de tweede helft van de vorige eeuw.
het is Galileo, niet Gallileo.
En: alle zonnecycli met top boven 100 geven opwarming. Behalve als de luchtverontreiniging massief is zoals in 1945-1975.
Wat is een steiging?
De CO2-stijgingen in het verleden waren met zekerheid niet antropogeen! Mensen die het daar niet mee eens zijn die moeten.. laat maar.
Uhm inderdaad vroeger was het een reactie op de de stijging van de temperatuur maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat het daarom sinds 1750 ook alles het gevolg is van de temperatuur stijging
Dat zou zo iets zijn als beweren dat mensen altijd dood gaan en dat daarom mensen niet vermoord kunnen worden
Dat zou natuurlijk enorm dom zijn om dat vol te houden
De veranderingen van de temperatuur worden niet veroorzaakt door -of bijna niet- door de veranderinge van de concentratie van CO2. Het is juist andersom, wanneer de temperatuur van het aardoppervlak – en met enige vertraging ook van de oceanen-, toeneemt door verhoogde zonneactiviteit, dan komt het geabsorbeerde CO2 uit de oceanen vrij.
Uit de ijskernen volgt ook dat de CO2 concentratie naijlt.
Zie ook Segelstatt :
http://www.tech-know-group.com/papers/Carbon_cycle_modelling.pdf
Het papervan Herzberg en Schreuder aangaande dit onderwerp dat ik eerder heb aangehaald op dit blog is niet meer beschikbaar op het blog van tech-know-group.com : het is in peer review bij E&E en moest dus weggehaald worden.
Dat CO2 bijna geen invloed heeft is nu algemeen geaccepteerd.
Ikzelf heb dat reeds verschillende keren aangetoond op dit blog.
http://www.tech-know-group.com/papers/Sensitivity_overview.pdf.
In dit paper is aan getoond dat de evacuatie vanaf de oppervlakte van de planeet van de zonnewarmte, niet zo zeer door straling is maar veel meer door convectie vanaf het oppervlak naar hogere lagen en vandaaruit door straling naar het heelal.
IPCC auteurs, met hun back-radiation of heat, zitten er volkomen naast.
Het is in strijd met de Tweede Hoofdwet !
Inderdaad er zijn mensen die denken dat ze Gallileo zijn
Murray Salby heeft gelijk, CO2 heeft ook te maken met warmer wordende oceanen in een ver verleden. En ook opwarming sinds de kleine ijstijd heeft effect.
Als je Murray Salby serieus neemt ben je niet sceptisch maar naïef
Duidelijk niet hetzelfde
Durf na te denken
Henk, AGW-skepsis is in dit verband vrij eenvoudig. Je stelt gewoon vast dat de voorspellingen van de theorie(ën) niet uitkomen en dat de theorie op zijn minst bijgesteld of herzien moet worden.
Mooi he, wetenschap?
Gelukkig komen de voorspellingen wel overeen met de werkelijkheid
Dus geen aanpassing van de theorie
De stijging van de CO2 concentratie is inderdaad niet 100% antropogeen. Als dat wel zo zou zijn dan had de CO2 concentratie voor 1850 nooit een stijging mogen laten zien. Zelfs Al Gore laat zien dat in het verleden de CO2 concentratie steeg an daalde.
De klimaatverandering zou allerlei negatieve effecten hebben, zoals meer zware regenbuien, meer hittegolven in de zomer, etc. (positieve effecten worden meestal verzwegen).
Om deze negatieve effecten tegen te gaan moet de stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer dus een halt toegeroepen worden: we plaatsen voor miljarden windmolens, zonnepanelen en wensdenken een elektrisch wagenpark.
Maar, hoe zou het zijn als we uitgaan van het omgekeerde: we HEBBEN een aantal hittegolven en zware buien per jaar en iemand zou opstaan en zeggen dat we beter af zouden zijn met wat minder van dat alles. En hij zou zeggen dat de weg daar naartoe verminderen van CO2 in de atmosfeer is en dat we daarom miljarden uit moeten geven aan windmolens etc…
Zou er iemand zijn die er ook maar een cent voor over heeft om een dergelijk voorstel na te jagen?
Interessant artikel over wat een debat over standpunten moet zijn inzake een van de vele klimaatveranderingen van de afgelopen 4 miljard jaar geleden; een bescheiden verandering bovendien zelfs vergeleken met die van de afgelopen 3.000 jaar. Het is mij een raadsel waarom hier zo’n heisa over wordt gemaakt, temeer daar niets doorslaggevends wijst op catastrofe en op doorslaggevende antropogene invloed die alle natuurlijke forcings zouden moet overvleugelen. Wat klimaatdebat heet, is vergelijkbaar met het debat over religieuze dogma’s tussen een gelovige en een wetenschapper.
Mooi toeval, want ik had vanmorgen een lang vraaggesprek met 2 journalisten over exact dit onderwerp en dezelfde punten (en meer natuurlijk). Een opmerkelijk woord dat zij steeds gebruikten, was klimaatprobleem. Ik heb gevraagd wat er voor probleem is met het klimaat. Ja, dan komt al gauw het autoriteitsargument op de proppen. Wat mij betreft is het enige antropogene aan deze hele controverse dat woorddeel ‘probleem’ van het woord klimaatprobleem (en overigens ook energieprobleem) De rest is gewoon heisa, zij het een die $ 4 mrd/dag kost en velen het lendenwater doet verzuren door al die windmolens in de voortuin.
En de mening van Jeroen Hetzler heeft natuurlijk geen enkele wetenschappelijke onderbouwing.
Dus niets “skeptisch” maar gewoon heel hard NEE roepen en dan kwaad worden wanneer de rest van de wereld hem negeert of uitlacht
Dunning en Kruger in actie
Henk, zou je eens kunnen toelichten wat je onder skepsis verstaat? Zou je ook kunnen toelichten welk gedeelte van het betoog van Jeroen door jou nu precies als skepsis of misschien juist als nee-roepen wordt gezien?
Zou je ook kunnen toelichten waarom deze passage nu precies onder een van beide noemers moet vallen?
Het komt namelijk op mij over dat je reacties een buitengewoon hoog Pavlovgehalte beginnen te krijgen (voor zover zij dat nog niet hadden).
Vooralsnog lijkt je enige doel te zijn zowel Hans als Jeroen in diskrediet te brengen. Gelukkig faal je jammerlijk.
Je eist steevast wetenschappelijke onderbouwing van iemands mening, daarbij breed uitmetend dat jij precies weet wat het onderscheid zou moeten zijn. Maar enige notie dat jij dat onderscheid maakt, wilt maken of misschien zelfs kunt maken lijkt in jouw geval volledig, maar dan ook volledig afwezig te zijn. Het maakt niet uit waarop je reageert, je reacties zijn eender: Monotoon, drammerig en steeds weer hetzelfde.
Je onderbouwt niets, daarbij jezelf steevast wegzettend als de enige echte nee-roeper hier.
Oh, in je antwoord kun je je beperken tot de betrekking skepsis en wetenschap. Doe je best!
Jeroen, ik hoop niet dat je serieus antwoord verwacht van Henk, alias Janos, alias Jan van der Heijden. In al deze hoedanigheden handelt hij als hét schoolvoorbeeld van een trol. Kwistig strooiend met ad hominems en slecht onderbouwde beschuldigingen. Twee van zijn aliassen zijn al door Hans Labohm geblokkeerd, waarom hij hier als “Henk” nog steeds zijn vuilspuiterij mag plaatsen is mij een raadsel.
Jeroen, ik hoop niet dat je serieus antwoord verwacht van Henk, alias J anos, alias Jan van der Heijden. In al deze hoedanigheden handelt hij als hét schoolvoorbeeld van een trol. Kwistig strooiend met ad hominems en slecht onderbouwde beschuldigingen. Twee van zijn aliassen zijn al door Hans Labohm geblokkeerd, waarom hij hier als “Henk” nog steeds zijn vuilspuiterij mag plaatsen is mij een raadsel.
Ronel, een raadsel?
Voor degenen over enige decennia de analen gaan uitpluizen, hoe de westerse beschaving ineen kon storten, juist terwijl er in het geheel niets in de weg stond om tot grote welvaart te komen, levert dit soort trollen juist zeer waardevolle antwoorden op.
Mag ik eens een vraag stellen:
Wie van de lezers / reageerder bezoekt ook wel eens een blog dat de ipcc consensus ondersteunt, zoals bijvoorbeeld sceptical science, real climate, then there is Physics of Bart verheggen e. d.?
Beste Pieter,
Ik heb ze allemaal weleens bezocht en heb me jarenlang door NRC en Trouw laten bestoken met de alarmistische interpretatie van ‘de’ feiten. Ik blijf het skeptische standpunt redelijker vinden. Het is daarvoor voldoende de IPCC-rapporten te lezen en je af te vragen:
1. Is er op dit moment sprake sprake van een ernstig probleem, als gevolg van de gemeten opwarming? (Antwoord: nee. Lees dat IPCC-rapport maar over extremen)
2. Staat ons een catastrofe te wachten? (Volstrekt onzeker)
3. Is het effect op de temperatuur van meer CO2 in de atmosfeert te kwantificeren zodat voorspellingen uitkomen (antwoord: nee . De meeste modellen uit het verleden overdrijven de opwarming)
4. Moeten we grote investeringen doen die alleen maar nuttig zijn als het alarmistische verhaal blijkt te kloppen. (Nee, daarvoor zijn er te veel onzekerheden.)
Op deze antwoorden kun je ook uitkomen, als je alleen een beetje kritisch de IPCC-rapporten leest. Zo is het bij mij gegaan.
Een ander probleem is dat het niet vaststaat of de IPCC consensus wel wetenschap is. Maar dat hangt van je definitie van wetenschap af. Voor sommigen is dat wellicht een koor van mannen en vrouwen in witte jassen en brillen die er heel geleerd uitzien die allemaal ja roepen. Voor anderen is het de toepassing van de wetenschappelijke methode en daar heeft niemand het IPCC nog op kunnen betrappen.
Problemen met het IPCC:
http://mclean.ch/climate/IPCC.htm
Ik veroorloof mij nog maar eens mijn eigen kritische evaluatie van het IPCC in herinnering te brengen:
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/other/Labohm-What_is_wrong_with_the_IPCC.pdf
Ja, het is ‘peer-reviewed’ (niet ‘pal-reviewed’).
Ik, maar je kunt niet zeggen dat er sprake is van een constructief gesprek daar, hoewel zij dat natuurlijk zullen ontkennen. Ik stelde Bart meerdere malen voor dat hij en zijn bloggers en enkele “sceptici” elkaar zouden treffen in een cafe. Het aanbod werd afgeslagen. Dat is jammer. Bart ken ik persoonlijk, we zijn het vrijwel altijd oneens maar als mens heb ik geen enkel probleem met hem. De anderen, Custers, Brand, Hagelaars etc. zijn echter vrij onbekend, werken ook in andere velden dan klimaat. Het zou dus goed zijn elkaar eens in de ogen te kunnen kijken. We weten immers hoe snel de toon online uit de hand kan lopen en dan helpt het als je elkaar ook enigszins persoonlijk kent.
Met andere betrokkenen van Climate Dialogue kan ik het prima vinden, denk aan Bart Strengers, Bart van den Hurk, Leo Meyer, Gerbrand Komen en zelfs – ook al hebben we wat akkefietjes gehad – Rob van Dorland.
groet
Marcel
Antwoord op vraag van Pieter den Feitenaar
Ik heb die websites voldoende gevolgd en me soms ook in de discussies daar gemengd, maar ik ben daar mee gestopt. Ik vind de instelling van de daar vertoevenden niet bepaald inspirerend. Eerder geestdodend. Ze kunnen niet tegen onzekerheid en proberen daarom alles in hun Ene Heilige Hypothese te duwen, soms zelfs met een schoenlepel. Verder trof ik daar vele vileine geesten. Niet het soort omgeving dat uitnodigt tot discussies.
Ik vind bijvoorbeeld de bijdragen van Rypke hier getuigen van veel meer levenskunst en oprechtheid dan al die reaguurders van de door jou genoemde websites samen. Daar kan ik wat mee.
Vervolg.
Ik kan je achternaam Den Feitenaar niet vinden op internet. Mogelijk gebruik je het als pseudoniem en wil je daarmee de illusie geven je op feiten te baseren. Dan zul je niet ver komen n het klimaatdebat, dat vooral gebaseerd is op modelmatige extrapolaties en interpretaties van ramingen van realisaties van een uiterst complex en te dun bemeten ruimtelijk-temporeel systeem. Zelfs over de basisstenen, de temperatuurdata, is discussie mogelijk. Echte feiten zijn er nauwelijks. Met je pseudoniem diskwalificeer je jezelf voor de discussie hier.
@Pieter den Feitenaar
Ik heb zelf tot vorig jaar veel klimaatsceptisch zendingswerk verricht op Klimaatverandering van Verheggen et al. Helaas niet met vrucht, want ik ben afgelopen zomer voorgoed geexcommuniceerd. Volgens mij was het onderwerp “efficientie van renewables” met Goff Smeets. Alle reacties van mij over dit onderwerp waren dermate klimaatheidens, dat ze verwijderd zijn van de website. Op die website mag je alleen reageren als je binnen de lijntjes kleurt.
Even ter info: in Griekenland was het geloof ik afgelopen week minus 20 C, in Moskou iets van – 28 tot -35.
http://nos.nl/artikel/2151999-zelfs-russen-kijken-op-moskou-is-veranderd-in-grote-vrieskist.html
http://nos.nl/artikel/2152466-het-blijft-koud-in-zuidoost-europa-zelfs-het-strooizout-bevriest.html
En zelfs in Kuwait is het extreem koud.
http://news.kuwaittimes.net/website/extreme-cold-weather-till-jan-end-saadoun/
Dus. Zomaar een vraag hoor: kap in godsnaam met al die CO2 grafiekjes.
Wie werkelijk denkt dat 1 molecuul CO2 sinds 1860 op de 10.000 moleculen lucht de aarde kan opwarmen met 1 graad Celsius heeft een AKP – hoofd.
Zou namelijk betekenen dat dat ene molecuul 10.000 graden heet zou moeten worden om de rest 1 graad te verwarmen.
U verspilt uw tijd.
Accepteer in Godsnaam EINDELIJK nou eens dat die hele global warming shit niks meer of minder is dan een globalistische opzet met als doel o.a. economische/energie/grondstoffen/bevolkings controle.
Daarbij is het onbedoeld ook een IQ test geworden: wie trappen er in en wie niet.
The Donald bijvoorbeeld al niet.
Maar goed, die trapt ook al niet in de val dat Putin een gevaar zou zijn.
De redenatie dat 1 molecuul CO2 op 10 000 luchtmoleculen nooit 1 grC temperatuurstijging kan veroorzaken slaat nergens op. De IR straling (7 tot 14 micrometer) afkomstig van het aardoppervlak doorloopt een vele kilometers lang pad door de atmosfeer. Het is bekend hoeveel absorptie dat per km oplevert. En hoe dit afhangt van de CO2 concentratie (meer absorptie bij meer CO2). Dan volgt wel een moeilijke stap van hoeveel graden de extra absorptie de aardoppervlakte temperatuur zal doen stijgen. Bijvoorbeeld zal verwarming van het buitenste deel van de atmosfeer niet direct de aardoppervlaktetemperatuur doen stijgen.
Toevoeging: IR straling is breder, zeg 3 tot 30 micrometer. CO2 absorptie maximaal bij 15 micrometer. Absorptie voornamelijk in troposfeer, geeft extra straling richting aardoppervlak en richting heelal.
Geeft alleen extra straling richting aarde, minder richting heelal, wegens absorptie 15 micrometer straling
Paul,
Ik had de naam feitenaar eenmalig bedoeld als soort van beroepsnaam. Ik bespeurde in een discussie over windenergie dat veel reageerders niet de juiste kennis over inpassing van windenergie op het net hadden.
Ik zal de naam niet meer gebruiken omdat het sleets wordt en aanmatigend over kan komen.
Dat er anno 2017 nog steeds mensen zijn die in die AGW geloven. Religie is onuitroeibaar zo te zien.