Titelfoto: NOS-meteorologen Peter Kuipers Munneke, Willemijn Hoebert, Gerrit Hiemstra en Marco Verhoef bespreken de dreigende ondergang van de wereld door het veranderende klimaat (5 november 2018). Screenshot YouTube-video, kanaal NOS,
Schrijnende eenzijdigheid publieke omroep
Een bijdrage van Dolf van Wijk.
Onze ‘nationale’ omroep en de meeste mainstream media schetsen een schrikbarend eenzijdig beeld van de werkelijkheid. De Brexit is fout en dom, Trump is fout en dom. En als je niet gelooft dat de aarde naar de knoppen gaat doordat wij het klimaat verpesten ben je ook fout en dom. Een publieke omroep zou journalistiek onberispelijk integer moeten zijn en ons, hun klanten, veelzijdig informeren.
Angst zaaien
Onze staatsmedia hebben de principes van propaganda goed onder de knie. Principes die al in 1928 gepubliceerd werden door Edward Bernays en voor het eerst in praktijk werden gebracht door Nazi-minister Joseph Goebbels. De twee belangrijkste technieken zijn angst zaaien en boodschappen herhalen. De meeste media hamerden er voortdurend op dat Brexit en een overwinning van Trump dramatische gevolgen zouden hebben. Het Brexit-referendum werd aangenomen en Trump werd verkozen. Desondanks blijven velen in de eenzijdige mantra’s van de MSM geloven. De kracht van propaganda in een mediamaatschappij is enorm.
Negeren andersdenkenden
Bij klimaat doen de mainstream media en ook onze staatsmedia hetzelfde. Van het aardse klimaatsysteem begrijpen we nog steeds heel weinig. Het is extreem ingewikkeld, erkent zelfs het IPCC Klimaatpanel. De invloed van veel factoren die effect kunnen hebben op het klimaat, inclusief CO2, is uiterst onzeker. Desondanks horen en lezen mensen al decennia dat het mis gaat met het klimaat en dat het onze schuld is.
Deze effectieve propaganda is er zelfs in geslaagd het onschuldige CO2 dat onze champagne zo lekker maakt en de plantenwereld doet groeien compleet te demoniseren. Inmiddels worden er door de media buitenaardse krachten aan toegekend, terwijl het eigenlijk maar een zwak broeikasgas is waarvan er heel weinig in de atmosfeer zit. Slechts 0,04%.
Klimaatindoctrinatie
Wordt die jeugd op school ook verteld dat windmolens en zonnepanelen heel duur zijn? Dat ze onbetrouwbaar stroom leveren en er bovendien niet in slagen de CO2-uitstoot omlaag te brengen? Beseffen ze dat 1000 miljard ook voor een nationale begroting extreem veel geld is, welvaartsbedreigend veel?
Bart Schut
✔@bpschut
Lieve kinderen, #spijbelen levert het klimaat niets op. Maar als jullie allemaal je telefoon wegdoen, geen in het buitenland gemaakte kleding meer dragen en jullie vakanties voortaan in eigen land doorbrengen (beter nog: thuis), doen jullie echt iets tegen CO2-uitstoot.
Succes!
Zo kan het zijn dat je met je eigen zeilboot naar het groene Groenland wilt varen om het klimaatdrama eens met eigen ogen te zien en dan stuit je op immense gletsjers, zie hier. Het gebeurde ook al meerdere keren dat klimaatalarmisten de smeltende polen per boottocht wilden demonstreren en vast kwamen te zitten in het ijs. Op internet en blogs kun je zulke feiten vinden, maar de MSM en NPO berichtten meestal niet over zoiets. Voor de Belgische krant De Standaard was eenzijdige voorlichting over klimaat zelfs een bewuste keuze in de aanloop naar de bekende conferentie in Parijs in 2015.
Nieuwe fase
Vanwege de extreme kosten voor het regelen van het klimaat begint men zich publiekelijk steeds meer af te vragen of we wel verstandig bezig zijn. Om een probleem op te lossen moet duidelijk zijn wat er precies aan de hand is. Bij nader inzien blijkt het lang niet zo duidelijk als de NPO ons al die tijd heeft voorgehouden. Een andere recente ontwikkeling is dat de Telegraaf sinds een paar maanden nadrukkelijk de andere kant van het verhaal laat zien. Plotseling bereiken kritische analyses het grotere publiek en dringt bij velen door hoe eenzijdig we al die jaren zijn geïndoctrineerd met de eenzijdige NPO-visie.
Vroeger bij mijn ouders thuis was het altijd een vast ritueel: het 6 uur journaal, het 8 uur journaal. Bij wie niet? We hadden niets anders, ja 3 Duitse zenders met het programm mit der mause en Rockpalast. Je wist niet beter het wereldbeeld en medialandschap was helder en simpel. De verzuiling kwam tot uitdrukking in het omroepstelsel en je wist waar je bijhoorde. Je slikte alles en nam het aan. Kan me de slogan nog goed herinneren ten tijde van de oorlog begin jaren 90 in joegoslavië: “en er wordt nog steeds niet ingegrepen”, steevast elke dag beïnvloeding en ik was het er mee eens.
Toen ik in 1995 tijdens de militaire dienstplciht de beschikking kreeg over het internet was er in eerste instantie qua nieuwsvergaring nog niet veel te beleven. Eind jaren 90 begin 2000 kwam de kentering en ontstonden de eerste serieuze weblogs en de mainstreammedia namen internet ook serieuzer.
9/11 vond plaats en een paar jaar later begonnen diverse weblogs zich af te vragen wat er precies die dag was gebeurd. Weblogs waarbij wereldnieuws vanuit een ander perspectief werden belicht schoten als paddestoelen uit de grond. Sommige ver gezocht en te complotterig, andere subtiel en gaven reden tot nadenken.
Intussen ligt de tijd dat ik structureel naar het NOS-journaal kijk al jaren achter me. Heel sporadisch als ik ergens op bezoek ben dan komt het journaal nog wel eens voorbij. De kinderlijke betuttelende toon is opvallend. Zeker als je weblogs als deze gewend bent waarbij je wel wordt aangezet tot nadenken. Het NOS-journaal is voor de luie niet kritische geest, nieuwsconsumptie optima forma, waarbij een deugmens wereldbeeld wordt neergezet. Mensen die zich hiertoe aangetrokken voelen kunnen weer deugen en zichzelf goed voelen en op de borst kloppen met de gedachte: “Ik hoor erbij, we doen het toch maar weer goed he met zijn allen, en die anderen zijn toch zo slecht…”
Er is altijd wel een soort ritme van vaste onderwerpen in het journaal. De keren dat ik het de laatste jaren to me nam, had Obama altijd een vaste (positieve) stek. Ook al was er nauwelijks wat te melden, steevast moest er iets positiefs worden verteld over deze deug-president.Trump kan het niet goed doen, ook al doet hij het wel. Gisteren heb ik voor het laatst het journaal gezien. Na zijn tamelijk indrukwekkende state of the union deelde het journaal weer enkele speldenprikken uit, er kon een slechts klein complimentje vanaf omdat democratische vrouwen hem een applaus gaven voor het aandeel vrouwenparticipatie in het congres.
Bij het onderwerp over de puber-klimaatstaking werd het klimaat en het leefmilieu door de verslaggever doelbewust en voor het gemak over een kam gesmeerd. De pubers konden uitgebreid hun spijbelgedrag uitleggen. Voor de scholieren die thuis waren gebleven en die er een eventueel een andere mening op nahouden was er geen plaats. Ik heb mijn dosis NOS-journaal voor dit jaar alweer genuttigd.
Maar gelukkig hebben we de laatste 10-15 jaar andere manieren om onze opinie vorm te geven en als ons vrijdenkende wezens door het leven te begeven. Weblogs als deze dragen (maar ook bijv. geenstijl wat steeds minder een pestlog is) daar uitstekend aan bij, waarvoor DANK. En kritische tegengeluiden, soms uitmondend in trollerig gedrag geven het kleur, daar heb ik daar geen problemen mee. Sterker nog dat is juist nodig om een gezond evenwicht in de discussies te waarborgen. Door de omkomst van alternatieve nieuwsbronnen via het vooralsnog vrije internet is er hoop dat velen wel de afgewogen, gedegen aternatieve en gewaagde informatie tot zich kunnen nemen. Daarom zijn weblogs als deze zo belangrijk, ga zo door!
Niet genoeg asbestisolatie van de staalconstructie was de belangrijkste reden van de snelle instorting.
Laten we dat hier maar niet bespreken, voor je het weet blijkt dit ook een stuk ingewikkelder in elkaar te zitten dan dat ene detail en zijn we van het klimaat afgedwaald. De grote overeenkomst is dat het toevallig heel prima past in de verdeel en heers methode van de machthebbers, de echte dan, niet hun usefull idiots.
Exact Gerard het was als voorbeeld bedoeld voor de opkomst van weblogs en analyses/meningen die afwijken vd mainstraim. Enough said. Dadelijk wordt je nog uitgemaakt voor complotter…
Nou Rem, tegenwoordig schijnt de definitie van complotter te zijn: Iemand die door onderzoek de waarheid boven tafel tracht te krijgen. Met een goed technisch inzicht kom je niet ver, met religie daarentegen….
Anderen houden het weer op nano thermiet. http://investigate911.org/
Nou Rem, ga er maar voor zitten vanavond: nieuw Elfstedenrecord – 19:45 NPO3
Wordt het dan toch kouder?
Zojuist is door de provincie Friesland besloten dat er windmolens geplaatst gaan worden bij alle steden van de Elfstedentocht, daar waait het immer altijd.
Nog minder opwarming dus vaker een elfstedentocht. WAUW.
Dolf
Wat is je alternatieve wetenschappelijk onderbouwde verklaring voor de opwarming sinds het begin van de vorige eeuw ?
Dan mag je het daarna gaan vertellen op het journaal
Ik wacht met spanning af !
Klimaatjehova’s zijn niet geïnteresseerd in wetenschappelijke dialoog, die willen alleen maar verkondigen.
Dat is inderdaad wel de goede samenvatting van de “ sceptici”, ik zal dat in het vervolg voor jou gebruiken in plaats van curry’s appostel
Weet je dat als je een woord opzettelijk heel vaak herhaalt dat het dan heel gek gaat klinken? Onderbouwing, onderbouwing, onderbouwing, onderbouwing, onderbouwing, onderbouwing, onderbouwing, onderbouwing, onderbouwing, onderbouwing, onderbouwing, onderbouwing, onderbouwing, onderbouwing, onderbouwing, onderbouwing, onderbouwing, onderbouwing, onderbouwing, onderbouwing, onderbouwing, onderbouwing, onderbouwing, onderbouwing, onderbouwing, onderbouwing, het lijkt wel een hele lange goederentrein. Mest, waarschijnlijk gezien de geur.
Janos
Vertel jij nou eens wetenschappelijke onderbouwd wat de oorzaak is van de halve graad opwarming tussen 1915 en 1940. Daarna opschrijven in een wetenschappelijke publicatie en huphup naar Stockholm om je Nobeltje op te halen.
Ik wacht met spanning af.
Chemical,
Wat dacht je van een combinatie van factoren? Zoals bijvoorbeeld een actiever wordende zon en natuurlijk CO2
Daar krijgt echt niemand een nobeltje voor
Gerard,
Ja ik verwacht dat mensen niet zomaar wat roepen maar hun mening onderbouwen. Ik weet dat dat voor jou een vreemde gewaarwording is dat mensen belang hechten aan een feitelijke onderbouwing van een opinie, maar die mensen zijn er wel
Chemical
Ik zat er naast, er waren ook nog weinig vulkaan uitbarstingen
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/wcc.522
Opmerking van onze huistrol
Psychologen hebben hier vast een hokje voor. Om moedeloos van te worden.
Co2 is een krachtig broeikasgas, dat is laboratoriumfysica waar je niet omheen kunt.
CO2 is ook een krachtige meststof, dat is boerenlogica waar groen veel sneller door gaat groeien, je weet wel, dat spul wat we eten, wat voer is voor de koeien.
In de experimentele psychologie kom je veel tegen dat gedragingen in het laboratorium, of in anderszins gecontroleerde omstandigheden, goed te repliceren zijn en theoretisch goed te verklaren. Maar dat dit gedrag in de werkelijke (niet goed te controleren) wereld heel anders verloopt. Men zegt dan dat de laboratorium-resultaten niet “ecologisch valide” zijn. Je hebt er dan in de praktijk vaak weinig aan.
Een mooi voorbeeld is dat je kleuters “veilig” kunt leren oversteken in gecontroleerde omstandigheden. Je kunt ze dat kunstje prima aanleren (ook buiten op straat) en ze zullen dat gedrag zo vaak vertonen als je vraagt. Maar als je ze daarna los laat in het verkeer blijkt dat je ze, wegens een gebrek aan aandacht en door snel afgeleid te zijn, toch maar beter niet alleen (onbegeleid) los kan laten in het echte verkeer.
Ik vermoed dat de in de chemie en natuurkunde gevonden, repliceerbare en theoretisch verklaarbare, verschijnselen zich in de echte wereld soms anders voordoen dan op grond van goed gecontroleerde laboratorium-experimenten zou worden verwacht. Omdat in de echte wereld veel meer variabelen een rol kunnen gaan spelen dan in een goed gecontroleerd laboratorium.
Geen paniek, het imperium begint steeds meer af te brokkelen.
Alles lijkt niet zo als het is!
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/02/niet-alleen-pvv-en-fvd-maar-inmiddels-hekelen-ook-greenpeace-en-milieudefensie-de-co2-obsessie-van-tweede-kamer/
He, gelukkig, blijkt er toch nog wat gezond verstand aanwezig buiten de wereld van autisten en psychopaten.
Het echte probleem voor politiek partijen, die hun ziel verkocht hebben / hebben aan ideologisch / onwetenschappelijk natuur en milieu vernietigende biomassa, biofuels, weersafhankelijke energie en aan zinloze CO2-reductie is………..HOE VOORKOM IK GEZICHTSVERLIES, nu het rationele omslagpunt van de collectieve onbetaalbare “duurzame” waarzin lijkt te worden bereikt.
Dat geheel subversief GreenPeace ook tegen biomassa is niet vreemd. Deze subversieve ideologische organisatie wil af van alle kolen-, gas- en kernenergie-centrales, omdat onze democratie en welvaart kapot gemaakt moet worden, analoog aan Karl Marx’ aloude “Verelendungstheorie”.
En hoe voorkom ik inkomensverlies, dat vooral. Ze verdienen hun inkomen met babbelen, iets doen wat echt iets oplevert, tja, hoe moet dat?
Kriempies is van hetzelfde, idealen opdringen, uitgebreid onderbouwd, dat wel, maar enig realisme is ver te zoeken. Indertijd vonden ze spaarlampen een goed idee, toen ik ze aansprak op het kwik dat er in zit kreeg ik te horen dat een kolencentrale meer kwik in het milieu brengt. Misschien wel, maar kolencentrales vallen meestal niet stuk in je woon- of slaapkamer. Overigens, LED-lampjes zijn ook niet vrij van wat ongezonde chemie.
Nu de NPO nog.
Thierry Baudet is behalve politicus ook een spreekbuis voor de kritische wetenschappers die niet achter de alarmistische en veelal ongefundeerde mening staan van hun collega’s in het IPCC-kamp. Veelal worden bezorgde en weldenkende wetenschappers, die de CAGW-theorie afwijzen, in de mainstream media (zoals de NOS en sommige kranten) volkomen genegeerd en verketterd. Nederlandse burgers (en hun kinderen) krijgen door de eenzijdige berichtgeving van klimaatfanaten en NOS doemscenario’s voorgespiegeld en beginnen deze ook nog te geloven. Waarom organiseert de NOS of een van de publieke omroepen geen debat tussen wetenschappers en wetenschapsjournalisten? Dat zou verhelderend (kunnen) werken. Of zijn de media soms bang om hun ‘gelijk’ te verliezen en verliezen ze daarvoor in de plaats liever hun geloofwaardigheid.
Eigenlijk is het heel simpel er zijn maar een paar scenario’s.
Ligt het aan de CO2-uitstoot, dan moet heel de wereld zich enig zijn.
Doen maar een paar landen mee of alleen Europa, dat brengt geen zoden aan de dijk. Aziatische landen maken nu een grote industriële opmars zo als iedereen weet, en verslinden massaal energie met de nodige uitstoot.
Doet iedereen niet mee, dan gaan we gewoon door als nu alleen met nog meer onderzoek en nieuwe technologie gericht op de toekomst.
Want ooit komt het moment na vele tientallen jaren dat de fossiele brandstoffen het einde gaan naderen.
Dit lijkt me ook een verstandige weg daar de co2 hypothese nog niet bewezen is als zodanig dat de zee nog steeds niets dramatisch aan doen is.
En laat iedereen vrij wat voor brandstof hij wil gebruiken tot die tijd.
Diegene die het belangrijk vinden voor zich zelf alles nutraal te maken en in een accubak te rijden laat die mensen hun gang gaan prima toch!
En het dwangmatige brainstormen tegen mens en kind snel achterwegen laten lijkt me wel op zijn plaats.
Of is de democratie nu ook aan zijn einde toe?
Nou Theo, democratie is al dood, de macht heeft het langzaam maar zeker de nek omgedraaid, al stelde het daarvoor ook niet echt heel veel voor.
Ik denk verder dat de markt en een goed geïnformeerde consument samen heel ver komen. Mensen zijn in wezen niet slecht, lui, ongeïnteresseerd, je kan ze wel zo maken, juist door ze de vrijheid te ontnemen en de angst er goed onder te houden, verdeel en heers! Het Romeinse rijk maakte gebruik van hun verzie van Big Brother: het christendom. Daarmee is de angst er goed ingeramd en we zitten nu nog met de gevolgen daarvan, niet alleen in de bible-belt, het is een deel van onze cultuur geworden. De staatsmedia gedragen zich derhalve nog mooi traditioneel, maar onderhand wel afschuwelijk.
Vrijheid van meningsuiting, het is niet veel, maar wel wat, kan alleen bestaan als die mening door het individu zelf is gevormd uit vrije nieuwsgaring. Macht kan niet bestaan in een land waar volgens de grondwet iedereen gelijk is, liefde is echter van een andere orde, daar word ieder mens mee geboren en hopelijk ook vanuit verwekt.
Wens ik u nog een prettig etensmaal, met spekjes en zo…
@Gerard, klopt helemaal zo als je het beschrijft.
Alleen de Nederlander is mak geworden, te tam.
Vroeger had je bonden, die het voortouw namen, mensen op de been brachten, staken en van het bondsgeld de mensen uitbetaalde als de staking te lang ging duren.
Ook werd er gestaakt als een bedrijf in nodeloos gevaar zou komen en de werknemers op straat drijgde te komen door de een of andere reden die niet juist was.
Nu willen ze de burger zwaar belasten, kijk maar naar gas en elektriciteit. Pats ze doen het gewoon, en niemand roert zich.
Schijnbaar nog niet slecht genoeg voor de gele hesjes.
Theo, als ik de media lees dan zie ik dat Nederland en veel landen om ons heen sinds 1990 minder CO2 eq zijn gaan uitstoten (ondanks een sterk gegroeide bevolking en toegenomen economie)
De aarde blijft opwarmen door al die andere landen.
Ooit zijn de fossiele brandstoffen op. Tot die tijd gaan we er goed mee om (zoals dat nu gebeurd in NL) en zullen innovaties voor goede alternatieven zorgen.
Emoties brengen geen oplossingen.
“Emoties brengen geen oplossingen.”hear-hear!”
@Gerard
Zijn het sluiten van de kerncentrales in Duitsland en van het gas af in Nederland dan geen emotionele beslissingen?
@Ivo, klopt, ik heb al vaker gezegd ze zijn niet meer te vreden, ze kijken niet naar het verleden hoe het toen was en nu.
De technologie gaat steeds door alles word zuiniger beter schoner en noem maar op.
Tja we zullen wel zien hoe het verder verloopt, er is nog veel te doen.
Maar doe het niet dwangmatig, de bedrijven innoveren nog steeds.
Gisteren las ik over de nieuwe cv-combi ketel van Remeha die volledig op waterstof draait.
En gewoon te plaatsen als een gas ketel.
@ Ivo: Ik weet niet hoe je mijn “hear-hear” hebt opgevat, maar het was bedoeld als instemming.
Kerncentrales sluiten in een wereld vol kerncentrales lijkt me geen oplossing voor iets. Je kan ze beter open houden en ze goed vertroetelen, zorgen dat ze veilig blijven werken en doorontwikkelen, de beste en veiligste kerncentrales bouwen.
Vat het gas af is compleet knots als de rest er nog een schepje gas (kan dat?) bovenop doet om dat als stroom naar ons te exporteren. Maar ja, die Poetin is zo’n boze man, daar moet je geen gas van kopen. Gekke wereld hoor.
@Gerard
Had ik inderdaad anders opgevat. Ik heb je desondanks geen trol genoemd :)
Ivo
De aarde blijft opwarmen door al die andere landen.
De aarde blijft het meest opwarmen door natuurlijke oorzaken. 1000 geleden warmde het vergelijkbaar op, zonder menselijk co2.
@Erik
Geen idee of de aarde het MEEST opwarmt door natuurlijke oorzaken. Deze zullen zeker een rol spelen. Ik weiger echter mee te gaan de stelling dat de opwarming voor (nagenoeg) 100% wordt veroorzaakt door de mens zoals de Universiteit Antwerpen de de Nederlandse wetenschappers die de spijbelaars steunen stellen.
Ik zie dat de CO2 eq uitstoot in Europa duidelijk minder is dan in 1990 en de aarde toch blijft opwarmen zoals de klimaatwetenschappers stellen. Dat dit waarschijnlijk wordt veroorzaakt door de andere landen is goed mogelijk. Daarom weiger ik mee te gaan in de gedachte dat gigantische investeringen in Nederland de opwarming ongedaan kunnen maken.
@Ivo, ik heb laats nog een stuk gelezen op het net waar de wetenschappers het nog niet snapten hoe dat kon.
Het schijnt heel lang geleden dat de zeeën bevroren waren, de zon was nog niet zo uitgedijd als nu, echter het co2 scheen wel 30 keer zo hoog te zijn geweest als nu!
De omroepen maken de programma’s en die mogen natuurlijk gekleurd zijn. Je kan de VARA/BNN/VPRO natuurlijk niet verplichten met een rechts geluid te komen. WNL en Powned moeten dan voor een rechts tegengeluid zorgen. Maar die zijn maar klein. Hoe komt het dat die omroepen maar klein zijn?
En dan is er nog de NOS. Die kan je aanspreken op neutraliteit. Dat zal vast niet altijd lukken. Hoor en wederhoor. Zodra de FvD een voet tussen de deur krijgt middels een verkiezingsoverwinning zal Baudet dat wederhoor deel kunnen vertolken. Wilders wil nooit verschijnen bij de meeste NPO programma’s.
@Hermie, Vind je niet dat de staatsomroepen ten principale aan neutrale nieuwsgaring moeten doen? Met hoor en wederhoor? Verplicht zijn om ook de tegengeluiden te laten zien? Als er dan toevallig geen Baudet in de buurt is zij zelf maar opzoek moeten gaan naar dat tegengeluid?
@Aad, Hoor en wederhoor is een goed principe in de journalistiek. Maar er zijn wel grenzen. Zo zal er in medisch programma niet een soort verplichting zijn om ook de kwakzalver aan het woord te laten. Ja, journalisten moeten wel op zoek naar een tegengeluid, maar in de wetenschap is die nauwelijks te vinden wat klimaat betreft, en dan wordt het moeilijk. Wie moeten de omroepen dan aan het woord laten Aad?
Het zijn geen staatsomroepen. VPRO/BNN/VARA zijn links en hebben geen enkele verplichting om wie dan ook in hun uitzending te halen.
Waarom ik wijs op de FvD is dat als die een duidelijk geluid uit de maatschappij vertolkt en veel stemmen heeft dat omroepen daar niet omheen kunnen en ook niet omheen willen. Er is dan een georganiseerd tegengeluid met een duidelijke achterban. Na de verkiezingen zal er iets veranderen denk ik.
Maar hoe komt het nu dan WNL zo klein is? Ben je lid Aad?
Er is een grote groep onder de bevolking die een andere mening heeft. Die op zijn minst gerede twijfels heeft. Alleen al de achterban van de FvD en de PVV. Als je deze mensen niet aan het woord laat ontstaan er spanningen in de samenleving. Er zijn genoeg wetenschappers en journalisten die een ander mening hebben. En die ook het debat willen aangaan. Of heb je liever niet dat deze mensen aan het woord komen Hermie?
@Aad, Indien een grote groep onder de bevolking een andere mening heeft dan zal dat zijn weg vinden. Maar hoe groot is groot? Dat is nu waar ik steeds op wijs. Waarom is WNL dan zo klein Aad? Voor de PVV is migratie het thema en Wilders wil niet bij de linkse omroepen op tv. Nogmaals: Als FvD ‘groot’ wordt door de verkiezingen is er een duidelijk aantoonbaar maatschappelijk tegengeluid. Er is dan een spreekbuis en een achterban. De media kan en wil daar dan niet omheen. Nogmaals: Na de verkiezingen zal het gaan veranderen. en Nogmaals Aad: Wie wil je nu op de buis hebben? Wie heeft er volgens jou recht van spreken met een aantoonbare ‘grote’ achterban? Jij roept : Er zijn genoeg wetenschappers en journalisten die een ander mening hebben. Wie dan Aad?
@Hermie
Gisteren liet Paul Witteman een stukje van zien van het debat na de overwinning van Pim Fortuyn. Je kon dus goed zien hoer er met het aantoonbare tegelgeluid wordt omgesprongen. Het maatschappelijke tegengeluid is namelijk niet wenselijk binnen de groep politici die alles zo goed voorhebben met deze maatschappij.
Negeren, kleinmaken, vernederen enz. precies zoals op deze site ook vaak waar te nemen is.
@Ivo, Wat ik mij kan herinneren is dat voor de verkiezingen Pim Fortuyn een kijkcijfer kanon was. Elk programma wilde hem hebben.
@Hermie
Moet je goed op de reactie van de gevestigde politiek letten. Die is bij Ad Melkert het best te bewonderen.
En die houding van Melkert heeft de LPF toch aan die klinkende overwinning geholpen? Fortuyn kreeg in ieder geval alle ruimte en aandacht. Ik denk niet dat de media iets te verwijten viel. Het onderwerp is nu : Hoor en wederhoor en het gemopper dat klimaatsceptici niet gehoord worden. ik heb het Aad al gevraagd en ga het jou ook vragen: Hoe dan? Wie dan? Op basis van welke achterban?
@Hermie 8 feb 2019 om 09:16
Als er al een klimaatprobleem is, waarom zou dat dan een linkse of rechtse signatuur moeten hebben?
Het is toch geen yoghurt?
Bij het vaststellen en uitvoeren van een klimaatbeleid komen (uiteraard) wel links en rechts om de hoek kijken; niet om het geschetste probleem op te lossen, maar om te pogen politieke denkbeelden te verwezenlijken.
De klimaatproblematiek is gewoon gekaapt en daarom is een oplossing niet in zicht.
En sommige wetenschappers worden voor vol aangezien zolang het in de politieke kraam van pas komt en weer andere wetenschappers worden verguisd om een meer genuanceerde opvatting of omdat ze werkende oplossingen aandragen.
@Hermie
Gekleurde programma’s maken is iets anders dan informatie onthouden. De NPO gedraagt zich steeds meer als de spreekbuis van de politiek correcte elite.
Van de Noord Koreaanse staatsomroep weet bijna heel Nederland wel dat het partij propaganda is. De NPO zit er niet ver vanaf.
@Ivo VG, De omschrijving ‘politiek correcte elite’ is een emotie uit de onderbuik van ontevreden rechtse mensen. De NPO mag de programma’s maken die het wil. Dat heet persvrijheid. WNL en Powned zijn rechtse NPO omroepen. Hoe komt het dat deze omroepen zo klein zijn Ivo?
Je kan de NOS wel aanspreken op hun neutraliteit. Als je een NOS programma als nieuwsuur betrapt op een gekleurd standpunt kan je een klacht indienen. omroepen als de VARA mogen natuurlijk zo links zijn als ze zelf willen.
@Hermie
” een emotie uit de onderbuik van ontevreden rechtse mensen”
Zo kijkt men dus tegen het maatschappelijke tegengeluid aan.
Jouw reactie spreekt boekdelen.
@Ivo, Ik ervaar ‘‘politiek correcte elite’ als denigrerend en holle retoriek. Ik kan daar niets mee. Ik moet maar raden wat er mee bedoelt wordt.
@Herman
“Je kan de NOS wel aanspreken op hun neutraliteit. Als je een NOS programma als nieuwsuur betrapt op een gekleurd standpunt kan je een klacht indienen.”
Wat ben je weer fijn aan het zuigen Herman. Het is praktisch nog al lastig om 5 klachten per dag te moeten indienen. Bovendien is in het verleden meermaals gebleken dat de arrogante monopolist NOS klachten niet conform de regels behandelt. Dus is jouw opmerking weer volledig vrijblijvend, zoals wel vaker…
Wel @Hans van Dalen, een opvallend negatieve benadering. “Ik doe maar niets, want het helpt toch niet.” Het zou natuurlijk ook kunnen dat je slechts je irritatie hebt en dat niet onder woorden kan brengen. Als Hans van Dalen iets roept wil nog niet zeggen dat het waar is. De afgelopen dagen is telkenmale het tegendeel gebleken. Hans van Dalen roept nu dat de klachten niet volgens de regels worden behandelt. Zou het waar zijn? Is Hans van Dalen in staat een case te omschrijven?
@Hermie
Zullen we “politiek correcte elite” dan inwisselen tegen ” een emotie uit de onderbuik van ontevreden rechtse mensen” ?
Daar kan ik namelijk niets mee.
En Herman zuigt rustig verder.. Goed zo joh!
@Ivo, Indien je “politiek correcte elite” gebruikt moet je ook in staat zijn om dat statement te verklaren.
Politieke correctheid staat voor het vermijden van taaluitingen of gedragingen omdat deze als beledigend of discriminerend kunnen worden beschouwd De omkering ‘politiek incorrect’ wordt wel in positieve zin gebruikt om verondersteld kwetsende uitingen een rebelse klank te geven. Mij boeit politieke correctheid of incorrectheid niet zo. Maar het laatste is zonder onderbouwing wel extra armoedig.
En dan het woordje elite. Wie is de elite?
Ivo, ben je in staat om helder uit te leggen wat je dwars zit?
@Hans van Dalen. Wat jij zuigen noemt, noem ik het gesprek aan gaan. Je laat opnieuw zien dat je daar niet toe in staat bent. Je stikt slechts van onmacht en kan dan alleen nog maar zuigen, zuigen stamelen. Relax Hans, neem een kopje thee, pak een stukje papier en schrijf eens op wat je nu wilt zeggen en voeg een onderbouwing bij. Is Hans van Dalen in staat een case te omschrijven of waren het slechts verdachtmakingen?
Hermie
” De NPO mag de programma’s maken die het wil. Dat heet persvrijheid.”
NPO moet nieuws brengen, geen gekleurd links nieuws. Persvrijheid bij NPO is het brengen van links gekleurd nieuws en weren van ander gekleurd nieuws.
NPO wordt uit ons aller belastinggeld betaald en minstens de helft vd bevolking is niet links.
@ErikN, De NOS en NTR zijn de (taak)omroepen die neutraal nieuws moet brengen. Denk je dat de NOS links nieuws brengt? Heb je daar een duidelijk voorbeeld van?
De overige omroepen moeten zich richten op hun doelgroepen. Als jij rechts nieuws wilt dan kan je afstemmen op WNL of Powned. Als je meer rechts nieuws wilt moet je zorgen dat die omroepen meer leden krijgen. Ben je zelf lid van WNL Erik? Misschien moet je de mediawet eens lezen.
De NPO wordt deels uit ons belastinggeld betaalt. Dat klopt. Het kan allemaal ook anders. Die verandering zal dan via de politiek moeten.
@ErikN Je moet dit eerst maar eens doorlezen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlands_publiek_omroepbestel
Je vindt daar de doelgroepen van de omroepen. De doelgroep van de VPRO is links progressief. Als jij naar een programma van de VPRO kijkt moet je niet vreemd staan te kijken dat je dan naar een links programma kijkt. De doelgroep van BNN/VARA is sociaal democratisch. Een ander soort links dus.
Erik, ik heb het niet verzonnen. Ik leg alleen maar uit hoe het is.
@Hermie:
“En dan het woordje elite. Wie is de elite?”
De meest duidelijk aanwijsbare en herkenbare elite wordt gevormd door eerder afgeserveerde politici (door de kiezer of de eigen aanhang).
Die vormen door het eeuwigdurende wachtgeld een politiek uitzendburo waaruit zittende politici benoemingen van hoge ambtenaren peuren.
De klimaattafel-obers zijn daar een voorbeeld van.
@Boels, Dus politici op wachtgeld zijn de elite. Hoeveel mensen zijn dat en is dat waar hele volksstammen zich nu zo druk over maken? En wat zijn klimaattafel-obers?
Hermie,
Ik wil noch links noch rechts nieuws. Ik wil objectief nieuws, feiten die niet ingekleurd worden.
Dit is het best te bereiken door niet de eenzijdige huidige berichtgeving.
Gerrit Hiemstra dient een verbod te krijgen om bij elke warme dag triomfantelijk te roepen dat het past in het patroon van de opwarming door CO2 uitgestoten door de mens. Over koude dagen hoor je hem niet.
En als Gerrit toch nog een keer uit de bocht vliegt moet onmiddellijk Marcel Crok gebeld worden om tegenwicht te bieden. Nog in of vlak na het journaal.
Dan krijgen we tenminste de feiten van twee kanten belicht, en kun jezelf een afweging maken wie er gelijk heeft.
@ErikN, Lees de krant.
Dramatische gevolgen van Trump: extreme rechtse idioten met wapens denken alles te kunnen maken omdat de Idioot in Chief aan hun kant staat. Ministeries zijn ontvolkt, want ambtenaren zijn niet nodig, de overheid stopt met de nog over zijnde ambtenaren te betalen omdat het kind geen muur krijgt. Fox News heeft hem verteld dat alle migranten, ook de vrouwen en kinderen, alleen komen om lid te worden van de MS13 bende. En tevens drugs smokkelen, dat doen niet de El Chapo’s van deze wereld, maar dat doen de arme drommels die de grens over steken voor een beter leven. Ambassades kunnen geen stille diplomatie bedrijven omdat ze a) ook ontvolkt zijn, b) er volslagen idioten als ambassadeur afgevaardigd zijn, vrienden van Trump.Over Poetin zal ik maar niet eens beginnen, het hele buitenlands beleid wordt gevoerd door Fox News. Tientallen Palestijnen zijn gedood toen ze met stenen kwamen protesteren tegen met automatische wapens bewapende soldaten, als RECHTSTREEKS gevolg van de achterlijke acties van Trump en diens (welk nepotisme?) schoonzoon. Ik trek een DURE fles champagne open als het geheel van de Trump familie in een oranje gevangenispak wordt afgevoerd.
Brexit heeft het land uit elkaar gedreven en extreem rechts (the Daily Mail) beheerst nu het “debat”, en buitenlanders (lees: ook EU burgers) worden met de nek aangekeken en erger. Tijdens de verschrikkelijke referendum campagne werd ook nog maar eens een politica vermoord. En nu worden de “onderhandelingen”met de “onderdrukker” EU gevoerd met het motto “who won the bloody war anyway?
Maar al met al viel reuze mee, toch?
Jan2, weet jij soms niet wat agitprop is? Volgens mij heb je onbewust talent daarvoor.
http://nl.wikisage.org/wiki/Agitprop
Erg goedkoop Jan, dat kan jij zelfs beter.
Kwam gisteren bij mij voorbij :
Trump has two parts of brain, “left” and “right”.
In the left side, there’s nothing right.
In the right side, there’s nothing left.
Goed gevonden! :-)
Misschien meer van toepassing op onze MP met zijn flexibele ruggegraat.
Trump heeft in zijn 1e 20 maanden 289 verkiezingsbelofte gerelateerde zaken voor elkaar gekregen. Meest effectieve president ooit. En een schril contrast met onze politici, welke voorop lopen in verkiezingsbeloftes breken.
https://www.washingtonexaminer.com/washington-secrets/trumps-list-289-accomplishments-in-just-20-months-relentless-promise-keeping
Maak van een natuurlijk verschijnsel een mondiaal probleem en je hebt een excuus voor onbekwame bestuurders en onderontwikkelde politici: we doen het goed en als het fout gaat dan ligt het aan het klimaat.
De pogingen tot intellectuele marteling van nieuwsmedia doen daar nog een schepje op.
Kijk eens met verwondering rond:
– de plastic soep in de oceanen is afkomstig van landen in ontwikkeling, geholpen door tsunami’s..
– ontbossing in India door 900 kg droog hout per lijkverbranding, de rivieren zijn open riolen.
– wateroverlast in Queensland (AUS) voor de 5de keer in een eeuw, meteorologen hadden een droge periode voorspeld.
– branden in Californië veroorzaakt door brakke electricteitsinfrastruktuur en aangejaagd door bezopen milieuvoorschriften.
– ..
Ik luister al jaren niet meer naar het nieuws, www is een stuk informatiever. Ik begon me ook meer en meer te ergeren aan het brakke Nederlands waarvan de nieuwslezers zich bedienden. Het was bijvoorbeeld: explosieve opruimingsdienst. Nou, laat die maar uit de buurt blijven, als zo’n dienst explodeert heb je echt een probleem.
@Gerard, Ben je dan niet bang dat je dan alleen nog maar je eigen favoriete echoput hoort?
Liever mijn eigen echoput dan die van een propagandamachine.
Zal ik jou eens wat nieuws vertellen? L’histoire se répète. En dat gaat maar door en door, hoe slim we ook denken te zijn.
@Gerard, Lees je nog wel eens een krant?
En als je geen krant leest tel je niet mee.
Weet je, mijn grootvader zei al: “De krant brengt de leugen in het land”. Hij was inspecteur bij de belastingdienst.
@Gerard. Geen krant, geen nieuwsprogramma op radio en tv. Alleen www. Zoek je dan op onderwerp? Stel je zoekt iets over kernenergie. Dan krijg je een aantal hits. Wat ga je dan lezen en wat niet?
En Herman zuigt maar door……
@Hans van Dalen heeft nog nooit gehoord van interesse tonen in mensen. Dat is onbekend voor hem. Alles wat hij niet begrijpt noemt hij daarom zuigen. Ik heb interesse in Gerard, ik ben benieuwd hoe hij zich informeert. Daar stel ik vragen over.
Ik vrees dat ik niet erg geloof in je oprechtheid Herman..
Nee hoor, je bent niet benieuwd hoe ik mij informeer, je bent benieuwd hoe je mij ergens op kan pakken, anders was je vraagstelling echt wel anders geweest. Maak je maar geen illusies, het maakt me niet uit wat je van me denkt.
Wat een wantrouwen Gerard. Je hebt toch niets te verbergen? Ik kijk ook nauwelijks tv of luister ook weinig radio. Veel informatie neem ik ook tot mij via www. Maar sluit je kranten vervolgens uit in je hits?
@Hans van Dalen, Het spreekwoord zegt: ” zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.” Lees je eigen reacties eens na. Je hebt het slechts over trollen en zuigen. Zou dat helpen in een opbouwend gesprek denk je?
@Hermie of @Herman,
Ik wil jou wel uitleggen hoe ik de informatie op het www tot mij neem.
Ik geef een voorbeeld over de berichtgeving omtrent de MH-17;
– Op 17 juli 2014 stond al vast dat MH-17 door een BUK was neergehaald en Poetin, samen met pro-Russische separatisten, kregen daar de schuld van zonder dat daar enig onderzoek aan vooraf was gegaan. Wij zien hier dus al enige gelijkenis met 9/11 (19 plofmoslims, Osama bin Laden en Al-Qaida.).
– Op 21 juli 2014 hield het Russische Ministerie van Defensie een persconferentie waarin gewag werd gemaakt van de aanwezigheid van een tweede toestel, een SU-27 maar meer waarschijnlijker een SU-25. Ineens sloegen bij de globalistische WikiPedia en de gelijkgeschakelde “Mean Stream Media” alle alarmsignalen op rood en begon men de maximale vlieghoogte van de SU-25 te manipuleren. De Engels-talige WikiPedia spande hierbij de kroon door een zekere “bllct” in te zetten om de boel te coördineren en keurig de maximale vlieghoogte van de SU-25 op 7000 meter te houden. De Nederlands-talige WikiPedia deed het simpeler, die verwijderde gewoon alle technische specificaties van de SU-25.
Nu heeft de Nederlands-talige WikiPedia wel meer van die rare toevalligheden zoals, toen de trainings-missie in Mali door het parlement was goedgekeurd. Vóór de goedkeuring van de trainings-missie stond daar een gigantische lijst aan bodemschatten en ná de goedkeuring voor die trainings-missie was die lijst ineens verdwenen.
Maar goed, om een lang verhaal kort te houden en nog even terugkerend naar de MH-17, er bestaat in Nederland een wet (Rijkswet Onderzoeksraad voor Veiligheid) wat in Artikel 57, Lid 2. schrijft;
Artikel 57
2.
De raad neemt eveneens door hem vergaarde informatie niet in het rapport op voorzover het belang daarvan niet opweegt tegen de volgende belangen:
a. de betrekkingen van het Koninkrijk of de landen van het Koninkrijk met andere staten of met internationale organisaties;
b. de economische of financiële belangen van het Koninkrijk, van de publiekrechtelijke lichamen van de landen van het Koninkrijk, of van de in artikel 1a, onderdeel c en d, van de Wet openbaarheid van bestuur bedoelde bestuursorganen;
https://maxius.nl/rijkswet-onderzoeksraad-voor-veiligheid/artikel57
Dus, de Russische Federatie kan nog zo goed haar best doen en haar medewerking verlenen aan het onderzoek, als het in strijd is met bovenstaande wet, komt het niet in het rapport te staan.
@Joop, dank voor je uitleg
@Hermie of @Herman,
Geen dank, maar is het jou ook duidelijk wat daar staat en wat het betekent?
Ook leuk: https://www.rd.nl/opinie/commentaar/laat-klimaatspijbelaars-hun-eigen-gedrag-aanpassen-1.1546139
Kijk ook naar die kerel links op de foto, dan weet je eigenlijk al weer genoeg…
Ilse, dank voor de link. Een duidelijk artikel. Heb het graag gelezen.
“Wie apocalyptische ideeën verspreidt, doet dat alleen om z’n politieke invloed te vergroten”
Zoals ik al eerder opmerkte: “Schandalig dat een Universiteit Antwerpen zich hiervoor leent.”
Die hoofdzakelijk hormonaal aangestuurde, niet uitgerijpte angstpubertjes worden vooral serieus genomen door de klimaatwetenschappers, zeg maar de 97%’ers.
Zouden zittenblijvertjes ook mee mogen met de acties? Geen voldoende scoren voor Nederlandse taal, natuur- en scheikunde, maar toch voor vol worden aangezien als het om klimaat en milieu gaat?
(Overigens was ikzelf erg goed in zittenblijven.)
Ook leuk: https://doorbraak.be/klimaatactivisten-zijn-de-pseudowetenschappers/
Joehoe! Waar blijven Hermie, JvdH en HenkdJ nu om die Rob Lemeire (schrijver van Klimaatactivisten zijn pseudowetenschappers) de les te lezen, de oren te wassen??? Jullie hebben vast wel een mening over dat artikel. Zijn jullie het eens of oneens met de inhoud?
Johan D. Joehoe! Ik heb pas nog mijn mening over klimaatbelgen gegeven. Je moet wel een beetje opletten Johan.
Even tijd voor iets leuks, kwam ik tegen, geweldig. is maar kleine 2 minuten.
Who reads the papers? – Yes, Prime Minister – BBC comedy
https://www.youtube.com/watch?v=DGscoaUWW2M
En weer volop moderatie en sencuur
Ja 3 postjes oer dag voor mij en onbeperkt door de rest
De basis van een goede inhoudelijke discussie !
Vage niet onderbouwde beschuldigingen en insinuaties, kom maar op
Schelden en tieren ? Geen probleem
Of topic ? Ook al geen probleem
Meer dan 3 reacties van iemand die graag een inhoudelijke discussie wil voeren l? Ja dat is eng en moet weg want anders lijkt het er op dat de goedgelovige klimaat Jehova’s geen antwoorden hebben en maar wat uit hun nek kletsen
Als je nou eens zou stoppen met trollen…
Jan, wat mij betreft is het vooral de manier waarop, ik word daar regelmatig wat onpasselijk van. Je lijkt wel een klein kind dat zijn zin wil hebben.
Overigens over het functioneren van de website, wis je geschiedenis eens, dat scheelt in hoe deze website werkt. Welke browser gebruik je?
Gerard,
dokf klaagt dat hij niet geboord word, prima, maar waarom zou ik naar hem luisteren ? Dat is mijn vraag, als je zorgen hebt over de richting van het klimaatbeleid hoef je toch niet te twijfelen aan de klimaatwetenschap ?
Waarom moet nieuwsuur dikf uitnodigen ? Wat gaat hij vertellen en waarom moet ik als belastingbetaler daar voor betalen ? Ik vind het schandalig dat ik als belasting betaler miet betalen voor een pianospeler in de 2e kamer die het beter denkt te weten dan de wetenschappers
Ik heb het al tientallen keren gezegd
Als je geen klimaatbeleid wil voeren is dat een legitieme positie, naar zonder argumenten twijfelen aan de klimaatwetenschap is dom
Liever geen windmolens ? Dan is kernenergie een legitiem alternatief, alleen dan mag je niet liegen over de prijs of over de tijd die nodig is om ze te bouwen
@vdHeijden
Filosoof Ruben Mersch zij eind vorige maand volgende :
“‘Misschien kunnen we beginnen met het besef dat gelijk hebben nog niet betekent dat je er ook iets van begrijpt. Ook klimaatgelovers baseren hun standpunt niet altijd op een grondige lezing van alle relevante wetenschappelijke literatuur. Plastic soep, fijn stof, CO2, het werd in het debat de afgelopen weken vlotjes door elkaar gehusseld. Voor je je tegenstander als dom en onwetend wegzet, is het dus geen slecht idee om eerst even in eigen boezem te kijken.”
Kijkend naar de weermannen van de NOS bekruipt mij de laatste tijd steeds vaker het gevoel dat ook het weerbericht niet meer feitelijk, dus zonder bias, wordt verteld. Voorspelde temperaturen voor de komende dagen lijken vaak hoger te zijn dan de achteraf werkelijk geregistreerde waarden.
Misschien kunnen we hier de komende tijd allemaal eens op letten. Lijkt mij een leuk empirisch onderzoekje.
@Hans,
Dat ze ongefundeerde beweringen uitkramen over hun bijvak, het klimaat, dat is tot daar aan toe, maar op een fatsoenlijke manier het weer voorspellen is hun primaire taak! Zou wel een kwalijke zaak zijn als het geloof daar ook al invloed op gaat uitoefenen. Nu kijk ik niet meer zo vaak naar het journaal, maar om op de hoogte te blijven van eventuele misstanden is het misschien verstandiger om vaker te kijken…
Hermie schreef op 8 feb 2019 om 10:26
@Aad, Indien een grote groep onder de bevolking een andere mening heeft dan zal dat zijn weg vinden. Maar hoe groot is groot? Dat is nu waar ik steeds op wijs. Waarom is WNL dan zo klein Aad? Voor de PVV is migratie het thema en Wilders wil niet bij de linkse omroepen op tv. Nogmaals: Als FvD ‘groot’ wordt door de verkiezingen is er een duidelijk aantoonbaar maatschappelijk tegengeluid. Er is dan een spreekbuis en een achterban. De media kan en wil daar dan niet omheen. Nogmaals: Na de verkiezingen zal het gaan veranderen. en Nogmaals Aad: Wie wil je nu op de buis hebben? Wie heeft er volgens jou recht van spreken met een aantoonbare ‘grote’ achterban? Jij roept : Er zijn genoeg wetenschappers en journalisten die een ander mening hebben. Wie dan Aad?
Of je het nu wel of niet (en niet specifiek hier) eens bent met hermie, dit is toch niet de toon die je aanslaat als je uit bent op een constructieve discussie?
En media is meervoud. Leer dat verdomme nou eens hermie. Weet je toch wel hermie. Medium, media. Net als bij loepium.
Geen idee wat er mis is aan de toon. Peter R. het Vriest. Prima van toon als je het mij vraagt. We verschillen van mening. Verder denk ik dat ik media goed heb gebruikt. Kan het zijn dat Peter R een beetje ruzie zoekt?
Als je dit filmpje bost krijg je steenvast een (block) o mileu defentie.
Erg treffent filmpje over het Co2 dogma
dit filmpje laat of treffende wijze zien dat het bij zo2 helemaal niet om t mileu gaat maar om t instand houden van een dogma.
https://www.youtube.com/watch?v=v6C4y2MPNQ4
Ik ben een tijd niet op dit forum geweest. Nu weer een paar dagen hier wat gelezen. Mijn god, wat een niveau. Met de toename van het aantal artikelen is het niveau van de bijdrages navenant naar beneden gegaan.
Laten we het maar helemaal niet hebben over de reacties. Als je kijkt naar het aantal reacties dan is dat behoorlijk toegenomen. Dan heb je de zogenaamde trollen met in de hoofdrol J van der Heijden, ik snap niet waar hij de energie vandaan haalt om dag in dag uit te reageren en een hoop shit over zich heen te krijgen. Verder Hermie, een verademing, en duidelijk iemand die op een genuanceerde manier zijn verhaal verteld. Ook Ronald valt in positieve zin op.
Als ik kijk naar de “andere” kant valt me vooral op dat de meeste reacties zijn gegeven met een bepaalde achterdocht. NOS deugt niet en de weermannen zijn vooringenomen en vooral links.
Het gaat denk ik ook helemaal niet om het klimaat. Nogal wat hebben last van complot denken of zijn erg rechts. Op zich is er niets mis met rechts zijn maar het lijkt alsof hun wereldbeeld hun reactie bepaald. Zoals gezegd alles van de overheid, NOS enz enz deugt per definitie niet.
Ik kan me niet voorstellen dat Hans Labohm blij is met de huidige ontwikkelingen.
Volgens mij zijn 3 van de 4 laatste artikelen van Hans himself. Dus kennelijk is Hans wel blij met de huidige onderwerpkeuzes.
Als je stelt dat de discussies soms niet meer om de echte gefundeerde klimaat-wetenschap gaat ben ik het met je eens. Om in alle redelijkheid analyses en bewijzen te vinden en daarmee ook op evenwichtige wijze om te gaan, dan is dat ook bij de wetenschappers zelf minder het geval. Het debat polariseert. Klimaat en co2 denken is tot een politiek gebeuren verworden waarbij er een bepaalde richting op wordt geredeneerd: co2 neemt toe, het klimaat verandert hierdoor en de mens is schuldig hieraan. Vind je het gek dat we achterdochtig worden als de andere visie van de discussie niet of nauwelijks serieus wordt genomen of wordt gehoord? Wat zit hierachter? Waarom?
Overigens is het algemeen bekend dat de NOS nogal links is ingesteld en zeker niet uit is op een evenwichtige verslaggeving, dat is mijn conclusie en ook van veel anderen. Dat deugt zeker niet, als je de pretenties hebt om onafhankelijk te zijn doe dat dan ook.
Wat daar achter zit?
Er is geen andere wetenschappelijke verklaring beschikbaar voor de opwarming
Maar als je die wel hebt dan lees ik die graag !
Geert, ik kijk nog niet zo lang op dit forum, maar heb het vermoeden dat het voorheen meer over wetenschap ging dan nu. Nu gaat het naast wetenschap ook over politiek, propaganda en maatregelen. Begrijpelijk want je wordt er dagelijks mee geconfronteerd.
De reacties op de artikelen zijn soms heel sterk, maar soms ook kort door de bocht en in een enkel geval beledigend of vernederend.
Ik zie dat de politiek en met name Jesse Klaver en Rob Jetten de discussie zien als een gepasseerd station en roepen om harde maatregelen want anders gaat het goed mis. De informatie, in mijn ogen pure propaganda, die wordt verspreid rammelt vaak en is niet compleet en komt over als belerend en overdreven waarschuwend (bangmakerij).
Als ik Belgische en Nederlandse wetenschappers zie meeliften en het weer hebben over 100% door toedoen van de mens en Jetten hoor praten over “heel Nederland” op basis van een klein aantal spijbelende leerlingen, ja dan wordt ik achterdochtig.
Je kunt het complotdenken noemen, maar als ik naar het politiek-industriële-complex kijk dan zie ik dat het gaat om eigenbelangen en niet om klimaatproblematiek. Ook zet ik mijn vraagtekens het verdedigen van de Tesla subsidie door Groenlinks en zo kunnen we nog een tijdje doorgaan.
Bekijk het eens van een afstand en dan zie je een kweekvijver voor complotdenken.
Dat alles van de overheid, de NOS en andere organisatie per definitie niet deugt wil ik niet onderschrijven maar de organisaties doen niet echt hun best om deze indruk weg te nemen.
Ik zie steeds meer tegenstrijdigheden in de verstrekte informatie waaruit ik de conclusie trek dat de wetenschap en zeker de politiek er nog lang niet uit is.
Mijn voorkeur gaat uit naar de wat oudere wetenschappen die over langere tijd patronen in opwarming kunnen verklaren en dit redelijk stabiel doen. Dit in tegenstelling tot de jonge klimaatwetenschap waar iedere keer weer andere waarden als de waarheid en de enige waarheid gepresenteerd worden. Ik hoop dat dit voortschrijdend inzicht is.
Baudet bij Jinek gisteravond, is ook niet echt een lichtend politicus, die de essenties van de kritiek op C-AGW, IPCC en uitblijvende versnelde opwarming / zeespiegelstijging helder voor het voetlicht kan brengen. Hij vergat zelfs nog te interveniëren dat CO2 geen vervuiling is maar juist een vergroening inpliceert en het al 2 jaar niet meer opwarmt maar wereldwijd afkoelt.
Nog wel kwam eruit bij Baudet, dat het voorliggende klimaatakkoord 1000 miljard € gaat kosten, dat de klimaatwinst dan maar 0,0003 grCelcius is en de grote wereldspelers USA, Rusland, China, India helemaal niks doen aan CO2-reductie.
Maar dat is slechts het simpelste argument, waarop de echte ideologische klimaatalarmisten de schouders ophalen, want “het doem komt op ons af” we moeten de eerste stap zetten.
https://www.climategate.nl/2019/01/gemiddelde-wereldtemperatuur-daalt-nu-twee-jaar-op-rij/
@ HL, kan Baudet wat media training krijgen……………., want zo gaat het niet langer!
Eens ik vond zijn optreden ook niet sterk. De 1000 miljard en 0.000 nog wat graden heeft tie nu al een aantal keer verkondigd. Een taining door een paar deskundigen hier is hard nodg denk ik.
Ik neem mijn woorden terug, ik vond dat Baudet het best redelijk deed.
Don Quichot had het ook niet makkelijk in zijn strijd tegen de windmolens. Misschien was Baudet niet lichtend, maar had wel lef. Je moet op je tellen passen als je het opneemt tegen een vrouw, analfabeet, en een kind die zich alle drie tegen je keren.
Baudet had het misschien beter kunnen doen, maar toch een pluim.
Die Wahrheit ist der Todfeind der Lüge, und daher ist die Wahrheit der größte Feind des Staates.” – Joseph Goebbels.
Of “nieuws” van links, rechts of midden komt maakt me niet uit, een echt objectief en inhoudelijk verhaal doet het veel beter dan alle ingekleurde en angstaanjagende verhalen. met allerlei verborgen doelstellingen waar dan ook vandaan!