Deel 9 in een serie blogs over post-normale wetenschap
Wie schetste mijn verbazing toen ik in de Wetenschapsbijlage van de Volkskrant op pagina 5 het bovenstaande artikel van Arnaut Jaspers aantrof: Bloggers slopen droombewijs. Meteen teken ik aan dat het onderhavige blog Climategate.nl nog ver verwijderd is van het ideaal in de klimatologie of klimaatgerelateerde politicologie ook maar iets te doen dat in de buurt komt van serieuze peer-2-peer review. Wat dat betreft is het wachten nog steeds op Marcel, die nu echt zit te zweten op het allerlaatste hoofdstuk van zijn boek.
Natuurlijk zijn er internationaal wél serieuze blogs die wel met de slopershamer en het archeologenborsteltje de gevestigde klimatologie en de daar tot dogma verheven AGW-theorie te lijf gaan. De vader van de post-normale wetenschap Jerome Ravetz plaatst ze terecht op een voetstuk. In de wiskunde – zo blijkt uit het artikel van Jaspers – hebben gezaghebbende bloggers een echte sleutelrol veroverd.
Onlangs kraakten de wiskundige bloggers de al gepubliceerde oplossing van het Millenium-probleem “P versus NP“. Dat was lullig voor Vinay Deolikar die nu $ 1.000.000 misliep. Dat bedrag keert het Clay Mathematics Institute uit aan de oplossers van 7 van die “laatste” problemen. Tot op heden is alleen het vermoeden van Poincaré bewezen. En nu hebben bloggers – Terence Tao (The Polymath Blog), Dick Lipton (Gödel’s Lost Letter) en Scott Aaronson (Shtetl-Optimized) mede op basis van een ontdekking van Niel Immerman, Deolikar’s oplossing gesloopt. Aaronson ging zo ver dat hij $200.000 bij zou betalen als Deolikar’s bewijs wel zou kloppen en daarvoor zou hij zijn huis moeten verkopen.
Nog mooier wordt het als we lezen:
Momenteel werken Tao en anderen via een wiki (link; hajo) aan een soort openbare peer review van het artikel. waarbij iedereen kan meekijken. Ook geven ze feedback aan Deolikar die druk bezig is zijn bewijs te repareren.
Dat is dan weer precies wat John Christy voorstelde voor het IPCC en de klimaatwetenschap. In de wiskunde wordt dit dus al volop toegepast (voorbeeld). Is er een kansje dat dit nog door zal klinken in het IAC-rapport dat maandag verschijnt?
Lees hieronder nog hoe onze landgenoten Peter van den Emde Boas, emeritus-hoogleraar computerwetenschap aan de UvA en Harry Buhrman, groepsleider algoritmes en complexiteit bij het Amsterdamse Centrum voor Wiskunde en Informatica, tegen deze schitterende nieuwlichterij aankijkt:
Uit het artikel van Arnaut Jaspers:
Menig wiskundige reageerde geschokt op Aaronsons bravoure en de ophef op de blogs. Wellicht tekent zich hier een generatiekloof af. […] Peter van den Emde Boas, emeritus-hoogleraar computerwetenschap aan de UvA over Richard Liptons blog: “Opvallend is de mix van serieuze bijdragen en totale onzin die daar te lezen valt. Kennelijk zijn science blogs even slecht tegen crackpots te beschermen als politieke sites” […] Buhrman vindt deze nieuwe manier van wiskunde bedrijven wel verfrissend: “Je ziet dat mensen helemaal niet bij elkaar hoeven te zitten om samen te werken aan zo’n artikel”
De wereld is klein.
In 2001 kreeg Arda Derksen, hoofd kinderarts van het Juliana kinderziekenhuis, een verdenking tegen verpleegster Lucia de Berk.
Arda vroeg aan haar zwager, de wiskundige Peter van den Emde Boas, om sterftegegevens door te rekenen. Peter begreep niet veel van statistiek, maar wist dat ook niet, en kwam met een onzinconclusie. Daarna was het de beurt aan jurist Henk Elffers om te knoeien. De rechter was erg inder de indruk van de cijfers. Zo belandde Lucia voor jaren in de gevangenis, voor moorden die helemaal niet waren gepleegd.
Had Peter destijds maar in alle openheid toen zijn berekeningen geblogd, dan waren echte statistici er wel op ingesprongen, en dan hadden zijn fouten niet die vreselijke gevolgen gehad.