Te oordelen naar wat er in de wetenschappelijke literatuur verschijnt, beleven we thans een herwaardering van de rol van CO2: van een vreesaanjagend gas dat tot een verschrikkelijke opwarming van de aarde (eigenlijk atmosfeer) zou leiden, naar een mens– en natuurvriendelijk gas dat weinig invloed heeft op het klimaat en de aarde groener maakt.
Het blad ‘Nature’ dat zich traditioneel als evangelist opstelt van het klimaatalarmisme, kwam onlangs met een interessant artikel, getiteld: ‘Greening of the Earth and its drivers.’
Het artikel telde 25 (!) coauteurs – een soort manifest dus – en het beklemtoonde de positieve effecten van een verhoging van de CO2–concentratie in de atsmosfeer, zoals de klimaatsceptici reeds sinds jaar en dag hebben gedaan.
Samenvatting:
Global environmental change is rapidly altering the dynamics of terrestrial vegetation, with consequences for the functioning of the Earth system and provision of ecosystem services. Yet how global vegetation is responding to the changing environment is not well established.
Here we use three long-term satellite leaf area index (LAI) records and ten global ecosystem models to investigate four key drivers of LAI trends during 1982–2009. We show a persistent and widespread increase of growing season integrated LAI (greening) over 25% to 50% of the global vegetated area, whereas less than 4% of the globe shows decreasing LAI (browning).
Factorial simulations with multiple global ecosystem models suggest that CO2 fertilization effects explain 70% of the observed greening trend, followed by nitrogen deposition (9%), climate change (8%) and land cover change (LCC) (4%).
CO2 fertilization effects explain most of the greening trends in the tropics, whereas climate change resulted in greening of the high latitudes and the Tibetan Plateau. LCC contributed most to the regional greening observed in southeast China and the eastern United States.
The regional effects of unexplained factors suggest that the next generation of ecosystem models will need to explore the impacts of forest demography, differences in regional management intensities for cropland and pastures, and other emerging productivity constraints such as phosphorus availability.
Bron hier.
Zoals ik al vaak eerder schreef: groener kunnen we het niet maken.
In het verlengde hiervan een instructieve video, waarin Matt Ridley uitlegt welke positieve effecten het gebruik van fossiele brandstoffen heeft, zowel voor de mens als de natuur. Hieruit blijkt dat we met het decarboniseringsbeleid geheel op de verkeerde weg zijn. Maar peuter dat de groenbevlogen rabiate AGWers (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) maar eens aan het verstand.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Het wordt steeds duidelijker dat de groene ideologie een gevaar vormt voor mens en natuur. Ook is het onthutsend hoezeer subsidies corrumperen. Afgelopen donderdag avond zat ik (weer eens) in Pakhuis de Zwijger, een links activistisch bolwerk. Deze keer over de Shell die moet verduuurzamen zie hier:
https://follow-this.org/
en hier:
http://gofossilfree.org/nl/
Deze halve zolen bepleiten een stop op het gebruik van fossiele brandstoffen.
Ik vroeg aan van Baal of het niet wat voorbarig was om windmolens en zonnepanelen neer te zetten zonder dat het opslagprobleem is opgelost. Dat laatste bevestigde hij, maar wachten was geen optie want anders gaat de planeet eraan. En het opslagprobleem wordt later wel opgelost verzekerde hij. Ook geëmotioneerde mensen in de zaal die aan fossiel brandstofgebruik miljoenen doden per jaar toeschrijven.
De Shell is het groenste bedrijf. Maar een groepje aandeelhouders wil dat veranderen :
https://follow-this.org/
en nog wat warhoofden:
http://gofossilfree.org/nl/
goed verhaal van Ridley
Eindelijk ziet zelfs een alarmisten tijdschrift als Nature het licht. Zoals sceptici reeds lang beweren, CO2 is goed voor ons. Het geeft een weldadige (bescheiden) opwarming en is goed voor de planten en dus ons voedsel.
Schandalig dat sommigen CO2 betitelen als vervuiling. Het is even vervuilend als zuurstof en water. Alle drie zijn ze essentieel voor ons bestaan. Natuurlijk moet je er niet teveel van hebben, maar dat geldt voor alle stoffen, denk bv aan medicijnen. In de voorgeschreven dosis is het gezondmakend, maar teveel kan dodelijk zijn. Overigens is CO2 met 400 ppm absoluut niet gevaarlijk. Pas bij circa 80000 ppm wordt het dodelijk. Teveel water kan ook dodelijk zijn.
David,
Doe dan maar via mij.
Bij de openingscartoon hoort een link:
http://www.cartoonsbyjosh.com/index.html
En inderdaad vermoed ik dat een volgende generatie de kosmische domheid van hun ouders nooit zullen kunnen begrijpen, hoe ze ooit CO2 als schadelijk hebben kunnen aanmerken.
Ik denk eerder dat de volgende generatie geen enkel begrip zal kunnen opbrengen voor de ” sceptici” die gewoon lekker door willen gaan ondanks dat de wetenschap heel erg duidelijk is….
Veel mensen die geloven gaan naar DE kerk.
In de praktijk is het dan toch vaak zo dat er veel verschillende kerken zijn.
Van der Heijden heeft het over DE wetenschap maar bedoeld het groene geloof gebaseerd op niet bewezen theorievorming en modelberekeningen.
Het is maar net wat je geloofd.
Geloven is Niet weten.
Als eenmaal iets weet, stopt het geloven er in.
We hebben allemaal op school kunnen leren dat planten van Co2 O2 maken.
Dankzij de comateuze toestand van het gros van de bevolking is dit weten dus ook vervangen door geloof, met alle gevolgen van dien.
Vertrouwen op Uw zelf is nog altijd de beste manier Uw reis in deze failliete sprookjeswereld naar tevredenheid te laten verlopen.
Follow the money…..
De sceptici gaan niet “lekker door” maar beseffen dat juist fossiele brandstoffen de natuur beschermen.
Ga maar na: bossen verstoken vernietigt de habitat van dieren, kolen en olie verstoken niet. De renewables zijn een regelrechte bedreiging voor de natuur.
De wetenschap duidelijk?
De wetenschap is de toepassing van de wetenschappelijke methode, die neerkomt op het testen van voorspellingen die gebaseerd zijn op een vermoeden van het optredende mechanisme (hypothese). Global warming gaat ongetwijfeld the Guinness book of world records in met de meeste falende voorspellingen ooit.
Voor global warming is de wetenschap dan ook opzij gezet en vervangen door duizenden mensen in witte jassen die met modellen in de hand heel hard roepen dat global warming onvermijdelijk en catastrofaal is.
Wetenschap is wat je kunt onderzoeken, (niet wat we weten) al het andere is geloof. Daarover is dus per definitie niet te discussiëren.
Anti rimpelcrèmes en regeringen misbruiken wetenschap om hun argumenten te ondersteunen.
Wegens technische moeilijkheden namens David.
De Shell is het groenste bedrijf.
Maar een groepje aandeelhouders wil dat veranderen :
https://follow-this.org/
en nog wat warhoofden:
http://gofossilfree.org/nl/
Goed verhaal van Ridley
In die kalte Sonne vandaag ook een soortgelijk bericht over de voordelen van CO2. Een fragment:
“Am 18. April 2016 berichtete das Earth Institute at Columbia University in einer Pressmitteilung, wie der steigende CO2-Gehalt der Atmosphäre das Pflanzenwachstum anfacht und negative Effekte durch erhöhte Temperaturen ausgleicht”
Het gaat over de efficiëntie van watergebruik bij tarwe.
Om je rot te lachen: opwarming zal de amazone schaden en extra CO2 in de atmosfeer brengen waardoor opwarming versterkt wordt (positive feed back)
https://wattsupwiththat.com/2016/04/29/not-just-extreme-weather-anymore-extreme-climate-events-enter-the-lexicon/
Allemaal leuk, maar die toegenomen groene massa betekent vooral dat de uitwisseling van CO2 met de atmosfeer op een hoger niveau komt. Er wordt weinig voorraad, c.q. opslag CO2 in hout, gewonnen. Andere groeifactoren zorgen voor afvlakking.
Kortom, je moet oude bomen omzagen en daar kozijnen van maken. Niet vergeten nieuwe te planten. Ook niet verbranden.
Leffert,
Zou je dat nog verder kunnen uitleggen? Ik begrijp je punt namelijk niet.
Meer CO2 in de atmosfeer => meer fotosynthese => meer groei.
De groei stijgt echter niet gegarandeerd zo snel als de fotosynthese, omdat een aantal planten niet veel hebben aan de extra suiker, die ontstaat via de actievere fotosynthese.
Die suiker slaan ze dan op in zetmeel, en als ze daar dan weer te veel van hebben worden ze lui (verlangzamen de fotosynthese).
Als de plant echter een sterke ‘sink’ heeft zoals jongere bladeren in de lente of knollen, wortels, vruchten en zaden waar veel suiker naar toegebracht moet worden vanuit de bladeren (‘source’), dan krijg je wel zeker een duidelijk sterkere groei. Verder geld voor de fotosynthese, dat alle andere variabelen (licht, water, ionen (o.a. nitraat en ammonium voor de stikstof), en temperatuur) in voldoende mate voorhanden moeten zijn. In dit verband zijn verhoogde opbrengsten in de akkerbouw overigens ook noemenswaardig (als we ook even denken aan de honger in de wereld).
In de publicatie van Kirschbaum uit 2011 wordt dit allemaal relatief goed uitgelegd:
“Does enhanced Photosynthesis enhace growth? Lessons fron CO2 enrichment studies.”
Plant Physiology, January 2011, Vol. 155, p.117-124.
en nu (hopelijk) zonder schrijffouten:
Kirschbaum (2011). “Does enhanced Photosynthesis enhance growth? Lessons from CO2 enrichment studies.” Plant Physiology, January 2011, Vol. 155, p.117-124.
Het ging pas mis toen de mens bedacht beter dan de schepping, natuur, god te menen moeten zijn…….
De natuur streeft immer naar evenwicht.
De meeste mensen juist niet, hence the trouble.
Dat de natuur naar evenwicht zou streven lijkt mij een te romantisch beeld. De natuur streeft nergens naar, de natuurwetten regeren. Er is leven omdat het zich wist aan te passen. Het is niet uitgesloten dat de mens op lange termijn aan geo-engineering moet doen om de omstandigheden naar onze hand te zetten. Maar voorlopig is daar geen reden toe. Merk trouwens op, dat er vrijwel geen klimaat is waar de mens zonder technologie kan overleven, maar dat we met technologie in elk klimaat kunnen overleven.
En wat het evenwicht betreft: er moet een krachtige negatieve terugkoppeling bestaan (waterdamp, wolken) omdat anders de temperatuur niet zo stabiel zou zijn.
De temperatuur is niet alleen stabiel, dit geldt ook voor het percentage zuurstof. Al miljoenen jaren is dit circa 21%. En CO2 is al heel lang bijna 0%.
Als %O2 zou stijgen vliegt heel veel spontaan in brand, als O2 zou dalen sterft heel veel leven. Dus het is allemaal keurig voor ons en het leven geregeld.
Wij roepen dit al jaren. Neen, ik ben geen deskundige maar weet wel dat planten CO2 nodig hebben voor hun fotosynthese. Meer CO2, meer fotosynthese, meer bladgroen, meer bladeren, planten.