De missie van deze website is niet die van het IPCC. Wij zeggen “Volg de nasleep van het uitlekken van e-mails en code van hét (nog) toonaangevende klimaatinstituut”. Meer in detail zeggen we:
De affaire zorgt met name in de Angelsaksische media voor grote commotie en gooit daar olie op het vuur van een al langer slepende diepgravende wetenschappelijke en politieke controverse (debat). Nederland is wat dieper weggezonken in het moeras van kritiekloze groengelovigheid (help dit woord de Van Dale in!). Het risico bestaat dat onze media en onze politici de zaak snel met de mantel der liefde bedekken.
Zoals Maarten Luther al wist: context in je moerstaal is cruciaal voor een beter begrip en een vruchtbaar debat. Het is dan ook onze missie om dagelijks verslag te doen – in het Nederlands – van de nasleep van Climategate of zoals Wikipedia het vooralsnog noemt: het Climatic Research Unit e-mail hacking event. We gaan proberen te verrassen met eigen analyses in combinatie met verwijzingen naar artikelen in de wetenschappelijke literatuur, buitenlandse media en de vele klimaatblogs en websites die over climategate berichten. Via de reactie-mogelijkheid willen we ook een blijvend platform bieden voor respectvolle vruchtbare discussie.
Ons volledige iets te lange mission statement kun je lezen op deze pagina. De woorden Angelsaksische en buitenlandse media heb ik vet gemaakt om niet zo meteen in de reacties het verwijt te krijgen: “Jullie baseren je ook op tijdschriften”. Nee, de IPCC heeft een wetenschappelijke missie, wij een journalistieke. Netjes onze missie volgend geef ik nu iets bijzonders door uit de Angelsaksische media. Ditmaal een groot Indiaas magazine. Zolang een continentaal magazine als Der Spiegel een artikel met de kop “Deugen de klimaatprognoses wel?” nog op pagina 124 (!) plaatst en De Telegraaf climategate nog van de voorpagina weert, is een cover als de bovenstaande binnen onze missie gewoon nieuws!
Hieronder dan nog wat ruimte voor de inhoud…. de eerste en laatste alinea van het Indiase artikel inclusief quote van Alice in Wonderland…
Het hoofdartikel van Open Magazine februari 2010
The Hottest Hoax in the World
It was presented as fact. The UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change, led by India’s very own RK Pachauri, even announced a consensus on it. The world was heating up and humans were to blame. A pack of lies, it turns out.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn’t. And contrarywise, what is, it wouldn’t be. And what it wouldn’t be, it would. You see? —Alice in Wonderland
The climate change fraud that is now unravelling is unprecedented in its deceit, unmatched in scope—and for the liberal elite, akin to 9 on the Richter scale. Never have so few fooled so many for so long, ever.
[…..]
GLOBAL STORMING AHEAD
The world awaits answers, based not on writings of sundry freelance journalists and non-experts, but on actual verifiable data on whether the globe is warming at all, and if so by how much. Only then can policy options be calibrated. As things stand, there is little doubt that the IPCC will need to be reconstituted with a limited mandate. This mess needs investigation and questions need to be answered as to why absurd claims were taken as gospel truth. The future of everything we know as ‘normal’ depends on this. The real danger is that the general public is now weary of the whole thing, a little tired of the debate, and may not really care for the truth, convenient or otherwise.
Lees het hele artikel via deze link.
Vanavond , 1 feb, in "de wereld draait door": Mw Nepperus.
" This mess needs investigation and questions need to be answered as to why absurd claims were taken as gospel truth".
Dat lijkt me een typisch, heel typisch, westers probleem.
Het wordt tijd dat we eens onszelg goed goed hersenspoelen, want dat "de wereld verbeteren", en "de wereld is maakbaar" moet er eens uitgehaald worden. Niet als gedachte, maar als moreel besef.
Misschien iedereen een cursus "wat is moraliteit", "onderzoeken van de eigen drijfveren",of "hoe, maar vooral: wanneer rationeel te denken".
Een hele boel schrijvers dient zich aan: aldous huxley´s "eeuwige wijsheid", George Orwell´s "1984", Popper , noem maar op
Net de wereld draait door gezien, er is maar weinig tijd voor dit toch wel belangrijke onderwerp genomen.
Dierik Samson doet wel alsof de rest van het rapport wel klopt, dus wil alleen aftreden van Pachauri maar geen onafhankelijk onderzoek.
Beetje jammer hoor Diederik.
gr A
..maar toch nog meer dan gedacht, Arno.
En een wakkere jan mulder, ging er lekker kritisch tegenaan. Al blijft het allemaal inderdaad in soundbites
Weet je wat ik ga doen? Ik ga heel zachtjes in een hoek zitten huilen.
Weet je waarom? Om dat jullie dit stuk wat echt volledig uit de skeptische hoek komt, compleet met uitgebreide quotes van de usual suspects zoals het "Science and Public Policy Institute" en natuurlijk niet te vergeten "Lord Monckton of Brenchley". En dan ondertussen hoog opgeven van je eigen journalistieke missie.
Hoor, wederhoor, kritisch beschouwen van bronnen. Ooit van gehoord?
"Lord Monckton of Brenchley, who has worked extensively on climate change models" staat er. Oh ja? Monckton is journalist hooguit, heeft geen enkele wetenschappelijke opleiding, achtergrond of ervaring. Zijn enige wapenfeit wat in de buurt komt is een ingezonden brief over klimaatgevoeligheid in een niet-gereviewed (deel van) een blad van de American Physical Society.
Boog,
jij als ras alarmist:
Vraag of Monckton met jou de discussie aangaat.
En dan krijg je er vast gratis 3 tolken bijgeleverd: je wordt afgedroogd !!!!
Rasalarmist? Ik?
Integendeel zou ik zeggen. Ik ben een kritisch wetenschapper die zich baseert op de gepubliceerde attributiestudies. En daaruit moet ik concluderen dat AGW de totnogtoe de beste papieren heeft als mechanisme om de observaties kwantitatief te verklaren…
"Weet je wat ik ga doen? Ik ga heel zachtjes in een hoek zitten huilen."
Mooi, ik neem aan dat u hiermee stelt dat we een tijdje niets meer van u mogen vernemen? Doe het dan maar heeeeel lang.
"compleet met uitgebreide quotes van de usual suspects zoals het “Science and Public Policy Institute"
en het IPCC is dit ondertussen niet…..?
Droevig, ik denk dat ik maar in een hoekje ga zitten huilen van geluk zodra u eindelijk een beetje bent uitgehuild en u zich realiseert dat de wereld ten einde is. Het einde is ingeluid toen de kritische medemens… Bah wat een spelbrekers zeg!
Breaking News: NIWA reveals NZ original climate date missing!!!!!!!!!!
Where did we hear this before????????
http://briefingroom.typepad.com/the_briefing_room…
@ Boog
Voor mijn part staat Monckton in zijn werkzame leven aan de lopende band chocoladerepen in dozen te stoppen. Dat staat los van zijn bijdrage aan het debat. Heb je daar inhoudelijk iets aan toe te voegen of speel je liever op de man?
Yes !!!
Daar gaat het om !
@boog er zijn geen eenheden waarin je de mate van naiviteit kan uitdrukken anders zou je goede kans maken om een topnotering te veroveren
Quote Samson;
"de zeespiegel kan 10 cm. of 1 meter 50 stijgen in 100 jaar. NIEMAND WEET HET.
En een volgend rapport kan misschien wel zeggen, 5 cm. of 1 meter 60"
Zo…. zie hier de 'incompetentie' van de wetenschap verwoord door Samson.
Ik zou als kritische waarnemer erg blij zijn met dit antwoord.
Rest mij de vraag aan Samson, moeten wij op basis van zijn eigen waarnemingen een onverantwoorde risicoverzekering nemen? Sinds wanneer is het verstandig een verzekering af te sluiten voor iets dat je juist niet weet? Als je een beetje risicomanagement hebt gestudeerd dan is de 'likelyhood' vs. 'impact' nog altijd erg laag t.o.v. andere reële en wereldwijde problemen.
Ps. iemand gelet op zijn non-verbale communicatie? ;-)
hijgerig !
Moet je niet alleen ´s avonds in het donker tegenkomen
@boog waarschijnlijk wil je ook geen openbaar debat aan met Monckton net als Liar Liar El Goor. Wat zou daar toch de reden van zijn?
@jeroen, vooralsnog stijgt de zee bij NL met 1,8 mm per jaar, zoals al vele decennia, daar waar overigens elders zelfs zeespiegeldaling worden waargenomen. De kans dat dat volgend jaar opeens een meter zal zijn…. is een therorie die je alleen leuk is voor de Vendrikjes van deze wereld. Maar het CDA pompt graag wat tientallen miljarden belastinggeld in de bouwwereld. You'll scratch my back I'll scratch yours.
@derkcs,
Het is vreemd te constateren dat iemand als de Mos (terecht of onterecht laat ik maar in het midden) wordt gewezen op ongefundeerde en slecht onderbouwde stellingen, terwijl nu blijkt dat met een in diskrediet gebracht IPCC hetzelfde geld voor Samson, Vendrik et al.
Van de gravitatiekwesties heb ik wel e.e.a. gelezen maar zal me verre van commentaar houden omdat ik anders boog op m'n dak krijg ;-)
Interesting theory from Dr Timothy Ball
Climategate became necessary to achieve the political objective
Climategate Necessary to Cover Incorrect Climate Basics of IPCC
http://canadafreepress.com/index.php/article/1954…
Haha, wat een verzameling Monckton-fanboys zijn jullie toch.
Dus dit soort cherrypicking, manipulatie en verzinsels nemen jullie dus serieus?
Kom op zeg! Zijn er nu echt geen betere ambasadeurs voor het skeltische geluid te vinden?
Boog ,
je kijkt toch wel even naar de beantwoording van je inbreng van februari 3rd, 2010 at 09:35 op http://climategate.nl/nl-be-media-link-dump/ ?
Dank
Kijk, als jullie nou eens een net wetenschappelijk artikel zoudne kunnen overleggen waarin een alternatief (dan AGW) mechanisme netjes kwantitatief wordt uitgewerkt, en minstens net zulke voorspellende kracht heeft als AGW, dan kunnen er inhoudeliijk verder praten.
Kom op, dat zou toch niet zo moeilijk moeten zijn.
@boog: ten eerste wil ik je bij deze uitdagen voor een publiekelijk of besloten debat waarin ik je haarfijn zal uitleggen dat er niet alleen veel betere verklaringen voor klimaatvariabiliteit zijn dan AGW, maar zelfs dat de fyschische onderbouwing van AGW complete nonsens is… het hele verhaal klopt niet, heeft nooit geklopt en zal nooit kloppen… Dat er hordes mensen die miljoenen opstreken elkaars werk hebben ge-peer reviewed is aan jouw kant van het verhaal geen enkel bewijs. Dan had Galileo ook geen gelijk. Je moet namelijk bedenken dat wat vroeger de scheiding tussen kerk en wetenschap was nu is verplaatst geheel binnen de wetenschap. 80% van de wetenschap (in alle takken!) is de kerk, hoogstens 20% is echte zuivere kennis.
Lees als introductie even: http://wattsupwiththat.com/2010/02/01/spencer-nat…
Juist de GCM klimaatmodellen hebben compleet gefaald met het voorspellen van de huidige stabilisering van de wereldtemperatuur. Hoe kun je daar zo naïef aan voorbij gaan. Jij vertoont echt het typische "coginitieve dissonantie" verschijnsel. Niet ad hominem bedoeld maar gewoon als observatie.
Lees eens:
http://icecap.us/images/uploads/Why_Bringing_Sani…
Ga eens niet puur in de verdediging of aanval en vraag je af wat hiervan is op mij van toepassing. Niemand is heilig! Ik ook niet! Iedereen is vatbaar voor deze hele normale menselijke valkuilen.
Hoeveel kans geef jij dat je in die valkuil bent gestapt? Als je lager dan 10% gaat zitten lijkt me dat hypocriet.
Geef me ajb 5 goede argumenten waarom ik van mijn geloof moet afstappen dat jij lijdt aan cognitieve dissonantie (op je bewijzen voor AGW zit ik niet te wachten, want ik veeg echt de vloer met je aan als je de handschoen voor een debat zou oppakken)….
"zelfs dat de fyschische onderbouwing van AGW complete nonsens is… het hele verhaal klopt niet, heeft nooit geklopt en zal nooit kloppen…"
Is experimenteel aangetoond. Zie bijvoorbeeld Philipona et al (2004): "the increase of cloud-free longwave downward radiation (+1.8(0.8) Wm−2) remains statistically significant and demonstrates radiative forcing due to an enhanced greenhouse effect."
"Juist de GCM klimaatmodellen hebben compleet gefaald met het voorspellen van de huidige stabilisering van de wereldtemperatuur. Hoe kun je daar zo naïef aan voorbij gaan."
Juist met GCMs kun je aantonen dat een decennium van temperatuurstabilisatie niet inconsistent hoeft te zijn met een opwarmende trend op langere tijdschalen, zie bijvoorbeeld Easterling and Wehner (2009)
Of anders is er natuurlijk nog de mogelijkheid dat de stabilisatie primair wordt veroorzaakt door een afname van waterdamp in de stratosfeer, zoals Solomon et al (2010) suggereren. (Overigens is dit geen onafhankelijk proces of forcing, maar kan deel uitmaken van een complexer terugkoppelingsproces rondom de hydrologische cyclus) En dat proces zit iid. niet goed in de modellen nee. Genoeg te doen nog, dus. Wetenschap is nooit af.
En met cognitieve dissonantie ben ik goed bekend hoor: ik zie het hier dagelijks op jullie blog. Bij de editors wat minder, maar bij de reaguurdertjes des te meer.
@Hajo
Je geeft geen antwoord op de vraag van boog, maar komt alleen met een afleidingsmanoeuvre… slap.
Uhhhh, boog
Mis ik iets of ben je samen met Hajo al iets aan het organiseren?
Wil je mij dan ook uitnodigen, ben erg nieuwsgierig!
Zoals je hierboven kunt lezen vindt dat debat hier al, in de reaguurpanelen, plaats.
Uhhh boog,
ik zie geen debat, je wordt uitgedaagd door Hajo om 5 argumenten op tafel te leggen om hem van zijn geloof af te helpen, en jij komt met een argumenten dat experimenteel is aangetoond? In laboratorium omstandigheden? Net als bijvoorbeeld het maximum net rendement van zonnecollectoren, zonnepaneeltjes, windturbines etc.? Dit is geen debat lijkt me….
"Of anders is er natuurlijk nog de mogelijkheid dat de stabilisatie primair wordt veroorzaakt door een afname van waterdamp in de stratosfeer"
Ja, er zijn voldoende 'mogelijkheden' die wijzen op andere 'mogelijkheden'. Zoals ook mogelijke discrepanties in de temperatuurmetingen (WUWT), solar fluctuaties en magnetisme, gravitatie invloeden en ga zo maar door.
Intrinsiek stel je hiermee dat de wetenschap nog niet zo ver is om dergelijke stellingen als feiten te plaatsen. Terecht stel je zelf vast dat er nog genoeg te doen is. Alsook dat de modellen verre van perfect zijn.
Maar wat ik me afvraag met deze openheid, wat maakt je zo zeker dat jouw waarheid de waarheid is?
Hajo komt met een aantal inhoudelijke statements waar ik op in ga. Hoezo geen debat?
Verder heb ik er geen behoefte aan om aan te tonen dat ik niet aan cognitieve dissonantie zou lijden. Zoals gezegd zie ik dat hier overal om me heen…
En als je mijn reacties hier hebt gevolgd, dan had je kunnen lezen dat ik elke claim op 'de waarheid" altijd uit de weg ben gegaan. Ik concludeer alleen, op basis van de wetenschappelijke literatuur, dat het AGW verhaal een betere kwantitatieve verklaring voor de gemeten klimaattijdreeksen levert dan alternatieve mechanismes. "Attributie" heet dat vakgebied.
"Waarheid" is een lekenterm, en niet erg nuttig in deze context (vind ik, anti-realist zijnde)
we hoeven geen nieuwe theorie te bedenken, dat doen de wetenschappers maar.
Het enige wat we te doen hebben is staande wetenschap te controleren
@ Boog
Je dwaalt af. Kun je een (inhoudelijke) reactie geven op de quote van Monckton in Open Magazine?
"There is no scientific consensus on how much the world has warmed or will warm; how much of the warming is natural; how much impact greenhouse gases have had or will have on temperature; how sea level, storms, droughts, floods, flora, and fauna will respond to warmer temperature; what mitigative steps—if any—we should take; whether (if at all) such steps would have sufficient (or any) climatic effect; or even whether we should take any steps at all."
@Peter
Je zou toch verwachten dat het antwoord zulke ogenschijnlijk eenvoudige vragen in de IPCC rapporten staat ;-)
@boog
"en minstens net zulke voorspellende kracht heeft als AGW"
Over welke voorspellende krachten heeft u het dan? De IPCC 'voorspelde' temperatuurstijging en zeespiegelstijging om maar eens wat te noemen? Of dienen wij als slechte ambassadeurs;
"Zijn er nu echt geen betere ambasadeurs voor het skeltische geluid te vinden?"
u van al deze antwoorden te voorzien?
@boog: inhoudelijk antwoord? Komt ie: Lord Monckton heeft gelijk en zoals gewoonlijk formuleert hij het prachtig.
Je schrijft:
"Monckton is journalist hooguit, heeft geen enkele wetenschappelijke opleiding, achtergrond of ervaring. Zijn enige wapenfeit wat in de buurt komt is een ingezonden brief over klimaatgevoeligheid in een niet-gereviewed (deel van) een blad van de American Physical Society."
Nu is juist dit enige wapenfeit wat je noemt (geen brief maar een dikke doorwrochte studie) een magistraal voorbeeld van hoe de wetenschap vroeger was en hoe de wetenschap weer zal worden. Zoals Marcel schreef: peer review is door, leve de peer-2-peer review:
http://climategate.nl/2010/01/14/peer-review-is-d…
Het moet weer zo worden dat iedereen met bovengemiddeld verstand en het hart op de goede plek de wetenschap levend houdt in plaats van jan en alleman die door onze moderne egalitaire universiteiten zijn geloodsd die zich er het jargon en de methodiek van peer-review hebben eigengemaakt en die vervolgens zonder enige intrinsieke passie voor "het weten" een broodwinning van maken.
Het is juist een eer als iemand kan zeggen, dat ie geen academische opleiding heeft voltooid en dat ie toch op academisch niveau kan meebouwen aan betere kennis (ik niet helaas ik ben Ir. cum laude)…
Daarom hier net als op Wattsupwiththat.com alle ruimte voor peer-2-peer review!
Kudos voor Peter (tegen boog): "Voor mijn part staat Monckton in zijn werkzame leven aan de lopende band chocoladerepen in dozen te stoppen. Dat staat los van zijn bijdrage aan het debat. Heb je daar inhoudelijk iets aan toe te voegen of speel je liever op de man?"
"Nu is juist dit enige wapenfeit wat je noemt (geen brief maar een dikke doorwrochte studie) een magistraal voorbeeld van hoe de wetenschap vroeger was en hoe de wetenschap weer zal worden."
Doorwrochte studie? Daar wordt op zijn minst verschillend over gedacht: hier een lijstje met 125 fouten in je magistrale voorbeeld van wetenschap.
"Het moet weer zo worden dat iedereen met bovengemiddeld verstand en het hart op de goede plek de wetenschap levend houdt in plaats van jan en alleman die door onze moderne egalitaire universiteiten zijn geloodsd die zich er het jargon en de methodiek van peer-review hebben eigengemaakt en die vervolgens zonder enige intrinsieke passie voor “het weten” een broodwinning van maken."
Ten eerste maken studenten zich tijdens hun ir/msc studie de methodiek van peer-review helemaal niet eigen, uitzonderingen daargelaten. Dat komt doorgaans pas tijdens het schrijven van een proefschrift. Ten tweede is wetenschappelijk onderzoek nu niet bepaalt een aantrekkelijke carriere als je voornamelijk een broodwinning zoekt. Je moet er echt passie voor hebben, anders houdt je het niet vol. Ten derde staan de wetenschappelijke tijdschriften in principe voor iedereen open. Je hebt niet noodzakelijkerwijze een betrekking aan een universiteit of onderzoeksinstituut nodig.
AR-4 is een tailor made rapport in dienst van een politieke doelstelling.
Niets meer en niets minder.
http://www.prisonplanet.com/marc-morano-on-alex-j… http://www.prisonplanet.com/cap-and-trade-scam-to…
"Nee, de IPCC heeft een wetenschappelijke missie, wij een journalistieke".
De IPCC heeft een politieke missie.
Punt uit.